KIO 3017/20 POSTANOWIENIE dnia 3 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3017/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzen

iu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  3  grudnia  2020  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

18  listopada  2020  r.  przez  wykonawc

ę  Wielobranżowe  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni przy ul. Poli Gojawiczyńskiej 3c lok. 7 (81-587 

Gdynia) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Gniew  z  siedzibą  

w Gniewie przy Placu Grunwaldzkim 1 (83-140 Gniew) 

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz

ędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 zł 

słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Wielobranżowego 

Przedsiębiorstwa  Robót  Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni,  stanowiącej 

uiszczony wpis od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: ……………………….. 

Sygn. akt KIO 3017/20 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Gniew, zwana 

dalej: „zamawiającym” prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej 

dalej:  „Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na 

wykonanie robót budowlanych pn. Rozbudowa sieci wodociągowej na ternie 

gminy  Gniew  w  miejscowości  Rakowiec  -  Małe  Wyręby  -  Wielkie  Wyręby  (numer  sprawy: 

RIN.271.10.2020), zwane 

dalej: „postępowaniem”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 9 

października 2020 r., pod numerem 595686-N-2020.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane  jest 

niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 Pzp.  

Wykonawca 

Wielobranżowe  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Gdyni, zwany dalej: „odwołującym” w dniu 18 listopada 2020 r. wniósł odwołanie, 

w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

- art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp 

– przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, w związku z dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

wykonawcę Termid A. B., Miszewo, ul. Gdyńska 54, 80-297 Banino; 

- art. 90 ust. 2 i 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 4) Pzp 

– przez dokonanie wyboru oferty, która nie obaliła 

domniemania  rażąco  niskiej  ceny,  a  tym  samym,  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  bowiem 

złożone  wyjaśnienia  na  podstawie  art.  90  ust.  1  są  niewystarczające  dla  stwierdzenia 

prawidłowej kalkulacji ceny wykonawcy; 

zaniechanie  wezwania  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia  zobowiązania 

podmiot

u  trzeciego.  Zarzut  ten  z  uwagi  na  brak  wpływu  na  wynik  postępowania  w  sytuacji 

uwzględnienia  odwołania  w  związku  z  nieudowodnieniem  braku  rażąco  niskiej  ceny  został 

podniesiony 

jedynie z ostrożności, wskazując na nienależyte dokonanie czynności badania i 

oceny ofert. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Termid A. B. jako oferty wykonawcy, którego 

złożone wyjaśnienia nie dowodzą, że oferta została skalkulowana w sposób prawidłowy i nie 

jest ceną rażąco niską; 

-  nakazanie  dokonania  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  niniejszym 

postępowaniu. 

Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 Pzp w dniu 19 listopada 2020 r., 

za pośrednictwem poczty elektronicznej, przekazał kopię odwołania wszystkim wykonawcom 

składającym oferty w postępowaniu. 

Po  analizie  całości  dokumentacji  zebranej  w  aktach  sprawy  Izba  ustaliła,  że  w 

postepowaniu  nie  zostało  zgłoszone  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  Tytułem  wyjaśnienia  należy  podać,  że  w  dokumentacji  przesłanej  przez 

zamawiającego  w  dniu  26  listopada  2020  r.  znajduje  się  informacja  oraz  dokumenty 

wskazujące, że wykonawca A. B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą TERMID 

A.  B. 

z  siedzibą  w  Miszewie  (zwany  dalej:  „TERMID”),  przygotował  dokumenty  w  celu 

zgłoszenia  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  i  przesłał  zamawiającemu  informację o 

zgłoszonym przystąpieniu.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  Pzp 

Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do 

której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo 

elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektroni

cznym, a jego kopię przesyła się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.  

Jak  wynika  z  powyższego  jednym  z  wymogów  formalnych  skutecznego  zgłoszenia 

przystąpienia jest doręczenie zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Izby w postaci papierowej 

albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym. 

Skład  orzekający 

ustalił,  że  wykonawca  TERMID  nie  doręczył  zgłoszenia  przystąpienia  Prezesowi  Izby.  W 

związku  z  powyższym  Izba  nie  mogła  uznać,  że  przystąpienie  zostało  zgłoszone,  a  tym 

bardz

iej, że było skuteczne. 

W dniu 2 grudnia 2020 r. do akt sprawy 

wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której 

zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości. 

Ponadto  zamawiający  wyjaśnił,  że  po  dokonaniu  analizy  podniesionych  w  odwołaniu 

argumentów,  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  w  związku  z  tym 

dokonał  w  dniu  19  listopada  2020  r.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp 

– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej 

nor

mie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

W  związku  z  tym  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  natomiast  dalsze  czynności, 

które  zamawiający  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania, 

pozostają  w  postępowaniu  poza  oceną  Izby  w  związku  z  ustaleniem  zaistnienia  przesłanki 

umorzenia postępowania odwoławczego. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192 

ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. 

O  kosztach  post

ępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  186  ust.  6 

pkt 1) Pzp 

uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż 

uwzględnienie  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego 

zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: ………………………