KIO 3021/20 WYROK dnia 3 grudnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 3021/20 

WYROK 

z dnia 3 grudnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  grudnia  2020  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2020 roku przez 

wykonawcę Odwołującego PERFECT P. M., B. T. Spółka jawna z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Skarb  Państwa  -15  Wojskowy 

Odd

ział Gospodarczy w Szczecinie, z siedzibą w Szczecinie 

przy  udziale wykonawcy 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie  Zamawiającego  -  Covertech  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Oddala od

wołanie, 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego: PERFECT P. M., B. T. Spółka jawna 

z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu 

tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego PERFECT P. M., B. 

T. 

Spółka jawna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  -  PERFECT  P.  M.,  B.  T.  Spółka  jawna  z  siedzibą  w 

Warszawie  na  rzecz  Za

mawiającego  -  Skarbu  Państwa  -15  Wojskowego  Oddziału 

Gospodarczego  w  Szczecinie

,  z  siedzibą  w  Szczecinie  kwotę  321  zł  00  gr  (słownie: 

trzystu  dwudziestu  jeden 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu dojazdu (nocleg) na posiedzenie przed Izbą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 3021/20 

UZASADNIENIE 

Dnia 18 listopada 2020 roku do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w warszawie, na 

podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity:  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843),  dalej  jako  „Pzp”, 

odwołanie złożył wykonawca - PERFECT P. M., B. T. Spółka jawna z siedzibą w Warszawie, 

dalej jako „Odwołujący”. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego:  „Zakup  i  dostawa  radiotelefonów  UHF  wraz  z  ukompletowaniem”, 

prowadzi 

Zamawiający:  Skarb  Państwa  -15 Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Szczecinie,  

z siedzibą w Szczecinie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20.10.2020 

roku  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  599886-N-2020  oraz  na  stronie 

internetowej Zamawiającego 

O

dwołanie  złożono  wobec  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dokonanej 

przez Zamawiającego w prowadzonym postępowaniu, wskazując naruszenie następujących 

przepisów prawa: 

I. 

art.  92  ust.  1  Pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

COVERTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, która podlegała odrzuceniu na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 

II. 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty  

z powodu niezgodności jej treści ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej jako 

„SIWZ”). 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  COVERTECH  Sp.  z  o.o.  z  p

owodu  niezgodności  jej 

treści z SIWZ; 

dokonanie ponownej oceny ofert. 

Ogłoszenie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zostało  opublikowane  na  stronie 

prowadzonego postępowania w dniu 13.11.2020 roku i w tym samym dniu przesłane pocztą 

elektroniczną  Odwołującemu. W  związku  z  powyższym,  pięciodniowy  termin  na  wniesienie 

odwołania został dochowany. Odwołujący wniósł wpis od odwołania w wymaganej wysokości 

na rachunek UZP

. Wraz z wniesieniem odwołania przekazano jego kopię Zamawiającemu.  

Odwołujący  podkreślił,  że  posiada  interes  do  wniesienia  odwołania,  gdyż  złożył  

w  postępowaniu najkorzystniejszą ofertę,  niepodlegającą odrzuceniu. W wyniku naruszenia 

wskazanych  przepisów  Zamawiający  dokonał  wyboru  innej  oferty,  co  pozbawiło 

Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Przeprowadzenie  postępowania  zgodnie  

z  przepis

ami  powinno  było  doprowadzić  do  wyboru  oferty  Odwołującego.  Zamawiający 

poprzez  niezgodną  z  ustawą  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  poprzedzoną 

zaniechaniem  odrzucenia  oferty  COVERTECH  Sp.  z  o.o.,  może  pozbawić  Odwołującego 

kontraktu, przez co wy

rządzi Odwołującemu szkodę. 

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że w dniu 13 listopada 

2020  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

COVERTECH.  W  uzasadnieniu  wskazał,  że  za  najkorzystniejszą  ofertę  uznano  tę,  która 

otrzymała  najwyższą  liczbę  punktów,  przy  zastosowaniu  kryterium  cena,  termin  realizacji. 

Jednocześnie zamawiający poinformował, że żadna z ofert nie podlegała odrzuceniu. 

Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 2 w zw. 

z art. 82 ust. 3, gdyż za najkorzystniejszą uznał ofertę, która podlegała odrzuceniu z powodu 

niezgodności jej treści z SIWZ. 

W  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  -  załączniku  nr  2  do  SIWZ,  w  pkt  4.8. 

Zamawiający określił wymagania dotyczące ładowarki oraz akumulatora:  

„4.8.  Ładowarka  i  akumulatory  do  radiotelefonu  przenośnego  wyposażone  w  inteligentny 

system  zarządzania  energią.  Poprzez  inteligentny  system  zarządzania  energią  należy 

rozumieć: 

a) 

ładowarka  radiotelefonu  przenośnego  jednostanowiskowa  z  możliwością  ładowania 

radiotelefonu z akumulatorem bądź samego akumulatora Li-Lon i NiMH.; 

b) 

ładowarka  posiada  możliwości  automatycznego  rozpoznania  stanu  naładowania 

akumulatora  i  przypisania  właściwych  parametrów,  tj.  napięcia  i  natężenia  oraz 

monitorowania temperatury akumulatora podczas ładowania; 

c) 

ładowarka  z  sygnalizacją  wizualną  całego  procesu  ładowania  w  oparciu  

np.  o  sygnalizację  w  formie  diody,  wyświetlacz  ciekło  krystaliczny  lub  inne  rozwiązanie 

technologiczne  dające  możliwości  wizualnego  określenia  procesu  ładowania,  w  tym  stanu 

naładowania baterii; 

d) 

ładowarka  powinna  posiadać  funkcję  (kondycjonowania  i  re-kalibracji)  rozumianej 

jako  funkcję  regeneracji  akumulatora  uwzględniająca  poziom  zużycia  (wyeksploatowania) 

akumulatora, 

w  celu  osiągnięcia  maksymalnej  efektywności  pracy  akumulatora  rozumianej 

dalej  jako  funkcja,  w  której  ładowarka  na  podstawie  danych  zapisanych  w  pamięci 

akumulatora pozyskanych z akumulatora potrafi przeprowadzić automatyczne dopasowanie 

trybu ładowania. Dzięki temu procesowi pojemność ładowania akumulatora jest wartościowa 

rzeczywistą,  związana  ze  stopniem  wyeksploatowania  ogniwa  a  nie  wartością  nominalną, 

która  jest  równa  wartości  rzeczywistej  tylko  w  przypadku  fabrycznie  nowych  i  sprawnych 

akumulatorów. 

e) 

akumulator powinien być wyposażony w system gromadzenia informacji o procesach 

ładowania  oraz  posiadać  środki  ochronne  (układy  rozwiązania  kontrolujące  pracę  baterii 

litowo-

jonowych)  poprzez  korzystanie  z  zabezpieczeń  różnego  typu  z  dopuszczeniem 

przyn

ajmniej dwóch niezależnych sposobów na odłączenie zasilania w przypadku przepięcia 

lub przeciążenia prądowego, w przypadku awarii jednego z elementów. 

f

)  wskazane  w  powyższym  opisie  funkcjonalności  dotyczą  zarówno  akumulatorów  jak  

i ładowarek.” 

W  dniu  26.

10.2020  r.  Zamawiający  opublikował  na  stronie  postępowania  wniosek  

o wyjaśnienie treści SIWZ wraz z odpowiedzią: 

ZAPYTANIE: 

„Zwracamy się z zapytaniem, czy Zamawiający zaakceptuje jako spełniające wymagania pkt 

4.8 OPZ urządzenia: 

Ładowarkę i akumulatory, które posiadają następujące cechy: 

Ad  4.8  a)  Inteligentna,  oparta  o  mikroprocesor  ładowarka  radiotelefonu  przenośnego 

jednostanowiskowa  z  możliwością  ładowania  radiotelefonu  z  akumulatorem  bądź  samego 

akumulatora Li-

Lon będącego przedmiotem zamówienia. 

Ad 

4.8  b)  ładowarka  posiada  możliwość  automatycznego  rozpoznania  stanu  naładowania 

akumulatora  i  przypisania  właściwych  parametrów,  tj.  napięcia  i  natężenia  oraz 

monitorowania temperatury akumulatora podczas ładowania; 

Ad  4.8  c)  ładowarka  z  sygnalizacją  wizualną  całego  procesu  ładowania  w  oparciu  

np. o sygnalizację w formie diody LED. 

Informacja w postaci diodowej, pokazuje następujące stany pracy: 

ładowanie (dioda czerwona na stałe) 

naładowano w min. 90% pojemności faktycznej (dioda pomarańczowa na stałe) 

naładowano do 100% pojemności (dioda zielona na stałe/wyłączenie ładowania i tryb 

stand- 

by z doładowaniem w przypadku pozostawienia akumulatora w ładowarce) 

uszkodzony akumulator/koniec życia/wymiana akumulatora (dioda miga czerwony) 

Ad.4.8  d)  ładowarka  potrafi  przeprowadzić  automatyczne  dopasowanie  trybu  ładowania  

i  umożliwia  rekalibrację  wskaźnika  naładowania.  Ładowarka  rozpoznaje  pojemność 

akumulatora  za  pomocą  metod  elektrochemicznych,  wskazując,  kiedy  następuje  poziom 

naładowania 

przekraczający 

faktycznej 

pojemności. 

Proces 

regeneracji  

i kondycjonowania nie ma zastosowania do ogniw wykonanych w technologii Li-lon. 

Ad 4.8 e) akumulator wyposażony w układy elektroniczne oraz w środki ochronne, tj. układ 

zabezpieczający  przed  nadmiernym  napięciem  i  wartością  prądu  oraz  nadmierną 

temperaturą, dedykowane dla ogniw litowo-jonowych, który wymienia informacje z ładowarką 

w celu zapewnienia optymalnej 

pracy i żywotności akumulatora.” 

Odpowiedź Zamawiającego: 

„Zamawiający  dopuszcza  produkty  równoważne  o  nie  gorszych  parametrach  technicznych 

jakie zostały ujęte w pkt. 4.8 Opisu przedmiotu zamówienia.” 

Wszczynając postępowanie o udzielenie zamówienia zamawiający zobowiązany jest 

m.in.  do  szczegółowego  określenia  w  SIWZ  wymagań  związanych  z  jego  wykonaniem 

poprzez  dokonanie  wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  zasadami 

określonymi w art. 29 Pzp. 

Odpowiedź  udzielona  przez  Zamawiającego  w  żadnym  przypadku  nie  oznaczała 

rezygnacji  z  wymogów  przedstawionych  w  punkcie  4.8  czy  ograniczenia  zakresu  tych 

wymogów,  zatem  wymagano  zaoferowania  akumulatorów  wyposażonych  w  system 

gromadzenia danych o procesach ładowania, a ładowarka na podstawie danych zapisanych 

w  pamięci  akumulatora  pozyskanych  z  akumulatora  powinna  potrafić  przeprowadzić 

automatyczn

e dopasowanie trybu ładowania. 

Wykonawca  składając  ofertę  powinien  zakresem  zawartego  w  niej  zobowiązania 

objąć  taki  sposób  wykonania  zamówienia,  który  będzie  uwzględniał  wszystkie  wymagania 

określone w SIWZ. Dla uznania zgodności treści oferty z treścią SIWZ nie wystarczy złożenie 

przez  wykonawcę  ogólnego  oświadczenia  (zwykle  w  formularzu  ofertowym),  wyrażającego 

ogólne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego.  Ze  wszystkich  dokumentów  składających  się  na  merytoryczną  treść  oferty 

powinna  wynikać  jej  zgodność  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  SIWZ, 

składającymi się na treść zobowiązania wykonawcy. 

Technologia  ładowania  akumulatorów  firmy  Excera  (sprzęt  zaoferowany  w  tym 

postępowaniu 

przez 

wykonawcę 

COVERTECH) 

nie 

umożliwia 

gromadzenia  

w akumulatorach danych o procesach ładowania, a ładowarka nie może na podstawie tych 

danych  dostosować  warunków  ładowania  akumulatora.  W  postępowaniu  wykonawca 

COVERTECH  zaoferował  więc  sprzęt,  który  nie  spełnia  istotnego  wymogu  określonego  

w SIWZ przez Zamawiającego. 

Z

godnie  z  utrwalonym  poglądem  w  orzecznictwie  -  podstawą  faktyczną  odrzucenia 

oferty  z  powodu jej  niezgodności  z  SIWZ może być  tylko rzeczywista treść  oferty,  o  ile nie 

odpowiada  wymogom  jasno  w  SIWZ  określonym.  Przy  czym  nie  chodzi  o  jakiekolwiek 

wymogi  zamawiającego,  ale  wymogi  odnoszące  się  do  ukształtowania  przyszłego 

świadczenia  -  przedmiotu  umowy.  Podstawą  odrzucenia  oferty  nie  mogą  być  jakiekolwiek 

wymogi zamawiającego, zawarte w SIWZ, które nie mają bezpośredniego związku z treścią 

oferty  rozumianą  wąsko,  jako  zakres  przyszłego  świadczenia  (tak  wyrok  z  15.04.2019  r., 

sygn. akt KIO 592/19). 

Na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  zamawiający  musi  odrzucić  ofertę,  jeżeli  jej 

treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Przepis  ten  jest 

skorelowany  z  art.  82  ust.  3  Pzp,  zgodnie  z  którym  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści 

SIWZ. 

„Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  ma  miejsce  wtedy,  kiedy  treść  oferty  

(jej  zawartość  merytoryczna)  nie  odpowiada  wymaganiom  zamawiającego  określonym  

w SIWZ w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. Innymi słowy: 

niezgodność treści  oferty  z  treścią SIWZ  polega  na  materialnej  niezgodności  zobowiązania 

wykonawcy  wyrażonego  w  jego  ofercie  ze  świadczeniem,  zaoferowania  którego  oczekuje 

zamawiający  i  które  opisał  w  SIWZ.”  (J.  Pieróg,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz, 

Warszawa 2019, Legalis). 

Nie  ulega  przy  tym  wątpliwości,  że  wskazana  przez  Zamawiającego  w  OPZ 

funkcjonalność  jest  istotnym  elementem  przesądzających  o  kluczowych  różnicach  

w  systemie  ładowania  akumulatorów  oferowanych  przez  Odwołującego  i  wykonawcę 

COVERTECH,  które  bezpośrednio  i  w  istotny  sposób  przekładają  się  na  jakość 

zaoferowanego sprzętu. 

Potwierdzeniem tego sta

nowiska jest orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. 

akt  KIO  2212/20 

w  sprawie  odwołania  wykonawcy  COVERTECH  dotyczącego  opisu 

funkcjonalności  ładowarek  i  akumulatorów,  złożonego  w  postępowaniu  na  dostawę 

analogicznego  asortymentu,  organizowanym  przez 

24  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  

w  Giżycku.  W  wyrok  tym  Izba  oddaliła  odwołanie  w  całości  uzasadniając  swoje 

rozstrzygniecie 

między  innymi  kwestiami  istotnych  różnic  technologicznych  w  systemie 

ładowania  akumulatorów  oferowanym  przez  COVERTECH,  który  nie  oferuje  możliwości 

kontroli  stanu  wyeksploatowania  akumulatora  a  technologią  wymaganą  przez 

Zamawiającego (w postępowaniu, które było przedmiotem rozstrzygnięcia Izby zamawiający 

wymagał analogicznych funkcjonalności ładowarek i akumulatorów jak w tym postępowaniu). 

Mając  na  uwadze  argumenty  przedstawione  w  odwołaniu,  ich  omówienie  oraz 

rozwinięcie, Odwołujący uważa, że odwołanie jest w pełni uzasadnione, a żądania określone 

w jego petitum zasługują na uwzględnienie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w SIWZ,  ogłoszeniu  o  zamówieniu, 

wyjaśnieniach  zamieszczonych  na  stronie  internetowej  Zamawiającego,  ofertach, 

złożonych  przez  Wykonawców  wyjaśnieniach,  odwołaniu,  pismach  procesowych, 

a 

także  wyrażone  ustnie  i  pisemnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w protokole,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  w  całości  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, 

Izba skierowa

ła odwołanie na rozprawę.  

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy 

c

zynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wybór  oferty  innego  Wykonawcy  pozbawia 

Odwołującego  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Wypełnione  zostały 

zatem  m

aterialnoprawne  przesłanki  do rozpoznania odwołania,  wynikające z treści  art.  179 

ust. 1 ustawy Pzp w przedmiotowym zakresie.  

Odpowiadając 

na 

wezwanie 

Zamawiającego 

zgłoszenie 

przystąpienia  

w  postępowaniu  odwoławczym  zgłosił  wykonawca  Covertech  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie.  Izba  potwierdziła  skuteczność  zgłoszenia 

przystąpienia.  

Przystępujący  wnosił  o  oddalenie  odwołania,  wskazując,  że  zarzuty  odwołania  są 

chybione.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  Przystępującego  opisujące  dokładne 

właściwości  oferowanej  ładowarki  i  akumulatorów,  dopuścił  takie  rozwiązanie  jako 

równoważne. Zatem podnoszone zarzuty nie mają żadnych podstaw prawnych i nie poparto 

go żadnymi dowodami. Zarzuty reprezentują jedynie własne przekonania Odwołującego.  

Przystępujący  oświadczył,  że  zaoferowana  ładowarka  oraz  akumulatory  posiadają 

żądane przez Zamawiającego funkcjonalności dopasowania trybu ładowania do konkretnego 

akumulatora  poprzez  wymianę  informacji  między  akumulatorem  i  ładowarką.  Zarówno 

akumulatory  jak  i  ładowarki  wyposażone  są  w  komunikujące  się  między  sobą  systemy 

mikroprocesowe,  które  umożliwiają  realizację  żądanych  przez  Zamawiającego 

funkcjonalności.  Odmienne  wyobrażenia  Odwołującego  wymagają  wiarygodnych  dowodów, 

których  nie  przedstawiono.  Przystępujący  ocenia  działania  Odwołującego  jako  nastawione 

na obstrukcję postępowania zmierzającą do bezprawnego uniemożliwienia Zamawiającemu 

realizację zakupu z uwagi na terminy jakie pozostały do zakończenia roku budżetowego.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie  w  całości.  Wskazano,  że  Zamawiający  dopuścił  rozwiązania  równoważne  mając 

na  względnie,  iż  oferta  taka  to  oferta,  która  przedstawia  przedmiot  zamówienia  o  cechach 

technicznych,  jakościowych lub funkcjonalnych takich  samych lub  zbliżonych do tych, które 

opisano  w  punkcie  4.8  OPZ,  gwarantujących  osiągnięcie  opisanego  celu,  to  jest  kontrolę 

procesu  ładowania  oraz  długości  czasu  ładowania.  Ponadto  wymagano  wskazania  czy 

akumulator jest spraw

ny czy uszkodzony czy trwa ładowanie lub zostało zakończone. Zwrot 

„równoważny”  oznacza,  że  Zamawiający  dopuszcza  produkt  zbliżony  pod  względem 

parametrów  technicznych  lub  jakościowych  do  produktu  oznaczonego  producenta.  Produkt 

równoważny  nie  oznacza  tożsamego  z  produktem  opisanym  przez  zamawiającego  

(tak wyrok KIO z dnia 11/10/2016r., sygn. akt KIO 1838/16). 

Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej w wersji elektronicznej przez 

Zamawiającego ustalono, że zgodnie z Rozdziałem 7 SIWZ w pkt 7.5 w celu potwierdzenia, 

że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  Zamawiający  żądał  na  wezwanie  złożenia  oświadczenia,  że  oferowany 

przedmiot  zamówienia  jest  zgodny  z  wymaganiami    Zamawiającego  i  jest  dopuszczony  do 

użytkowania na ternie RP (według wzoru określonego w załączniku nr 8 do SIWZ). 

Odwołujący  prawidłowo  w  odwołaniu  przywołał  treść  i  odpowiedź  udzieloną  przez 

Zamawiającego  na  jedno  z  pytań  w  postępowaniu,  istotne  dla  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania.  

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę  Izba  uznała,  iż  zarzuty  odwołania  nie 

zasługiwały na uwzględnienie.  

Bezsporne  było  między  Stronami,  iż  Zamawiający  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  odpowiadając  na  pytania  wykonawców,  dopuścił  rozwiązania 

równoważne. Przy czym dostrzeżenia wymaga, iż Zamawiający nie opisał szczegółowo jakie 

rozwiązania techniczne uważał będzie za równoważne. Wskazano jedynie, iż dopuszcza się 

produkty  równoważne  o  nie  gorszych  parametrach  technicznych,  jakie  zostały  ujęte  

w  pkt 

4.8  Opisu  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie  opisał  równoważności  ani  

w  sposób  funkcjonalny,  ani  w  sposób  jakościowy.  Nie  wymagano  również,  by  Wykonawcy  

w  postępowaniu  złożyli  jakiekolwiek  dokumenty  o  charakterze  przedmiotowym, 

poświadczające, że oferowane dostawy spełniają opisane przez Zamawiającego wymagania. 

Jedynym wymaganym ze strony Zamawiającego dokumentem był formularz ofertowy, gdzie 

należało  podać  model  i  producenta  oferowanej  ładowarki  i  oferowanego  akumulatora.  Izba 

przy  t

akim  ukształtowaniu  wymogów  SIWZ  i  warunków  technicznych  uważa,  że  żaden  

z  w

ykonawców  nie  musiał  dodatkowo  udowadniać,  że  oferowane  przez  niego  wyroby 

spełniają wymagania Zamawiającego, w przypadku kiedy zaoferowano produkt równoważny. 

Odwołujący  ani  w  odwołaniu,  ani  też  na  rozprawie  nie  wskazał  z  jakich  zapisów  czy  to 

dokumentacji technicznej, opisu przedmiotu zamówienia, czy też ogólnych warunków SIWZ 

wynikał  obowiązek  udowodnienia  Zamawiającemu równoważności  do  wymagań  opisanych. 

Nie  wskazano  również  jakiego  rodzaju  dokumentem,  czy  oświadczeniem  taki  obowiązek 

należało wykonać. 

Odwołujący  podnosił,  że  oferta  Przystępującego  jest  niezgodna  w  treści  z  treścią 

SIWZ,  co  wiązał  z  wymogami  odnoszącymi  się  do  braku  możliwości  gromadzenia  

w akumulatorach danyc

h o procesach ładowania, a ładowarka nie może na podstawie tych 

danych  dostosować  warunków  ładowania  akumulatora  w  przypadku  rozwiązania 

oferowanego przez Przystępującego. 

Przechodząc do analizy tej części zarzutów odwołania, Izba uważa, że ich zasadność 

n

ie  została  przez  Odwołującego  w  jakikolwiek  sposób  wykazana.  Dostrzeżenia  wymaga,  

iż  zarzuty  odwołania  zbudowane  zostały  przy  uwzględnieniu  doświadczenia  zawodowego 

Odwołującego  i  opierały  się  na  założeniach  technicznych  oferowanego  przez  samego 

Odwołującego  produktu.  Izbie  nie  przedstawiono  jakichkolwiek  dowodów,  które 

potwierdzałyby  tezy  odwołania.  Odwołujący  na  rozprawie  szeroko  rozwodził  się  na  temat 

funkcji  opisanych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  ich  znaczenia  dla  pracy  w  terenie  dla 

użytkowników, często odwoływał się do sposobu pracy oferowanych przez siebie rozwiązań. 

Tymczasem  obowiązkiem  Odwołującego  było  wykazanie,  że  rozwiązanie  oferowane  przez 

Przystępującego tych wszystkich wymogów nie spełnia. W tej materii Odwołujący ograniczył 

się  do  własnych  twierdzeń,  nie  przedstawiając  wiarygodnych  materiałów  źródłowych,  które 

przemawiałby  za  zasadnością  prezentowanych  tez.  Złożona  przez  Odwołującego  Opinia 

Techniczna  Wojskowego  Instytutu  Łączności  na  temat  funkcjonalności  radiotelefonów  nie 

odnosiła  się  do  warstwy  merytorycznej  zarzutów.  W  Opinii  czytamy,  iż  „technologia 

ładowania  adaptacyjnego  zwiększa  trwałość  ogniw  akumulatorów”  oraz  „korzystne  jest 

wyposażenie  ładowarki  w  wewnętrzny  układ  mierzący  co  kilkadziesiąt  cykli  ładowania 

pojemność  akumulatora,  ponieważ  użytkownik  może  uzyskać  dodatkową  informację  

o  spadku  pojemności  akumulatora  i  konieczności  jego  wymiany.  Dzięki  takiej  informacji 

użytkownik  może  uniknąć  niekorzystnej  sytuacji  polegającej  na  zasilaniu  radiotelefonów  

w  czasie  misji  z  wykorzy

staniem  pozornie  sprawnych  akumulatorów”.  Niewątpliwie  są  to 

twierdzenia  prawdziwe,  z  którymi  nie  polemizował  ani  Zamawiający  ani  Przystępujący.  

Nie  są  to  jednak  dowody  potwierdzające,  że  ładowarki  i  akumulatory  zaoferowane  przez 

Przystępującego takich funkcjonalności nie realizują, albo że realizują je w sposób odmienny 

niż  wymagał  tego  Zamawiający.  Warto  również  zwrócić  uwagę,  że  na  pytanie  „Firma 

Motorola  nie  jest  jedynym  producentem  akumulatorów  Li-ion  do  radiotelefonów  które  są 

wyposażone  w  elektroniczne  moduły  kontrolo-zapamiętujące.  Przykładami  producentów 

stosujących  w  tej  branży  podobne  rozwiązania  technologiczne  są  takie  firmy  jak:  Hytera, 

Sepura czy Kenwood. Czy mogą Państwo potwierdzić te informacje?” Instytut odpowiedział: 

„WIŁ  PIB  nie  posiada  informacji  umożliwiających  udzielenie  odpowiedzi  na  to  pytanie”.  

W rzeczywistości  zatem  złożona  opinia  w  żadnym  z  punktów  swej  treści  nie  odnosi  się  do 

produktów zaoferowanych przez Przystępującego.  

Co  do  złożonej  karty  katalogowej,  to  sam  Odwołujący  przyznał,  że  jest  to  karta 

modelu  „wyższego”  niż  oferuje  w  przedmiotowym  postępowaniu  Przystępujący.  Trudno 

zatem na podstawie treści takiego dokumentu uznać rację zarzutów odwołania.  

W  opozycji  do  takiej  postawy,  dostrzeżenia  wymaga,  iż  Przystępujący  złożył 

oświadczenie  podpisane  przez  przedstawiciela  producenta  oferowanych  rozwiązań,  

w  którym  czytamy,  że:  „konstrukcja  oferowanych  akumulatorów  i  ładowarek  oparta  jest  

o  mikroprocesorową,  automatyczną  kontrolę  procesu  ładowania  polegającą  na 

każdorazowym  sprawdzeniu  stanu  akumulatora  (ładowarka  sprawdza  aktualny  stan 

akumulatora  przy  każdym  jego  włożeniu)  oraz  na  podstawie  tych  informacji  automatycznie 

dostosowuje  tryb  ładowania.  Odczyt  informacji  z  baterii  odbywa  się  automatycznie,  bez 

udziału  użytkownika.  (…)  Ładowarka  uzyskuje  informacje  o  kondycji  i  stanie  akumulatora 

przed każdym procesem ładowania oraz monitoruje i kontroluje stan akumulatora w trakcie 

procesu  ładowania  oraz  wyświetla  odpowiednie  informacje  o  aktualnym  stanie  ładowania. 

Wykorzystujemy  w 

tym  rozwiązaniu  wielostopniową  metodę  ładowania  CCCV  (Constant 

Current  Constant  Voltage)  opartą  na  mikroprocesorach  produkcji  Zilog  Integrated,  USA”. 

Odwołującemu  nie  udało  się  zakwestionować  wiarygodności  złożonego  oświadczenia  

i 

podważyć  twierdzeń  tam  opisanych.  W  opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  

w  punkcie  4.8d  wymagał,  by  „ładowarka  na  podstawie  danych  zapisanych  w  pamięci 

akumulatora 

pozyskanych 

z 

akumulatora 

potrafi

ła  przeprowadzić  automatyczne 

dopasowanie trybu ładowania”. Jest to wymóg, do którego wprost w złożonym oświadczeniu 

odniósł  się  producent.  W  punkcie  4.8e  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  by  akumulator  był 

wyposażony  w  system  gromadzenia  danych  i  wymieniał  się  danymi  z  ładowarką,  by 

zapewni

ć  optymalną  pracę  i  żywotność  akumulatora. W  złożonym  oświadczeniu  producent 

także  opisał  w  jaki  sposób  dana  funkcjonalność  jest  realizowana.  Natomiast  wywód 

Odwołującego ograniczał się do jego wewnętrznego przekonania, że ładowarki i akumulatory 

oferowane przez Przystępującego wymogów SIWZ nie spełniają.  

Konkludując,  zarzut  i  towarzyszące  mu  żądanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  

a  Odwołującemu  nie  udało  się  udowodnić,  że  Przystępujący  złożył  ofertę  wykonania 

przedmiotu dostawy nie odpowiadającą wymogom SIWZ i opisu przedmiotu zamówienia.  

Reasumując,  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty  wskazujące  na  naruszenie  przez 

Zamawiającego przepisów wymienionych w petitum odwołania. Odwołujący w żaden sposób 

nie wykazał, że Zamawiający naruszył wskazywane przepisy ustawy Pzp, w tym art. 89 ust. 

1  pkt  2  ustawy  P

zp  oraz  że  w  postępowaniu  Zamawiający  miał  obowiązek  odrzucić  ofertę 

Przystępującego jako niezgodną w treści z treścią i wymogami SIWZ, a jego działania miały 

charakter  świadomy  i  celowy,  co  doprowadzić  mogło  do  naruszenia  art.  92  ust.  1  ustawy 

Pzp. 

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozpor

ządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporz

ądzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w ty

m w szczególności § 5 ust. 4, odmawiająca Zamawiającemu 

kosztów dojazdu według kilometrów , ponieważ nie przedstawiono w tym zakresie żadnych 

dokumentów. 

Przewodniczący: 

………………………………