Sygn. akt: KIO 3022/20
WYROK
z dnia 4 grudnia 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 1 grudnia
2020 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2020r. przez wykonawcę
Climatic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w
Regułach, ul. Żytnia 6
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Rzeszów – Urząd
Miasta Rzeszowa z siedzibą w Rzeszowie, ul. Rynek 1
przy udziale wykonawcy SOLKAN
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Rzeszowie, ul. Mikołaja Reja 12 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 3022/20 po stronie z
amawiającego
orzeka :
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Miasto Rzeszów
unieważnić wybór oferty najkorzystniejszej i powtórzyć czynność badania i oceny
ofert, w tym
wezwać przystępującego wykonawcę Solkan spółka z ograniczoną
odpowied
zialnością z siedzibą w Rzeszowie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do wyjaśnień
na czym polega technologia modułowa stalowa w wykazanym przez przystępującego
doświadczeniu zawodowym i czy jest to technologia odpowiadająca technologii
opisanej przez zamawiającego w pkt. 1.1.1 i 1.1.1.2 oraz 1.1.2 i 1.1.2.1 PFU oraz
ewentualnie wezwać przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia
wykazu usług i wykazu robót o doświadczenie potwierdzające zaprojektowanie lub
wykonanie usługi lub zamówienia na roboty budowlane dotyczące budowy budynku w
technologii modułowej stalowej, w pozostałym zakresie odwołanie oddala,
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Miasto Rzeszów – Urząd
Miasta Rzeszowa z siedzibą w Rzeszowie, ul. Rynek 1 i:
2.1. zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Climatic spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedziba w Regułach, ul.
Żytnia 6 tytułem wpisu od odwołania,
zasądza od zamawiającego Gminę Miasto Rzeszów – Urząd Miasta Rzeszowa z
siedzibą w Rzeszowie, ul. Rynek 1 na rzecz wykonawcy Climatic spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedziba w Regułach, ul. Żytnia 6 kwotę
zł. 77 gr. (słownie: trzynaście tysięcy osiemset jeden złotych siedemdziesiąt siedem
groszy) tytułem zwrotu wpisu, kosztów zastępstwa prawnego i dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27
września 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 3022/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
roboty budowlane w formule zaprojektuj-
zbuduj polegające na budowie żłobka i przedszkola
w technologii modułowej na osiedlu Budziwój w Rzeszowie wraz z zagospodarowaniem te-
renu w ramach zadań inwestycyjnych: ,,Budowa żłobka na os. Budziwój w Rzeszowie’’, „Bu-
dowa przedszko
la na os. Budziwój w Rzeszowie” zostało wszczęte ogłoszeniem zamiesz-
czony w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 30 lipca 2020r. za numerem 568049-N-
W dniu 13 listopada 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 18 listopada 2020r. odwołanie wniósł wykonawca Climatic spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Regułach – dalej odwołujący. Odwołanie
zostało wniesione przez prezesa zarządu komplementariusza spółki komandytowej upoważ-
nionego do samodzielnej reprezentacji komplementariusza, zgodnie z odpisami z KRS. Ko-
pia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 18 listopada 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
a. art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 22d ust. 1 i 3 przez
nieodrzucenie oferty złożonej przez
SOLKAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: SOLKAN) pomimo, iż wykonawca
ten nie spełnił warunków określonych w pkt V.l ppkt 1.3.1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ") przez nie wykazanie zdolności technicznej lub zawodowej w
zakresie posiadanego doświadczenia;
b. art. 24 ust. 1 pkt 12 przez niew
ykluczenie SOLKAN z postępowania pomimo, iż wykonaw-
ca
nie wykazał się zdolnościami technicznymi lub zawodowymi przez przedstawienie refe-
rencji niespełniające kryteria określone w pkt V.l ppkt 1.3.1 SIWZ;
c. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust, 1 w zw. art. 22 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru naj-
korzystniejszej oferty wbrew kryteriom oceny ofert określonym w pkt XIII ppkt. 3 SIWZ, tj. na
skutek przyznania SOLKAN maksymalnej ilości punktów za spełnienie kryterium dotyczące-
go doświadczenia kierownika budowy, pomimo, iż wykonawca złożył w tym zakresie fałszy-
we oświadczenia;
d. art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 7 ust. 1, w zw. art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy przez zanie-
chanie wykluczenia wykonawcy
SOLKAN z postępowania mimo faktu, iż wykonawca ten w
wyniku zam
ierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wska-
zanym powyżej, zarówno w ofercie, jak i składanych w toku postępowania wyjaśnieniach, w
ty
m wyjaśnieniach składanych na wezwanie zamawiającego;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu: ;
a.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
c. wy
kluczenia SOLKAN z postępowania i odrzucenie oferty złożonej przez tego wykonawcę;
d.
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych prawidło-
wych ofert złożonych w postępowaniu.
oraz
o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od zamawiającego na rzecz odwo-
łującego.
Ponadto
o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwoła-
nia na okoliczności z nich wynikające.
Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania, gdyż w wyniku zarzuca-
nych działań i zaniechań zamawiającego interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia mo-
że ponieść i poniósł szkodę. Gdyby zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy, nale-
życie zbadałby i ocenił ofertę odwołującego. W konsekwencji, zamawiający nie odrzuciłby
oferty
odwołującego i nie dokonał wyboru oferty SOLKAN, lecz ofertę SOLKAN odrzuciłby
jako niezgodną z treścią SIWZ, zaś jako ofertę najkorzystniejszą wybrałby ofertę odwołują-
cego.
W p
ostępowaniu zostało złożonych 4 oferty. Gdyby zamawiający działał z należytą staranno-
ścią, wówczas (po przyznaniu należnych punktów odwołującemu oraz odrzuceniu oferty
SOLKAN o
dwołujący otrzymałby najwyższą ilość punktów.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż przedmiotem odwołania jest zarówno czynność nieprawidłowej
oceny oferty innego niż odwołujący wykonawcy dokonana przez zamawiającego, ale również
zaniechania popełnione przez zamawiającego poprzedzające czynność oceny oferty innego
wykonawcy, w wyniku której doszło do wyboru oferty najkorzystniejszej innej niż oferta odwo-
łującego. Możliwość złożenia odwołania na czynność zaniechania wykluczenia, jak i zanie-
chani
a odrzucenia oferty innego niż odwołujący wykonawcy w postępowaniach poniżej pro-
gów unijnych została potwierdzona w wyrokach sądów okręgowych rozpoznających skargi
wniesione na pos
tanowienia wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą o odrzuceniu odwoła-
nia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpo-
wiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust 2 pkt
3. Wskaza
ł, iż zamawiający w SIWZ - pkt V. ppkt 1.3.1 WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPO-
WANIU wskazał: „zamawiający uzna warunek za spełniony, kiedy wykonawca wykaże, że:
nie wcześniej niż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, je-
żeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej jedną
usługę polegającą na wykonaniu dokumentacji projektowej dotyczącej budowy budynku w
technologii modułowej stalowej o powierzchni zabudowy większej lub równej 750 m2;
nie wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedno
zamówienie na robotę budowlaną polegającą na budowie budynku w technologii modułowej
stalowej o powierzchni zabudowy większej lub równej 750 m2
Z
amawiający przez zamówienie rozumie jedną umowę.
Z
amawiający uzna, iż warunek powyższy zostanie spełniony także w przypadku gdy wyko-
nawca
wykaże, iż wykonywał powyższe zamówienie na usługę i robotę budowlaną w ramach
jednej umowy w trybie zaprojektuj-
zbuduj na wykonanie tych zamówień.
Przez zamówienia wykonane należy rozumieć:
zamówienia rozpoczęte i zakończone w w/w okresie
zamówienia zakończone w w/w okresie, których rozpoczęcie mogło nastąpić wcześniej niż
w w/w okresie”
Zgodnie z trybem postępowania zamawiający zgodnie z SIWZ wystosował wezwanie do
SOLKAN do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postę-
powaniu między innymi, o których mowa powyżej. SOLKAN pismem z dnia 05.11.2020 r.
przedłożył wykaz usług i robót potwierdzających spełnienie warunków o których mowa w pkt
V.l ppkt 1.3.1 SIWZ oraz potwierdzenia wykonania tych usług / robót przez przedłożenie refe-
rencji od Związku Gmin Podkarpacka Komunikacja Samochodowa.
W pierwszej kolejności odwołujący wskazał, iż Związek Gmin Podkarpacka Komunikacja
Samochodowa wystawiła referencje, z których wynika, iż SOLKAN był Generalnym Wyko-
nawcą zadania inwestycyjnego pn. „Budowa zaplecza technicznego do obsługi taboru w za-
jezdni autobusowej hali napraw i diagnostyki z zapleczem magazynowo - socjalnym, budyn-
ku automatycznej myjni, elementów komunikacji wewnętrznej, infrastruktury technicznej przy
al. Wyzwolenia w Rzeszowie
w formule „zaprojektuj - wybuduj". Przedmiot umowy obejmo-
wał: - opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej dla przedmiotowego zadania,
obejmującej w szczególności projekt budowlany, projekty wykonawcze wszystkich branż,
specyfikacje techniczne
wykonania i odbioru robót, przedmiary w\robót wraz z kosztorysami
inwestorskimi,
budowę hali napraw wraz z myjnią w technologii stalowej modułowej o powierzchni użytko-
wej 753,93 m2,
budowę budynku zaplecza magazynowo - socjalnego w technologii tradycyjnej o po-
wierzchni użytkowej 249,54 m2,
- dostaw
ę wyposażenia zaplecza technicznego hali napraw.
Na podstawie tych referencji
zamawiający uznał spełnienie przez SOLKAN warunku wyko-
nania jednej usługi polegającą na wykonaniu dokumentacji projektowej dotyczącej budowy
budynku w technologii modułowej stalowej o powierzchni zabudowy większej lub równej 750
m2 oraz jednego zamówienia na robotę budowlaną polegającą na budowie budynku w tech-
nologii modułowej stalowej o powierzchni zabudowy większej lub równej 750 m2.
Odwołujący wskazał, iż SOLKAN podał w złożonych na wezwanie zamawiającego dokumen-
tach nieprawdziwe oświadczenie w zakresie: WYKAZU USŁUG oraz WYKAZU ROBÓT BU-
DOWLANYCH, w zakresie wykonania w/w zadania inwestycyjnego dla Związku Gmin Pod-
karpacka Komunikacja Samochodowa w technologii konstrukcji stalo
wej modułowej, o po-
wierzchni zabudowy większej lub równej 750 m2.
Odwołujący pozyskał w trybie informacji publicznej dowody, iż zadanie inwestycyjne wska-
zane w WYKAZIE USŁUG oraz w WYKAZIE ROBÓT BUDOWLANYCH dotyczące realizacji
w/w zadania inwestycyjnego n
ie było realizowane w technologii modułowej stalowej oraz nie
miało powierzchni zabudowy większej lub równej 750 m2.
Z decyzji o zmianie pozwolenia na budowę nr 736/2019 z dnia 09.08.2019 r. dla w/w zadania
inwestycyjnego wynika, iż opis układu konstrukcyjnego budynku strona nr 92 decyzji) zakła-
dał budynek parterowy, składający się z trzech części:
C
zęść 1 - Osie 1-2 / A-E - hala myjni automatycznej o wymiarach w osiach 24,67 x 7,27 i
wysokości w kalenicy 7,75 m. Konstrukcję dachu stanowią dźwigary stalowe, kratowe o roz-
piętości 24,67 m stężone tężnikami połaciowymi i pionowymi podłużnymi. Dźwigary oparte
na słupach żelbetowych. Na słupach żelbetowych wspierają się rygle stalowe pod obudowę
oraz otwory.
Obudowę (dach i ściany) stanowią płyty warstwowe. W ścianie szczytowej kon-
strukcją wsporczą pod obudowę stanowią słupy stalowe oparte na płycie i dźwigarze krato-
wym. Fundament pod słupy stanowią stopy żelbetowe i belki podwalinowe zaprojektowane
jako belki na podłożu sprężystym, wsparte na stopach.
Część 2 - Osie 1-2 / A-E - hala napraw i diagnostyki o wymiarach w osiach 30,25 x 17,69 i
wysokości w kalenicy 7,75 m. Konstrukcję dachu stanowią dźwigary stalowe, kratowe o roz-
piętości 17,69 m stężone tężnikami połaciowymi i pionowymi podłużnymi. Dźwigary oparte
na
słupach żelbetowych. Na słupach żelbetowych wspierają się rygle stalowe pod obudowę
oraz otwory. Obudowę (dach i ściany) stanowią płyty warstwowe. Fundament pod słupy sta-
nowią stopy żelbetowe i belki podwalinowe, zaprojektowane jako belki na podłożu spręży-
stym, wsparte na stopach.
Część 3 - osie 9-12 / A-E - część magazynowo - socjalna, wzniesiona w technologii muro-
wanej/ żelbetowej. Konstrukcja dachu - więźba drewniana, krokwie wsparte na ścianach
stolcowych, zestabilizowanych zastrzałami oraz murłatach. Strop nad parterem stanowi płyta
żelbetowa gr. 16 cm, ciągła, trójprzęsłowa, oparta na ścianach zewnętrznych oraz podcią-
gach żelbetowych. Podciągi żelbetowe, ciągłe, trójprzęsłowe wsparte na słupach żelbeto-
wych. W osi 9 zaprojektowano ścianę osłonową, murowaną, wzmocnioną rdzeniami żelbe-
towymi co 6 m, będącą ścianą szczytową hali napraw. Fundament pod słupy stanowią stopy
i ławy żelbetowe.
Jak wynika z powyższego wybudowana przez SOLKAN hala napraw wraz z myjnią nie zo-
stała wykonana w technologii modułowej stalowej, a jej powierzchnia zgodnie z wskazanymi
w decyzji wymiarami wynosiła 714,47 m2.
Tym samym SOLKAN nie wykazał, w wykazie usług oraz wykazie robót budowlanych speł-
nienia warunków, które zamawiający określił w pkt V.l ppkt 1.3.1 SIWZ.
W związku z powyższym zasadne jest odrzucenie oferty złożonej przez SOLKAN w związku
z nie
spełnieniem wymogów określonych przez zamawiającego w SIWZ na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2) ustawy.
Dowód 1: Wezwanie Urząd Miasta Rzeszów do złożenia dokumentów przez SOLKAN z dnia
03.11.2020 r.
Dowód 2: Przedstawienie dokumentów przez SOLKAN z dnia 05.11.2020 r.
Dowód 3: Decyzja pozwolenia na budowę nr 550/2017 z dnia 06.07.2017 r.
Dowód 4: Decyzja zamienna pozwolenia na budowę nr 736/2019 z dnia 09.08.2019 r.
Wykonawca
, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został
zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku pod-
staw wykluczenia - podlega wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy. Wykonawca
SOLKAN
nie wykazał się zdolnościami technicznymi lub zawodowymi przez przedstawienie
referencji niespełniające kryteria określone w pkt V.l ppkt 1.2.1 SIWZ. Zamawiający jednak
nie dostrzegł tego, tak dużego uchybienia mającego wpływ na rozstrzygnięcie o wyborze
oferty SOLKAN jako najkorzystniejszej, mimo, iż to na nim spoczywa ciężar badania praw-
dziwości oświadczeń wykonawców składanych w prowadzonym postępowaniu.
Odwołujący wykazał, iż przedstawione przez SOLKAN referencje wystawione przez Związek
Gmin Podkarpac
ka Komunikacja Samochodowa nie odpowiadają zakresowi powierzonych
do wykonania prac w ramach realizacji zadania pn.: „Budowa zaplecza technicznego do ob-
sługi taboru w zajezdni autobusowej hali napraw i diagnostyki z zapleczem magazynowo -
socjalnym, budynk
u automatycznej myjni, elementów komunikacji wewnętrznej, infrastruktury
technicznej przy al. Wyzwolenia w Rzeszowie w formule „zaprojektuj - wybuduj". W szcze-
gólności SOLKAN nie wykazał zrealizowania w/w zadania w technologii modułowej stalowej
oraz powie
rzchni zabudowy większej lub równej 750 m2.
Z
amawiający w żaden sposób nie próbował zweryfikować prawdziwości twierdzeń przedsta-
wionych przez SOLKAN w dokumentach złożonych na wezwanie zamawiającego skierowa-
ne na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Dowód 1: Wezwanie Urząd Miasta Rzeszów do złożenia dokumentów przez SOLKAN z dnia
03.11.2020 r.
Dowód 2: Przedstawienie dokumentów przez SOLKAN z dnia 05.11.2020 r.
Dowód 3: Decyzja pozwolenia na budowę nr 550/2017 z dnia 06,07.2017 r.
Dowód 4: Decyzja zamienna pozwolenia na budowę nr 736/2019 z dnia 09.08.2019 r.
Zdaniem odwołującego SOLKAN nie wykazał w ofercie spełnienia kryteriów posiadania do-
świadczenia kierownika budowy w zakresie 4 budów, które zamawiający określił w pkt XIII
ppkt 3) SIWZ, i za które zamawiający przyznał SOLKAN 20 pkt.
Powyższe zostało wykazane na podstawie przedłożonych dowodów stanowiących kopie de-
cyzji pozwolenia na budowę zadań inwestycyjnych realizowanych dla Bagpak Polska SP. z
o.o.
SOLKAN podał w ofercie nieprawdziwe oświadczenie w zakresie spełnienia kryterium do-
świadczenia kierownika budowy, w zakresie wykonania w/w zadań inwestycyjnych dla
Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli w technologii konstrukcji stalowej mo-
dułowej.
Dowód 5: Oferta SOLKAN
Dowód 6: Decyzja pozwolenia na budowę nr 532/2016 z dnia 27.10.2016 r.
Dowód 7: Decyzja pozwolenia na budowę nr 242/2017 z dnia 09.05.2017 r.
Dowód 8: Decyzja pozwolenia na budowę nr 575/2017 z dnia 13.10.2017 r.
Potwierdzenie powyższego stanowiska można znaleźć w przytoczonych poniżej wyrokach
KIO: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2018 r. KIO 156/18
Z
amawiający w SIWZ- pkt XIII ppkt 3) KRYTERIA OCENY OFERT ORAZ ZNACZENIE
TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT wskazał:
„O wyborze najkorzystniejszej oferty decydować będą kryteria:
1) cena ofertowa (brutto) - 60%;
okres rękojmi - 20%;
doświadczenie kierownika budowy - 20%.
Punkty będą przyznawane według poniższej zasady: a) Kryterium ceny oceniane będzie we-
dług wzoru:
Cn.
Pl = -------x 100 x 60%
Cb
gdzie:
PI-
ilość punktów w kryterium cena Cn -najniższa cena
Cb - cena oferty badanej,
wskaźnik stały,
60%procentowe znaczenie kryterium ceny.
b) Kryterium „okresu rękojmi" oceniane będzie następująco:
Minimalny okres rękojmi za wady wynosi 60 miesięcy od daty odbioru przedmiotu umowy.
Zaoferowanie rękojmi na okres krótszy niż 60 m-cy skutkowało będzie odrzuceniem oferty.
Oferta, w której zadeklarowany zostanie okres rękojmi w liczbie 60 miesięcy otrzyma 0 pkt
Oferta, w której zadeklarowany zostanie okres rękojmi w liczbie 72 miesiące i więcej otrzyma
20 pkt Oferta, w której zadeklarowany zostanie okres rękojmi w liczbie od 61 do 71 miesięcy,
otrzy
ma punkty obliczone wg następującego wzoru:
Rb - Rmin.
x 100 x 20%
R max. - Rmin. gdzie:
ilość punktów w ramach kryterium „okres rękojmi"
Rb -
okres rękojmi oferty badanej
Rmin. -
minimalny okres rękojmi (60 miesięcy)
Rmax. - mak
symalny okres rękojmi (72 miesiące)
wskaźnik stały
znaczenie kryterium okresu rękojmi
Punkty w
kryterium okres rękojmi zostaną przyznane tylko w przypadku złożenia przez wy-
konawcę oświadczenia o oferowanym okresie rękojmi (w druku OFERTA). W przypadku nie
złożenia takiego oświadczenia oferta otrzyma 0 punktów oraz zamawiający uzna że wyko-
nawca
zaoferował minimalny okres rękojmi tj. 60 m-cy.
c) Kryterium „doświadczenie kierownika budowy" oceniane będzie następująco:
pełnienie funkcji kierownika budowy lub robót na jednej budowie dotyczącej budowy budynku
w systemie modułowym stalowym o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 750 m2 -
otrzyma 5 pkt.,
pełnienie funkcji kierownika budowy lub robót na dwóch budowach dotyczących budowy bu-
dynku w systemie modułowym stalowym o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 750 m2 -
otrzyma 10 pkt.,
pełnienie funkcji kierownika budowy lub robót na trzech budowach dotyczących budowy
budynku w systemie modułowym stalowym o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 750
m2 - otrzyma 15 pkt.,
pełnienie funkcji kierownika budowy lub robót na czterech budowach dotyczących budowy
budynku w systemie modułowym stalowym o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 750
m2 - otrzyma 20 pkt.,
Osoba której doświadczenie będzie punktowane musi być wyznaczona do realizacji zamó-
wienia i wskazana w wykazie osób jako kierownik budowy.
P
unkty w kryterium doświadczenie zostaną przyznane tylko w przypadku złożenia przez wy-
konawcę oświadczenia na podstawie którego będzie można przyznać punkty w danym kryte-
rium.
W’ przypadku nie złożenia oświadczeń oferta otrzyma w danym kryterium 0 punktów oraz
zamawiaj
ący uzna, że kierownik budowy nie posiada opisanego doświadczenia. Ilość punk-
t
ów przyznanych badanej ofercie P to suma punktów z kryterium „cena" P1 (maksymalnie 60
pkt), kryterium „okres rękojmi" P2 (maksymalnie 20 pkt) oraz kryterium „doświadczenie kie-
rownika budowy" P3 (maksymalnie 20 pkt). P=P1+P2+P3.
Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która uzyska największą ilość punktów (mak-
symalnie 100).
Ocenie będą podlegały oferty niepodlegające odrzuceniu. Obliczenie będzie dokonywane z
dokładnością do dwóch miejsc po przecinku."
SOLKAN w złożonej przez siebie ofercie wskazał na posiadane przez kierownika budowy p.
P. F.
doświadczenie w zakresie pełnienia funkcji kierownika budowy lub robót na budowie
dotyczącej budowy budynku w systemie modułowym stalowym o powierzchni zabudowy co
najmniej 750 m2. Ze złożonego przez SOLKAN oświadczenia wynika, że p. P. F. posiada
wymagane przez
zamawiającego doświadczenia, ze wskazaniem czterech Inwestycji reali-
zowanych dla:
Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli, dotyczącej zadania: „Budowa hali
magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 8544 m2, okres
realizacji: 11.2016-07.2017,
Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli, dotyczącej zadania: „Budowa hali
magazynowej w t
echnologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 4103 m2, okres
realizacji: 10.2017-02.2018,
Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli, dotyczącej zadania: „Budowa hali
magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 5241 m2, okres
realizacji: 09.2019-02.2020,
Bispol Sp. z o.o. z siedzibą w Łańcucie, dotyczącej zadania: „Budowa hali magazynowej w
technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 7928 m2, okres realizacji: 04.2015-
Na podstawie w/w
oświadczenia zamawiający uznał spełnienie w/w kryterium i przyznał
SOLKAN maksymalną ilość pkt. przewidzianą w SIWZ, tym samym dokonał oceny oferty
SOLKAN na łączną sumę 100 pkt. i wybrał ją jako najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazuje, iż SOLKAN podał w ofercie nieprawdziwe oświadczenie w zakresie
spełnienia kryterium doświadczenia kierownika budowy, w zakresie wykonania w/w zadań
inwestycyjnych dla Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli w technologii kon-
strukcji stalowej modułowej.
Odwołujący pozyskał w trybie informacji publicznej dowody, iż zadania inwestycyjne wska-
zane w oświadczeniu dotyczące realizacji:
zadania: „Budowa hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o po-
wierzchni 8544 m2, okres realizacji: 11.2016 - 07.2017,
zadania: „Budowa hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o po-
wierzchni 4103 m2, okres realizacji: 10.2017-02.2018,
„Budowa hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni
5241 m2, okres realizacji: 09.2019-02.2020,
były realizowane w innej technologii, mianowicie:
1} „Budowa Hali magazynowej z częścią biurową i dwoma zadaszeniami, przeniesienie por-
tierni, droga pożarowa i miejsca postojowe, przebudowa przyłącza kanalizacji deszczowej,
instalacji z
ewnętrznej kanalizacji sanitarnej, deszczowej, energetycznej, wody przemysłowej,
na terenie działek o nr ewidencyjnym 102/32,167/4 i częściowo na działce o numerze ewi-
dencyjnym 167/8, położonych w obrębie 181801_1.0006 w jednostce ewidencyjnejl81801_1
w St
alowej Woli wraz z rozbiórką części hali produkcyjno- magazynowej z dokami rozładun-
kowymi" dla której uzyskano decyzję o pozwoleniu na budowę nr 532/2016 z dnia
27.10.2016. Budynek składa się z dwóch części - Hala Magazynowa jako budynek z kon-
strukcji stal
owej ramowej słupowo-ryglowej z obudową z płyt warstwowych, część biurowa o
konstrukcji żelbetowej, ściany murowane z bloczków gazobetonowych, stropy z płyt kanało-
wych żelbetowych. Powierzchnia zabudowy całego obiektu 8544,65 m2 (strona 5 i 6 załą-
czonego projektu budowlanego).
„Przebudowa części hali produkcyjno-magazynowej i dobudowy budynku magazynowego
i technicznego, budowy drogi pożarowej, przebudowy instalacji zewnętrznej kanalizacji sani-
tarnej deszczowej, energetycznej i wody przemysłowej na terenie działki nr ew. 102/32 poło-
żonej w obrębie 11801_1.0006 w jednostce ewidencyjnej 181801_1 w Stalowej Woli wraz z
rozbiórką części hali magazynowej" dla której uzyskano decyzję o pozwoleniu na budowę nr
242/2017 z dnia 09.05.2017. W ramach inwestycji wyko
nano dobudowy i przebudowy części
hali produkcyjno-magazynowej o budynki magazynowe i techniczne takie jak:
budynek kotłowni parowej;
budynek magazynowy, TRAFO i sprężarkowni;
- budynek magazynowy
budynek pierścieniowni.
Wszystkie cztery budynki były wykonane w konstrukcji tradycyjnej, ściany murowane z
bloczków gazobetonowych posadowione na ławach fundamentowych żelbetowych, strop z
płyt kanałowych. Powierzchnia zabudowy projektowanych budynków 1150,52 m2 (strony 72-
75 załączonego projektu budowlanego).
Dobudowa hali magazynowej z zadaszeniami, drogi dojazdowej wagi dla samochodów
ciężarowych, przebudowy instalacji zewnętrznej energetycznej, kanalizacji deszczowej i sa-
nitarnej wody przemysłowej na terenie obejmującym działki nr ew. 102/32, 167/4 położonych
w obrębie 181801_1.0006 w jednostce ewidencyjnej 181801_1 w Stalowej Woli", dla której
uzyskano decyzję o pozwoleniu na budowę nr 575/2017 z dnia 13.10.2017. Budynek maga-
zynu, parterowy, niepodpiwniczony, z dachem jednospadowym płaskim dobudowany do ist-
niejącej hali produkcyjno-magazynowej. Budynek z konstrukcji stalowej ramowej słupowo
ryglowej, dwu-nawowy. Powierzchnia zabudowy 4103,56 m2 (strony 49-
50 załączonego pro-
jektu budowlanego). na dowód powyższego twierdzenia Odwołujący przedstawia uzyskane z
Powiatowego Nadzoru budowlanego w Stalowej Woli oraz Starostwa Powiatowego w Stalo-
wej Woli kopie decyzji o pozwoleniu na budowę w/w zadań inwestycyjnych.
Tym samym SOLKAN nie wykazał w ofercie spełnienia kryteriów posiadania doświadczenia
kierownika
budowy w zakresie 4 budów, które zamawiający określił w pkt XIII ppkt 3) SIWZ, i
za które zamawiający przyznał SOLKAN 20 pkt.
W związku z powyższym zasadne jest dokonanie ponownej oceny oferty złożonej przez
SOLKAN z uwagi, iż zawarte w ofercie nieprawdziwe oświadczenia wpłynęły bezpośrednio
na dokonaną przez zamawiającego ocenę ofert wykonawców, skutkujących przyznaniem
SOLKAN 20 pkt. przewidzianych za wykazanie doświadczenia kierownika budowy, podczas
gdy z przedstawionych powyżej dokumentów wynika, iż zamawiający nie powinien przyznać
SOLKAN maksymalnej liczby punktów, za ocenę kryterium doświadczenia kierownika budo-
wy, co wpływa jednoznacznie na wynik postępowania przetargowego
Dowód 5: Oferta SOLKAN
Dowód 6: Decyzja pozwolenia na budowę nr 532/2016 z dnia 27.10.2016 r. Dowód 7: Decy-
zja pozwolenia na budowę nr 242/2017 z dnia 09.05.2017 r. Dowód 8: Decyzja pozwolenia
na budowę nr 575/2017 z dnia 13.10.2017 r.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy
z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wy-
niku zami
erzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunku udziału w post-
powaniu lub obiektywnie i niedyskryminujące kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji", lub
który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
Jak wykazał odwołujący SOLKAN złożył zamawiającemu WYKAZ USŁUG oraz WYKAZ RO-
BÓT BUDOWLANYCH wraz z referencjami wystawionymi przez Związek Gmin Podkarpacka
Komunikacja S
amochodowa, które zawierają fałszywe oświadczenia w zakresie realizacji
zadania pn. „Budowa zaplecza technicznego do obsługi taboru w zajezdni autobusowej hali
napraw i diagnostyki z zapleczem magazynowo - socjalnym, budynku automatycznej myjni,
elementów komunikacji wewnętrznej, infrastruktury technicznej przy al. Wyzwolenia w Rze-
szowie w formule „zaprojektuj - wybuduj".
Na podstawie tych oświadczeń i referencji zamawiający uznał spełnienie przez SOLKAN
warunku wykonania jednej usługi polegającą na wykonaniu dokumentacji projektowej doty-
czącej budowy budynku w technologii modułowej stalowej o powierzchni zabudowy większej
lub równej 750 m2 oraz jednego zamówienia na robotę budowlaną polegającą na budowie
budynku w technologii modułowej stalowej o powierzchni zabudowy większej lub równej 750
m2.
SOLKAN podał w złożonych na wezwanie zamawiającego dokumentach nieprawdziwe
oświadczenie w: WYKAZIE USŁUG oraz WYKAZIE ROBÓT BUDOWLANYCH, w zakresie
wykonania w/w zadania inwestycyjnego dla Związku Gmin Podkarpacka Komunikacja Sa-
mochodowa w
technologii konstrukcji stalowej modułowej, o powierzchni zabudowy większej
lub równej 750 m2.
Odwołujący pozyskał w trybie informacji publicznej dowody wskazujące jednoznacznie, iż
zadanie inwestycyjne wskazane w WYKAZIE USŁUG oraz w WYKAZIE ROBÓT BUDOW-
LANYCH dotyczące realizacji w/w zadania inwestycyjnego nie było realizowane w technolo-
gii modułowej stalowej oraz nie miało powierzchni zabudowy większej lub równej 750 m2.
Ponadto wykonawca SOLKA
N w złożonej zamawiającemu ofercie potwierdził spełnienie kry-
terium SIWZ w zakresie doświadczenia kierownika budowy. Kryterium te było punktowane i
kluczowe ze względu na ocenę złożonych w postępowaniu ofert.
SOLKAN oświadczył, iż wskazany w ofercie kierownik budowy p. P. F. posiada wymagane
przez
zamawiającego doświadczenia, ze wskazaniem czterech Inwestycji realizowanych dla:
Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli, dotyczącej zadania: „Budowa hali
magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 8544 m2, okres
realizacji: 11.2016-07.2017,
Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli, dotyczącej zadania: „Budowa hali
magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 4103 m2, okres
realizacji: 10.2017-02.2018,
3) Bagpak
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli, dotyczącej zadania: „Budowa hali
magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 5241 m2, okres
realizacji: 09.2019 - 02.2020,
Bispol Sp. z o.o. z siedzibą w Łańcucie, dotyczącej zadania: „Budowa hali magazynowej w
technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 7928 m2, okres realizacji: 04.2015-
Jak powyżej wykazywał odwołujący, oświadczenie SOLAN nie jest prawdziwe co najmniej w
zakresie zadań inwestycyjnych wykonanych dla Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Sta-
lowej Woli, ponieważ inwestycje te nie były wykonywane w technologii modułowej stalowej.
Gdyby
zamawiający podczas dokonywania oceny złożonych w postępowaniu ofert, posiadał
wiedzę, iż oświadczenie w zakresie doświadczenia kierownika budowy nie jest prawdziwe w
zakresie powyżej wskazanych 3 zadań inwestycyjnych, nie przyznałby SOLKAN maksymal-
nej ilości pkt., za spełnienie tego kryterium, tylko dokonałby oceny oferty na podstawie jednej
wskazanej w oświadczeniu inwestycji realizowanej dla Bispol Sp. z o.o. z siedzibą w Łańcu-
cie.
Z załączonych dokumentów jednoznacznie wynika, iż kierownik budowy wskazany przez
SOLAKIM w ofercie posiada mniejsze doświadczenie, niż te za które punkty zamawiający
przyznał SOLKAN.
W
obec powyższego w ocenie odwołującego uznać należy, iż SOLKAN umyślnie wprowadził
zamawiającego błąd, przez złożenie nieprawdziwych informacji zarówno w ofercie, jak i skła-
danych w toku p
ostępowania wyjaśnieniach, w tym wyjaśnieniach składanych na wezwanie
zamawiającego;
Dowód 1: Wezwanie Urząd Miasta Rzeszów do złożenia dokumentów przez SOLKAN z dnia
03.11.2020 r.
Dowód 2: Przedstawienie dokumentów przez SOLKAN z dnia 05.11.2020 r.
Dowód 3: Decyzja pozwolenia na budowę nr 550/2017 z dnia 06.07.2017 r.
Dowód 4: Decyzja zamienna pozwolenia na budowę nr 736/2019 z dnia 09.08.2019 r.
Dowód 5: Oferta SOLKAN
Dowód 6: Decyzja pozwolenia na budowę nr 532/2016 z dnia 27.10.2016 r.
Dowód 7: Decyzja pozwolenia na budowę nr 242/2017 z dnia 09.05.2017 r.
Dowód 8: Decyzja pozwolenia na budowę nr 575/2017 z dnia 13.10.2017 r.
Przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością stanowi pierwszą
z przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy. Informacja niezgodna z rzeczywistością, informa-
cja nieprawdziwa (in
formacja wprowadzająca w błąd) to złożone przez wykonawcę oświad-
czenie wiedzy (lub przedstawienie oświadczenia wiedzy podmiotu trzeciego, którego treść
pozostaje w sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy. W naszym stanie faktycznym ma-
my właśnie jaką sytuację. Informacje podawane w postępowaniu o udzielenie zamówienie
publicznego stanowią oświadczenia wiedzy składane w sposób celowy, stanowią odpowiedź
na ukształtowane w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamó-
wienia, warunki udzia
łu w postępowaniu, dlatego też muszą być rozpatrywane w pryzmacie
staranności wymaganej w danych okolicznościach, z uwzględnieniem profesjonalnego cha-
rakteru postępowania o zamówienie oraz zawodowego charakteru powadzonej działalności
przez wykonawców.
Na
podstawie nieprawdziwego oświadczenia zamawiający uznał, iż wykonawca spełnia kry-
teria i warunki udziału w postępowaniu i dokonał wyboru tej oferty. Wskazał, iż w sytuacji gdy
zaistnieje podstawa do wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy, nie
powinien być on wzywany do uzupełnienia lub wyjaśnienia oferty. wykonawca w ofercie miał
wskazać doświadczenie kierownika budowy, które stanowiło jedno z kryteriów oceny składa-
nych przez wykonawców ofert, a tym samym spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
tymczasem podane informacje są nieprawdziwe.
W orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej jest jasno ugruntowane stanowisko, z którego
wynika, iż „do wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji, przesłanką oceny zajścia takiej okoliczności jest stwierdzenie umyślności w zło-
żeniu przez wykonawcę nieprawdziwych informacji. Prawidłowe jest wnioskowanie, że nie
ma podstaw do uznania, że każda niezgodność treści oferty z treścią siwz oznacza złożenie
nieprawdziwyc
h informacji ze skutkiem w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania" -
Wyrok KIO z dnia 10.12.2015 sygn.: KIO 2617/15.
Tak też Izba w sprawach sygn. akt : KIO
2345/18 - wyrok KIO z dnia 04-12-2018, KIO 280/17 - wyrok KIO z dnia 23-02-2017, KIO
34/19 - wyrok KIO z dnia 16-01-2019, KIO 444/18. wyrok z dnia 27 marca 2018.
W dniu 19 listopada 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 23 listopada 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-
sił swój udział wykonawca SOLKAN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Rzeszowie wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w przystąpieniu po
stronie zamawiającego, ponieważ w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania o
udzielnie
zamówienia publicznego oferta przystępującego została uznana za najkorzystniej-
szą. Przystępujący ma interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego z uwagi na
fakt, iż to właśnie oferta Przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza. Ewentual-
ne
uwzględnienie odwołania może doprowadzić do zmiany wyboru oferty najkorzystniejszej.
Przystępujący ma zatem interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść za-
mawiającego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 21 września 2020r. udzielonego przez prezesa i wiceprezesa zarzą-
du ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS.
Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 23 listopada
2020r.
P
rzystępujący podniósł, że zarzuty odwołującego są bezzasadne i nie zasługują na
uwzględnienie. Zamawiający określając warunku przedmiotowe udziału w postępowaniu
oczekiwał wykazania minimum 1 usługi w zakresie opracowania dokumentacji projektowej
oraz
budowy polegającej na budowie budynku w technologii stalowej modułowej. W SIWZ
z
amawiający nie sprecyzował, co rozumie pod pojęciem technologii stalowe modułowej. Jest
to o tyle istotne, iż technologia modułowa nie jest technologią jednoznacznie zdefiniowaną,
zatem organy budowlane wydając stosowne decyzje administracyjnej definiują obiekty bu-
dowlane za pomocą technologii znormalizowanej. Jedynie z czym kojarzone jest pojęcie
technologii modułowej, to prefabrykacja elementów konstrukcyjnych, najczęściej powtarzal-
nych, poza miejsce budowy oraz ich połączenie i montaż w miejscu docelowego przezna-
czenia.
Budynki modułowe powstają z gotowych, wcześniej przygotowanych prefabrykatów prze-
strzennych. Konstrukcja tego typu obiektu pozwala na szybkie połączenie ze sobą od kilku
do nawet wielu modułów. Istotne jest, iż wszelkie dostępne informacje określające pojęcie
technologii modułowej nie wskazują na poziom prefabrykacji, tj. ilości modułów, które muszą
być wykonane w fabryce, a następnie gotowe przywożone są na budowę, w celu wykonania
ich montażu. Zamawiający nie określił w SIWZ poziomu prefabrykacji, a więc uznał, że do-
puszcza każdy poziom prefabrykacji. Oznacza to, iż wystarczy, że w ramach prac doszło do
montażu kilu modułów wykonanych w fabryce i dostarczonych na miejsce budowy celem
wykonania montażu aby uznać, iż budynek został wykonany w wymaganej technologii.
Użyte przez zamawiającego sformułowania do określenia warunku podmiotowego, tj. wymo-
gu wykazania się usługą w zakresie opracowania dokumentacji projektowej oraz budowy
polegającej na budowie budynku w technologii stalowej modułowej, nie wskazują ile modu-
łów minimum musi być objętych prefabrykacją.
Przystępujący, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wykazał się
przygotowaniem doku
mentacji projektowej oraz budową budynku hali napraw wraz myjnią i
pomieszczeniem technicznym na rzecz Związku Gmin Podkarpacka Komunikacja Samocho-
dowa w Rzeszowie. Z przedłożonych referencji oraz dodatkowej informacji Głównego Projek-
tanta wynika, iż budynek ten został wykonany w technologii stalowej modułowej, z powta-
rzalnymi modułami. W odwołaniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący
przedstawiając wybiórcze informacje próbował wykazać, iż budynek referencyjny nie jest
wykonany w technologii mo
dułowej, nie wskazując na tą okoliczność jakichkolwiek norm
technicznych budowlanych czy podstaw prawnych, a jedynie
dokonując własnej oceny na
podstawie kilku opisów zawartych w projekcie budowlanym dla przedmiotowego zadania,
przygotowanych na potrzeby o
ceny przez właściwy organ architektury oraz uzyskania decyzji
pozwolenia na budowę, z wykorzystaniem powszechnie znanych i znormalizowanych okre-
śleń technicznych konstrukcyjnych. Z przytoczonych przez odwołującego fragmentów opisów
w żaden sposób nie można stwierdzić, że referencyjny budynek nie został wykonany w tech-
nologii modułowej. Istotne dla przedmiotowej kwestii jest, iż odwołujący swoje twierdzenia
opiera na
dokumentacji projektowej, zaś podstawą do ustalenia sposobu wykonania wska-
zanych robót budowlanych jest dokumentacja wykonawcza, a z tej wynika iż wykonawca
spełnia stawiany przez zamawiającego warunek podmiotowy.
Co więcej, według przystępującego - odwołujący, celowo przedstawia informacje i dowody w
sposób nierzetelny i wybiórczy, manipulując nimi i próbując wykazać, że przystępujący nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu. Dotyczy to w szczególności informacji nt. po-
wierzchni
zabudowy budynku referencyjnego co najmniej 750 m2, co było przedmiotem zde-
finiowanego przez z
amawiającego warunku udziału w postępowaniu. Na dowód tego odwo-
łujący przytoczył fragment z opisu konstrukcji projektu budowlanego, który zawiera błędne
wymiary zewnętrzne referencyjnego budynku i na tej podstawie buduje swoją argumentację
co do niespełnienia warunku dot. minimalnej powierzchni zabudowy budynku referencyjnego.
Tymczasem, zgodnie z opisem w części architektonicznej oraz rysunkami parteru budynku,
do których odwołujący miał dostęp, a nawet dołączył do odwołania rysunek rzut parteru, ale
w bardzo złej jakości, wynika, że hala napraw posiada powierzchnię 551,27 m2, myjnia
176,77, a pomieszczenia techniczne 25,89
– wszystkie te pomieszczenia znajdują się w ra-
mach jednego budynku, a zatem jego powierzchnia użytkowa 753,93 m2, co oznacza, że
powierzchnia zabudowy przekracza 750 m2.
W zakresie spełniania przez przystępującego warunków podmiotowych oraz posiadanego
doświadczenia Kierownika budowy, odwołujący również z sposób wybiórczy i nierzetelny
próbuje wykazać, że przystępujący poświadczył nieprawdę próbując wprowadzić w błąd za-
mawiającego, celem uzyskania dodatkowych punktów w kryterium podmiotowym.
Odwołujący, na podstawie pozyskanych niepełnych i wybiórczych informacji, być może celo-
wo w taki sposób prezentowanych, próbuje zanegować przedstawione w ofercie przez przy-
stępującego doświadczenie Pana P. F., przy czym część z przedstawionych argumentów
jest całkowicie nieprawdziwa i bezpodstawna. Przystępujący w ofercie wskazał, że Kierownik
budowy posiada doświadczenie jako kierownik budowy przy budowie 4 obiektów w technolo-
gii stalowej modułowej, w tym 3 obiekty zrealizowane na rzecz Bagpack Polska, definiując
każdą z tych inwestycji przez określenie jej przedmiotu, powierzchni użytkowej oraz terminu
realizacji. Tymczasem, o
dwołujący manipulując informacjami przez wybiórcze i nierzetelne
przedstawienie argumentów i dowodów próbuje podważyć podane przez przystępującego
informacje. Przystępujący wskazał w ofercie m.in. realizowaną przez Kierownika budowy na
rzecz BagPack Polska budowę hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej moduło-
wej o powierzchni 5241 m2 okres realizacji: 09.2019 - 02.2020. Tymczasem, o
dwołujący,
zapewne z powodu braku jakichkolwiek dowodów lub celowego wprowadzenia Krajową Izbę
Odwoławczą oraz zamawiającego w błąd próbuje wykazać, że Kierownik Budowy zamiast tej
konkretnej inwestycji, wykazanej w ofercie,
zrealizował inną inwestycję, wbrew oświadczeniu
p
rzystępującego, i przedstawia informacje nt. tej domniemanej inwestycji, która nie była rea-
lizowana przez Kierownika budowy oraz nie
była realizowana w wymaganej przez zamawia-
jącego technologii stalowej modułowej.
Ponadto, w zakresie dwóch pozostałych zadań zrealizowanych przez Kierownika Budowy na
rzecz Bagpack Polska, Odwołujący, analogicznie jak w przypadku obiektu referencyjnego,
zrealizowanego przez p
rzystępującego, próbuje wykazać, że nie były wykonywane w wyma-
ganej przez z
amawiającego technologii, przedstawiając wybiórcze informacje – fragmenty z
projektów budowlanych, na podstawie których można jedynie wskazać główne elementy
konstr
ukcyjne budynków, ale nie można określić technologii wykonania tych budynków, co
próbuje narzucić odwołujący.
W związku z powyższy, przedstawione przez odwołującego argumenty i dowody nie mogą w
żadnym stopniu potwierdzić i wykazać, że przystępujący nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, a podane w ofercie informacje są nieprawdziwe. Stąd, odwołanie złożone
przez CLIMATIC Sp. z o.o. Sp. K. jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
W dniu 30 listopada 2020r. odwołujący doprecyzował zarzuty podniesione w odwołaniu i
podniósł, że
Wykonawca
Solkan sp. z o.o. winien zostać wykluczony z postępowania na podsta-
wie art. 24 ust. 1 pkt 12 i 16 ustawy
, z uwagi na to, że nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego doświadczenia i jednocześnie
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji dotyczących speł-
niania tego warunku. Szczegółowe uzasadnienie tego zarzutu zostało zawarte w od-
wołaniu, w ramach zarzutu nr 1, 2 i 4, zaś dowody potwierdzające zarzut zostały za-
łączone do odwołania.
Wykonawca Solkan sp. z o.o. winien zostać wykluczony z postępowania na podsta-
wie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy
, w związku z wprowadzeniem zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji dotyczących doświadczenia posiadanego przez kie-
rownika budowy, które stanowiło jedno z kryteriów oceny ofert. Szczegółowe uzasad-
nienie tego zarzutu zostało zawarte w odwołaniu w ramach zarzutu nr 3, zaś dowody
potwierdzające zarzut zostały załączone do odwołania.
W postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego art. 91 ustawy przez
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty wbrew przyjętym kryteriom oceny ofert.
Zamawi
ający przyznał Wykonawcy Solkan punkty w ramach kryterium doświadczenie
kierownika budowy mimo;
iż kierownik ten nie posiada doświadczenia opisanego
przez z
amawiającego w ramach kryterium oceny ofert i dodatkowo punktowanego.
Czynność badania i oceny ofert pod kątem przyjętych kryteriów oceny ofert powinna
zostać powtórzona. Szczegółowe uzasadnienie tego zarzutu zostało zawarte w odwo-
łaniu w ramach zarzutu nr 3, zaś dowody potwierdzające zarzut zostały załączone do
odwołania.
W dniu 30 listopada 2020r. przystępujący złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o
jego oddalenie i powołał dowody z:
1) Opinii technicznej sporz
ądzonej przez Politechnikę Rzeszowską im. Ignacego Łukasiewi-
cza na okoliczność spełnienia warunku podmiotowego i określenia czym jest technologia
modułowa;
Oświadczenie kierownika budowy na okoliczność spełnienia warunku podmiotowego;
3) Rzut projektu hali
Wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego
W SIWZ z
amawiający nie sprecyzował, co rozumie pod pojęciem technologii stalowej modu-
łowej. Skoro zamawiający nie wskazał poziomu prefabrykacji, nie określił więc minimalnego
zakresu wymagan
ego dla wykonanych robót objętych technologią modułową. Co więcej,
działanie zamawiającego potwierdza udzielona przez niego w trakcie prowadzonego postę-
powania odpowiedź, w której jednoznacznie wskazuje, iż nie zamierza określać poziomu
stopnia prefabrykacji.
dowód — odpowiedź zamawiającego na pytanie
Jako dowód w sprawie w zakresie znaczenia pojęcia technologii stalowej modułowej przy-
stępujący przedstawił opinię sporządzoną przez Politechnikę Rzeszowską im. Ignacego Łu-
kasiewicza
— Wydział Budownictwa, Inżynierii Środowiska i Architektury— istotne jest w
przedmiotowej opinii, iż sporządzona została przez osoby posiadające uprawnienia rzeczo-
znawców budowlanych oraz będące niekwestionowanymi autorytetami w dziedzinie kon-
strukcji i technologii budowlanych. Wy
nika z niej jednoznacznie, iż mówi się o technologii
modułowej przy bardzo różnym poziomie prefabrykacji — str. 3 przedłożonej opinii. Należy
więc przyjąć, iż budynki w technologii modułowej powstają z gotowych, wcześniej przygoto-
wanych prefabrykatów, pozwalających na szybkie połączenie ze sobą od kilku do kilkudzie-
sięciu modułów.
Przystępujący, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wykazał się
przygotowaniem dokumentacji projektowej oraz budową budynku hali napraw wraz myjnią i
pomiesz
czeniem technicznym na rzecz Związku Gmin Podkarpacka Komunikacja Samocho-
dowa w Rzeszowie. Z przedłożonych referencji oraz dodatkowej informacji Głównego Projek-
tanta wynika, iż budynek ten został wykonany w technologii stalowej modułowej, z powta-
rzalnymi m
odułami. Przedłożona do odpowiedzi na odwołanie opinia sporządzona przez Po-
litechnikę Rzeszowską w zakresie badania czy wykazane przez Przystępującego roboty bu-
dowlane zostały wykonane w wymaganej przez zamawiającego technologii jednoznacznie
wskazują, iż każda z robót spełnia warunek stawiany przez zamawiającego
dowód — opinia sporządzona przez Politechnikę Rzeszowską, informacja Głównego Pro-
jektanta
We wskazanej opinii na szczególną uwagę należy zwrócić przy dokonanej ocenie dla po-
szczególnych robót jako wykonanych w wymaganej technologii, w tym: 1) Str. 4 oraz str. 6
opinii dla wykonania hali zajezdni autobusowej ZG PKS,
2) Str. 5-6 opinii dla wykonania 2 hal magazynowych w Stalowej Woli
Odwołujący na poświadczenie prawidłowości przedłożonych przez siebie twierdzeń nie
przedstawił jakichkolwiek wiarygodnych dowodów, norm technicznych budowlanych czy
podstaw prawnych, a jedynie dokonał własnej oceny rozumienia wymaganej technologii
opierając się na podstawie kilku opisów zawartych w projekcie budowlanym dla przedmioto-
wego zadania, przygotowanych na potrzeby oceny przez właściwy organ oraz uzyskania
decyzji pozwolenia na budowę, z wykorzystaniem powszechnie znanych i znormalizowanych
określeń technicznych konstrukcyjnych. Z przytoczonych przez odwołującego fragmentów
opisów w żaden sposób nie można stwierdzić, że referencyjne budynki nie został wykonany
w technologii modułowej. A dołączona do niniejszej odpowiedzi opinia przygotowana przez
ekspertów, na podstawie obszernej dokumentacji projektowej, w sposób jednoznaczny i nie
budzący jakichkolwiek wątpliwości potwierdza, że przedstawione budynki referencyjne zosta-
ły wykonane w wymaganej przez zamawiającego technologii.
Istotne w przedmiotowej
sprawie jest również fakt, iż odwołujący nie wykazał że przedsta-
wio
ne referencją są nieprawdziwe, zostały wydane w sposób naruszający obowiązujące
przepisy prawa, czy też że są one podrobione, czy przerobione przez przystępującego, bądź
osobę trzecią. Referencje przedłożone w postępowaniu przez przystępującego zawierają
w
szystkie informacje potwierdzające spełnienie warunku podmiotowego. Co więcej podpisa-
ne są zgodnie z zasadą reprezentacji przez właściwe osoby dla poszczególnych inwestorów.
Mają one oświadczenie wiedzy, a więc są odzwierciedleniem stanu faktycznego. Ponieważ
o
dwołujący nie kwestionuje w żaden sposób autentyczności przedstawionych referencji, na-
leży uznać, iż podważanie wiarygodności przedstawionych przez przystępującego referencji
ma charakter tylko oceny sporządzonej przez odwołującego w sposób jednostronny i wybiór-
czy, który swoje twierdzenia opiera na fragmentach projektu budowlanego, gdy tymczasem
pełna ocena wymaga szerszej oceny całej dokumentacji projektowej.
dowód: referencje przedłożone w postępowaniu przez przystępującego.
Odwołujący przedstawia w odwołaniu pozyskane informacje i dowody w sposób nierzetelny i
wybiórczy, manipulując nimi i próbując wykazać, że przystępujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu. Jak zostało wskazane w przystąpieniu, przedstawione informacje
dotyczące nt. powierzchni zabudowy budynku referencyjnego co najmniej 750 m2, co było
przedmiotem zdefiniowanego przez
zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Od-
wołujący przytacza fragment z opisu konstrukcji projektu budowlanego, który zawiera błędne
wymiary zewnętrzne referencyjnego budynku i na tej podstawie buduje swoją argumentację
co do niespełnienia warunku dot. minimalnej powierzchni zabudowy budynku referencyjnego.
Tymczasem, odwołujący, dołączając do odwołania fragmenty projektu budowlanego, w tym
zdjęcia rzuty kondygnacji, potwierdził, iż posiadał dostęp do oryginalnego projektu budowla-
nego i mógł w sposób rzetelny i nie budzący żadnych wątpliwości zweryfikować i potwierdzić
faktyczną powierzchnię referencyjnego budynku, zgodną z warunkiem zamawiającego. Za-
m
iast tego, do odwołania dołączone zostało zdjęcie rzutu parteru budynku, jednak w bardzo
złej jakości, z której nie można odczytać rzeczywistej powierzchni budynku. Jako dowód, do
niniejszej odpowiedzi przystępujący dołączył rzut parteru budynku hali napraw zajezdni au-
tobusowej ZG PKS.
- rzut projektu parteru budynku hali napraw Z
G PKS, na który powołuje się odwołujący
Z załączonego rzutu jasno wynika, iż budynek hali napraw, w bryle którego znajduje się hala
napraw o powierzchni 551,27 m2, myjnia o powierzchni 176,77 m2 oraz pomieszczenia
techniczne (pomieszczenie techniczne oraz węzeł) o powierzchni 25,89 m2, posiada łączną
powierzchnię użytkową 753,93 m2, która jest liczona jako powierzchnia wewnętrzna, co
oznacza, że powierzchnia zabudowy, liczona po wymiarach zewnętrznych przekracza 750
m2, a tym samym budynek ten spełnia warunek postawiony przez zamawiającego.
W zakresie spełniania przez przystępującego warunków podmiotowych oraz posiadanego
doświadczenia Kierownika budowy, jak wskazano w przystąpieniu, odwołujący również z
sposób wybiórczy i nierzetelny próbuje wykazać, że przystępujący poświadczył nieprawdę
próbując wprowadzić w błąd zamawiającego, celem uzyskania dodatkowych punktów w kry-
terium podmiotowym.
Przystępujący wykazując się dysponowaniem kierownikiem budowy posiadającym określone
doświadczenie, wskazał Pana P. F., który pełniąc funkcję kierownika budowy posiada wy-
magane przez
zamawiającego doświadczenie. Odwołujący kwestionując wskazane do-
świadczenie Pana F., wykazuje iż nie spełnia on wymaganego warunku, jednakże robi to na
podstawie niepełnych i wybiórczych informacji.
Przystępujący w ofercie wskazał, że Pan F. posiada doświadczenie jako kierownik budowy
przy budowie 4 obiektów w technologii stalowej modułowej, w tym 3 obiekty zrealizowane na
rzecz Bagpak Polska Sp. z o.o., definiując każdą z tych inwestycji poprzez określenie jej
przedmiotu, powierzchni użytkowej oraz terminu realizacji. Przystępujący wskazał w ofercie
m.in. realizowaną przez Kierownika budowy na rzecz BagPak Polska Sp. z o.o. budowę hali
magazynowej w technologii stalowej modułowej o powierzchni 5241 m2 w okresie realizacji:
02.2020. Wskazane doświadczenie potwierdza również oświadczenie przedłożone
w przedmiotowym zakresie przez Pana P. F.
, wykazując iż przedstawione w wykazie infor-
macje są zgodne ze stanem faktycznym.
dowód oświadczenie Kierownika Budowy — mgra inż. P. F. .
Jak zostało również w przystąpieniu wskazane, odwołujący przywołując roboty budowlane
realizowane na rzecz BagPak Polska Sp.
z o.o. rozmija się z prawdą w kontekście wskaza-
nia na robotę, która nie została zawarta w ofercie przez Przystępującego w wykazie robót,
którymi kierował pan P. F. . Wskazywanie odmiennych robót przez odwołującego, które nie
zos
tały przez przystępującego wykazane jest chybione, ponieważ nie może być przedmio-
tem ani oceny przez
zamawiającego, a tym bardziej oceny przez Krajową Izbę Odwoławczą
w zakresie spełnienia warunków.
Ponadto, w zakresie dwóch pozostałych zadań zrealizowanych przez Pana P. F. na rzecz
Bagpak Polska Sp. z o.o., o
dwołujący, analogicznie jak w przypadku obiektu referencyjnego,
zrealizowanego przez p
rzystępującego, próbuje wykazać, że nie były wykonywane w wyma-
ganej przez
zamawiającego technologii, przedstawiając wybiórcze informacje — fragmenty z
projektów budowlanych, na podstawie których można jedynie wskazać główne elementy
konstrukcyjne budynków, ale nie można określić technologii wykonania tych budynków, co
próbuje narzucić Odwołujący. Co do bezzasadności wskazywanego zarzutu należy przywo-
łać opinię przedstawioną powyżej, przygotowaną przez Politechnikę Rzeszowską, potwier-
dzającą spełnienia wymagania postawionego przez zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków za-
mówienia, wyjaśnień treści siwz z dnia 7 sierpnia 2020r., wezwania skierowanego do SOL-
PAN w trybie art. 26 ust. 1 ustawy, odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 listopada 2020r. dowo-
dów dołączonych do odwołania, artykułu prasowego przedłożonego przez odwołującego na
rozprawie, dowodów przystępującego dołączonych do odpowiedzi na odwołanie.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Z punktu V. ppkt 1.3.1 WARUNK
I UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU wynika, że:
„Zamawiający uzna warunek za spełniony, kiedy wykonawca wykaże, że:
nie wcześniej niż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, je-
żeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej jedną
usługę polegającą na wykonaniu dokumentacji projektowej dotyczącej budowy budynku w
technologii modułowej stalowej o powierzchni zabudowy większej lub równej 750 m2;
nie wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a je-
żeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedno
zamówienie na robotę budowlaną polegającą na budowie budynku w technologii modułowej
stalowej o powierzchni zabudowy większej lub równej 750 m2
Zamawiający przez zamówienie rozumie jedną umowę.
Zamawiający uzna, iż warunek powyższy zostanie spełniony także w przypadku gdy wyko-
nawca wykaże, iż wykonywał powyższe zamówienie na usługę i robotę budowlaną w ramach
jednej umowy w trybie zaprojektuj-zbuduj na wyk
onanie tych zamówień.
Przez zamówienia wykonane należy rozumieć:
1) zamówienia rozpoczęte i zakończone w w/w okresie
2) zamówienia zakończone w w/w okresie, których rozpoczęcie mogło nastąpić wcześniej niż
w w/w okresie”
Z pkt XIII ppkt 3) KRYTERIA OCENY O
FERT ORAZ ZNACZENIE TYCH KRYTERIÓW I
SPO-SOBU OCENY OFERT w
ynika, że:
„O wyborze najkorzystniejszej oferty decydować będą kryteria:
1) cena ofertowa (brutto) - 60%;
2) okres rękojmi - 20%;
3) doświadczenie kierownika budowy - 20%.
Punkty będą przyznawane według poniższej zasady:
a) Kryterium ceny oceniane będzie według wzoru:
Cn.
P1 = -------x 100 x 60%
Cb
gdzie:
P1-
ilość punktów w kryterium cena Cn -najniższa cena
Cb - cena oferty badanej,
wskaźnik stały,
60%procentowe znaczenie kryterium ceny.
b) Kryterium „okresu rękojmi" oceniane będzie następująco:
Minimalny okres rękojmi za wady wynosi 60 miesięcy od daty odbioru przedmiotu umowy.
Zao
ferowanie rękojmi na okres krótszy niż 60 m-cy skutkowało będzie odrzuceniem oferty.
Oferta, w k
tórej zadeklarowany zostanie okres rękojmi w liczbie 60 miesięcy otrzyma 0 pkt
Oferta, w której zadeklarowany zostanie okres rękojmi w liczbie 72 miesiące i więcej otrzyma
20 pkt Oferta, w której zadeklarowany zostanie okres rękojmi w liczbie od 61 do 71 miesięcy,
otrzyma punkty obliczone wg następującego wzoru:
Rb - Rmin.
P2= --------x 100 x 20%
R max - Rmin
gdzie:
P2 -
ilość punktów w ramach kryterium „okres rękojmi"
Rb -
okres rękojmi oferty badanej
Rmin. -
minimalny okres rękojmi (60 miesięcy)
Rmax. -
maksymalny okres rękojmi (72 miesiące)
wskaźnik stały
znaczenie kryterium okresu rękojmi
Punkty w kryterium okres rękojmi zostaną przyznane tylko w przypadku złożenia przez wy-
ko
nawcę oświadczenia o oferowanym okresie rękojmi (w druku OFERTA). W przypadku nie
złożenia takiego oświadczenia oferta otrzyma 0 punktów oraz zamawiający uzna że wyko-
nawca zaoferował minimalny okres rękojmi tj. 60 m-cy.
c) Kryterium „doświadczenie kierownika budowy" oceniane będzie następująco:
P
ełnienie funkcji kierownika budowy lub robót na jednej budowie dotyczącej budowy budyn-
ku w systemie modułowym stalowym o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 750 m2 -
otrzyma 5 pkt.,
P
ełnienie funkcji kierownika budowy lub robót na dwóch budowach dotyczących budowy bu-
dynku w systemie modułowym stalowym o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 750 m2 -
otrzyma 10 pkt.,
P
ełnienie funkcji kierownika budowy lub robót na trzech budowach dotyczących budowy bu-
dynku w systemie modułowym stalowym o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 750 m2 -
otrzyma 15 pkt.,
P
ełnienie funkcji kierownika budowy lub robót na czterech budowach dotyczących budowy
budynku w systemie modułowym stalowym o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 750
m2 - otrzyma 20 pkt.,
Osoba której doświadczenie będzie punktowane musi być wyznaczona do realizacji zamó-
wien
ia i wskazana w wykazie osób jako kierownik budowy.
Punkty w kryterium doświadczenie zostaną przyznane tylko w przypadku złożenia przez wy-
ko
nawcę oświadczenia na podstawie którego będzie można przyznać punkty w danym kryte-
rium.
W
przypadku nie złożenia oświadczeń oferta otrzyma w danym kryterium 0 punktów oraz za-
mawiający uzna, że kierownik budowy nie posiada opisanego doświadczenia. Ilość punktów
przyznanych badanej ofercie P to suma punktów z kryterium „cena" P1 (maksymalnie 60
pkt), kryterium „okres rękojmi" P2 (maksymalnie 20 pkt) oraz kryterium „doświadczenie kie-
rownika budowy" P3 (maksymalnie 20 pkt).
P=P1+P2+P3.
Za najkorzystn
iejszą zostanie uznana oferta, która uzyska największą ilość punktów (mak-
symalnie 100).
Ocenie będą podlegały oferty niepodlegające odrzuceniu. Obliczenie będzie dokonywane z
dokładnością do dwóch miejsc po przecinku."
Z Programu funkcjonalno-
użytkowego wynika, że zamawiający oczekuje zaprojektowania i
wykonania:
1.1 Charakterystyczne parametry określające wielkość obiektu i zakres prac budowlanych.
1.1.1. Podstawowe założenia –budynek przedszkola
Planowany budynek przedszkola posiadać będzie jedną kondygnację nadziemną i wzniesio-
ny zostanie w
technologii modułowej.
Budynek posiadać będzie formę prostokąta o wymiarach około 21,50m x 52,92m i zasadni-
czej wysokości około 3,72m. Wysokość przy wejściu do budynku około 5,20m. Planowana
powierzchnia wewnętrzna wyniesie około 1110,00m2, powierzchnia zabudowy około
1140,00m2, a kubatura wewnętrzna około 3430,00m3.
1.1.1.2. Technologia planowanej zabudowy.
Sposób posadowienia
Posadowienie na fundamentach punktowych zagłębionych w gruncie; sposób, głębokość
posadowienia,
rodzaj i układ fundamentów określi projektant na etapie opracowywania pro-
jektu budowlanego.
Technologia wykonania
Przewidziano zastosowanie technologii modułowej opartej o moduły w konstrukcji stalowej, o
możliwie dużych gabarytach segmentów oraz o wysokim stopniu prefabrykacji; wymiary mo-
dułu dostosowane do układu funkcjonalnego budynku. Wymagana udokumentowana odpor-
ność ogniowa poszczególnych elementów konstrukcji i wykończenia budynku zgodnie z ob-
owiązującymi przepisami. Przegrody zewnętrzne wg aktualnych wymagań w zakresie izola-
cyjności termicznej
Konstrukcja modułów
główna konstrukcja nośna - stalowa rama spawana + słupki narożne i ewent. słupki po-
średnie
konstrukcja podłogi: stalowa rama złożona z belek głównych obwodowych oraz belek po-
przecznych,
konstrukcja dachu: stalowa rama obwodowa i poprzeczne stalowe belki/ dźwigary; wymiary
i rozstaw
elementów według projektu konstrukcji opracowanego przez dostawcę systemu na
etapie projektu budowlanego.
1.1.2. Podstawowe założenia – budynek żłobka
Pl
anowany budynek żłobka posiadać będzie jedną kondygnację nadziemną i wzniesiony
zostanie w
technologii modułowej.
Budynek posiadać będzie formę prostokąta o wymiarach około 25,00m x 60,45m i zasadni-
czej wysokości około 3,72m. Wysokość przy wejściu do budynku około 4,50m. Planowana
powierzchnia wewnętrzna wyniesie około 1470,00m2, powierzchnia zabudowy około
1510,00m2, a kubatura wewnętrzna około 4560,00m3.
1.1.2.1. Technologia planowanej zabudowy.
Sposób posadowienia
Posadowienie na fundamentach punktowych
zagłębionych w gruncie; sposób, głębokość
posadowienia,
rodzaj i układ fundamentów określi projektant na etapie opracowywania pro-
jektu budowlanego.
Technologia wykonania
Przewidziano zastosowanie technologii modułowej opartej o moduły w konstrukcji stalowej, o
możliwie dużych gabarytach segmentów oraz o wysokim stopniu prefabrykacji; wymiary mo-
dułu dostosowane do układu funkcjonalnego budynku. Wymagana udokumentowana odpor-
ność ogniowa poszczególnych elementów konstrukcji i wykończenia budynku zgodnie z ob-
ow
iązującymi przepisami. Przegrody zewnętrzne wg aktualnych wymagań w zakresie izola-
cyjności termicznej
Konstrukcja modułów
główna konstrukcja nośna - stalowa rama spawana + słupki narożne i ewent. słupki po-
średnie
konstrukcja podłogi: stalowa rama złożona z belek głównych obwodowych oraz belek po-
przecznych,
konstrukcja dachu: stalowa rama obwodowa i poprzeczne stalowe belki/ dźwigary; wymiary
i rozstaw
elementów według projektu konstrukcji opracowanego przez dostawcę systemu na
etapie projektu budowlanego.
Z pkt. 2.2. oferty SOLKAN wynika, że zgłaszany kierownik budowy mgr inż. Piotr Frączek
posiada następujące doświadczenie w kierowaniu robotami :
1) Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli, dotyczącej zadania: „Budowa hali
magazynowej w tec
hnologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 8544 m2, okres
realizacji: 11.2016-07.2017,
2) Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli, dotyczącej zadania: „Budowa hali
ma
gazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 4103 m2, okres
realizacji: 10.2017-02.2018,
3) Bagpak Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli, dotyczącej zadania: „Budowa hali
ma
gazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 5241 m2, okres
realizacji: 09.2019-02.2020,
4) Bis
pol Sp. z o.o. z siedzibą w Łańcucie, dotyczącej zadania: „Budowa hali magazynowej w
technologii konstrukcji stalowej modułowej o powierzchni 7928 m2, okres realizacji: 04.2015-
Zamawiający w dniu 3 listopada 2020r. wezwał SOLKAN w trybie art. 26 ust. 2 ustawy do
złożenia dokumentów: wykazu usług, wykazu dostaw wraz z poświadczeniami oraz wykazu
osób i dokumentami potwierdzającymi brak podstaw wykluczenia.
SOLKAN pismem z dnia 05.11.2020 r. przedłożył wykaz usług i wykaz robót potwierdzają-
cych spełnienie warunków o których mowa w pkt V ppkt 1.3.1 SIWZ oraz potwierdzenia wy-
konania tych usług / robót przez przedłożenie referencji od Związku Gmin Podkarpacka Ko-
munikacja Samochodowa.
W obu wykazach SOLKAN wykazał to samo zadanie tj. Budowę
zaplecza tech
nicznego do obsługi taboru w zajezdni autobusowej – hali napraw i diagnostyki
z zapleczem magazynowo
– socjalnym, budynku automatycznej myjni, elementów konstruk-
cji wewnętrznej, infrastruktury technicznej przy al. Wyzwolenia w Rzeszowie w formule za-
projektuj i wybuduj dla
Związku Gmin Podkarpacka Komunikacja Samochodowa w okresie
luty 2019
– listopad 2019.
Z referencji
wynika, iż SOLKAN był Generalnym Wykonawcą zadania inwestycyjnego pn.
„Budowa zaplecza technicznego do obsługi taboru w zajezdni autobusowej hali napraw i dia-
gnostyki z zapleczem magazynowo -
socjalnym, budynku automatycznej myjni, elementów
komunikacji wewnętrznej, infrastruktury technicznej przy al. Wyzwolenia w Rzeszowie w for-
mule „zaprojektuj - wybuduj". Przedmiot umowy obejmował:
- opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej dla przedmiotowego zadania, obejmuj
ą-
cej w szczególności projekt budowlany, projekty wykonawcze wszystkich branż, specyfikacje
techniczne wykonania i odbioru robót, przedmiary w\robót wraz z kosztorysami inwestorski-
mi,
budowę hali napraw wraz z myjnią w technologii stalowej modułowej o powierzchni użytko-
wej 753,93 m2,
budowę budynku zaplecza magazynowo - socjalnego w technologii tradycyjnej o po-
wierzchni użytkowej 249,54 m2,
dostawę wyposażenia zaplecza technicznego hali napraw.
Natomiast z dowodów przedstawionych przez odwołującego wynika:
Pierwotna decyzja dla zadania budowy zaplecza technicznego do obsługi taboru w zajezdni
autobusowej
– hala napraw i diagnostyki, automatyczna myjnie, elementy konstrukcji we-
wnętrznej, infrastruktura techniczna wraz z wentylacją mechaniczną, doziemną policznikową
instalacją elektryczną, rozbiórką istniejących budynków i rozbiórką części budynku na działce
476/22 oraz przyłącza do sieci: kanalizacji sanitarnej, deszczowej i wodociągowej na dział-
kach nr 476/22, 476/19 w obr 213 położonych przy al. Wyzwolenia w Rzeszowie to decyzja
nr 550/2017 z dnia 6 lipca 2017r., z załączonego do niej opisu technicznego wynika, że hala
napraw i myjnia to jednokondygnacyjne hala stalowa i różnej rozpiętości i wysokości, nato-
miast zaplecze zaprojektowano jako dwukondygnacyjny segment w konstrukcji tradycyjnej.
Budynek hali napraw i myjnia miał być posadowiony na fundamentach bezpośrednich w wy-
korzystaniem belek podwalinowych i ścian fundamentowych. Projektowana hala o konstrukcji
stalowej, obudowana płytami warstwowymi. Zasadniczą konstrukcję stanowią ramy ze
sztywnymi węzłami w narożach i w kalenicy podparte przegubowo na stropach fundamento-
wych. Ramy w układzie konstrukcyjnym poprzecznym są usztywnione tężnikami pionowymi
w ścianach oraz tężnikami dachowymi w płaszczyźnie połaci dachowych. Konstrukcja nośna
to ramy, słupy, belki, rygle, tężniki i płatwie stalowe. Konstrukcja montowana przez skręcanie
śrubami. Elementy ram (słupy i rygle) skręcane połączeniami doczołowymi śrubami kl. 10.9
sprężane. Ściany zewnętrzne warstwowe montowane do rygli, Dach – płyty warstwowe mon-
towane do płatwi.
Z decyzji o zmianie pozwolenia na budowę nr 736/2019 z dnia 09.08.2019 r. dla zadania
inwestycyjnego wskazaneg
o w wykazie robót wynika, iż opis układu konstrukcyjnego budyn-
ku strona nr 92 decyzji) zakładał budynek parterowy, składający się z trzech części:
Część 1 - Osie 1-2 / A-E - hala myjni automatycznej o wymiarach w osiach 24,67 x 7,27 i
wy
sokości w kalenicy 7,75 m. Konstrukcję dachu stanowią dźwigary stalowe, kratowe o roz-
piętości 24,67 m stężone tężnikami połaciowymi i pionowymi podłużnymi. Dźwigary oparte
na słupach żelbetowych. Na słupach żelbetowych wspierają się rygle stalowe pod obudowę
oraz otwory. Obu
dowę (dach i ściany) stanowią płyty warstwowe. W ścianie szczytowej kon-
strukcją wsporczą pod obudowę stanowią słupy stalowe oparte na płycie i dźwigarze krato-
wym. Fundament pod słupy stanowią stopy żelbetowe i belki podwalinowe zaprojektowane
jako belki na
podłożu sprężystym, wsparte na stopach.
Część 2 - Osie 1-2 / A-E - hala napraw i diagnostyki o wymiarach w osiach 30,25 x 17,69 i
wy
sokości w kalenicy 7,75 m. Konstrukcję dachu stanowią dźwigary stalowe, kratowe o roz-
piętości 17,69 m stężone tężnikami połaciowymi i pionowymi podłużnymi. Dźwigary oparte
na słupach żelbetowych. Na słupach żelbetowych wspierają się rygle stalowe pod obudowę
oraz otwory. Obudowę (dach i ściany) stanowią płyty warstwowe. Fundament pod słupy sta-
nowią stopy żelbetowe i belki podwalinowe, zaprojektowane jako belki na podłożu spręży-
stym, wsparte na stopach.
Część 3 - osie 9-12 / A-E - część magazynowo - socjalna, wzniesiona w technologii muro-
wa
nej/ żelbetowej. Konstrukcja dachu - więźba drewniana, krokwie wsparte na ścianach
stolcow
ych, zestabilizowanych zastrzałami oraz murłatach. Strop nad parterem stanowi płyta
żelbetowa gr. 16 cm, ciągła, trójprzęsłowa, oparta na ścianach zewnętrznych oraz podcią-
gach żel-betowych. Podciągi żelbetowe, ciągłe, trójprzęsłowe wsparte na słupach żelbeto-
wych. W osi 9 zaprojektowano ścianę osłonową, murowaną, wzmocnioną rdzeniami żelbe-
towymi co 6 m, będącą ścianą szczytową hali napraw. Fundament pod słupy stanowią stopy
i ławy żelbetowe.
Elementy wsporcze pod obudowę zaprojektowano jako wolnooparte, płatwie ciągłe. Płyty
warstwowe pod obudowę dobrano jako jednoprzęsłowe. Do wymiarowania płyt żelbetowych
użyto oprogramowania wykorzystującego Metodę Elementów Skończonych i zwymiarowano
jako płyty ciągłe oparte w fazie budowy przegubowo, w fazie eksploatacji na podporach
sprężystych. Elementy konstrukcyjne żelbetowe wykonać z betonu klasy C25/30 W8 funda-
menty C25/30 część magazynowo- socjalna oraz betonu C30/37 (B30) dla słupów hali na-
praw i myjni. Stal zbrojeniowa B500SP.
Z kolei z decyzji dotyczących zadań realizowanych przez p. F. wynika, że:
Dla zadania 1
„Budowa Hali magazynowej z częścią biurową i dwoma zadaszeniami, prze-
niesienie portierni, droga pożarowa i miejsca postojowe, przebudowa przyłącza kanalizacji
deszczowej, instalacji zewnętrznej kanalizacji sanitarnej, deszczowej, energetycznej, wody
przemysłowej, na terenie działek o nr ewidencyjnym 102/32,167/4 i częściowo na działce o
numerze ewidencyjnym 167/8, położonych w obrębie 181801_1.0006 w jednostce ewiden-
cyjnejl81801_1 w Stalowej Woli wr
az z rozbiórką części hali produkcyjno- magazynowej z
dokami rozładunkowymi" dla której uzyskano decyzję o pozwoleniu na budowę nr 532/2016 z
dnia 27.10.2016.
Z opisu technicznego wynika, że Hala Magazynowa parterowa, niepodpiw-
niczona z dachem dwuspadowym
płaskim dobudowana do istniejącej hali produkcyjno-
magazynowej. Budynek o konstrukcji st
alowej ramowej słupowo-ryglowej, trzy nawowy.
Obudowa z
płyt warstwowych gr 12,5 cm z rdzeniem ze styropianu. Dach z blachy trapezo-
wej ocieplony styropapem gr 16 cm. Po
krycie dachu papa termozgrzewalna. Przy północnej
ścianie budynku projektuje się zadaszenie 4,0 x 40,0 m.
C
zęść biurowa dwukondygnacyjna o konstrukcji żelbetowej, ściany murowane z bloczków
gazobetonowych gr 24 cm. S
tropy z płyt kanałowych żelbetowych gr 24 cm. Część biurowa
wydzielona pożarowo od hali magazynowej.
Powierzchnia zabudowy całego obiektu 8544,65 m2.
Z opisu konstrukcji wynika, że hala magazynowa projektowana jako hala parterowa trzy na-
wowa o konstrukcji stalowej. Słupy skrajne ramy z dwuteowników HEA320 i środkowe spa-
wane HKS500-
2, rygle ramy kratowe skrajne trapezowe, środkowe o pasach równoległych.
Płatwie kratowe. Układ poprzeczny stanowi trójnawowa rama. Rozpiętość w osiach wynosi
29,77 skrajne i 30,00 m środkowa. W układzie podłużnym występuje 7 modułów o rozstawie
12,0, oraz 1 od strony istniejącej hali w rozstawie 8,95m. Ściany szczytowe i ściany podłużne
z słupami o rozstawie 6,0m/ Sztywność hali w kierunku poprzecznym hali zapewnia kon-
strukcja ramy z ryglami połączonych ze słupami na węzły sztywne. Sztywność podłużna za-
pewniona przez zastosowanie stężeń pionowych słupów oraz stężenia połaciowe dachu.
Słupy stalowe podparte na fundamentach w sposób przegubowy (w osi istniejącej hali i w osi
środkowej) oraz w sposób sztywny (słupy zewnętrzne). Projektuje się zadaszenie przy osi D
o wymiarach 4,0 x 40,0m podwieszone do słupów ramy głównej oraz słupów pośrednich
ściany osi D.
Część biurowa jest obiektem i piętrowym o konstrukcji żelbetowej ramowej i tradycyjnej mu-
rowanej. Układ konstrukcyjny ścian poprzeczny. Słupy z płyt żelbetowych kanałowych prefa-
brykowanych opartych na ramach żelbetowych i ścianach poprzecznych.
Dla zadania 2) Dobudowa hali magazynowej z zadaszeniami, drogi dojazdowej wagi dla sa-
mochodów ciężarowych, przebudowy instalacji zewnętrznej energetycznej, kanalizacji desz-
czowej i sanitarnej wody przemysłowej na terenie obejmującym działki nr ew. 102/32, 167/4
położonych w obrębie 181801_1.0006 w jednostce ewidencyjnej 181801_1 w Stalowej Woli",
dla której uzyskano decyzję o pozwoleniu na budowę nr 575/2017 z dnia 13.10.2017. Budy-
nek magazynu, parterowy, niepodpiwniczony, z dachem jednospadowym płaskim dobudo-
wany do istniejącej hali produkcyjno-magazynowej. Budynek z konstrukcji stalowej ramowej
słupowo ryglowej, dwu-nawowy. Obudowa z płyt warstwowych gr 10 cm z rdzeniem z pianki
poliuretanowej. Dach z blachy trapezowej ocieplony styropapem gr 16 cm. Pokrycie dachu
papa termozgrzewalna. Wewnątrz budynku zaprojektowano stację trafo o konstrukcji trady-
cyjnej. Ściany murowane z bloczków gazobetonowych gr 24 cm. Strop stacji z płyty żelbeto-
wej monolitycznej gr 20 cm. Powierzchnia zabudowy 4103,56 m2 (strony 49-
50 załączonego
projektu budowlanego).
Dla zadania 3
) „Przebudowa części hali produkcyjno-magazynowej i dobudowy budynku
magazyn
owego i technicznego, budowy drogi pożarowej, przebudowy instalacji zewnętrznej
kanalizacji sanitarnej deszczowej, energetycznej i wody przemysłowej na terenie działki nr
ew. 102/32 położonej w obrębie 11801_1.0006 w jednostce ewidencyjnej 181801_1 w Sta-
lo
wej Woli wraz z rozbiórką części hali magazynowej" dla której uzyskano decyzję o pozwo-
leniu na budowę nr 242/2017 z dnia 09.05.2017. W ramach inwestycji wykonano dobudowy i
przebudowy części hali produkcyjno-magazynowej o budynki magazynowe i techniczne takie
jak:
budynek kotłowni parowej jako parterowy niepodpiwniczony z dachem jednospadowym
płaskim krytym papą. Budynek o konstrukcji tradycyjnej, ściany murowane z bloczków z ga-
zobetonu gr 24 cm. Posadowione na ławach fundamentowych żelbetowych, strop z płyt ka-
nałowych
budynek magazynowy, TRAFO i sprężarkowni – parterowy, niepodpiwniczony, z dachem
jednospadowym płaskim krytym papą. Budynek o konstrukcji tradycyjnej, ściany murowane z
bloczków z gazobetonu gr 24 cm, posadowione na ławach fundamentowych żelbetowych,
strop z płyt kanałowych
- budynek magazynowy
– technologia analogiczna jak dwóch budynków poprzednich
budynek pierścieniowni – technologia analogiczna jak dwóch budynków poprzednich.
Izba wzięła pod uwagę, że przystępujący kwestionował prawidłowość powołania się na te
dowody przez odwołującego podnosząc, że dotyczą one innej inwestycji realizowanej na
rzecz Bagpak, niż wskazana w zadaniu 2 formularza ofertowego pkt. 2.2.
Z artykułu prasowego w Inżynierze budownictwa pt. „Budownictwo modularne – zastosowa-
nie, zalety, rodzaje systemów” wynika, że pierwsze zastosowania kontenerów to budownic-
two tymczasowe, głównie jako budynki zaplecza budowy, a w kolejnych latach również jako
obiekty charakterze usługowym, handlowym i mieszkaniowym.
W czasie wd
rażania kontenerów do budownictwa intensywnie prowadzono prace nad bu-
downictwem wznoszonym metodami uprzemysłowionymi. Istotną rolę odgrywała tam koor-
dynacja wymiarowa rozumiana jako zbiór zasad określających współzależność wymiarów
budowli, jej elementów, komponentów oraz urządzeń technologicznych służących do ich wy-
konania. Koordynację wymiarową realizowaną w oparciu o zastosowanie
modułów, tj. umownych jednostek miary liniowej, nazywano koordynacją modularną III.
Wprowadzenie na szeroką skalę tzw. modułu budowlanego pozwoliło na:
• opracowanie nowych systemów budownictwa mieszkaniowego i przemysłowego,
• dynamiczny rozwój przemysłu elementów i wyrobów prefabrykowanych.
Modularne żelbetowe prefabrykaty wielkowymiarowe produkowano w zakładach prefabryka-
cji
(zadaszone hale produkcyjne), co pozwoliło na uniezależnienie produkcji od warunków
atmosferycznych, otrzymywanie prefabrykatów o znaczni lepszej jakości (małe odchyłki wy-
miarów), zwiększenie tempa wznoszenia budynków
Dążono również do produkcji prefabrykatów przestrzennych, ale ze względów na dużą masę
takich elementów (transport) i trudności produkcyjne (kosztowne oprzyrządowanie) ograni-
czono się jedynie do wykonywania prefabrykowanych kabin sanitarnych i szybów dźwigo-
wych. Współczesne budownictwo kubaturowe obejmuje realizację obiektów zarówno z pre-
fabrykatów (płaskich) wielkowymiarowych, jak I modułów przestrzennych. Moduły prze-
strzenne najczęściej m' metalowy szkielet przestrzenny i lekkie ściany warstwowe; rzadko są
to moduły żelbetowe. W fazie projektowej budynek dzielony jest na sekcje (prefabrykowane
moduły budowlane wytwarzane w 90% w zakładach produkcyjnych), następnie są one trans-
portowane w miejsce przeznaczenia i łączone w celu utworzenia jednego budynku. Na eta-
pie prefabrykacji moduły są dodatkowo wyposażane we wszystkie objęte projektem instala-
cje, ściany wewnętrzne oraz części elementów wykończenia. Po zestawieniu modułów na
placu budowy następuje połączenie instalacji oraz prace uzupełniające w zakresie wykoń-
czenia. Obiekty wykonane w techno
logii modułowej nazywane są budynkami. modułowymi.
Zastosowanie modułów w budownictwie nierozerwalnie wiąże się prefabrykacją, czyli przy-
gotowywaniem standardowych materiałów i elementów budowy w taki sposób, aby konstruk-
cje modułów (w formie prostopadłościanów), przygotowane na linii fabrycznej, umożliwiały
ich przewóz jednym lub wieloma środkami transportu i pozwalały na proste kształtowanie
obiektów budowlanych Ze względu na powyższe w powszechnej świadomości inżynierskiej
pojawia się skojarzenie, że budownictwo modułowe jest tożsame z budownictwem kontene-
rowym. Tymczasem jedynym podobieństwem obydwu systemów jest kształt elementu (pro-
stopadłościan) oraz samonośna jego konstrukcja.
Kont
enery techniczne służą najczęściej jako zabudowa różnego rodzaju maszyn lub urzą-
dzeń, które należy ochronić przed szkodliwym działaniem czynników atmosferycznych oraz
przed użytkowaniem przez nieupoważnione do tego osoby. Kontenery wyposażone mogą
być w profesjonalną instalację elektryczną/ system klimatyzacji i wentylacji, UPS oraz syste-
my alarmów antywłamaniowych i przeciwpożarowych.
Zalety budownictwa modułowego
Największe zalety systemu modułowego wynikają wprost z samej idei budownictwa, czyli
modułowości i stosowania gotowych do użycia wysokie jakości elementów konstrukcyjnych.
Dzięki temu można zaprojektować i wykonać dowolnej wielkości budynki i układy pomiesz-
czeń, Proste zasady łączenia i montażu kontenerów pozwalają szybko wykonać kompletny
budynek we wskazanym miejscu, co jest przede wszystkim o
szczędności czasu i pieniędzy.
W razie konieczności można też w prosty i łatwy sposób zwiększyć lub zmniejszyć wielkość
budynku przez dodawanie lub odłączanie kolejnych kontenerów, można również przenieść
cały budynek w inne miejsce.
Istotnymi zaletami budownictwa modułowego są również:
szybkość budowy, co powoduje szybszy zwrot inwestycji
— skrócenie budowy nawet do 80% przy redukcji kosztów finansowania i nadzoru;
jakość gwarantowana zakładową kontrolą w zakładach produkcyjnych;
-precyzyjna budowa w kontrolowanych warunkach;
możliwość budowania w odległych lokalizacjach;
ograniczenie ilości odpadów przez optymalizację materiałów;
budowa przyjazna dla środowiska (możliwość recyklingu);
elastyczność kształtowania, tj. możliwość rozbudowy i nadbudowy;
trwałość konstrukcji; zoptymalizowane wymiary: długość do 18 m, szerokość do 5,5 m,
wysokość do 4,2 m.
Montaż elementów na placu budowy wymaga stosowania dźwigów o dość dużej nośności i
wysięgu. Warto dodać, że domy modułowe mają również pewne ograniczenia w kształtowa-
niu architektonicznym i w przypadku większych osiedli mogą prowadzić do monotonii archi-
tektonicznej.
Z dowodów przedstawionych przez przystępującego wynika:
Z Opinii Technicznej d
otycząca Zrealizowanych Inwestycji Budowlanych Pod Kątem Ich
Kwalifika
cji Jako Technologii Modułowej wydanej przez Wydział Budownictwa, Inżynierii
Środowiska i Architektury Politechniki Rzeszowskiej im. Ignacego Łukasiewicza sporządzo-
nej
przez dr inż. Z. P., prof. uczelni dr inż. Z. K. dr inż. Z. P. na zlecenie firmy Solkan z dnia
24 listopada 2020r.
wynika, że:
Konstrukcja modułowa lub modułowość to teoria oraz praktyka projektowa i realizacyjna,
która dzieli system na mniejsze części zwane modułami, które można niezależnie tworzyć,
modyfikowa
ć, zastępować lub wymieniać między różnymi częściami całości. Moduły są łą-
czone ze sobą za pomocą połączeń międzymodułowych, zwanych również połączeniami
wewnętrznymi. Połączenia wzajemne wiążą ze sobą poszczególne moduły, tworząc ogólną
strukturę budynku.
Zaletą budynków modułowych jest szybkość ich wznoszenia, możliwość jednoczesnego
montażu i wykończenia, elastyczność w kształtowaniu przestrzeni, jakość wykonania, mini-
malizacja od
padów, oraz możliwość znacznej prefabrykacji. Nie jest to jednak wymóg ko-
ni
eczny, gdyż potkać można obiekty prawie całkiem prefabrykowane (budynki kontenerowe)
jak i o małym stopniu prefabrykacji, gdzie elementami modułowymi są poszczególne ramy
nośne, słupy czy belki.
Budynki systemu modułowego Open-source obejmują jako komponenty modułowe: belki
(otwartą, bitową, Maker), elementy uniwersalne, systemy ram przestrzennych i płaskich, oraz
inne komponenty budynku mogące mieć uniwersalne zastosowanie; nawet mogą obejmować
zblokowane ze sobą pojedyncze cegiełki. Jak można zauważyć konstrukcje modułowe,
technologie modułowe, czy też budownictwo modułowe jest dosyć szerokim terminem i we-
dług posiadanej wiedzy, nie zdefiniowanym w przepisach prawnych i technicznych.
Dodatkowo istnieje pojęcie modułu budowlanego. Według Encyklopedii PWN jest to jednost-
ka miary będąca podstawą określania wymiarów (jako wielokrotności tej jednostki) materia-
łów i elementów budowlanych oraz całych budowli. Stosowanie modułów budowlanych sta-
nowi podstawę normalizacji wyrobów oraz typizacji budowli. W Polsce dla budownictwa
mieszkaniowego moduł budowlany wynosi 10 cm, w praktyce często używa się jego wielo-
krotności, najczęściej trzykrotny i sześciokrotny.
Materiał używany na konstrukcje modułowe może być różnorodny. Ze względu na trwałość i
stosowanie zunifikowan
ych przekrojów, najczęściej wykorzystywane są elementy stalowe. W
budownictwie mieszkaniowym, ze względu na tradycję głównie w Ameryce Północnej, sto-
sowane są konstrukcje drewniane. Konstrukcje modułowe, ze względu na ich masę i łatwość
kształtowania form indywidualnych są rzadziej spotykane. Jednakże pewne elementy takie
jak fundamenty czy płyty stropowe stosowane są w obiektach wykonanych w konstrukcji sta-
lowej lub drewnianej.
Hale zajezdni autobusowej przy al. Wyzwolenia w Rzeszowie są same w sobie obiektem
modularnym. Nie jest to obiekt jednolity w swej strukturze, a składający się z trzech części
(modułów) pełniących różne funkcje użytkowe. Obiekt jest złożony z trzech modułów, z któ-
rych dwa są typowymi obiektami halowymi. Hale, ze względu na swą specyfikę są obiektami
o konstrukcji modułowej, gdyż składają się z powtarzalnych elementów. Powtarzalność ta
jest na poziomie poszczególnych elementów konstrukcyjnych takich jak słupy, rygle, dźwiga-
ry, płatwie, obudowa, jak również na poziomie substruktury — główne układy poprzeczne.
Większość elementów konstrukcyjnych w części pierwszej i drugiej Hal Zajezdni Autobuso-
wej jest wykonanych z kształtowników stalowych, obiekt może być więc zakwalifikowany jako
wykonany w technologii stalowej. Takiej kwalifikacji nie
zmienia fakt, że w obiektach tych
słupy i fundamenty są wykonane jako żelbetowe. Inwestycja wykonana dla BagPak sp. z o.o.
w Warszawie. Obiekty są zlokalizowane w Stalowej Woli na terenie Specjalnej Strefy Eko-
nomicznej. Inwestycja miała większy zakres, jednak do celów Opinii przedstawiono dwa
obiekty:
hala magazynowa nr 1 0 powierzchni 8544
m2 i wymiarach w osiach słupów
hala magazynowa nr 2 0 powierzchni 4103 m2 i wymiarach 33,53x118,10 m.
Hala nr 1 jest obiektem o konstrukcji stalowej. Konstrukcję nośną stanowią trójnawowe ramy
stalowe rozstawione co 12,0 m. Słupy główne ram są wykonane z dwuteowników walcowa-
nych HEA320 i dwuteowników spawanych HKS550-2. Kratowe wiązary dachowe wykonane
są z dwuteowników HEA (pasy) i rur kwadratowych (skratowanie). Na wiązarach oparte są
płatwie kratowe o rozpiętości 12,0 m i 9,85 m. Pasy płatwi wykonane są z dwuteowników
HEAIOO, a krzyżulce z rur kwadratowych. Poszycie dachu stanowi blacha stalowa wysoko-
profilowa która jest elementem nośnym izolacji termicznej i przeciwwodnej. Rygle ścienne
zostały wykonane z rur kwadratowych RK100x5. Konstrukcję ścian szczytowych stanowią
układy rusztowe złożone ze słupków i rygli ściennych. Ściany zewnętrzne wykonano z płyt
warstwowych BalexMetal o grubości 12,5 cm z rdzeniem styropianowym. Płyty ułożone w
układzie pionowym są oparte na belce podwalinowej. Konstrukcja jest łączona za pomocą
węzłów śrubowych i stężona tężnikami prętowymi. Fundamenty hali stanowią stopy funda-
mentowe zlokalizowane pod słupami głównymi i drugorzędnymi, oraz belki podwalinowe
ocieplone pod ścianami zewnętrznymi.
Hala nr 2 jest jednokondygnacyjnym obiektem o konstrukcji stalowej. Konstrukcję nośną sta-
nowią dwunawowe ramy stalowe rozstawione średnio co 12,0 m. Rozpiętość naw wynosi
17,78 i 15,75 m. Słupy główne ram są wykonane z dwuteowników walcowanych HEA340
(słupy skrajne) i HEA 450 (słup środkowy). Dwuprzęsłowe dźwigary dachowe wykonane są z
dwuteowników spawanych IKS 800-5 i IKS 800-6. Na dźwigarach oparte są płatwie kratowe
o rozpiętości 12,0 m i 9,85 m. Pasy płatwi wykonane są z dwuteowników HEAIOO, a krzy-
żulce z rur kwadratowych. Poszycie dachu stanowi blacha stalowa wysokoprofilowa która
jest elementem nośnym izolacji termicznej i przeciwwodnej. Rygle ścienne zostały wykonane
z rur prostokątnych RP 120x80x5. Ściany zewnętrzne wykonano z płyt warstwowych Ba-
lexMetal o grubości 10 cm z rdzeniem poliuretanowym. Płyty ułożone w układzie pionowym
są oparte na belce podwalinowej. Konstrukcja jest łączona za pomocą węzłów śrubowych i
stężona tężnikami prętowymi. Fundamenty hali stanowią stopy fundamentowe zlokalizowane
pod słupami głównymi i drugorzędnymi, oraz belki podwalinowe ocieplone pod ścianami ze-
wnętrznymi.
Przedstawione hale są konstrukcjami stalowymi składającymi z powtarzalnych ram dwu lub
trójnawowych. Rozstawione są one w jednakowych modularnych odstępach. Połączone są
ze sobą za pomocą powtarzalnych płatwi i rygli. Można więc stwierdzić, że są obiektami wy-
konanymi w konstrukcji modułowej stalowej.
W przypadku hal Zajezdni Autobusowej w Rzeszowie, ro
zdzielenie stref użytkowych do po-
szczególnych części budynku czyni obiekt modułowym na poziomie funkcjonalności.
Główne konstrukcje nośne wszystkich trzech budynków są wykonane w oparciu o powtarzal-
ne ramy. W przypadku Zajezdni Autobusowej jest to rama jed
nonawowa z wiązarem krato-
wym, w przypadku hal magazynowych BagPak
—u, są to ramy stalowe dwu- i trój- nawowe.
Zastosowanie powtarzalnych ram, rozstawionych w jednakowych rozstawach pozwala zali-
czyć obiekt jako konstrukcję modułową na poziomie substruktury.
Stosowanie powtarzalnych elementów takich jak słupy, belki wiązary dachowe, rygle, czy
płatwie pozwala zaliczyć obiekty jako modułowe na poziomie elementów.
Zróżnicowanie stopnia prefabrykacji zależy bardziej od wielkości konstrukcji i jej funkcji niż
od j
ej typu. Prefabrykaty wykonane w wytwórni przewozi się na plac budowy, gdzie szybko
mogą być one zmontowane ze sobą tworząc gotowy lub prawie gotowy obiekt. Transport
prefabrykatów z wytwórni na plac budowy jest ograniczony skrajnią drogową. Elementy wy-
syłkowe mogą być w postaci całego obiektu, podkonstrukcji, elementu konstrukcyjnego lub
elementu wysyłkowego. Taki podział nie zmienia istoty budynku i jego klasyfikacji.
Materiałowe odniesienie do klasyfikacji konstrukcji związane jest z głównymi systemami lub
elementami nośnymi. Problematyczne w wykonaniu i użytkowaniu byłyby budynki w których
fundamenty byłyby z innego materiału niż żelbetowe. Podobnie w budynkach stalowych, za-
stosowanie żelbetowych płyt stropowych nie zmienia ich klasyfikacji. Dlatego też przedmio-
towe obiekty można zaklasyfikować jako konstrukcje stalowe.
Z oświadczenia P. F., posiadającego uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej nr PDK/0060/OWOK/11, wynika, iż
pełnił funkcję Kierownika Budowy na następujących inwestycjach, realizowanych na rzecz
Bagpack Polska sp. z o.o. :
Budowa hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o po-
wierzchni 8544 m2, okres realizacji: 11.2016 - 07.2017
Budowa hali magazy
nowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o po-
wierzchni 4103 m2, okres realizacji: 10,2017 - 02.2018
Budowa hali magazynowej w technologii konstrukcji stalowej modułowej o po-
wierzchni 5241 m2, okres realizacji: 09.2019 - 02.2020
Wszystkie wymien
ione obiekty posiadały konstrukcję stalową, z powtarzalnymi modułami.
Równocześnie oświadczył, że nie pełniłem obowiązków Kierownika budowy na zadaniu in-
westycyjnym pn. Przebudowa części hali produkcyjno-magazynowej i dobudowy budynku
magazynowego i techn
icznego, budowa drogi pożarowej, przebudowa instalacji zewnętrznej
kanalizacji sanitarnej deszczowej, energetycznej i wody przemysłowej na terenie działki nr
ew. 102/32 w Stalowej Woli o powierzchni 1150,52 m2.
Z wyjaśnień treści siwz z dnia 7 sierpnia 2020r. wynika, że
na pytanie nr 1 zamawiający wyjaśnił, że nie oczekuje wykazania się doświadczeniem doty-
czącym budynków użyteczności publicznej, natomiast na pytanie nr 2 o treści "Pytanie nr 2
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wyma-
ga wybudowania budynków w technologii modułowej o wysokim stopniu prefabrykacji prze-
strzennych jednostek kubaturowych, wykonanych z odpowiednich konstrukcyjnych elemen-
tów stalowych, wykończonych wewnątrz oraz wyposażonych we wszystkie przewidziane w
PFU instalacje? Moduł musi stanowić przestrzennie zamkniętą jednostkę przygotowaną
technicznie do transportu oraz do ostatecznego montażu i przeprowadzenia resztkowych
prac wykończeniowych." zamawiający odpowiedział: „Zamawiający zamawia budynki w
technologii modułowej stalowej nie określając sposobu montażu poszczególnych elementów
obiektu.”
Z oświadczenia architekta M. J. P. wynika, że jako projektant zadania inwestycyjnego pn.
Budowa zaplecza technicznego do obsługi taboru w zajezdni autobusowej — hali napraw i
diagnostyki z zapleczem magazynowo-socjalnym, budynku automatycznej myj
ni, elementów
komunikacji wewnętrznej, infrastruktury technicznej, przy al. Wyzwolenia w Rzeszowie w
formule „zaprojektuj — wybuduj” potwierdził:
Budynek hali napraw wraz z myjnią i pomieszczeniem technicznym został zaprojek-
towany w technologii stalowej modułowej, o powtarzalnym module konstrukcyjnym.
Budynek hali napraw wraz z myjnią i pomieszczeniem technicznym stanowi zgodnie z
projektem bud
owlanym oraz treścią otrzymanego pozwolenia jeden niezależny budynek.
Hala napraw i diagnostyki wraz myjnią i pomieszczeniem technicznym posiada powierzchnię
użytkową 753.93 m2, w jednej kondygnacji.
Ocena zgromadzonego materiału dowodowego przez Izbę:
Iz
ba stwierdziła, że zamawiający w warunku doświadczenia zawodowego posłużył się poję-
ciem technologii modułowej stalowej i powierzchnią zabudowy. W opisie warunku zamawia-
jący nie stworzył definicji technologii modułowej stalowej, choć wyjaśniał, co rozumie pod
pojęciem zamówienia, czy też zamówienia wykonanego, a także wyjaśnił, że powoływane
doświadczenie może być wykazywane za pomocą jednej umowy wykonanej w trybie zapro-
jektuj i wybuduj. Tym samym zamawiający nie określił na potrzeby oceny spełniania warunku
definicji mającej zastosowanie tylko dla tego warunku. Izba ustaliła, że pomiędzy stronami
sporne jest pojęcie technologii modułowej stalowej. Odwołujący uważa, że technologia ta
polega na budownictwie kontenerowym wysoce prefabrykowanym, w których poszczególne
segmenty
– moduły często wręcz wraz z instalacjami technicznymi powstają w fabrykach i
gotowe transportowane są na plac budowy, gdzie łączy się je w potrzebne kompleksy two-
rzące bryłę budynku (takie rozumienie bowiem wynika z artykułu z Inżyniera Budownictwa
przedstawionego przez odwołującego), natomiast przystępujący uważa, że budownictwo
modułowe nie posiada definicji prawnej ani wynikającej z standardów określonych normami,
ale charakteryzuje się powtarzalnością elementów konstrukcyjnych oraz tym że część tych
elementów jest prefabrykowana i montowana albo jeszcze w fabryce, albo na placu budowy,
ważne jest aby dla spełnienia wymogu technologii stalowej, w konstrukcji występowały ele-
menty stalowe (taki rozumienie technologii modułowej stalowej wynika z przedstawionej
przez przystępującego opinii prywatnej Politechniki Rzeszowskiej). Oznacza to, że tak odwo-
łujący jak i przystępujący odnosili brzmienie warunku do własnego rozumienia tych pojęć, co
jednak prowadziłoby do ustalenia, że warunek nie jest jednoznaczny i może prowadzić do
nieporównywalności wyników badania ofert. W ocenie Izby tak nie jest, gdyż żaden ze spie-
rających się nie odniósł warunku do przedmiotu zamówienia opisanego w Programie funk-
cjonalno-
użytkowym (dalej PFU), co byłoby zgodne z treścią art. 22 ust. 1a ustawy, gdyż
pozwalałoby odnaleźć punkt odniesienia względem którego musiał być kształtowany waru-
nek działu. Właśnie z art. 22 ust. 1 a ustawy wynika, że zamawiający określa warunki udziału
w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonal-
ny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należyte-
go wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Oznacza to, że wykładni treści warunku należy dokonywać z uwzględnieniem opisu przed-
miotu zamówienia, jako elementu wyjściowego dla kształtowania warunku udziału. Oczywi-
stym jest dla Izby, że warunek nie jest odzwierciedleniem w stu procentach opisu przedmiotu
zamówienia, gdyż powinna to być minimalna proporcja, która pozwala zbadać zdolność wy-
konawcy do wykonania zamówienia, ale także nie może być to proporcja oderwana od
przedmiotu zamówienia. Świadomość tego miał także zamawiający, który oczekuje wykona-
nia przedmiotu zamówienia w postaci „zaprojektuj i wybuduj żłóbek i przedszkole”, ale w od-
powiedzi na pytanie 1 z dnia 7 sierpnia 2020r. dopuszczał doświadczenie polegające na za-
projektowaniu lub wybudowaniu także innych obiektów nie będących obiektami użyteczności
publicznej. Zamawiający także dopuścił dużo mniejsze wymagania dotyczące powierzchni
zabudowy niż objęte przedmiotem zamówienia wystarczająca była bowiem powierzchnia
750m2, podczas, gdy budynek przedszkola to 1140 m2, a przedszkola 1510m2. Tym samym
zamawiający znał treść art. 22 a ust. 1 ustawy i dobierał warunek zgodnie z tym przepisem.
Co oznacza w ocenie Izby, że również przy konstruowaniu warunku przy określaniu techno-
logii
brał pod uwagę, to w jaki sposób oczekuje wykonania przedmiotu zamówienia. I tu za-
mawiający przewidział w PFU, że budynki będą posiadać jedną kondygnację naziemną w
technologii modułowej, posadowioną na fundamentach punktowych zagłębionych w gruncie.
Przewidziano zastosowanie technologii modułowej opartej o moduły w konstrukcji stalowej, o
możliwie dużych gabarytach segmentów oraz o wysokim stopniu prefabrykacji, wymiary mo-
dułu dostosowane do układu funkcjonalnego budynku. Zamawiający wskazał także co rozu-
mie przez konstrukcję modułów :
główna konstrukcja nośna – stalowa rama spawana + słupki narożne i ewent. słupki po-
średnie,
konstrukcję podłogi – stalowa rama złożona z belek głównych obwodowych oraz belek po-
przecznych
- konstrukcja dachu
– stalowa rama obwodowa i poprzeczne stalowe belki/dźwigary.
Jednocześnie zamawiający odpowiadając na pytanie 2 z dnia 7 sierpnia 2020r. dotyczące
wysokiego stopnia prefabrykacji (wykonania konstrukcyjnych elementów stalowych wykoń-
czonych wewnątrz i wyposażonych w instalacje – było to pytanie o to czy moduł musi stano-
wić przestrzennie zamkniętą jednostkę przygotowaną technicznie do transportu i do osta-
tecznego montażu oraz przeprowadzanie resztkowych prac wykończeniowych) wskazał, że
nie określa sposobu montażu poszczególnych elementów obiektu, co w ocenie Izby ozna-
cza, że nawet dla przyszłego przedmiotu zamówienia zamawiający nie wymagał, aby na plac
budowy przyjeżdżały gotowe segmenty – moduły wymagające tylko posadowienia na fun-
damentach i obsadzenia oraz robót wykończeniowych. Tym samym w ocenie Izby zamawia-
jący przez technologię modułową stalową rozumiał przede wszystkim konstrukcje składające
się ze stalowych ram, w których osadzone zostaną ściany, okna, drzwi i połacie dachowe.
C
hoć zamawiający również dopuszczał możliwość wykonania zamówienia przez dostawę
gotowych kontenerów, nie był to jednak element konieczny. Tym samym w ocenie Izby spo-
sób odczytania warunku przez odwołującego wybiegał poza granice zakreślone przez za-
mawiającego opisem przedmiotu zamówienia. Jednocześnie również przystępujący wyłożył
warunek w oderwaniu od przedmiotu zamówienia skupiając się na modułach rozumianych
wyłącznie jako elementy powtarzalne. Przy czym w ocenie Izby sama powtarzalność ele-
mentów konstrukcyjnych nie stanowiłaby w ocenie Izby wystarczającego elementu odróżnia-
jącego technologię modułową stalową od budownictwa tradycyjnego. Choćby można wska-
zać na zabudowę mieszkaniową segmentową, którą również cechuje powtarzalność, a seg-
menty mogą być wykonane tak w technologii modułowej stalowej jak i w technologii tradycyj-
nej.
Tym samym konieczne stało się zbadanie czy doświadczenie zawodowe, na które powo-
łuje się przystępujący jak również doświadczenie zawodowe kierownika budowy spełnia wa-
runek technologii modułowej stalowej takiej, o której stanowi PFU, czyli czy obejmuje budyn-
ki oparte na ramach stalowych.
W zakresie doświadczenia zawodowego przystępujący powołuje się na budowę hali napraw i
diagnostyki oraz myjni w zajezdni autobusowej w al. Wyzwolenia w Rzeszowie i z pierwotnej
decyzji o pozwoleniu na budowie
– dołączonego opisu technicznego wynika, że hala napraw
i myjnia to jednokondygnacyjna
hala stalowa o różnej rozpiętości i wysokości. Projektowana
hala o konstrukcji stalowej obudowana płytami warstwowymi. Zasadniczą konstrukcję stano-
wią ramy ze sztywnymi węzłami w narożach i w kalenicy podparte przegubowo na stropach
fundamentowych. Ramy w
układzie konstrukcyjnym poprzecznym sa usztywnione tężnikami
pionowymi w ścianach oraz tężnikami dachowymi. Konstrukcja nośna to ramy, słupy, belki
rygle, tężniki i płatwie stalowe. Elementy ram (słupy i rygle) skręcane połączeniami doczoło-
wymi śrubami kl. 10.9 sprężane. Izba ustaliła, że pierwotna decyzja dotyczyła hali niewątpli-
wie opartej o konstrukcję ramy stalowej.
Natomiast z decyzji o zmianie pozwolenia na budowę nr 736/2019 wynika, że konstrukcję
dachu stanowią dźwigary stalowe kratowe stężone tężnikami połaciowymi i pionowymi po-
dłużnymi. Dźwigary są oparte na słupach żelbetowych, na których wspierają się rygle pod
obudowę i otwory. Obudowę (dach i ściany) stanowią płyty warstwowe. W ścianie szczytowej
konstrukcją wsporniczą pod obudowę stanowią słupy stalowe oparte na płycie i dźwigarze
kratowym, podobną konstrukcję ma hala napraw i diagnostyki. Do elementów stalowych uży-
to stali zbrojeniowej B500SP. Z kolei z opinii prywatnej Politechniki Rzeszowskiej wynika, że
obiekt składa się z 3 modułów pełnionych różne funkcje użytkowe. Powtarzalność elementów
dotyczy słupów, rygli, dźwigarów, płatwi, obudowy i głównych układów poprzecznych, a
większość elementów konstrukcyjnych w hali myjni i hali napraw i diagnostyki wykonana jest
z kształtowników stalowych. Co do tego obiektu opiniujący stwierdzają także, iż rozdzielenie
stref użytkowych poszczególnych części budynku czyni obiekt modułowym na poziomie
użytkowym. Izba uznała, że to doświadczenie nie dotyczy obiektu wykonanego w technologii
modułowej stalowej w rozumieniu analizowanej SIWZ, gdyż z pozwolenia na budowę, jak
również z przedstawionej opinii prywatnej nie można wywieść, że technologia wykonania
obiektu hali napraw i myjni wskazuje na oparcie przede wszystkim konstrukcji głównej nośnej
o ramę stalową. Główna konstrukcja nośna w tym przypadku opiera się o słupy żelbetowe. W
ocenie Izby zatem doświadczenie zawodowe nie dotyczy konstrukcji w technologii moduło-
wej stalowej w rozumieniu przedmiotowej SIWZ.
Na podstawie przedłożonej dokumentacji projektowej przez przystępującego Izba ustaliła, że
powierzchnia zabudowy dla budynku myjni i hali napraw przekracza 750 m2.
Izba wzięła pod
uwagę w tym zakresie projekt budowlany zamienny nr 19-05 z kwietnia 2019 nr projektu 19-
05-PBZ-AR-AA01-
00, z którego wynika, że hala napraw i diagnostyki to 551,27m2, myjnia –
176,77m2, pomieszczenie techniczne myjni 14,70 i węzeł CO 11,19m2 co daje łącznie po-
wierzchnię 753,93m2, a zatem odpowiada powierzchni podanej w wykazie robót/usług i w
poświadczeniu – referencji.
Przec
hodząc do analizy doświadczenia zawodowego kierownika budowy Izba ustaliła, że
Dla zadania 1 z decyzji 532/2016 i załączonego opisu technicznego wynika, że hala maga-
zynowa jest parterowa, jest budynkiem o konstrukcji stalowej ramowej słupowo-ryglowej
trzy
nawowej z obudową z płyt warstwowych z rdzeniem ze styropianu. W ocenie Izby z tego
opisu wynika, że technologia wykonania tej hali magazynowej odpowiada technologii modu-
łowej stalowej, gdyż jest oparta o konstrukcję stalową ramową słupowo ryglową, świadczy o
tym także opis konstrukcji : hala parterowa trzy nawowa o konstrukcji stalowej. Słupy skrajne
ramy z dwuteowników, środkowe spawane, rygle ramy kratowe skrajne trapezowe, środkowe
o pasach równoległych. Płatwie kratowe, układ poprzeczny stanowi trójnawowa rama. W
układzie podłużnym występuje 7 modułów. Sztywność hali w kierunku poprzecznym hali za-
pewnia konstrukcja z ramy z ryglami połączonymi ze słupami na węzły sztywne. Podobne
informacje są przedstawione także w opinii prywatnej Politechniki Rzeszowskiej. Tym samym
Izba nie ma wątpliwości, że wykazane doświadczenie jest doświadczeniem dotyczącym bu-
dowy budynku w systemie modułowym stalowym w rozumieniu przedmiotowej SIWZ.
Dla zadania 2 z decyzji nr 575/2017 i załączonego opisu technicznego wynika, że budynek
magazynu jest parterowy, niepodpiwniczony, w konstrukcji stalowej ramy słupowo-ryglowej
dwunawowy. Obudowa z płyt warstwowych z rdzeniem z pianki poliuretanowej. Z opinii pry-
watnej Politechniki Rzeszowskiej wynika, że jest to obiekt jednokondygnacyjny o konstrukcji
stalowej. Konstrukcję nośną stanowią dwunawowe ramy stalowe. Słupy główne ram są wy-
konane z dwuteowników walcowanych. Dwuprzęsłowe dźwigary wykonane są z dwuteowni-
ków spawanych. Na dźwigarach oparte są płatwie kratowe. Pasy płatwi wykonano z dwute-
owników, a krzyżulce z rur kwadratowych. W ocenie Izby oba te dowody są zbieżne i wska-
zują na wykonanie magazynu w konstrukcji stalowej na ramie stalowej, co w ocenie Izby od-
powiada wymaganiu SIWZ. w zakresie postawionego kryterium oceny ofert.
Odnośnie zadania 3 Izba na podstawie opisu zadania w pkt. 2.2 formularza ofertowego nie
była w stanie ustalić, czy jest to rzeczywiście zadanie realizowane w ramach decyzji o po-
zwoleniu na budowę nr 242/2017, ale wzięła pod uwagę, że podana przez odwołującego na
podstawie opisu technicznego do tej decyzji powierzchnia zabudowy to 1150,52m2 podczas,
gdy zadanie 3 dotyczy powierzchni 5
241m2, co daje podstawę do dania wiary oświadczeniu
przystępującego, że przedstawiony dowód nr 7 nie dotyczy zadania wskazanego w doświad-
czeniu p. P. F.
. Okoliczność tę potwierdził także p. F. w swoim oświadczeniu, które przystę-
pujący przedstawił jako dowód w sprawie. Izba oceniła zatem przedstawiony dowód nr 7 jako
nieprzydatny do ustalenia, czy zadanie nr 3 wykaz
ane w doświadczeniu p. P. F. było wyko-
nane jako budowa budynku w systemie modułowym stalowym. Z tego względu Izba oceniła,
że odwołujący nie przedstawił dowodu nie budzącego wątpliwości, co do tego, że wykazane
zadanie nr 3 nie dotyczy budynku wyk
onanego w systemie modułowym stalowym.
Co do oświadczenia architekta pana M. J. P., to Izba dała wiarę temu oświadczeniu, co do
powierzchni zabudowy, natomiast w zakresie oświadczenia o technologii wykonania budynku
hali napraw raz z myjn
ią, to Izba oceniła to oświadczenie jako nieprzydatne dla rozstrzygnię-
cia, gdyż utożsamiające technologię modułową stalową z powtarzalnym modułem konstruk-
cyjnym, a nie technologią opartą o ramy stalowe jak wynika to z treści siwz.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które mogły skutkować odrzuceniem odwołania na pod-
stawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia, o której mowa w art. 179 ust 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 i 16 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia przystępującego Solkan, z uwagi na to, że nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego doświadczenia i jednocześnie wprowa-
dził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji dotyczących spełniania tego wa-
runku. Szczegółowe uzasadnienie tego zarzutu zostało zawarte w odwołaniu, w ramach za-
rzutu nr 1, 2 i 4, zaś dowody potwierdzające zarzut zostały załączone do odwołania
Zarzut potwierdził się częściowo to jest w zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy.
Jak wynika z oceny przez Izbę zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności z
dowodów przedstawionych przez odwołującego wykazane przez przystępującego doświad-
czenie zawodowe nie odpowiada rozumieniu technologii modułowej stalowej w rozumieniu
opisu przedmiotu zamówienia w PFU. Natomiast dowody przedstawione przez przystępują-
cego w postaci opinii prywatnej Politechniki Rzeszowskiej
– który to dowód mimo autorytetów
podpisujących opinię nie może być stawiany na równi pod względem wiarygodności z innymi
dowodami, gdyż został sporządzony na zlecenie przystępującego, a więc podmiotu żywotnie
zainteresowanego
wynikiem postępowania, który gdyby otrzymał opinię dla siebie nieko-
rzystną nie przedstawiłby jej. Należało zatem uznać, że opinia ta powinna być traktowana
bardziej jako stanowisko własne strony niż wiarygodny dowód. Jednocześnie Izba wzięła pod
uwagę, że opinia ta rzetelnie opisuje technologię wykonania i w tym zakresie nie jest
sprzeczna z dowodami przestawionymi przez odwołującego, choć opiniujący wysnuwają na
podstawie ustalonych technologii odmienne wni
oski niż odwołujący. W ocenie Izby to jednak
nie oznacza, że opinia ta jest zbędna dla sprawy, gdyż samo wnioskowanie tak u odwołują-
cego jak i u przystępującego nie odnosi się do przedmiotu zamówienia. Odwołujący w rozu-
mieniu pojęcia technologia modułowa stalowa wykracza ponad treść wynikającą z PFU, zaś
przystępujący skupia się na powtarzalności elementów konstrukcyjnych, co z kolei nie odpo-
wiada opisowi
technologii opartej o moduły zbudowane na stalowych ramach. Dlatego Izba
dowody tak z opinii prywatnej
jak i oświadczenia architekta w zakresie odnoszącym się do
technologii uznała za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia. Izba bowiem dała wiarę przystępują-
cemu, że nie ma definicji legalnej w odrębnych przepisach technicznych - technologii modu-
łowej stalowej, ani nie została ona ujęta w preferencjach (art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy) wynika-
jących z norm, opisów technicznych czy specyfikacji technicznych, a odwołujący nie wykazał,
że takie normy, specyfikacje czy opisy techniczne istnieją. Wobec braku takich systemów
odniesienia dla technologii modułowej stalowej – rozstrzygające znaczenie Izba na podsta-
wie art. 22 ust. 1 a ustawy nadała treści opisu przedmiotu zamówienia w zakresie technologii
wykonania. Nielogicznym byłoby bowiem założenie, że zamawiający określa na potrzeby
warunku technologię wykonania, w której nie zamierza wykorzystać w realizacji przedmiotu
zamówienia, jak również nielogiczne byłoby założenie, że skoro opisuje technologię, jakiej
wymaga w ramach wykonania przedmiotu zamówienia i określa technologię w warunku, to
rozumienie tych pojęć powinno być odmienne. Skoro warunek ma badać zdolność wykonaw-
cy do wykonania przedmiotu zamówienia i jeśli w warunku żąda się określonej technologii
posługując się nazewnictwem użytym w opisie przedmiotu zamówienia, to rozumienie tej
technologii należy wykładać tak samo.
Z tego względu Izba uznała, że skoro w dowodach przedstawionych przez odwołującego nie
ma mowy o konstrukcji głównej nośnej opartej o ramę stalową dla doświadczenia budowy
hali napraw i myjni i nie op
isuje jej również w opinii Politechnika Rzeszowska, to odwołujący
skutecznie podważył wiarygodność oświadczenia wynikającego z referencji Związku Gmin
Podkarpackiej Komunikacji Samochodowej i w ocenie Izby wykazał, że wykazane doświad-
czenie nie potwierdza
spełniania warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Izby natomiast
nie potwierdził się zarzut odwołania dotyczący powierzchni zabudowy tej hali, gdyż w tym
zakresie Izba dała wiarę stanowisku przystępującego, że odwołujący wyliczył powierzchnię,
która nie jest powierzchnią zabudowy, to stanowisko przystępującego, w ocenie Izby zostało
wykazane dowodem w postaci wyciągu z dokumentacji projektowej, z której wynikają wymia-
ry, na podstawie których możliwe było ustalenie, że co do powierzchni zabudowy warunek
zo
stał spełniony.
W ocenie Izby nie potwierdził się także zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust.
1pkt 16 ustawy. Według Izby fakt, że przystępujący wykładał warunek w sposób bardziej dla
siebie ko
rzystny niż wynika, to z treści siwz, nie oznacza, że zamierzał wprowadzić w błąd
zamawiającego, co do spełniania przez siebie warunków udziału w postępowaniu. Przeczą
temu dowody składane przez przystępującego tj. opinia Politechniki Rzeszowskiej, wskazu-
jąca na modułowość jako powtarzalność elementów konstrukcyjnych, czy modułowość w
znaczeniu użytkowym jak i oświadczenie architekta, który także skupia się na modułowości
polegającej na powtarzalności, jak również dowód w postaci poświadczenia należytego wy-
konania wskazuje na technologię modułową stalową. Z tych dowodów nie wynika, że odwo-
łujący świadomie lub w wyniku rażącego niedbalstwa zamierzał wprowadzić zamawiającego
w błąd co do spełniania przez siebie warunku udziału w postępowaniu. Przeciwnie przystę-
pujący składał oświadczenia w dobrej wierze rozumiejąc warunek udziału w postępowaniu
liberalniej niż wynika to z opisu technologii modułowej w opisie przedmiotu zamówienia. Co
więcej jak wynika z wyjaśnień przystępującego na rozprawie odczytywał on odpowiedź na
pytanie 2 z dnia 7 sierpnia 2020r. jako o
dstąpienie na potrzeby warunku od wysokiego stop-
nia prefabrykacji, co również mogło wywołać u przystępującego mylne przekonanie, że speł-
nia warunek udziału w postępowaniu. Przy ocenie zaistnienia przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt
16 ustawy należy bowiem oddzielić dwie sytuacje : pierwszą, gdy wykonawca nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu i ten brak spełniania warunku udziału wynika z niewłaści-
wej interpretacji postawionego warunku
– wówczas może mieć zastosowanie wyłącznie nor-
ma art. 24 ust. 1 pkt. 12
ustawy i drugą, w której wykonawca wie lub przypuszcza i godzi się
na podanie ewentualnie nieprawdziwej informacji, albo rażąco zaniedbuje środki ostrożności
przy należytym sprawdzeniu, czy podawane przez niego informacje są zgodne z rzeczywi-
stym stanem faktycznym
– wówczas może być zastosowana norma art. 24 ust. 1 pkt 16
ustawy, jeśli informacja dotyczy podstaw wykluczenia, warunków udziału, kryteriów selekcji.
Gdyby bowiem było tak, że każde niespełnienie warunków udziału w postępowaniu trakto-
wane było jako podanie informacji wprowadzającej w błąd, to norma art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy stałaby się zbędna. Izba nie dopatrzyła się u przystępującego rażącego niedbalstwa,
ani tym bardziej świadomego działania przy podawaniu informacji zamawiającemu i z tego
wz
ględu Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy.
Nadto Izba wskazując na treść art. 192 ust. 7 ustawy zwraca uwagę, że nie jest związana
żądaniami odwołania, a w przedmiotowej sprawie przystępujący nie był wzywany przez za-
mawiającego (który zawierzył treści poświadczenia Związku Gmin PKS), ani do wyjaśnienia
technologii zastosowanej w hali napraw i myjni w zajezdni autobusowej przy al. Wyzwolenia
w Rzeszowie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy ani nie był wzywany do uzupełnienia wykazu do-
świadczenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Izba zatem oceniła, że na obecnym etapie postę-
powania wykluczenie przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy byłoby
przedwczesne.
Z tego też względu Izba uwzględniła żądania odwołania nakazujące zamawiającemu unie-
ważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynność badanie i oce-
ny ofert, jednocześnie nie uwzględniając pozostałych żądań odwołania tj. żądania wyklucze-
nia przystępującego i odrzucenia jego oferty. Izba nakazując zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert zobowiązała jednocześnie zamawiającego do wezwania
przystępującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do wyjaśnień na czym polega technologia mo-
dułowa stalowa w wykazanym przez przystępującego doświadczeniu zawodowym i czy jest
to technologia odpowiadająca technologii opisanej przez zamawiającego w pkt. 1.1.1 i
1.1.1.2 oraz 1.1.2 i 1.1.2.1 PFU oraz ewentualnie do wezwania przystępującego w trybie art.
26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia wykazu usług i wykazu robót o doświadczenie potwierdza-
jące zaprojektowanie lub wykonanie usługi lub zamówienia na roboty budowlane dotyczące
budowy budynku w technologii modułowej stalowej.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy przez zaniechanie wy-
kluczenia przystępującego Solkan, w związku z wprowadzeniem zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji dotyczących doświadczenia posiadanego przez kierownika budo-
wy, które stanowiło jedno z kryteriów oceny ofert. Szczegółowe uzasadnienie tego zarzutu
zostało zawarte w odwołaniu w ramach zarzutu nr 3, zaś dowody potwierdzające zarzut zo-
stały załączone do odwołania
Zarzut nie potwierdził się. Izba ustaliła, że w zakresie doświadczenia zawodowego kierowni-
ka budowy wykazane doświadczenia w pozycji 1 i 2 pkt. 2.2. formularza ofertowego dotyczą
pełnienia funkcji kierownika budowy lub robót na jednej budowie dotyczącej budowy budynku
w systemie modułowym stalowym. Izba w tym zakresie oparła się na treści pkt. 1.1.1 i 1.1.1.2
oraz 1.1.2 i 1.1.2.1 PFU oraz
na decyzjach o pozwoleniu na budowę nr 532/2016 wraz z opi-
sem technicznym i nr 575/2017 wraz z opisem technicznym oraz na oświadczeniu P. F.. Izba
stwierdziła również, że dowód z decyzji o pozwoleniu na budowę nr 242/2017 nie pozwala
jednoznacznie
ustalić, że dotyczy on doświadczenie wskazanego w poz. 3 pkt. 2.2. formula-
rza ofertowego i w tym zakresie dała wiarę oświadczeniu P. F. . W konsekwencji w oparciu o
zgromadzony materiał dowodowy Izba nie znalazła podstaw do ustalenia, że zamawiający w
sposób nieprawidłowy ocenił ofertę przystępującego, a przystępujący wprowadził w błąd za-
mawiającego, co do informacji dotyczącej technologii wykonania budynków w prezentowa-
nym doświadczeniu. Nie było podstaw zatem do uwzględnienia przedmiotowego zarzutu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ustawy przez dokonanie wyboru najkorzyst-
niejszej oferty wbrew przyjętym kryteriom oceny ofert. Zamawiający przyznał Wykonawcy
Solkan punkty w ramach kryterium
doświadczenie kierownika budowy mimo; iż kierownik ten
nie posiada
doświadczenia opisanego przez zamawiającego w ramach kryterium oceny ofert
i dodatkowo punktowanego. Czynność badania i oceny ofert pod kątem przyjętych kryteriów
oceny ofert powinna zostać powtórzona. Szczegółowe uzasadnienie tego zarzutu zostało
zawarte w odwołaniu w ramach zarzutu nr 3, zaś dowody potwierdzające zarzut zostały załą-
czone do odwołania.
Tak postawiony zarzut nie potwierdził się. Odwołujący nie kwestionował wadliwości wyboru
oferty najkorzystniejszej , jako całokształtu czynności lub zaniechań zamawiającego, które
doprowadziły zamawiającego do wyboru oferty przystępującego. Odwołujący w zarzucie
wskazał wyłącznie na wadliwość czynności oceny oferty w przyjętych kryteriach oceny ofert
w zakresie kryterium „doświadczenie kierownika budowy”. Izba nie dostrzegła wadliwości
czynności zamawiającego w związku z oceną oferty przystępującego. Odwołujący kwestio-
nował trzy z czterech doświadczeń kierownika budowy, z których dwa w ocenie Izby upraw-
niały zamawiający do przyznania punktów, a trzeciego wadliwości odwołującemu nie udało
się w sposób niebudzący wątpliwości podważyć. Z tych względów Izba uznała zarzut za nie-
uzasadniony i orzekła o jego oddaleniu.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3
pkt. 1 ustawy.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepis § 3 ust. 1 oraz § 5
ust. 2 pkt 1 r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.) zaliczając w poczet
kosztów postępowania odwoławczego wpis uiszczony przez odwołującego i nakazując
zamawiającemu zwrot odwołującemu kosztów tego wpisu w wysokości 10 000zł. oraz zwrot
kwoty 3
600zł. tytułem zwrotu kosztów uzasadnionego zastępstwa prawnego, kwoty 34zł.
tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od udzielonych pełnomocnictw i kwoty 167,16zł.
tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę. Izba nie dokonała podziału kosztów z uwagi
na to, że odwołujący osiągnął cel, w jakim wnosił przedmiotowe odwołanie, to jest uchylił
wynik postępowania i nadal ma szansę na uzyskanie zamówienia, tym samym w ocenie Izby
nie było podstaw do podziału kosztów.
Przewodniczący:……………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"