KIO 3024/20 POSTANOWIENIE dnia 7 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3024/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Katarzyna Brzeska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  7  grudnia  2020  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę  Zakład 

Ogólnobudowlany  Grinbud  D.  S.  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Gminę Rogowo z siedzibą w Rogowie  

przy  udziale  wykonawcy  DOM-BRUK  D.  P. 

zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcę   

Zakład Ogólnobudowlany Grinbud D. S. kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego we Bydgoszczy.  

Przewodniczący:………………….. 

Sygn. akt: KIO 3024/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Rogowo  z  siedzibą  w  Rogowie  prowadzi  w trybie  przetargu 

nie

ograniczonego 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

pn. 

„Zagospodarowanie brzegu jeziora Rogowskiego Dużego na cele rozwoju społecznego wraz 

z przebudową ciągów pieszo rowerowych”.  

W  dniu  18  listopada  2020  r.  wykonawca 

Zakład  Ogólnobudowlany  Grinbud  D.  S. 

(zwany 

dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy  DOM-BRUK  D.  P.  oraz  zaniechania  wykluczenia  ww.  wykonawcy  oraz 

odrzucenia  jego  oferty

,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  m.  in.  art.  24  ust.  1  pkt  12 

oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca: DOM-BRUK D. P. 

zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego.  

Krajowa Izba  Odwoławcza na  podstawie art.  185 ust.  2 i  3  ustawy  Pzp  potwierdziła 

skuteczność przystąpienia wykonawcy - DOM-BRUK D. P. - zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

W dniu 27 listopada 2020 r. 

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty zawarte 

w  odwołaniu  w  całości.  Wykonawca  DOM-BRUK  D.  P.  w  terminie  przewidzianym  w 

wezwaniu  z  dnia  27  listopada  2020 

r,  nie  złożył  oświadczenia,  w  przedmiocie  wniesienia 

sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania.  Powyższe 

oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, którzy 

nie skorzystał z prawa do złożenia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt 

2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznyc

h,  stosownie do  § 5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z 

dnia  15  m

arca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U.  Nr 

41, poz. 238 

z późn. zm.). 

Przewodniczący: ……………