KIO 3025/20 WYROK dnia 2 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3025/20 
 

WYROK 

z dnia 2 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  grudnia 

2020 r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2020 r. przez Odwołującego – wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych Insbud 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , ul. Przemysłowa 27, 33-100 Tarnów, INSBUD 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  ul.  Przemysłowa  27, 

100 Tarnów 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gmina  Zielonki,  ul.  Krakowskie 

Przedmieście 116, 32-087 Zielonki 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnić  czynności  z  dnia 

13.11.2020  r.  polegające  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  na  część  1  i  2 

zamówienia oraz odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 b Ustawy Pzp oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Instalacji 

Sanitarnych INSBUD Sp. z o.o. (Lider), INSBUD Sp. z o.o. sp. k. (Partner) i nakazuje 

ponowną  ocenę  ofert  złożonych  na  część  1  i  2  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Gminę Zielonki i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych Insbud 

Sp. z o.o., INSBUD Sp. z o.o. Sp. k., 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Gminy  Zielonki  na  rzecz  Odwołującego  –  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych Insbud 

Sp.  z  o.o.,  INSBUD  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

kwotę  13.928,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

dziewięćset  dwadzieścia  osiem  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

poniesionych  w  związku  z  wpisem,  wynagrodzeniem  pełnomocnika  oraz  kosztami 

dojazdu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 3025/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Gminę Zielonki na wykonanie robót budowlanych w ramach przedsięwzięcia inwestycyjnego 

pod  nazwą:  „Gospodarka  wodno-ściekowa  w  Gminie  Zielonki-IV  etap  w  zakresie  budowy 

sieci  kanalizacyjnych  i  wodociągowych  (nr  postępowania:  JRP.271.2.2020)  ogłoszonym  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24.08.2020r., nr 572176-N-2020, wobec czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

i  odrzucenia  oferty  własnej  na  część  1  i  2  zamówienia, 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: wykonawców wspólnie ubiegających się 

o zamówienie: PIS INSBUD Sp. z o.o., INSBUD Sp. z o.o. sp. k. wnieśli w dniu 18 listopada 

2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 3025/20).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez 

wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  sytuacji,  gdy  ofertą 

najkorzystniejszą jest oferta Odwołującego: 

2  art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy 

Pzp oraz art. 65 § 1 kc w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  46  ust.  4a  i  5  ustawy  Pzp  oraz  art.  23  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego pomimo prawidłowo wniesionego wadium, 

tj.  zgodnie  z  przepisami  ustawy  oraz  rozdziałem  IV  i  VII  siwz,  wewnętrznym 

porozumieniem  wykonawców  upoważniającym  lidera  do  złożenia  wadium  w 

postępowaniu w imieniu i na rzecz wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o 

zamówienie. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  1  i  2,  nakazanie  ponownej 

oceny ofert w obu częściach i nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Odwołujący  odniósł  się  do  zapisów  siwz,  w  której  Zamawiający  nie  określił  specjalnych 

zas

ad  wnoszenia  wadium  dla  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  i  nie 

wymagał,  aby  wadium  było  wystawione  na  obu  członków  Konsorcjum.  Wadium  zostało 

wniesione  zgodnie  z  ustawą,  tj.  przepisami  art.  45  ust.  3,  4,  4a,  5  i  6  Pzp.  Odwołujący 

wskazał  na  konsekwencje  jakie  dla  skuteczności  wadium  ma  solidarna  odpowiedzialność 

wykonawców, o których mowa w art. 23 ust. 1 Pzp. W każdym przypadku odmowy realizacji 

obowiązków przez jednego z wykonawców skutek odnosi się do pozostałych wykonawców w 

szczególności  Lidera,  którzy  popadają  w  stan  niewykonania  obowiązków  wobec 

Zamawiającego.  Odwołujący  przywołał  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z 

15.02.2018  r.,  IV  CSK  86/17,  w  którym  potwierdza  się  solidarną  odpowiedzialność 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienia za obowiązki zabezpieczone wadium, 

co  wynika  z  niepodzielności  świadczenia  o  jakim  mowa  w  art.  45  ust.  4a  i  5  ustawy  pzp. 

Skoro zamówienie o jakie ubiegają się podmioty jest jedno, jedna (wspólna) jest oferta przez 

nich składana, to jako wspólne powinny być postrzegane wszelkie obowiązki związane z jej 

złożeniem oraz wadium. W oparciu o to orzeczenie należy przyjąć, iż gwarancja wadialna z 

wymieniem tylko jednego uczestnika konsorcjum w sposób prawidłowy zabezpiecza interesy 

zamawiającego.  Członkowie  konsorcjum  odpowiadają  solidarnie  za  zawarcie  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy jej zawarcie byłoby niemożliwe z przyczyn 

leżących po stronie któregokolwiek z nich.  

Odwołujący wskazał, iż wraz z ofertą złożone zostało pełnomocnictwo dla Lidera do złożenia 

wadium  na  zabezpieczenie  wspólnej  oferty  i  było  wynikiem  ustaleń  wykonawców  co  do 

podziału obowiązków związanych z przygotowaniem oferty. Zamawiający nie żądał złożenia 

umowy  konsorcjum,  nie  żądał  wyjaśnienia  pełnomocnictwa  i  wezwał  wykonawców  do 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą.  Rygoryzm  formalizmu  postępowania  jest  łagodzony 

przez wykładnię oświadczeń woli (art. 65 § 1 kc w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp), co powoduje, że 

gwarancja  wadialna  podlega  ocenie  Zamawiającego  przez  pryzmat  tego  przepisu. 

Uzgodnienie  poczynione  przez  konsorcjantów  nie  sprzeciwia  się  ustawie,  w  której  nie 

wymaga  się  złożenia  wadium  wystawionego  na  wszystkich  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie. 

Odwołujący podkreślił, iż gwarancja ma charakter bezwarunkowy i nieodwołalny i jest płatna 

na  pierwsze  „żądanie”  Beneficjenta.  Zabezpieczenie  oderwane  jest  od  stosunku 

podstawowego  i  ma  charakter  abstrakcyjny.  Gwarancja  wadialna 

została  złożona  wraz  z 

ofertą  w  konkretnych  okolicznościach,  tj.  do  oferty  złożonej  przez  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o  zamówienie i  jako  zabezpieczenie wspólnej  oferty.  Nawet  w  przypadku, 

gdy  niewykonanie  obowiązków  zagrożonych  ustawowo  utratą  wadium  nastąpi  wyłącznie  z 

winy  wykonawcy  niewskazanego  w  gwarancji  wadialn

ej,  to  zawsze  taka  sytuacja  będzie 

spowodowana  przyczynami  leżącymi  po  stronie  wykonawcy,  co  jest  pojęciem  szerszym  od 

zawinienia i łączy się z kwestią ustawowej odpowiedzialności za dane zdarzenia.    

Zamawiający  w  dniu  01.12.2020r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający uznał, iż oferta nie została zabezpieczona wadium na część 1 i 2 zamówienia, 

gdyż  wadium  zostało  wniesione  w  postaci  gwarancji  ubezpieczeniowej  wystawionej 

wyłącznie na jednego z uczestników konsorcjum, bez wskazania, że podmiot ten ubiegać się 

będzie o udzielenie zamówienia wraz z innym wykonawcą. Zamawiający powołał się również 

na  wyrok  SN  z  15  lutego  2018  r.,  sygn.  akt  IV  CSK  86/17  wskazując  na  najważniejsze 

elementy  dla  oceny  ważności  wadium,  w  tym  wykładni  treści  gwarancji  w  zakresie 

zastrzeżenia  „z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie”,  uzasadniających  żądanie  zapłaty 

wadium.  Zamawiający  analizując  skuteczność  gwarancji  wadialnej  dokonał  wykładni 

oświadczenia  woli  złożonego  przez  Gwaranta,  którego  nie  można  było  wyjaśniać  poprzez 

odniesienie do dokumentu pełnomocnictwa, do którego treści sama gwarancja wadialna nie 

odwołuje się. W jego ocenie Odwołujący nie prezentuje wykładni oświadczenia Gwaranta, a 

jedynie  przywołuje  korzystne  dla  siebie  tezy  z  orzeczenia  SN.  Oświadczenie  Gwaranta 

datowane na dzień złożenia odwołania nie było znane Zamawiającemu i jako takie nie mogło 

być  podstawą  do  interpretacji  tekstu  gwarancji  wadialnej.  Dokument  ten  nie  odnosi  się  do 

treści gwarancji, w której brak jest odzwierciedlenia świadomości Gwaranta co do składania 

oferty  w  konsorcjum.  Interpretacja  treści  gwarancji  prowadzić  ma  do  jednoznacznego 

wniosku, że pod pojęciem Zobowiązanego kryje się wyłącznie Lider konsorcjum, tj. INSBUD 

Sp.  z  o.o.  Powyższe  oznacza,  że  wniesione  wadium  niedostatecznie  zabezpiecza  interesy 

Beneficjenta w świetle normy nakazującej zatrzymanie wadium w przypadkach wskazanych 

w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp. 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu ma interes w 

złożeniu odwołania na czynność odrzucenia własnej oferty z postępowania oraz stanowiący 

tego  konsekwencj

ę  -  wybór  oferty konkurencyjnej.  Sytuacja Odwołującego wymaga podjęci 

kroków  prawnych  w  celu  uchylenia  skutków  niekorzystnych  dla  tego  wykonawcy  decyzji 

uniemożliwiającej  udzielenie  zamówienia  temu  wykonawcy.  Tym  samym  spełnione  zostały 

przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania zarzutów.  

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  w  zakresie  związanym  z  podstawą 

faktyczną  zarzutów,  tj.  treścią  gwarancji  wadialnych,  Izba  ustaliła  stan  faktyczny  sprawy  w 

zakresie objętym zarzutami. 

Zamawiający  w  siwz  w  zakresie  dotyczącym  wniesienia  wadium  (pkt  VII)  zamieścił 

podstawowe  informacje  dotyczące  sposobu  zabezpieczenia  oferty  wadium,  bez  określenia 

szczegółowych  wymagań  dla  wadium  zabezpieczającego  ofertę  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie,  w  tym  konieczności  wymienienia  w  treści  gwarancji 

wadialnych wszystkich członków konsorcjum składających ofertę wspólną w przetargu. 

Odwołujący złożył ofertę na część 1 i 2 zamówienia zabezpieczając ofertę wadium oddzielnie 

dla każdej części polisą ubezpieczenia gwarancji zapłaty wadium wystawioną przez InterRisk 

Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  Oddział  w  Krakowie  o  nr.  02GG05/0062/20/0063 

(zamówienie nr  1)  oraz nr  02GG05/0062/20/0064 (zamówienie nr  2).  Obie polisy  zawierają 

podobne  zapisy,  w  tym  wymienione  zostały  przypadki,  w  jakich  Beneficjent  (Zamawiający) 

uprawniony  jest  żądać  zapłaty  kwoty  wadium,  wynikające  z  zachowania  „Zobowiązanego” 

wskazanego,  jako  Przedsiębiorstwo  Instalacji  Sanitarnych  INSBUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Tarnowie, 

która  to  spółka  ustanowiona  została  Liderem  Konsorcjum  i  jest  jednocześnie 

komplementariuszem  Partnera  Konsorcjum.  Rola  spółki  nie  została  w  treści  gwarancji 

opisana i występuje jako zlecająca wystawienie gwarancji i jednocześnie „Zobowiązany”. 

Do  ofert  załączone  zostało  pełnomocnictwo  dla  Lidera  Konsorcjum  –  Przedsiębiorstwa 

Instalacji  Sanitarnych  „INSBUD”  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  reprezentowania  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  w  postępowaniu  przetargowym,  obejmujące 

umocowanie,  m.in.  do  złożenia  wadium,  zawarcia  kontraktu  w  oparciu  o  wspólną  ofertę, 

wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  kontraktu  (pełnomocnictwo  z 

18.09.2020r.). 

Konsorcjum  złożyło  oświadczenia,  którymi  przedłużyło  termin  związania  ofertą  do  dnia 

19.12.2020r.  wraz  z  aneksami  do gwarancji  zapłaty  wadium  zmieniającymi  okres  ważności 

od 21.09.2020r. do 19.12.2020r.  

Na  rozprawie  Odwołujący  przedłożył  oświadczenie  Gwaranta  z  18.11.2020r.  dotyczące 

wystawionych 

gwarancji przetargowych, w którym potwierdził, iż Zakład Ubezpieczeń został 

poinformowany,  że  klient  przystępuje  do  przetargu  w  konsorcjum.  Tym  samym  każde 

złożone  żądanie  wypłaty  oparte  na  jednej  z  przesłanek  określonych  w  Ustawie  Prawo 

Zamówień  Publicznych  dotyczące  zarówno  lidera  jak  i  partnera  Konsorcjum  zostanie 

uznane.  Wobec  powyższego,  w  naszej  opinii  interes  Beneficjenta  gwarancji  pozostaje 

skutecznie zabezpieczony w zakresie wadium przetargowego. 

Zamawiający    odrzucając  ofertę  Konsorcjum  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  Ustawy 

wskazał  w  piśmie  z  dnia  13.11.2020r.  jednym  zdaniem,  iż  Konsorcjum  złożyło  gwarancję 

wadialną  wystawioną  wyłącznie  na  jednego  członka  konsorcjum.  W  piśmie  z  dnia 

13.11.2020r.  

Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba uwzględniła odwołanie w całości. 

Na  wstępie  należy  zauważyć,  iż  zarzut  dotyczy  wadliwej  oceny  treści  gwarancji 

ubezpieczeniowych, jakie zabezpieczały ofertę Konsorcjum w zadaniach nr 1 i 2, w których 

jako „Zobowiązany”  wskazany został tylko jeden z dwóch  wykonawców składających ofertę 

wspólną,  tj.  Lider  Konsorcjum.  W  sprawie  nie  budziło  wątpliwości,  iż  to  Lider  został 

umocowany do złożenia wadium i jest podmiotem który występuje w imieniu Partnera przed 

Zamawiającym  i  dokonuje  czynności,  których  skutki  odnoszą  się  do  oferty  wspólnej.  Treść 

pełnomocnictwa  była  znana  Zamawiającemu  w  momencie  dokonywania  czynności 

odrzucenia oferty z postępowania. 

Zamawiający  dopiero  na  rozprawie  przedstawiał  szersze  uzasadnienie  swojej  decyzji 

odnosząc  się  do  konieczności  oceny  treści  gwarancji,  w  której  wymieniono  wszystkie 

przyczyny  uzasadniające  żądanie  zapłaty,  wymienione  w  art.  46  ust.  4a  i  5  Ustawy, 

wskazując na konieczność ustalenia, czy gwarancja ta zabezpiecza interesy Zamawiającego 

w  sytuacji,  gdy  zawarcie  umowy  stałoby  się  niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Partnera, niewymienionego w treści dokumentu.   

Należy zauważyć, iż ocena treści gwarancji powinna znaleźć wyraz w uzasadnieniu decyzji o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  takim  zakresie,  aby  pozwolić  wykonawcy  na  skuteczną 

obronę  oferty  i  możliwość  odniesienia  się  do  tych  wątpliwości,  które  leżały  u  podstaw 

uznania,  iż  gwarancja  nie  zabezpieczała  w  pełni  interesów  zamawiającego.  Przedstawione 

uzasadnienie  nie  zawierało  żadnej  analizy,  poza  stwierdzeniem  faktu,  iż  w  treści  gwarancji 

nie został wymieniony drugi konsorcjant. 

Abstrahując od skąpości uzasadnienia, czynność odrzucenia oferty Odwołującego nie mogła 

się ostać, gdyż  w  ocenie Izby  złożone  wadium  w  sposób  dostateczny  zabezpieczyło ofertę 

złożoną przez Konsorcjum na obie części zamówienia. 

Uwzględniając  odwołanie  Izba  doszła  do  przekonania,  iż  wadium  złożone  w  postaci 

gwarancji  ubezpieczeniowej,  w  której  wymieniono  tylko  Lidera  Konsorcjum  (określony  jako 

„Zobowiązany”) należało uznać za prawidłowe i skuteczne.  

W 

niniejszej  sprawie  obie  strony  odwoływały  się  do  uchwały  z  15  lutego  2018  r.  Sądu 

Najwyższego  (sygn.  akt  IV  CSK  86/17)  odnoszącej  się  do  oceny  skuteczności  gwarancji 

ubezpieczeniowej,  w  której  treści  nie  zostało  wskazane,  aby  podmiot  występujący  o 

wystawi

enie gwarancji wadialnej działał w imieniu i na rzecz konsorcjum. Główne tezy, jakie 

w  niniejszym  sporze  miały  szczególne  znaczenie,  wynikające  z  uchwały  dotyczyły  kwestii 

solidarnej  odpowiedzialności  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  za 

wy

konanie  obowiązków  związanych  ze  złożeniem  oferty  wspólnej  oraz  konieczności 

wykładni ad casum treści gwarancji w zakresie warunków zatrzymania wadium (art. 46 ust. 

4a i 5 Ustawy). 

Zamawi

ający,  jako  czyniący  tą  formę  zabezpieczenia  oferty  nieskuteczną  wskazał  na  brak 

zabezpieczenia możliwości żądania zapłaty wadium w sytuacji, gdy nie doszłoby do zawarcia 

umowy  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Partnera,  co  miało  wskazywać  na  brak  możliwości 

wystąpienia  z  żądaniem  w  sytuacji  zaistnienia  przesłanki  z  art.  46  ust.  5  pkt  3  Ustawy  – 

zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących po stronie wykonawcy. 

Odnosząc się do tej podstawy Izba uznała, iż Zamawiający w sposób nieprawidłowy wywiódł 

wniosek o braku zabezpieczenia roszcz

enia o zapłatę na wypadek wystąpienia podstawy do 

zatrzymania  wadium.  Izba  uznała,  iż  solidarna  odpowiedzialność  wykonawców  za 

świadczenie  niepodzielne,  jakim  jest  realizacja  obowiązku  zawarcia  umowy,  jak  również 

niebudząca  wątpliwości  interpretacyjnych  okoliczność,  iż  to  Lider  Konsorcjum  w  zakresie 

tego  obowiązku  wskazany  został  do  reprezentowania  Konsorcjum  przed  Zamawiającym, 

prowadzić powinny do przyjęcia, iż wadium było prawidłowe. W niniejszej sprawie nie można 

również  tracić  z  oczu  faktu  istnienia  bardzo  mocnego  umocowania  Lidera,  który  nie  tylko 

wskazany został do występowania w imieniu i na rzecz podmiotów tworzących Konsorcjum, 

ale  jednocześnie  jest  komplementariuszem  Partnera  Konsorcjum.  Działania  jednej  spółki  – 

wymienionej  w  treści  gwarancji,  jako  „Zobowiązany”  nie  mogą  być  zakwestionowane  jako 

nie

skuteczne wobec obu członków Konsorcjum. Hipotetyczna sytuacja, jaka miałaby czynić 

zabezpieczenie  nieskutecznym,  a  dotycząca  wystąpienia  przeszkód  po  stronie  PIS  Insbud 

Sp. z o.o. w zawarciu umowy (jak

o Partnera), wprost obejmowałaby zobowiązanie Gwaranta 

do  zapłaty  kwoty  wadium.  Należy  zauważyć,  iż  w  treści  gwarancji  nie  ma  odniesienia  do 

zakresu działalności wnioskodawcy, a zobowiązanie Gwaranta jest niezależne od ustalenia, 

czy „Zobowiązany” odmówił zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego jako Lider, 

czy  też  Partner  Konsorcjum.  Zamawiający  nie  miał  zatem  podstaw  do  kwestionowania 

skuteczności złożonego wadium.  

Kierując się stanowiskiem prezentowanym w uchwale SN Izba uznała, iż wykładnia zapisów 

gwarancji pozwala przyjąć, że obejmuje ona wszystkie przyczyny, za które odpowiedzialność 

ponosi  zlecaj

ący  gwarancję (wymienione  w  treści  gwarancji).  Potwierdza  to również  dowód 

złożony  na  rozprawie,  tj.  oświadczenie  Gwaranta,  w  którym  ten  potwierdził  skuteczność 

wystąpienia z żądaniem zapłaty w przypadku wystąpienia jednej z przesłanek określonych w 

treści  gwarancji  dotyczącej  zarówno  Lidera  jak  i  Partnera.  Izba  nie  uwzględniła  wniosku 

Zamawiającego  o  niedopuszczenie  tego  dowodu,  który  opierał  na  stwierdzeniu,  iż 

stanowisko  to  nie  było  znane  Zamawiającemu  w  momencie  oceny  dokumentu,  a  treść 

dokumentu  nie  referuje  do  tego  oświadczenia.  Izba  dopuściła  ten  dowód  na  okoliczność 

wykładni  oświadczenia  Gwaranta,  jako  prezentujące  autentyczną  wykładnię  treści 

d

okumentu.  Brak  tego  oświadczenia  na  wcześniejszym  etapie  badania  i  oceny  oferty 

Odwołującego  nie  mógł  stanowić  przeszkody  dla  wykładni  zobowiązania  gwaranta,  gdyż 

kwestia  poinformowania 

przez  zlecającego  gwarancję  o  wspólnym  ubieganiu  się  o 

zamówienie  nie  mogła  zmieniać  oceny  skuteczności  nieakcesoryjnego  zobowiązania 

gwaranta. Dowód ten prezentuje pewną praktykę towarzystwa ubezpieczeń, które w ramach 

wykonywania  zobowiązań  z  gwarancji  wystawionych  na  jeden  z  podmiotów  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  uznaje,  jako  niesporne  zobowiązanie  do  wypłaty  kwoty 

tytułem  wadium  niezależnie  od  tego,  czy  sytuacja  uzasadniająca  wystąpienie  z  tym 

żądaniem spowodowana jest działaniami lidera, czy też partnera.   

W  świetle  powyższego  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  2  Ustawy  uwzględniła  odwołanie  w 

całości  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnić  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

jak  również  będącą  następstwem  tej  decyzji  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na 

część 1 i 2 zamówienia.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 

Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

w 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 15 marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów  postępowania  wpis  oraz  koszty  Odwołującego  poniesione  w  związku  z 

wynagrodzeniem  pełnomocnika  i  kosztami  dojazdu,  w  wysokości  ustalonej  na  podstawie 

rachunk

ów złożonych przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego. 

Przewodniczący: ……………………….