KIO 3031/20 POSTANOWIENIE dnia 4 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3031/20 

POSTANOWIENIE 

   z dnia 4 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Kisiel 

Protokolant:   

 Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  nieja

wnym  z  udziałem  stron  w  dniu  4  grudnia  2020  r. 

od

wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada 2020 r. 

przez  wykonawcę  Sprint  Spółka  Akcyjna  z  o.  z  siedzibą  w  Olsztynie  przy  

ul.  Jagiellończyka  26  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Generalną 

Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Olszynie przy ul. Warszawskiej 89, 

przy  udziale  wykonawcy 

CAT  TRAFFIC  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Poznaniu  przy  ul.  Botanicznej  20,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 3031/20, 

nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Sprint Spółka Akcyjna z o. z siedzibą 

w  O

lsztynie  przy  ul.  Jagiellończyka  26  kwoty  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

P

rzewodniczący: ………………………. 

Sygn. akt: KIO 3031/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Olszynie 

przy ul. Warszawskiej 89, prowadzi 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej: „ustawą” lub 

„Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieogr

aniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „bieżące  utrzymanie  systemów  preselekcji 

wagowej  pojazdów  w  ruchu  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  S7  na  odcinku  Elbląg-Ostróda  w  m. 

Liksajny  w  km  ok.  45+000  po  prawej  stronie  i  w  km  ok.  39+000  po  lewej  stronie

”. Wartość 

zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Informacja  o  wyborze  oferty 

za  którą  została  uznana  oferta  wykonawcy  CAT 

TRAFFIC  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  przy  ul. 

Botanicznej  20  (dalej: 

„CAT”  lub  „Przystępujący”)  została  przekazana  odwołującemu  9 

listopada 2020 r. 

W  dniu  19  listopada 

2020  r.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  firmy  CAT. 

W  treści  odwołania  Odwołujący  zaskarżonym  czynnościom  Zamawiającego  zarzucał 

naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  CAT 

pomimo,  że  oferta  ta  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  zakresie  wymogu  podania  w 

ofercie  kosztu  dostosowania  systemu  preselekcyjnego  i  odróżnienia  go  od 

pozostałych  kosztów  zamówienia  obejmujących  utrzymanie  systemów  preselekcji 

wagowej,  

ewentualnie, w razie uznania, że koszt dostosowania systemu preselekcyjnego został 

podany w ofercie i wynosi 1.580.004 zł netto:  

2.  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  CAT 

pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji  

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CAT 

pomimo,  że  jest  ona  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  zakazu  ujęcia  kosztu 

„utrzymania” w kosztach „dostosowania”  

art.  90  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  CAT  do  udzielenia 

wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny za bieżące utrzymanie systemów preselekcji 

wagowej  (z  wyłączeniem  kosztu  dostosowania  systemu  preselekcyjnego), 

stanowiącej  istotną  część  składową  ceny  całej  oferty  (zarzut  formułowany  na 

wypadek oddalenia zarzutów z pkt 2) tj. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) oraz art. 

89 ust. 1 pkt 3 Pzp. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 

  powtórzenia czynności badania i oceny ofert;  

  odrzucenie oferty złożonej przez CAT Traffic  

ewentualnie  

  wezwania  CAT  do  udzielenia  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  wyjaśnień  w  zakresie 

sposobu  obliczenia  kosztu  bieżącego  utrzymania  systemów  preselekcji  wagowej  (z 

wyłączeniem kosztu dostosowania systemu preselekcyjnego). 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

skutecznie przystąpił wykonawca CAT.  

W dniu  26  listopada 

2020 r. do Izby w formie elektronicznej wpłynęła odpowiedź na 

odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia  odwołanie w całości w zakresie 

zarzutu głównego i wypełni żądanie w zakresie powtórzenia czynności badania i oceny ofert 

oraz  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  CAT.  Ponadto  wskazał,  że  zarzut 

ewentualny stał się bezprzedmiotowy. 

Izba  w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  stwierdziła  niestawiennictwo  prawidłowo 

zawiadomionego  w  dniu  27.11.2020 

r.  Przystępującego  o  terminie  posiedzenia  z  udziałem 

stron  (pismo  z  dnia  27.11.2020  r.  znak  UZP/BO/MP/23708/29056/20 

–  w  aktach 

postępowania  odwoławczego).  W  dniu  13  listopada  2020  r.  Przystępujący  za  pomocą  

e-

maila  potwierdził  otrzymanie  ww.  korespondencji  w  sprawie  (e-mail  z  dnia  27.11.2020  r. 

godz. 14:26 

przesłany z adresu [email protected]). 

Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie 

wstrzymuje rozpoznania odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że wskutek  prawidłowego wezwania,  Przystępujący miał  możliwość 

stawienia  się  na  posiedzeniu  i  bronienia  swych  interesów.  Jego  niestawiennictwo  w 

okolicznościach  wskazanych  powyższej  wywołuje  negatywne  skutki  procesowe. 

Przystępujący  nie  zdecydował  się  skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie  stawił  się  na 

posiedzenie  Izby  wyznaczone  na  19  listopada  2020  r.  W  ocenie  Izby  powyższe  jest 

równoważne  z  rezygnacją  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

 Do

strzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania 

jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym 

etapie  strony  prezent

ują  swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do  podtrzymania  lub 

cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia 

sprzeciwu  wobec  tej  ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest 

skierowanie  odwołania  do  rozpoznania  na  rozprawie.  Dobrowolny  brak  udziału  w  tej  fazie 

postępowania odwoławczego należy uznać  za rezygnację z uprawnień do reprezentowania 

swoich interesów. 

Tym  samym  w  analizowanej  sprawie 

skład  orzekający  podzielił  stanowisko  już 

uprzednio  wyrażane  przez  Izbę  w  podobnych  sytuacjach,  m.in.  w  postanowieniu  z  dnia  7 

grudnia 2016 r. (sygn. akt KIO 2214/16), postanowieniu  z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt 

KIO  2534/15),  postanowieniu  z  dnia  9  czerwca  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  991/10), 

postanowieniu  z  dnia  27  czerwca  2012  r.  (sygn.  akt  KIO  1264/12),  postanowieniu  z  4 

września 2014  r.  (sygn. akt  KIO  1710/14),  postanowieniu  z  dnia 11  sierpnia 2010  r.  (sygn. 

akt  KIO  1575/10), 

postanowieniu  z  dnia  21  września  2015  r.  (sygn.  akt  KIO  1963/15), 

postanowienie  z  dnia  30  lipca  2019  r.  (sygn.  akt  KIO  1353/19),  postanowienie  z  dnia  19 

listopada 2020 r. (sygn. akt KIO 2760/20) . 

W toku posiedzenia z udziałem stron Odwołujący wycofał zarzuty z pkt 2 odwołania 

zgłoszone jako ewentualne. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że 

postępowania  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  Pzp.  Jednocześnie  Izba 

wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  powołanego  przepisu  Zamawiający

  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w 

odwołaniu.

O

rzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

że uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie koszty  postępowania  odwoławczego i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: ………………………….