KIO 3032/20 POSTANOWIENIE dnia 4 grudnia 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Emil Kuriata 

Anna Osiecka 

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

4 grudnia  2020  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 19 listopda 2020 r. 

przez 

wykonawcę: Sanito sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  i  montaż  wraz 

z zaprojektowaniem  i  uruchomieniem  304  instalacji  fotowoltaicznych  na  obiektach 

należących  do  osób  prywatnych,  3  instalacji  na budynkach  użyteczności  publicznej,  163 

instalacji  kolektorów  słonecznych  i  46  kotłów  na biomasę  w  ramach  Projektu  pn. 

„Odnawialne źródła energii w Gminie Pajęczno” (nr postępowania ZPF.271.1.2020)  

prowadzonym 

przez  zamawiającego:  Gmina  Pajęczno  działająca  również  w  imieniu 

i na 

rzecz Powiatu Pajęczańskiego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13500  zł  00  gr  (słownie: trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3600  zł  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów  postępowania 

odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu. 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Pajęczno  {dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi,  również  w  imieniu  i  na  rzecz 

Powiatu Pajęczańskiego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (t.j. Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub „pzp”} 

w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

dostawy  pn. 

Dostawa  i  montaż  wraz  z  zaprojektowaniem  i  uruchomieniem  304  instalacji 

fotowoltaicznych  na  obiektach  należących  do  osób  prywatnych,  3  instalacji  na budynkach 

użyteczności  publicznej,  163  instalacji  kolektorów  słonecznych  i  46  kotłów  na biomasę 

w 

ramach  Projektu  pn.  „Odnawialne  źródła  energii  w  Gminie  Pajęczno”  (nr postępowania 

ZPF.271.1.2020). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  10  lutego  2020  r.  zostało  opublikowane 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2020/S_028  pod  poz.  296095.  Wartość 

przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

19  listopada  2020 

Sanito  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej:  „Sanito” 

lub 

„Odwołujący”}  wniosło  w  formie  pisemnej  odwołanie  od  wykluczenia  z  powyższego 

postępowania przez Zamawiającego.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{jeżeli poniżej nie wskazano inaczej}:  

1.  Art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 2 

– przez bezpodstawne uznanie, że Sanito 

podało  wprowadzające  w  błąd  informacje  lub  zataił  informacje  na  temat  podstaw  jego 

wykluczenia opisanych w art. 24 ust. 5 pkt 2, a w konsekwencji bezprawne wykluczenie 

Odwołującego z postępowania (i uznanie jego oferty za odrzuconą). 

2.  Art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.  5  pkt  2  i  4  oraz  art.  24  ust.  8  i  9 

–  przez 

bez

podstawne  uznanie,  że  Sanito  nie  wykazało,  że  przedsięwzięte  przez  nie  środki 

w 

celu samooczyszczenia w zakresie okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 2 

i  4

,  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  pomimo  przedłożenia  w  tym 

zakresie  obszernych 

dowodów  i  wyjaśnień,  w  tym  przedstawienie  wyników 

wewnętrznego  audytu,  oraz  wykazania  podjęcia  konkretnych  środków  technicznych, 

organizacyjnych  i  kadrowych,  odpowiedn

ich  dla  zapobiegania  nieprawidłowemu 

postępowaniu  w  przyszłości,  a  w  konsekwencji  bezprawne  wykluczenie  Odwołującego 

z 

postępowania (i uznanie jego oferty za odrzuconą). 

3.  Art.  92  ust.  1  i  1a  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  art.  24  ust.  12  oraz  art.  24  ust.  8  i  9 

–  przez 

niewystarczające  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  wykluczenia  Odwołującego 

w 

związku z  niewykazaniem  braku  zachodzenia podstaw  wykluczenia,  o których mowa 

w  art.  24  ust.  5  pkt  2  i  4

,  w  szczególności  brak  wskazania  i  podania  dlaczego 

przedłożone  w  ramach  samooczyszczenia  przez  Sanito  dokumenty  i  wyjaśnienia 

Zamawiający  uznaje  za  niewystarczające  do  wykazania  rzetelności  Odwołującego  i  za 

uniemożliwiające ocenę, czy wprowadzone przez Sanito zmiany kadrowe, organizacyjne 

i techniczne są odpowiednie i wystarczające dla powyższego. 

4.  Art.  7  ust  1  i  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  8  i  9 

–  przez  prowadzenie  postępowania 

z 

naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności  oraz  przejrzystości,  w  szczególności  nie  uwzględnienie  zasady 

proporcjonalności  przy  ocenie  wyjaśnień  i  dowodów  Odwołującego  złożonych  w  celu 

samooczyszczenia. 

5.  {ewentualnie}  Art.  26  ust.  3  i  4 

–  przez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień 

lub 

uzupełnień  wyjaśnień  i  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  celem  wykazania, 

iż  przedsięwzięte  przez  niego  środki  w  celu  samooczyszczenia  są  wystarczające 

do 

wykazania jego rzetelności. 

6.  {w  konsekwencji}  Art.  93  ust.  1  pkt  1 

–  przez  unieważnienie  postępowania  w  części  II 

w sytuacji,  gdy  w 

złożono  ważną  i  niepodlegająca  odrzuceniu  ofertę  mieszczącą  się 

w 

budżecie Zamawiającego, tj. ofertę Sanito. 

Ponadto  w 

uzasadnieniu  sprecyzowano  szczegółowe  zarzuty  przez  podanie 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  według  Odwołującego  uzasadniają  wniesienie 

odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia  czynności  unieważniania  postępowania  i  wykluczenia  Odwołującego 

z po

stępowania w zakresie części II. 

Powtórzenia badania i oceny oferty Odwołującego. 

3.  U

znania wyjaśnień i dowodów złożonych przez Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 

8  p

zp  za  wystarczające  w  celu  samooczyszczenia,  ewentualnie  wezwania  do  ich 

uzupełnienia lub wyjaśnienia. 

Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie przystąpił żaden wykonawca. 

4  grudnia  2020  r. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  przed  Izbą  oświadczył  do  protokołu, 

że wycofuje powyższe odwołanie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8  zd.  2  ustawy  pzp  oraz 

§  3  pkt  1  i  2  lit.    b  w  zw.    z  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  oraz  b  

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  2018  r.  poz.  972)  –  nakazując  zwrot 

Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz 

Zamawiającego  jako  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

tego ostatniego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie rachunku (faktury VAT) 

złożonej do zamknięcia posiedzenia.