KIO 3036/20 POSTANOWIENIE dnia 8 grudnia 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Mikołaj Kraska 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

8 grudnia  2020  r.  w  Warsza

wie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 19 listopada 2020 r. 

przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ECON Trader 

sp. z  

o.o.  z  siedzibą  w  Wojkowicach,  EkoPartner  Recykling  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Lublinie 

w 

postępowaniu  pn.  Dostawa  miału  węgla  kamiennego  na  potrzeby  miejskiej  ciepłowni 

w Koluszkach 

(nr postępowania 0/34O/WC/63/2020) 

prowadzonym 

przez  zamawiającego:  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej 

sp. z 

o.o. z siedzibą w Radomsku 

postanawia: 

1.  Umarza po

stępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13500  zł  00  gr  (słownie: trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych zero 

groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

U z a s a d n i e n i e 

Koluszkowskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Koluszkach 

{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  poz.  1843  ze  zm.)  {dalej  również: 

„ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na dostawy pn. Odbiór i przetwarzanie odpadów o kodzie 19 12 12 

tj. inne odpady (w tym zmieszane substancje i prz

edmioty) z mechanicznej obróbki odpadów 

inne niż wymienione w 19 12 11. Ogłoszenie o tym postępowaniu 3 czerwca 2020 r. zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2020/S_106  pod  poz.  256950. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

19 listopada 2020 r. ECON Trader sp. z  

o.o. z siedzibą w Wojkowicach, EkoPartner 

Recykling  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Lublinie,  którzy  wspólnie  ubiegają  się  o  udzielenie 

powyższego  zamówienia  {dalej:  „Odwołujący”},  wnieśli  w  formie  elektronicznej  odwołanie 

od zaniechania  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Partners  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą 

w 

Łabiszynie  {dalej:  „Partners”},  która  została  wybrana  przez  Zamawiającego  jako 

najkorzystniejsza. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenia  następujących  przepisów  ustawy 

pzp: 

1.  Art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenie oferty Partnersa

, której 

treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  zawiera 

błąd w obliczeniu ceny. 

2.  Art.  91  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  3 

–  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Partnersa, 

która podlega odrzuceniu. 

Z uzasadnienia odwołania wynika, że podstawą faktyczną powyższych zarzutów jest 

wpisanie w ofercie Partners

a kwoty podatku VAT zamiast wysokości stawki VAT w %.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszych ofert. 

Powtórzenia badania i oceny ofert. 

3.  Odrzucenia oferty Partnersa. 

W odpowiedzi na o

dwołanie z 3 grudnia 2020 r. Zamawiający wniósł o jego oddalenie 

oraz  zaprezentował  argumentację,  która  legła  u  podstaw  takiego  stanowiska, 

w 

szczególności  wskazując,  że  26  listopada  2020  r.  poprawił  jako  oczywistą  omyłkę 

rachunkową  podanie  w  ofercie  Partnersa  zamiast  wartości  procentowej  kwoty 

odpowiadającej  zastosowanej  przez  tego  wykonawcę  stawki  VAT.  Zamawiający  zwrócił 

uwagę, że zarówno charakter, jak i sposób poprawienia omyłki nie budziły jego wątpliwości, 

zwłaszcza że stawka VAT została podana w tej ofercie przy cenie jednostkowej. 

7  grudnia  2020  r. 

wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego  zawierające  oświadczenie 

o w

ycofaniu odwołania. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r. 

poz. 972)

, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.