KIO 3043/20, KIO 3082/20, KIO 3134/20 POSTANOWIENIE dnia 9 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3043/20, KIO 3082/20, KIO 3134/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  9  grudnia  2020  r.  w  Warszawie  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w dniu 20 listopada 

2020 r. przez wykonawcę Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą  

w Bielsku - 

Białej (sygn. akt: KIO 3043/20), 

B.  w  dniu  23  listopada  2020 

r.  przez  wykonawcę  R.  P.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą Megamaszyny R. P. (sygn. akt: KIO 3082/20), 

C.  w dniu 30 listopada 

2020 r. przez wykonawcę Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą 

w Bielsku - 

Białej (sygn. akt: KIO 3134/20), 

w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Centrum Obsługi Oświaty w Krakowie, 

przy  udziale  wykonawcy  R.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Megamaszyny R. P. z

głaszającego swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego w 

sprawie o sygn. akt: KIO 3043/20 oraz KIO 3134/20 po stronie 

Zamawiającego, 

postanawia: 

1.  Umar

za postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

Metalzbyt-

Hurt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielsku  -  Białej  kwoty  6  750  zł  00  gr 

(słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

3.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

R. 

P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Megamaszyny  R.  P.  kwoty    6  750 

zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset 

pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

Metalzbyt-

Hurt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielsku  -  Białej  kwoty  6  750  zł  00  gr 

(słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 3043/20, KIO 3082/20, KIO 3134/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Miejskie Centrum Obsługi Oświaty w Krakowie [dalej „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na 

dostawę sprzętów i narzędzi mechanicznych do Placówek oświatowych 

w  ramach  Regionalnego 

Programu  Operacyjnego  Województwa  Małopolskiego  2014-2020  

(znak postępowania: MCOO/ZP/CKZ/20/20). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 

23 października 2020 r. pod numerem 601736-N-2020. 

Sygn. akt: KIO 3043/20 

W  dniu  20  listopada  2020  r.  wykonawca  Metalzbyt-

Hurt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Bielsku - 

Białej wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  oraz  nierówne  traktowanie 

wykonawców, a to poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, w ślad za tym 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, oraz nieuzasadniony wybór 

oferty spółki Supply24 sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu jako najkorzystniejszej; 

2.  art.  7  ust.  1  ustawy Pzp 

poprzez dokonanie oceny zgodności treści oferty Odwołującego  

z  treścią  SIWZ  w  sposób  całkowicie  dowolny,  w  oparciu  niesformułowane  kryteria  oceny 

zgodności produktów oferowanych przez Odwołującego z treścią SIWZ; 

3.  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, w tym w szczególności poprzez podanie nazwy 

handlowe  produktów  oferowanych  przez  Odwołującego  albo  podanie  oznaczenia  modelu  

i producenta tychże produktów; 

4. art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego 

innej  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty; 

5.  art.  89  ust.  1  pkt  2)  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego jako rzekomo niezgodnej z treścią SIWZ w sytuacji gdy oferta Odwołującego 

jest w pełni zgodna z treścią SIWZ; 

6.  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  spółki  Supply24  

sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w sytuacji gdy oferta ta jest niezgodna z treścią SIWZ; 

7.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór oferty spółki Supply24 sp. z o.o. z siedzibą we 

Wrocławiu jako najkorzystniejszej; 

8.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą  

w Bielsku - 

Białej wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości; 

2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ; 

3. unieważnienie czynności wyboru oferty spółki Supply24 sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

jako najkorzystniejszej; 

4. ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert; 

5.  odrzucenie  oferty  spółki  Supply24  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  jako  niezgodnej  

z treścią SIWZ; 

6. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego w  dniu 23  listopada 

2020  r.  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  R.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Megamaszyny R. P. 

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się 

tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

W  dniu  9  grudnia  2020  r.

,  przed  otwarciem  posiedzenia  z  udziałem  Stron  

i Uczestników, Odwołujący Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku - Białej wniósł do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  cofa  w  całości 

wniesione 

odwołanie.  

Sygn. akt: KIO 3082/20 

W dniu  23  listopada  2020  r.  wykonawca  R.  P. 

prowadzący działalność gospodarczą 

pod nazwą Megamaszyny R. P. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  niezapewnienie  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów 

ustawy Pzp; 

2.  art.  91  ust. 

1  ustawy  Pzp  poprzez  nieprawidłowy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  

w postępowaniu; 

3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Supply24 pomimo 

że jej treść nie odpowiada treści SIWZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Supply24; 

2. powtórzenie badania i oceny ofert; 

3. odrzucenia oferty Supply24; 

4. wybranie oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu spośród ważnych ofert złożonych przez 

wykonawców niepodlegających wykluczeniu z postępowania. 

Izba ustaliła, że do postępowania  odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.   

W dniu 8 grudnia 

2020 r. Odwołujący R. P. prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą Megamaszyny R. P. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w których 

oświadczył, że cofa odwołanie wniesione dnia 23 listopada 2020 r. 

Sygn. akt: KIO 3134/20 

W  dniu  30  listopada  2020  r.  wykonawca  Metalzbyt-

Hurt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Bielsku - 

Białej wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  oraz  nierówne  traktowanie 

wykonawców,  a  to  poprzez  nieuzasadniony  wybór  oferty  Megamaszyny  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  a  w  ślad  za  tym  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Megamaszyny jako niezgodnej z treścią SIWZ oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego 

jako najkorzystniejszej; 

2. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Megamaszyny jako 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ  w  sytuacji  gdy  oferta  Megamaszyny  jest  niezgodna  z  treścią 

SIWZ; 

3.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  Megamaszyny  jako  najkorzystniejszej  

w p

ostępowaniu; 

4.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej; 

ewentualnie 

5.  art.  93  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp  w  z

wiązku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Megamaszyny, a w konsekwe

ncji zaniechanie unieważnienia 

p

ostępowania  w  sytuacji  gdy  oferta  oferty  Megamaszyny  podlegała  odrzuceniu  jako 

niezgodna z treścią SIWZ, a także w sytuacji gdy oferta spółki Supply24 sp. z o.o. z siedzibą 

we  Wrocławiu  została  odrzucona,  oraz  w  przypadku  uznania,  że  oferta  Odwołującego 

została  prawidłowo  i  skutecznie  odrzucona,  a  konsekwencji  zaniechanie  unieważnienia 

p

ostępowania  w  sytuacji  gdy  w  postępowaniu  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości; 

2. unieważnienie czynności wyboru oferty Megamaszyny jako najkorzystniejszej; 

3. ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert; 

4. odrzucenie oferty Mega

maszyny jako niezgodnej z treścią SIWZ; 

5. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;  

ewentualnie 

6. unieważnienie postępowania. 

Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego w  dniu 3 

grudnia 

2020  r. 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  R.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Megamaszyny R. P. 

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się 

tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

W  dniu  7  grudnia 

2020  r.  Odwołujący  Metalzbyt-Hurt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Bielsku  - 

Białej  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pismo,  w  którym 

oświadczył, że cofa odwołanie w całości. 

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  wskazuje,  że  na  skutek  cofnięcia  odwołania 

wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 

ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy.  Tym  samym  skuteczne  cofnięcie  odwołania  znosi  wszelkie  skutki 

prawne związane z jego wniesieniem.  

W  takim  pr

zypadku,  Izba  jest  zobowiązana  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy 

Pzp 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz 

na podstawie § 5 ust. 1  

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  ze  zm.)  Izba orzekła  

o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz 

Odwołującego  Metalzbyt-Hurt  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Bielsku - 

Białej  oraz Odwołującego R. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

Megamaszyny 

R. 

P. 

kwoty 

wpisów 

uiszczonych 

w 

wysokości  

,00 zł.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..