KIO 3046/20 WYROK dnia 10 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3046/20 

WYROK 

z dnia 10 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  grudnia  2020  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesione

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  listopada  2020  r.  przez 

wykonawcę  Apex.IT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  w 

postępowaniu prowadzonym przez Centralny Ośrodek Informatyki w Warszawie 

orzeka: 

umarza  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  29  ust.  2,  art.  7 

ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2019  roku,  poz.  1843  ze  zm.)  dotyczącego  sposobu  sformułowania  wymagania 

zawartego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  poz.  11  tabeli  I  „Oprogramowanie 

CSKZ”, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

3.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Apex.IT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  Apex.IT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

4.  oddala  wniosek 

Centralnego  Ośrodka  Informatyki w Warszawie  o zasądzenie na 

jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3046/40 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Centralny Ośrodek Informatyki – prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  i  wdrożenie  Centralnego 

Systemu Kopii Zapasowych. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  20  listopada  2020  roku  wykonawca 

Apex.IT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:  

naruszenie  art.  7  ust.1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  sformułowanie  kryteriów  oceny  ofert 

zagrażających uczciwej konkurencji w postępowaniu poprzez:  

a/  

ustalenie  jako  2  kryteriów  technicznych  oceny  ofert  cech  technicznych  przedmiotu 

zamówienia, które spełnia jedynie urządzenie producenta DELL EMC Data Domain;  

b/  

ustalenia  dla  2 kryteriów  technicznych  oceny  ofert  30  %  udziału  w  kryteriach  oceny 

ofert;  

 c/  

ustalenia dla 2 kryteriów technicznych oceny ofert udziału w kryteriach oceny ofert w 

relacji do kryterium ceny w stosunku 1:2,  

a w konsekwencji przyznania wykonawcom oferującym urządzenia DELL EMC Data 

Domain niemożliwą do skompensowania przewagi w łącznych kryteriach oceny ofert..   

2/  naruszenie  art.  29  ust. 

2  w  związku  z  art.  7  ust.1  ustawy  P.z.p.  poprzez  sformułowanie 

wymagań  przedmiotowych  dla  przedmiotu  zamówienia  naruszających  uczciwą  konkurencję 

w  postaci  ograniczenia  zaoferowanych  urządzeń  do  urządzeń  Data  Domain  producenta 

DELL  EMC,  a  w  konsekwencji  do  wykonawców  oferujących  powołane  urządzenia, 

uniemożliwiając  w  ten  sposób  udział  w  postępowaniu wykonawców  oferujących urządzenia 

innych producentów.   

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:  

nakazanie z

amawiającemu uchylenia 2 aktualnych kryteriów technicznych oceny ofert 

określonych  w  pkt  23.7  rozdziału  I  s.i.w.z.    i  odpowiednio  z  ogłoszenia  oraz  zwiększenia 

udziału wagi dla cenowego kryterium oceny ofert  ze stopy 60 do stopy 90 (Rozdział I s.i.w.z. 

pkt 23.3) i usunięcia kryterium „Dodatkowe funkcjonalności”.  

nakazanie  z

amawiającemu  wprowadzenia  do  Tabeli  I  „Oprogramowanie  CSKZ” 

Rozdziale II s.i.w.z. w wymaganiu z poz. 

11 o treści:  

„Wymagane  jest  aby  oprogramowanie  CSKZ  zapewniało  jak  najszybsze  wykonanie  kopii 

zapasowej  wielomilionowych  systemów  plików  na  serwerach  Windows,  Linux  oraz  AIX.  W 

celu  minimalizacji  czasu  wykonywania  kopii  zapasowych  oprogramowanie  CSKZ  nie  może 

indeksować  plików  znajdujących  się  na  zabezpieczanym  wolumenie  w  trakcie  trwania 

zadania  kopii  zapasowych  (zaindeksowanie  wielu  milionów  plików  powoduje  duże 

wydłużenie czasu wykonywania kopii zapasowych).”   

zmiany  w  postaci  usunięcia  powyższego  wymagania  względnie  wprowadzenie 

minimalnego  parametru  czasu  wykonania  kopii  zapasowej,  a  także  wynikających  z  tego 

zmian w Formularzu Ofertowym.   

3)  nakazanie  z

amawiającemu  wprowadzenia  do  Tabeli  III  „Deduplikatory”  Rozdziale  II 

s.i.w.z. w wymaganiu z poz. 

8 o treści:  

„Oferowane pojedyncze urządzenie musi osiągać zagregowaną wydajność (dla oferowanej 

konfiguracji) protokołami: NFS co najmniej 24 TB/h (dane podawane przez producenta) oraz 

co  najmniej  45  TB/h  z  wykorzystaniem  deduplikacji  na  źródle  (dane  podawane  przez 

producenta).”   

 Zmiany  w  postaci  uchylenia  ww.  wymagania  lub  zmiany  poprzez  nadanie  wymaganiu 

następującego brzmienia:  

„Oferowane pojedyncze urządzenie musi osiągać zagregowaną wydajność (dla oferowanej 

konfiguracji)  protokołami:  NFS  co  najmniej  24  TB/h  oraz  co  najmniej  45  TB/h  z 

wykorzystaniem  deduplikacji  na  źródle.  Zamawiający  do  oceny  spełnienia  wymagania 

przyjmie oświadczenie wykonawcy zawarte w ofercie.”    

a także wynikających z tego zmian w Formularzu Ofertowym  

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.  

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania.  

Zaskarżone przez odwołującego przepisy ogłoszenia i s.i.w.z. odpowiednio uniemożliwiają i 

utrudniają odwołującemu ubieganie się o zamówienie z uwagi na to, iż postanowienia s.i.w.z. 

wyłączają  zaoferowanie  zamawiającemu  sprzętu  innego  sprzętu  niż  sprzęt  produkcji  DELL 

EMC  i  tym  samym  uni

emożliwiają  zaoferowanie  przez  odwołującego  sprzętu  innych 

producentów. Zatem odwołujący potencjalnie może odnieść szkodę w postaci utraty zysku z 

r

ealizacji  zamówienia,  albowiem  zamawiający  zaskarżonymi  wymaganiami  s.i.w.z. 

bezprawnie 

uniemożliwił 

odwołującemu 

zaoferowanie 

rozwiązań 

renomowanych 

producentów rozwiązań informatycznych.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  7  ustawy  P.z.p.  w  zakresie  sformułowania 

kryteriów  oceny  oferty,  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  rozdziale  I  s.i.w.z.  pkt  23.3 

wprowadził następujące kryteria oceny ofert z przypisaniem wag:  

a) 

Cena 

– waga 60 pkt;  

b) 

Termin realizacji 

– waga 10 pkt;  

c) 

Dodatkowe funkcjonalności – waga 30 pkt.  

W  pkt  27.3  Rozdziału  I  s.i.w.z.  zamawiający  sprecyzował  dwie  Dodatkowe 

Funkcjonalności (każda o wadze 15 pkt):  

Możliwość  bezpośredniej  asynchronicznej  replikacji  umożliwiającej  przesyłanie 

jedynie  unikalnych  bloków  w  skali  wszystkich  zabezpieczanych  danych,  pomiędzy  obecnie 

eksploatowanymi  przez  z

amawiającego  de-duplikatorami  DD6300,  oraz  de-duplikatorami  - 

będącymi  przedmiotem  zapytania.  Wraz  z  urządzeniami  powinny  zostać  dostarczone 

licencje  umożliwiające  dwukierunkową  replikację  w  obrębie  maksymalnej  pojemności 

urządzenia,  licencje  powinny  umożliwiać  wykorzystanie  następujących  trybów  replikacji: 

Managed File Replication, MTree Replication, Directory Replication, Collection Replication.  

Odwołujący  podniósł,  iż  funkcjonalność  bezpośredniej  asynchroniczna  replikacja 

danych pomiędzy posiadanymi przez  zamawiającego deduplikatorami DD6300 (DELL EMC 

DataDomain 

6300)  może  odbywać  się  wyłącznie  względem  bliźniaczych  deduplikatorów  

DELL  EMC  typu  DataDomain,  co  oznacza,  iż  funkcjonalność  tą  spełnić  może  wyłącznie 

sprzęt produkcji DELL EMC typu Data Domain.  

W  ocenie  odwołującego,  być  może  funkcjonalność  ta  posiada  pewną  wartość  dla 

z

amawiającego,  lecz  z  pewnością  nie  jest  to  funkcjonalność  kluczowa,  bowiem  w  takim 

wypadku  funkcjonalność  ta  zostałaby  uwzględniona  w  warunkach  przedmiotowych  dla 

przedmiotu 

zamówienia.  Odwołujący  wskazał  jednak,  iż  nie  sposób  uznać  iż  owa 

funkcjonalność jest na tyle cenna, aby decydowała o przyznaniu 15 pkt (15%) w kryteriach 

ofert.  

Możliwość realizacji backup’u typu SERVER FREE bezpośrednio z eksploatowanych 

przez  z

amawiającego  macierzy  dyskowych  V-MAX  3  na  oferowane  de-duplikatory,  taki 

sposób  realizacji  kopii  backup’owych  powinien  być  oficjalnie  wspierany  przez  oferowaną 

aplikację  backup’ową  oraz  oferowane  de-duplikatory  w  przypadku  w/w  środowiska. 

Wydajność zapisu deklarowana przez producenta powinna w tym wypadku być na poziomie 

150 TB/h.   

Odwołujący wskazał, że w powołanym zakresie funkcjonalności 2, jedynie DELL EMC 

publikuje  parametr  wydajności  zapisu  z  macierzy  na  produkowane  przez  siebie 

deduplikatory. Inni producenci nie określają tego parametru, gdyż wartość parametru zapisu 

zależy  od  szeregu  zmiennych  (czyli  warunków  pomiaru),  a  w  braku  przyjętych  na  rynku 

standardów pomiaru lub norm parametry podawane przez różnych producentów uzyskane w 

różnych  warunkach  nie  mają  wartości  porównawczej.  W  tym  przypadku  wykonawcy 

oferujący urządzenia innych producentów nie mogą liczyć na przyznanie punktów w ramach 

technicznym  kryterium  oceny  ofert  tylko  z  tego  powodu,  iż  z  całkowicie  racjonalnych 

przyczyn producenci takich urządzeń  nie publikują danych takich, jak  DELL  EMC,  nawet  w 

sytua

cji,  gdy  wydajność  ich  urządzeń  byłaby  faktycznie  większa  niż  wydajności  urządzeń 

DELL EMC Data Domain.  W konsekwencji wyłącznie z tej przyczyny, iż Dell EMC w celach 

marketingowych  publikuje  dane  parametru  wydajności  zapisu  do  deduplikatora  wykonawcy 

Del

l  EMC  mogą  liczyć  na  dodatkowe  15  pkt  w  kryteriach  oceny  oferty,  pomimo  iż 

zaoferowane  przez  nich  rozwiązanie  charakteryzować  się  będzie  faktycznie  niższą 

wydajnością od rozwiązań innych producentów którzy powyższego parametru nie podają.   

Odwołujący  wskazał,  że  całkowity  brak  proporcjonalności  punktacji  za  walory 

techniczne,  przy  jednoczesnym  jej  „wpasowaniu”  w  produkt  IBM,  uniemożliwia  jakąkolwiek 

konkurencję  ceną.  Nie  jest  bowiem  możliwe  zniwelowanie  strat  na  punktacji  technicznej 

ceną,  gdy  strata  ta  wynosić  będzie  30  pkt.  na  100  możliwych  przy  oferowaniu  produktu  tej 

samej klasy. W praktyce bowiem produkty konkurencyjnych producentów o tej samej klasie 

są dość zbliżone cenowo. 

Odnosząc się do  zarzutu  naruszenia art.  7  w  związku z  art.  29  ust.  2  ustawy  P.z.p. 

poprzez  sformułowanie  wymagań  przedmiotowych  dla  przedmiotu  zamówienia 

na

ruszających uczciwą konkurencję, odwołujący stwierdził, że zamawiający tak sformułował 

poszczególne  wymagania  s.i.w.z.,    które  są  charakterystyczne  tylko  dla  rozwiązań  DELL 

EM

C  Data  Domain.    Powyższe  uniemożliwia  zaoferowanie  produktów  nie  gorszych  i 

umożliwiających osiągnięcie takiego samego poziomu gromadzenia i przetwarzania danych, 

ale bazujących na innych (choć wcale nie gorszych) technologiach.   

(a)  

wymaganie z Tabeli I 

„Oprogramowanie CSKZ” rozdziale II s.i.w.z. poz. 11 o treści:  

„Wymagane  jest  aby  oprogramowanie  CSKZ  zapewniało  jak  najszybsze  wykonanie  kopii 

zapasowej  wielomilionowych  systemów  plików  na  serwerach  Windows,  Linux  oraz  AIX.  W 

celu  minimalizacji  czasu  wyk

onywania  kopii  zapasowych  oprogramowanie  CSKZ  nie  może 

indeksować  plików  znajdujących  się  na  zabezpieczanym  wolumenie  w  trakcie  trwania 

zadania  kopii  zapasowych  (zaindeksowanie  wielu  milionów  plików  powoduje  duże 

wydłużenie czasu wykonywania kopii zapasowych).”   

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  wyłącza  możliwość  indeksacji  plików  za 

zabezpieczonym  wolumenie  w  czasie  wykonywania  kopii  zapasowych  gdyż  w  opinii 

z

amawiającego  taka  indeksacja  w  przypadku  wielomilionowych  systemów  plików  powoduje 

spowolnienie 

procesu  sporządzania  kopii  zapasowej.  Odwołujący  wniósł  o  usunięcie 

powyższego wymagania względnie wprowadzenie minimalnego parametru czasu wykonania 

kopii  zapasowej,  który  decydowałby  o  spełnieniu  warunku  prędkości  zapisu.    Urządzenia 

DELL  EMC  Data  Domai

n    nie  indeksują  plików  w  sposób  wykluczony  w  przedmiotowym 

wymaganiu  natomiast  inni  producenci  oferują  rozwiązania  gdzie  wykluczony  sposób 

sporządzania  kopii  zapasowej  jest  dostępny  a  prędkość  zapisu  nie  doznaje  uszczerbku. 

Utrzymanie  powyższego  wymagania  oznacza  ograniczenie  dostępu  do  zamówienia 

wyłącznie dla wykonawców oferujących rozwiązania DELL EMC.  

(b)  

wymaganie z Tabeli III „Deduplikatory” Rozdziale II SIWZ poz. 8 o treści:  

„Oferowane  pojedyncze  urządzenie  musi  osiągać  zagregowaną  wydajność  (dla 

oferowanej  konfiguracji)  protokołami:  NFS  co  najmniej  24  TB/h  (dane  podawane  przez 

producenta)  oraz  co  najmniej  45  TB/h  z  wykorzystaniem  deduplikacji  na  źródle  (dane 

podawane przez producenta).”   

Odwołujący  wniósł  o  uchylenie  ww.  wymagania,  względnie  jego  zmianę,  poprzez 

nadanie wymaganiu następującego brzmienia:  

„Oferowane  pojedyncze  urządzenie  musi  osiągać  zagregowaną  wydajność  (dla  oferowanej 

konfiguracji)  protokołami:  NFS  co  najmniej  24  TB/h  oraz  co  najmniej  45  TB/h  z 

wykorzystaniem  deduplikacji  na 

źródle.  Zamawiający  do  oceny  spełnienia  wymagania 

przyjmie oświadczenie Wykonawcy zawarte w Ofercie.”    

Odwołujący  stwierdził,  że  spośród  producentów  deduplikatorów  jedynie  DELL  EMC 

publikuje parametr wydajności NFS  i wydajność z wykorzystaniem deduplikacji na źródle. Z 

uwagi  na  złożoność samego parametru,  na którego wartość ma  wpływ  wiele zmiennych,  w 

tym  także  rodzaj  danych,  producenci  deduplikatorów  nie  podają  powyższych  parametrów. 

Wyjątkiem jest DELL EMC, który dla deduplikatorów Data Domain takie parametry podaje. W 

świetle powyższego wymagania, jedynie wykonawcy oferujący rozwiązania DELL EMC będą 

w  stanie  potwierdzić  spełnienie  przedmiotowego  wymagania  powołując  się  na  publikowane 

przez  producenta  dane.  Ponieważ  jednak  w  pkt  23.7.2  Rozdziału  I  s.i.w.z.  zamawiający  w 

odniesieniu do spełniania kryteriów Dodatkowa funkcjonalność (z czym wiąże się przyznanie 

wykonawcy  po  15  punktów  za  każdą  z  2  funkcjonalności)  poprzestaje  na  oświadczeniach 

wykonawcy  jako  potwierdzeniu  wymaganej  wydaj

ności,  to  zasadne  jest  żądanie 

o

dwołującego  aby  w  braku  uchylenia  przedmiotowego  wymagania  jego  spełnienie  mogło 

zostać potwierdzone także własnym oświadczeniem wykonawcy. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 grudnia 2020 roku oświadczył, że: 

uwzględnia  odwołanie  w  części  dotyczącej  naruszenia  art.  29  ust.  2,  art.  7  ust.  1 

ustawy P.z.

p.  w zakresie sposobu sformułowania wymagania zawartego w OPZ w poz. 11 

Tabeli I „Oprogramowanie CSKZ” w brzmieniu: „Wymagane jest aby oprogramowanie CSKZ 

zapewniało  jak  najszybsze  wykonanie  kopii  zapasowej  wielomilionowych  systemów  plików 

na  serwerach  Windows,  Linux  oraz  AIX.  W  celu  minimalizacji  czasu  wykonywania  kopii 

zapasowych  oprogramowanie  CSKZ  nie  może  indeksować  plików  znajdujących  się  na 

zabezpieczanym  wolumenie  w  trakcie  trwania  zadania  kopii  zapasowych  (zaindeksowanie 

wielu milionów plików powoduje duże wydłużenie czasu wykonywania kopii zapasowych)”.  

wnosi 

o  dopuszczenie  dowodu  z  dokumentów  na  poniższe  okoliczności  oraz 

pozostałe wskazane w treści niniejszego pisma:  

a) 

Zmiana s.i.w.z. nr 2 

– na okoliczność uwzględnienia ww. zarzutu;  

b) 

Zaproszenie  o  informację  –  na  okoliczność  udziału  Odwołującego  w  procesie 

szacowania wartości zamówienia;  

c) 

Opis  przedmiotu  zamówienia  –  na  okoliczność  wymagań  postawionych  przez 

z

amawiającego w ramach procesu szacowania wartości zamówienia;  

d) 

Oferta  Apex  IT,  Odpowiedź  na  wezwanie  do  potwierdzenia  aktualności  oferty    –  na 

ok

oliczność  zaakceptowania  przez  odwołującego  wymagań,  które  kwestionuje  poprzez 

odwołanie oraz bezzasadności odwołania.  

wnosi 

o oddalenie odwołania w zakresie wszystkich pozostałych zarzutów ze względu 

na  brak  naruszenia  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów,  oraz  o  zasądzenie  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

p

rocesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą zgodnie z obowiązującymi przepisami. 

Zamawiający  wskazał,  że  celem  kryteriów  oceny  ofert  jest  wybór  wykonawcy,  który 

nie  tylko  oferuje  przedmiot  zamówienia  spełniający  wymagania  minimalne  zamawiającego, 

ale  który  oferuje  także  przedmiot  o  cechach  istotnych,  mających  dla  zamawiającego 

znaczenie,  choć  nie  o  cechach  niezbędnych.  Zamawiający  podkreślił,  że  kryterium 

„Dodatkowe  funkcjonalności”  zostało  zastosowane  po  przeprowadzeniu  szczegółowej 

analizy  potrzeb,  w  wyniku 

której  zamawiający  doszedł  do  przekonania,  że  obie 

funkcjonalności  są  dla  niego  szczególnie  istotne  z  punktu  widzenia  funkcji,  jakie  Centralny 

System  Kopii  Zapasowych, 

„CSKZ”,  ma  pełnić  w  środowisku  zamawiającego,  oraz  celów, 

jakie  mają  zostać  zaspokojone  na  skutek  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  stoi  na 

stanowisku,  że  zapewnienie  niniejszych  funkcjonalności  pozwoli  na  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia w sposób, który w najwyższym stopniu spełni jego uzasadnione potrzeby.   

Zamawiający  wskazał,  że  wymaga  współpracy  z  posiadanymi  już  deduplikatorami 

DD6300.  Takie  rozwiązanie  należy  uznać  za  w  pełni  uzasadnione  i  racjonalne,  ponieważ 

z

amawiający  dąży  do  tego,  aby  funkcjonujące  u  niego  środowisko  było  jak  najbardziej 

efektywne  oraz  zintegrowane,  np.  poprzez 

zapewnienie  współpracy  zakupionych  wcześniej 

komponentów z nowym rozwiązaniem.   

Zamawiający  podkreślił,  że  specyfika  tworzenia  środowisk  IT  wiąże  się  z  tym,  że 

zastosowanie  danego  rozwiązania  zawsze  spowoduje  ograniczenie  możliwości  jego 

współpracy z rozwiązaniami innych producentów. Nadrzędnym celem tworzenia środowiska 

IT nie jest jednak to,  aby zastosowane rozwiązanie współpracowało z jak największą ilością 

innych  rozwiązań  dostępnych  na  rynku,  tylko  aby  spełniało  ściśle  określone  parametry 

techniczne    i  funkcjonalne.  Wymaganie  od  z

amawiającego,  aby  zrezygnował  w  ramach 

kryterium jakości  z zapewnienia współpracy z posiadanymi deduplikatorami DD6300 należy 

uznać  za nieuprawnione, ponieważ w ten sposób, zamawiający musiałby de facto przyznać,  

że  zakup  ww.  urządzeń  był  w  zasadzie  niepotrzebny.  Zaznaczył,  że  fakt,  iż  rozwiązanie 

danego producenta nie współpracuje z rozwiązaniami innych producentów albo współpracuje 

z  nimi  w  ograniczonym  zakresie,  należy  do  normalnych  następstw  prowadzenia  przez 

producent

ów działalności konkurencyjnych.   

Zamawiający  wskazał,  że  określenie  kryteriów  oceny  ofert  zawsze  będzie  jakiś 

podmiot  preferować,  kryterium  cenowe  -  wykonawcę  najtańszego,  kryterium  terminu 

wykonania  - 

wykonawcę  najszybszego,    kryterium  jakościowe  -  wykonawcę  oferującego 

najlepszy  pod  względem  założonych  parametrów  produkt.  Tym  samym  samo  określenie 

takiego kryterium nie jest sprzeczne z ustawą i nie narusza zasady uczciwej konkurencji.   

Odnosząc  się  do  argumentu,  że  jedynie  producent  DELL  EMC  publikuje  parametr 

wydajności zapisu,  zamawiający zauważył, że brzmienie wymogu zostało dostosowane do 

specyfikacji  urządzenia,  którego  producent  deklaruje  poziom  wydajności  zapisu.  Gdyby 

z

amawiający  zmodyfikował  niniejszy  zapis  poprzez  dopuszczenie  alternatywnego  źródła 

pochodzenia ww. danych, 

byłoby to w oczywisty sposób sprzeczne z celem, jaki przyświecał 

z

amawiającego  na  etapie  tworzenia  wymogu,  tj.  dostarczenie  urządzenia,  które  w 

najwy

ższym stopniu spełnia potrzeby zamawiającego.   

Zamawiający  stwierdził,  że  oczekiwanie,  aby  poziom  wydajności  zapisu  został 

określony  przez  producenta,  wynika  też  z  tego,  że  wtedy  zamawiający  może  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości  zweryfikować  spełnianie  parametru,  co  nie  byłoby  możliwe  gdyby 

dopuścić  inną  metodologię  opartą  na  ocennych  i  uznaniowych  kryteriach.  Zaznaczył,  że 

zgodnie z art. 91 ust. 2d  ustawy P.z.p., z

amawiający określa kryteria oceny ofert w sposób 

jednoznaczny  i  zrozumiały,  umożliwiający  sprawdzenie  informacji  przedstawionych  przez 

wykonawców.  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  sposób  sformułowania  wymogu  spełnia 

wymogi zawarte w przywołanej normie.  

Odnosząc  się  do  zasadności  przypisania  kryterium  jakości  „Dodatkowe 

Funkcjonaln

ości”  wagi  w  wysokości    30  pkt.,  zamawiający  wskazał,  że  ma  prawo  do 

ustalenia kryteri

ów oceny ofert, które pozwolą na wybranie oferty spełniającej w najwyższym 

stopniu  jego  uzasadnione  potrzeby.  To  zamawiającemu,  jako  dysponentowi  środków 

publicznych,  przysługuje  prawo  do  ustalenia,  w  jaki  sposób  środki  te  zostaną 

zagospodarowane,  tak  aby  w  najwyższym  stopniu  pozwalały  na  osiągnięcie  założonych 

celów.  Zastosowanie  kryterium  „Dodatkowych  Funkcjonalności”  było  podyktowane 

uzasadnionymi potrzebami z

amawiającego, w związku z tym twierdzenie odwołującego, że „ 

Być  może  funkcjonalność  ta  posiada  pewną  wartość  dla  Zamawiającego  (…).  Odwołujący 

wskazuje  jednak,  iż  nie  sposób  uznać  iż  owa  funkcjonalność  jest  na  tyle  cenna,  aby 

decydowała  o  przyznaniu  15  pkt  (15%)  w  kryteriach  ofert”  należy  uznać  za  niezasadne, 

bow

iem  przyjęta  waga  w  wysokości  30  pkt.  jest  adekwatna  do  stwierdzonych  potrzeb. 

Zamawiający zaznaczył, że w ramach kryterium premiuje wyższe parametry w stosunku do 

minimalnych wskazanych w OPZ. W związku z tym ofertę mogą złożyć również wykonawcy, 

którzy tych funkcjonalności nie oferują. Wykonawcy mogą również konkurować  w niniejszym 

postępowaniu w ramach kryterium „Termin dostawy sprzętu”.    

Odnosząc  się  do  argumentu,  że  „Całkowity  brak  proporcjonalności  punktacji  za 

walory  techniczne,  przy  jednoczesnym 

jej  „wpasowaniu”  w  produkt  IBM,  uniemożliwia 

jakąkolwiek  konkurencję  cenę.  (…).  W  praktyce  bowiem  produkty  konkurencyjnych 

producentów  o  tej  samej  klasie  są  dość  zbliżone  cenowo”,  zamawiający  wskazał,  że 

argumentacja  o

dwołującego  w  tym  zakresie  sprowadza  się  w  zasadzie  do  konstatacji,  że 

ustalenie kwoty obniżenia ceny w celu konkurowania z wykonawcami oferującymi urządzenia 

o  parametrach  zapewniających  uzyskanie  maksymalnej  liczby  punktów  stanowi  dla  niego 

trudność.  Nie  stanowi  to  jednak  jeszcze  o  naruszeniu  prawa.  Naruszenie  zasad  udzielania 

zamówień  ma miejsce wtedy,    gdy  w  celu uzyskania możliwości  konkurowania wykonawca 

zmuszony  będzie  do  obniżenia  ceny  w  taki  sposób,  że  złożenie  oferty  spowoduje 

zaoferowanie  przedmiotu  zamówienia  poniżej  kosztów  jego  wytworzenia,  z  ceną  rażąco 

niską  nierealną  z  punktu  widzenia  zasad  racjonalnego  prowadzenia  działalności 

gospodarczej.  Wymienione  okoliczności  nie  zostały  jednak  powołane  przez  Odwołującego. 

Stanowisko tożsame do zaprezentowanego zostało wyrażone w ww. wyroku KIO 79/11, KIO 

89/11, KIO 90/11.  

Zamawiający stwierdził, że waga kryterium jakości jest adekwatna do uzasadnionych 

potrzeb  z

amawiającego.  Odwołanie  należy  potraktować  jako  próbę  zwiększenia  szans 

o

dwołującego na wybór jego oferty poprzez zmuszenie zamawiającego do rezygnacji z jego 

uzasadnionych potrzeb na rzecz zastosowania jako jedyne kryterium ceny o wadze 90 pkt.    

Odnosząc się do żądania dot. przypisania kryterium ceny wagi w wysokości 90 pkt., 

oraz  usunięcia  kryterium  „Dodatkowych  funkcjonalności”,  zamawiający  wskazał,  że  ma 

prawo  do  ustalenia  kryteriów  oceny  ofert,  które  pozwolą  na  wybranie  oferty  spełniającej  w 

najwyższym  stopniu  jego  uzasadnione  oczekiwania.  Waga  kryterium  ceny  nie  musi  mieć 

więc dla niego aż tak dużego znaczenia. Co więcej, zamawiający nie tyko nie ma obowiązku 

stosowania wyłącznie kryterium ceny dla wyboru oferty najkorzystniejszej, lecz powinien – w 

ślad za wymogami ustawowymi – dążyć do tego, aby tego nie robić.   

Zamawiający wskazał, że wyznacznikiem zastosowania wyłącznie kryterium ceny lub 

kryterium  ceny  o  wadze  przekraczającej  60%  jest  określenie  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  standardów  jakościowych  odnoszących  się  do  wszystkich  istotnych  cech 

przedmiotu  zamówienia.    OPZ  na  dostawę  CSKZ  nie  został  skonstruowany  w  ten  sposób. 

Niniejszy  przedmiot  zamówienia  charakteryzuje  się  dużą  złożonością,  może  zostać 

wykonany przy użyciu różnych rozwiązań technologicznych, a także zróżnicowanej jakości.   

Zamawiający  wskazał,  że  przedmiot  zamówienia  jest  skomplikowany,  a  jego 

realizacja  wymaga 

indywidualnego  podejścia.    Wykonawca  zobowiązany  jest  dostarczyć 

rozwiązanie  spełniające  funkcjonalności  określone  w  OPZ,  a  następnie  przekazać 

dostosowany  do  oferowanego  rozwiązania  harmonogram  wdrożenia  wraz  z  propozycją 

scenariuszy  testowyc

h, oraz na koniec zapewnić aktywację CSKZ poprzez jego wdrożenie. 

Nie sposób uznać, że takie zamówienie cechuje typowość i ustandaryzowany charakter.   

W ocenie zamawiającego, argumentację odwołującego w zakresie zastosowania jako 

jedyne  kryterium  ceny  o  wadze  90%, 

należy  uznać  za  oczywiście  bezzasadną.    Dostawa  i 

wdrożenie  CSKZ  nie  stanowi  zamówienia,  w  którym  określono  standardy  jakościowe 

odnoszące  się  do  wszystkich  istotnych  cech  przedmiotu  zamówienia.  Nie  jest  to  wreszcie 

zamówienie  o powtarzalnym i typowym charakterze.   

Odnosząc  się  do  zarzutu  sformułowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

naruszający  art.  29  ust.  2  w  zw.  z    art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  zamawiający  stwierdził,  że 

o

dwołujący  pominął  brzmienie  pkt  6  „Szczegółowy  opis  zaoferowanego  rozwiązania” 

formularza  oferty  stanowiącego  rozdz.  IV  s.i.w.z.,  jak  również  dokonał  błędnej  wykładni 

wymogu  „dane podawane przez producenta”.   

Zamawiający  podkreślił,  że  celem  ww.  wymogu  jest  to,  aby  wykonawca  deklarujący 

jego  spełnianie  bazował  na  danych  podanych  przez  producenta.  Zamawiającemu  chodzi  o 

potwierdzenie  przez  wykonawcę,  że  oferowane  rozwiązanie  spełnia  ww.  parametry, 

ponieważ  producent  tego  rozwiązania  tak  deklaruje.  Innymi  słowy,  zamawiający  chce  mieć 

pewność, że deklaracja wykonawcy w zakresie spełniania ww. parametru wynika z deklaracji 

jaką  złożył  producent  ponieważ  jest  to  najbardziej  wiarygodne  źródło.  Wykonawca  może 

powołać  się  na  informację  opublikowaną  przez  producenta,  natomiast  nie  jest  to 

obligatoryjne.  Z

amawiający  przewidział  alternatywną  ścieżkę  wykazania  spełniania  ww. 

parametru  do  wskazania  informacji  opublikowanych  przez  producenta. 

Zamawiający 

wymaga

ł  wykazania  przez  wykonawcę,  że  oferowane  rozwiązanie  spełniania  daną 

funkcjonalność poprzez:  

a) 

wskazanie  strony  www  produ

centa  lub  społeczności  rozwijającej  produkt,  na  której 

podane będą żądane informacje; albo  

b) 

w  przypadku, 

jeżeli  wskazanie  opisanego  powyżej  miejsca  nie  jest  możliwe, 

wykonawca winien szczegółowo opisać sposób spełniania danego wymagania.  

Zamawiający  podniósł,  że  odwołujący  nie  ma  racji  twierdząc,  że  zamawiający 

wymagał  wyłącznie  podania  danych  w  zakresie  wydajności  opublikowanych  przez 

producenta,  ponieważ  wedle  formularza  oferty,  w  przypadku  jeżeli  wskazanie  strony  www 

producenta  nie  jest  możliwe,  wykonawca  może  w  formularzu  oferty  szczegółowo  opisać 

sposób  spełniania  danego  wymagania.  W  konsekwencji,  zamawiający  dopuszcza 

alternatywną formę wykazania spełniania ww. funkcjonalności wobec wskazania strony www. 

producenta.   

Zamawiający  podniósł,  że  odwołanie  jest  bezzasadne  wobec  złożenia  przez 

o

dwołującego  w  ramach  procesu  szacowania  wartości  zamówienia  oferty,  w  której 

zaakceptował wymagania obecnie kwestionowane.  

Zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  03.01.2020  r.  przesłał  mailowo  wykonawcy  opis 

przedmiot

u  zamówienia  oraz  zapytanie  o  informację,  zapraszając  do  przesłania  informacji 

cenowej  do  17.01.2020  r.  W  odpowiedzi  na  otrzymane  zaproszenie,  o

dwołujący  w  dniu  

17.01.2020  r.  złożył  ofertę  akceptując  w  całości  wymagania  zamawiającego,  w  tym  te 

wymagania, 

które  zakwestionował  w  odwołaniu,  tzn.  wymagania  obligatoryjne  zawarte  w 

OPZ oraz dodatkowo punktowane w ramach kryterium jakości. Odwołujący, składając ofertę 

w ramach procesu szacowania wartości zamówienia, zaakceptował wymagania, które teraz 

poddaje  pod 

wątpliwość.    W  ofercie  wskazane  jest  wprost,  że  oferowane  rozwiązanie  jest 

„zgodne z wymaganiem”  oraz że oferta uwzględnia „wszystkie niezbędne moduły realizujące 

wymaganą przez Zamawiającego funkcjonalność”.  

Zamawiający wskazał, że odwołujący mógł skorzystać z możliwości zadania pytań w 

zakresie  wymagań  zamawiającego,  wnieść  o  udzielenie  dodatkowych  wyjaśnień  lub 

wskazać,  iż  wymagania  są  nieuzasadnione  lub  nadmierne,  natomiast  nie  doszło  to  takiej 

sytuacji.  Odwołujący  złożył  ofertę,  która  wedle  złożonej  deklaracji  uwzględnia  wszystkie 

wymagania  z

amawiającego.  Wobec  tego  całkowicie  niezrozumiałe  jest  kwestionowanie 

przez  o

dwołującego  na  etapie  postępowania  wymagań,  które  zaakceptował  wcześniej  bez 

uw

ag.  Tym  bardziej  zamawiający  podtrzymał,  że  odwołanie  należy  potraktować  wyłącznie 

jako bez

prawną próbę zwiększenia szans odwołującego na wybór jego oferty.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający w postępowaniu zastosował następujące kryteria oceny ofert: 

- cena (waga 

– 60), 

termin dostawy sprzętu (waga – 10), 

dodatkowe funkcjonalności (waga – 30 pkt). 

Zamawiający 

przyjął 

następujące 

zasady 

oceny 

kryterium 

„Dodatkowe 

funkcjonalności”:   

W  przypadku  kryterium  „Dodatkowe  funkcjonalności”,  Wykonawca  może  otrzymać 

maksymalnie  30 pkt, zgodnie z poniższą tabelą: 

L.p. 

Dodatkowe  funkcjonalności  w  ramach  dostarczone  CSKZ 

(Centralnego Systemu Kopii Zapasowych) 

Zapewnia 

Nie 

zapewnia 

Możliwość  bezpośredniej  asynchronicznej  replikacji  umożliwiającej 

przesyłanie  jedynie  unikalnych  bloków  w  skali  wszystkich 

zab

ezpieczanych  danych,  pomiędzy  obecnie  eksploatowanymi  przez 

Zamawiającego  deduplikatorami    DD6300,  oraz  de-duplikatorami  - 

będącymi  przedmiotem  zapytania.  Wraz  z  urządzeniami  powinny 

zostać dostarczone licencje umożliwiające dwukierunkową replikację w 

obrębie  maksymalnej  pojemności  urządzenia,  licencje  powinny 

umożliwiać  wykorzystanie  następujących  trybów  replikacji:  Managed 

File  Replication,  MTree  Replication,  Directory  Replication,  Collection 

Replication. 

15 pkt 

0 pkt 

Możliwość  realizacji  backup’u  typu  SERVER  FREE  bezpośrednio  z 

eksploatowanych przez Zamawiającego macierzy dyskowych V-MAX 3 

na  oferowane  deduplikatory,  taki  sposób  realizacji  kopii  backup’owych 

15 pkt 

0 pkt 

powinien  być  oficjalnie  wspierany  przez  oferowaną  aplikację 

backup’ową  oraz  oferowane  de-duplikatory  w  przypadku  w/w 

środowiska. Wydajność zapisu deklarowana przez producenta powinna 

w tym wypadku być na poziomie 150 TB/h. 

Zamawiający  w  Tabeli  III  „Deduplikatory”  w  Rozdziale  II  SIWZ  poz.  8  zawarł 

wymaganie 

o treści: 

„Oferowane  pojedyncze  urządzenie  musi  osiągać  zagregowaną  wydajność  (dla 

oferowanej  konfiguracji)  protokołami:  NFS  co  najmniej  24  TB/h  (dane  podawane  przez 

producenta)  oraz  co  najmniej  45  TB/h  z  wykorzystaniem  deduplikacji  na  źródle  (dane 

podawane przez producenta).”   

Na  potwierdzenie  spełniania  przez  dostarczane  rozwiązanie  wymagań  OPZ,  

z

amawiający  wymaga  uzupełnienia  w  formularzu  oferty  tabeli  odnoszącej  się  do  danego 

komponentu, wedle następującego schematu: 

L.p. 

Opis 

funkcjonalności 

Oświadczenie 

Wykonawcy 

Spełnia/Nie 

spełnia 

Wskazanie  miejsca  w  publicznie  i  powszechnie  dostępnej  na 

stronach  WWW  producenta  lub  społeczności  rozwijającej  produkt 

dokumentacji  urządzenia/oprogramowania  (nazwa  dokumentu, 

numer  strony  dokumentu,  pkt,  etc.  oraz  adres  strony  WWW  pod 

którym  dokument  jest  opublikowany,    a  także  publicznie  i 

powszechnie 

dostępny 

bez 

konieczności 

logowania) 

potwierdzającego  spełnienie  wymagania  dla  danej  pozycji.  W 

przypadku  jeżeli  wskazanie  opisanego  powyżej  miejsca  nie  jest 

możliwe, Wykonawca winien szczegółowo opisać sposób spełniania 

danego wymagania 

… 

… 

… 

… 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  umorzeniu  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  29 

ust.  2,  art.  7  ust.  1 

ustawy  P.z.p.,  dotyczącego  sposobu  sformułowania  wymagania 

zawartego  w  o

pisie przedmiotu  zamówienia  w  poz.  11  tabeli  I  „Oprogramowanie CSKZ”,  w 

związku z jego uwzględnieniem przez zamawiającego. 

W pozostałym zakresie odwołanie, jako bezzasadne, podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Przedmiotem  sporu  w  niniejszej  sprawie  jest  kwestia  naruszenia  przez 

zamawiającego  zasady  konkurencyjności  i  równego  traktowania  wykonawców  poprzez 

zastosowanie 

wygórowanego kryterium dostępu w zakresie dodatkowych funkcjonalności. 

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający przygotowuje i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkuren

cji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Zasada uczciwej konkurencji wywodzi się z zasady niedyskryminacji, zawartej w art. 2 

Dyrektywy  2004/18/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  31  marca  2004  roku  w 

sprawie  koordynacji  procedur  udzielania  zamówień  publicznych  na  roboty  budowlane, 

dostawy  i  usługi  (obecnie  art.  18  ust.  1  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2104  roku  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej 

Dyr

ektywę  2004/18/WE).  Zgodnie  ze  wskazanym  przepisem  instytucje  zamawiające 

zapewniają  równe  i  niedyskryminacyjne  traktowanie  wykonawców  oraz  działają  w  sposób 

przejrzysty. Zakaz niedyskryminacji wyrażony w Dyrektywie odnosi się do wszystkich sytuacji 

związanych  z  przygotowywaniem,  przeprowadzaniem  oraz  udzielaniem  zamówienia 

publicznego,  również  pomiędzy  zamawiającym,  a  wykonawcami  pochodzącymi  z  tego 

samego kraju. 

Ustawa  P.z.p.  nie  definiuje  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Prawo 

zamówień  publicznych  posiłkuje  się  w  tym  zakresie  definicjami  zawartymi  w  innych  aktach 

prawnych.  I  tak,  zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1913),    czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego przedsiębiorcy lub klienta. Z kolei w myśl art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 

2007  roku  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów    (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1076  ze  zm.), 

zakazane  są  porozumienia,  których  celem  lub  skutkiem  jest  wyeliminowanie,  ograniczenie 

lub  naruszenie w  inny  sposób konkurencji  na rynku  właściwym, polegające  na  uzgadnianiu 

przez  przedsiębiorców  przystępujących  do  przetargu  lub  przez  tych  przedsiębiorców  i 

przedsiębiorcę  będącego  organizatorem  przetargu  warunków  składanych  ofert,  w 

szczególności zakresu prac lub ceny. 

Z  powyższego  wynika,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  musi  być 

prowadzone tak, aby nie prowadziło do wyłączenia, bez uzasadnionej przyczyny, chociażby 

jednego  wykonawcy  z  możliwości  złożenia  oferty,  stwarzając  korzystniejszą  sytuację 

pozostałym  wykonawcom.  Jednakże,  pomimo  konieczności  zachowania  uczciwej 

konkurencji, zamawiający ma prawo sformułować wymagania postępowania w sposób, który 

najpełniej scharakteryzuje cel, jaki zamawiający zamierza osiągnąć. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  oświadczył,  że  w  zakresie  obu 

zakwestionowanych 

funkcjonalności wymaga współpracy z posiadanymi już deduplikatorami 

DD6300. Takie rozwiązanie zamawiający uzasadnił tym, że dąży do tego, aby funkcjonujące 

u  niego  środowisko  było  jak  najbardziej  efektywne  oraz  zintegrowane,  np.  poprzez 

zapewnienie współpracy zakupionych wcześniej komponentów z nowym rozwiązaniem.   

Izba nie dopatrzyła się nieprawidłowości w czynnościach zamawiającego. Odwołujący 

w treści odwołania zarzucił zamawiającemu, iż ten wymaga funkcjonalności, które nie są dla 

niego  niezbędne.  W  przeciwnym  przypadku  uczyniłby  je  warunkami  przedmiotowymi  dla 

przedmiotu 

zamówienia.  Izba  podkreśla,  że  stosowanie  kryteriów  oceny  ofert  –  w 

przeciwieństwie  do  warunków  –  poszerza  konkurencję,  nie  rezygnując  jednocześnie  z 

pożądanej  jakości.  Mnożenie  wymagań  technicznych,  funkcjonalnych  i  jakościowych  w 

postaci warunków ogranicza konkurencyjność postępowania, pozbawiając wykonawców nie 

spełniających  choćby  jednego  z  warunków  możliwości  złożenia  oferty.  Dlatego  też 

wymagania  niekonieczne 

nie  powinny  stanowić  bezwzględnie  określonych  wymagań 

minimalnych.  Jednak  nie  należy  z  nich  rezygnować  w  ogóle,  o  ile  są  uzasadnione,  lecz 

sformułować  w  postaci  kryteriów  oceny  ofert.  W  zależności  od  tego,  jak  bardzo 

zamawiającemu  zależy  na  spełnieniu  poszczególnych  wymagań,  powinien  dać  temu  wyraz 

określając wagi poszczególnych kryteriów. Odpowiednie określenie kryteriów i ich wag przy 

jednoczesnym obniżeniu warunków pozwala na wybór oferty zapewniającej najkorzystniejszy 

bilans ceny i jakości w warunkach maksymalnie konkurencyjnych. 

Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  dotyczący  braku  proporcjonalności  punktacji 

pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  wobec  kryterium  ceny.  O

dwołujący  podniósł,  że 

dysproporcja  ta  un

iemożliwia  jakąkolwiek  konkurencję  ceną.  Nie  jest  bowiem  możliwe 

zniwelowanie  strat  na  punktacji  technicznej  ceną,  gdy  strata  ta  wynosić  będzie  30  pkt.  na 

100  m

ożliwych  przy  oferowaniu  produktu  tej  samej  klasy.  W  praktyce  bowiem  produkty 

konkurencyjnych  producentów  o  tej  samej  klasie  są  dość  zbliżone  cenowo.  Odwołujący 

zakwestionował  również  ustalenie  dla  2  kryteriów  technicznych  oceny  ofert  udziału  w 

kryteriach oceny ofert w relacji do kryterium ceny w stosunku 1:2. 

Izba  wskazuje,  że  odwołujący  w  żaden  sposób  nie  udowodnił  podniesionego  w  tym 

zakresie zarzutu. Podkreślenia wymaga, iż na odwołującym, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy 

P.z.p., spoczywał ciężar wskazania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodził on 

skutki prawne. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność cen produktów 

odpowiadających  przedmiotowi  zamówienia,  oferowanych  przez  poszczególnych 

producentów.  Nie  przedstawił  również  żadnych  analiz  czy  wyliczeń,  potwierdzających 

niemożność  skompensowania  braku  cech  ocenianych  w  kryterium  „Dodatkowe 

funkcjonalności”  poprzez  zaoferowanie  niższej  ceny  produktu.  Tym  samym  Izba  uznała 

zarzut za nieudowodniony, a 

– tym samym – podlegający oddaleniu. 

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  2  w  związku  z  art.  7 

ust.1  ustawy 

P.z.p.  poprzez  konieczność  publikowania  wydajności  NFS  i  wydajność  z 

wykorzystaniem deduplikacji na źródle.  

Izba  wskazuje,  że  zamawiający  w  Tabeli  III  „Deduplikatory”  w  Rozdziale  II  s.i.w.z. 

poz.  8  zawarł  wymaganie  o  treści:  „Oferowane  pojedyncze  urządzenie  musi  osiągać 

zagregowaną wydajność (dla oferowanej konfiguracji) protokołami: NFS co najmniej 24 TB/h 

(dane podawane przez producenta) oraz co najmniej 45 TB/h z wykorzystaniem deduplikacji 

na źródle (dane podawane przez producenta).”   

Na  potwierdzenie  spełniania  przez  dostarczane  rozwiązanie  wymagań  OPZ,  

z

amawiający  wymagał  uzupełnienia  w  formularzu  oferty  tabeli  odnoszącej  się  do  danego 

kompon

entu,  wedle  następującego  schematu:  „Wskazanie  miejsca  w  publicznie  i 

powszechnie dostępnej na stronach WWW producenta lub społeczności rozwijającej produkt 

dokumentacji  urządzenia/oprogramowania  (nazwa  dokumentu,  numer  strony  dokumentu, 

pkt,  etc.  oraz  adr

es  strony  WWW  pod  którym  dokument  jest  opublikowany,    a  także 

publicznie i powszechnie dostępny bez konieczności logowania) potwierdzającego spełnienie 

wymagania dla danej pozycji. W przypadku jeżeli wskazanie opisanego powyżej miejsca nie 

jest  możliwe,  Wykonawca  winien  szczegółowo  opisać  sposób  spełniania  danego 

wymagania

.” 

Z powyższego wynika,  że zamawiający  –  w  przypadku  braku  możliwości  wskazania 

miejsca  publicznej  i  powszechnie  dostępnej  publikacji  wymagania  –  dopuścił  możliwość 

szczegółowego  opisania  sposobu  spełniania  danego  wymagania.  Tym  samym  wykonawca 

może  skorzystać  z  jednego  z  dwóch  dopuszczalnych  w  tym  zakresie  rozwiązań. 

Zamawiający  wyeliminował  zatem  sytuację,  która  uniemożliwiłaby  części  wykonawcom  w 

ogóle złożenie oferty, a innych postawiła w uprzywilejowanej pozycji. Z tego też względu Izba 

uznała zarzut za bezzasadny i odwołanie w tym zakresie oddaliła. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

I

zba  nie  uwzględniła  wniosku  zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  zastępstwa 

pro

cesowego  z  uwagi  na  nieprzedłożenie  rachunku,  co  jest  warunkiem  przyznania  tychże 

kosztów zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

roku w spr

awie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972). 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

……………………………………