KIO 3059/20 WYROK dnia 8 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3059/20 

WYROK 

z dnia 8 grudnia 2020 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2020 r. przez wykonawcę S. O. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  S.  O.  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-

Handlowe  Elektroinstal  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Krajowa 

Szkoła Sądownictwa i Prokuratury z siedzibą w Krakowie 

przy udziale wykonawcy Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka 

Komandytowa  z  siedzibą  w  Łodzi  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża odwołującego, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odw

ołania; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:         …………………… 

Sygn. akt: KIO 3059/20 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający - Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury z siedzibą  w  Krakowie  prowadzi 

w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn. 

„Modernizacja  instalacji  oświetlenia  podstawowego,  awaryjnego  i  ewakuacyjnego 

w 

budynkach  Krajowej  Szkoły  Sądownictwa  i  Prokuratury  przy  ul.  Przy  Rondzie  5,  31-547 

Kraków  na  działce  nr  446/14,  446/8  obr.  5  Śródmieście”.  Wartość  ww.  zamówienia  nie 

przekracza kwoty,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi 

Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie  z  przepisami  wydanymi  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane 

w dniu 10 lipca 2020 r. w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 560021-N-2020.  

I. W  dniu  23  listopada  2020  r.  wykonawca  S.  O. 

prowadzący  działalność  gospodarczą pod 

firmą  S.  O.  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowe  Elektroinstal  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na  czynność  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy 

Optima  Centrum  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

Komandytowa z siedzibą w Łodzi, pomimo że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z 

postępowania, a jego oferta odrzucona. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku 

z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z 

udziału  w  postępowaniu 

wykonawcy  Optima  Centrum  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

Komandytowa  z  siedzibą  w  Łodzi,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą 

w 

postępowaniu,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu, a jego oferta winna zostać uznana za odrzuconą. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkor

zystniejszej  oraz  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  ramach  której 

z

amawiający  zobowiązany  będzie wykluczyć  wykonawcę, którego  oferta  została uznana  za 

najkorzystniejszą  z  udziału  w  postępowaniu  oraz  uznać  ofertę  tego  wykonawcy  za 

odrzuconą, 

W  stanowisku  końcowym  na  rozprawie  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i nakazanie  z

amawiającemu  przeprowadzenia  badania  i  oceny  ofert  i  wykluczenie 

wykonawcy  Optima  Centrum  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

Komandytowa z siedzibą w Łodzi z postępowania. 

II. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 4 grudnia 2020 r. 

zamawiający poinformował 

o  unieważnieniu  zaskarżonej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Do  ww.  pisma 

zostało  załączone  Zawiadomienie  z  dnia  4  grudnia  2020  r.  o  unieważnieniu  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty. 

Zamawiający  oświadczył,  że  przystępuje  do  powtórnej 

czynności badania i oceny ofert.  

W  dniu  7  grudnia  2020  r. 

do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  zamawiającego  stanowiące 

uzupełnienie pisma z dnia 4 grudnia 2020 r., w którym zamawiający poinformował, że będzie 

wzywał  wykonawcę  Optima  Centrum  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

Komandytowa z siedzibą w Łodzi  w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do  złożenia wyjaśnień 

dotyczących  złożonych  przez  wykonawcę  dokumentów  na  potwierdzenie  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  rozdziale  6  ust.  2  pkt  3  lit.  a 

specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. 

W  stanowisku  końcowym  przedstawionym  na  rozprawie  zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

III.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  25  listopada  2020  r.  wykonawca  Optima 

Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Łodzi 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Stanowisko 

w sprawie przystępujący przedstawił w piśmie z dnia 4 grudnia 2020 r. 

W  stanowisku  końcowym  przedstawionym  na  rozprawie  przystępujący  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy  Pzp,  sku

tkujących  odrzuceniem  odwołania,  a  odwołujący  posiadał  legitymację  do 

wniesienia odwołania zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp (podlegającą badaniu 

na 

dzień jego wniesienia). 

Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  191  ust.  2  ustawy  Pzp  w

ydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku postępowania. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  4  grudnia  2020  r.  zamawiający  dokonał  unieważnienia  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Na  skutek  unieważnienia  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej nastąpił zatem powrót do etapu postępowania polegającego 

na badaniu i ocenie ofert. 

Należy w tym miejscu zaznaczyć, że w przypadku uznania przez zamawiającego, że zarzuty 

podniesione  w  odwołaniu  zasługują  na  uwzględnieniu,  zamawiający  powinien  złożyć 

oświadczenie o uwzględnieniu odwołania. Powyższe wiąże się z uprawnieniem wykonawcy 

przystępującego  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego  do  złożenia  sprzeciwu,  co 

u

możliwia  Izbie  rozpoznanie  odwołania.  Wprawdzie  zgodnie  z  przepisem  art.  183  ust.  1 

ustawy  Pzp  wniesienie  odwołania  wstrzymuje  jedynie  zawarcie  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  jednakże  za  wskazane  należy  uznać  powstrzymanie  się  przez 

zamawiającego również z innymi czynnościami w postępowaniu. 

Odwołujący podtrzymał zarzut odwołania (zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

w  związku  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  przystępującego), 

natomiast  w 

związku  z  unieważnieniem  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

odwołujący  zmodyfikował  zawarte  w  odwołaniu  żądanie  w  ten  sposób,  że  wniósł 

o 

uwzględnienie  odwołania  i nakazanie  zamawiającemu  przeprowadzenia  badania  i  oceny 

ofert i wykluczenie 

przystępującego z postępowania. 

Należy  zatem  przypomnieć,  że  odwołanie  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie jest  środkiem 

ochrony prawnej na podobieństwo pozwu w postępowaniu cywilnym. Odwołanie nie stanowi 

np. pozwu o wykluczenie konkurencyjnego wykonawcy czy odrzucenie jego oferty. Zgodnie 

z przepisem  art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp  o

dwołanie  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej 

z 

przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  lub  zaniechania  czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na 

podstawie  ustawy.  Bieg  terminu  do  wniesienia 

odwołania  na  zaniechanie  podjęcia  przez 

zamawiającego  czynności,  do  której  jest  on  zobowiązany  na  podstawie  przepisów  ustawy 

P

zp,  rozpoczyna  się  w  momencie,  gdy  stało  się  wiadomym,  że  dana  czynność  nie  została 

przez  zamawiającego  wykonana.  Jeżeli  zatem  postępowanie  jest  na  takim  etapie,  że 

zamawiający  ma  jeszcze  czas  na  podjęcie  określonej  czynności  w  postępowaniu,  to  nie 

można  na  tę  chwilę  stawiać  zamawiającemu  zarzutu,  że  nie  podejmując  tej  czynności 

naruszył przepisy ustawy Pzp. Jak wynika z treści odwołania odwołujący zaskarżył czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  związku  z  zaniechaniem  wykluczenia  przystępującego 

z 

postępowania i w konsekwencji zaniechaniem odrzucenia jego oferty. Odwołujący zarzucił 

zamawiającemu  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  24  ust.  4 

ustawy Pzp. Na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron i uczestnika postępowania w dniu 

8 marca  2020  r.  o

dwołujący  podtrzymał  złożone  odwołanie  i  oświadczył,  że  odwołanie  jest 

skierowane  wobec  zaniechania  wykluczenia  p

rzystępującego  z  postępowania.  Natomiast 

w 

związku  z  unieważnieniem  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  jest  obecnie  na  etapie  badania  i  oceny  ofert.  Zamawiający  jest 

zatem dopiero w trakcie badania oferty przystępującego pod kątem tego, czy przystępujący 

podlega  wykluczeniu  z 

postępowania  wobec  niewykazania  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu.  Dopiero  zatem,  gdy  zamawiający  zakończy  ten  etap  postępowania,  co 

będzie miało miejsce poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, będzie 

możliwe stwierdzenie, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 24 ust. 1 pkt 

12  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

z 

postępowania  wykonawcy,  który  takiemu  wykluczeniu  podlegał.  Na  obecnym  etapie 

postępowania  dokonanie  takiej  oceny  przez  Izbę  jest  niemożliwe  i  w  związku  z  tym 

postawiony  przez 

odwołującego  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

w 

związku  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  udziału 

w 

postępowaniu  wykonawcy  Optima  Centrum  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka Komandytowa z siedzibą w Łodzi, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą 

w 

postępowaniu,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  a  jego  oferta  winna  zostać  uznana  za  odrzuconą  –  należało  uznać  za 

niezasadny,  bez  jego  merytorycznego  rozpoznania. 

Z  analogicznych  powodów  Izba  nie 

uwzględniła złożonych w toku rozprawy wniosków dowodowych odwołującego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

stosownie  do  wyniku  postępowania.  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  zamawiającego 

o z

aliczenie  w  poczet  kosztów  postępowania  poniesionych  przez  niego  kosztów  za  paliwo 

i 

opłatę parkingową, z uwagi na nieprzedstawienie rachunków potwierdzających poniesione 

koszty, 

co jest wymagane na gruncie przepisu § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia. Izba wprawdzie 

może  zasądzić  koszty  dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę,  stosując  posiłkowo  przepisy 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  25  marca  2002  r.  w  sprawie  warunków 

ustalania  oraz  sposobu  dokonywania  zwrotu  kosztów  używania  do  celów  służbowych 

samochodów  osobowych,  motocykli  i  motorowerów  niebędących  własnością  pracodawcy 

(Dz. 

U.  z  2002  r.,  poz.  271,  ze  zm.),  jednakże  w  tym  celu  konieczne  jest  przedstawienie 

spisu  kosztów  zawierającego  wyliczenia  i  informacje,  na  które  wskazują  przepisy 

ww. 

rozporządzenia, a nie samą kwotę. 

Pr

zewodniczący:    …..……………………………