KIO 3060/20 WYROK dnia 8 grudnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 3060/20 

WYROK 

 z dnia 8 grudnia  2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 8 grudnia 2020 r. 

odwołania  wniesionego 

d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  listopada  2020r.  przez  odwołującego: 

Przedsiębiorstwo  KJS  K.  S.  z  Koła  (ul.  Konarskiego  26,  62-600  Koło)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego: Zarząd  Nieruchomości Województwa  Łódzkiego w 

Łodzi (ul. Kamińskiego 7/9 91-427 Łódź),  

-  przy  udziale  wykonawcy:  ZAB-BUD  sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (ul.  Nowosielecka  14a/2,  00-

466 Warszawa),  

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Przedsiębiorstwo KJS K. S. z Koła (ul. 

Konarskiego 26, 62-

600 Koło)  i: 

2.1.  zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego:  Zarząd  Nieruchomości 

Województwa  Łódzkiego  w  Łodzi  (ul.  Kamińskiego  7/9  91-427  Łódź)  kwotę  2.500  zł 

00  gr 

(słownie:  dwa  tysiące  pięćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019  r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 3060/20 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało wniesione przez  wykonawcę:  Przedsiębiorstwo KJS  Krzysztof  Szurgot  z 

Koła  (Odwołujący)  w  postępowaniu o udzielenie  zamówienia publicznego    prowadzonym  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa 

PZP]  przez  Zamawiającego:  Zarząd  Nieruchomości  Województwa  Łódzkiego  w  Łodzi  (ul. 

Kamińskiego  7/9  91-427  Łódź)  w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  „Rewitalizację 

Obszarową  Centrum  Łodzi  -  Projekt  6”  -  Inwestycja  kubaturowa  przy  ul.  Roosevelta  15  - 

projektu  partnerskiego  realizowanego  w  ramach  Osi  Priorytetowej  "VI.  Rewitalizacja  i 

potencjał endogeniczny regionu” Działania "VI.3 Rewitalizacja i rozwój potencjału społeczno-

gospodarczego”  Poddziałania  "VI.3.1  Rewitalizacja  i  rozwój  potencjału  społeczno-

gospodarczego 

— Zł T” Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na 

lata  2014-2020,  Zadanie  2 

—  Prace  konserwatorskie,  restauratorskie,  roboty  budowlane 

prowadzące do przywrócenia lub nadania obiektom nowych funkcji, wraz z zakupem sprzętu 

i wyposażenia niezbędnego do realizacji celu projektu w zakresie obiektu przy ul Roosevelta 

15”. Numer referencyjny: ZP.262.490.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w BZP nr 570200-N-2020 w dniu 

25 września 2020 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w Postępowaniu przepisów ustawy Pzp 

wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy:  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w 

Warszawie (wykonawca ZAB-BUD) i w

skazał na naruszenie przepisów: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie 

zabytków  i  opiece  nad  zabytkami  (zwanej  dalej  u.o.z.)    –  z  uwagi  na  zaniechanie 

wykluczenia 

wykonawcy,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

poprzez  nieuzasadnione  i  nie  poparte  materiałem  dowodowym  (m.  in.  w  postaci 

dokumentów)  przyjęcie,  że  wykonawca  ZAB-BUD  spełnia  sprecyzowane  w  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  ramach  wskazanego  we  wstępie  postępowania 

przetargowego  warunki,  w  tym  dysponuje  kierownikiem  budowy  z  co  najmniej  18- 

miesięcznym  doświadczeniem  w  zakresie  udziału  w  robotach  budowlanych  prowadzonych 

przy  zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  l

ub  inwentarza  muzeum  będącego 

instyt

ucją  kultury  w  sytuacji,  gdy  z  Wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do 

realizacji zamówienia z dnia 12 listopada 2020 r. wprost wynika, że wskazany p. M. Z. jako 

kierownik budowy posiada nie 18- 

miesięczne, lecz 17-miesięczne i 16-dniowe (a zatem 17-

miesięczne ) doświadczenie w zakresie udziału w robotach budowlanych prowadzonych przy 

zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum będącego instytucją 

kultury, tj. „Remontu tarasów w obiekcie KPRP” realizowanym w okresie 05 kwietnia 2019 r. - 

21  września  2020  r.,  co  sprzeczne  jest  z  dalej  podaną  przez  w/w  Wykonawcę  w 

oświadczeniu z dnia 12 listopada 2020 r. informacją odnośnie spełnienia wynikającego z art. 

37c  u.o.z.  przez  kierownika  budowy  Pana  M.  Z.  wymogu  co  najmniej  18-

miesięcznego 

doświadczenia  nie  popartego  dodatkowo  jakimikolwiek  dokumentami  potwierdzającymi 

powyższe, a zatem brak zweryfikowania przez Zamawiającego podanych przez Wykonawcę 

doniosłych  informacji,  o  jakich  mowa  powyżej,  co  skutkować  winno  wykluczeniem  przez 

Zamawiającego  firmy  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  z  procedury 

postępowania  przetargowego  oznaczonego  we  wstępie  -  zwłaszcza  przez  pryzmat 

bezwzględnie obowiązującej  normy  art.  37c  u.o.z.,  w  tym  w  szczególności  brakiem  wyboru 

oferty w/w podmiotu jako najbardziej korzystnej. 

Wskazując na powyższe wniósł (jak wskazał) na podstawie: 

1.  art.  192  ust.  3  pkt  1  Pzp  - 

nakazanie  wykonania  lub  powtórzenie  czynności 

Zamawiającego, względnie unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 16 listopada 

2020 r. 

polegającej na poinformowaniu Wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty 

wyniku postępowania ), alternatywnie zaś 

2.  art. 192 ust 3 pkt 2 lit. a) Pzp - nakazanie 

unieważnienia umowy w sytuacji jej zawarcia 

w sprawie zamówienia publicznego. 

Jednocześnie,  w  sytuacji  uwzględnienia  niniejszego  odwołania,  wniósł  o  zobowiązanie 

Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  celem 

ponownej 

weryfikacji, 

a 

następnie 

dokonania 

przez 

Zamawiającego 

wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  spośród  pozostałych,  które  spełniają  sprecyzowane  kryteria 

przetargowe.   

Wniósł  ponadto  o  zasądzenie na  rzecz  Odwołującego  się, tj.  Przedsiębiorstwa KJS  K.  S.  z 

siedzibą  w  Kole  od  Zamawiającego,  tj.  Zarządu  Nieruchomości  Województwa  Łódzkiego 

kosztów  niniejszego  postępowania  (  w  tym  w  sytuacji  ewentualnego  ustanowienia  przez 

Odwołującego  się  na  dalszym  etapie  sprawy  pełnomocnika  procesowego  -  kosztów 

zastępstwa prawnego) według norm prawem przewidzianych. 

W uzasadnieniu zarzutów wskazał w szczególności:   

Pismem  z  dnia  16  listopada  2020  r. 

zatytułowanym  „Informacja  dla  Wykonawców”, 

przesłanym  przez  Zamawiającego  do  Odwołującego  się  drogą  elektroniczną  w  dniu  16 

listopada  2020  roku,  Dyrektor  Zarządu  Nieruchomości  Województwa  Łódzkiego  (…) 

poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  (wyniku  postępowania  ),  wskutek  czego 

przedmiotowe  postępowanie  przetargowe  rozstrzygnięte  zostało  na  korzyść  wykonawcy 

ZAB-BUD. 

Jako  uzasadnienie  prawne  powyższego  podano  łączną  cenę  ryczałtową  brutto 

oraz  okres  dodatkowej gwarancji,  zaś jako  uzasadnienie faktyczne  wykazanie odpowiednio 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia  z 

postępowania zgodnie z Ogłoszeniem o zamówieniu (Sekcja III) oraz Specyfikacją Istotnych 

Warunków Zamówienia (rozdziały VI i VII). Dowód: Pismo z dnia 16.11. 2020 r. („Informacja 

dla  Wykonawców  ”).  Zdaniem  Odwołującego,  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  ZAB-

BUD 

jako  najkorzystniejszej  wobec  jej  złożenia  przez  wykonawcę,  który  nie  wykazał 

odpowiednio spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia 

z  postępowania  zgodnie  z  Ogłoszeniem  (Sekcja  III)  oraz  Specyfikacją  (rozdziały  VI  i  VII) 

nastąpiło z naruszeniem przepisów ustawy, które miało istotny wpływ na wynik postępowania 

o  udzielenie  zamówienia,  tj.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  37c  ustawy  u.o.z.(Dz. 

U.2020.282)

.  Zarząd  Nieruchomości  Województwa  Łódzkiego  dopuścił  się  bowiem 

zaniechania  w  postaci  wykluczenia  z  postępowania  przetargowego  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  jako  wykonawcy,  który  nie  tylko  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału  w  jego  ramach,  lecz  dodatkowo  którego  oferta  została  finalnie  wybrana  jako 

najkorzystniejsza. 

W sposób nieuzasadniony, a nadto nie poparty materiałem dowodowym ( 

m.  in.  w  postaci  dokumentów)  Zamawiający  przyjął,  iż  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  spełnia  sprecyzowane  w  Specyfikacji  w  ramach  wskazanego  we  wstępie 

postępowania przetargowego warunki, w tym między innymi dysponuje kierownikiem budowy 

z co najmniej 18- 

miesięcznym doświadczeniem w zakresie udziału w robotach budowlanych 

prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum 

będącego  instytucją  kultury.  Z  przedłożonego  przez  ZAB-BUD  z  dnia  12  listopada  2020  r. 

W

ykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia nie wynika, że p. M. 

Z.  jako  kierownik  budowy  posiada  nie  18- 

miesięczne,  lecz  17-miesięczne  i  16-dniowe  (a 

zatem  17-

miesięczne)  doświadczenie  w  zakresie  udziału  w  robotach  budowlanych 

prowadzonych przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum 

będącego instytucją kultury, tj. „Remontu tarasów w obiekcie KPRP” realizowanym w okresie 

05  kwietnia  2019  r.  - 

21  września  2020  roku.  Co  także  niezwykle  istotne,  powyższe 

sprzeczne  jest  z  dalej  podaną  przez  w/w  wykonawcę  w  oświadczeniu  z  dnia  12  listopada 

2020  r. 

informacją  odnośnie  domniemanego  jedynie,  gdyż  nie  popartego,  a  nawet  nie 

uprawdopodobnionego jakimikolwiek dokumentami spełnienia wynikającego z art. 37c u.o.z. 

przez kierownika budowy p. M. Z. wymogu co najmniej 18-

miesięcznego doświadczenia, co 

w  powiązaniu  z  wcześniejszą  argumentacją  Odwołujący  się  ocenia  jako  świadome 

wprowadzenie  Zamawiającego  przez  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  błąd 

poprzez  podanie 

nierzetelnych  informacji  w  omawianym  zakresie,  co  także  miało 

bezpośredni  wpływ  na  wybór  jego  oferty.  Skutkiem  powyższego,  wybrano  ofertę  w  sytuacji 

braku kompleksowego zweryfikowania przez Zamawiającego podanych przez Wykonawcę tj. 

ZAB-BUD  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  )  informacji,  o  jakich  mowa  powyżej,  co 

doprowadziło  do  dopuszczenia  się  przez  Zarząd  Nieruchomości  Województwa  Łódzkiego 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  37c  u.o.z.

,  co  winno  być  dla  Zarządu 

Nieruchomości  Województwa  Łódzkiego  jako  Zamawiającego  bezpośrednim  asumptem  do 

natychmiastowego  wykluczenia  firmy  ZAB-  BUD  z  procedur

y  postępowania  przetargowego 

oznaczonego we wstępie (zwłaszcza przez pryzmat bezwzględnie obowiązującej normy art. 

37c  u.o.z,  ),  z  pewnością  zaś  brakiem  wyboru  oferty  w/w  podmiotu  jako  najbardziej 

korzystnej. 

Reasumując,  wniósł  jak  we  wstępie  pisma  dodatkowo  wskazując,  iż  interes  prawny  we 

wniesieniu  niniejszego  odwołania  Odwołujący  opiera  o  treść  art.  179  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z 

którym  „środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy”.  Odwołujący  wywodzi,  iż  liczył  na  wybór 

złożonej  oferty  (zwłaszcza  mając  na  uwadze  spełnienie  przez  niego  wszelkich  wymogów 

przetargowych)  jako  najkorzystniejszej,  zaś  wskutek  wyboru  przez  Zamawiającego  oferty 

ZAB-

BUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  poniósł  szkodę  w  postaci  braku  możliwości 

przystąpienia do realizacji objętego przedmiotowym postępowaniem przetargowym zadania, 

w  tym  uzyskania  z  tego  tytułu  wynagrodzenia  zwłaszcza,  że  jego  oferta  oceniona  została 

jako  druga,  a  zatem  w  sytuacji,  gdyby  Zamawiający  wykluczył  z  postępowania 

przetargowego  ZAB-

Bud  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  związku  z  okolicznościami 

wskazanymi  wcześniej,  de  facto  to  oferta  złożona  przez  Przedsiębiorstwo  KJS  K.  S.  z 

siedzibą w Kole wybrana zostałaby w ramach w/w procedury jako najkorzystniejsza. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpienie  w 

piśmie  z  dnia  26  listopada  2020  r.  zgłosił  wykonawca    ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  piśmie  z  dnia  30  listopada  2020  r. 

wniósł o jego oddalenie wskazując w szczególności na następujące okoliczności: 

1)  Wykonawca  (ZAB-

BUD  Sp.  z  o.o.)  spełnił  warunki  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu, w tym również w zakresie objętym odwołaniem.   

Podał,  że:  „Zgodnie  z  zapisami  zawartymi  w  Sekcji  III  punkt  1.3  ogłoszenia  o  zamówieniu 

oraz  rozdziałem  VI  punkt  3  ppkt  3  lit.  a  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  - 

wykonawca  był  zobowiązany  wykazać,  iż  „dysponuje  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia,  a  w  szczególności  wykaże,  że  dysponuje  osobą,  która  będzie  pełniła  funkcję 

kierownika budowy spełniającą warunki określone w art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o 

ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. 2020 r. poz. 282 z późn zm.) i posiadającą 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej 

bez ograniczeń oraz   

- minimum 5 letni

e doświadczenie na stanowisku Kierownika budowy,   

doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  budowy  przy  realizacji  minimum  jednej  roboty 

budowlano-konserwatorskiej  prowadzonej  przy  zabytku  nieruchomym  wpisanym  do  rejestru 

zabytków.  

Jednocześnie  zgodnie  z  art.  37c  ustawy  o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad  zabytkami 

robotami  budowlanymi  kieruje  albo  nadzór  inwestorski  wykonuje,  przy  zabytkach 

nieruchomych wpisanych do rejestru osoba, która posiada uprawnienia budowlane określone 

przepisami  Prawa  budowlanego  or

az  która  przez  co  najmniej  18  miesięcy  brała  udział  w 

robotach  budowlanych  prowadzonych  przy  zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do  rejestru 

lub  inwentarza muzeum będącego instytucją kultury”.  

Wykonawca wezwany na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy  Pzp 

przedłożył aktualne na dzień 

złożenia dokumenty, z których jednoznacznie wynika, iż osoba która będzie pełnić obowiązki 

kierownika  spełnia  wszystkie  wymagane  warunki,  w  tym  również  posiada  wymagane  18 

miesięczne  doświadczenie  w  robotach  budowlano-konserwatorskich  prowadzonych  przy 

zabytku nieruchomym wpisanym do rejestru zabytków, tj.   

  posiada 12 letnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy (wymagane minimum 

5 letnie),  

  zrealizowała  4  roboty  budowalne  prowadzone  przy  zabytkach  nieruchomych  wpisanych 

do  re

jestru  lub  inwentarza  muzeum  będącego  instytucją  kultury  (wymagana  -  minimum 

jedna),  

  przez  prawie  49  miesięcy  brała  udział  w  robotach  budowlanych  prowadzonych  przy 

zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  lub  inwentarza  muzeum  będącego 

instytucją  kultury.    Dowód:  Dokumenty  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w 

przedmiotowym  postępowaniu  przedłożone  przez  Wykonawcę  (ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.)  na 

wezwanie  Zamawiającego  na  podstawie  art.  26  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, w zakresie objętym odwołaniem. 

Żądanie  Odwołującego  odrzucenia  najkorzystniejszej  oferty  (ZAB-BUI)  Sp.  z  o.o.)  bez   

obowiązków nałożonych przepisami art. 26 ust. 3 stanowi naruszenie ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  94  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Zamawiający  zawiera  umowę  w  sprawie 

zamówienia publicznego, z zastrzeżeniem art. 183, w terminie nie krótszym niż 5 dni od 

dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej  oferty,  jeżeli  zawiadomienie 

to zostało przesłane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, albo 10 dni — jeżeli 

zostało przesłane w inny sposób — w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza 

niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp. 

Jednocześnie termin wniesienia odwołania przez Odwołującego wypełnia zapisy art. 182 

ust. I pkt 2 ustawy Pzp, co potwierdza Odwołujący w preambule odwołania. W tym stanie 

faktycznym,  żądanie  unieważnianie  umowy  z  Wykonawcą  jest  kompletnie  irracjonalne  i 

nielogiczne zwłaszcza, że sprawę tą rozstrzygają zapisy art. 146 ust. 1 pkt  3 ustawy Pzp, 

a  Odwołującemu  znany  był  termin,  jaki  Zamawiający  wyznaczył  na  zawarcie  umowy  z 

wybranym  Wykonawcą  (24-27  listopada  2020  r.  ponieważ  wskazany  był  w  informacji  o 

którą Odwołujący załączył do odwołania, jako dowód w sprawie. 

Do  odpowiedzi  na    odwołanie  zamawiający  załączył  dokumenty  potwierdzające  (jego 

zdaniem) 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu przedłożone przez wykonawcę ZAB-

BUD  .  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpienie  w 

piśmie  z  dnia  26  listopada  2020  r.  zgłosił  wykonawca  ZAB-BUD  sp.  z  o.o.  z  Warszawy 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Rozpoznając zarzuty odwołania Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

Zarzut  naruszenia  art.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  37c  ustawy  o  ochronie 

zabytków i opiece nad zabytkami (ustawa o ochronie zabytków) w związku z wyborem jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (wykonawca  ZAB-

BUD) nie jest zasadny.   

Tak  jak  wskazał  Zamawiający  (powołując  się  na  dokumenty  przedłożone  przez 

wykonawcę ZAB-BUD przy piśmie z dnia 12 listopada 2020 r. w odpowiedzi na wezwanie z 

dnia 9 listopada 2020 r.) wykonawca ZAB-BUD 

potwierdził w Wykazie oraz Oświadczeniu z 

dnia  12 

listopada  2020  r.,  że  spełnił  warunki  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  w 

zakresie objętym odwołaniem.   

Zgodnie  z  postanowieniami  Sekcji  III  punkt  1.3  O

głoszenia  o  zamówieniu  oraz 

rozdziałem  VI  punkt  3  ppkt  3  lit.  a)  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  - 

wykonawca był  zobowiązany wykazać,  że: (…) dysponuje osobami zdolnymi do wykonania 

zamówienia,  a  w  szczególności  wykaże,  że  dysponuje  osobą,  która  będzie  pełniła  funkcję 

kierownika budowy spełniającą warunki określone w art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o 

ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. 2020 r. poz. 282 z późn zm.) i posiadającą 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej 

bez ograniczeń oraz  

minimum 5 letnie doświadczenie na stanowisku Kierownika budowy,   

doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  budowy  przy  realizacji  minimum  jednej  roboty 

budowlano-konserwatorskiej  prowadzonej  przy  zabytku  nieruchomym  wpisanym  do  rejestru 

zabytków.  

Jednocześnie  zgodnie  z  art.  37c  ustawy  o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad  zabytkami 

robotami  b

udowlanymi  kieruje  albo  nadzór  inwestorski  wykonuje,  przy  zabytkach 

nieruchomych wpisanych do rejestru osoba, która posiada uprawnienia budowlane określone 

przepisami  Prawa  budowlanego  oraz  która  przez  co  najmniej  18  miesięcy  brała  udział  w 

robotach  budowlanych  prowadzonych  przy  zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do  rejestru 

lub  inwentarza muzeum będącego instytucją kultury”.  

Wykonawca  ZAB-BUD  wezwany  na  podstawie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp 

przedłożył 

wymagane  dokumenty,  z 

których  jednoznacznie  wynika,  że  osoba  która  będzie  pełnić 

obowiązki  kierownika  budowy  (p.  A.  Z.)  spełnia  wymagane  warunki,  w  tym  (co  jest 

kwestionowane  w  odwołaniu)  posiada  wymagane  18.o  miesięczne  doświadczenie  w 

robotach budowlano-konserwatorskich prowadzonych przy zabytku  nieruchomym wpisanym 

do rejestru zabytków. Z tych dokumentów wynika bowiem, że [oprócz niekwestionowanego w 

odwołaniu:  a)  12  letniego  doświadczenia  na  stanowisku  kierownika  budowy  (wymagane 

minimum  5  letnie),  b)  realizacji  4  rob

ót  budowalnych  prowadzonych  przy  zabytkach 

nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  lub  inwentarza  muzeum  będącego  instytucją  kultury 

(wymagana  -  minimum  jedna)],  ten  kandydat 

(jak  podał  Zamawiający)  przez  prawie  49 

miesięcy  brał  udział  w  robotach  budowlanych  prowadzonych  przy  zabytkach  nieruchomych 

wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury.    

Izba  zwraca  uwagę,  że  zgodnie  z  opisanym  warunkiem  –  w  zakresie  spornym  – 

wymagane  doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  budowy  dotyczyło  realizacji  minimum 

jednej  roboty  budowlano-konserwatorskiej  prowadzonej  przy  zabytku  nieruchomym 

wpisanym  do  rejestru  zabytków  bez  limitów  czasowych.  Natomiast    okres  18  miesięcy  -  

zgodnie ze wskazanym w postanowieniu SIWZ  

art. 37c ustawy o ochronie zabytków i opiece 

–  dotyczy  praktyki  zawodowej  na  budowie  przy  zabytkach  w  związku  z  ubieganiem  się 

(aktualnie) 

przez  daną  osobę  do  pełnienia  funkcji  związanej  z  kierowaniem  lub 

wykonywaniem  nadzoru  inwestorskiego  przy  zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do 

rejestru.  Dla  tych  referencyjnych 

robót  nie  było  wymagane  potwierdzenie  ich  należytego 

wykonania.    

Izba zwraca uwagę, że Rozdział VI.3.3 SIWZ dotyczy dwóch obszarów, a mianowicie: 

„Wykonawca  spełni  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  o  którym  mowa  w  punkcie  2  ppkt  3),  jeżeli  wykaże  że:  a)  dysponuje  osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia (…) b) wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed upływem 

terminu  składania  ofert,  a  jeżeli    okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym 

okresie, co najmni

ej I (jedną) robotę budowlaną (…)

Z

ałącznik nr 6 dotyczy jak wskazywał Zamawiający wymagania z lit. b) i tego dotyczy  

„WYKAZ robót budowlanych (…)”, który był wymagany na potwierdzenie tego warunku wraz  

z  dowodami  określającymi,  że  roboty  budowlane  wyszczególnione  w  wykazie  zostały 

wykonane należycie.  

Natomiast d

la oceny spornego wymagania należy mieć na uwadze przede wszystkim 

załącznik nr 5, który w niniejszej sprawie składa się z dwóch części – powołanego formularza 

i  jego  załącznika  (Oświadczenia),  w  którym  jednoznacznie  podano,  że  jest  składany  na 

potwierdzenie 

(…)  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanym  określone  przepisami 

Prawa budowlanego oraz posiada co najmniej 18 miesięczne i doświadczenie przy robotach 

budowlanych przy  zabytkach nieru

chomych wpisanych do rejestru zabytków lub inwentarza 

muzeum będącego instytucją kultury zgodnie z art. 37c ustawy o ochronie zabytków i opiece 

nad  zabytkami. 

Na  potwierdzenie,  składamy  wykaz  robót,  potwierdzający  zdobyte 

doświadczenie  (…)  zamieszczając  w  tabeli  w  pozycjach  1  do  3  nie  kwestionowane  w 

odwołaniu  roboty  oraz  wymienioną  w  Wykazie  (wskazaną  w  odwołaniu)  robotę  dotyczącą 

„Remontu tarasów w obiekcie KPRP”.  

Mając na uwadze sporne wymaganie oraz art. 37c ustawy o ochronie zabytków  na 

wymaganą  praktykę  18.u  miesięcy  składały  się  wszystkie  wymienione  w  Oświadczeniu 

referencyjne  roboty.  Izba 

jednocześnie  dodatkowo  zwraca  uwagę,  że  według  Protokołu  

(PROT/2020/27) 

do  Wykazu  (załącznik  nr  6)    wynika,  że  także  po  21  września  2020  r.  do 

dnia 8 października 2020 r.  (na  co zwracał  uwagę Przystępujący)  były  wykonywane roboty 

na  referencyjnym  obiekcie  (

Remont  tarasów  w  obiekcie  KPRP),  dla  których  kierownikiem 

robót  był  wyznaczony  kandydat  p.  Z.,  a  to  wskazuje,  że  na  tym  obiekcie  referencyjnym 

wskazany  kandydat 

odbył  praktykę  zawodową  na  budowie  przy  zabytkach  nieruchomych 

wpisanych do rejestru zabytków - w myśl art. 37c ustawy o ochronie zabytków - przez co (…) 

najmniej 18 miesięcy.    

Tym samym w stanie fatycznym sprawy wskazane 

w odwołaniu przepisy art. 192 ust. 

3 pkt 1 Pzp oraz art. 192 ust 3 pkt 2 lit. a

) Pzp nie mogą mieć zastosowania   

Mając powyższe na względzie orzeczono jak sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

stosownie  do  wyniku  spra

wy  uwzględniając  także  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).    

……………………………………..