KIO 3061/20 WYROK dnia 11 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3061/20 

WYROK 

z dnia 11 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 grudnia 2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  listopada  2020  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  IDOM  Inżynieria, 

Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.o.,  IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture, 

S.A.U.,  Au

dytel  S.A.  (ul.  Ślężna  104/1,  53-111  Wrocław)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zamawiającego Ministerstwo Finansów (ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa) 

przy  udziale  Wykonawcy 

Politraffic  Sp.  z  o.o.  (Al.  Jana  Pawła  II  27,  00-867  Warszawa) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  czynności  powtórnego  

badania 

ofert 

w  zakresie  prawidłowości  dokonanego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, w tym udostępnienia Odwołującemu następujących dokumentów:  

wykazu  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  złożonego  przez 

Wykonawcę Politraffic sp. z o.o. na potrzeby oceny oferty w ramach kryteriów oceny ofert;  

wykazu  usług  złożonego  przez  Wykonawcę  Politraffic  sp.  z  o.o.  w  celu  potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu;  

wykazu  osób  złożonego  przez  Wykonawcę  Politraffic  sp.  z  o.o.  w  celu  potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu;  

wykazu  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  złożonego  przez 

Wykonawcę  Deloitte  Advisory  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  na  potrzeby 

oceny oferty 

w ramach kryteriów oceny ofert  

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Ministerstwo  Finansów  (ul. 

Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  IDOM  Inżynieria, 

Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.o.,  IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture, 

S.A.U.,  Audytel  S.A.  (ul.  Ślężna  104/1,  53-111  Wrocław)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zamawiającego Ministerstwo Finansów (ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa)  

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  Ministerstwo  Finansów  (ul.  Świętokrzyska  12,  00-916 

Warszawa) 

na  rzecz  Odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum:  IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.o.,  IDOM 

Consulting,  Engineering,  Arc

hitecture,  S.A.U.,  Audytel  S.A.  (ul.  Ślężna  104/1,  53-111 

Wrocław) kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

d

oręczenia -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 3061/20 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Ministerstwo  Finansów  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest:  „Świadczenie 

usług  doradczych  o  charakterze  technicznym,  technologicznym  i  biznesowym  na  potrzeby 

budowy, wdrożenia, eksploatacji i rozwoju Krajowego Systemu Poboru Opłat. 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura 

i Doradztwo Sp. z o.o., IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U. oraz Audytel S.A. 

wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 

96  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  żart.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

poprzez  zaniechanie  ujawnienia  (udostępnienia  Odwołującemu)  dokumentów  Politraffic,  tj. 

wykazu  osób  złożonego  wraz  z  ofertą  oraz  wykazu  osób  złożonego  w  trybie  art.  26  ust  1 

ustawy  Pzp,  pomimo,  iż  informacje  zawarte  w  tych  dokumentach  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz pomimo że 

Politraffic  nie dokonał  ich skutecznego zastrzeżenia,  art. 8 ust.  1  -  3 w  zw.  z  art.  96  ust.  3 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  udostępnienia  Odwołującemu  wykazu  usług  złożonego 

przez  Politraffic  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  w  części  odtajnionej  przez 

Zamawiającego,  pomimo  iż  Politraffic  nie  zakwestionował  czynności  Zamawiającego 

polegającej na odtajnieniu części tego wykazu,  art. 8 ust. 1 - 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy 

Pzp  oraz  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

zaniechanie ujawnienia (udostępnienia Odwołującemu) dokumentów Wykonawcy Deloitte, tj. 

wykazu  osób  złożonego  wraz  z  ofertą,  pomimo  iż  informacje  zawarte  w  tym  wykazie  nie 

stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, oraz pomimo że Wykonawca Deloitte nie dokonał ich skutecznego zastrzeżenia, 

a  w  konsekwencji  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  prowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  poprzez  nakazanie 

Zam

awiającemu:

ponowienia  badania  ofert  w  zakresie  prawidłowości  dokonanego 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  udostępnienia  Odwołującemu  następujących 

dokumentów  Politraffic:  wykazu  osób  złożonego  wraz  z  ofertą,  w  celu  dokonania  oceny 

oferty  w  kryterium  - 

Doświadczenie  personelu  realizującego  zamówienie,  wykazu  osób 

złożonego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust  1  ustawy  Pzp  na  potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  wykazu  usług  złożonego  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  w  trybie  art.  26  ust  1  ustawy  Pzp  - 

w  części  odtajnionej  przez  Zamawiającego, 

udostępnienia  Odwołującemu  następujących  dokumentów  Wykonawcy  Deloitte:  wykazu 

osób złożonego wraz z ofertą, w celu dokonania oceny oferty w kryterium  - Doświadczenie 

personelu realizującego zamówienie, zasądzenia od Zamawiającego kosztów postępowania 

odwoławczego. 

W odpowiedzi na wniosek Odwołującego z dnia 13 listopada 2020r. o przekazanie protokołu 

postępowania  wraz  z  ofertami  i  pozostałymi  załącznikami,  w  dniu  17  listopada  2020r. 

Zamawia

jący  przekazał  Odwołującemu „zeskanowaną jawną  dokumentację postępowania  - 

protokół postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego wraz z 

załącznikami". W związku z otrzymaną dokumentacją, w której nie zawarto uzasadnienia dla 

prz

yznanych  poszczególnym  wykonawcom,  w  tym  Odwołującemu,  punktów  w  ramach 

kryterium „Doświadczenie personelu realizującego zamówienie", np. w postaci protokołu prac 

komisji  przetargowej,  Odwołujący  wystąpił  do  Zamawiającego  o  przekazanie  takiego 

uzasadnienia. 

Zamawiający,  pomimo  skierowanej  prośby,  nie  przekazał  Odwołującemu  następujących 

dokumentów złożonych przez Wykonawcę Politraffic sp. z o.o.:

wykazu osób złożonego wraz  z  ofertą,  w  celu dokonania  oceny  oferty  w kryterium  - 

Doświadczenie personelu realizującego zamówienie, 

wykazu osób złożonego w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp 

na potwierdzenie spełniania warunków udziału w Postępowaniu, 

wykazu  usług  złożonego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy 

Pzp - 

w części odtajnionej przez Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego  brak  przekazania  powyższych  dokumentów  oznaczać  może,  że 

Zamawiający  uznał  uzasadnienia  zastrzeżeń  dokumentów  wymienionych  w  pkt  1)  i  2) 

powyżej za spełniające wymagania art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  oc

enie  Odwołującego  Wykonawca  Politraffic  sp.  z  o.o.  nie  sprostał  obowiązkowi 

wykazania  zasadności  dokonanego  zastrzeżenia,  a  Zamawiający  naruszył  ustawę  Pzp  nie 

udostępniając Odwołującemu treści tych dokumentów. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  jest  jawne,  a  zgodnie  z  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków, 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Na  wykonawcę  nałożono  obowiązek  wykazania 

zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w  którym  akcentuje  się  obowiązek  „wykazania" 

oznacza  obowiązek  przedstawienia  dowodów  na  poparcie  swojego  stanowiska,  a  nie 

wyłącznie  złożenia  oświadczenia  co  do  przyczyn  objęcia  informacji  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Niewątpliwie  zaś  nie  może  być  uznane  za  „wykazanie"  przedstawienia 

ogólnej  deklaracji,  że  przedstawione  informacje  spełniają  przesłanki  definicji  legalnej 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  wynikającej  z  przepisu  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji.  

W ocenie Odwołującego Wykonawca Politraffic sp. z o.o. w uzasadnieniu nie wykazał żadnej 

z przesłanek określonych art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przede 

wszystkim  nie  udowodnił,  iż  informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny, 

organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający  wartość  gospodarczą.  Jak  dalej 

argumentował  Odwołujący:  przesłanka  „posiadający  wartość  gospodarczą"  odnosi  się  nie 

tylko do informacji „innej", ale także informacji technicznej, technologicznej i organizacyjnej. 

Nie wystarcza więc stwierdzenie, że dana informacja ma charakter techniczny, handlowy czy 

technologiczny,  ale  musi  także  ona  przedstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla 

wykonawcy  właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Konieczne jest więc wykazanie, 

że taka informacja - o ile pozostaje poufna - jest dla wykonawcy źródłem jakichś zysków lub 

pozwala  mu  na  zaoszczędzenie  określonych  kosztów.  Wykonawca  nie  wykazał 

Zamawiającemu,  w  czym  należy  upatrywać  wartości  gospodarczej  tego,  że  zastrzegane 

informuje  pozostaną  poufne.  Ograniczył  się  do  generalnego  stwierdzenia,  że  „Zastrzeżone 

informacje  mają  dla  Wykonawcy  znaczną  wartość  gospodarczą,  gdyż  pokazują  sposób 

wykorzystania posiadanego potencjału, również  w  zakresie współpracy z innym podmiotem 

oraz  szczegółowo  określają  posiadany  przez  Wykonawcę  potencjał  o  wymiernej  wartości 

rynkowej", 

jak  również,  że  „Potencjał  osobowy,  w  tym  potencjał  w  zakresie  nawiązania 

współpracy  z  innymi  podmiotami  jest  głównym  czynnikiem  umożliwiającym  uzyskanie  i 

realizację wielu zamówień nie tylko publicznych, ale przede wszystkim na rynku prywatnym, 

przez  Wykonawcę."  Stwierdzenia  te  zdaniem  Odwołującego  nie  odpowiadają  obowiązkowi 

wykazania wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji. Odwołujący zauważył także, że 

powołanie  się  na  orzeczenie  Sądu  zapadłe  w  innej  sprawie  i  w  innych  okolicznościach  nie 

jest „wykazaniem" prawidłowości zastrzeżenia. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  Wykonawca  Politraffic  sp.  z  o.o.  nie  przedstawił  żadnych 

dowodów  na  prawdziwość  stwierdzenia  o  „wymiernej  wartości  rynkowej",  ani  nawet  nie 

uprawdopodobnił,  że  tak  w  istocie  może  być.  W  szczególności  zaś  nie  wykazał,  czym  jest 

owa  „wymierna  wartość  rynkowa"  i  jaką  wartość  gospodarczą  niesie  dla  wykonawcy.  Nie 

wykazał  więc,  ani  charakteru,  ani  rozmiaru  rzekomej  wartości  gospodarczej  zastrzeganych 

informacji. 

W  odniesieniu  do  twierdzenia  Wykonawcy  Politraffic  sp.  z  o.o.  że:  „Dysponowanie 

zastrzeżoną  informacją  w  zakresie  delegowania  danej  osoby  na  określone  stanowisko  czy 

informacje  o  fakcie  nawiązania  współpracy  między  podmiotami,  przez  innego  wykonawcę 

mogłoby zostać wykorzystane w celu niedopuszczenia do prawidłowej realizacji zamówienia, 

a więc i znacznych strat finansowych. Wykonawca ten poprzez dążenie do zerwania umowy 

już podpisanej lub braku zawarcia umowy z danym specjalistą / ekspertem, np. oferując mu 

wyższe  wynagrodzenie  na  innym  kontrakcie  w  tym  samym  czasie,  uniemożliwi  pozyskanie 

zamówienia  lub  realizację  umowy...”  oraz  „Wykonawca  jeszcze  raz  podkreśla,  iż  celem 

utajnienia informacji  jest  ochrona swojego  potencjału przed  wykorzystaniem  zawartych  tam 

informacji  przez  innych  wykonawców,  w  tym  także  podkupywaniu  pracowników  lub  stałych 

współpracowników."  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  nie  wyjaśnił,  w  jaki  sposób 

utajnienie  informacji  o  osobach  wymienionych  w  wykazie  osób  zapobiegnie  przejmowaniu 

pracowników,  ani  z  czego  wynika  jego  obawa  o  przejmowanie  pracowników.  Ponadto  nie 

wykazał,  by  podjął  jakiekolwiek  inne  działania,  poza  zastrzeżeniem  wykazu  osób,  by 

uniemożliwić konkurencji „przejęcie" swojego personelu, np. czy stosuje względem swojego 

personelu  klauzule  o  zakazie  konkurencji,  ani  nie  wykazał,  aby  zastrzegane  informacje 

mogły zachować walor tajemnicy przedsiębiorstwa po złożeniu ofert i uzyskaniu zamówienia. 

Analogicznie  przedstawia  się  treść  pisma  dotycząca  podstaw  do  zastrzeżenia  informacji  o 

osobie/osobach udostępnych wykonawcy przez podmiot trzeci.  

Wykonawca  Politraffic  sp.  z  o.o.  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wskazał,  że:  „Wykonawca  oraz  podmiot  udostępniający  zasoby  w  ramach  prowadzonych 

rozmów na temat możliwych warunków współpracy podjęły decyzję, że jednym z warunków 

tej  współpracy  jest  kwestia  zachowania  i  zastrzeżenia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  nie tylko 

warunków  współpracy,  ale  również  samego  jej  faktu",  „informacje  o  potencjale  kadrowym 

podmiotu udostępniającego zasoby nie są informacjami podanymi do publicznej wiadomości 

i  schronione  przez  sam  ten  podmiot"  oraz  że  „Wykonawca  wprowadził  takie  działanie  jako 

stała zasadę wskutek obserwacji negatywnych przykładów wynikających ze składnia w pełni 

jawnych  ofert  w  latach  poprzednich  polegających  na  „podbieraniu"  osób  zgłoszonych  do 

realizacji zamówienia". Powyżej zacytowane stwierdzenia w ocenie Odwołującego świadczą 

o  tym,  że  i  w  tym  przypadku  Wykonawca  nie  przedstawia  żadnych  dowodów  na  ich 

potwierdzenie, czy chociażby mających je uprawdopodobnić (chociażby w postaci umowy z 

podmiotem  trzecim  dotyczącej  zakazu  ujawnia  informacji).  Ponadto  brak  w  tych 

stwierdzeniach jakichkolwiek argumentów (nie wspominając o dowodach) by migracja wśród 

współpracowników Politraffic lub podmiotu trzeciego - o ile w ogóle istnieje, gdyż nie zostało 

to  wykazane  - 

powodowana  była  „podkupywaniem"  personelu  przez  konkurencję  mającym 

swe  źródło  w  ujawnieniu  informacji  o tych  osobach  w  ofertach Wykonawcy  Politraffic  sp.  z 

o.o. Sam Wykonawca przyznaje, iż w latach poprzednich informacje jakie obecnie zastrzegł 

były  jawne,  istnieje  więc  co  najmniej  wątpliwość,  czy  prawdą  jest  stwierdzenie Wykonawcy 

Politraffic sp. z o.o., że nie zostały nigdy podane do wiadomości publicznej.

Ponadto  Odwołujący  stwierdził,  że  w  wykazie  osób  podane  zostały  informacje  kluczowe  z 

punktu  widzenia  tego  jednego,  konkretnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  nie  mające  waloru  trwałości.  Aby  można  było  wskazywać  na  wartość 

gospodarczą  jakiejś  informacji  musi  ona  mieć  charakter  trwały,  nieprzemijalny,  dający  się 

wycenić.  Dlatego  odnośnie  informacji,  które  rzekomo  mają  wartość  gospodarczą, 

wy

konawca  zobowiązany  jest  wskazać,  o  jakich  konkretnie  wartościach  mowa  i  je 

uprawdopodobnić, czemu Wykonawca nie sprostał. 

Dalej Odwołujący wskazał, że w przypadku pozostałych przesłanek z art. 11 ust. 2 ustawy o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, uzasad

nienie Wykonawcy Politraffic sp. z o.o. także nie 

wypełnia dyspozycji art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, stanowi bowiem w istocie wyłącznie gołosłowne 

i  pozbawione  dowodów  oświadczenie  wykonawcy,  że  przedstawione  informacje  wypełniają 

ustawową definicję tajemnicy przedsiębiorstwa. W szczególności nie przedstawiono żadnych 

dowodów  na  potwierdzenie,  iż  Wykonawca  podjął  stosowne  środki  mające  na  celu 

zachowanie  rzeczonych  informacji  w  poufności.  Sama  deklaracja,  że  podjęto  odpowiednie 

kroki  ku  temu,  by  zachować  zastrzegane  informacje  w  poufności,  czy  też  krótki,  hasłowy 

opis, bez szczegółowych informacji na ten temat, a w szczególności bez załączenia żadnego 

dowodu na potwierdzenie, że wskazywane działania rzeczywiście mają miejsce, nie stanowi 

o  „wykazaniu"  w  rozumieniu  art.  8  ust  3  ustawy  Pzp.  Wykonawca  Politraffic  sp.  z  o.o. 

powołuje  się  na  „instrukcje  zawierające  klauzule  o  zachowaniu  w  poufności",  jednakże  ich 

nie przedstawił na potwierdzenie, iż rzeczywiście funkcjonują w organizacji wykonawcy. 

Wobec  braku  wykazani

a  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  zastrzeżenie  poufności 

miało  na  celu  wyłącznie  ograniczenie  prawa  konkurencji  do  kontroli  czynności 

Zamawiającego  i  weryfikacji  spełniania  przez  Wykonawcę  Politraffic  sp.  z  o.o.  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  warunków  określonych  w  kryterium  Doświadczenie  personelu 

realizującego  zamówienie,  a  nie  uniemożliwienia  dostępu  do  informacji  stanowiących 

rzeczywistą tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Podobnie  niezrozumiałe  jest  w  ocenie  Odwołującego  nie  udostępnienie  przez 

Zama

wiającego  części  wykazu  usług,  które  sam  Zamawiający  odtajnił.  Działanie  takie,  w 

sytuacji  gdy  Zamawiający  sam  ocenił,  iż  Wykonawca  Politraffic  sp.  z  o.o.  nie  wykazał 

zasadności  zastrzeżenia,  a  Wykonawca  Politraffic  sp.  z  o.o.  nie  wnosząc  odwołania  na 

czyn

ność  odtajnienia  uznał  skuteczność  czynności  Zamawiającego,  niewątpliwie  stanowi 

naruszenie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp i nie zasługuje na ochronę. 

Zamawiający  nie  przekazał  Odwołującemu  wykazu  osób  złożonego  przez  Wykonawcę 

Deloitte  Advisory  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  wraz  z  ofertą,  w  celu 

dokonania oceny oferty w kryterium - 

Doświadczenie personelu realizującego zamówienie.

Zamawiający  uznał  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  ofercie 

Wykonawcy  Deloitte  Advisory  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  dotyczące 

wykazu osób złożonego wraz z ofertą, za spełniające wymagania art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  Wykonawca  ten  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania  zasadności 

dokonanego  zastrzeżenia,  a  Zamawiający  naruszył  ustawę  Pzp  nie  udostępniając 

Odwołującemu treści tego dokumentu. 

Odwołujący  powołał  się  na  argumentację  przywołaną  powyżej  w  odniesieniu  do  oferty 

Wykonawcy Politraffic sp. z o.o. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa Wykonawca Deloitte Advisory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. 

k.  powołuje  się  wyłącznie  na  obawę  przejęcia  wskazanych  w  wykazie  osób  przez 

konkurencję, jednakże beż żadnej dalszej refleksji w tym zakresie. Odwołujący wskazał, że 

Wykonawca  Deloitte  Advisory  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  nie  wyjaśnił 

ani  jaką  wartość  gospodarczą  posiadają  dla  niego  ww.  informacje,  ani  w  jaki  sposób  ich 

utajnienie  zapobiegnie  przejmowaniu  pracowników.  Ograniczył  się  wyłącznie  do 

stwierdzenia, że ujawnienie wykazu osób narazi go na próbę pozyskiwania doświadczonych 

pracowników  przez  konkurencję,  jednak  nie  wskazał  z  czego  wynika  jego  rzekoma  obawa 

przejęcia  owych  specjalistów,  nie  przedstawił  także  na  tę  okoliczność  żadnych  dowodów. 

Twierdzenie te pozostały w uzasadnieniu zastrzeżenia wyłącznie gołosłowne. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  Deloitte  Advisory  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  sp.  k.  powołuje  się  na  szereg  działań  jakie  podjął  w  celu  zachowania 

informacj

i  w  poufności,  jednak  należy  zauważyć  iż  po  pierwsze  nie  odnoszą  się  one  do 

danych personelu i jego doświadczenia (tzn. nie wynika z listy tych działań, by któreś z nich 

dotyczyło  tych  konkretnych  informacji  -  np.  zobowiązanie  do  powstrzymania  się  od 

ujawn

iania  informacji  jakie  pracownik  pozyska  w  czasie  pełnienia  swej  funkcji,  nie  jest 

jednoznaczne z zakazem ujawniania informacji o swoim zatrudnieniu i doświadczeniu), a po 

drugie na potwierdzenie podjęcia tych działań nie przedstawiono żadnych dowodów (w tym 

powołanych  w  treści  uzasadnieniu  zastrzeżenia:  klauzul  zawieranych  w  umowach  z 

pracownikami, Planu ochrony informacji niejawnych, czy polityk globalnych). 

Odwołujący  stwierdził  zatem,  że  Wykonawca  Deloitte  Advisory  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  sp.  k.  nie  sprostał  ciężarowi  dowodu,  co  do  charakteru  zastrzeganych 

informacji  oraz  posiadania  przez  nie  wartości  gospodarczej.  Ten  niezwykle  istotny  element 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  został  całkowicie  zbagatelizowany  i 

pomini

ęty przez Wykonawcę Deloitte Advisory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. 

k.,  podczas  gdy  konieczne  jest  wykazanie,  że  ujawnienie  informacji  mogłoby  negatywnie 

wpłynąć na sytuację majątkową przedsiębiorcy. 

Zdaniem  Odwołującego  Wykonawca  Deloitte  Advisory  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  sp.  k.  nie  przedstawił  żadnego  uzasadnienia,  a  tym  bardziej  dowodów, 

na  potwierdzenie,  iż  podjął  stosowne  środki  mające  na  celu  zachowanie  rzeczonych 

informacji  w  poufności.  Za  takie  środki  nie  można  uznać  (wskazywanego  w  uzasadnieniu) 

oznaczenia  niejawnej  części  oferty,  ani  informacji  o  podpisaniu  umów  o  poufności  z 

kontrahentami, która nie niesie w sobie żadnych dalszych konkretów, tym bardziej że nie jest 

udokumentowania  dowodami.  Ogólnikowe  twierdzenia  zawarte  w  uzasadnieniu  nie  czynią 

zadość wymaganiom art. 8 ust 3 ustawy Pzp i nie mogą stanowić uzasadnienia dla odmowy 

udostępniania  wykazu  osób.  Zamawiający  uchybił  obowiązkom  ustawowym  i  nie  dokonał 

rzetelnej  oceny  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  Wykonawcę 

Deloitte Advisory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. w odniesieniu do informacji 

zawartych  ww.  dokumencie,  a  ostatecznie  naruszył  ustawę  Pzp  nie  udostępniając 

Odwołującemu treści tego dokumentu. 

W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że bezprawne zaniechanie dokonania czynności, do 

których Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, stanowi naruszenie zasad 

wyrażonych w art. 7 ustawy Pzp. 

Zamawiający wniósł o odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania. Przedstawił 

następującą  argumentację:  Obaj  wykonawcy  zarówno  Politraffic  sp.  z  o.o.  jak  i  Deloitte 

Advisory  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.,  wskazywali,  że  treść  informacji 

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa posiada charakter informacji organizacyjnych 

lub że stanowią inną informację stanowiącą wartość gospodarczą.   

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  przedmiotem  postępowania  jest  świadczenie  usług 

doradczych o charakterze technicznym, technologicznym i biznesowym na potrzeby budowy, 

wdrożenia,  eksploatacji  i  rozwoju  Krajowego  Systemu  Poboru  Opłat  (KSPO).  W  zakres 

obowiązków  wykonawcy,  z  którym  Zamawiający  podpisze  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, wchodzą m. in: bieżące wsparcie dla Zamawiającego w prowadzonych pracach 

związanych  z  nadzorem  nad  funkcjonowaniem  i  rozwojem  KSPO  poprzez  sporządzanie 

opinii,  w  tym  technicznych  analiz,  rekomendacji,  memorandów  informacyjnych,  prezentacji, 

strategii,  raportów  oraz  innych  opracowań  lub  dokumentów;  przedstawianie  przez 

Wykonawcę  wszelkich  propozycji  mających  na  celu  optymalizację,  poprawę  jakości  oraz 

efektywności  w  zakresie  funkcjonowania  KSPO,  poprzez  dokonywanie  ocen,  z 

uwzględnieniem  obszarów  technicznych,  ekonomiczno-finansowych  i  biznesowych, 

materiałów  opracowywanych  i  przekazywanych  przez  Zamawiającego  oraz  inne  podmioty, 

samodzielne sporządzanie albo udział  w sporządzeniu dokumentów dla Zamawiającego na 

potrzeby nadzorowania funkcjonowania, utrzymania oraz rozwoju KSPO, w tym specyfikacji, 

analiz,  prognoz,  strategii,  szacunków,  ewaluacji,  ocen,  opinii  technicznych  i  ekonomiczno-

finansowych, 

innych 

dokumentów 

niezbędnych 

do 

zapewnienia 

prawidłowego 

funkcjonowania, utrzymania i rozwoju KSPO itp.; wskazanie (oddelegowanie) ekspertów do 

bieżącego  wsparcia  Zamawiającego  (np.  w  celu  udzielania  konsultacji  w  zakresie 

określonym każdorazowo w zleceniu), zapewnienie wsparcia dla Zamawiającego w zakresie 

potencjalnych zdarzeń i problemów, mających wpływ na prawidłowe funkcjonowanie KSPO.  

Zamawiający wskazał, że przedmiot postępowania dotyczy usług o wysoce specjalistycznym 

charakterze,  do  wykonania  którego  zdolne  jest  bardzo  wąskie  grono  wykonawców, 

działających na bardzo niewielkim rynku o wysokiej konkurencyjności.  

Wskazał  także,  że  Zamawiającemu  jest  znana  okoliczność,  że  wysoko  wykwalifikowani 

eksperci  niezbędni  do  wykonania  przedmiotowych  usług  doradczych  (a  którzy  to  eksperci 

powoływani  są  przez  wykonawców  także  w  niniejszym  postępowaniu)  są  pozyskiwani  z 

rynku  europejskiego.  Przykładem  są  eksperci  w  dziedzinie świadczenia Europejskiej  Usługi 

Opłaty  Elektronicznej  (usługi  EETS  –  Zamawiający  oczekiwał,  że  wykonawcy  będą 

dysponowali  ekspertami  z  doświadczeniem  w  tym  zakresie),  która  w  Polsce  nie  została 

jeszcze wprowadzona. Wykonawcy zmuszeni są zatem korzystać z wiedzy i doświadczenia 

wys

oko wykwalifikowanego a zarazem bardzo wąskiego grona ekspertów, którzy funkcjonują 

na  rynku  europejskim.  W  ocenie  Zamawiającego  dane  takich  osób  posiadających  bardzo 

wysokie kwalifikacje zasługują na ochronę. Zamawiający dodał, że nie ma w Polsce innego 

z

amawiającego, który udzielałby zamówień publicznych o przedmiocie choćby zbliżonym do 

usług objętych niniejszym postępowaniem.  

Zamawiający  zauważył,  że  przesłanka  "posiadający  wartość  gospodarczą"  odnosi  się  nie 

tylko do informacji "innej", ale także informacji technicznej, technologicznej i organizacyjnej. 

Nie  wystarcza  więc  stwierdzenie,  że  dana  informacja  ma  charakter  techniczny, 

technologiczny  czy  organizacyjny,  ale  musi  także  ona  przedstawiać  pewną  wartość 

gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Taka informacja 

może  być  dla  wykonawcy  źródłem  jakichś  zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie 

określonych  kosztów.  Jednocześnie  „wartość  gospodarcza”  nie  musi  być  przedstawiana 

przez  wskazanie  konkretnej  czy  tez  przybliżonej  kwoty  wyrażonej  za  pomocą  ogólnie 

przyjętego  miernika  wartości,  co  oznacza,  że nie  zawsze da  się wyrazić  w  pieniądzu,  gdyż 

dotyczy  okoliczności, których nie można  na takowy  przeliczyć. W  związku z  tym  może ona 

odnosić  się  do  szczególnych  okoliczności,  informacji,  wiedzy  (know-how),  które  mają  dla 

wykonawcy szczególne znaczenie (wyrok KIO z dnia 3 marca 2020 r., sygn. KIO 330/20).  

W  oparciu  o  powyższe  Zamawiający  uwzględnił  informacje  przedstawione  odpowiednio 

przez  Wykonawców  Politraffic  sp.  z  o.o.  oraz  Deloitte  Advisory  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  sp.  k.,  a  odnoszące  się  do  informacji  zastrzeżonych  w  ofertach  lub 

dokumentach składanych na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp.  

Zamawiający uznał, że wyspecjalizowany charakter przedmiotu zamówienia (niepowtarzalny, 

unikalny  w  skali  kraju)  pozwala  za  twierdzeniami  wykonawców  przyjąć,  że  informacje  – 

zarówno  odnoszące  się do  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  jak  i  wskazane  w 

wykazie  usług  –  posiadają  wartość  gospodarczą.  Wejście  w  posiadanie  informacji 

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa rodzi po stronie wykonawców powołujących 

się  na  przedmiotową  tajemnicę  ryzyko  w  postaci:  po  pierwsze  poznania  tożsamości, 

wykształcenia  oraz  doświadczenia  zawodowego  personelu  skierowanego  do  realizacji 

zamówienia,  a  po  drugie  poznania  doświadczenia  podmiotów,  z  którymi  określeni 

wykonawcy  nawiązują  współpracę.  Z  powyższego  wynika  z  kolei  ryzyko  „podkradania” 

personelu  wykonawców  (co  ma  istotne  znaczenie  w  kontekście  bardzo  wąskiego, 

wyspecjal

izowanego rynku usług świadczonych przez wykonawców) oraz ryzyko utrudnienia 

skutecznego ubiegania się o zamówienie publiczne lub negocjacje z podmiotem prywatnym 

w  przyszłości.  Nie bez  znaczenia dla powyższego wniosku pozostaje fakt,  że Zamawiający 

nadał  jedynemu  pozacenowemu  kryterium  oceny  ofert  wagę  aż  55%,  przy  czym  kryterium 

tym było doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  odnalazł  powodów,  dla  których  mógłby  sądzić,  że  informacje 

zastrzeżone  przez  wykonawców  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  nie  są  traktowane  przez 

tych  wykonawców  jako  poufne.  Informacje te  nie  są jawne,  łatwo  dostępne  czy  podane  do 

publicznej  wiadomości.  W  świetle  powyższego  Zamawiający  uznał,  że  informacje 

zastrzeżone  przez  wykonawców  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  a  których  udostępnienia 

domaga się Odwołujący, zostały zastrzeżone skutecznie w świetle art. 8 ust. 3 Pzp.  

Zamawiający  na  marginesie  dodał,  że  Odwołujący  również  zastrzegł,  że  wykaz  osób 

składany  wraz  z  ofertą  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  zatem  dla  wszystkich 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  było  niesporne,  że  informacja  o  personelu, 

którym  dysponują  wykonawcy  posiada  wartość  gospodarczą  i  nie  jest  jawna,  dostępna 

publicznie.  

Zamawiający  zaoponował  twierdzeniu  Odwołującego,  że:  Zamawiający  zaniechał 

udostępnienia Odwołującemu „wykazu usług  złożonego przez Przystępującego w trybie art. 

26 ust. 1 Pzp w części odtajnionej przez Zamawiającego, pomimo, iż Politraffic sp. z o.o. nie 

zakwestionował  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odtajnieniu  części  tego  wykazu.”  

Wskazał,  że  ustawa  Pzp  nie  przewiduje  żadnego  sformalizowanego  trybu  „odtajniania” 

informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Ponadto,  ustawa  nie  wiąże  z 

faktem  uznania  określonych  informacji  za  „jawne”  (tzn.  nieobjętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa)  obowiązku  dokonania  jakiejkolwiek  czynności,  która  w  sposób  formalny 

stanowiłaby o ujawnieniu danej informacji.  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonując,  w  toku  postępowania  o 

udzielenie 

zamówienia, 

całościowej 

analizy 

pierwotnie 

przedstawionego 

przez 

Przystępującego  uzasadnienia  (w  przedmiocie  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa) doszedł do wniosku, że zastrzeżenie jest prawidłowe i zasługuje 

na uwzględnienie. Z tego powodu wykaz usług, do którego odnosi się Odwołujący, nigdy nie 

uzyskał  statusu  dokumentu  „ujawnionego”  (pozostawał  i  pozostaje  nadal  objęty  tajemnicą 

przedsiębiorstwa)  i  jako  taki  nie  został  udostępniony  Odwołującemu.    Wobec  powyższego 

nie  może  być  mowy  o  naruszeniu  o  art.  96  ust.  3  Pzp,  który  stanowi,  że  protokół 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wraz z załącznikami jest jawny.  

Wyłomu w zasadzie jawności, o której mowa w art. 96 ust. 3 Pzp dokonuje właśnie art. 8 ust. 

3  Pzp,  który  nie  pozwala  na  udostępnianie  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa – za które Zamawiający uznał w niniejszym postępowaniu (mówiąc ogólnie) 

wykazy osób i doświadczenia składane przez wykonawców.  

W konsekwencji Zamawiający stwierdził, że prowadził postępowanie w sposób zapewniający 

zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Dokonał 

oceny  skuteczności  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  następnie 

udostępnił    te  dokumenty,  które  albo  w  ogóle  nie  były  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa, 

albo  co  których  miał  podstawy  uznać,  że  informacje  te  w  ogóle  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. W ten sposób Zamawiający dochował nakazu wynikającego z art. 7 ust. 1 

Pzp.  

Do postępowania zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego Wykonawca Politraffic sp. 

z o.o., który podtrzymał stanowisko wyrażone przez Zamawiającego.  

W trakcie rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje:  

Odwołanie podlegało uwzględnieniu. W niniejszym postępowaniu zastosowanie miały art. 8 

ust. 1, 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z artykułem 11 ust. 2 ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Zgodnie  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia jest jawne.  

Wyjątkiem od zasady jawności wyrażonej w przytoczonym przepisie jest art. 8 ust. 3 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  który  stanowi,  że  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zostało  uregulowane  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  zgodnie  z  którym  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne 

informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.  

Z  powyższego  wynika,  że  informacja  może  zostać  uznana  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

jeżeli spełnia ona następujące przesłanki:  

informacja 

ta 

ma 

charakter 

techniczny, 

technologiczny, 

organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub jest inną informacją posiadającą wartość gospodarczą;  

informacje te jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo dostępne dla takich osób;  

uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.  

Obowiązkiem  wykonawcy,  który  dokonuje  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

odniesieniu  do  określonych  dokumentów  czy  informacji  jest  wykazanie,  że  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Wykonawca  Politraffic  sp.  z  o.o.  oraz  Wykonawca  Deloitte  Advisory  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  sp.  k.  nie  wykazali,  aby  zastrzeżone  przez  nich  dokumenty  zawierały 

informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Zarówno  Zamawiający,  jak  i  Przystępujący  wskazywali,  że  zawarte  w  art.  8  ust.  3  ustawy 

Prawo zamówień  publicznych sformułowanie: „wykazanie”  nie musi każdorazowo oznaczać 

przedstawienia dowodów,  ale może oznaczać „rzeczowe uzasadnienie”.  Jednakże żaden  z 

Wykonawców  nie  tylko  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  okoliczność,  że  rzeczywiście 

zastrzeżone  dokumenty  są  w  szczególny  sposób  chronione  i  posiadają  wartość 

gospodarczą,  ale także w  żaden  sposób  rzeczowo  nie  uzasadnił  dokonanego  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Pojęcia  „rzeczowe  uzasadnienie”  nie  należy  mylić  z 

przedstawieniem ogólnych haseł. Za takie hasła, najczęściej powtarzane przez wykonawców 

przy  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  dokumentów  wykazu  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  czy  wykazu  doświadczenia  poszczególnych  osób, 

należy uznać stwierdzenie o możliwości „podkupienia pracowników” przez konkurencyjnego 

wykonawcę.  Jak  jednak  wskazano  powyżej,  dyspozycja  artykułu  8  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  nakazuje  wykazanie,  że  rzeczywiście  te  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa, a zatem spełniają każdą z przesłanek artykułu 11 ust. 2 ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zarówno  Wykonawca  Politraffic  sp.  z  o.o.,  jak  i 

Wykonawca Deloitte Advisory  spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.,  przedstawili 

wykazy  osób  skierowanych  do  realizacji  niniejszego  zamówienia,  które  objęli  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Wykonawca  Politraffic  sp.  z  o.o.  przedstawił  również  objęty  tajemnicą 

przedsiębiorstwa wykaz doświadczenia osób, podlegający ocenie Zamawiającego pod kątem 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

W  ocenie  Izby,  t

rudno  uznać,  aby  wykaz  tworzony  wyłącznie  na  potrzeby  danego 

postępowania  mógł  zostać  uznany  za  informację  stanowiącą  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Oczywistym  jest,  że  celem  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wykazu  osób  przez 

Wykonawcę  jest  uniemożliwienie  weryfikacji  przez  wykonawcę  konkurencyjnego, 

doświadczenia osób pod kątem czy to spełnienia warunków udziału w postępowaniu, czy też 

prawidłowości  przyznania  przez  zamawiającego  punktacji  w  danym  kryterium.  Taki  wykaz 

powstaje  tylko  i  wyłącznie  na  potrzeby  danego postępowania  –  a  zatem  w  celu  weryfikacji 

zawartych  w  nim  informacji  przez  Zamawiającego.  Zestawienie  osób  wyszczególnionych  w 

wykazie 

ma zatem  charakter  „chwilowy”,  co potwierdził  także Przystępujący  w  treści  pisma 

procesowego:  „(…)  Przystępujący  wskazał,  że  wraz  z  rzeczonym  personelem  bądź  jego 

częścią  oraz  podmiotem  udostępniającym  zasoby  planuje  startować  w  innych  tego  typu 

postępowaniach. Przy czym jest to sytuacja płynna, zmienna i zależy od samego wykonawcy 

działającego  na  wyspecjalizowanym  rynku  usług  doradczych,  a  zależy  od  podmiotów 

publicznych  oraz  prywatnych  i  od  ich  zapotrzebowania  na  tego  usługi  oraz  odpowiedni 

zakres.”  Zatem  sam  Przystępujący  wskazuje  na  płynność  i  zmienność  sytuacji,  co 

potwierdza,  że  współpraca  z  personelem  jest  także  płynna  i  zmienna,  a  zatem  nie  jest  to 

stała wartość gospodarcza, którą Wykonawca za wszelką cenę chroni. Potwierdza to także, 

że  wykaz  został  sporządzony  wyłącznie  na  potrzeby  postępowania,  a  zatem  przez  jego 

„wartość”  należy  rozumieć  ukrywanie  przed  innymi  wykonawcami  w  postępowaniu 

przedstawionych  informacji  służących  wykazywaniu  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu oraz przyznawaniu punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  stwierdził  także,  że:  „Niezależnie  od  powyższego, 

Przystępujący  od  początku  podkreśla  również,  że  posiadany  personel/zestawienie  tych 

konkretnych  ekspertów  w  tym  konkretnym  postępowaniu  ma  wartość  gospodarczą, 

chociażby z tej prostej przyczyny, że dzięki temu zestawieniu personelu, Politraffic ma duże 

szanse  na  pozyskanie  zamówienia  w  tym  postępowaniu,  nie  tylko  ze  względu  na  unikalne 

doświadczenie  tych  osób,  ale  również  z  uwagi  na  możliwość  zaproponowania 

konkurencyjnych  cen,  względem  chociażby  dwóch  pozostałych  wykonawców.  Powyższe 

przełożyło  się  bezpośrednio  na  wysokość  cen  wskazanych  w  ofercie.”  Przystępujący  nie 

wykazał  jednak,  co  jest  na  tyle  charakterystycznego  i  nadzwyczajnego  w  tym  zestawieniu 

osób,  że  stanowi  ono  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Nie  wiadomo  zatem,  jaka  jest  wartość 

tego  zestawienia.  S

tanowi  ono  po  prostu  część oferty Wykonawcy.  Co więcej,  wykaz  osób 

stanowić  miał  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

konkretnego  doświadczenia  osób,  a  zatem  trudno  uznać  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

potwierdzenie  spełnienia  wymagań  opisanych  przez  Zamawiającego.  Wykonawca  nie 

wyjaśnił  również,  w  jaki  sposób  zaoferowanie  ceny  w  postępowaniu  łączy  się  z  objęciem 

tajemnicą przedsiębiorstwa wykazu osób czy to skierowanych do realizacji zamówienia, czy 

też wskazanych na potrzeby wykazania spełnienia warunku doświadczenia. Nie jest to zatem 

jasny argument w odniesieniu do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.   

Ponadto Wykonawca  nie  wykazywał,  że  na  etapie  realizacji  zamówienia  będzie  dokonywał 

utajnienia tożsamości  osób  skierowanych do  realizacji  niniejszego  zamówienia,  jak również 

że  będzie  utajniał  okoliczności  związane  z  realizacją  zamówienia  przez  daną  osobę  u 

Zamawiającego.  Powyższe  również  potwierdza,  że  utajnienie  przez  Wykonawcę  wykazu 

osób  miało  charakter  chwilowy,  na  czas  badania  i  oceny  ofert  przez  Zamawiającego. 

Utajnione informacje nie mają charakteru wartości stałej, trwałej wartości gospodarczej. 

Żaden  z  wykonawców  nie  wykazał  wartości  gospodarczej  informacji  przedstawionych 

wykazów  osób.  To  Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  próbował  bronić 

Wykonawców  wskazując  treści,  które  z  pism  uzasadniających  zastrzeżenie  tajemnicy 

pr

zedsiębiorstwa  wcale  nie  wynikały.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazywał 

na  okoliczność,  że  przedmiotem  postępowania  jest  świadczenie  usług  doradczych  o 

charakterze  technicznym,  technologicznym  i  biznesowym  na  potrzeby  budowy,  wdrożenia, 

eksploat

acji  i  rozwoju  Krajowego  Systemu  Poboru  Opłat.  Podkreślił,  że  nie  ma  w  Polsce 

innego  zamawiającego,  który  udzielałby  zamówień  publicznych  o  przedmiocie  choćby 

zbliżonym do usług objętych niniejszym postępowaniem. Zamawiający wskazał ponadto, że 

jest mu zna

na okoliczność, że eksperci pozyskiwani są z rynku europejskiego. 

Powyższe  okoliczności  nie  zostały  jednak  przedstawione  w  pismach  Wykonawców. 

Niezależnie od powyższego należy wskazać, że okoliczność, że usługa ma charakter usługi 

doradczej  o  charakterze  t

echnicznym,  technologicznym  i  biznesowym  nie  oznacza,  że 

informacje zastrzeżone przez Wykonawców w dokumentach stanowiących wykazy osób (czy 

to  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  czy  w  ramach  wykazania  posiadanego 

doświadczenia)  również  mają  charakter  informacji  o  charakterze  technicznym, 

technologicznym. Wykonawcy w pismach nie wskazali na takie okoliczności. Co więcej, nie 

wykazali, 

charakter której z informacji (technicznej, technologicznej, a może organizacyjnej) 

miałyby mieć wykazy osób przez nich złożone.  

S

am  Zamawiający  nie  wskazał  też,  które  to  osoby  miałyby  być  pozyskiwane  z  rynku 

zagranicznego. 

Jeśli  nawet  była  taka  osoba,  to  w  gestii  Wykonawców  leżało  wykazanie, 

dlaczego okoliczność zgłoszenia tej osoby do realizacji zadania miałaby być chroniona przed 

wiedzą  innych  wykonawców.  Wykonawcy  natomiast  utajnili  całość  wykazów,  nie  tyko  w 

odniesieniu  do  poszczególnej  osoby,  np.  pozyskanej  z  rynków  zagranicznych.  Zatem 

argumentacja Zamawiającego jest nietrafna. 

Trudno  uznać  za  wiarygodny  argument  o  podkupowaniu  pracowników,  w  sytuacji,  gdy 

zastrzeżeniu  tajemnicą  przedsiębiorstwa  została  objęta  także  informacja,  że  osobą 

skierowaną  do  realizacji  zamówienia  jest  sam  prezes  zarządu  Politraffic  sp.  z  o.o. 

Wykonawcy  nie  wykazywali  także,  aby  dane  dotyczące  funkcjonowania  wskazanych  w 

wykazie osób były ukrywane, także aby dane w postaci wykształcenia czy doświadczenia nie 

były udostępniane na portalach internetowych. Wreszcie sam fakt, że na polskim rynku nie 

było realizowane określone zamówienie nie oznacza, że brak jest wykonawców, którzy mogą 

je  realizować  posiadając  doświadczenie  niekoniecznie  w  realizacji  takiego  samego 

zamówienia.  

Należy  mieć  także  na  uwadze,  że  to  w  gestii  pracodawcy  jest  takie  zabezpieczenie,  aby 

pracownik nie został „podkupiony”. Jak zauważył Odwołujący, dotyczy to np. zabezpieczeń w 

postaci  klauzul  umownych,  czy  też  odpowiedniego  wynagrodzenia.  Żaden  z  Wykonawców 

nie  przedstawił  jakiejkolwiek  umowy,  klauzuli  umownej,  oświadczenia  pracowników,  które 

potwierdzałaby,  że  Wykonawcy  próbowali  zabezpieczyć  się  na  wypadek  ewentualnego 

„podkupienia”  ich  pracowników  przez  konkurencyjnego  wykonawcę.  Potwierdza  to,  że 

twierdzenia o obawach ewentualnego „podkupienia” przez innego wykonawcę pracowników 

Wykonawców  są  gołosłowne.  Skoro  tak,  nie  istniały  żadne  powody,  przesłanki,  do  objęcia 

wykazu  osób  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Potwierdza  to  w  konsekwencji,  że  utajnienie 

wykazów  osób  miało  miejsce  wyłącznie  w  celu  uniemożliwienia  weryfikacji  oferty  przez 

innych wykonawców w niniejszym postępowaniu.  

Kwestią  osobną  jest,  czy  osoby,  które  będą  realizowały  zamówienie,  mając  tak  duże 

doświadczenie,  a  co  za tym  idzie  dobrą  opinię  na  rynku  pracy,  poważną  renomę,  mogłyby 

zaryzykować zrywanie umowy z pracodawcą, a przez to zyskiwanie negatywnej opinii wśród 

pracodawców,  czy  kontrahentów.  W  tak  poważnym  zamówieniu,  przy  tak  poważnym 

Zamawiającym,  raczej  wątpliwą  wydaje  się  rezygnacja  poszczególnych  osób  z  realizacji 

usługi. Przeciwnie, skoro jest to zamówienie prekursorskie i tak unikatowe (na co wskazywał 

Za

mawiający), wątpliwe wydaje się, aby poszczególne osoby skierowane do realizacji usługi 

łatwo z  niej  rezygnowały.  Jest to bowiem kolejne  zamówienie,  które  umożliwi  im  uzyskanie 

unikalnego doświadczenia.   

Żaden z Wykonawców nie wykazał również, aby sytuacja „podkupienia pracowników” już się 

zdarzyła. Żaden z Wykonawców nie przedstawił umowy, którą miałby próbować zobowiązać 

pracownika,  czy  współkontrahenta do  pozostania i  wspólnej  realizacji  zamówienia.  Przeczy 

to  argumentacji  Wykonawców  o  obawach  „podkupienia  pracowników”.  Przeczy  zatem 

argumentacji  obu  Wykonawców  o  szczególnym  charakterze  wykazu  osób  i  unikatowym 

doświadczeniu,  skoro Wykonawcy  nie  przedstawili  żadnych  dowodów  na  zatrzymanie  tych 

pracowników. 

Należy  także  dodać,  że  argumentację  o  „podkupywaniu  pracowników”  przez  inne  firmy 

konkurencyjne  w  celu  uniemożliwienia  prawidłowej  realizacji  zamówienia  przez  wykonawcę 

można  zastosować  w  każdym  postępowaniu,  np.  w  przypadku  poważnych  robót 

budowlanych,  gdzie  udział  biorą  (i  są  wymieniani  w  ofertach)  np.  kierownicy  robót 

budowlanych, specjaliści branżowi ze sporym doświadczeniem. Jak wskazano powyżej, to w 

gestii  pracodawcy  jest  odpowiednie  zabezpieczenie  przed  taką  sytuacją  (umowne  i 

finansowe),  a  w  przypadku  zastrzegania  tajemnicy  przedsiębiorstwa  –  wykazanie  istnienia 

takiego zabezpieczenia.  

Powyższe  oznacza,  że  Wykonawcy  nie  wykazali,  aby  zastrzegane  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  dokumenty  w  postaci  wykazów  osób  (skierowanych  do  realizacji 

zamówienia,  czy  też  wskazanych  na  potrzeby  wykazania  posiadanego  doświadczenia    w 

celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu)  posiadały  wartość 

gospodarczą w rozumieniu artykułu 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Wykonawcy  nie  wskazali  żadnej  wielkości  tej  wartości,  ani  nie  wykazali,  jakie  straty  mogą 

ponieść  w  wyniku  ujawnienia  poszczególnych  dokumentów.  Ponownie  należy  wskazać,  że 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  ma  charakter  jawny,  co  wynika wprost  z  artykułu  8 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Utajnianie treści dokumentów tylko i wyłącznie 

w celu uniemożliwienia weryfikacji prawidłowości wykazania spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu nie zasługuje na ochronę w świetle przytoczonego powyżej artykułu.  

Żaden  z  Wykonawców  (zarówno  Politraffic  sp.  z  o.o.,  jak  i  Deloitte  Advisory  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.)  nie  wykazał  także,  aby  podjął,  przy  zachowaniu 

należytej  staranności,  działania  w  celu utrzymania ich w  poufności  i  aby  nie stały  się łatwo 

dostępne  dla  innych  osób.  W  piśmie  zawierającym  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  Wykonawca  Politraffic  sp.  z  o.o.  wskazał  na  następujące  działania: 

„Dokumenty mają określone dekretacje i są przechowywane w systemie informatycznym za 

ścisłym  ograniczeniem  dostępności  tych  informacji.  Osoby  bezpośrednio  zajmujące  się  

ofertowaniem  są  zobowiązane  do  zachowania  tajemnicy  odpowiednimi  instrukcjami 

zawierającymi klauzule o zachowaniu tajemnicy”. Powyższe stwierdzenia również nie zostały 

poparte  żadnymi  dowodami.  Ponadto  przedstawione  działania  są  podejmowanymi 

powszechnie  przez  przedsiębiorców  prowadzących  działalność  gospodarczą,  jak  również 

inne podmioty

. Każdy z podmiotów stara się chronić dane we własnej firmie przed dostępem 

osób nieuprawnionych, także z uwagi na obowiązujące coraz szerzej przepisy prawa, które 

nakazują  ochronę  np.  danych  osobowych.  Wykonawca  nie  wykazał  natomiast,  w  jaki 

szczególny  sposób  chroni  przed  dostępem  poszczególnych  osób  te  informacje,  które  objął 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  niniejszym  postępowaniu.  Co  więcej,  Wykonawca  Politraffic 

sp.  z  o.o.  w  trakcie  rozprawy  wskazał,  że  dokonał  zabezpieczenia  usługi  hostingowej. 

Wskazał,  że  w  obecnym  czasie  z  uwagi  na  pandemię  covid  jest  to  podstawowe 

zabezpieczenie,  bez  którego firma  nie mogłaby  funkcjonować.  Oznacza  to,  że Wykonawca 

dokonuje  zabezpieczeń  z  uwagi  na  szczególną  sytuację  związaną  z  pandemią,  nie  zaś  w 

kierunku uniemożliwienia dostępu innych osób do określonych informacji (np. wykazów osób 

na cele niniejszego postępowania).  

Podobnie  nie  wykazał  takiego  zabezpieczenia  Wykonawca  Deloitte  Advisory  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.  

W  konsekwencji  należało  stwierdzić,  że  Wykonawca  Politraffic  sp.  z  o.o.  nie  wykazał,  aby 

informacje  zawarte  w  dokumentach  w  postaci  wykazu  osób,  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia  oraz  wykazu  osób  złożonego  w  celu  potwierdzenia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  stanowiły  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Nie  wykazał,  aby  w  odniesieniu  do 

informacji zawartych w ww. dokumentach spełnione zostały przesłanki określone w artykule 

11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Podobnie Wykonawca Deloitte Advisory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. nie 

wykazał,  aby  informacje  zawarte  w  dokumencie  w  postaci  wykazu  osób,  które  będą 

uczestniczy

ły  w  wykonywaniu  zamówienia  (na  potrzeby  oceny  oferty  w  ramach  kryterium 

oceny ofert)

, stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie wykazał również, aby w odniesieniu 

do  informacji  zawartych  w  ww.  dokumencie  spełnione  zostały  przesłanki  określone  w 

artykule 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Z  powyższych  względów  utajnienie  informacji  było  niezasadne,  a  zatem  potwierdził  się 

zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez odnowę przedstawienia ww. dokumentów Odwołującemu (na jego prośbę).  

Wykonawca  Politraffic  sp.  z  o.o.  objął  również  tajemnicą  przedsiębiorstwa  dokument  w 

postaci  wykazu  usług  złożonego  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu. W wykazie zostały przedstawione 4 usługi. Zamawiający powziął wątpliwość 

co do 

poszczególnych usług w wykazie i skierował do Wykonawcy wezwanie do wyjaśnienia.  

Zamawiający  nie  był  zatem  pewny  zasadności  zastrzeżenia,  zatem  zwrócił  się  w  tym 

zakresie  o  ponowne  wyjaśnienia.  Z  oświadczeń  Odwołującego  wynika,  że  Zamawiający 

poinformował  go,  iż  zdecydował,  że  odtajnienie  dokumentów  nastąpi  w  sytuacji  gdy 

Wykonawca Politraffic sp. z o.o. nie wniesie odwołania na czynność odtajnienia dokumentów 

(wykaz  usług  poz.  3  i  4).  Powyższe  oznacza,  że  Zamawiający  nie  jest  przekonany  o 

skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  ww.  Wykonawcy.  Skoro  tak,  to 

potwierdza  to  zarzut  o  naruszeniu  art.  8  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w 

odniesieniu do wykazu usług (w określonym zakresie). 

Niezależnie od powyższego, w odniesieniu do wskazywanych przez Odwołującego usług w 

wykazie 

należy  wskazać,  że  w  treści  dodatkowego  wyjaśnienia  w  zakresie  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  (z  dnia  22  października  2020  roku)  Wykonawca  przedstawił 

umowę z podmiotem, dla którego realizowane było zamówienie (usługa wskazana w wykazie 

pod numerem 3). W treści umowy znalazło się postanowienie o zastrzeżeniu kary umownej 

w  wysokości  1000  złotych  za  każdy  przypadek  ujawnienia  informacji,  uznanych  za  poufne. 

Trudno  uznać,  aby  objęte  poufnością  informacje  miały  istotną  (lub  wręcz  jakąkolwiek) 

wartość  gospodarczą,  skoro  na  wypadek  ich  nieuprawnionego  ujawnienia  zastrzeżona 

została  kara  umowna  w  tak  niewielkiej  wysokości.  Co  istotne,  z  treści  umowy  nie  wynika 

jednoznaczny  zakaz  ujawniania  faktu  jej  istnienia.  Nie  przedstawiono  w  tym  zakresie 

żadnych  informacji  ani  dowodów,  że  fakt  współpracy  pomiędzy  tymi  podmiotami  jest  nadal 

chroniony tajemnicą przed innymi podmiotami.  

W  odniesieniu  do  kolejnej  usługi  opisanej  pod  nr  4  w  wykazie  usług,  Wykonawca  nie 

przedstawił  żadnego  dowodu,  który  potwierdzałby  objęcie  zastrzeżeniem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa współpracy podmiotów. Nie przedstawił w tym zakresie również praktycznie 

żadnej  argumentacji,  co  oznacza,  że  objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  tej  usługi  było 

bezpodstawne.  

Wykonawca  n

ie  wyjaśnił  także,  w  jaki  sposób  chroni  informacje  o  współpracy  pomiędzy 

podmiotami,  co  oznacza,  że  również  w  tym  zakresie  nie  wykazał  spełnienia  przesłanek,  o 

których mowa w artykule 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.   

W konsekwencji  należało  stwierdzić,  że  Zamawiający  odmawiając  okazania  Odwołującemu 

dokumentów  w  postaci  wykazu  usług  (w  określonym  przez  Odwołującego  zakresie) 

sporządzonego  przez  Wykonawcę  Politraffic  sp.  z  o.o.    naruszył  art.  8  ust.  1  i  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  artykułem  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji.  

Izba  w  sentencji  wyroku  orzekła  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego  wskazanym  w  treści 

odwołania.  Ocena  stanu  faktycznego  dokonana  w  niniejszym  wyroku  jest  jednoznaczna  - 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa poczynione przez Wykonawców Politraffic sp. z o.o. 

oraz  Deloitte  Advisory  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  są  niezasadne. 

Powyższe  oznacza,  że  Zamawiający  (tak  jak  w  żądaniu  Odwołującego)  winien  dokonać 

powtórnie czynności badania ofert, w tym udostępnić Odwołującemu dokumenty w postaci: 

wykazu  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  złożonego  przez 

Wykonawcę Politraffic sp. z o.o. na potrzeby oceny oferty w ramach kryteriów oceny ofert;  

wykazu usług (w zakresie poz. 3 i 4), złożonego przez Wykonawcę Politraffic sp. z o.o. w 

celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu;  

wykazu  osób  złożonego  przez  Wykonawcę  Politraffic  sp.  z  o.o.  w  celu  potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu;  

wykazu  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  złożonego  przez 

Wykonawcę  Deloitte  Advisory  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  na  potrzeby 

oceny oferty w r

amach kryteriów oceny ofert  

Na  marginesie,  w  odniesieniu  do  twierdzenia  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  również 

Odwołujący  zastrzegł  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  dokument  w  postaci  wykazu  osób 

należy  wskazać,  że  Zamawiający  ocenia  skuteczność  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  osobno  wobec  każdego  z  podmiotów,  na  podstawie  indywidualnie 

przedstawionych wyjaśnień.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący: 

………………………………