KIO 3063/20 POSTANOWIENIE dnia 7 grudnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 3063/20  

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 grudnia  2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:   Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  dnia  7  grudnia    2020  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 23 listopada 2020 r. do 

przez 

wykonawcę  B&W  Usługi  Budowlane  B.  D.  z  siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego,  którym  jest  Rejonowy  Zarząd 

Infrastruktury w Bydgoszczy  

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców 

–  Control  Net  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  Usługi  Sprzętowo-Transportowe 

REMIKOP  P.  Z. 

z  siedzibą  pełnomocnika  we  Wrocławiu  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

                                                          postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy B&W 

Usługi  Budowlane B. D.  z  siedzibą w  Pruszczu Gdańskim kwoty  9 000  zł  00  gr 

(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Prze

wodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3063/20  

Uzasadnienie

Zamawiający: nazwa:  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Bydgoszczy  prowadzi 

postępowanie, którego przedmiotem jest  Budowa obwałowań na terenie technicznym składu 

w  kompleksie  wojskowym  2069  Toruniu  - 

zadane  11755,    ogłoszenie  zamieszczono  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych rok: 2020 Nr pozycji: 533993-N-2020 

Odwołujący:  B.  D.  prowadząca  działalność  gospodarcza  pod  firmą:  B&W  Usługi 

Ogólnobudowlane B. D. ul. Sikorskiego 2C 83-000 Pruszcz Gdański , 

wniósł odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum przedsiębiorstw 

Control  Net  sp.  z  o.o.  oraz  Usługi  Sprzętowo-Transportowe  REMIKOP  P.  Z.  („konsorcjum 

CN+R”  lub  „Wykonawca”)  z  dnia  18  listopada  2020  r.  Zamawiającemu  zarzuca,  że 

podejmując się ww. czynności lub dopuszczając się zaniechań naruszył w szczególności: 

a) 

art. 96 ust. 3, art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3, art. 7 ust. 1 Pzp i art. 11 ust. 2 ustawy z 

dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  („UZNK”)  przez  zaniechanie 

uznania  przez  Zamawiającego  za  bezskuteczne  -  mimo  niespełnienia  przesłanek  z  art.  11 

ust.  2  UZNK  - 

zastrzeżenia  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  udzielonych  przez 

konsorcjum  CN+R

,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  17  czerwca  2020  r.,  a  w 

konsekwencji zaniechanie odtajnienia tych wyjaśnień, 

b) 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  art.  90  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  konsorcjum  CN+R, 

mimo  że  cena  oferty  Wykonawcy  jest  rażąco  niska,  zaś 

zamawiający wbrew dyspozycji art. 90 ust. 3 Pzp nie dopełnił procedury oceny wyjaśnień w 

zakresie  oceny  oferty  skupiając  się  jedynie  na  przesłankach  formalnych,  bez  prowadzenia 

pogłębionej  merytorycznej  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę  który  nie 

przedstawił wystarczających wyjaśnień ani dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny, 

c) 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum  CN+R z 

postępowania  pomimo  przedstawienia  przez  CN+R  w  wyniku  lekkomyślności  lub  rażącego 

niedbalstwa  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  mogących  mieć  istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu; 

d) 

art.  7  ust.  1  i 

3  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  wybór 

oferty niezgodnie z Pzp oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

zamawiającemu : 

unieważnienie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  konsorcjum 

CN+R, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  z 

uwzględnieniem czynności wskazanych w odwołaniu, zaniechanych przez Zamawiającego, a 

w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  konsorcjum  CN+R  ze  względu  na  wszystkie  istniejące 

podstawy jej odrzucenia 

oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.  

odtajnienia  zastrzeżonych  przez  konsorcjum  CN+R  informacji  zawartych  w 

wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Zamawiającego odnośnie rażąco niskiej ceny. 

Wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  pismem  z  dnia  3  grudnia  zarzutów  odwołania 

przystępujący po jego stronie do postępowania odwoławczego wniósł dnia 4 grudnia 2020 r. 

sprzeciw. 

Odwołujący dnia 4 grudnia 2020 r. złożył pisemne stanowisko, w którym oświadczył, że cofa 

odwołanie w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza w takim stanie rzeczy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  w  drodze  postanowienia  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp.  

Należy przy tym zauważyć, że uwzględnienia odwołania i sprzeciwu co do tej czynności nie 

ma  w  niniejszej  sprawie 

znaczenia  dla  postępowania  odwoławczego  wobec  wycofania 

odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  

art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  pzp  oraz    §  5  ust.  1  pkt  3a    rozporządzenia  Prezesa 

Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz.  972),  z  których  wynika,  że  jeżeli  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozpr

awy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Przewodniczący:  ……………………….