KIO 3064/20 POSTANOWIENIE dnia 4 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3064/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  4  grudnia  2020  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

23  listopada  2020  r.  przez 

wykonawcę:  CEZAR  C.  M.  i  P.  G.  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Radomiu; 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Województwo  Mazowieckie  

z siedzibą w Warszawie; 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: CEZAR C. M. i P. G. 

Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu kwoty 15 000 zł 00  

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie  -  w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….........................… 

Sygn. akt: KIO 3064/20 

U z a s a d n i e n i e 

Województwo  Mazowieckie  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  zamawiający) 

prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Dostawa  sprzętu  i  oprogramowania  komputerowego  dla  szkół  w  ramach 

projektów  „Zintegrowany  Rozwój  Szkolnictwa  Zawodowego"  oraz  „Mazowiecki  program 

przygotowania 

szkół,  nauczycieli  i  uczniów  do  nauczania  zdalnego"  dofinansowanych  

ze środków RPO WM na lata 2014-2020", prowadzonego przez Województwo Mazowieckie, 

numer 

referencyjny: 

ES-NR-IV.ZP.D.272.42.2020.LB 

dalej 

„postępowanie”  

lub 

„zamówienie”).  

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843) - dalej: „ustawa Pzp”. Szacunkowa 

wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 

11  ust.  8  ustawy  Pzp.  W  dniu  5  sierpnia 

2020  r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 150-367327. 

W 

postępowaniu,  23  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę:  CEZAR  C.  M.  

i P. G. 

Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu (dalej: odwołujący), zostało wniesione odwołanie.  

Odwołujący,  działając  na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp  złożył  odwołanie  

od  czynn

ości  i  zaniechań  zamawiającego  w  postępowaniu,  zarzucając  zamawiającemu 

naruszenie 

poniższych przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Dreamtec  w  Części  III,  pomimo  że  była  ona  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  ze  względu  na  niespełnienie  przez  zaoferowany 

projektor multimedialny wymogu dotyczącego maksymalnej rozdzielczości oraz wymogu 

dotyczącego odległości projekcji; 

2.  art. 

24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania 

wykonawcy  Dreamtec w  Części  III,  pomimo  że przedstawił  on  w  ofercie nieprawdziwe, 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  informacje  na  temat  zgodności  parametrów 

technicznych  oferowanego  projektora  multimedialnego  z  wymaganiami  SIWZ 

dotyczącymi maksymalnej rozdzielczości oraz odległości projekcji, mające istotny wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia; 

3.  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  -  poprz

ez  zaniechanie  wezwania  Dreamtec  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  Części  III  w  zakresie  spełnienia  przez 

zaoferowany projektor multimedialny wymogu dotyczącego maksymalnej rozdzielczości 

oraz wymogu dotyczącego odległości projekcji; 

4.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty 

o

dwołującego  w  Części  III,  mimo  że  oferta  odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą 

spośród wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Podnosząc  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  Części  III; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  Części  III;  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Dreamtec  w  Części  III  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz  wykluczenia 

wykonawcy  Dreamtec  z  postępowania  w  Części  III  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17 

ustawy  Pzp;  ewentualnie  - 

wezwania  wykonawcy  Dreamtec  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  spełnienia  przez  zaoferowany  projektor 

wymogu  dotyczącego  maksymalnej  rozdzielczości  oraz  wymogu  dotyczącego  odległości 

projekcji  w  trybie  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp;  dokonania  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

oferty najkorzystniejszej w Części III. 

Zamawiający  24  listopada  2020  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  

ust. 1 ustawy Pzp, 

o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia 

przystąpienia. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiający,  działając  w  oparciu  o  przepis  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  

2  grudnia 

2020  r.,  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  uwzględniając  w  całości 

zarzuty  podniesione  w  odwołaniu.  Jednocześnie  zamawiający  oświadczył,  że  powtórzy 

czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem odwołującego. 

Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, 

umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Ponadto,  z

godnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  oraz  mając  na  uwadze  zapisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),  

w tym w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1a, Izba postanowiła o zwrocie na rzecz odwołującego 

kwoty uiszczonego wpisu.  

Ze względu na powyższe okoliczności, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………….........................…