KIO 3066/20 WYROK dnia 14 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3066/20 

WYROK 

z dnia 14 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 

2020 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę  

e-

Instytucja.pl  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

w p

ostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Olszewo-Borki  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  e-Instytucja.pl  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy 

pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  e-Instytucja.pl  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  tytułem  wpisu  

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  sty

cznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 3066/20 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Olszewo-Borki

,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Modernizacja, 

dostawa  i 

wdrożenie  systemów  informatycznych  oraz  uruchomienie  e-usług  publicznych  z 

dostawą  niezbędnego  sprzętu  w  ramach  realizacji  projektu  „Elektroniczne  usługi  publiczne 

dla  mieszkańców  gminy  Olszewo-Borki"  w  podziale  na  części.  Postępowanie  prowadzone 

jest na p

odstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.

), dalej „ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 8 kwietnia 2020 r. pod numerem 529341-N-2020. 

W  dniu  23  listopada  2020  r.  wykonawca  e-

Instytucja.pl  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie  w 

zakresie części 1 zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 1 pkt 16 

oraz  17  ustawy  Pzp  poprzez  jego  zastosowanie  względem  Odwołującego,  pomimo  że 

Odwołujący nie wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  ani  też  nie  przedstawił  jakichkolwiek  informacji 

wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd;  wyłącznie  z  ostrożności  procesowej,  gdyby  KIO 

uznała brak naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 ustawy Pzp, Odwołujący podnosił zarzut 

naruszen

ia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie 

bowiem  nawet,  jeśli  Zamawiający  podtrzymuje  swe  błędne  twierdzenie,  jakoby  Odwołujący 

złożył  nieprawdziwe  informacje,  to  powinien  był  umożliwić  Odwołującemu  przedstawienie 

podjętych  środków  eliminujących  takie  działania  w  przyszłości  a  następnie  rozważyć 

wyjaśnienia i dowody przedłożone przez Odwołującego; art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  w 

zakresie  części  1  zamówienia:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz uznania 

złożonej  przez  niego  oferty  za  odrzuconą;  dalszego  badania  oferty  Odwołującego  z 

uwzględnieniem  wyjaśnień  i  dowodów  przedstawionych  dotychczas  w  postępowaniu,  jak 

również ewentualnie ujawnionych w ramach postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  wskazywał,  że  w  celu  wykazania  zdolności  finansowej  w  wysokości 

500.000 zł posłużył się zdolnością podmiotu trzeciego przedkładając opinię bankową z dnia 

18  marca  2020  r.,  dalej  jako  „marcowa  opinia  bankowa",  z  której  wynika,  że  podmiot  ten 

posiada  zdolność  kredytową  do  wymaganej  wysokości.  Podobnie  wynika  z  treści  drugiej 

opinii bankowej z 15 lipca 2020 r., dalej jako 

„lipcowa opinia bankowa". Zamawiający wezwał 

Odwołującego do przedłożenia oryginału marcowej opinii bankowej, bowiem wystawił ją bank 

BGŻ BNP Paribas Oddział Centrum Biznesowe MSP w Katowicach, a nie BNP Paribas (jako 

właściwy po wcześniejszych przekształceniach tego banku).  

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie wyjaśnił,  że  nie jest właścicielem 

oryginału  marcowej  opinii  bankowej,  dokument  dotyczy  podmiotu  trzeciego  na  zasobach 

którego  Odwołujący  polega.  Odwołujący  w  dacie  wezwania  dokonanego  przez 

Zamawiającego  nie  był  w  posiadaniu  oryginału  marcowej  opinii  bankowej,  ale  poczynił 

wszelkie  starania,  aby  przekaz

ać  Zamawiającemu  właściwy  dokument,  tj.  dokument 

umożliwiający  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Z  uwagi  na  stan 

pandemii, podmiot trzeci na zasobach którego Odwołujący polega, pomimo podjętych starań, 

nie  był  w  stanie  odebrać  oryginału  dokumentu  z  banku,  niemniej  w  odpowiedzi  na  prośbę 

tego  podmiotu,  bank  wystawił  i  przekazał  nowy  dokument  -  lipcową  opinią  bankową,  z 

poprawną pieczęcią banku.  

Pomimo 

że  Odwołujący  udzielił  wyjaśnień  Zamawiającemu  i  przekazał  mu  lipcową 

opinię  bankową  z  której  wynika,  że  Odwołujący  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu, 

Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu,  a  tym  samym  zarzucił 

Odwołującemu,  że  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz że w wyniku lekkomyślności lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  Zamawiający  nie  określił,  jaka  informacja  dotycząca  spełnienia  warunku  w 

zakresie  zdolności  finansowej  była  nieprawdziwą,  wprowadzającą  Zamawiającego  w  błąd, 

mogącą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego.  Zamawiający 

nie  skonkretyzował,  co  do  których  podstaw  wykluczenia  Odwołujący  rzekomo  wprowadził 

Zamawiającego w błąd (co do warunków udziału wydaje się klarowne, że chodzi o zdolność 

finansową). 

Istotą  sporu  pomiędzy  Odwołującym  a  Zamawiającym  jest  rozumienie  art.  24  ust.  1 

pkt 16 i 17 ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego nie jest możliwym zastosowanie tych norm 

w  stosunku  do  wykonawcy, 

który  wykazał,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Odwołujący  nie  przedstawił  jakiejkolwiek  informacji,  która  mogłaby  wprowadzić  w  błąd 

Zamawiającego  co  do  istniejących  faktów.  Co  więcej,  za  pomocą  lipcowej  opinii  bankowej 

Odwołujący jednoznacznie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolno

ści finansowej, co Zamawiający pomija. To, że Odwołujący spełnia warunek udziału w 

p

ostępowaniu  jest  faktem,  a  tym  samym  bez  znaczenia  jest  ustalenie,  dlaczego  marcowa 

opinia  bankowa  została  wystawiona  na  nieaktualnym  papierze  firmowym,  czy  ze 

wskazaniem  w  jej  treści  poprzedniej  nazwy  banku,  skoro  ten  sam  bank  wydał  w  lipcu 

zaświadczenie,  że  w  ówczesnej  dacie  podmiot  trzeci,  na  którego  zasoby  Odwołujący  się 

powołuje, posiadał wymaganą zdolność kredytową. 

Ponadto,  w  ocenie  Odwołującego,  wątpliwym  jest,  aby  podstawą  wezwania  do 

złożenia  oryginału  dokumentu  mogła  być  jego  treść tj.  wskazanie  uprzedniej  nazwy  banku. 

Zamawiający w takiej sytuacji mógł wezwać Odwołującego do złożenia - na podstawie art. 26 

ust.  4  ustawy  Pzp  - 

wyjaśnień,  względnie  do  przedłożenia  nowego  dokumentu.  §15 

rozporządzenia  z  dnia  26  lipca  2016  roku  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia nie dawał w tych okolicznościach sprawy możliwości na dokonanie wezwania do 

złożenia oryginału dokumentu.  

Odwołujący wskazywał również, że w prowadzenie postępowania zaangażowany jest 

Inżynier  Kontraktu,  który  realizuje  obecnie  wiele  bliźniaczych  projektów  w  regionie 

warmińsko-mazurskim.  Co  istotne,  w  sprawie  to  fakt,  że  inny  Zamawiający  -  Powiat 

Działdowski,  którego  wspiera  ten  sam  Inżynier  Kontraktu,  również  wystosował  zapytanie  w 

analogicznej sprawie (wyjaśnienia nazwy banku), przy czym podmiot, na którego zasobach 

finansowych  polega  Odwołujący  przekazał  do  tego  zamawiającego  (Powiatu 

Działdowskiego)  oryginał  lipcowej  opinii  bankowej. Wydaje się mało  prawdopodobnym,  aby 

Inżynier  Kontraktu  nie  posiadał  tejże  wiedzy,  na  temat  miejsca,  w  którym  znajduje  się 

oryginał  lipcowej  opinii  bankowej  i  że  nie  ma  wątpliwości,  że  jako  wykonawca  spełniamy 

warunki  udziału,  w  szczególności  w  zakresie  zdolności  finansowej.  Na  marginesie 

Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  próbował  już  odrzucić  jego  ofertę,  w  lipcu  br.,  z 

powodu  rzekomo  rażąco  niskiej  ceny,  co  po  złożeniu  odwołania  zostało  uznane  za 

pozbawione  podstaw  faktycznych  i  prawnych  (wyrok  Izby  z  dnia  27  sierpnia  2020  r.,  KIO 

Pismem  z  dnia  10  listopada  2020  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

w

nosząc o jego oddalenie w całości i wskazując, że Odwołujący na potwierdzenie spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  złożył 

dokument w

ystawiony przez Bank BGŻ BNP Paribas SA Oddział Centrum Biznesowe MSP 

w 

Katowicach,  który  w  dniu  wystawienia  przedmiotowego  dokumentu  nie  istniał.  BNP 

Paribas  Bank  Polska  Spółka  Akcyjna  po  dokonaniu  weryfikacji  kopii  dokumentu 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  Odwołującego,  złożonego  przez 

Odwołującego  w  postępowaniu  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  datowanego  na  dzień  18.03.2020  r.  nie  potwierdził  jego  autentyczności.  W 

związku  z  tym,  nie  można  uznać  za  prawdziwe  informacje,  które  zostały  przedstawione  w 

dokumencie,  jakim  jest  informacja 

banku,  któremu  autentyczności  zaprzecza  Bank.  W 

odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący nie złożył oryginału informacji banku z 

dnia  18.03.2020  r.  Natomiast  na 

wezwanie  Zamawiającego  dotyczące  złożenia  oryginału 

informacji  banku  z  dnia  18.03.2020 

r.  w  związku  z  wątpliwością  co  do  prawdziwości  tegoż 

dokumentu,  Odw

ołujący  przedstawił  inny  (nowy)  dokument,  jakim  jest  nowa  informacja 

banku wystawiona przez BNP Par

ibas Bank Polska Spółka Akcyjna. W kontekście złożenia 

nieprawdziwych  informacji  nie  ma  zn

aczenia,  czy  Odwołujący,    posługując  się  następnie 

prawdziwymi  informacjami,  obiektywnie  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ 

w  takim  przypadku  nie  ma  możliwości  zastąpienia  informacji  nieprawdziwej  informacją 

praw

dziwą. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Iz

ba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w szczególności z: protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia,  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  wraz  z  dokumentami 

przedstawionymi  na 

wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  2 ustawy  Pzp,  pisma  z 

BNP Paribas Bank Polska S.A. z dnia 8 listopada 2020 r. 

adresowanego do Zamawiającego, 

informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska 

wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron 

wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 9 grudnia 2020 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem 

zamówienia  jest  modernizacja,  dostawa  i  wdrożenie  systemów 

informatycznych  oraz  uruchomienie  e-

usług  publicznych  z  dostawą  niezbędnego sprzętu  w 

ramach realizacji projektu „Elektroniczne usługi publiczne dla mieszkańców gminy Olszewo-

Borki”. Zamówienie jest podzielone na części: Część 1. Modernizacja, dostawa i wdrożenie 

systemów  informatycznych  oraz  uruchomienie  e-usług  publicznych  z  dostawą  niezbędnego 

sprzętu, Część 2. Dostawa sprzętu komputerowego. 

Zgodnie  z  pkt  5.2.2  Specyfikacji  Istotnych  Wa

runków  Zamówienia,  dalej  „SIWZ”  w 

zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  d

la  części  1  Zamawiający  wskazał,  że  uzna 

warunek  za  spełniony,  jeśli  wykonawca  wykaże,  że  posiada  środki  finansowe  lub  zdolność 

kredytową w wysokości nie mniejszej niż 500 000 zł. Na potwierdzenie powyższego należało 

z

łożyć informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającą 

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy w okresie 

nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  zakresie 

okr

eślonym  przez  Zamawiającego  dla  poszczególnych  części  zamówienia,  na  które 

w

ykonawca składa ofertę (pkt 6.7.3 SIWZ). 

Zgodnie z pkt 5.8 SIWZ w

ykonawca mógł w celu potwierdzenia spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu,  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego 

zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub 

sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru 

prawnego  łączących  go  z  nim  stosunków  prawnych,  na  zasadach  określonych  w  art.  22a 

ustawy Pzp. 

Do upływu terminu składania ofert, tj. do 20 kwietnia 2020 r., ofertę w zakresie części 

złożył  m.in.  Odwołujący,  który  w  pkt  22  formularza  ofertowego  oświadczył,  że  wszystkie 

informacje podane w ofercie oraz w oświadczeniach i dokumentach złożonych wraz z ofertą 

są  aktualne  i  zgodne  z  prawdą  oraz  zostały  przedstawione  z  pełną  świadomością 

konsekwencji  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji. 

Odwołujący  do  oferty  załączył  m.in.  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  oddania  do 

dyspozycji  wykonawcy 

niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia  w zakresie 

zdolności finansowej. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp 

Odwołujący przedstawił m.in. potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię opinii bankowej 

z  dnia  18  marca  2020  r.,  wystawioną  przez  Bank  BGŻ  BNP  Paribas  Oddział  Centrum 

Biznesowe  MSP  w  Katowicach

,  z  której  wynika,  że  podmiot  trzeci  posiada  zdolność 

kredytową do wymaganej wysokości.  

Pismem  z  dnia 

13  października  2020  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

przedłożenia  oryginału  marcowej  opinii  bankowej.  Zamawiający  wskazał,  że  złożona  przez 

wykonawcę kopia dokumentu – informacja banku budzi wątpliwości co do jej prawdziwości, 

bowiem 

zgodnie  z  wiedzą  Zamawiającego  w  dniu  wydania  przez  bank  informacji 

potwierdzającej zdolność kredytową nie istniał bank o nazwie Bank BGŻ BNP Paribas S.A. 

W  odpowiedzi  na  powyższe,  Odwołujący  nie  złożył  oryginału  dokumentu,  tylko 

przedłożył poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię opinii bankowej z 15 lipca 2020 r. 

Dodatkowo  wyjaśnił  Zamawiającemu,  że  na  umieszczenie  poprzedniej  nazwy  banku  na 

dokumencie  nie  mieliśmy  jako  wykonawca  jakiegokolwiek  wpływu.  (…)  Z  ostrożności 

wyjaśniamy  jednocześnie,  że  po  pierwsze  nie  jesteśmy  autorem  dokumentu  pierwotnie 

złożonego  na  wezwanie  Zamawiającego,  stąd  nie  mamy  możliwości  wiążącego  udzielenia 

wyjaśnienia  okoliczności  wystawienia  przez  Bank  tego  dokumentu.  Wg  naszego 

przypuszczenia  opartego  o  doświadczenie  życiowe,  pierwotnie  złożony  Zamawiającemu 

dokument obarczony był najpewniej oczywistą omyłką będącą najprawdopodobniej wynikiem 

błędu ludzkiego.  Po wtóre wyjaśniamy,  że nie jesteśmy w  stanie przedłożyć  oryginału tego 

dokumentu  w  postaci  papierowej,  albowiem  posiadamy  wyłącznie  postać  elektroniczną 

(PDF)  dokumentu,  bowiem  o  dokument  w  takiej  postaci  wystąpiliśmy.  Oryginał  dokumentu 

został nam wyłącznie okazany w Banku wydającym. 

Pismem  z  dnia  22  października  2020  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  BNP  Paribas 

Bank Polska S.A. z prośbą o weryfikację opinii bankowej z dnia 18 marca 2020 r. złożonej 

przez  Odwołującego  i  udzielenie  odpowiedzi,  czy  przedmiotowe  zaświadczenie  zostało 

wystawione  przez  Państwa  Bank  i  czy  osoby  podpisujące  przedmiotowy  dokument  były  do 

tego uprawnione. 

W  odpowied

zi  na  powyższe  BNP  Paribas  Bank  Polska  S.A.  pismem  z  dnia  8 

listopada  2020  r.  poinformował  Zamawiającego,  że  po  dokonaniu  weryfikacji 

przedstawionego  dokumentu  datowanego  na  dzień  18.03.2020  r.  nie  potwierdza  jego 

autentyczności. 

W  dniu  16  listopada 

2020  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej 

oraz  wykluczeniu Odwołującego z  postępowania  na  podstawie art. 

24  ust.  1  pkt  16)  i  17)  ustawy 

Pzp podnosząc,  że  w  toku  badania oferty,  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomiczno-finansowej 

Wykonawca  e-

lnstytucja.pl  przedstawił  opinię  bankową  z  dnia  18  marca  2020  r. 

poświadczoną  za  zgodność  z  oryginałem  przez  osobą  uprawnioną  do  reprezentowania 

Wykonawcy.  Z  treści  złożonego  dokumentu  wynika,  że  przedmiotowa  opinia  została 

wystawiona przez bank BGŻ BNP Paribas Oddział Centrum Biznesowe MSP w Katowicach. 

W dniu 18 marca 2020 r. bank taki nie istniał, gdyż wcześniej doszło do przekształceń i jego 

nazwa  brzmi:  BNP  Paribas  Bank  Polska  S.

A.  Po  skierowaniu  przez  Zamawiającego 

wezwania  do  przesłania  oryginalnego  przedmiotowego  dokumentu  Wykonawca  e-

lnstytucja.pl  Sp.  z  o.o.  wyjaśnił,  że  Wykonawca  nie  jest  autorem  złożonego  dokumentu,  a 

więc  nie  ma  możliwości  wiążącego  udzielenia  wyjaśnienia  okoliczności  wystawienia  przez 

bank  tego  dokumentu.  W  złożonych  wyjaśnieniach,  Wykonawca  przedstawił  swoje 

przypuszczenie oparte na doświadczeniu  życiowym,  że  złożony  Zamawiającemu dokument 

obarczony  był  najpewniej  oczywistą  omyłką  będącą  najprawdopodobniej  wynikiem  błędu 

ludzkiego.  Dodatkowo,  Wykonawca  nie  przedstawił  oryginału  opinii  bankowej  z  dnia  18 

marca  2020  r.,  którą  złożył  Zamawiającemu  w  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z 

oryginałem  i  wyjaśnił,  że  „nie  jesteśmy  w  stanie  przedłożyć  oryginału  tego  dokumentu  w 

postaci papierowej, albowiem posiadamy wyłącznie postać elektroniczną (PDF) dokumentu, 

bowiem o dokument w takiej postaci wystąpiliśmy. Oryginał dokumentu został nam wyłącznie 

okazany  w  Banku  wydającym.”  Mając  na  uwadze  powyższe,  w  związku  z  tym,  że 

Wykonawca  e-

lnstytucja.pl  Sp.  z  o.o.  nie  przedstawił  wymaganych  przez  Zamawiającego 

dokumentów  i  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  przez  Zamawiającego 

dokumentów,  co  potwierdził  w  swoich  wyjaśnieniach,  Wykonawca  podlega  wykluczeniu  na 

podstawie  a

rt.  24  ust.  1  pkt  16)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Ponadto, 

przedstawiona przez Wykonawcę kopia dokumentu opinii bankowej z dnia 18 marca 2020 r. 

potwierdzona  za  zgodność  z  oryginałem  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentowania 

Wykonawcy  wydana  przez  n

ieistniejący  bank  oraz  brak  możliwości  przedstawienia  przez 

Wykonawcę  oryginału  dokumentu  opinii  bankowej  uzasadnia  przyjęcie  za  wiarygodne,  że 

Wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  że  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez Zamawia

jącego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo za

mówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba  nie  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  tj.  wykonawcę  Sputnik  Software 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu.  Izba  wskazuje,  że 

przystąpienie  zostało  podpisane  przez  p.  M.  G.,  a  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  ww.  wykonawcy  został  załączony  wydruk  z  Krajowego 

Rejestru  Sądowego,  z  którego  wynika,  że  p.  M.  G.  nie  jest  osobą  uprawnioną  do 

jednoosobowej  reprezentacji  podmiotu. 

Izba  ustaliła,  że  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  nie  zostało  załączone  pełnomocnictwo  dla  p.  M.  G.,  choć 

zostało wymienione jako załącznik do pisma. 

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  rozporządzeniem  Prezesa  Rady 

Mini

strów z dnia 22 marca 2010 r/ w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań  (t.j.  Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1296),  w  przypadku  braku  dokumentu  pełnomocnictwa 

podlegają one uzupełnieniu jedynie w zakresie odwołania (§ 9). W odróżnieniu od odwołania, 

przystąpienie  nie  podlega  uzupełnieniu,  co  wielokrotnie  już  znalazło  odzwierciedlenie  w 

orzecznictwie (wyrok KIO z dnia 14.05.2015 sygn. akt KIO 822/15). Z

arówno ustawa jak ww. 

rozporządzenie  wskazują  bezpośrednio  na  wniesienie  odwołania,  zgłoszenie  przystąpienia 

oraz  n

a  pisma  przesyłane  w  sprawie  (§5,  §8)  podkreślając  inny  reżim  w  zakresie 

skutecznego  sposobu  ich  wniesienia.  Brak  możliwości  uzupełnienia  pełnomocnictwa  w 

przypadku  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  na  podstawie 

obowiązujących  przepisów  nie  uprawnia  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  do  skutecznego  uzupełnienia  dokumentów  na  posiedzeniu  z 

udziałem stron (bądź rozprawie). Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego 

w rozpoznawanej sprawie zostało złożone w postaci elektronicznej zgodnie z art. 185 ust. 2 

ustawy  Pzp,  niemniej  do  dokumentu  nie 

zostało załączone  pełnomocnictwo  do  działania  w 

imieniu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego.  W  związku  z 

powyższym  Izba  nie  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  tj.  wykonawcę  Sputnik  Software 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu. 

Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługuje  na  oddalenie.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którymi  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się: 

  wykonawcę,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, 

lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów (pkt 

  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (pkt 17).  

Odnosząc  się  do  przesłanki  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  Izba  wskazuje,  że 

należy  wykazać,  iż  wykonawca  miał  wprowadzić  zamawiającego  w  błąd;  wprowadzenie 

zamawiającego  w  błąd  było  wynikiem  podania  nieprawdziwych  informacji  związanych  z 

przesłankami  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  w  wyniku  zatajenia  określonych  informacji;  działanie  wykonawcy  było 

wynikiem  zamierzonego  dzia

łania  lub  rażącego  niedbalstwa.  Ustawodawca  wymaga  więc 

wykazania,  iż  działaniu wykonawcy  można  przypisać winę umyślą lub rażące  niedbalstwo i 

choć  nie definiuje  pojęcia ,,rażącego niedbalstwa", to  zasadne wydaje  się  posiłkowanie się 

orzecznictwem 

Sądu Najwyższego. Zgodnie z wyrokiem SN z dnia 10 marca 2004 r., sygn. 

akt  IV  CK  151/03 

przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  uznaje  się  za  uzasadnione 

wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od 

właściwego  dla  niej  miernika  należytej  staranności.  Przez  rażące  niedbalstwo  rozumie  się 

natomiast niezachowanie minimalnych (elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się 

w danej sytuacji. O przy

pisaniu pewnej osobie winy w tej postaci decyduje więc zachowanie 

się  przez  nią  w  określonej  sytuacji  w  sposób  odbiegający  od  miernika  staranności 

minimalnej. 

Sąd  Najwyższy  w  wyroku z  dnia 25  września 2002  r.,  sygn.  akt I  CKN 969/00, 

wskazał,  że  wykładnia  pojęcia  rażącego  niedbalstwa  powinna  uwzględniać  kwalifikowaną 

postać braku zwykłej staranności w przewidywaniu skutków. W opinii Sądu można art. 355 

KC  stosować  porównawczo  przy  ocenie,  czy  określone  zachowanie  odpowiada  cechom 

rażącego niedbalstwa. Porównanie bowiem przepisu art. 355 KC z przepisami KC, w których 

występuje  pojęcie  ,,rażącego  niedbalstwa"  wskazuje  na  to,  „że  rażące  niedbalstwo  to  coś 

więcej niż brak zachowania zwykłej staranności w działaniu. Wykładnia tego pojęcia powinna 

zatem  uwzględniać  kwalifikowaną  postać  braku  zwykłej  lub  podwyższonej  staranności  w 

przewidywaniu  skutków  działania.  Chodzi  tu  o  takie  zachowanie,  które  graniczy  z 

umyślnością. 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  przedmiotowego  postępowania  Izba  uznała,  że 

działaniu Odwołującego można przypisać co najmniej rażące niedbalstwo przejawiające się 

w naruszeniu podstawowych reguł postępowania przetargowego, do których zobowiązani są 

wykonawcy  decydujący  się  na  udział  w  przetargu  publicznym.  Działanie  Odwołującego    w 

postaci 

złożenia dokumentu – opinii bankowej, której autentyczność nie została przez bank 

potwierdzona 

należy  ocenić  negatywnie.  Należyta  staranność  profesjonalisty  nakłada  na 

wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia, aby upewnił się czy deklarowany 

w  nich  st

an  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości  i  czy  przedłożone  dokumenty  są  prawdziwe 

(wyrok  KIO  z  dnia  20  marca  2017  r.  sygn.  akt  KIO  382/17).  To  na  podstawie 

przedstawionych przez wykonawców w postępowaniu o zamówienie dokumentów następuje 

bowiem  decyzja  zamawiającego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (wyrok  z  dnia  4  maja 

2017 r. sygn. akt KIO 734/17).  

Ponadto,  Izba  wielokrotnie  podkreślała  brak  możliwości  zastąpienia  informacji 

nieprawdziwej,  mającej  wpływ  na  wynik  postępowania,  informacją  prawdziwą  (wyrok  KIO  z 

dnia 

10  października  2017  r.  sygn.  akt  2003/17).  Nie  ulega  wątpliwości,  że  omówione 

przesłanki wykluczenia mają na celu ochronę uczciwej konkurencji podczas ubiegania się o 

udzielenie  zamówienia  oraz  sprzyjają  wykonawcom  zachowującym  należytą  staranność  w 

toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  chronią  ich  przed  konsekwencjami 

nieprofesjonalnego lub nierzetelnego zachowania konkurencji, zatem na szczególną uwagę 

zasługuje zalecenie Izby wskazane w wyroku z 14 czerwca 2017 r. sygn. akt KIO 1085/17, 

że  okres  przeznaczony  na  opracowanie  oferty,  czyli  od  opublikowania  lub  zamieszczenia 

ogłoszenia o postępowaniu do upływu terminu na składanie ofert powinien być wykorzystany 

przez wykonawcę nie tylko do sporządzenia i złożenia oferty, ale także do sprawdzenia czy 

podawane informacje są rzetelne. 

Tym  samym

,  Izba  uznała,  że  Odwołujący  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego, 

przedkładając  poświadczoną  za  zgodność  z  oryginałem  kopię  opinii  bankowej,  której 

oryginał,  jak  sam  twierdzi  widział  w  placówce  banku,  oświadczając  w  piśmie  z  dnia 

16.10.2020  r.

,  że Oryginał  dokumentu  został  nam wyłącznie okazany  w Banku wydającym, 

co  pozostaje  w  sprzeczności  z  oświadczeniem  wystawcy  dokumentu  BNP  Paribas  Bank 

Polska  Spółka  Akcyjna,  który  po  dokonaniu  jego  weryfikacji  nie  potwierdził  jego 

autentyczności.  

Zachowanie 

Odwołującego wyczerpuje również przesłanki zastosowania art. 24 ust. 1 

pkt  17  ustawy  Pzp

.  Powyższe  bowiem  działanie  wykonawcy  stanowi  niewątpliwe 

przekazanie Zamawiającemu informacji wprowadzających zamawiającego w błąd, mogących 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  w  toku  postępowania  przetargowego. 

Spełniony  również  został  element  zawinienia,  gdyż  Izba,  jak  zostało  wskazane  powyżej, 

uznała, że działaniu wykonawcy można przypisać co najmniej rażące niedbalstwo. 

Odnosząc się zaś do postawionego z ostrożności procesowej zarzutu naruszenia art. 

24 ust. 8 ustawy Pzp, Izba uznała, że nie w każdym przypadku należy umożliwić wykonawcy 

przedstawienie  dowodów  potwierdzających  podjęcie  środków  naprawczych,  pamiętając,  że 

czynności  naprawcze  powinny  być  podjęte  jeszcze  przed  terminem  weryfikacji 

wiarygodności.  Ustawodawca  nie  wprowadził  bezwzględnego  obowiązku  zamawiającego 

wezwania  wykonawcy  do  przedstawienia  dowodów.  W  niniejszej  sprawie  szczególną 

okoliczn

ością uzasadniającą zwolnienie Zamawiającego z tej powinności było posłużenie się 

przez O

dwołującego opinią bankową, której autentyczności bank nie potwierdził. 

Izba 

uznała dalej, że Zamawiający miał prawo skierować do Odwołującego wezwanie 

do  złożenia  oryginału  lub  potwierdzonej  notarialnie  kopii  opinii  bankowej  w  trybie  §15 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z  26 lipca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów 

jakich zamawiający może żądać od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 1282). Zgodnie z ww. 

przepisem, 

Zamawiający  może  żądać  przedstawienia  oryginału  lub  notarialnie 

poświadczonej  kopii  dokumentów  lub  oświadczeń,  o  których  mowa  w  rozporządzeniu, 

wyłącznie  wtedy,  gdy  złożona  kopia  jest  nieczytelna  lub  budzi  wątpliwości  co  do  jej 

prawdziwości. Zatem, aby skierować wezwanie wystarczającym jest ustalenie, że określona 

kopia jedynie „budzi wątpliwości” co do prawdziwości.  

Zdaniem  Izby,  wobec  wiedzy  Zamawiaj

ącego,  którą  Zamawiający  posiadł  z  ogólnie 

dostępnych  informacji,  a  także  w  związku  z  informacją  wniesioną  do  Zamawiającego  od 

innego wykonawcy, 

że w dniu wydania opinii bankowej nie istniał bank o nazwie Bank BGŻ 

BNP  Paribas  S.A.,  Z

amawiający  był  uprawiony  do  skierowania  takiego  wezwania  do 

O

dwołującego. W sytuacji, gdy z kopii dokumentu złożonego przez Odwołującego wynikało, 

że  dokument  został  wystawiony  przez  nieistniejący  podmiot,  nie  sposób  twierdzić,  że 

Z

amawiający nie miał prawa do powzięcia wątpliwości co do prawdziwości złożonej mu kopii. 

Izba  doszła  więc  do  przekonania,  że  w  analizowanej  sprawie  odpadł  obowiązek  wezwania 

Odwołującego  w  trybie  art.  24  ust.  8  do  przedstawienia  dowodów  na  to,  że  podjęte  przez 

niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności.  Jak  wskazano  powyżej, 

podanie 

informacji  nieprawdziwej,  mającej  wpływ  na  wynik  postępowania,  nie  podlega 

konwalidacji poprzez umożliwienie złożenia informacji prawdziwej. 

Równocześnie  Izba  wskazuje  na  bezpodstawne  powoływanie  się  przez 

Odwołującego  na  wiedzę  podmiotu  świadczącego  usługę  inżyniera  kontraktu,  jako  strony 

mogącej  potwierdzić  lub  zaprzeczyć  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

P

odmiotem  potwierdzającym  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  czy  też  brak 

podstaw  do  wykluczenia  jest  w

ykonawca  i  to  na  nim  ciąży  obowiązek  udowodnienia 

Zamawiającemu,  że  jest  podmiotem  wiarygodnym  i  zdolnym  do  zrealizowania  przedmiotu 

zamówienia poprzez spełnienie warunków udziału w postępowaniu, czy też brak podstaw do 

wykluczenia.  To 

Odwołujący,  jako  podmiot  profesjonalny,  winien  posiadać  tę  wiedzę,  a  nie 

inżynier kontraktu.  

Irrelewantne  dla  niniejszego  postępowania  odwoławczego  jest  również  twierdzenie 

Odwołującego,  że  Zamawiający  próbował  już  odrzucić  jego  ofertę,  skoro  Izba  w  wyroku  z 

dnia  27  sierpnia  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  1704/20, 

nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części 1 zamówienia i 

odrzuceniu oferty Odwołującego oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert złożonych 

w postępowaniu w ramach części 1 zamówienia, co też Zamawiający uczynił. 

W 

zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy wybranemu, zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, 

należy wskazać, że jest to zarzut 

niezasadny  już  przez  sam  fakt,  że  przywołany  przepis  można  naruszyć  poprzez  udzielenie 

zamówienia  (zawarcie  umowy),  co  w  rozpatrywanej  sprawie  na  dzień  orzekania  nie  miało 

miejsca. W konsekwencji, 

w ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający nie dopuścił się 

naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazywanych w odwołaniu.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 

5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości   

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:    

……………………..………….