Sygn. akt: KIO 3073/19
POSTANOWIENIE
z dnia 3 grudnia 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 grudnia 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 23 listopada 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Catermed Spółka Akcyjna z
s
iedzibą w Łodzi i JOL-MARK spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gliwicach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny nr 4 w Bytomiu, Al. Legionów 10, 41-902 Bytom
orzeka:
Odrzuca odwołanie;
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Catermed Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi i JOL-MARK spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udziele
nie zamówienia: Catermed Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi i JOL-MARK
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 3073/20
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 4 w Bytomiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest: Usługa przygotowania i dystrybucji posiłków dla
pacjentów SP ZOZ Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 4 w Bytomiu”
Odwołujący
wn
iósł
odwołanie
wobec
czynności
Zamawiającego,
tj.:
wyboru
najkorzystniejszej oferty MERIDIAN'S
spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu (
„Wykonawcą ad 1”);
zaniechania od
rzucenia oferty Wykonawcą ad 1;
zaniechania odrzucenia oferty IMPEL Catering sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu (zwanego
dalej „Wykonawcą ad 2”);
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 138o ust. 1-3 P.z.p. w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 P.z.p. w zw. z pkt IV ppkt 3)
i pkt X ppkt 4) ogłoszenia o zamówieniu poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert Wykonawcy ad 1 i oferty Wykonawcy ad 2. pomimo że oferty tych
wykonawców nie odpowiadają treści ogłoszenia o zamówieniu, bowiem wykonawcy nie
załączyli do ofert dokumentów potwierdzających, że oferowane usługi spełniają wymagania
Zamawiającego w zakresie określonym w- pkt IV ppkt 3.1-3.3; ewentualnie zaniechanie
wezwania Wykonawców ad I i 2 do uzupełnienia ww. Dokumentów;
art. 138o ust. 1-3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z pkt IX ppkt 1.8)
ogłoszenia przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy ad 1, pomimo iż oferta 1 została
sporządzona z naruszeniem zasad określonych w ogłoszeniu, bowiem przedłożona oferta
stanowi poświadczoną za zgodność kopię oferty podpisanej przez osobę uprawnioną;
art. 138o ust. 1-3 w zw. z
art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. pkt X ppkt 3 ogłoszenia
przez poprawienie w ofercie Wykonawcy ad 1 ceny jako będącej wynikiem oczywistej omyłki
rachunkowej, pomimo że brak było przesłanek do stwierdzenia, że omyłka była oczywista;
art. 138o ust. 1-3 w zw. z art. 91 ust. 1 p
zp w zw. z pkt VI ppkt 2 ogłoszenia o
przez dokonanie nieprawidłowej oceny oferty Wykonawcy ad 1. podczas gdy oferta opiewała
na kwotę w wysokości 3.071.710.08 złotych brutto i jako oferta z ceną najwyższą powinna
zostać najniżej oceniona;
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; odrzucenia oferty Wykonawca ad 1 i oferty Wykonawcy ad 2;
powtórzenia
czynności badania i oceny ofert.
Uzasadniając zarzuty i odwołania w pierwszej części odwołujący wskazał na
dopuszczalność korzystania ze środków ochrony prawnej w przypadku zamówień na usługi
społeczne w wartości poniżej wyrażonej w złotych równowartości kwoty 750 000 euro.
Zauważył, że również Zamawiający w powiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z
dnia 6 lutego 2018 r. i w rozdziale XVIII pkt. 1 SIWZ. Ustawa Pzp przewiduje w dziale VI
środki ochrony prawnej, które służą uczestnikom postępowań o udzielenie zamówienie
publicznego wobec zamawiających, którzy naruszają przepisy ustawy. W art. 180 ust. 1 i ust.
2 ustawodawca rozróżnił zakres czynności zamawiającego, na które przysługuje odwołanie,
w zależności od wartości zamówienia - i jest to jedyne ograniczenie w stosowaniu środków
ochrony prawnej przewidziane w Pzp. Proces udzielania za
mówień publicznych, który
prowadzi do wydatkowania środków publicznych - dla zachowania jego przejrzystości,
prawidłowości i uczciwej konkurencji musi być poddany kontroli niezależnych organów, które
korygują czynności zamawiających w toku postępowania i czuwają nad prawidłowością
powierzania zamówień publicznych. Należy podkreślić, że zamówienia publiczne są
obszarem na styku władzy publicznej i interesów prywatnych, szczególnie narażonym na
korupcję. Przepisy Pzp dotyczące ochrony prawnej mają znaczenie pierwszorzędne dla
procesu udzielania zamówień publicznych i są wyrazem konstytucyjnej zasady prawa do
sądu (art. 45. art. 78, art. 176 konstytucji) oraz przejawem realizacji przez ustawodawcę
praw człowieka i podstawowych wolności (art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i
Podstawowych Wolności z dnia 4 listopada 1950 roku z protokołami dodatkowymi).
Środki ochrony prawnej służą uczestnikom wszystkich postępowań o udzielenie zamówień
publicznych, które zostały uregulowane w ustawie - co stanowi jedną z naczelnych zasad
prawa zamówień publicznych. Kolejny argument oparto na tezie nr 122 Dyrektywy
Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 roku w sprawie
zamówień publicznych, uchylającą dyrektywę 2004/18/WE.
W szczególności przepisem wyłączającym prawo do ochrony prawnej wobec niezgodnych z
ustawą czynności zamawiających nie jest art. 138o Pzp, na który powołała się Izba.
Powyższy przepis kształtuje pewne obowiązki zamawiających dotyczące zamówień na usługi
społeczne, których wartość jest mniejsza niż koty określone w art. 138g ust. 1 Pzp. Treść
tego przepisu nie stanowi w żadnym z ustępów o wyłączeniu stosowania działu V I Pzp lub o
nieprzysługiwaniu w tym postępowaniu jego uczestnikom środków ochrony prawnej. Skoro
prawo do korzystania ze środków ochrony prawnej jest naczelna zasada Pzp i środki
ochrony prawnej regulują przepisy ogólne - wspólne dla wszystkich rodzajów postępowań, to
pozbawienie tego prawa nie może być domniemywane. Jeśli ustawa wprost nie wyłącza
prawa do ochrony prawnej -
taka ochrona wykonawcom przysługuje. Środki ochrony prawnej
przysługują w postępowaniach o udzielenie zamówienia na usługi społeczne o wartości
równej lub przekraczającej wartość 750.000 euro - co ustawodawca podkreśli! w art. 138 l
Pzp. Środki te przysługują również w postępowaniach o udzielenie zamówienia na usługi
społeczne o wartości mniejszej niż 750.000 euro - ponieważ brak jest przepisu, który
wyłączałby takie prawo w odniesieniu do tych postępowań. Gdyby ustawodawca chciał
dokonać takiego wyłomu w stosowaniu środków ochrony prawnej i stworzyć rodzaj
postępowania wyłączony spod kontroli - musiałby uczynić to wprost np. jak w art. 198g Pzp.
Odwołujący wskazał także na wyrok TK z 7 stycznia 1992 roku, K 8/91, OTK 1992 nr 1, poz.
o prawie do sądu. Podobnie w wyroku z dnia 12 marca 2002 roku, P 9/01, OTK-A 2002, nr
2, poz. 14.
Odwołujący podkreślił, że analogiczne w orzecznictwie sądowym: postanowienie Sądu
Okręgowego w Olsztynie z dnia 25 sierpnia 2017 r. oraz Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w
wyroku z dnia 8 czerwca 2018 roku w sprawie sygn. akt IV Ca 361/18. Nadto S
ąd Okręgowy
w Olsztynie w wyroku z dnia 2 października 2020 r. sygn. akt IX Ca 596/20 (rozpoznając
skargi na postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 14 maja 2020 r. (KIO 924/20)
oraz z dnia 22 maja 2020 r. (KIO 1009/20).
Uzasadniając zarzuty odwołania odwołujący wskazał, co następuje.
Zamawiający w pkt IV ppkt 3 ogłoszenia o zamówieniu wymagał potwierdzenia przez
wykonawców, że oferowana usługa spełnia wymagania Zamawiającego, tj. że wykonawca
posiada:
wymagane prawem atesty i dopuszczenia do użytkowania dla sprzętu i urządzeń
wykorzystywanych w' zakresie świadczonej usługi; decyzję Inspektora Sanitarnego wydaną
na podstawie ustawy z
dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz.
U z 2006 r. Nr 171, poz. 1225 z późn. zm.), która będzie potwierdzała, że kuchnia, w której
będą przygotowywane posiłki spełnia wszystkie wymagania higieniczno - sanitarne w
zakresie produ
kcji posiłków dla potrzeb lecznictwa zamkniętego; decyzję
Inspektora
Sanitarnego wydaną na podstawie ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie
żywności i żywienia (Dz. U z 2006 r. Nr 171, poz. 1225 z późn. zm.), która dopuszcza
samochód / samochody, jakimi dysponuje Wykonawca do przewozu żywności, które będą
wykorzystywane w toku realizacji zamówienia.
Wykonawca ad 1 i Wykonawca ad 2 nie załączyli do swoich ofert wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów. Skoro Zamawiający wymagał potwierdzenia, że wykonawca
posiada wymagane dokumenty, to potwierdzenie to było możliwe jedynie poprzez złożenie
stosownych dokumentów'. Potwierdzenie spełnienia wymagań to nic innego jak danie
dowodu. Oświadczenie nie może stanowić dowodu, a jedynie uprawdopodobnienie
spełnienia wymagań stawianych przez Zamawiającego. Jest oczywiste, że każdy oferent
złoży stosowne oświadczenie. Zamawiający nie mając wglądu do dokumentów, nie ma
możliwości zweryfikowania zgodności oświadczenia wykonawcy ze stanem rzeczywistym.
Odwołujący załączył do swojej oferty wymagane przez Zamawiającego dokumenty.
Wobec niezałączenia do oferty wymaganych dokumentów, oferta Wykonawcy ad I i
oferta Wykonawcy ad 2 winny zostać odrzucone przez Zamawiającego.
O
ferta Wykonawcy ad I została sporządzona jako poświadczona za zgodność kopia oferty
podpisanej przez osobę uprawnioną do reprezentacji. Poświadczenia dokonała osoba
wskazana jako umocowana do kontaktu. Oferta Wykonawcy ad1 nie została zatem
sporządzona prawidłowo. Brak jest oryginalnego własnoręcznego podpisu osoby
uprawnionej do reprezentacji, a jedynie kopia podpisu tej osoby. Oryginalnym jest natomiast
podpis osoby poświadczającej kopię oferty za zgodność. Oryginalny podpis dotyczy jedynie
poświadczenia zgodności podpisów osoby składającej oświadczenie ofertowe. Wobec braku
oryginalnego
podpisu, należy uznać, że Wykonawca ad 1 złożył jedynie kopię oferty. W
świetle powyższego oferta jako sporządzona w sposób niezgodny z wymaganiami
Zamawiającego, winna podlegać odrzuceniu.
Zamawiający poprawił ofertę Wykonawcy ad I w zakresie ceny uznając że oferta ta zawiera
oczywistą omyłkę rachunkową. Brak było podstaw do stwierdzenia, że omyłka Wykonawcy
ad 1 była oczywista.
Wykonawca ad I wskazał w ofercie: cenę netto w wysokości 2.844.176.00 złotych, kwotę
po
datku od towarów I usług w wysokości 227.534.08 złotych, cenę brutto w wysokości
3.071.710.08 złotych. W powyższym zakresie brak jest jakiejkolwiek omyłki. Dopiero w tabeli
zawierającej rozbicie ceny można zaobserwować rozbieżności. W wierszu pierwszym
doty
czącym diety: podstawowej, wrzodowej, wątrobowej, trzustkowej, p/miażdżycowej,
p/cukrzycowej, bezglutenowej, wegetariańskiej, eliminacyjnej, p/dnie moczanowej, bezsolnej,
papkowatej, płynnej - wartość ceny netto nie zgadza się z wartością wyliczonego podatku od
towarów i usług oraz ceny brutto. Jednak suma cen netto za poszczególne elementy usługi,
suma wyliczonego podatku od towarów i usług i cen brutto odpowiadają kwotom wskazanym
przez Wykonawcę ad 1 powyżej. Zamawiający uznał, że stanowi oczywistą omyłkę
rachunkową:1.
wartość wyliczonego podatku od towarów w; przypadku ceny z tytułu
diety: podstawowej, wrzodowej, wątrobowej, trzustkowej, p/miażdżycowej. p/cukrzycowej.
bezglutenowej, wegetariańskiej, eliminacyjnej, p/dnie moczanowej, bezsolnej, papkowatej,
płynnej;2.
wartość ceny brutto z tytułu diety: podstawowej, wrzodowej, wątrobowej,
trzustkowej, p/miażdżycowej, p/cukrzycowej, bezglutenowej, wegetariańskiej, eliminacyjnej,
p/dnie moczanowej, bezsolnej
. papkowatej, płynnej; 3.
wartość ceny netto z tytułu całej
usługi;4.
wartość podatku od towarów I usług z tytułu całej usługi;5. wartość ceny brutto
z tytułu całej usługi.
Nie sposób zgodzić się, że omyłka rachunkowa Wykonawcy ad 1 miała charakter oczywisty.
Skoro wartość brutto wszystkich elementów składowych ceny sumuje się do kwoty brutto
wskazanej w ofercie, to należy uznać, że nie zachodzi pomyłka w tym zakresie. Również
suma wykazanych wartości podatku od towarów i usług dla poszczególnych elementów
usługi sumuje się do wartości podatku od towarów i usług wskazanej w ofercie. Brak
zgodności dotyczy zatem diety: podstawowej, wrzodowej, wątrobowej, trzustkowej, p/
miażdżycowej, p/cukrzycowej, bezglutenowej, wegetariańskiej, eliminacyjnej, p/dnie
moczano
wej, bezsolnej. papkowatej, płynnej, bowiem cena netto oraz stawka jednostkowa
nie odpowiadają kwocie wykazanego podatku od towarów i usług oraz kwoty brutto. W
ocenie Odwołującego omyłka nie miała charakteru oczywistego. Ewentualne poprawienie tej
omyłki winno odbyć się w ten sposób, że poprawiona zostałaby cena netto oraz stawka
jednostkowa z tytułu diety: podstawowej, wrzodowej, wątrobowej, trzustkowej,
p/miażdżycowej, p/ cukrzycowej, bezglutenowej, wegetariańskiej, eliminacyjnej, p/dnie
moczanowej, bezs
olnej, papkowatej. płynnej. Skoro można twierdzić, iż właściwa jest
wartość brutto diety: podstawowej, wrzodowej. wątrobowej, trzustkowej, p/miażdżycowej,
p/cukrzycowej, bezglutenowej, wegetariańskiej, eliminacyjnej, p/dnie moczanowej, bezsolnej,
papkowate
j, płynnej - oraz wartość brutto całej oferty - i to odpowiednio do tych kwot należy
przeliczyć wartość netto - przekreśla to możliwość uznania omyłki popełnionej przez
Wykonawcę ad 1 nie tylko za oczywistą, ale również za omyłkę podlegającą poprawieniu (tak
też Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 19 października 2011 roku. KIO 2162/11,
opubl. w LEK nr 9X9799). U
znając, że prawidłowa jest cena jednostkowa i wartość netto z
tytułu diety: podstawowej, wrzodowej, wątrobowej, trzustkowej, p/miazdżycowej.
p/
cukrzycowej. bezglutenowej, wegetariańskiej, eliminacyjnej, p/dnie moczanowej, bezsolnej,
papkowatej. płynnej. Skoro można twierdzić, iż właściwa jest wartość brutto diety:
podstawowej, wrzodowej, wątrobowej, trzustkowej, p/miażdżycowej, p/cukrzycowej,
bez
glutenowej, wegetariańskiej, eliminacyjnej, p/dnie moczanowej, bezsolnej, papkowatej,
płynnej - a poprawieniu podlegać powinna wartość podatku od towarów i usług oraz wartość
brutto, Zamawiający musiał przyjąć założenie co do zastosowanej stawki podatku od
towarów i usług. W żadnym miejscu oferty Wykonawca ad 1 nie wskazał, jaką zastosował
stawkę. Nie wiadomo jaką stawkę chciał zastosować Wykonawca ad I dla diety:
podstawowej, wrzodowej, wątrobowej, trzustkowej, p/miażdżycowej, p/cukrzycowej,
bezglutenowej,
wegetariańskiej, eliminacyjnej, p/dnie moczanowej, bezsolnej, papkowatej.
płynnej. Skoro można twierdzić, iż właściwa jest wartość brutto diety: podstawowej,
wrzodowej, wątrobowej, trzustkowej, p/miażdżycowej, p/cukrzycowej, bezglutenowej,
wegetariańskiej, eliminacyjnej, p/dnie moczanowej, bezsolnej, papkowatej, płynnej - skoro
zdaniem Zamawiającego podał nieprawidłową wartość podatku od towarów i usług.
niedopuszczalne było poprawienie oferty Wykonawcy ad I.
Oferta Wykonawcy ad I opiewała na kwotę w wysokości 3.071.710.08 zł brutto. Cena była
jedynym kryterium oceny ofert. W związku z powyższym oferta Wykonawcy ad 1 została
nieprawidłowo oceniona. Oferta powinna zająć ostatnie miejsce w rankingu ofert.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z art. 138o ustawy Pzp dotyczącym zamówień
na usługi społeczne i inne szczególne usługi, na zasadach określonych w ogłoszeniu
o
zamówieniu.
Zamawiający
w
ogłoszeniu
o
zamówieniu
oraz
w Warunkach Zamówienia wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu nie przysługują
środki ochrony prawnej przewidziane w dziale VI ustawy Pzp. W piśmie z dnia 26 listopada
r. skierowanym do Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający oświadczył, że wartość
zamówienia jest niższa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, oraz
niższa od kwoty 750 000 euro, o której mowa w art. 138g ust. 1 ustawy Pzp, a kopia
odwołania nie została przekazana wykonawcom, gdy zgodnie zapisami par. 9 ust. 1
Regulaminu udzielenia zamówień w Szpitalu na usługi społeczne i inne szczególne usługi o
wartości zamówienia przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość 30 000 euro do
kwoty mniejszej ni wyrażona w złotych równowartość 750 000 euro zamieścił w ogłoszeniu o
zamówieniu dot. przedmiotowego postępowania informację, iż wykonawcom nie przysługują
środki ochrony prawnej przewidziane w dziale VI ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. p Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., poz. 1843 ze zm.). W tym miejscu skład orzekający
zauważa, ze brak jest potwierdzenia w dokumentacji sprawy informacji zawartej w
odwołaniu, o powiadomieniu zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 6
lutego
2018 r. (?) i w rozdziale XVIII pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Biorąc pod uwagę dokonane ustalenia Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że przedmiotem zamówienia są
usługi społeczne, których wartość Zamawiający oszacował na kwotę nie przekraczającą kwot
ok
reślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba zważyła, że w dziale III rozdział 6 ustawy Pzp ustawodawca zawarł przepisy
dotyczące zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi ustanawiając specjalną
procedurę udzielania tych zamówień, jeżeli ich wartość jest równa lub przekracza wyrażoną
w złotych równowartość kwoty 750 000 euro w przypadku zamówień innych niż zamówienia
sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa oraz kwoty
1 000 000 euro w p
rzypadku zamówień sektorowych. W procedurze udzielania ww.
zamówień zastosowanie znajdują zasady równego traktowania i konkurencji, przejrzystości,
proporcjonalności, przepisy art. 17 i 18, działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V
rozdziału 3, działu VI, zaś odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art. 22-22d, art. 24,
art. 29-30b, art. 32-35 i art. 93 ustawy Pzp.
Jak ustalono powyżej, zamówienie będące przedmiotem niniejszej sprawy zostało
oszacowane przez Zamawiającego na kwotę mniejszą niż wskazane powyżej progi. Dla tego
typu zamówień na usługi społeczne ustawodawca dał zamawiającym możliwość udzielenia
zamówienia zgodnie z określoną przez danego zamawiającego procedurą spełniającą
minimalne wymogi określone w art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp. Przepisy te zobowiązują
zamawiających do udzielenia zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny
i niedyskryminujący (ust. 2), do zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji
Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie
internetowej, ogłoszenia o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na
okoliczności jego udzielenia, w szczególności termin składania ofert, opis przedmiotu
zamówienia oraz określenie wielkości i zakresu zamówienia, a także kryteria oceny ofert
(ust. 3). Art. 138o ust. 4 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego po udzieleniu zamówienia
do niezwłocznego zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej,
a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej,
informacji o udzieleniu zamówienia z podaniem nazwy albo imienia i nazwiska podmiotu,
z którym zamawiający zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego. W razie
nieudzielenia zamówienia zamawiający zobowiązany został do niezwłocznego
zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony
podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej, informacji
o nieudzieleniu zamówienia. Co za tym idzie, zamawiający uprawniony jest do
samodzielnego określenia szczegółowej procedury, w ramach której udzieli zamówienia na
usługi społeczne o wartości mniejszej niż wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy Pzp,
z uwzględnieniem wytycznych opisanych w art. 138o ustawy Pzp. Określone w art. 138o
ustawy Pzp zasady prowadzenia tego typu postępowania są jedynymi wytycznymi
ustanowionymi przez ustawodawcę.
W pozostałym zakresie zamawiający nie jest związany regulacjami ustawy Pzp.
Przepisy ustawy Pzp nie przewidują odesłania do stosowania przepisów działu VI ustawy
Pzp w przypadku zamówień na usługi społeczne o wartości mniejszej niż określona w art.
138g ustawy Pzp, tak jak czynią to w przypadku takich postępowań o wartości równej lub
przekraczającej wskazane w art. 138g ustawy Pzp kwoty (art. 138l ustawy Pzp).
Ustawodawca przyjął odmienny sposób uregulowania tych dwóch grup postępowań.
Z powyższego należy wywieść, że wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie, o którym
mowa w art. 138o ustawy Pzp nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej na
czynności zamawiającego.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w przepisach rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r., poz. 972
), które regulują kwestię wysokości wpisu od odwołania
wnoszonego od czynności podjętych w postępowaniu na usługi społeczne
o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp. Przepisy ww. rozporządzenia nie określają kwoty wpisu należnego
w postępowaniach na usługi społeczne o wartości mniejszej niż kwoty wskazane
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W prze
dmiotowej sprawie Zamawiający, działając zgodnie z wytycznymi zawartymi
w art. 138o ustawy Pzp, stworzył własną procedurę udzielenia zamówienia
z uwzględnieniem norm wskazanych w ww. przepisie. Brak jest zatem podstaw do oceny
czynności Zamawiającego, bowiem ocenie Izby mogą być poddane jedynie czynności
i zaniechania Zamawiającego, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp). Jak stwierdzono powyżej, przepisy art. 138o ustawy
Pzp, do których zastosowania zobowiązany jest Zamawiający nie odsyłają do stosowania
przepisów działu VI ustawy Pzp, tak, jak jest to w przypadku zamówień na usługi społeczne
o wartościach przekraczających kwoty, o których mowa w art. 138g ustawy Pzp.
Jednoznacznie zatem ustawodawca nie d
ał wykonawcom ubiegającym się o zamówienie na
usługi społeczne o wartości poniżej kwot wskazanych w art. 138g ustawy Pzp możliwości
skorzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp, co jest
spójne z treścią ww. rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp, jako że do przedmiotowej sprawy nie mają
zastosowania przepisy ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
Przewodniczący: ……………….