KIO 3074/20 POSTANOWIENIE dnia 11 grudnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 3074/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  11  grudnia  2020  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20 

listopada  2020  r.  przez  wykonawc

ę  Przedsiębiorstwo  Usług  Miejskich  PUM  Sp.  z  o.  o.  

w  Grudziądzu  z  siedzibą  przy  ul.  Cegielnianej  4  (86-300  Grudziądz)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Gminę  Miasto  Grudziądz  z  siedzibą  przy  ul. 

Ratuszowej 1 (86-300 

Grudziądz) 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze;  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwa  Usług  Miejskich  PUM  Sp.  z  o.  o.  w  Grudziądzu  kwoty  

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 3074/20 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Miasto Grudziądz zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi  w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 

r.,  poz.  1843  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „Pzp”,  na  odbieranie  odpadów  komunalnych  z  terenu 

gminy 

– miasto Grudziądz (sektory: I, II, III, IV i V) – znak: GSO.271.11.2020, zwane dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 21 

października 2020 r., pod numerem 2020/S 205-499343.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Wykonawca 

Przedsiębiorstwo Usług Miejskich PUM Sp. z o. o. w Grudziądzu zwany 

dalej: „odwołującym”  w  dniu  20  listopada  2020 r.  wniósł  odwołanie  od  warunków  udziału w 

postępowaniu zawartych w rozdziale VI, XIX i w opisie przedmiotu zamówienia specyfikacji 

i

stotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”). 

O

dwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów: 

-  art.  25  ust.  1  pkt  1  Pzp  poprzez  wymaganie  od  oferenta 

–  na  potwierdzenie  spełniania 

kompetencji  lub  uprawnień  (rozdział  VI  pkt  2.1  SIWZ)  –  posiadania  wpisu  do  rejestru 

podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w  opakowaniach  i  gospodarujących 

odpadami,  o  którym  mowa  w  ustawie  o  odpadach,  w  zakresie  objętym  przedmiotem 

zamówienia, gdy tymczasem realizacja zamówienia opiera się o zapisy ustawy o utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach oraz ustawę o odpadach; w istocie ustawa o odpadach jest 

zasadniczym  regulatorem  w  oparciu  o  którą  następuje  odbiór  i  gospodarowanie  odpadami 

komunalnymi; wpis do BDO winien stanowić podstawę warunku kompetencji; 

-  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  8-

11  ustawy  z  6  marca  2018  r.  prawo  przedsiębiorstw 

(Dz.U.  2018,  poz.  646  ze  zm.)  poprzez  ograniczanie  wykonywania  działalności  oferenta  w 

ten  sposób,  ze  nakazuje  się  przekazywanie  wszystkich  odebranych  poszczególnych  frakcji 

odpadów  komunalnych  bezpośrednio  (bez  przeładunku)  do  instalacji  gospodarowania 

odpadami,  gdy  tymczasem 

–  zgodnie  z  ustawą  –  taki  obowiązek  dotyczy  odpadów 

zmieszanych oraz bio (kuchennych), pozostałymi frakcjami wykonawca może gospodarować 

zgodnie z posiadanymi zezwoleniami; 

ustawy  z  2  marca  2020  r.  o  szczególnych  rozwiązanych  związanych  z  zapobieganiem, 

przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi 

sytuacji kryzysowych (Dz.U.2020 poz. 1842). 

Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o: 

zmianę  wymagania  zawartego  w  rozdziale  VI.2.1  SIWZ  ,  poprzez  usunięcie 

dotychczasowego  zapisu  i  na  spełnienie  oczekiwanego  kryterium  wymaganie  od  oferenta 

wpisu do BDO na podstawie ustawy o odpadach; 

skreślenie wymogu zawartego w OPZ I.6 SIWZ lub dopuszczenie transportu odpadów do 

Zakładu Gospodarowania z przeładunkiem, zgodnie z posiadaną przez wykonawcę decyzją; 

likwidację  aukcji  elektronicznej  i  powtórzenie  postępowania  z  pominięciem  aukcji 

elek

tronicznej, co zapewni bezpieczeństwo osób; 

obciążenie  zamawiającej  gminy  kosztami  odwołania,  w  tym  kosztami  zastępstwa 

procesowego. 

W ramach 

postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  9  grudnia  2020  r.  do  akt  sprawy 

wpłynęło  pismo  odwołującego, zawierające 

oświadczenie o cofnięciu odwołania w przedmiotowej sprawie.  

Na  skutek  cofnięcia  odwołania  wypełniły  się  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Pzp  (Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).  

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

z

amknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem.  

Dokonanie  tej  czynności  przez  odwołującego  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187 

ust.  8  Pzp  i  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  13 500  zł  00  gr,  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Ponadto  w  dniu  9  grudnia  2020  r.  pełnomocnik  zamawiającego  za  pośrednictwem 

poczty elektronicznej przekazał informację – w nawiązaniu do pisma z dnia 9 grudnia 2020 r. 

cofającego odwołanie – o podtrzymaniu wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych oraz załączył do ww. 

wiadomości skan faktury VAT dotyczącej reprezentowania na kwotę 3 600,00 zł.  

Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów dotyczących zastępstwa 

procesowego. 

Tytułem  wyjaśnienia  należy  wskazać,  że  w  związku  z  cofnięciem  odwołania 

termin posiedzenia niejawnego z udziałem stron wyznaczony na dzień 10 grudnia 2020 r. na 

godz.  14:00,  został  zniesiony  w  dnu  9  grudnia  2020  r.  Izba  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze w przedmiotowej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Z § 3 pkt 

2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2020  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  wynika,  że 

wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł, stanowi uzasadniony 

koszt  stron  postępowania  odwoławczego.  Jednakże  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b  ww. 

rozporządzenia  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego,  jeżeli  odwołujący 

cofnął  odwołanie,  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  2,  od  odwołującego  na 

rzecz  zamawiającego  lub wnoszącego  sprzeciw,  jeżeli  odwołanie  zostało  cofnięte  na  mniej 

niż  1  dzień  przed  dniem,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z 

udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania,  albo  po  otwarciu  rozprawy.  W 

przedmiotowej  sprawie  odwołanie  zostało  cofnięte  na  jeden  dzień  przed  dniem,  na  który 

został  wyznaczony  termin  posiedzenia.  Podobnie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła 

w 

analogicznych okolicznościach w sprawach sygn. akt KIO 1092/19, sygn. akt KIO 2282/17, 

sygn.  akt  KIO  1422/18

,  uznając,  że  nie  ziściła  się  przesłanka  zasądzenia  kosztów  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego,  o  której  mowa  w  §  5  ust.  1  pkt  3  b  przywołanego 

rozporządzenia. Powyższe stanowisko znalazło swoje potwierdzenie także w postanowieniu 

Sadu Okręgowego w Warszawie z 4 listopada 2019 r. sygn. akt XXIII Ga 1257/19. 

Przewodniczący:      …………………………….