KIO 3077/20 KIO 3084/20 WYROK dnia 16 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3077/20 KIO 3084/20 

WYROK 

z dnia 16 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:              Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  grudnia  2020  r.  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2020 roku przez wykonawców: 

A.   ERBUD  Operations 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Jesionka  942,  36-

002 Jesionka (sygn. akt KIO 3077/20), 

B. 

Climamedic  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa,  ul. 

Bodycha 73A, 05-

816 Reguły (sygn. akt KIO 3084/20),  

w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Szpital Wojewódzki im. św. Jana Pawła 

II w Siedlcach Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Poniatowskiego 26, 08-110 

Siedlce  

przy udziale:   

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MAL-POL  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  Firma  Remontowo-Budowlana  MAL-POL  K.  W., 

Zakład 

Usług 

Inżynierskich 

K. 

R.

Koronto 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ZIS  Łuka  Spółka  jawna  z  siedzibą  dla  lidera  w  Siedlcach,  ul. 

Targowa 

7a, 

Siedlce 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego sygn. akt KIO 3084/20 po stronie Zamawiającego 

B.  ERBUD Operations 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Jesionka 942, 36-002 

Jesionka 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO 

3084/20 po stro

nie Odwołującego 

orzeka: 

Oddala odwołania w sprawach sygn. akt: KIO 3077/20 i KIO 3084/20; 

Kosztami postępowania obciąża Odwołujących, i: 

2.1.    zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  40  000  zł  00  gr 

(słownie:  czterdzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołujących 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego

ERBUD  Operations 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  Jesionka  942,  36-002  Jesionka  na  rzecz  Zamawiającego 

Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego im. św. Jana Pawła II w Siedlcach Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce kwotę 3 600 

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  Odwołującego  Climamedic  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa,  ul.  Bodycha  73A,  05-816  Reguły  na  rzecz  Zamawiającego 

Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego im. św. Jana Pawła II w Siedlcach Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce kwotę 3 600 

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3077/20 KIO 3084/20 

U z a s a d n i e n i e 

Mazowiecki 

Szpital  Wojewódzki  im.  św.  Jana  Pawła  II  w  Siedlcach  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego na  podstawie ustawy  z  dnia 29 stycznia 2004  r.  Prawo zamówień 

publicznych (tj. Dz

. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp” lub „PZP”, w 

trybie przetargu nieograniczonego pn. „Modernizacja Budynku głównego Szpitala w Rudce'’, 

numer referencyjny: FZP.2810.21.2020. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w 

przepis

ach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszone  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer 2020/S 149-364360 

z  dnia  4  sierpnia  2020  r.  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”) 

została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 4 sierpnia 2020 r.  

Zamawiający  w  dniu  13  listopada  2020  r.  przekazał  informację  o  wyborze 

n

ajkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  MAL-POL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Firma  Remontowo-

Budowlana MAL-POL K. W.

, Zakład Usług Inżynierskich K. R., Koronto Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ZIS  Łuka  Spółka  jawna  z  siedzibą  dla  lidera  w  Siedlcach  (dalej: 

„Konsorcjum  MAL-POL”).  W  dniu  23  listopada  2020  r.  wykonawcy:  ERBUD  Operations 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jesionce  (dalej  „Odwołujący 

ERBUD”)  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  3077/20  oraz  Climamedic  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Regułach  (dalej  „Odwołujący 

Climamedic”) w sprawie sygn. akt KIO 3084/20 wnieśli odwołania, w których zakwestionowali 

m.in. czynność wyboru najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego. 

Sygn. akt KIO 3077/20 

Odwołujący ERBUD zarzucił Zamawiającemu: 

w odniesieniu do czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum MAL-POL i 

w odniesieniu do zaniechania przez Zamawiającego czynności wykluczenia Konsorcjum 

MAL-POL naruszenie: 

art.  91  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  wybranie  jako  najkorzystniejszej 

oferty Konsorcjum MAL-

POL w sytuacji, gdy wykonawca ten nie spełnił warunków udziału 

w postępowaniu; 

art.  24  ust.  1  pkt  16  PZP  poprzez  zaniechanie  czynności  wykluczenia  Wykonawcy 

Konsorcjum  MAL-POL,  m

imo  że  wskazany  Wykonawca  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, lub który zataił te informacje 

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów, 

ewentualnie 

art.  24  ust.  1  pkt  17  PZP  poprzez  zaniechanie  czynności  wykluczenia  Wykonawcy 

Konsorcjum MAL-

POL, mimo że wskazany  Wykonawca  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia; 

art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 2) PZP w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) 

PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  MAL- 

POL,  mimo  że  wskazany 

wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

sytuacji ekonomicznej i finansowej; 

art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 3 PZP poprzez wybór oferty wykonawcy Konsorcjum MAL-POL 

jako  najkorzystniejszej,  mimo  że  wskazany Wykonawca  powinien  zostać  wykluczony,  a 

jego oferta powinna zostać odrzucona; 

w odniesieniu do czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum MAL-POL i 

w  odniesieniu 

do  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum MAL-POL naruszenie: 

art.  91  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  wybranie  jako  najkorzystniejszej 

oferty Konsorcjum MAL-

POL w sytuacji gdy jego oferta powinna zostać odrzucona; 

art.  89  ust.  1  pkt  7b  PZP  poprzez  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  wskazany  Wykonawca 

wniósł  prawidłowo  w  przedmiotowej  sprawie  wadium  i  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wskazanego  Wykonawcy  mimo  tego,  że  wadium  zostało  wniesione  w  sposób 

nieprawi

dłowy; 

art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wskazanego Wykonawcy 

mimo  tego,  że  oferta  tego  Wykonawcy  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  skutkujący 

koniecznością odrzucenia tej oferty; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez nieuzasadnion

e przyjęcie, że złożona oferta Konsorcjum 

MAL-

POL jest zgodna z treścią SIWZ, podczas gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ i 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wskazanego Wykonawcy mimo tego, że treść tej 

oferty nie odpowiada treści SIWZ; 

3)  w odnies

ieniu do zaniechania czynności wezwania wykonawcy Konsorcjum MAL-POL do 

udzielenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

naruszenie: 

art. 26 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Konsorcjum MAL-POL do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonego  przez  wskazanego  Wykonawcę 

zaświadczenia  wydanego  w  dniu  23.09.2020  r.  przez  PKO  Bank  Polski  S.A  w  zakresie 

posiadania wymaganej zdolności kredytowej przez MAL-POL Sp. z o.o.; 

w  odniesieniu  do  zaniechania  czynności  wezwania  Wykonawcy  Konsorcjum  MAL-POL 

oraz  Konsorcjum  K.  P. 

do  udzielenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  przyczyn  zastosowania 

przez tych Wykonawców przyjętych przez nich stawek podatku VAT naruszenie: 

art.  87  ust.  1  PZP  poprzez  brak  wezwania  wskazanych  Wykon

awców  do  udzielenia 

wyjaśnień  w  przedmiocie  przyczyn  zastosowania  przyjętych  przez  tych  Wykonawców 

stawek  podatku  VAT  mimo  wystąpienia  rozbieżności  w  cenach  wskazanych  przez  tych 

Wykonawców  w  stosunku  do  wskazanych  przez  nich  stawek  podatku  VAT  i  mimo 

wyst

ąpienia przesłanek uzasadniających takie wezwanie: 

art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 3 PZP poprzez zaniechanie wyjaśnienia stawek podatku VAT w 

ofertach wykonawców, którzy ewidentnie zaoferowali stawki podatku VAT odmienne niż 

Zamawiający  uznaje  za  prawidłowe,  a  mimo  to  nie  zostali  wezwani  do  złożenia 

wyjaśnień,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  została  odrzucona  z  uwagi  na  błąd  w 

obliczeniu  ceny,  a  w  konsekwencji  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  w 

postępowaniu. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  ERBUD  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum MAL-POL; 

dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert; 

3)  ewentualnie  -  wezwania  Konsorcjum  MAL-

POL  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i 

finansowej; 

4)  wezwania  Konsorcjum  MAL-POL  oraz  Konsorcjum  K.  P. 

do  udzielenia  wyjaśnień  w 

przedmiocie  przyczyn  zastosowania  przez  tych  wykonawców  przyjętych  przez  nich 

stawek podatku VAT; 

5)  wykluczenia Konsorcjum MAL-

POL z postępowania; 

6)  odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum MAL-POL, 

oraz  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kwoty  zapłaconej  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika  Odwołującego  na  podstawie  przedłożonej  faktury  VAT,  według  norm 

przepisanych. 

W  uzasadnieniu  do  zarzutu  niespełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

Odwołujący wskazał m.in., że Zamawiający w Rozdziale II SIWZ pkt 1 ppkt 2) ustanowił, jako 

warunek  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej, 

następujący wymóg: Wykonawca będzie posiadał środki finansowe lub  zdolność kredytowa 

na kwotę nie mniejsza niż 15.000.000 zł 

Lider  Konsorcjum  MAL-POL  -  MAL-

POL  Sp.  z  o.o.  w  celu  wykazania  spełnienia 

wskazanego warunku przedłożył zaświadczenie z banku PKO BP S.A. z dnia 23.09.2020 r. 

(nr  pisma  ZV51-ZM-054-

12A5B1DC7/2020)  informujące,  że  „Firma  może  ubiegać  się  w 

naszym  Banku  o  kredyt  w  kwocie  18  500  000,00  PLN

”.  Bank  nie  informuje  w  tym 

oświadczeniu  o  zdolności  kredytowej  posiadanej  przez  wykonawcę,  co  jest  standardem  w 

tego  rodzaju  zaświadczeniach  banków.  Bank  informuje  jedynie,  że  wykonawca  może 

„ubiegać  się  o  kredyt”,  jak  każdy  potencjalny  klient  banku.  Tak  sformułowane  stwierdzenie 

zgodnie  z  zasadami  logiki,  wykładni  językowej  i  specyfiki  procedur  bankowych  powinno 

zostać zinterpretowane wprost i wyłącznie jako oświadczenie banku, że w oparciu o znaną 

bankowi  sytuację  klienta,  klient  może  ubiegać  się  w  banku  o  kredyt  do  wskazanej  w  nim 

kwoty. Tym samym bank nie wykonał czynności składających się na dokonanie przez bank 

oceny  zdolności  kredytowej  klienta,  ograniczając  się  wyłącznie  do  wyznaczenia  górnego 

limitu, do wysokości którego gotowy byłby w ogóle rozpatrzeć wniosek o udzielenie kredytu. 

Powyższy  tok  rozumowania  wzmacnia  dodatkowo  kolejne  zdanie  z  zaświadczenia,  które 

wymienia  posiadanie  zdolności  kredytowej  wśród  innych  warunków  niezbędnych  do 

zaciągnięcia  zobowiązania,  a  zatem  referuje  do  zdarzenia  przyszłego,  niepewnego.  W 

związku  z  powyższym  nie  sposób  uznać,  że  Konsorcjum  MAL-POL  sp.  z  o.o.  posiada 

zdolność kredytową na określoną w zaświadczeniu kwotę, ponieważ zdolność taka nie była 

nawet  przez  bank  - 

wystawcę  badana,  ergo  nie  spełnia  warunku  sformułowanego  przez 

Zamawiającego  w  Rozdziale  II  ust.  1  pkt  2  lit.  b  SIWZ.  Zawartość  opinii  bankowych 

wypracowana jest w praktyce, często zależna od celu w jakim klient sięga po taki dokument i 

oczekiwań ostatecznego odbiorcy takiej opinii, jednak przy pewnej dozie uogólnienia można 

wskazać  informacje,  które  wypracował  rynek  bankowy  i  jego  klienci,  a  które  bezwzględnie 

powinny znaleźć się na takim dokumencie. Klienci często posiadają bardzo rożne produkty, 

kilka  produktów  w  jednym  banku,  kilka  produktów  w  kilku  bankach,  itp.,  a  zatem  zakres 

informacyjny  opinii  bankowej  może  się  zasadniczo  różnić.  Mając  na  uwadze  powyższe 

zastrzeżenia postulowane byłoby uzupełnienie informacji PKO BP S.A. w zaświadczeniu dla 

MAL-

POL sp. z o.o. (pomijając datowniki, podpisy i inne oczywiste informacje) co najmniej o: 

okres współpracy MAL-POL sp. z o.o. z bankiem PKO BP S.A.; 

ilość i rodzaj posiadanych rachunków bankowych; 

salda  środków  dostępnych  na  w/w  rachunkach  (ewentualnie  obroty  -  w  praktyce 

podawane  w 

konkretnych  kwotach  bądź  „okrągłych”  wyrażeniach  typu  "kwota 

siedmiocyfrowa” itp.) będących w dyspozycji spółki (wymaganie płynące bezpośrednio z 

SIWZ); 

4)  potwierdzenie  posiadania  przez  MAL-

POL  sp.  z  o.o.  zdolności  kredytowej  (bądź  jej 

braku)  na  kwotę  co  najmniej  15  min  zł  (wymaganie  płynące  bezpośrednio  z  SIWZ).  Z 

pewnością  jednak  wiarygodności  klienta  przysłużyłoby  się  rozszerzenie  treści  o 

informacje dodatkowe, takie jak: 

wskazanie  posiadanych  produktów  bankowych  o  charakterze  kredytowym  z  datami  ich 

zawa

rcia,  kwotami  pozostałymi  do  spłaty,  czasem  wysokością  raty  (w  zależności  od 

produktu), przyjętymi zabezpieczeniami i historią obsługi (tj. brakiem opóźnień w spłacie), 

etc.; 

wskazanie  innych  posiadanych  zobowiązań  (bądź  ich  braku)  takich  jak  gwarancje, 

po

ręczenia, akredytywy itp.; 

potwierdzenie braku zajęć egzekucyjnych i/lub blokad. 

Z przedłożonego dokumentu nie wynika, że Konsorcjum MAL-POL posiada zdolność 

kredytową  na  wymaganym  poziomie,  ale  wynika  jedynie,  że  może  złożyć  wniosek  o 

przyznanie  kredytu  i 

dopiero  wówczas  zostanie  zbadana  jego  zdolność.  Jest  to 

niewystarczające  dla  oceny  spełnienia  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Treść 

zaświadczenia banku powinna budzić uzasadnione wątpliwości po stronie Zamawiającego i 

powinna  być  przedmiotem  żądania  wyjaśnień  w  zakresie  spełnienia  warunku  sytuacji 

ekonomicznej i finansowej przez Konsorcjum MAL-

POL. Zamawiający jednak bezpodstawnie 

zaniechał wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, czym naruszył przepisy ustawy PZP. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Konsorcjum  MAL-POL,  mimo  iż  ten  wykonawca  na 

chwilę  obecną  nie  wykazał  się  spełnieniem  ww.  warunku.  Przepis  art.  70  PrBank  zawiera 

przesłanki,  jakie  muszą  być  spełnione,  aby  bank  mógł  udzielić  kredytu.  Wskazany  przepis 

zawiera definicję zdolności kredytowej, przez którą ustawodawca rozumie zdolność do spłaty 

zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych w umowie. Posiadanie tej 

zdolności przez kredytobiorcę jest pozytywną przesłanką do zawarcia umowy przez bank. W 

razie  jej  braku  bank  nie pow

inien udzielić kredytu. Ustawodawca nakłada na potencjalnego 

kredytobiorcę  obowiązek  przedłożenia,  na  żądanie  banku,  dokumentów  i  informacji 

niezbędnych  do  dokonania  oceny  zdolności  kredytowej.  Bank  może  również  samodzielnie 

zbadać tę zdolność na podstawie posiadanych danych lub tych, które są powszechnie znane 

lub  dostępne  mu  na  podstawie  przepisów.  Zakres  wymaganych  przez  bank  informacji 

koniecznych  do  analizy  zdolności  kredytowej  kredytobiorcy  zależy  od  okoliczności 

faktycznych  danej  sprawy,  przede  wszystkim  od  rodzaju  kredytu  i  osoby  kredytobiorcy.  W 

art.  70  ust.  2  PrBank  ustawodawca  przewidział  możliwość  udzielenia  kredytu  osobie 

fizycznej,  prawnej  lub  jednostce  organizacyjnej  niemającej  osobowości  prawnej,  o  ile 

posiada  zdolność  prawną,  która  nie  legitymuje  się  jednak  zdolnością  kredytową,  pod 

warunkiem że ustanowi ona szczególny sposób zabezpieczenia spłaty kredytu i przedstawi, 

niezależnie  od  tego  zabezpieczenia,  program  naprawczy,  którego  realizacja  zapewni  - 

według  oceny  banku  -  uzyskanie  zdolności  kredytowej  w  określonym  czasie.  W  przepisie 

mowa  jest  szczególnym  zabezpieczeniu.  Nie  wystarczy  więc  zabezpieczenie  standardowo 

wymagane  (stosowane  przez  bank)  dla  kredytu  określonego  rodzaju.  Dodatkowo,  analiza 

dostępnych  sprawozdań  finansowych  spółki  MAL-POL  Sp.  z  o.o.  za  2018  i  2019  rok 

wskazuje  jednoznacznie,  że  spółka  Mal-Pol  Sp.  z  o.o.  nie  posiada  środków  własnych  w 

kwocie  15  min  zł,  a  jej  sytuacja  finansowa,  choć  stabilna,  to  biorąc  pod  uwagę  wielkość  i 

skalę działalności spółki, nie jest wystarczająca do uzyskania kredytu w wysokości 18 min zł. 

Wymóg  zdolności  finansowej  w  wysokości  15  min  PLN  zawarty  w  SIWZ  i  jego  spełnienie 

miało  umożliwić  ubieganie  się  o  zamówienie  (uczestnictwo  w  tym  przetargu  na  zasadzie 

spełnia/nie  spełnia),  a  nie  odwrotnie,  jak  to  chciałoby  interpretować  Konsorcjum  MAL-POL, 

że  dopiero  zawarcie  tego  kontraktu  pozwoli  uzyskać  mu  odpowiednią  zdolność  kredytową 

post factum.  

Zaświadczenie  z  banku  PKO  BP  S.A.  jest  o  bardzo  dużym  stopniu  ogólności,  z 

którego  wynika jedynie, że spółka  MAL-POL Sp.  z  o.o.  jest  uprawniona do  ubiegania się o 

kredyt,  ale  nie  wynika  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący  wątpliwości,  że  spółka  ta 

posiada zdolność kredytową na poziomie minimum 15.000.000 zł. Mimo to Konsorcjum MAL-

POL  posłużyło  się  wskazanym  zaświadczeniem  w  jednoznacznym  celu  -  wykazania 

spełnienia warunku, o którym mowa w Rozdziale II ust. 1 pkt 2 lit. b SIWZ. Wykonawca, jako 

profesjonalista,  znał  sytuację  ekonomiczną  i  finansową  własnej  spółki,  dlatego  powinien 

zdawać sobie sprawę, że mimo stwierdzenia banku o możliwości ubiegania się o kredyt we 

wskazanej wysokości, faktycznie takiego kredytu nie uzyska, ponieważ nie posiada zdolności 

kredytowej  na  poziomie  18.500.000  zł,  co  m.in.  wynika  ze  sprawozdań  finansowych 

opracowanych  przez  samego  wyko

nawcę.  Tym  samym  Wykonawca,  wprowadził 

Zmawiającego  w  błąd  co  do  spełnienia  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Przesłanka 

wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  polega  na  przedstawieniu  przez  wykonawcę 

nieprawdziwych  informacji,  czyli  zaistnienia  sprzeczności  pomiędzy  treścią  dokumentu 

złożonego  przez  wykonawcę,  a  rzeczywistością.  Ewidentnie  więc  Wykonawca,  składając 

zaświadczenie  z  banku,  uczynił  to  celowo  aby  wykazać  się  odpowiednią  sytuacją 

ekonomiczna  i  finansową.  Wykonawca  co  najmniej  nie  dochował  minimum  należytej 

staranności  i  nie  zweryfikował  oświadczenia  złożonego  w  tym  zaświadczeniu  pod  kątem 

posiadanej  zdolności  kredytowej.  Jak  wynika  z  orzecznictwa  „należyta  staranność 

profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa  ofertę,  dokumenty  i  oświadczenia,  by 

u

pewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości”  (wyrok  KIO  z 

1.02.2019 r., sygn. akt KIO 45/19).. Profesjonalny wykonawca powinien znać swoją sytuację 

finansową.  W  powołanym  orzeczeniu  „rażące  niedbalstwo”  odnoszone  jest  do  naruszenia 

reguł  prawidłowego  zachowania  się  w  danej  sytuacji  lub  nieprzestrzegania  podstawowych 

zasad  ostrożności.  Za  zasadę  należy  uznać  obowiązek  takiego  zachowania  wykonawcy, 

który upewnia się co do treści tak istotnego dokumentu jakim jest zaświadczenie z banku. W 

konsekwencji  upewnia  się  co  do  możliwości  złożenia  zgodnego  z  prawdą  oświadczenia  o 

posiadanej  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej.  Tym  samym  Zamawiający  naruszył  art.  24 

ust.  1  pkt  16  PZP. 

Z  ostrożności  Odwołujący  podniósł,  że  postępowanie  Wykonawcy 

podpada co najmniej pod lekkomyślność lub niedbalstwo w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 

PZP.  Przy  niedbalstwie  co  podkreśla  orzecznictwo,  wykonawca  nie  musi  nawet  zdawać 

sobie  sprawy  i  przewidywać  skutku  jakim  jest  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd. 

Wystarczające  jest  uznanie,  że  skutek  taki  wykonawca  mógł  i  powinien  był  przewidzieć. 

Złożenie  przez Wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd 

co  do  niepodlegania  przez  tego  wykonawcę  wykluczeniu  z  postępowania.  Złożenie 

wskaz

anych  informacji  miało  bowiem  wpływ  na  decyzję  Zamawiającego  o  wyborze  oferty 

Wykonawcy  jako najkorzystniejszej. W tej sytuacji Wykonawca winien  zostać  wykluczony  z 

postępowania. 

Uzasadniając zarzut niezgodności treści oferty Konsorcjum MAL-POL z treścią SIWZ 

Odwołujący ERBUD wskazał m.in., że Wykonawca ten złożył wraz z ofertą Załącznik nr 3 do 

SIWZ (oferta cenowo - 

techniczna), w którym miał wskazać parametry zaoferowanych paneli 

nadłóżkowych.  Wykonawca  zaoferował  panel  typu  N270  producenta  Tedisel  Iberica  SL, 

jednak jak wynika z tabeli zawierającej charakterystykę parametrów wskazanego urządzenia, 

w pkt 7 tabeli, 

Wykonawca wskazał jedynie, że panel zawiera oświetlenie elektryczne dolne 

o  mocy  1x24W  nie  odnosząc  się  do  sposobu  jego  zapalania.  Zamawiający  oczekiwał,  że 

wskazane oświetlenie będzie „zapalane z manipulatora instalacji przyzywowej i wyłącznikiem 

na  panelu”. Wykonawca  tego  nie  wykazał,  a  więc  w  tym  zakresie  treść  jego  oferty  nie jest 

zgodna  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  w  sposób  jasny  i  czytelny  określił  wymagania 

techniczne w zakresie paneli nadłóżkowych. Brak skonkretyzowania przedmiotu zamówienia 

na  etapie  składania  ofert  należy  uznać  za  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ, 

polegającą  na  niewłaściwym,  tzn.  niezgodnym  z  wymaganiami  Zamawiającego,  opisaniu 

przedmiotu  dostawy, 

(wyrok  Izby  z  1.10.2020  r.  KIO  2018/20).  Niezgodność  treści  oferty  z 

treścią  SIWZ  ma  bowiem  miejsce  w  sytuacji,  gdy  zaoferowany  przedmiot  dostawy,  czy  też 

robota  budowlana  nie  odpowiada  opisanemu  w  SIWZ,  co  do  zakresu,  ilo

ści,  jakości, 

warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w 

stopniu  zaspokajającym  oczekiwania  i  interesy  Zamawiającego  (tak  m.in.  wyrok  z 

15.10.2020 r., KIO 2028/20). 

Następnie  Odwołujący  ERBUD  wskazał  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  żądania 

wyjaśnień  dotyczących  przyjętej  stawki  podatku  VAT  i  błędnego  obliczenia  ceny  i 

wynikających z tego konsekwencji, że Zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum MAL-

POL, mimo że zawiera ono błędy w obliczeniu ceny i widoczne nieprawidłowości w zakresie 

stawki  podatku  VAT,  których  Zamawiający  nawet  nie  wyjaśnił.  Zamawiający  natomiast 

odrzucił  ofertę  Odwołującego  za  rzekomo  nieprawidłową  stawkę  podatku  VAT,  a  odnośnie 

ofert  innych  wykonawców  zaniechał  podjęcia  jakichkolwiek  czynności.  Ze  stanowiska 

Zamawiającego przedstawionego podczas sprawy KIO 2582/20 wynika, że Zamawiający za 

prawidłową uznaje ofertę złożoną w oparciu o stawkę 8% VAT na panele nadłóżkowe, które 

zostały  wyszczególnione  w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ,  oraz  stawkę  podatku  VAT  23%  na 

pozostały  zakres  oferty  (zamówienia).  Tymczasem  Konsorcjum  MAL-POL  złożyło  ofertę,  z 

której, co prawda wynika stawka podatku VAT 8% na panele nadłóżkowe, ale nie wynika, że 

pozostała cześć oferty  (tj.  poza wskazanymi  panelami)  została  objęta  stawka 23%  podatku 

VAT. 

Jak  wynika  ze  szczegółowych  obliczeń  (tj.  porównując  kwoty  netto  do  kwot  brutto  z 

uwzględnieniem wskazanych stawek podatku VAT), Konsorcjum MAL-POL wskazując stawki 

podatku VAT 23% i 8% odnosi je w istocie do różnych (a nie tych samych) części przedmiotu 

zamówienia. Zgodnie z formularzem ofertowym wykonawca ten wskazał łączną cenę brutto 

w  kwocie  52.777.777,77  zł  brutto  (tj.  44.204.414,09  zł  netto  +  VAT  w  kwocie  8.573.363.68 

zł), a panele nadłóżkowe wyceniło na 2.316.600,00 zł brutto (tj. 2.145.000,00 zł netto + VAT 

8%  w  kwocie  171.600,00  zł).  Odejmując  jednak  od  kwoty  52.777.777,77  zł  brutto  (łączna 

cena  brutto)  kwotę  2.316.600,00  zł  brutto  (cena  brutto  za  panele  nadłóżkowe)  pozostaje 

kwota  50.461.177,77  zł  brutto,  tj.  cena  pozostałych  robót  (poza  panelami  nadłóżkowymi) 

objętych ofertą, co do której należało przyjąć stawkę VAT 23%. Jednak tak wyliczona kwota 

w  żaden  sposób  nie  przystaje  do  kwot  podanych  przez  tego  Wykonawcę  w  formularzu 

ofertowym, ponieważ wskazany Wykonawca w ofercie jako cenę łączną netto wskazał kwotę 

44.204.414,09 zł netto, a jako łączną kwotę VAT wskazał kwotę 8.573.363,68 zł. Powyższe 

oznacza  że  Konsorcjum  MAL-POL  zaoferowało  stawkę  VAT  inną  niż  23%  na  elementy 

przedmiotu zamówienia, które zdaniem Zamawiającego,  a także Odwołującego, muszą być 

bezwzględnie opodatkowane powszechnie obowiązującą w Polsce stawką VAT 23 %. Taka 

„kalkulacja”  ryczałtowej  ceny  oferty  brutto  przez  Konsorcjum  MAL-POL  w  konsekwencji 

spowodowała  jej  zaniżenie  o  kwotę  ponad  1,5  min  PLN,  a  realizacja  kontraktu  przez  tego 

Wykonawcę doprowadziłaby m.in. do takich uszczupleń podatkowych w tym zaoferowanym 

zakresie.  Odwołujący  przedstawił  tabelę  obrazującą  występowanie  wskazanych  powyżej 

rozbieżności  w  ofertach  innych  wykonawców  i  stwierdził,  że  oferta  Konsorcjum  MAL-POL 

powinna  zostać  odrzucona  ze  względu  na  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Brak  wyjaśnienia  przez 

Zamawiającego  na  jakie  elementy  Konsorcjum  MAL-POL  zastosowało  preferencyjną  8% 

stawkę podatku VAT. 

Powyższe  okoliczności  dodatkowo  potwierdzają,  że  Zamawiający  nie  dokonał 

szczegółowej  weryfikacji  stawek  podatku  VAT  zastosowanych  przez  poszczególnych 

wykonawców.  Nadto  zasadnym  było  przed  dokonaniem  ewentualnego  odrzucenia 

jakiejkolwiek  oferty  ze  względu  na  błąd  w  obliczeniu  ceny  wynikający  z  przyjęcia  rzekomo 

nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT,  w  pierwszej  kolejności  wyjaśnić,  z  jakich  względów 

konkretni  wykonawcy  przyjęli  konkretne  stawki  podatku  VAT  w  odniesieniu  do  konkretnych 

świadczeń  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Zaniechanie  odrzucenia  w  takich 

okolicznościach  oferty  Konsorcjum  MAL-POL  przy  jednoczesnym  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego,  stanowi  zatem  nierówne  traktowanie  wykonawców  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia. 

Odwołujący zauważył, że Zamawiający zamiast wezwać do wyjaśnień zdecydował się 

poprawić  rzekomo  oczywistą  omyłkę  rachunkową  w  ofercie  wykonawcy  Konsorcjum 

Przesmycki,  dokonując  tych  poprawek  trzykrotnie  w  dniach  1.10,  23.10  i  28.10.2020,  co 

stanowi  niedopuszczalne  negocjacje  dotyczące  złożonej  oferty  (art.  87  ust.  1  PZP). 

Wykona

wca  ten  zaoferował  cały  przedmiot  zamówienia,  tak  jak  Odwołujący,  w  oparciu  o 

jednolitą  stawkę  podatku  VAT  23%.  Tymczasem  Zamawiający  uznał,  że  wskazana  przez 

Konsorcjum 

Przesmycki w Załączniku nr 3 stawka podatku VAT 8% na panele nadłóżkowe 

jest  wiążąca  i  należy  zmienić  treść  oferty  -  Załącznik  nr  2  do  SIWZ,  mimo  iż  w  nim 

(formularzu oferty) wykonawca wskazał jednolitą stawkę podatku VAT 23% dla całej oferty i 

w oparciu o taką stawkę obliczył jej cenę brutto. Zamawiający dokonał własnego przeliczenia 

poprz

ez  uwzględnienie  w  cenie  brutto  preferencyjnej  stawki  podatku  VAT  8%  na  panele 

nadłóżkowe (ich wartość netto została wskazana przez Konsorcjum P. w Załączniku nr 3 do 

SIWZ). Zamawiający nie wezwał tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie przyjętej 

stawki  podatku  VAT,  lecz  z  pominięciem  takich  wyjaśnień  uznał,  że  wolą  Konsorcjum  P., 

wbrew  treści  jego  oferty  (Załącznik  nr  2  do  SIWZ)  było  objęcie  jej  stawką  zróżnicowana 

podatku VAT 23% + 8%. 

Takie działanie Zamawiającego świadczy o nierównym traktowaniu 

wykonawców w postępowaniu. 

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  MAL-POL  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, Odwołujący ERBUD podniósł, że Wykonawca ten 

przedłożył tytułem wadium oświadczenie o poręczeniu z dnia 21.09.2020 r., które zgodnie z 

§  3  ust.  3  jest  udzielone  „na  okres  związania  ofertą,  tj.  od  dnia  23.09.2020  roku  do  dnia 

21.11.2020  roku". 

Na  obecnym  etapie,  w  dniu  20.11.2020  r.  wykonawca  wydłużył  termin 

ważności wadium do 21.12.2020 r., co jednak nie zmienia faktu, że pierwotna treść wadium 

była  nieprawidłowa  i  nie  zabezpieczała  możliwości  skorzystania  z  wadium  przez 

Zamawiającego,  co  było  brakiem  nieusuwalnym  i  za  takie  uchybienie  oferta  wykonawcy 

powinna  zostać  odrzucona,  a  opisanej  poniżej  nieprawidłowości  nie  można  sanować.  21 

listopada 2020 r. wypada w sobotę, a więc dzień, w którym wskazane instytucje finansowe 

udzielające  wadium  są  zamknięte  i  nie  świadczą  swoich  usług.  Powyższe  oznacza,  że 

Zamawiający  nie  miał  możliwości  zgłoszenia  żądania  wypłaty  wadium  w  ostatnim  dniu  jej 

obowiązywania,  tj.  21  listopada  2020  r.,  gdyż  w  tym  dniu  ani  Poręczyciel  ani  Gwarant  nie 

pracuje,  w  tym  nie  przyjmuje  jakichkolwiek  wniosków  (oświadczeń)  do  niego  kierowanych. 

Zgodnie  z  §  4  ust.  1  dokumentu  poręczenia  przedłożonego  przez  Konsorcjum  MAL-POL 

„Poręczyciel  dokona  wypłaty  wadium  na  rzecz  Zamawiającego  tytułem  udzielonego 

poręczenia  nieodwołalnie,  bezwarunkowo  i  na  pierwsze  żądanie,  jeżeli  zostanie  ono 

zgłoszone przez Zamawiającego w terminie, o którym mowa w § 3 ust. 3.”. a zgodnie § 4 ust. 

2 „Wezwanie do zapłaty wadium skierowane przez Zamawiającego do Poręczyciela powinno 

być  sporządzone  w  formie  pisemnej  pod  rygorem  bezskuteczności".  Jedyną  dopuszczalną 

formą  złożenia  żądania  zapłaty  jest  forma  pisemna  i  takie  żądanie  musi  zostać  zgłoszone 

przez Zamawiającego najpóźniej w dniu 21.11.2020 r., w innym wypadku zgodnie z § 3 ust. 

4 poręczenie wygasa.  W  przypadku, gdy zdarzenie powodujące konieczność zatrzymania 

wadium wystąpi  w 60 dniu okresu ważności  wadium lub nawet  w 59 dniu okresu ważności 

wadium,  tj.  w  piątek  po  godz.  16.00,  to  Zamawiający  nie  będzie  miał  fizycznej  możliwości 

skorzystania  z  tego  wadium,  gdyż  nie  będzie  możliwe  złożenie  żądania  wypłaty  wadium  w 

dniu w którym wszystkie placówki Poręczyciela nie są czynne. Zgodnie bowiem z art. 61 KC 

oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do 

niej  w  taki  sposób,  że  mogła  zapoznać  się  z  jego  treścią.  Tymczasem  oświadczenie  o 

wypłacie  wadium  zarówno  odnośnie  Konsorcjum  MAL-POL  nie  ma  możliwości  dojść  do 

adresata w dniu 21.11.2020 r. tak aby mógł zapoznać się z jego treścią. Co więcej, odnośnie 

Konsorcjum 

Przesmycki  takie  żądanie  musiałoby  zostać  złożone  na  co  najmniej  kilka  dni 

przed  upływem  ważności  gwarancji  (z  uwagi  na  wymóg  dostarczenia  listem  poleconym). 

Zgodnie  z  informacją  zamieszczoną  na  stronie  internetowej  Poręczyciela,  pracuje  on 

wyłącznie  od  poniedziałku  do  piątku  do  godz.  16.00.  Powyższy  sposób  realizacji  żądania 

wypłaty z gwarancji faktycznie pozbawia Zamawiającego możliwości zgłoszenia go w dniu 20 

(po godzinie 16.00) lub 21 listopada 2020 r., podczas gdy Zamawiający ma prawo również w 

tym  dniu  zgłosić  żądanie  wypłaty  wadium.  W  innym  przypadku  wadium  faktycznie 

zabezpiecza  okres  krótszy  niż  60  dni  związania  ofertą.  Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z 

dnia 16.05.2017 r. w sprawie o sygn. KIO 802/17 

i stwierdził, że wadium przedłożone przez 

Konsorcjum  MAL-

POL zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, co stanowi o obowiązku 

odrzucenia takiej oferty.  

Pismem  z  dnia 

10  grudnia  2020  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  powyższe 

odwołanie  wnosząc  o  jego  odrzucenie,  a  w  razie  nie  uwzględnienia  tego  wniosku,  o 

oddalenie odwołania.  

Zamawiający m.in. wskazał, że Odwołujący ERBUD nie legitymuje się interesem we 

wniesieniu środka  ochrony  prawnej,  o którym mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  bowiem 

nie jest już uczestnikiem postępowania. Odwołanie od czynności odrzucenia złożonej  przez 

tego wykonawcę, zostało oddalone wyrokiem Izby z dnia 30 października 2020 r. w sprawie 

o  sygn.  akt  KIO  2582/20. 

To,  że  na  powyższy  wyrok  została  złożona  przez  Odwołującego 

skarga  do  Sądu  Okręgowego  na  chwile  obecną  nie  uprawnia  go  do  udziału  w  dalszym 

postępowaniu  i  nie  oznacza  możliwości  poniesienia  szkody  na  skutek  wyboru 

najkorzystniejszej oferty. 

Ponadto 

Zamawiający  wskazał,  że  część  zarzutów  została  uprzednio  rozstrzygnięta 

ww. 

wyrokiem,  a  część  jest  spóźniona.  Odwołujący  nie  ma  możliwości  uzyskania 

zamówienia, stąd wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 lub na 

podst

awie art. 189 ust. 4 ustawy Pzp, z uwagi na stan powagi rzeczy osądzonej. Odwołujący 

posiadał dostęp do ofert konkurencyjnych  odpowiednio od dnia 29 września 2020 r., 5 i 20 

października  2020  r.  W  związku  z  tym  zarzuty  dotyczące  odrzucenia  lub  wyjaśnienia  ofert 

Konsorcjum MAL-POL oraz Konsorcjum Przesmycki, 

zawarte w części III pkt 2 i 4 odwołania, 

są spóźnione. W ocenie Zamawiającego Odwołujący powołuje się na te same okoliczności, 

które  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia  w  ww.  wyroku  Izby,  dotyczącego  tego  samego 

postępowania  i  tego  samego  Odwołującego.  Dotyczy  to  zarzutów  odnośnie  Konsorcjum 

MAL-POL  oraz  Konsorcjum  P., 

zawartych  w  części  III  pkt  2  i  4  odwołania,  w  tym 

odnoszących  się  do  wadium,  błędu  w  obliczeniu  ceny,  zaniechania  wyjaśnień,  nierównego 

traktowania  wykonawców.  Z  uwagi  na  zasadę  koncentracji  i  szybkości  rozpatrywania 

środków  ochrony  prawnej  niedopuszczalna  jest  sytuacja,  w  której  wykonawca  w  kolejnym 

odwołaniu  przywołuje  okoliczności,  które  mógł  ujawnić  wnosząc  poprzednio  odwołanie  na 

badanie  i  ocenę  ofert.  Ponadto  Zamawiający  podniósł,  że  na  rozprawie  w  dniu  23 

października  2020  r.  w  ww.  sprawie  KIO  2582/20  został  podniesiony  zarzut  nierównego 

traktowania  wykonawców  w  oparciu  o  ofertę  Konsorcjum  P.,  na  której  Zamawiający 

zobowi

ązał  się  do  poprawienia  omyłki,  co  nastąpiło  w  dniu  28  października  2020  r. 

Zamawiający  złożył  wyjaśnienia  dotyczące  oferty  tego  wykonawcy,  co  oznacza,  że 

Odwołujący najpóźniej na rozprawie, pozyskał wiedzę o poprawności oferty Konsorcjum P. . 

Wskaz

ując,  iż  czyni  to  z  ostrożności,  Zamawiający  odniósł  się  do  zarzutów 

odwołania,  stwierdzając,  że  są  nieuzasadnione.  W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska 

wskazał  m.in.,  że  jego  zdaniem  z  treści  zaświadczenia  Banku  PKO  BP  SA  z  dnia  23 

września  2020  r.  wynika,  że  Konsorcjum  MAL-BUD  posiada  zdolność  kredytową  do  kwoty 

000,00 zł, tj. większą niż wymagana w SIWZ. Wydając zaświadczenie o możliwości 

ubiegania  się  o  kredyt  w  ww.  wysokości  Bank  kierował  się  własną  procedurą  badania 

zdolności kredytowej w oparciu o dostępne mu informacje o kliencie. Nie oznacza to, że na 

dzień podejmowania konkretnego zobowiązania kredytowego, nie badałby aktualnej sytuacji 

finansowej klienta. 

Zamawiający wskazał także, że prawidłowość obliczenia ceny w ofercie Konsorcjum 

MAL-POL  z

ostała  potwierdzona  w  uzasadnieniu  ww.  wyroku  Izby  w  sprawie  KIO  2582/20. 

Analogiczna  tabela  zawierająca  ceny  poszczególnych  ofert    z  zaznaczeniem  przyjętych  w 

ofertach stawek VAT została bowiem przedstawiona w odwołaniu rozpatrywanym w sprawie 

KIO 2582/20. 

Izba stwierdziła, że przedmiotu zamówienia nie można uznać za świadczenie 

kompleksowe. 

Dotyczy  to  zarówno  stawki  VAT  dotyczącej  paneli  nadłóżkowych,  jak  też 

kwoty VAT, wskazanej w ofercie głównej, w zakresie instalacji gazów medycznych, które po 

uzyskaniu certyfikatu wymaganego dla wyrobu medycznego, uzyskaniu certyfikacji i odbioru 

przez  Zamawiającego,  będą  mogły  być  wyfakturowane  w  odrębnej  pozycji  stawką  VAT 

wynoszącą  8%.  Ten  element  zamówienia  w  SIWZ  jest  wyraźnie  wyodrębniony,  o  czym 

świadczy  zarówno  projekt  wykonawcy  jak  i  STWiOR,  dedykowane  technologii  gazów 

medycznych,  co  oznacza,  że  wykonanie  gazów  medycznych  mogło  być  zlecone  w 

następstwie  odrębnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Nadto 

kwalifikacja  instalacji  gazów  medycznych  jako  wyrobu  medycznego  podkreślona  została 

przez  Zamawiającego  w  projekcie  wykonawczym,  w  pkt  6.  Po  wykonaniu  instalacji  zostaje 

przeprowadzona  odrębna  procedura  odbiorowa,  jest  przygotowywana  odrębna  instrukcja 

użytkowania  oraz  dokumentacja  powykonawcza.  W  STWiORB  zostały  m.in.  wyodrębnione 

procedury kontroli jakości robót w zakresie instalacji gazów medycznych. Również nietrafne 

jest  i  było  podnoszone  przez  Odwołującego  twierdzenie  o  kompleksowym  charakterze 

świadczenia  oparte  na  twierdzeniu,  ze  usługi  głównej  (wykonanie  robót  budowlanych)  nie 

można  wykonać  lub  wykorzystać  bez  usługi  pomocniczej,  tj.  wykonania  instalacji  gazów 

medycznych, bowiem  z uwagi na odrębność, wykonanie tej instalacji nie jest niezbędne do 

realizacji robót budowlanych polegających na przebudowie pomieszczeń, ani tez nie wpływa 

na możliwość korzystania z przebudowanych pomieszczeń. Nie jest tak, że instalacja gazów 

medycznych służy w tej sprawie wyłącznie wykonaniu towarzyszących jej robót budowlanych 

i  samodzielnie  nie  jest  użyteczna.  W  umowie  przewidziano  odbiory  częściowe,  zatem  w 

harmonogramie  rzeczowo-

finansowym  przewidziany  będzie  odrębny  etap  wykonania  i 

odbioru instalacji gazów medycznych, co pozwoli także na uzyskanie stosownego certyfikatu 

przed  odbiorem  i  wystawieniem  faktur

y.  Zarzuty  te  w  ocenie  Zamawiającego  są  więc 

bezzasadne, niezależnie od tego, że są spóźnione i niedopuszczalne. 

Następnie  Zamawiający  zauważył,  że  prawidłowość  wniesienia  przez  Konsorcjum 

MAL-

POL  wadium  została  potwierdzona  w  wyroku  KIO  2582/20.  Termin  upływu  gwarancji 

przypadający  na  21  listopada  2020  r.  jest  terminem  60  dniowym.  W  przypadku  instytucji 

związania  ofertą  nie  ma  znaczenia,  czy  termin  ten  upływa  w  sobotę  lub  dzień  ustawowo 

wolny od pracy. 

Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowego przyjęcia, że oferta MAL-POL jest zgodna 

z  treścią  SIWZ,  Zamawiający  stwierdził,  że  jest  on  niezrozumiały  bowiem  wykonawca  ten 

podał w ofercie wszystkie wymagane parametry oferując wymagane włączanie oświetlenia z 

manipulatora instalacji przyzywowej i wyłącznikiem na panelu.  

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska. 

Sygn. akt KIO 3084/20 

Odwołujący Climamedic zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 i art. 

24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  po

przez wybór oferty Konsorcjum MAL-POL, która nie jest 

ofertą  najkorzystniejszą,  gdyż  została  wybrana  przez  Zamawiającego  na  skutek 

zaniechania czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz zaniechania wykluczenia 

tego wykonawcy z postępowania; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  w  zw.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w  wyniku  zaniechania 

wykluczenia Konsorcjum MAL-

POL pomimo tego, że wykonawca ten złożył nieprawdziwe 

informacje  mające  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania  w  zakresie 

potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wiedzy  i 

doświadczenia (dane odnoszące się do wskazanych w wykazie robót budowlanych - poz. 

1) i wprowadził tym samym Zamawiającego w błąd - co skutkowało wrażeniem spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  w  wyniku  przedstawienia  w  toku  postępowania 

nieprawdziwych  informacji  brak  jest  możliwości  wezwania  tego  wykonawcy  do 

uzupełnienia dokumentów w tym zakresie; 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w  wyniku  zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  MAL-

POL, 

które  nie  wykazało  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia  (poz.  3  wykazu  robót  -  brak  potwierdzenia  należytego  wykonania),  jak 

również  zdolności  technicznej  i  kadrowej  odnoszącej  się  do  osób  skierowanych  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  (kierownik  budowy  w  zakresie  okresu  doświadczenia 

na tym stanowisku), jak również warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej 

(zdolność kredytowa); 

4)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  na  skutek  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

MAL-POL, 

która  to  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  gdyż  wykonawca  zamiast 

dokumentów pochodzących od producenta złożył na potwierdzenia, że oferowane panele 

medyczne  odpowiadają  wymaganiom  Zamawiającego,  dokumenty  przygotowane  przez 

dystrybutora; 

5)  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  na  skutek  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

MAL-

POL,  która  to  oferta  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  w  postaci  zastosowania 

nieznanej ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług stawki podatku 

VAT;   

6)  art.  89  ust.  1  pkt  6  w  zw.  z  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  na  skutek  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  P.

,  która  to  oferta  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  w 

postaci zastosowania jednolitej podstawowej stawki podatku VAT dla całego zamówienia, 

która to okoliczność została zakwestionowana przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku 

z  dnia  30.10.2020  r.  sygn.  akt  KIO  2582/20  i  jednocześnie  przez  dokonanie  w  sposób 

nieuprawniony  poprawienia przez  Zamawiającego,  pismami z  dnia 23  i  28 października 

2020 r., oczywistych 

omyłek rachunkowych, które nie miały takiego charakteru i stanowiły 

de  facto  podstawę  do  zmiany  oświadczenia  woli  tego  wykonawcy  zawartego  w  treści 

formularza ofertowego. ( w zakresie zmiany oferty Konsorcjum P. -

pisma Zamawiającego 

z dnia 23 i 28 

października 2020 r.-) Odwołujący powziął informacje w dniu 17.11.2020 r. 

po realizacji wniosku z dnia 13.11.2020 r. o udostępnienie ofert konkurencji). 

alternatywnie: 

z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej,  w  przypadku  gdyby  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  składzie  rozpoznającym  niniejsze  odwołanie  nie  uwzględniła  zarzutów 

związanych  z  zaniechaniem  wykluczenia  wykonawcy  Konsorcjum  MAL-POL  oraz 

odrzuceniem  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę,  Odwołujący  zarzuca 

Zamawiającemu również naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu 

wezwania 

wykonawcy 

Konsorcjum 

MAL-POL 

do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających spełnienie przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, 

jak również w przypadku nie uwzględnienia zarzutów art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp 

naruszenie art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp na skutek zaniechania wezwania 

wykonawcy  Konsorcjum  MAL-

POL  do  uzupełnienia  dokumentów  lub  złożenia  w  tym 

zakresie stosownych wyjaśnień. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący Climamedic wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

Konsorcjum MAL-

POL oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia 

oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp jako niezgodnej z 

treścią  SIWZ  i  zawierającej  błędy  w  obliczeniu  ceny,  jak  również  nakazanie 

Zamawiającemu dokonanie czynności wykluczenia wykonawcy Konsorcjum MAL POL na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp wskutek tego, 

że  wykonawca  ten  złożył  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik 

prowadzonego  postępowania  w  zakresie  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia,  nie  wykazał  spełniania  warunków 

u

działu  w  postępowaniu,  jak  również  wnoszę  o  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  P.  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny lub 

wnoszę  o  nakazanie  Zamawiającemu  (w  ramach  alternatywnego  zarzutu)  wezwania 

wykon

awcy  Konsorcjum  MAL  POL  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i/lub  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień, 

(zarzut  alternatywny  odnosi  się  tylko  i  wyłącznie  do  zarzutów  skierowanych  wobec 

wykonawcy Konsorcjum MAL POL); 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

przeprowadzenie  przez  Izbę  dowodów  zawnioskowanych  w  odwołaniu  oraz  na 

rozprawie; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  i 

reprezentacji prze

d Izbą oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

W uzasadnieniu zarzutu art. 24 ust. 1 pkt 16 1 17 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 (poz. 1 

wykazu - 

Galeria Siedlce) Odwołujący Climamedic wskazał, że Zamawiający w Rozdziale II 

SIWZ  zatytułowanym  „Warunki  udziału  w  postępowaniu.  Podstawy  wykluczenia”  oraz  w 

Sekcji  III  ogłoszenia  o  zamówieniu  zatytułowanej  „Informacje  o  charakterze  prawnym, 

ekonomicznym,  finansowym  i  technicznym”  podsekcji  III.  1)  „Warunki  udziału”  III.  1.3) 

Zdolność  techniczna  i  kwalifikacje  zawodowe  Wykaz  i  krótki  opis  kryteriów  kwalifikacji: 

wskazał,  iż  wymaga,  aby  Wykonawca  posiadał  doświadczenie  w  zakresie  zrealizowania  w 

okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: 

co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie  lub  rozbudowie,  lub 

przebudowie budynku użyteczności publicznej o łącznej wartości nie mniejszej niż 10 000 

000,00 PLN brutto i powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 5 000 m2, 

co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej  obejmującej  prace  na  obiekcie  podlegającym 

ochronie  konserwatorskiej  o  powierzchni  użytkowej  minimalnej  1  000  m2  i  wartości 

zamówienia nie mniejszej niż 6 000 000,00 PLN brutto, 

co  najmniej  jednej  roboty  budo

wlanej  na  obiekcie  podlegającym  ochronie 

konserwatorskiej  w  zakres,  których  prac  wchodziły  roboty  archeologiczne  i 

wykopaliskowe o wartości nie mniejszej niż 4 000 000,00 PLN brutto. 

Na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  01.10.2020  r.  wykonawca  Konsorcjum  MAL- 

POL,  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia,  przedstawił  w  wykazie  zrealizowanych  robót  budowlanych  (dalej  wykaz 

robót)  nieprawdziwe  informacje  w  odniesieniu  do  poz.  1  tego  wykazu  (Przebudowa  starej 

części Galerii Siedlce przy ul. Wojskowej w Siedlcach). W powyższym zakresie Konsorcjum 

MAL- 

POL złożyło oświadczenia wiedzy, które są niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy 

w zakresie terminu realizacji oraz parametru powierzchni u użytkowej. Natomiast w zakresie 

poz.  3  wykazu 

robót  wykonawca ten  nie  potwierdził  i  nie jest  w  stanie  wykazać należytego 

wykonania zamówienia.  

W  zakresie  poz.  1  wykazu 

robót  z  informacji  pozyskanych  przez  Odwołującego 

wynika, iż realizacja zadania pn. Przebudowa starej części Galerii Siedlce przy ul. Wojskowej 

w  Siedlcach  została  zakończona  w  roku  2008,  a  nie  jak  wskazał  wykonawca  Konsorcjum 

MAL-

POL w roku 2016. Obiekt ten bowiem składa się z dwóch części - starej i nowej. Nowa 

część  została  zaś  oddana  do  użytkowania  w  roku  2014.  (DOWÓD:  artykuł  pt.:  „Konstanty 

Struś  otworzył  galerię.  W  Siedlcach”  -  źródło:  Kurier  poranny  z  dnia  28.03.2014  r.  źródło: 

https://poranny.pl/konstanty-strus- 

otworzył  -  galerie  -  w  -  Siedlcach  /  ga/  c3-

10170488/zd/19043862) Informacja o otwarciu Galerii w Siedlcach w dniu 29 marca 2014 r. 

znajduje się również na  stronie Przedsiębiorstwa Budowlanego K. S. . Jednocześnie na tej 

samej stronie pod datą 01.04.2014 r. została zamieszczona informacja, że już tydzień po jej 

otwarciu  progi  galerii  przekroczy

ło  łącznie  70.000 klientów.  (Dowód:  print  screen  informacji 

pt.: „Wielkie otwarcie Galerii Siedlce!” 29.03.2014 r. oraz „Udane zakupy w Galerii Siedlce” 

,01.04.2014 r. - 

aktualności źródło: www.kstrus.pl). Poza powyższymi dowodami Odwołujący 

wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  uzyskanych  od  Powiatowego 

Inspektoratu  Nadzoru  Budowlaneg

o  w  Siedlcach  (dalej  „PINB”).  Organ  ten  brał  udział  w 

procesie inwestycyjnym  i  wraz  z  Prezydentem  Miasta  Siedlce wydawał,  nie tylko  decyzje o 

pozwoleniu  na  użytkowanie  obu  części,  (starej  i  nowej)  Galerii  Siedlce,  ale  również 

pozwolenia  na  użytkowanie  tego  obiektu  -  a  więc  decyzji  wskazującej  na  zakończenie 

jakichkolwiek  robót  budowlanych  na  obiekcie  i  tym  samym  umożliwiającej  jego  normalne 

użytkowanie  zgodnie  z  jego  przeznaczeniem.  Z  dokumentów  tych  wynika,  że  na  obiekcie 

nowej części Galerii Siedlce po 2014 nie były prowadzone żadne roboty budowlane, zaś w 

starej  części  zostały  zakończone  w  2008  r.  Dodatkowo,  poza  terminami  realizacji  robót, 

wykonawca  Konsorcjum  MAL-

POL  przedstawił  nieprawdziwe  informacje  w  zakresie 

powierzchni użytkowej obiektu, która według informacji PINB wynosiła 3838,4 m2 a nie „(...) 

nie  mniej  niż  5.000  m2”  jak  wskazał  w  poz.  1  wykazu  ww.  wykonawca.  (Dowód:  wykaz 

wykonanych robót budowlanych złożony w postępowaniu przez Konsorcjum MAL POL (zał. 

nr  5  - 

w  aktach  postępowania),  jak  również  korespondencja  z  Powiatowym  Inspektoratem 

Nadzoru  Budowlanego  w  Siedlcach  (pismo  z  dnia  19.11.2020  r.)  oraz  decyzje 

administracyjne  odnoszące  się  do  obiektu  Galerii  Siedlce  wraz  ze  wskazaniem 

charakterystycznych parametrów obiektu i wskazaniem terminów rozpoczęcia i zakończenia 

robót budowlanych na tym obiekcie. W zakresie starej części obiektu: odpowiedź na wniosek 

o  udostępnienie  informacji  publicznej  (pismo  z  dnia  19.11.2020  r.),  w  której  PINB  określa 

całkowitą powierzchnię użytkową starej części galerii (ostatnie zdanie) oraz wskazuje jakiego 

obiektu  dotyczą  przekazane  kopie  decyzji  (w  wersji  zanonimizowanej);  decyzja  z  dnia 

16.03.2005  (zatwierdzenie  projektu  budowlanego),  decyzja  z  dnia  22.04.2005  (pozwolenie 

na  użytkowanie),  decyzja  z  dnia  24.04.2006  (pozwolenie  na  budowę),  decyzja  z  dnia 

20.10.2008  (zmiana  wyżej  opisanej  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę),  decyzja  z  dnia 

08.12.2008  (pozwolenie  na  użytkowanie  I  i  II  piętra  i  klatki  schodowej),  decyzja  z  dnia 

29.12.2008  (pozwolenie  na  użytkowanie  piwnicy  i  budynku).  W  zakresie  nowej  części 

obiektu:  decyzja  z  dnia  18.11.2011  (zatwierdzenie  projektu  budowlanego  i  udzielenie 

pozwolenia  na  budowę),  decyzja  z  dnia  20.03.2014  (pozwolenie  na  użytkowanie). 

Dodatkowo,  jak  wynika  z  informacji  uzyskanej  od  PINB  żadne  inne  dokumenty  (w 

szczególności w latach 2014 – 2016) nie były zgłaszane do PINB w związku z tym obiektem, 

za  wyjątkiem  wniosku  i  decyzji  z  dnia  07.11.2018  w  sprawie  zatwierdzenia  projektu 

budowlanego  i  udzielenia  pozwolenia  na  budowę.  (Dowód:  decyzja  z  dnia  07.11.2018  w 

sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Powyższe 

oznacza, że wykonawca Konsorcjum MAL-POL przedstawił w toku postępowania w DOZ. 1 

wykazu  wykonanych  robót  budowlanych  informacje  nieprawdziwe  w  zakresie  terminu 

realizacji  oraz  parametrów  obiektu  -  powierzchni  użytkowej),  czym  wprowadził  w  błąd 

Zamawiającego,  czynność  ta  miała  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  to  oferta 

Konsorcjum MAL-

POL została uznana za najkorzystniejszą.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  decyzja  o  udzieleniu  pozwolenia  na  użytkowanie  z 

dnia  20.03.2014  r.  dla  nowej  części  Galerii  Siedlce  jest  zbieżna  z  ww.  komunikatami 

prasowymi  oraz  informacjami  znajdującymi  się  na  stronie  internetowej  Przedsiębiorstwa 

Budowlanego K. S. 

. A więc roboty budowlane odnoszące się do starej części Galerii Siedlce 

zostały  zrealizowane  w  okresie  2006  -  2008,  zaś  nowej  części  w  roku  2014.  W  toku 

postępowania  wykonawca Konsorcjum  MAL-POL na  wezwanie Zamawiającego przedstawił 

dokument  wystawiony  przez  Inwes

tora,  którym  było  Przedsiębiorstwo  Budowlane  K.  S. 

.(Dowód: list referencyjny z dnia 07.06.2018 r.) - właściciel tego obiektu oraz zleceniodawca i 

inwestor robót remontowo - budowlanych na tym obiekcie. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  ww.  zarzutów  Odwołujący  Climamedic  wskazał,  że 

Wykonawca  Konsorcjum  MAL-

POL  w  wykazie  robót  odmiennie  od  rzeczywistego  stanu 

rzeczy  przedstawiło  termin  realizacji  (poz.  1  wykazu:  termin  realizacji  od  2014  do  2016)  i 

powierzchnię  użytkową  obiektu.  Powyższe  jednoznacznie  wskazuje,  że  wykonawca 

Konsorcjum 

MAL-POL 

p

rzedstawił 

informacje 

nieprawdziwe 

i 

wprowadzające 

Zamawiającego w  błąd, co do jego doświadczenia.  Mając świadomość, że termin realizacji 

zamówienia był odmienny od zadeklarowanego dla Galerii w Siedlcach i inne były parametry 

tego  obiektu  w  zakresie  powierzchni  użytkowej,  działanie  tego  wykonawcy  miało  na  celu 

wywołanie u Zamawiającego wrażenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Było to 

działanie celowe wpisujące się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w treści art. 24 ust. 1 

pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Zamawiający bowiem uznał, że wykonawca Konsorcjum MAL-POL 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  jednocześnie  działanie  tego  wykonawcy  miało 

wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  jego  oferta  w  ostateczności  została  uznana  za 

najkorzystniejszą.  Odwołujący  Climamedic  przywołał  wyrok  Izby  z  dnia  18  kwietnia  2017  r. 

sygn. akt KIO 576/17 i stwierdził, że przedstawi dowody spoza postępowania wykazujące, że 

zakres przedmiotowy robót z poz. 1 wykazu i termin jej wykonania, jak również jego należyte 

wykonanie nie odpowiadają informacjom przedstawionym Zamawiającemu przez wykonawcę 

Konsorcjum MAL-

POL (termin zakończenia zadania nr 1 wykazu miał miejsce 8 lat wcześniej 

niż wskazany, tj. w roku 2008, zaś powierzchnia użytkowa obiektu nie była wyższa niż 5,000 

m2), 

a  także  wskazał  na  kwestię  należytej  staranności  przy  prezentowaniu  przez 

wykonawców  informacji  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i 

stwierdził,  że  obowiązkiem  wykonawcy  Konsorcjum  MAL-POL  było  przedstawienie 

rzeczywistych  zakresów,  terminów  i  parametrów  wskazanych  w  wykazie  inwestycji. 

Przedstawienie  przez  wykonawcę  w  toku  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  określonych  informacji  i  ich  wpływ  na  wynik  tego  postępowania, 

będący  szeregiem  działań  i  decyzji  podejmowanych  przez  zamawiającego,  jest  kluczowym 

elementem podlegającym ocenie. 

W  podsumowaniu  tego  zarzutu  Odwołujący  Climamedic  stwierdził,  że  Konsorcjum 

MAL-

POL  miało  pełną  świadomość  jaki  zakres  przedmiotowy  miały  usługi  wskazane  w 

wykazie (dotyczy poz. nr 1

), gdyż dokumenty potwierdzające ten fakt zostały wystawione na 

rzecz  jednego  z  członków  Konsorcjum.  Nie  mógł  on  jednak  realizować  robót  remontowych 

Galerii  Siedlce  do  roku  2016,  gdyż  ich  realizacja  dla  starej  części  zakończyła  się  w  roku 

2008, zaś dla nowej części w roku 2014. Wątpliwe jest również, czy F.R.B MAL-POL K. W. 

realizował  jakiekolwiek  roboty  budowlane  na  tym  obiekcie.  Okoliczność  przedstawienia 

nieprawdziwych  informacji  (a  tym  samym  wp

rowadzenie  Zamawiającego  w  błąd) 

uniemożliwia  wezwanie  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów,  gdyż  jak  wynika  z 

jednolitego  w  tym  zakresie  orzecznictwa  informacje  nieprawdziwe  nie  mogą  być 

„zastępowane" informacjami prawdziwymi przy wykorzystaniu instytucji uregulowane w treści 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Pzp,  Odwołujący  Climamedic  wskazał,  że  wiąże  go  z    brakiem  wykazania  przez 

Konsorcjum MAL-POL 

wymaganej zdolności kredytowej oraz doświadczenia w zakresie poz. 

3  wykazu  robót  dotyczącej  Zamku  w  Liwie,  a  także  doświadczenia  osoby  wskazanej  do 

pełnienia funkcji kierownika budowy.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  Rozdziale  II  SIWZ  zatytułowanym  „Warunki  udziału  w 

postępowaniu.  Podstawy  wykluczenia”  oraz  w  Sekcji  III  ogłoszenia  o  zamówieniu 

zatytułowanej  „Informacje  o  charakterze  prawnym,  ekonomicznym,  finansowym  i 

technicznym”  podsekcji  III.  1)  „Warunki  udziału”  III.1.2)  Sytuacja  ekonomiczna  i  finansowa 

Wykaz  i  krótki  opis  kryteriów  kwalifikacji:  Zamawiający  wskazał,  że  uzna  warunek  za 

spełniony  jeśli  Wykonawca  będzie  posiadał:  środki  finansowe  lub  zdolność  kredytową  na 

kwotę  nie  mniejszą  niż:  15  000  000,00  PLN  (słownie:  piętnaście  milionów  zł  00/100  gr), 

Polisę OC lub inny dokument potwierdzające, że jest ubezpieczony w zakresie prowadzonej 

działalności  gospodarczej  na  kwotę:  10  000  000,00  PLN  (słownie:  dziesięć  milionów  zł 

00/100  gr)  oraz  ponownie  przytoczył  postanowienia  Sekcji  III.  1.3)  ogłoszenia.  Wskazał 

także, że w rozdziale II SIWZ Zamawiający wymagał przedstawienia dowodów, że wskazane 

na  potwierdzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  roboty  budowlane  zostały  wykonane 

należycie,  zaś  w  pkt  1.3)  Zdolność  techniczna  i  kwalifikacje  zawodowe  wymagał,  aby 

Wykonawca dysponował  osobami, które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu zamówienia,  w 

szczególności  odpowiedzialnymi  za  kierowanie  robotami  budowlanymi,  posiadającymi 

kwalifikacje  zawodowe,  uprawnienia,  doświadczenie  i  wykształcenie,  niezbędne  do 

wykonania  zamówienia:  osobą,  mającą  pełnić  funkcję  kierownika  budowy,  posiadającą 

uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno- 

budowlanej  bez  ograniczeń,  oraz  minimum  3-letnie  doświadczeniem  na  stanowisku 

kierownika  budowy.  Ponadto  musi  posiadać  co  najmniej  18-  miesięczne  doświadczenie  na 

stanowisku  kierownika  budowy  w  robotach  budowlanych  prowadzonych  przy  zabytkach 

nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  lub  inwentarza  muzeum  będącego  instytucją  kultury, 

zgodnie z art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie 

zabytków i opiece nad zabytkami 

lub zaświadczenie konserwatora zabytku, 

Następnie  Odwołujący  Climamedic  stwierdził,  że  w  zakresie  dokumentów 

przedstawionych  na  potwierdzenie  posiadania  środków  finansowych  lub  zdolności 

kredytowej  na  poziomie  nie  niższym  niż  15.000.000  zł  wykonawca  Konsorcjum  MAL-  POL 

złożył  zaświadczenie  wystawione  przez  PKO  Bank  Polski  S.A.  z  dnia  23.09.2020  r.,  w 

którego treści zostało wskazane, że MAL- POL Spółka z o.o. może ubiegać sie w banku o 

kredyt w kwocie 18.500.000 zł, jednakże z tego dokumentu nie wynika, że przedsiębiorca ten 

posiada „zdolność kredytową” w takiej wysokości. W kolejnej części tego dokumentu zostało 

wskazane,  „(...)  że  zaciągnięcie  zobowiązania  o  charakterze  kredytowym  w  ww.  kwocie 

uzależnione jest od spełnienia wymogów formalno-prawnych obowiązujących w PKO Banku 

Polskim,  oraz  posiadania  zdolności  kredytowej  na  dzień  ubiegania  się  o  zaciągnięcie 

zobowiązania  o  charakterze  kredytowym.  (Dowód:  zaświadczenie  z  dnia  23.09.2020  r. 

wystawiona przez PKO Bank Polski). Pow

yższe oznacza, że wystawca tego dokumentu nie 

potwierdza zdolności kredytowej MAL-POL Spółka z o.o., który to wymóg wynikał literalnie z 

treści  ustanowionego  w  postępowaniu  warunku.  Z  dokumentu  tego  nie  wynika  również,  że 

został  on  wystawiony  w  związku  z  ubieganiem  się  przez  tego  wykonawcę  w  niniejszym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  -  co  mogłoby  z  daleko  posuniętej 

ostrożności stanowić podstawę do przyjęcia, że Bankowi został przedstawiony wymóg ujęty 

w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  treści  SIWZ.  Wówczas  można  by  założyć,  że  wydane 

zaświadczenie  odnosi  się  do  pojęcia  „zdolności  kredytowej”  a  nie  jak  wskazano  w  tym 

dokumencie „możności ubiegania się o kredyt”. Z punktu widzenia treści art. 70 ust. 1 zdanie 

2 ustawy Prawo bankowe o kredyt m

oże się ubiegać każdy, nawet podmiot nie posiadający 

żadnej zdolności kredytowej - nie jest to jednak tożsame z pojęciem „zdolności kredytowej”, 

przez które rozumieć należy „(...} zdolność do spłaty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami 

w  terminach  określonych  w  ustawie”.  Tym  samym  przedstawione  przez  Konsorcjum  MAL-

POL zaświadczenie nie wpisuje się w literalną treść warunku udziału w postępowaniu. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  w  jego  ocenie  sytuacja  ekonomiczna  MAL-

POL  Spółka  z  o.o.  nie  pozwala  na  uzyskanie  zdolności  kredytowej  w  wymaganym  przez 

Zamawiającego  zakresie.  MAL-POL  Spółka  z  o.o.  powstała  w  2015  roku,  działalność  de 

facto  rozpoczęła  w  roku  2016.  Spółka  swoje  usługi  opiera  na  współpracy  z 

podwykonawcami,  wskazuje  na  to  wysoki  poziom  kosztów  usług  w  rachunku  wyników  w 

poszczególnych latach. Spółka, w ramach posiadanego majątku na koniec 2019, posiadała 

grunty  (wartość  817  336  zł),  urządzenia  i  maszyny  (41  900  zł)  oraz  środki  transportu  (115 

403,17).  Tak  więc  taka  wartość  majątku  trwałego  nie  jest  absolutnie  zabezpieczeniem  dla 

finansowania na poziomie 18 min zł. Weryfikując zdolność kredytową banki opierają się na 

wskaźniku  EBITDA  czyli  zysk  operacyjny  pomniejszony  o  amortyzację.  Z  takimi  wynikami 

finansowymi  spółka  ta  mogłaby  liczyć  na  kwotę  kredytu  w  wysokości  ok  1  min  zł.  Banki 

przeliczają to w ten sposób: EBITDA za pełny rok x 3,5 czyli w tym przypadku jest to kwota 1 

021  966,54  zł.  Jest  to  jednak  założenie  na  granicy  ryzyka.  Wskaźnik  zadłużenia  netto  do 

EBITDA mówi  o zdolności firmy  do  spłaty  zadłużenia zyskami operacyjnymi.  Jego  wartości 

odpowiadają  na  pytanie:  za  ile  lat  spółka  potrafiłaby  spłacić  całość  zadłużenia  z  zysków 

operacyjnych.  Powszechnie  przyjęło  się,  że  jego  wartości  powyżej  3  -  3,5  są  oznaką 

nadmiernego zadłużenia i nadmiernego lewarowania się spółki, które, przy pogorszeniu się 

koniunktury  na  rynku,  mogłoby  doprowadzić  do  dużych  problemów  finansowych  (źródło: 

SindicatorNEThttps://sindicator.net/bazsL_wiedzy/wskazniki-struktury-kapitalu-i-

wyplacalnosci/wskaznik-zadluzenia-netto-do-ebitda). 

Wskaźnik  wiarygodności  kredytowej  określa,  ile  razy  zysk  przed  opodatkowaniem  i 

zapłaceniem  odsetek,  łącznie  z  odpisami  amortyzacyjnymi,  czyli  EBITDA,  pokrywa  roczne 

spłaty rat kredytu wraz z odsetkami. Wskaźnik wiarygodności kredytowej informuje, w jakiej 

relacji  przedsiębiorstwo  jest  w  stanie  zapewnić  spłatę  kredytu  i  odsetek  z  generowanego 

zysku operacyjnego powiększonego o amortyzację i deprecjację. Przyjmuje się, że wskaźnik 

ten  nie  powinien  być  niższy  od  1,3,  gdyż  wtedy  przedsiębiorstwo  nie  powinno  mieć  już 

trudności  ze  spłatą  kredytów.  Za  optymalny  poziom  wskaźnika  uznaje  się  wielkość  2,3. 

Wartość  akceptowalnego  poziomu  tego  wskaźnika  jest  determinowana  m.in.  poprzez 

moment  cyklu  koniunkturalnego,  wiek  przedsiębiorstwa,  branżę,  w  której  działa 

przedsiębiorstwo,  polityki  kredytowej  banku  (J.  Śliwa:  Finanse  przedsiębiorstwa.  Teoria  i 

praktyka,  t.  1.  Kielce:  IPIS,  2004.  ISBN  83-88432-26-

5).  (Dowód:  sprawozdanie  finansowe 

MAL POL Spółka z  o.o.  źródło:  Przeglądarka  e-  sprawozdań finansowych w  formacie XML 

{https://e-sprawozdania.biz.pl/show/).  Tym  samym  wykonawca  Konsorcjum  MAL-POL  nie 

wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i 

finansowej. 

Odnośnie  zarzutu  niespełnienia  warunków  wiedzy  i  doświadczenia  w  wyniku 

wskazania  w  wykazie  robót  zadania  pn.  „Przebudowa,  adaptacja  i  modernizacja  Zamku 

Książąt  Mazowieckich  w  Liwie  wraz  z  utworzeniem  infrastruktury  parku  kulturowo-

historycznego”  (poz.  3  wykazu  robót),  Odwołujący  stwierdził,  że  zadanie  to  nie  zostało 

wykonane  w  sposób  należyty  przez  jego  wykonawcę,  tj.  F.R.B.  MAL  POL  K. W.,  zaś  sam 

wykonawca tego zadania obecnie znajduje się w sporze sądowym z Zamawiającym - zatem 

nie może potwierdzać spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale 

II  SIWZ  (Dowód:  pismo  inwestora  z  dnia  20.11.2018  r.).  W  zakresie  poz.  3  wykazu 

wykonanych robót budowlanych F.R.B. MAL POL K. W. realizował to zadanie na podstawie 

umowy  nr  l/D/2017  z  dnia  18.10.2017 r.  (Dowód:  umowa  nr  l/D/2017  z  dnia  18.10.2017  r.) 

Okoliczności należytego zakończenia ww. zadania nie potwierdza również złożony dokument 

z  dnia  11.10.2019  r.  wystawiony  przez  Muzeum  Zbrojownia  na  Zamku  w  Liwie,  z  którego 

wynika jedynie, że jeden z członków konsorcjum, tj. F. R. B. K. W. współpracował z Muzeum 

w Liwie w latach 2017 - 

2018. Dokument ten określa również zakres zadania i jego wartość, 

jednakże  nie  wskazuje jednoznacznie,  że  wykonawca  F.  R.  B.  K. W.  zrealizował  należycie 

roboty budowlane. 

Nie jest to list referencyjny i w treści tego dokumentu nigdzie nie pojawia 

się  wzmianka  o  należytym  wykonaniu  i  zakończeniu  zadania.  (Dowód:  wykaz  wykonanych 

robót  budowlanych  -  zał.  5  do  SIWZ  oraz  dokument  wystawiony  przez  Muzeum  w  Liwie  z 

dnia 11.10.201

9 r. {w aktach postępowania), pismo Muzeum Zbrojownia na Zamku w Liwie z 

dnia 20.11.2018 r.) Termin i harmonogram dla tej inwestycji był wielokrotnie przesuwany (w 

sumie  3  razy  - 

ostatnia zmiana to termin 20.11.2018 r.), który to termin realizacji nie został 

jednak  dochowany.(Dowód:  aneksy  nr  3  -  5  do  umowy  l/D/2017  z  dnia  18.10.2017  r.  oraz 

wpis inspektora nadzoru z dnia 20 i 22 listopada 2018 r. - Dziennik budowy Tom II). Termin 

odbioru dla tego zadania, pomimo zgłoszeń dokonanych przez Kierownika budowy w grudniu 

2018 r., był również wielokrotnie przesuwany ze względu na zaniechania wykonawcy F. R. B. 

MAL POL K. W.

, co do jakości wykonanych robót (brak usunięcia licznych usterek). (Dowód: 

wpisy  inspektora  nadzoru  z  grudnia  2018  r.  -  Dziennik  budowy  Tom  II,  notatka  z  dnia 

07.12.2018 r. oraz dokumenty zawierające przeglądy prac z dnia 1 i 10 października 2018 r., 

pismo  Inwestora  z  dnia  20.11.2018  r.).  W  dniu  28.12.2018  r.  Inwestor  skierował  do 

wykonawcy  F.  R.  B.  MAL  POL  K.  W.  pi

smo  o  stwierdzonych  usterkach  polegających  na 

nieszczelności stropów piwnic - a więc już po formalnym zakończeniu robót. (Dowód: pismo 

Inwestora  z  dnia  28.12.2018  r.  oraz  protokół  odbioru  z  dnia  14.12.2018r.).  Ostateczne 

potwierdzenie zakończenia robót i usunięcia usterek ze wskazaniem, że budynek nadaje się 

do  użytkowania  zostało  stwierdzone  dopiero  w  lutym  2019  r.  Notatka  wskazująca  na  stan 

robót  po  ich  zakończeniu  została  sporządzona  w  dniu  14.02.2019r.  Jak  wynika  z 

dokumentacji zadania (notatki i ustalenia - 

znajdujące się w pliku Dziennik budowy - Tom II) 

na  str.  18  - 

22  na  wykonawcę  F.  R.  B.  MAL  POL  K.  W.  zostały  nałożone  kary  umowne  w 

łącznej  wysokości  455.121,95  zł.  (Dowód:  wpisy  do  Dziennika  budowy  -  Tom  II  str.  9  oraz 

notatka  z  dnia 

14.02.2019r.,  nota  księgowa  nr  1/2018  z  dnia  17.12.2018  r.).  Jak  wynika  z 

korespondencji  pomiędzy  Inwestorem  a  F.R.B.  MAL  POL  K.  W.  wykonawca  robót  był 

zobligowany  do  współdziałania  z  nadzorem  archeologicznym  i  w  tym  zakresie  również  w 

trakc

ie inwestycji dochodziło do licznych nieprawidłowości. (Dowód: pismo Inwestora z dnia 

11.01.2018 r. skierowane do F.R.B. MAL POL K. W. (Dziennik budowy Tom I cz. 1) wpisy do 

Dziennika budowy z miesięcy stycznia i lutego 2018 r.). 

W  ocenie  Od

wołującego  zadanie  to  nie  zostało  wykonane  należycie,  a  zatem 

złożenia oświadczenia wiedzy przez Konsorcjum MAL-POL w wykazie wykonanych robót nie 

może  stanowić  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w 

Rozdziale  II  SIWZ.  Wykona

wca  nie  jest  w  stanie  przedstawić  dla  tej  inwestycji  dokumentu 

potwierdzającego  należyte  wykonanie,  a  za  taki  dokument  nie  może  być  uznane  pismo 

Inwestora z dnia 11.10.2019 r. (Dowód: wykaz wykonanych robót budowlanych (zał. nr 5 do 

SIWZ),  Rozdział  II  SIWZ  oraz  dokument  wystawiony  przez  Muzeum  w  Liwie  z  dnia 

11.10.2019  r.  (w  aktach  postępowania).  Stąd  tez  realizacja  z  poz.  3  wykazu  robót  nie 

potwierdza  spełniania  warunku  udziału  w  postępowanie,  gdyż  tylko  wykonanie  robót  w 

sposób należyty uprawniałoby wykonawcę do powołania się na to doświadczenie. 

Następnie  Odwołujący  podniósł,  że  Konsorcjum  MAL-POL  na  potwierdzenie 

określonego  w  Rozdziale  II  SIWZ  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  kwalifikacji 

personelu  wskazanego  do  realizacji  zamówienia  w  dokumencie  zatytułowanym  "WYKAZ 

OSÓB, KTÓRE BĘDĄ UCZESTNICZYĆ W WYKONYWANIU ZAMÓWIENIA" (dalej: „wykaz 

osób”)  z  dnia 13.10.2020 r.  zał.  nr  6 na  stanowisko kierownika budowy  wskazało  w  poz.  1 

pana K. 

R., dla którego podano w ramach doświadczenia 4 realizacje z przypisanymi do nich 

okresami: 

„Rozbudowa Siedleckiego Ośrodka Onkologii celem stworzenia pracowni gammakamery 

typu SPECT/CT” VII 2019 - VII 2020 ul. Poniatowskiego 26, 08- 110 Siedlce; 

„Termomodernizacja i przebudowa budynku Urzędu Gminy Wiśniew - etap 111” II 2020 - 

IX 2020 Wiśniew, ul. Siedlecka 13; 

3)  Prace Remontowo- Budowlane budynku zabytkowego Banku dawnego NBP w Siedlcach 

przy ul. Piłsudskiego VIII 2015 - X 2016; 

Remont pozostałości dawnej bramy - dzwonnicy położonych przy ul. Starowiejskiej w 

Siedlcach IX2019-XI 2019. 

(Dowód:  "WYKAZ  OSÓB,  KTÓRE  BĘDĄ  UCZESTNICZYĆ  W  WYKONYWANIU 

ZAMÓWIENIA" z dnia 13.10.2020 r. zał. nr 6). Daty realizacji poszczególnych zadań (poz. 1 i 

2) pokrywają się, a zatem prawidłowo wyliczony okres doświadczenia dla tej osoby nie może 

stanowić  sumy  wszystkich  realizacji  odrębnie,  gdyż  taka  metoda  wyliczenia  kłóciłaby  się  z 

istotą  pojęcia  doświadczenia  oraz  zasadami  logicznego  rozumowania.  Osoba  pełniąca 

jednocześnie  funkcje  kierownika  na  kilku  inwestycjach  nie  uzyskuje  doświadczenia  w 

wyższym wymiarze. Doświadczenie jest rozciągnięte na linii czasu. Tym samym dla poz. 1 i 

2 dla wskazanej osoby należy przyjąć 6 miesięcy doświadczenia zdobytego w 2019 roku i 9 

miesięcy doświadczenia zdobytego w roku 2020 (co daje 15 miesięcy dla poz. 1 i 2 wykazu) 

oraz dla kolejnej pozycji (poz. 3) odrębnie 5 miesięcy doświadczenia zdobytego w roku 2015, 

10 miesięcy zdobytego w roku 2016 (liczonych wg kolejności pozycji wykazu osób). Daje to 

w sumie 30 miesięcy łącznego doświadczenia. Okres doświadczenia z poz. 4 pokrywa się z 

poz.  1  wykazu  (wpisuje  się  w  ten  okres)  i  nie  może  z  tego  powodu  być  uwzględniony 

odrębnie.  Doświadczenie  z  poz.  1  i  2  pokrywa  się  częściowo  i  z  tego  powodu  winno  być 

liczone od VII.2019 do IX.2020 roku dając łącznie 15 miesięcy doświadczenia. Tak wyliczone 

łączne  doświadczenie  dla  kierownika  budowy  powinno  obejmować  30  miesięcy  -  przy 

wymaganym  w  treści  SIWZ  3  letnim  doświadczeniem.  Powyższe  wskazuje,  że  wykonawca 

Konsorcjum  MAL- 

POL  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  - 

zadeklarowany  okres  ogólnego  doświadczenia  dla  Kierownika  budowy  nie  odpowiada 

wymaganiom zawartym w Sekcji III ogłoszenia o zamówieniu oraz Rozdziale II SIWZ.  

W  uzasadnieniu  zarzutu  naruszenia 

z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Odwołujący 

Climame

dic wskazał, że zgodnie z wymaganiami SIWZ Rozdział III zatytułowanego „Wykaz 

oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia, składanych, na wezwanie Zamawiającego" 

ust. 3 pkt 1 i 2 w

ykonawcy byli zobligowani do złożenia następujących dokumentów: 

materiałów  informacyjnych  (kart  katalogowych,  prospektów,  materiałów  informacyjnych 

producenta, instrukcji obsługi, itp.), które pozwolą Zamawiającemu na weryfikację danych 

wpisanych przez Wyk

onawcę w OFERCIE TECHNICZNEJ - załącznik nr 2(...). 

ważnych  Certyfikatów  CE,  potwierdzających  zgodność  oferowanego  wyrobu  z 

wymaganiami Dyrektywy 93/42 EWG lub Deklaracji zgodności, zgodnie z wymaganiami 

określonymi  w  OFERCIE  TECHNICZNEJ  oraz  klasyfikacją  wyrobu  określoną  przez 

producenta sprzętu - lub równoważne. 

Wykonawca  Konsorcjum  MAL- 

POL  wśród  dokumentów  przedmiotowych  złożonych 

na potwierdzenie parametrów i właściwości oferowanego sprzętu (panele nadłóżkowe) złożył 

katalogi  odnoszące  się  do  paneli  nadłóżkowych  wystawione  nie  przez  producenta  sprzętu, 

lecz  przez  j

ego  dystrybutora  KONKRET.  Analiza  treści  ww.  dokumentów  w  konfrontacji  z 

postanowieniami zał. nr 3 do SIWZ (oferta cenowo-techniczna) wskazuje, że ich treść jest w 

zasadzie  literalnym  powtórzeniem  wymagań  Zamawiającego.  (Dowód:  załącznik  nr  3  do 

SIWZ  oferta  cenowo-

techniczna  oraz  katalog  paneli  medycznych  sporządzony  przez  ich 

dystrybutora KONKRET (panel nadłóżkowy Tedisel Medical N270) w aktach postępowania.)  

Zamawiający  na  potwierdzenie  zgodności  oferowanych  paneli  nadlóżkowych  wymagał 

przedstawienia  dokumentów  wystawionych  przez  producenta.  Złożenie  dokumentów 

wystawionych  przez  dystrybutora  świadczy  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ. 

Nieprzypadkowo  bowiem  Zamawiający  postawił  taki  wymóg,  gdyż  częstą  praktyką  jest 

sporządzanie  dokumentacji  technicznej  przez  dystrybutorów  na  potrzeby  konkretnych 

postępowań (zawierających wówczas bezpośrednie odniesienie do wymagań technicznych}. 

Taka sytuacja stosunkowo rzadko występuje w przypadku dokumentacji sporządzanej przez 

producentów,  i  jak  słusznie  założył  Zamawiający  konstruując  wskazany  w  treści  SIWZ 

wymóg,  dokumentacja  sporządzona  przez  producenta  posiada  większą  wiarygodność 

dowodową.  Odwołujący  wskazał,  że  choćby  w  zakresie  mocy  zainstalowanego  oświetlenia 

LED  deklaracje  dystrybutora  różnią  się  od  parametrów  wskazanych  dla  tego  samego  typu 

panelu (N270) w dokumentacji technicznej dostępnej na stronie producenta (Dowód: katalog 

paneli  medycznych  sporządzony  przez  ich  dystrybutora  KONKRET  (panel  nadłóżkowy 

Tedisel  Medical  N270)  - 

w  aktach  postępowania  oraz  dokumentacja  techniczna  dla  paneli 

N270, znajdująca się na wskazanej stronie producenta Tedisel Medical.  

Przestawiając argumentację na potwierdzenie zarzutu naruszenia z art. 89 ust. 1 pkt 

6 ustawy Pzp Odwołujący odniósł ją do oferty Konsorcjum MAL- POL oraz oferty Konsorcjum 

Przesmycki.  W  odniesieniu  do  pierwszej  z  ofert,  wskazał,  że  jak  wynika  z  treści  oferty 

Konsorcjum  MAL-

POL  wykonawca  ten  zaoferował  realizację  przedmiotu  zamówienia  za 

łączną  cenę  wynoszącą  52.777.777,77  zł  brutto  (44.204.414,09  zł  netto  i  wartości  podatku 

VAT  8.573.363,60  zł).  (Dowód:  formularz  oferty  Konsorcjum  MAL  POL  -  w  aktach 

postępowania).  Analiza  poszczególnych  składników  wynagrodzenia  wskazuje,  że 

zaoferowana  wartość  podatku  od  towarów  i  usług  została  wyliczona  przy  wykorzystaniu 

dwóch  stawek  podatku,  tj.  podstawowej  (23%)  oraz  preferencyjnej  (8%).  Powyższe 

potwierdzają  również  ustalenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  poczynione  w  ramach 

rozpoznania odwołania o sygn. akt KIO 2582/20, która w wyroku z dnia 30 października 2020 

r. uznała, że w postępowaniu nie występuje świadczenie kompleksowe, a co za tym idzie nie 

istnieje  możliwość zastosowania dla całego  zamówienia stawki  podstawowej  VAT 23%, jak 

również  przesądziła,  że  wykonawcy  winni  zastosować  dla  paneli  nadłóżkowych  stawkę 

preferencyjną na poziomie 8% VAT. Odwołujący wskazał, że przedmiotem badania i oceny 

Izby  w  sprawie  KIO  2582/20  nie  była  kwestia  stawki  podatkowej  stosowanej  dla  innych 

elementów  świadczenia,  niż  panele  nadłóżkowe.  Analiza  zał.  3  {oferta  cenowo-techniczna) 

złożonego przez Konsorcjum MAL POL wskazuje, że wykonawca ten zaoferował w ramach 

zamówienia  dostawę  paneli  nadłóżkowych  w  cenie  2.316.600,00  zł  brutto  (1.770.000,00  zł 

netto  oraz  wartości  podatku  VAT  375.000,00  zł).  Z  wyliczonej  różnicy  wartości  ceny 

całkowitej oraz wartości paneli nadłóżkowych (wartości brutto, netto i wartości podatku VAT) 

otrzymujemy  następujące  wyniki:  42.059.414,09  zł  netto;  8,401.763,68  zł  podatku  VAT; 

50.461.177,77 zł brutto. Przy dokonaniu wyliczenia wartości z podatkiem VAT w stawce 23% 

z  przedstawionej  wyżej  wartości  netto:  42.059.414,09  zł  (wartości  bez  paneli)  x  23%  VAT 

otrzymuje  się  wartość  51.733.079,33  zł  brutto  a  więc  wartość  o  prawie  1,3  min.  złotych 

wyższą  od  tej  wyliczonej  powyżej  (50.461.177,77  zł  brutto}  i  przedstawionej  przez 

Konsorcjum  MAL  POL  (po  odjęciu  wartości  paneli  brutto  od  wartości  całkowitej  brutto}. 

Powyższe  wskazuje,  że  wykonawca  ten  ustalił  i  zastosował  nieistniejącą  stawkę  podatku 

VAT lub też zastosował, w sposób niedopuszczalny, stawkę preferencyjną 8% dla innych niż 

panele  nadłóżkowe  elementów  świadczenia.  Jak  wynika  z  wyżej  przywołanego  orzeczenia 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  (KIO  2582/20)  okoliczności  takiej  nie  przewidział  żaden 

wykonawca  w  niniejszym  postępowaniu,  jak  również  nie  dopuścił  Zamawiający  i  tej  kwestii 

nie  dopuściła  również  i  nie  rozważała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznająca  powyższą 

sprawę. 

W  ocenie  Odwołującego  trudno  jest  ustalić,  posługując  się  danymi  zawartymi  w 

ofercie  wykonawcy  Konsorcjum  MAL-

POL,  w  jaki  sposób  doszło  do  wyliczenia 

wynagrodzenia, w tym w szczególności w jaki sposób i przy wykorzystaniu jakiej stawki oraz 

założeń doszło do ustalenia całkowitej wartości brutto oraz wartości podatku VAT. Powyższe 

powoduje,  że  wykonawca  ten  zastosował  nieistniejącą  (niewynikającą  z  przepisów  prawa 

podatkowego)  stawkę  podatku  VAT  lub  popełnił  inny  błąd  przy  wyliczeniu  zaoferowanego 

wynagrodzenia, którego nie da się zidentyfikować i poprawić w oparciu o analizę oferty tego 

wykonawcy.  Tym  samym  oferta  wykonawcy  Konsorcjum  MAL-PO

L  zawiera  błędy  w 

obliczeniu ceny i powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 6 ustawy Pzp. Gdyby nawet założyć, co stanowi jedynie domniemanie Odwołującego i 

zostaje  wskazane  z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej,  że  wykonawca  Konsorcjum 

MAL-

POL  zastosował  również  preferencyjną  stawkę  podatku  VAT  w  wysokości  8%  dla 

instalacji  gazów  medycznych,  to  działanie  takie  również  należy  uznać  za  nieuprawnione  i 

wpisujące  się  w  hipotezę  normy  prawnej  ujętej  w  treści  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp. 

Instalacje gazów medycznych w momencie realizacji robót budowlanych i przed dokonaniem 

stosownej certyfikacji na etapie ich odbioru i uruchomienia przez kwalifikowany podmiot nie 

posiadają  statusu  wyrobu  medycznego  i  nie  mogą  zostać  objęte  preferencyjną  stawką 

podatku  VAT.  Tego  rodzaju  kwestia  była  przedmiotem  rozstrzygnięcia  w  ramach  sprawy 

odwoławczej prowadzonej pod sygn. akt KIO 70/20. W wydanym w tej sprawie wyroku z dnia 

6 lutego 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza wskazała w ramach ustaleń prawnych m.in., że: 

Instalacje gazów medycznych będą wykonywane w trakcie realizacji obiektu, co potwierdza 

m.in.  dowód  nr  13,  a  ich  certyfikacja,  niezbędna  dla  uznania  ich  za  wyrób  medyczny,  do 

którego  mogłaby  być  zastosowana  preferencyjna  stawka  podatku  VAT,  nastąpi  dopiero  po 

wykonaniu robót i dostawie niezbędnego wyposażenia, co powoduje, że na etapie realizacji 

prac  nie  występuje  jeszcze  wyrób  medyczny,  a  dopiero  m.in.  po  uzyskaniu  certyfikatu. 

Wyposażenie, które jak stwierdził na rozprawie Przystępujący CLIMAMEDIC, który do 2017 

roku  posiadał  w  tym  zakresie  uprawnienia,  a  zatem  należy  uznać  jego  twierdzenia  za 

wiarygodne,  jest  niezbędne  do  przeprowadzenia  procedury  certyfikacyjnej,  nie  jest  objęte 

przedmiotem  analizowanego  zamówienia,  lecz  będzie  zakupione  w  wyniku  innego 

postępowania. Na etapie składania ofert oraz w trakcie realizacji zamówienia, w tym zakresie 

chodzi  zatem  o zdarzenie przyszłe i  niepewne.  Tym  samym  brak  było również  podstaw  do 

zastosowania  przez  Konsorcjum  MAL-POL  preferencyjnej  stawki  podatku  VAT  na  poziomie 

8% dla jakiegokolwiek wyrobu poza panelami nadłóżkowymi. 

Zgodnie z  uchwałą Sądu Najwyższego z  20.10.2011  r., III  CZP  52/11 „określenie w 

ofercie  ceny  brutto  z  uwzględnieniem  nieprawidłowej  stawki  podatku  od  towarów  i  usług 

stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki’'. 

W  ślad  za  uchwałami  Sądu  Najwyższego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  ugruntowanym  już 

orzecznictwie  stwierdza,  że  czynność  poprawienia  stawi  VAT  może  mieć  miejsce  Jedynie 

wówczas,  jeżeli  zamawiający  wskazał  w  SIWZ  konkretną  stawkę  podatku  VAT”,  w  takiej 

sytuacji  może  mieć  zastosowanie  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  „Jeżeli  jednak 

zamawiający,  opisując  w  SIWZ  sposób  obliczenia  ceny,  nie  zawarł  żadnych  wskazań 

dotyczących  stawki  podatku  VAT,  wówczas  oferta  zawierająca  stawkę  niezgodną  z 

obowiązującymi  przepisami  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp 

(uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., III CZP 53/11, OSNC 2012 , Nr 

4  ,  poz.  45).”  Obliczenie  kwoty  netto,  wartości  podatku  VAT  i  wartości  brutto  stawek 

jednostkowych  lub  kwoty  brutto  ceny  oferty  stanowi  jedynie  pochodną  matematyczną 

zastosowania  właściwej  stawki  podatku  VAT  i  jest  jednocześnie  oświadczeniem  woli 

wykonawcy,  co  do  zastosowanej  stawki  podatku.  To  wykonawca  jako  czynny  podatnik 

podatku  VAT  w  sposób  całkowicie  autonomiczny  podejmuje  decyzję  o  wyborze  formy  i 

stawki  podatkowej.  Zastosowanie  stawki  nieistniejącej  przez  Konsorcjum  MAL-POL,  jak 

również  nieuprawnione  zastosowanie  stawek  preferencyjnych,  stanowi  błąd  w  obliczeniu 

ceny obligujący podmiot zamawiający do odrzucenia oferty. 

Następnie  Odwołujący  Climamedic  podniósł,  że  z  treści  oferty  wykonawcy 

Konsorcjum  P. 

wynika, że wykonawca ten zaoferował realizację przedmiotu zamówienia za 

łączną  cenę  wynoszącą  kwotę  50.890.000,00  zł  i  wartości  podatku  VAT  na  kwotę 

11.704.700,00  zł.  Analiza  iloczynu  stawki  podatku  VAT  23%  wyliczona  z  wartości  netto 

pokazuje,  że  wykonawca  ten  dla  całego  zamówienia  zastosował  podstawową  stawkę 

podatku  od  towarów  i  usług  -  50.890.000,00  zł  x  1,23  =  62.594.700,00  zł  brutto.  (Dowód: 

formularz oferty Konsorcjum P. 

(zał. nr 2) - w aktach postępowania. Stało się tak mimo faktu, 

iż  wykonawca  Konsorcjum  P.  w  pierwotnym  formularzu  asortymentowym  (oferta  cenowo-

techniczna  zał.  nr  3)  dla  paneli  nadłóżkowych  oraz  systemu  eliminacji  zagrożeń 

mikrobiologicznych zastosował  stawki  preferencyjne  8%  i tak  też  wyliczył  w  tym formularzu 

wartość  brutto  oraz  wartość  podatku.  (Dowód:  oferta  cenowo-techniczna  zał.  nr  3  złożona 

przez  Konsorcjum  P.

).  Choć  Zamawiający  pismami  z  dnia  1,  23  i  28  października  2020  r. 

dokonał  zmiany  wynagrodzenia  zaoferowanego  przez  wykonawcę  Konsorcjum  P.,  takie 

działanie  było  nieuprawnione  i  stanowiło  ingerencję  w  oświadczenie  woli  zawarte  w  treści 

formularza ofertowego. (Dowód: pisma Zamawiającego z dnia 1, 23 i 28 października 2020 r.  

Zamawiający na podstawie treści art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp dokonał ingerencji w treść 

oświadczenia woli wykonawcy Konsorcjum P., zawartego w treści formularza ofertowego, w 

tym  dokonał  zmiany  tego  oświadczenia  w  zakresie  zastosowania  jednolitej  stawki  podatku 

VAT dla całego przedmiotu zamówienia - która to czynność nie jest objęta hipotezą żadnej z 

norm ujętych w  treści  art.  87  ustawy  Pzp.  Norma ujęta w  treści  art.  87 ust.  2 pkt  2 ustawy 

Pzp  nie  obejmuje  swoją  hipotezą  możliwości  ingerencji  w  treść  oświadczenia  woli,  a  do 

takich  należy  zaliczyć  decyzje  wykonawcy  o  wyborze  stawki  podatkowej.  Jeżeli  bowiem 

wykonawca  z

decydował  o  zastosowaniu  jednolitej  stawki  podatku  VAT  dla  całego 

zamówienia - co jednoznacznie wynika z wyliczeń arytmetycznych dokonanych w oparciu o 

wartości  wyrażone  słownie  w  treści  formularza  ofertowego  to  brak  jest  normatywnych 

podstaw do ingerencji 

przez Zamawiającego w takie oświadczenie.   

W  tym  zakresie 

Odwołujący  odwołał  się  do  argumentacji  prawnej  zawartej  w 

odwołaniu  podniesionej  przy  zarzucie  z  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  wobec  oferty 

Konsorcjum  MAL-

POL.  Zawarte  tam  tezy  orzeczeń  Sądu  Najwyższego  jednoznacznie 

precyzują  jaki  charakter  ma  takie  oświadczenie  oraz,  że  ingerencja  Zamawiającego  jest 

możliwa  jedynie  wówczas,  jeżeli  zamawiający  wskazał  w  SIWZ  konkretną  stawkę  podatku 

VAT (vide: uchwala Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., III CZP 53/11, OSNC 

2012  ,  Nr  4  ,  poz.  45).  W  powyższej  uchwale  Sąd  Najwyższy  wskazał,  że  w  takich 

okolicznościach zastosowanie ma art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W niniejszym wypadku nie 

występują omyłki rachunkowe. Wartości netto oraz podatku VAT zostały wyrażone słownie w 

formularzy ofertowym, a ich arytmetyczne porównanie i wyliczenie wartości brutto z wartości 

netto pozwala na przyjęcie, że wykonawca zastosował jednolitą podstawową stawkę podatku 

VAT  23%.  Taka  możliwość,  tj.  zastosowanie  jednolitej  stawki  podatku  VAT  dla  całego 

zamówienia  została  wykluczona  w  ramach  postępowania  w  orzeczeniu  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  30  października  2020  r.  sygn.  akt  2582/20.  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający odrzucił z tego powodu dwie oferty - ERBUD oraz ZAB-BUD, nie czyniąc tego 

w  stosunku  do  oferty  Konsorcjum  P.

.  (Dowód:  akta  postępowania  sygn.  akt  KIO  2582/20). 

Konstrukcja formularza ofertowego (zał. nr 2 do SIWZ) oraz sposób jego wypełnienia przez 

wykonawcę  Konsorcjum  P.  wykluczały  możliwość  popełnienia  omyłki  rachunkowej,  jak 

również stanowiły o treści jego oświadczenia woli, co do konstrukcji ceny, w tym ujętej stawki 

podatku  VAT,  której  wybór  jest  wyłączną  domeną  wykonawcy  (vide:  uchwała  Sądu 

Najwyższego z dnia 21 lipca 2006 r. o sygn. III CZP 54/06). Zamawiający nie miał żadnych 

faktycznych i prawnych podstaw do ingerencji w oświadczenie woli wykonawcy Konsorcjum 

P. 

zawarte  w  treści  formularza  ofertowego,  co  do  wyboru  jednolitej  podstawowej  stawki 

podatku VAT i tym samym nie m

iał żadnych podstaw do poprawienia nieistniejących omyłek 

rachunkowych  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp.  Odwołujący  Climamedic 

zaznaczył,  że  powołane  w  odwołaniu  dowody  zostaną  przez  niego  przedstawione  w 

odrębnym piśmie, co nastąpiło za pismem z dnia 8 grudnia 2020 r.  

Pismem  z  dnia  10  grudnia  2020  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  powyższe 

odwołanie wnosząc o jego odrzucenie na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na 

to, że oferta Odwołującego Climamedic została sklasyfikowana na ostatniej pozycji, a także 

na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp

,  a  także  wskazał,  że  w  sprawie  mogą 

zachodzić  przesłanki  odrzucenia  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3  i  4    ustawy 

Pzp, Z

arzuty nr 5 i alternatywny 6 zostały rozstrzygnięte wyrokiem w sprawie KIO 2582/20.  

W 

razie  nie  uwzględnienia  wniosku  o  odrzuceni  odwołania,  Zamawiający  wniósł  o 

jego  oddalenie. 

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający  wskazał  m.in.,  że 

Odwołujący zgłosił zarzuty po upływie terminu określonego w ustawie, pomimo, iż dostęp do 

konkurencyjnych  posiadał  od  29  września  2020  r.    Spóźnione  są  zarzuty  dotyczące 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Konsorcjum MAL-POL i  zaniechania odrzucenia 

tej  oferty  oraz  oferty  Konsorcjum  P. 

w  zakresie  omyłki  rachunkowej,  o  której  informacje 

powziął  w  dniu  23  października  2020  r.  na  rozprawie  z  odwołania  Erbud  sp.  z  o.o.,  gdzie 

kwestia  ta  była  szeroko  omawiana,  wraz  z  zapowiedzią  Zamawiającego  o  poprawieniu 

omyłki, co nastąpiło w dniu 28 października 2020 r., a nie, jak zostało podane w odwołaniu, 

w wyniku realizacji wniosku z dnia 13 listopada 2020 r. Wbrew twierdzeniom Odwołującego 

Climamedic  w  uzasadnieniu  ww.  wyroku  KIO  nie  kwestionowała  zasadności  poprawienia 

oferty  Konsorcjum  P.,  a 

zasugerowała  możliwość  poprawienie  oczywistych  omyłek 

rachunkowych. 

Zamawiający  nadmienił,  że  w  wyniku  kolejnych  jego  nieścisłości  omyłka 

rachunkowa  poprawiana  była  kilkukrotnie,  jednak  nie  chodziło  o  sporne  stawki  VAT,  a 

jedynie  poprawne  matematycznie  przeliczenie  kwoty  VAT 

i  wartości  brutto  w  ofercie  w 

zestawieniu  ze  złożoną  ofertą  cenowo-techniczną.  Odwołujący  powołuje  się  na  te  same 

okoliczności  i  dokumenty,  które  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia  Izby.  Jedyną  nową 

czynnością po dacie wyroku było ogłoszenie wyniku wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 

13 listopada 2020 r.  

W  związku  z  tym  zdaniem  Zamawiającego  zarzuty  naruszenia  art.  91  ust.1  ustawy 

Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 i 12, naruszenia art. 89 ust.1 

pkt  6  w  zw.  z  art.  87  ust

.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  są 

nieusprawiedliwione.  W  tym  względzie  nie  do  pogodzenia  z  zasadą  koncentracji  materiału 

dowodowego  i  szybkości  postępowania  jest  wynajdywanie  coraz  to  nowych  podstaw 

wnoszenia  kolejnych  odwołań,  szczególnie,  że  poprzednio  przyłączył  się  do  postępowania 

po  stronie  Zamawiającego,  popierając  jego  stanowisko  co  do  prawidłowości  czynności 

podjętych w postępowaniu. Na rozprawie w dniu 23 października 2020 r. podniesiony został 

przez  Erbud  sp.  z  o.o.  zarzut  n

ierównego  traktowania  wykonawców  i  nieporównywalności 

ofert w oparciu o ofertę Konsorcjum P. . Odwołanie zostało ostatecznie oddalone. 

Zamawiający stwierdził również, że zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 i 12 

ustawy  Pzp  oparte 

są  na  doniesieniach  prasowych  lub  domysłach  i  nie  znajdują 

potwierdzenia  w  dokumentach  złożonych  na  żądanie  Zamawiającego  przez  Konsorcjum 

MAL-POL,  a 

następnie  złożone  wyjaśnienia  i  dokumenty  potwierdzają  słuszność  oceny  tej 

oferty  przez  Zamawiającego.  Informacje  przedstawione  przez  Odwołującego  pozostają  w 

sprzeczności  do  obiektywnie  wiarygodnych  dokumentów  zewnętrznych  przedstawionych 

przez  Konsorcjum.  Dla  inwestycji  w  Liwie  Konsorcjum  MAL-

POL  złożyło  wymagane 

referencje, potwierdzające jej wykonanie zgodnie z umową, co oznacza należytą staranność 

w  rozumieniu  przepisów  kodeksu  cywilnego.  Ponadto  złożony  przez  MAL-POL  pozew 

świadczy, że spór dotyczy robót dodatkowych.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  braku  wymaganego  doświadczenia  kierownika  budowy  K. 

R. Zamawiający wskazał m.in., że pierwsza inwestycja podana w wykazie realizowana była 

od 2015 r, a suma miesięcy wynosi 37. Nadto wskazał, iż ma wiedzę z urzędu, że wykazana 

osoba  posiada  wieloletnie  doświadczenie,  dłuższe  niż  3  letnie,  na  stanowisku  kierownika 

budowy  w  wy

maganym  zakresie,  z  uwagi  na  to,  że  sprawowała  w  przeszłości  i  obecnie 

funkcje  kierownika  budowy  na  inwestycjach  Zamawiającego,  co  potwierdza  wykaz  złożony 

wraz  ze  zgłoszeniem  przystąpienia  przez  Konsorcjum  MAL-POL,  Nadto  zauważył,  że  brak 

jest jednoznaczn

ego uregulowania wykazania doświadczenia osób, które będą uczestniczyć 

w  wykonaniu  zamówienia,  zgodnie  z  przyjętą  praktyką  i  orzecznictwem.  Zamawiający 

zinterpretował  je  na  korzyść  wykonawcy.  Zwrócił  też  uwagę  na  to,  iż  nabywanie 

doświadczenia najczęściej kojarzone jest z nabyciem stażu pracowniczego, a w prawie pracy 

zasadą  jest  równoległe  nabywanie  stażu  przez  osoby  zatrudnione  u  wielu  pracodawców. 

Brak  jest  w  tym  względzie  przeszkód,  by  zakończony  równolegle  staż  pracy  zaliczyć  do 

stażu  u  drugiego  pracodawcy.  To  także  przemawia  za  uznaniem,  iż  wobec  nie 

sprecyzowania  szczegółowych  zasad  nie  powinno  się  wykluczyć  równoległego  nabycia 

doświadczenia, zgodnie z literalnym brzmieniem wymogu Zamawiającego. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  braku  spełniania  warunku  dotyczącego  sytuacji 

ekonomicznej i finansowej, który został wywiedziony z zaświadczenia Banku PKO BP SA z 

dnia 23 września 2020 r., Zamawiający przestawił argumentację jak w przytoczonej powyżej 

odpowiedzi na odwołanie w sprawie KIO 3077/20. 

Następnie  Zamawiający  wskazał,  że  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  MAL-

POL,  pomimo  przedstawienia  na  potwierdzenie,  że  oferowany  przedmiot 

zamówienia  odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego  katalogów  pochodzących  od 

dystrybutora,  a  nie  od  producenta  zaoferowanych 

paneli  nadłóżkowych,  jest  oparty  na 

błędnym rozumieniu SIWZ, gdzie zostało zamieszczono przykładowe wyliczenie materiałów 

informacyjnych. 

Zgodnie  z  SIWZ  materiały  informacyjne  producenta  stanowią  tylko  jeden  z 

elementów wyliczenia.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  na  skutek 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  MAL-POL  pomimo  zastosowania  nieznanej 

stawki  podatku  VAT,  Zamawiający  przedstawił  argumentację  jak  powyżej  w  sprawie  KIO 

3077/20, w tym m.in. 

na wstępie zaznaczył, że prawidłowość obliczenia ceny w ofercie tego 

wykonawcy została potwierdzona w uzasadnieniu wyroku Izby z dnia 30 października 2020 r. 

w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2582/20,  a  zarzut  w  tym  zakresie  ma  przymiot  powagi  rzeczy 

osądzonej.  Dotyczy  to  zarówno  stawki  VAT  dla  paneli  nadłóżkowych,  jak  też  w  ofercie 

głównej,  w  tym  zakresie  dla  instalacji  gazów  medycznych  będących  wyrobem  medycznym. 

Tabela  zawarta  w  odwołaniu  z  dnia  23  października  2020  r.  była  już  przestawiona  w 

poprzednim odwołaniu, a zatem zarzuty są spóźnione i powołane jako te same okoliczności, 

które były już przedmiotem rozpatrywania przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 

30 października 2020 r. W przedmiotowej sprawie nie zachodziły podstawy do nakazywania 

Zamawiającemu  wezwania  Konsorcjum  do  wyjaśnienia  stawki  VAT  z  tej  przyczyny,  że  nie 

wymagał  jej  wskazania,  poza  ofertą  cenowo-techniczną  dotyczącą  paneli  nadłóżkowych. 

Odnośnie  zarzutu  błędu  w  obliczeniu  ceny  z  uwagi  na  zastosowanie  preferencyjnej  stawki 

VAT Zamawiający, wskazał, że punktem wyjścia jest przesądzenie tej kwestii w ww. wyroku 

Izby  z  dnia  30  października  2020  r.  oraz  przedstawił,  przytoczone  powyżej  w  sprawie  KIO 

3077/20, argumenty oparte na dokumenta

cji postępowania, w tym STWIiORB. 

Następnie  Zamawiający  wskazując  na  postawiony  z  ostrożności  zarzut  naruszenia 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wystąpienia  o  uzupełnienie  dokumentów 

podał,  że  nie  miał  wątpliwości  co  do  treści  oferty  Konsorcjum  MAL-POL  w  zakresie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, które mogą stanowić podstawę do uzyskania 

wyjaśnień i uzupełnienia treści oferty.  

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska. 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego 

na płycie CD oraz dowody przedłożone przez strony, załączone do złożonych pism oraz na 

rozprawie.  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego  Climamedic  w  sprawie  KIO  3084/20 

zawartego  w  piśmie  złożonym  do  Prezesa  Izby  z  dnia  3  grudnia  2020  r.  (bez  przekazania 

kopii  pisma  Zamawiającemu  i  Przystępującym)  o  przeprowadzenie  dowodu  z  akt 

prowadzonych  przez  organy  podatkowe  i/lub  informacji  pochodzących  z  banków  (dowodu 

realizowanego  za  pośrednictwem  organów  skarbowych),  o  które,  według  stanowiska 

Odwołującego, miałby sama wystąpić. 

W  ocenie  Izby  wniosek  zmierza  jed

ynie  do  zwłoki  postępowania.  W  związku  z  tym 

stosownie do art. 190 ust. 6 ustawy Pzp nie podlega uwzględnieniu. 

Stosownie  do  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp 

strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń 

strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  do 

zamknięcia rozprawy. 

Zauważenia  wymaga,  iż  Odwołujący  Climamedic  w  ww.  wniosku  oświadczył,  iż 

działa na podstawie art. 244 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego (kpc) w zw. z art. 185 ust. 

7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  art.  297  §  1  pkt  3  i  art.  182  §  1  ustawy 

Ordynacja podatkowa. 

Przepis  art.  244 

§ 1 kpc znajdujący się w części pierwszej kpc stanowi: Dokumenty 

urzędowe  sporządzone  w  przepisanej  formie  przez  powołane  do  tego  organy  władzy 

publicznej  i  inne  organy  państwowe  w  zakresie  ich  działania  stanowią  dowód  tego,  co 

zostało w nich urzędowo zaświadczone. Z przepisu art. 185 ust. 7 ustawy Pr art. 185 ust. 7 

ustawy  Pzp  wynika,  że  do  postępowania  odwoławczego  stosuje  się  odpowiednio  przepisy 

ustawy Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym) jeżeli ustawa 

nie 

stanowi  inaczej.    Przepisy  o  sądzie  polubownym  znajdują  się  w  części  piątej  kpc  Sąd 

polubowny  (arbitrażowy)  w  przepisach  art.  1154  i  n.  Art.  182  §  1  Ordynacji  podatkowej 

odnosi  się  postępowań  podatkowych,  a  art.  297  §  1  pkt  3  Ordynacji  podatkowej  wymienia 

sądy  i  prokuraturę  jako  podmioty  uprawnione  do  uzyskania  akt  w  związku  z  toczącym  się 

postępowaniem. 

Wbrew  stanowisku  Odwołującego  Climamedic  okoliczność,  iż  Odwołujący  stawia 

zarzuty  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  nie  zwalnia  go  obowiązku 

dowodowego. 

Nadto  za  brakiem  podstaw  do  uwzględnienia  wniosku  przemawia  brak 

wykazania 

przez Odwołującego Climamedic, iż w świetle przywołanych przepisów Ordynacji 

podatkowej  Krajowa  Izba  Odwoławcza  jest  traktowana  jako  sąd.  Samo  wskazanie  we 

wniosku 

na  to,  iż  „ma  charakter  organu  sądowego  w  rozumieniu  art.  267  Traktatu  o 

funkcjonowaniu  Unii  Europejskiej

”,  który  to  przepis  odnosi  się  do  odpowiedzi  na  pytania 

prejudycjalne,  a 

KIO  została  zaliczona  do  podmiotów,  które  mogą  inicjować  procedurę 

prejudycjalną przed TSUE, nie stanowi wypełnienia wymogów wniosku, ani nie wskazuje, że 

wskazane  przepisy  Ordynacji  podatkowej  wymieniając  sąd,  nie  mają  na  uwadze  jedynie 

sądu w znaczeniu konstytucyjnym. 

Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego zawartego w piśmie z dnia 14 grudnia 

2020 r., który w tej dacie wpłynął do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie sygn. akt 

KIO 3084/20, 

o otwarcie na nowo zamkniętej rozprawy w celu przyjęcia pisma zawierającego 

uszczegółowienie  stanowiska  zaprezentowanego  na  rozprawie  odnośnie  zarzutów 

dotyczących należytego wykonania inwestycji  zleconej  przez  Muzeum  Zbrojowni  na  Zamku 

w Liwie i ponowne jej zamkniecie.  

W ocenie Izby 

powyższe pismo Zamawiającego nie ujawnia okoliczności istotnych dla 

rozstrzygnięcia  odwołania.  Stanowi  jedynie  rozwinięcie  argumentacji  Zamawiającego,  która 

mogła być przedstawiona przez Zamawiającego przed zamknięciem rozprawy. W związku z 

tym nie znajduje zastosowania art. 191 ust. 3 ustawy Pzp. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

rozpoznając 

na 

rozprawie 

odwołania,                        

uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz 

stanowiska Stron i uczestników postępowania, a także zgromadzone dowody, ustaliła i 

zważyła co następuje: 

Odwołania nie zawierają braków formalnych. Wpisy w prawidłowej wysokości zostały 

wniesione w ustawowym terminie. N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołań, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, że odwołania podlegają odrzuceniu. 

Okoliczność, iż niektóre zarzuty odwołań są spóźnione lub zostały rozpoznane przez Izbę w 

wyroku  z  dnia  30  października  2020  r.  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2582/20,  nie  oznacza,  iż 

odwołania  wniesione  na  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  podjętą  przez 

Zamawiającego, po ogłoszeniu ww. wyroku, podlegają odrzuceniu. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  ERBUD  wskazał,  że  jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia.  Złożona 

przez niego oferta została bezzasadnie odrzucona przez Zamawiającego z uwagi na błąd w 

obliczeniu ceny (Odwołujący przyjął jednolitą stawkę podatku VAT w wysokości 23 % na cały 

przedmiot  zamówienia),  jednak  pomimo  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wyrokiem  z  dnia  30 

października 2020 r. w sprawie KIO 2582/20 oddaliła odwołanie Odwołującego i podtrzymała 

w mocy czynność Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 

ustawy  Pzp, 

Odwołujący  uważając,  że  wskazane  rozstrzygnięcie  jest  niezasadne,  w 

ustawowym terminie w dniu 19 listopada 2020 r., 

wniósł skargę na wskazane orzeczenie KIO 

do  Sądu  Okręgowego  w  Siedlcach,  zaskarżając  wskazany  wyrok  w  całości.  Odwołujący 

oczekuje  rozstrzygnięcia  zgodnego  z  żądaniem  skargi,  tj.  uwzględnienia  skargi  i  zmiany 

zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie odwołania w całości i orzeczenie co do istoty 

sprawy,  tj.  m.in.  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  W  tej  sytuacji 

zostanie przywrócona oferta Odwołującego, która w rankingu ofert będzie najkorzystniejsza 

(wszystkie  pozostałe  w  postępowaniu  oferty  zostały  bowiem  skalkulowane  w  oparciu  o 

błędną,  zróżnicowaną  stawkę  podatku  VAT  23%  i  8%  i  jako  takie  będą  podlegały 

odrzuceniu).  Mimo  iż  wybór  oferty  Konsorcjum  MAL-POL  został  dokonany  z  naruszeniem 

przepisów ustawy Pzp, to Zamawiający, dokonując tego wyboru, zamierza podpisać umowę 

o udzielenie  zamówienia  z  ww.  wykonawcą.  Tym  samym Odwołujący  zostanie pozbawiony 

możliwości uzyskania zamówienia, także w przypadku uwzględnienia skargi w postępowaniu 

przed Sądem Okręgowym w Siedlcach. Powyższe skutkować będzie powstaniem po stronie 

Odwołującego  szkody  m.in.  w  postaci  utraty  korzyści  i  zysków  wynikających  z  możliwości 

realizacji zamówienia, którego dotyczy postępowanie przetargowe. W konsekwencji stanowi 

to  wystarczającą  przesłankę  do  skorzystania  przez  Odwołującego  ze  środków  ochrony 

prawnej przewidzianych w ustawie Pzp

, w tym dla wniesienia niniejszego odwołania. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  Climamedic  wskazał  m.in.,  że  jego  oferta  została  sklasyfikowana  na  trzecim 

miejscu  w 

rankingu  ofert,  zaś  gdyby  nie  doszło  do  zaniechania  przez  Zamawiającego 

cz

ynności wskazanych w odwołaniu (zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum MAL 

POL,  zaniechanie  odrzucenia  ofert  Konsorcjum  MAL-POL  oraz  Konsorcjum  P.)  to  oferta 

Odwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  Tym  samym  Odwołujący  na  skutek 

bezprawnych działań Zamawiającego został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, 

co spowoduje możliwość poniesienia przez niego wymiernej szkody. Na skutek niezgodnych 

z  prawem  cz

ynności  Zamawiającego,  Odwołujący,  który  złożył  prawidłową  i  rzetelnie 

wyc

enioną  ofertę,  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia 

oraz  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  przypadku  uznania  przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  zasadności  niniejszego  odwołania,  a  następnie  po  dokonaniu 

przez Zamawiającego żądanych czynności, Odwołujący uzyska przedmiotowe zamówienie. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  ERBUD  i  Climamedic  legitymują  się  uprawnieniem  do 

skorzystania  w  przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały 

wypełnione  materialnoprawne  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  są  zainteresowani  pozyskaniem  zamówienia  i  w  tym  celu  złożyli  oferty  w 

postępowaniu.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania,  zwiększyłyby  się  ich 

szanse na realizację zamówienia. 

Skład  orzekający  Izby  nie  podzielił  stanowiska  Zamawiającego  w  sprawie  KIO 

/20  dotyczącego  braku  interesu  prawnego  we  wniesieniu  odwołania  przez 

Odwołującego  ERBUD  z  uwagi  na  to,  iż  część  zarzutów  odwołania  została  rozstrzygnięta 

wyrokiem Izby z dnia 30 października 2020 r. w sprawie sygn. akt KIO 2582/20, a część jest 

spóźniona, a także z uwagi na to, że nie jest uczestnikiem postępowania, bowiem jego oferta 

została  odrzucona,  a  wyrokiem  Izby  z  dnia  30  października  w  sprawie  KIO  2582/20  jego 

odwołanie zostało oddalone, czego nie zmienia to, iż na ww. wyrok Odwołujący złożył skargę 

do Sądu Okręgowego.  

Zamawiający  pomija  bowiem,  że  odwołanie  zawiera  także  zarzuty,  które  nie  mogły 

zost

ać podniesione w ww. postępowaniu odwoławczym, bowiem dotyczą czynności badania 

podmiotowego  wykonawcy,  którego  oferta  uzyskała  najwyższą  ilość  punktów, 

poprzedzającego  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  podjętą  po  ogłoszeniu  ww. 

wyroku, a na którą to czynność zostało wniesione obecnie odwołanie, co zostało podniesione 

powyżej  odnośnie  wniosku  o  odrzucenie  odwołania.  Wbrew  stanowisku  Zamawiającego, 

Odwołujący jest uczestnikiem postępowania uprawnionym do wniesienia odwołania, bowiem 

jego oferta nie 

została prawomocnie odrzucona, skoro na wyrok Izby z dnia 30 października 

w sprawie KIO 2582/20 została wniesiona przez tego wykonawcę skarga, a orzeczenie w tej 

sprawie nie zostało wydane przez Sąd Okręgowy. 

Izba  nie  podzieliła  także  stanowiska  Zamawiającego  w  sprawie  KIO  3084/20 

dotyczącego  braku  interesu  prawnego  we  wniesieniu  odwołania  przez  Odwołującego 

Clemamedic,  z  uwagi  na  to,  że  jego  oferta  zajmuje  ostatnią  pozycję  w  rankingu  ofert. 

Zauważenia  wymaga,  że  Odwołujący  kwestionuje  dwie  poprzedzające  oferty. W  związku  z 

tym, 

w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  oraz  w  przypadku  braku 

uwzględnienia przez Sąd Okręgowy skargi wniesionej przez Odwołującego ERBUD na ww. 

wyrok KIO sygn. akt KIO 2582/20, miałby szansę na uzyskanie zamówienia.  

Pismem z dnia 25 listopada 2020 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia:  MAL-POL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Firma  Remontowo-

Budowlana MAL-POL K. W.

, Zakład Usług Inżynierskich K. R., Koronto Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością, ZIS Łuka Spółka jawna z siedzibą dla lidera w Siedlcach (dalej również: 

„Przystępujący”)  zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 

3084/20  po  stronie  Zamawiającego,  wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3 

ustawy Pzp, w związku z czym stali się  uczestnikami postępowania odwoławczego.  

Izba  ustaliła,  iż  postanowienia  SIWZ  związane  ze  stawianymi  zarzutami,  zostały 

prawidłowo przytoczone w odwołaniach.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwo

łania  w sprawach KIO 3077/20 i KIO 3084/20  nie zasługują na uwzględnienie. 

Nie potwi

erdziły się bowiem zarzuty w nich zawarte, w granicach których Izba orzeka.  

Stosownie  do   art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp 

Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów, 

które  nie były  zawarte  w  odwołaniu.   Zgodnie z art.  191  ust.  2  ustawy  Pzp  wydając wyrok, 

Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania.  W myśl art. 192 ust. 2 

ustawy Pzp 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Stosownie  do  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp 

z  postępowania  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawianiu informacji,  że nie podlega wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  (…),  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

z postępowania wyklucza się wykonawcę, 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Zarówno w art. 24 ust. 1 pkt 16, jak i pkt 17 ustawy Pzp występuje wskazanie na błąd 

jako  skutek  działania  wykonawcy,  przez  który  należy  rozumieć  rozbieżność  między 

obiektywną  rzeczywistością  a  wyobrażeniem  o  niej  zamawiającego.  Każda  z  podstaw 

wskazanych  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  stanowi  samodzielną  podstawę 

wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  Dla  zastosowania  każdej  z  nich  niezbędne  jest 

wykazani

e  wypełnienia  się  wszystkich  występujących  w  niej  przesłanek,  w  tym 

przedstawienia  przez  wykonawcę  informacji,  które  nie  są  zgodne  z  rzeczywistym  stanem 

rzeczy. 

Postanowienia  SIWZ  obowiązującej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego są wiążące zarówno dla Zamawiającego, jak i Wykonawców, po otwarciu ofert 

zmiana jej postanowień nie jest dopuszczalna. 

Stosownie  do  rozdziału  II  pkt  1  ppkt  2  SIWZ  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  Zamawiający 

wymagał  aby  wykonawca  posiadał  środki  finansowe  lub  zdolność  kredytową  na  kwotę  nie 

mniejszą niż 15 000 000,00 zł. SIWZ nie zawiera szczegółowych postanowień określających 

sposób potwierdzenia spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu. 

Sygn. akt KIO 3077/20 

Ad. zarzuty  zaniechania  wykluczenia Konsorcjum  MAL-POL na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

16,  17  i  12  ustawy  Pzp  z  uwagi  na 

wprowadzenie  błąd,  że  nie  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania  wobec  nie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej i finansowej. 

Jak  wynika  ze  złożonego  przez  Konsorcjum  MAL-POL  zaświadczenia  dotyczącego 

członka  tego  Konsorcjum  tj.  MAL-POL  sp.  z  o.o.  z  dnia  22  września  2020  r.:  Firma  może 

ubiegać się o kredyt w kwocie 18.500.000,00 zł, Jednocześnie informujemy, że zaciągnięcie 

zobowiązania  o  charakterze  kredytowym  w  w/w  kwocie  uzależnione  jest  od  spełnienia 

wymogów  formalno-prawnych  obowiązujących  w  PKO  Banku  Polskim,  od  posiadania 

zdolności  kredytowej  na  dzień  ubiegania  się  o  zaciągniecie  zobowiązania  o  charakterze 

kredytowym, oraz od ustanowienia prawnych zabezpieczeń spłaty. 

W  ocenie  Izby  powyższe  zaświadczenie  w  wystarczający  sposób  potwierdza 

spełnianie  przez  Konsorcjum  MAL-POL  postawionego  przez  Zamawiającego  warunku 

udziału w postępowaniu w ww. zakresie. Po pierwsze, zauważenia wymaga, że ustawa Pzp 

ani  rozporządzenie  w  sprawie  dokumentów  nie  określa  szczegółowo  treści  takiego 

zaświadczenia.  Po  drugie,  należy  przyjąć,  że  skoro  Bank,  w  którym  jest  prowadzony 

rachunek członka konsorcjum MAL-POL stwierdza, że jego klient może ubiegać się o kredyt 

w podanej wysokości, oznacza to, że mając wiedzę o wartości obrotów na rachunku, w tym 

obciążeniach  i  uznaniach  tego  rachunku,  ocenia  na  datę  wydania  zaświadczenia,  że 

pozwalają  one  na  ubieganie  się  o  udzielenie  takiego  kredytu.  Po  trzecie,  okoliczność,  iż 

wskazaniu  temu  towarzyszy  informacja,  że  zaciągnięcie  zobowiązania  o  charakterze 

kredytowym  w  w/w  kwocie  uzależnione  jest  od  spełnienia  wymogów  formalno-prawnych 

obowiązujących  w  PKO  Banku  Polskim,  od  posiadania  zdolności  kredytowej  na  dzień 

ubiegania się o zaciągniecie zobowiązania o charakterze kredytowym, oraz od ustanowienia 

prawnych  zabezpieczeń  spłaty,  temu  nie  przeczy.  Jest  bowiem  zrozumiałe,  że  po 

ewentualnym  złożeniu  wniosku  o  przyznanie  kredytu  w  określonej  wysokości  w  granicach 

ww. kwoty, nastąpi badanie zdolności kredytowej na datę takiego wniosku, jak również będą 

podejmowane  ustalenia, 

co  do  ustanowienia  odpowiednich  zabezpieczeń  jego  spłaty.  Po 

czwarte,  z  ww.  zastrzeżenia  dotyczącego  posiadania  zdolności  kredytowej  na  dzień 

ubiegania się o zaciągniecie zobowiązania o charakterze kredytowym, wynika, że ta będzie 

weryfikowana po złożeniu wniosku o kredyt według stanu na jego datę, co jest zrozumiałe, z 

uwagi  na  fakt,  iż  sytuacja  finansowa  może  ulegać  zmianie,  a  obecnie,  na  etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ww.  podmiot  nie  występuje  o  udzielenie  kredytu, 

lecz o potwierdzenie, że może o taki się skutecznie ubiegać, jeśli wystąpi ku temu potrzeba. 

Cel  złożenia  takiego  zaświadczenia  został  zatem  wypełniony.  Po  piąte,  Odwołujący  nie 

wykazał,  że  Bank  PKO  BP  S.A.  wydaje  zaświadczenia  o  innej  treści,  tj.  takie,  które  nie 

zawierają  sformułowania,  że  dany  podmiot  może  ubiegać  się  o  kredyt  w  określonej 

wysokości, lecz o treści przez niego postulowanej. 

W związku z tym, w sytuacji, gdy w SIWZ Zamawiający nie określił takiego wymogu,  

nie  można  uwzględnić  postulatu  Odwołującego,  aby  nastąpiło  uzupełnienie  informacji  PKO 

BP  S.A.  w  zaświadczeniu  dla  MAL-POL  sp.  z  o.o.  co  najmniej  o  podane  przez  niego 

informacje, tj. 

okres współpracy MAL-POL sp. z o.o. z bankiem PKO BP S.A.; ilość i rodzaj 

posiadanych  rachunków  bankowych;  salda  środków  dostępnych  na  w/w  rachunkach 

(ewentualnie  obroty  - 

w  praktyce  podawane  w  konkretnych  kwotach  bądź  „okrągłych” 

wyrażeniach  typu  "kwota  siedmiocyfrowa”  itp.)  będących  w  dyspozycji  spółki  (wymaganie 

płynące  bezpośrednio  z  SIWZ);  potwierdzenie  posiadania  przez  MAL-POL  sp.  z  o.o. 

zdolności  kredytowej  (bądź  jej  braku)  na  kwotę  co  najmniej  15  min  zł  (wymaganie  płynące 

be

zpośrednio  z  SIWZ);  wskazanie  posiadanych  produktów  bankowych  o  charakterze 

kredytowym z datami ich zawarcia, kwotami pozostałymi do spłaty, czasem wysokością raty 

(w  zależności  od  produktu),  przyjętymi  zabezpieczeniami  i  historią  obsługi  (tj.  brakiem 

opóźnień w spłacie), etc.; wskazanie innych posiadanych zobowiązań (bądź ich braku) takich 

jak  gwarancje,  poręczenia,  akredytywy  itp.;  potwierdzenie  braku  zajęć  egzekucyjnych  i/lub 

blokad. 

Jak  słusznie  zauważył  Odwołujący  przepis  art.  70  ustawy  Prawo  Bankowe  zawiera 

przesłanki,  jakie  muszą  być  spełnione,  aby  bank  mógł  udzielić  kredytu,  zawiera  definicję 

zdolności  kredytowej,  przez  którą  przyjmuje  się  zdolność  do  spłaty  zaciągniętego  kredytu 

wraz  z  odsetkami  w  terminach  określonych  w  umowie.  Skoro  Bank  dla  swojego  klienta 

wystawia  zaświadczenie,  że  może  on  się  ubiegać  o  kredyt  w  określonej  wysokości  (w 

analizowanym  przypadku  w  wysokości  przekraczającej  wymaganą  w  SIWZ  wielkość),  to 

należy przyjąć, że na datę wystawienia zaświadczenia, ocenił zdolność tego klienta do spłaty 

kredytu wraz z odsetkami na określonym przez siebie poziomie. W ocenie Izby Zamawiający 

miał  podstawy,  aby  uznać  takie  zaświadczenie  za  potwierdzające  spełnianie  postawionego 

warunku udziału w postępowaniu.  

Powyższe  oznacza,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  braku  wykazania  spełnienia  ww. 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  podana  przez  Bank 

informacja  jest  nieprawdziwa,  co  czyni  zbędnym  badanie  pozostałych  przesłanek  dla 

zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Tym 

samym nie potwierdził się również 

zarzut zaniechania zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy 

Pzp dotyczący zaniechania wezwania 

Konsorcjum MAL-POL 

do wyjaśnień w zakresie wymaganej zdolności kredytowej. 

Ad. zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum MAL-POL na wskazanych 

w odwołaniu podstawach: 

- art. 89 ust. 1 pkt 7b 

Zarzut  ten  Odwołujący  ERBUD  opiera  na  treści  oświadczenia  o  poręczeniu  z  dnia 

21.09.2020 r. udzielonego 

na okres związania ofertą tj. od dnia 23.09.2020 r. do 21.11.2020 

r.,  zaznac

zając  przy  tym,  że  na  obecnym  etapie,  w  dniu  20  listopada  2020  r.  wykonawca 

Konsorcjum  MAL-

POL  wydłużył  termin  ważności  wadium  do  21.12.2020  r.,  do  której  to 

czynności  nie  stawia  zarzutów.  Odwołujący  nie kwestionuje  wydłużenia  wadium,  lecz  czyni 

zarzut, 

że  pierwotnie  złożone  wadium,  z  uwagi  na  to,  że  okres  na  jaki  zostało  udzielone 

kończył się w sobotę, zostało złożone nieprawidłowo, bowiem uniemożliwiało skorzystanie z 

niego w ostatnim dniu, 

z uwagi na to, że  poręczyciel nie pracuje w sobotę.  

W  ocenie  Izby  zarzut  ten  jest  nietrafiony,  a  ponadto 

spóźniony.  Po  pierwsze, 

Odwołujący  nie  kwestionuje  skuteczności  wydłużenia  wadium,  co  nastąpiło  po  dacie 

wniesienia poprzedniego odwołania z dnia 9 października 2020 rozpatrzonego przez Izbę w 

sprawie sygn. akt KIO 2582/20, 

co oznacza, że nie zgłasza zastrzeżeń, co do tego, że oferta 

jest  cały  czas zabezpieczona  wadium.  Po drugie,  Odwołujący  skupia się  na  braku  pracy  w 

sobotę poręczyciela, nie wspominając o tym, czy Zamawiający pracuje w sobotę, jak również 

pomijając analizę ewentualnego zgłoszenia roszczenia w postaci elektronicznej. Po trzecie, 

w  poprzednim  ww. 

odwołaniu  wniesionym  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  został  przez  niego  postawiony  zarzut  dotyczący  wadium  z 

pow

ołaniem  się  wprawdzie  na  inne  okoliczności  z  nim  związane,  lecz  wskazuje  to,  że  nie 

było  już  wówczas  przeszkód  powołania obecnie zgłoszonych zastrzeżeń, skoro te  odnoszą 

się do pierwotnego terminu wadium.  

- art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp 

błąd w obliczeniu ceny 

Zarzut 

ten  został  objęty odwołaniem  z  dnia 9  października  2020,  w  sprawie  którego 

zapadł wyrok w dniu 30 października 2020 r. sygn. akt KIO 2582/20. W treści ww. odwołania 

Odwołujący ERBUD również wskazał, że Konsorcjum MAL-POL dla pozostałych robót (poza 

panelami  na

dłóżkowymi)  zastosował  nieznaną  ustawie  stawkę  podatku  VAT,  podczas  gdy 

powinien  zastosować  na  ten  zakres  stawkę  VAT  w  wysokości  23%,  i  także  przytoczył  w 

uzasadnieniu odwołania analogiczne wywody oraz tabelę wskazujące, że Konsorcjum MAL-

POL  nie  z

astosowało    stawki  VAT  w  wysokości  23%  na  ten  zakres,  podnosząc  także,  że 

spowodowało  to  zaniżenie  ceny  ofertowej,  a  realizacja  kontraktu  doprowadziłaby  do 

uszczupleń  podatkowych  w  tym  zakresie.  Z  tabeli  tej  wynika,  że  cena  netto  oferty 

Konsorcjum  MAL-POL 

jest  o  ponad  3  mln  zł  niższa,  niż  cena  następna  w  kolejności,  tj. 

podana w ofercie Odwołującego ERBUD. 

Oznacza  to,  że  sprawa  zastosowanej  stawki  podatku  VAT  przez  Konsorcjum  MAL-

POL  była  przedmiotem  rozpoznania  Izby  w  poprzednim  postępowaniu  odwoławczym 

ws

zczętym  przez  tego  samego  Odwołującego  w  tym  samym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  z  powołaniem  się  na  te  same  okoliczności.    Izba  w  sprawie  KIO 

nie  dopatrzyła  się  podstawy  odrzucenia  oferty  MAL-POL,  nadto  stwierdziła,  że 

przedmiot 

zamówienia  nie  jest  świadczeniem  kompleksowym,  a  zakres  przedmiotu 

zamówienia  objęty  stawką  23%  VAT  i  8%  VAT  w  ofercie  ww.  wykonawcy  nie  budzi 

wątpliwości.  Ewentualne  uchybienia  w  obliczeniach  ceny  mogą  być  zweryfikowane  przez 

Zamawiającego  na  podstawie  obowiązujących  przepisów  ustawy.  Na  wyrok  ten  została 

złożona  skarga  przez  Odwołującego,  a  zatem  rozstrzygniecie  w  tym  zakresie  nastąpi 

również przez Sąd Okręgowy.  

Obecnie  zatem,  z  uwagi  na  art.  189  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  nie  ma  podstaw  do 

rozpoznania  pon

ownie zgłoszonego przez Odwołującego Erbud zarzutu, w tym ponownego 

rozpatrywania  go  w  aspekcie  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  do  czego  zmierza 

Odwołujący w obecnym odwołaniu.  

Niezależnie  od  tego,  z  uwagi  podnoszony  aspekt  braku  wyjaśnienia  przez 

Zamawia

jącego  na  jakie  elementy  przedmiotu  zamówienia  Konsorcjum  MAL-POL 

zastosowało preferencyjną stawkę 8% podatku VAT, zauważenia wymaga, iż również to, jak 

wynika z oświadczenia Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, czemu Odwołujący nie 

zaprzeczył, było przedmiotem wyjaśnień w sprawie KIO 2582/20 i zostało wskazane, że 8%  

stawka  podatku  VAT została zastosowana przez Konsorcjum  MAL-POL także na  instalacje 

gazów  medycznych,  co  w  ocenie  Zamawiającego,  jak  wynika  z  odpowiedzi  na  odwołanie, 

było uprawnione w świetle dokumentacji postępowania. Nadto, jak wskazał Zamawiający  w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  nie  wymagał  określenia  stawki  podatku  VAT  poza  panelami 

nadłóżkowymi,  a  jedynie  podania  łącznej  kwoty  tego  podatku.  Powyższe  wskazuje,  że  

kwestia,  która  w  analizowanym  odwołaniu  była  wskazana  jako  podstawa  do  odrzucenia 

oferty czy wyjaśnień oferty Konsorcjum MAL-POL tj. zastosowanie nieznanej ustawie stawki 

podatku  VAT  jest  wyjaśniona.  Odwołujący  nie  przedstawił  natomiast  merytorycznych 

kontrargumentów  przeciwko  argumentacji  Zamawiającego  przedstawionej  ze  wskazaniem 

odnośnej  dokumentacji  postępowania,  w  tym  STWiOR  oraz  przeciw  twierdzeniu 

Zamawiającego,  iż  nie  wykluczył  zastosowania  8%  stawki  podatku  VAT  w  przypadku 

instalacji gazów medycznych.  

-  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  z  uwagi  na 

brak  wskazania  parametrów  paneli 

nadłóżkowych w zakresie sposobu oświetlenia 

Nie  jest  sporne,  że  przez  Konsorcjum  MAL-POL  zostały  zaoferowane  panele 

nadłóżkowe  typu  N270  producenta  Tedisel  Iberica  SL,  a  więc  wbrew  stanowisku 

Odwołującego  produkt jest  zidentyfikowany.  Nie  ma też  sporu  co do  tego,  że  Zamawiający 

oczekiwał, że wskazane oświetlenie elektryczne będzie: „zapalane z manipulatora instalacji 

przyzywowej i wy

łącznikiem na panelu”. 

Analiza  treści  oferty  MAL-POL  (pkt  7  tabeli  załącznika  nr  3  do  SIWZ)  wskazuje,  że 

wykonawca 

wskazał  na  ww.  sposób  zapalania,  tj.  zamieścił  oświadczenie:  „Oświetlenie

zapalane  z  manipulatora  instalacji  przyzywowej  i  wy

łącznikiem  na  panelu”  a  nie  tylko,  jak 

stwierdził  Odwołujący  w  odwołaniu,  podał  jedynie  informację  że  panel  zawiera  oświetlenie 

elektryczne o mocy 1x24W, 

nie odnosząc się do sposobu jego zapalania.

-  art.  87  ust  1  dot

yczący  braku  wystąpienia  o  wyjaśnienia  do  Konsorcjum  MAL-POL  i 

Konsorcjum  Karol  P.  oraz  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  sprawie  zastosowanych  stawek 

podatku VAT 

Zgodzić się należy, że Zamawiający powinien mieć wiedzę, o tym, jaka stawka VAT 

została zastosowana przez wykonawcę w postępowaniu, i na równych zasadach dokonywać 

badania  i  oceny  złożonych  ofert,  nie  powinien  się  domyślać,  jakie  stawki  VAT  zastosowali 

wykonawcy i samodzielnie ingerować w treść ofert, z wyłączeniem obowiązków ich poprawy, 

o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.  

W sprawie zostało wykazane, że Zamawiający dokonał poprawy oferty Konsorcjum P. 

z  uwzględnieniem  treści  tej  oferty,  tj.  oferty  cenowo  -  technicznej  dotyczącej  paneli 

nadłóżkowych  -  załącznik  nr  3,  gdzie  wykonawca  ten  zastosował  stawkę  podatku  VAT  w 

wysokości  8%,  jednak  wartości  podatku  obliczonego  z  zastosowaniem  tej  stawki  nie 

uwzględnił  w  cenie  całkowitej  oferty.  Zostało  to  wykazane  w  związku  z  ww.  postawionymi 

zar

zutami  odwołania  Odwołującego  ERBUD,  podobnie  jak  kwestia  ceny  oferty  Konsorcjum 

MAL-POL, w 

postępowaniu toczącym się pod sygnaturą akt KIO 2582/20. Zostało już zatem 

wyjaśnione także, że Konsorcjum MAL-POL zastosowało stawkę podatku VAT w wysokości 

również w odniesieniu do instalacji gazów medycznych, co znalazło odzwierciedlenie w 

cenie  jego  oferty,  a  zatem, 

w  dacie  składania  analizowanego  obecnie  odwołania  zarówno 

Zamawiający,  jak  i  Odwołujący  mieli  wiedzę  w  zakresie  elementów  cen  ofert  ww. 

wykonawców, a zatem podnoszenie obecnie zarzutu braku wystąpienia o wyjaśnienia w tym 

zakresie jest bezprzedmiotowe.  

Stanowi natomiast próbę doprowadzenia do rozstrzygania o 

tych  samych  zarzutach 

w  kolejnym  postępowaniu  przez  Izbą,  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący 

ERBUD 

wniósł skargę na wyrok ww. Izby.  

W  związku  z  powyższym,  za  niezasadny  należy  uznać  także  zarzut  naruszenia  art. 

91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przepis art. 91 ustawy Pzp stanowi: 

Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp: 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości.  

Skoro  nie 

podlegają  uwzględnieniu  zarzuty  postawione  w  niniejszym  odwołaniu,  nie 

można uznać za wykazane, iż Zamawiający naruszył ww. przepisy ustawy. 

Sygn. akt KIO 3084/20 

Ad.  zarzuty  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  w  zw.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  w 

wyniku zaniechania wykluczenia Konsorcjum MAL-POL 

z uwagi na złożenie nieprawdziwych 

informacji 

w  zakresie  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego wiedzy i doświadczenia (dane odnoszące się do wskazanych w wykazie robót 

budowlanych - poz. 1)  

Wykaz  robót  budowlanych  złożony  przez  Konsorcjum  MAL-POL  zgodnie  z 

załącznikiem nr 5 do SIWZ w poz. 1 zawiera wskazanie, iż obejmuje zadanie: „Przebudowa 

starej  części  Galerii  Siedlce  przy  ul.  Wojskowej  w  Siedlcach”,  z  terminem  realizacji:  2014-

2016  r.  i  informację  odnośnie  przedmiotu  zamówienia,  z  której  wynika,  że  dotyczy 

przebudowy  budynku  użyteczności  publicznej  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej,  niż 

000,00 zł brutto i powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 5000 m2.  

Odwołujący  Climamedic  zarzuca,  iż  powyższe  oświadczenie  Konsorcjum  MAL-POL 

obejmuje nieprawdziwe informac

je dotyczące terminu realizacji, bowiem prace w odniesieniu 

do  starej  części  Galerii  zostały  zakończone  w  2008  r.,  natomiast  w  nowej  części  Galerii 

zakończyły  się  w  2014  r.,  oraz  dotyczące    powierzchni  użytkowej,  która  według 

Odwołującego  wynosi  3838,4m2,  na  co  wskazuje  złożona  przez  Odwołującego  

korespondencja z Powiatowym Inspektoratem Nadzoru Budowlanego 

(dalej „PINB”).  

Tymczasem  d

okumenty  przedłożone  przez  Odwołującego  za  pismem  z  dnia  8 

grudnia  2020  r.  zawierającym  wniosek  dowodowy,  do  którego  zostały  załączone  m.in. 

artykuły  prasowe  z  otwarcia  Galerii  w  Siedlcach  oraz  pochodzące  z  PINB  odnośnie 

inwestycji 

dotyczącej  starej  części  Galerii,  w  tym  m.in.  decyzja  z  dnia  16  marca  2005  r.  w 

sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego, decyzja z dnia 24 kwietnia 2006 r. w sprawie 

pozwolenia na budowę, czy decyzje z grudnia 2008 r. w sprawie pozwolenia na użytkowanie, 

jak  również    odnośnie  inwestycji  dotyczącej  nowej  części  Galerii,  w  tym  decyzja  z  dnia  18 

listopada 2011 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na 

budowę, decyzja 20 marca 2014 r. w sprawie pozwolenia na użytkowanie,  dotyczą budowy  

budynków,  a  nie,  jak  zostało  wskazane  przez  Konsorcjum  MAL-POL  w  Wykazie  robót 

budowlanych, przebudowy 

starej części Galerii.  

Nie zos

tało zatem wykazane, aby wykaz w poz. 1 zawierał nieprawdziwe informacje. 

Nadto Od

wołujący nie przedłożył w poczet dowodów swojego wniosku do PINB o dostęp do 

informacji  publicznej

.  Sądząc  natomiast  z  treści  złożonego  pisma  PINB  dnia  19  listopada 

2020  r., 

wniosek  dotyczył  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  i  na  użytkowanie  starej  i  nowej 

części Galerii, a zatem nie przebudowy starej części Galerii. Jest zrozumiałe, że przebudowa 

odnosi się do już istniejącego budynku, a zatem jej realizacja musiała następować w okresie 

późniejszym, niż budowa.  

Również  nie  potwierdza  podania  przez  Konsorcjum  MAL-POL  nieprawdziwych 

informacji  złożona  przez  Odwołującego  decyzja  z  dnia  7  listopada  2018  dotycząca 

przebudowy  bud

ynku  usługowo-biurowego  polegającej  na  budowie  lokalu  usługowego  w 

istniejącej bramie przejazdowej. Nie zostało wykazane przez Odwołującego Climamedic, aby 

ta przebudowa dotyczyła przedmiotu z poz. 1 ww. Wykazu robót budowlanych, jak również 

aby  nie  wystąpiła  w  okresie  wcześniejszym  przebudowa  dotycząca  budynku  starej  części 

Galerii. 

Tym samym oświadczenie Konsorcjum MAL-POL, potwierdzone listem referencyjnym 

z  dnia  7  czerwca  2018  r.,  wystawionym 

przez  Inwestora,  potwierdzającym  należyte 

wykonanie  robót  przedstawionych  w  ww.  pozycji  Wykazu  robót  budowlanych,  gdzie 

występuje  wskazanie  na  wartość  zlecenia  wynoszącą  10 075 500,00  zł  brutto  oraz 

powierzchnię użytkową 5300m2, nie zostało podważone przez Odwołującego. Tym bardziej, 

że zostało to potwierdzone o oświadczeniu Inwestora z dnia 27 listopada 2020  r. złożonym 

przez Odwołującego Climamedic za ww. pismem z dnia 3 grudnia 2020 r.    

Ad.  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Konsorcjum  MAL-POL, 

pomimo,  iż  zdaniem  Odwołującego  Climamedic,  nie  zostało 

wykazane 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia, 

wskazanego w 

poz. 3 wykazu robót, z uwagi na brak potwierdzenia należytego wykonania, 

jak  również  zdolności  technicznej  i  kadrowej  odnoszącej  się  do  osoby  skierowanej  do 

realizacji przedmi

otu zamówienia tj. kierownika budowy w zakresie okresu doświadczenia na 

tym  stanowisku,  jak  również  warunku  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej 

(zdolność kredytowa); 

brak potwierdzenia należytego wykonania robót 

W  poz.  3  wykazu  robót  Konsorcjum  MAL-POL  wskazało  zadanie  dotyczące 

przebudowy,  adaptacji  i  modernizacji  Zamku  Książąt  Mazowieckich  w  Liwie  wraz  z 

utworzeniem infrastruktury parku kulturowo-historycznego z terminem realizacji 2017-2018 o 

wartości 4 665 000,00 zł.   

Zarzut  w  tym  zakresie 

nie  potwierdził  się.  Z  zaświadczenia  Inwestora  z  dnia  11 

października  2019  wynika  zakres  wykonanych  prac,  który  nie  jest  kwestionowany  oraz  

wartość która nie jest kwestionowana oraz znajduje się oświadczenie wiedzy:  „Wymienione 

prace  zostały  wykonane  zgodnie  z  warunkami  umowy,  sztuką  budowlaną  i  przy  użyciu 

właściwych materiałów.” 

W  ocenie  Izby  takie  zaświadczenie  Zamawiający  mógł  uznać  za  potwierdzające 

należyte  wykonanie  zadania  referencyjnego  wskazanego  w  poz.  3  wykazu  robót  i  tym 

samym uznać za potwierdzone spełnianie warunku udziału w postępowaniu w tym zakresie. 

Podnoszone 

przez  Odwołującego  Climamedic  w  odwołaniu  i  na  rozprawie 

okoliczności  dotyczące  zmiany  terminu  realizacji  zadania,  czy  wystawienia  noty 

obciążeniowej,  w  świetle  wskazania  przez  Zamawiającego,  że  sprawa  jest  na  drodze 

sądowej  o  zapłatę  za  roboty  dodatkowe,  nie  podważają  ww.  oświadczenia  Inwestora.  Tym 

bardziej,  że  jak  wynika    ze  złożonych  przez  Odwołującego  Clemamedic  na  rozprawie  noty 

księgowej z dnia 17 grudnia 2018 r. oraz umowy z dnia 18 października 2017 r. ze zmianami 

dotyczącymi m.in. zmiany terminu realizacji umowy (aneksy nr 3 z dnia  4 lipca 2018 r. i nr 5 

z dnia 19 października 2018 r.), czy zmieniającego załącznik nr 3  do umowy (aneks nr 4 z 

dnia 29 listopada 2018 r. i ww. nr 5

) kara ta została wystawiona na podstawie § 9 ust. 1 pkt 1 

umowy  tj.  za  opóźnienie  w  wykonywaniu  przedmiotu  umowy  z  zaznaczeniem,  że  zostanie 

potrącona  z  wynagrodzenia,  zgodnie  z  §  9  ust.  3  umowy,  gdzie  została  przewidziana  taka 

możliwość. W sprawie nie zostało wykazane, aby takie potrącenie zostało dokonane. 

brak  potwierdzenia  zdolności  technicznej  i  kadrowej  kierownika  budowy  w  zakresie 

okresu doświadczenia na tym stanowisku 

Nie  ma  sporu  co  do  tego,  że  SIWZ  nie  zawiera  postanowienia  odnoszącego  się  do 

sposobu liczenia okresu doświadczenia, w przypadku, gdy częściowo okresy te na różnych 

zadaniach będą się pokrywały.  

Nie  jest  sporne

,  że  z Wykazu  osób  złożonego  przez  Konsorcjum  MAL-POL  wynika, 

że  p.  K.  R.  legitymuje  się  3  letnim  okresem  doświadczenia  na  stanowisku  kierownika 

budowy

, w sytuacji, gdyby okresy te podlegały sumowaniu, natomiast jeśli przyjąć, że okresy 

zdobywanego  w  tym  samym  czasie  nie  podlegają  sumowaniu,  legitymuje  się  jedynie  30 

miesięcznym  doświadczeniem.  Okres  18  miesięcznego  doświadczenia  na  stanowisku 

kierownika  budowy  w  robotach  budowlanych  prowadzonych  przy  zabytkach  nieruchomych 

nie jest kwestionowany. 

W  związku  z  tym  rozstrzygnięcia  wymaga,  czy  Zamawiający  był  uprawniony  uznać, 

że  został  spełniony  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  tym  zakresie,  i  nie  występować  o 

uzupełnienie wykazu. 

Jak  wskazał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  urzędu  ma  wiedzę,  ze 

wskazana  przez  Konsorcjum  MAL-

POL  osoba  ma  dłuższe  doświadczenie  na  stanowisku 

kierownika budowy, bowiem p. K. R. spraw

owała w przeszłości i obecnie funkcje kierownika 

budowy  na  inwestycjach  Zamawiającego,  co  potwierdza  wykaz  złożony  przez  Konsorcjum 

MAL-

POL wraz z zgłoszeniem przystąpienia. Zamawiający podał także, że  pierwsza pozycja 

ww.  wykazu  osób  realizowana  była  od  2015  r.,  a  suma  miesięcy  wynosi  37  miesięcy,  przy 

wymaganych 36 miesiącach. W związku z tym, iż nie ma jednoznacznego określenia reguły 

wykazania  doświadczenia  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia, 

Zamawiający  dokonał  oceny  na  korzyść  wykonawcy.  Odwołujący  Climamedic  nie 

zakwestionował powyższych informacji wskazujących na wiedzę Zamawiającego.  

S

koro  SIWZ  odnosi  wymóg  w  zakresie  doświadczenia  do  okresu  czasu  jego 

zdobywania,  nie  regulując  sposobu  traktowania  nakładających  się  częściowo  okresów 

zdobywania doświadczenia na różnych zadaniach, to należy zgodzić się, że może budzić to 

uzasadnione  wątpliwości.  Z  jednej  bowiem  strony  można  uznać,  że  osoba  zdobywająca 

doświadczenie  w  tym  samym  czasie,  jednak  na  różnych  inwestycjach,  zdobywa 

porównywalne doświadczenie, jak osoba, która takie doświadczenie zdobywa w okresach po 

sobie następujących. W przypadku doświadczenia nie musi bowiem chodzić jedynie o aspekt 

upływu  czasu,  lecz  o  aktywność  w  jego  zdobywaniu,  a  zatem  można  uznać,  że  cel 

wykazania s

ię doświadczeniem jest osiągany. Z drugiej natomiast strony skoro wymóg SIWZ 

dotyczy  trzyletniego  okresu  doświadczenia,  to  za  zasadne  należy  uznać,  iż  formalnie  jest 

ono rozciągane na linii czasu.  

W  ocenie  Izby, 

mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności,  tj.  posiadanie  przez 

Zamawiającego  wiedzy,  że  osoba  wskazana  przez  Konsorcjum  MAL-POL  na  kierownika 

budowy  ma  doświadczenie  w  wymaganym  przez  niego  zakresie,  oraz  możliwą  różną 

interpretację  postanowienia  SIWZ  w  tym  zakresie,  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  

w

ykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania,  tym  bardziej,  przed  wezwaniem  do 

uzupełnienia  wykazu  w  oparciu  o  przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zaniechanie  takiego 

wystąpienia  pozostaje  jednak  bez  wpływu  na  wynik  postępowania.  W  sytuacji,  gdy  wykaz 

osób  został  uzupełniony  przez  ww.  wykonawcę  po  wniesieniu  analizowanego  odwołania, 

nakazywanie Zamawiającemu wezwania do jego uzupełnienia należy uznać za bezcelowe.  

W związku z tym odwołanie w odniesieniu do tego zarzutu także podlega oddaleniu.  

-  sytuacja ekonomiczna i finansowa 

W tym  zakresie aktualność zachowuje stanowisko  Izby  przedstawione powyżej  przy 

mawianiu  zarzutu  odwołania  w  sprawie  KIO  3077/20.  W  ocenie  Izby  złożone  przez 

Konsorcjum  MAL-

POL  zaświadczenie  Banku  PKO  BP  S.A.  potwierdza  spełnianie  warunku 

udziału postawionego przez Zamawiającego w SIWZ.   

Skład orzekający Izba nie podziela stanowiska Odwołującego Climamedic, z którego 

wynika,  że  takie  zaświadczenie  mógłby  uzyskać  każdy,  kto  zwróciłby  się  do  banku  o  jego 

wystawienie.  Okoliczność,  iż  Bank  ocenił,  iż  jego  klient  może  ubiegać  się  o  kredyt  w 

wysokości  18 500 000,00  zł,  wskazuje,  że  na  takim  poziomie  ocenił  jego  zdolność 

kredytową, do tej kwoty na datę wystawienia zaświadczenia ocenił jego zdolność do spłaty 

kredytu wraz z odsetkami.  

W  związku  z  tym,  że  wykonawca  wykazał  spełnianie  ww.  warunku  udziału  w 

postępowaniu, a Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia Konsorcjum MAL-POL 

Ad.  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  na  skutek  zaniechania  odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  MAL-POL  z  uwagi  na 

złożenie  dokumentów  dystrybutora  na 

potwierdzenie

, że oferowane panele medyczne odpowiadają wymaganiom Zamawiającego  

Stosownie  do  postanowień  SIWZ,  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowany  przedmiot 

zamówienia  odpowiada  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  Zamawiający 

wymaga

ł  od  Wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  przedstawienia  m.in. 

materiałów  informacyjnych  (kart  katalogowych,  prospektów,  materiałów  informacyjnych 

producenta,  instrukcji  obsługi,  itp.),  które  pozwolą  Zamawiającemu  na  weryfikację  danych 

wpisanych przez Wykonawcę w Ofercie technicznej. Jak wynika z wezwania Zamawiającego 

do  ich  złożenia,  w  w/w  materiałach  wymaga  się  zaznaczenia  i  określenia  odniesienia  do 

poszczególnych punktów Oferty technicznej.   

Powyższe  wskazuje,  że  katalog  materiałów  informacyjnych  jest  otwarty,  na  co 

wskazuje użycie w nawiasie sformułowania „itp.” W związku z tym za nieuzasadniony należy 

uznać  zarzut  odwołania.  Wbrew  stanowisku  Odwołującego  Climamedic  Zamawiający  nie 

wymagał jedynie materiałów informacyjnych pochodzących od producenta. Takie twierdzenie 

Odwołującego  w  świetle  postanowień  SIWZ  jest  nieuprawnione.  Materiały  informacyjne 

pochodzące  od  dystrybutora,  należy  uznać  za  materiały,  o  których  mowa  w  ww. 

postanowieniu SIWZ. W związku z tym ich złożenie stanowi o zgodności oferty z SIWZ, a nie 

odwrotnie.  

Ad.  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  na  skutek  zaniechania  odrzucenia 

oferty Konsorcjum MAL-

POL, która w ocenie Odwołującego zawiera błędy w obliczeniu ceny 

w postaci zastosowania nieznanej ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towa

rów i 

usług stawki podatku VAT 

Stosownie  do  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.  

W tym  zakresie aktualność zachowuje stanowisko  Izby  przedstawione powyżej  przy 

omawianiu zarzutu odwołania w sprawie KIO 3077/20, z zastrzeżeniem odnoszącym się do 

odmiennej  roli  w  postępowaniu  odwoławczym  w  sprawie  KIO  2582/20  z  odwołania  Erbud 

Operations  sp.  z  o.o.,  w  którym  Climamedic  sp.  z  o.o.  sp.  k  występował  jako  uczestnik 

postępowania  zgłaszający  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego,  i,  jak  stwierdził  na  rozprawie  w  obecnym  postępowaniu,  zamierza  zgłosić 

interwencje uboczną  w  postępowaniu przed  Sądem Okręgowym  w  postępowaniu  ze skargi 

na ww. wyrok w sprawie KIO 2582/20. Nie ma zatem zastosowania przepis art. 189 ust. 2 pkt 

4 ustawy Pzp

, jednakże zauważenia wymaga, że zarzut podlegał już rozpatrzeniu z udziałem 

Odwołującego  Climamedic  po  stronie  Zamawiającego,  w  więc  po  stronie  uznającej 

niezasadność  ww.  zarzutu,  a  obecnie  jest  stawiany,  jako  własny.  Zgodzić  się  należy  z 

Zamawiającym,  iż  przeczy  to  zasadzie  koncentracji  materiału  dowodowego  i  szybkości 

postępowania. 

W sprawie sygn. akt KIO 2582/20 

został podniesiony zarzut zastosowania nieznanej 

ustawie  stawki  podatku  VAT  przedmiotu  zamówienia  innego  niż  panele  nadłóżkowe. 

podczas  gdy  powinien  według  Odwołującego  zastosować  stawkę  VAT  w  wysokości  23%, 

gdzie  również  zostały  przedstawione  jako  okoliczności  faktyczne  informacje  odnoszące  się 

treści ceny oferty Konsorcjum MAL-POL Oznacza to, że sprawa ceny oferty i zastosowanej 

stawki  podatku  VAT  przez  Konsorcjum  MAL-

POL  była  przedmiotem  rozpoznania  Izby  w 

poprzednim  postępowaniu  odwoławczym  w  tym  samym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Odwołanie  zostało  oddalone  przez  Izbę.  Izba  nie  dopatrzyła  się 

podstawy  odrzucenia  oferty  MAL-POL, 

jak  też  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  nadto 

stwierdziła, że „zakres przedmiotu zamówienia objęty stawką 23% VAT i 8% VAT w ofercie 

ww.  wykonawcy  nie  budzi  wątpliwości.  Ewentualne  uchybienia  w  obliczeniach  ceny  mogą 

być  zweryfikowane  przez  Zamawiającego  na  podstawie  obowiązujących  przepisów  ustawy 

Pzp.

”  Izba  stwierdziła  również,  że:  „stoi  na  stanowisku,  że  w  tej  sprawie  przedmiotu 

zamówienia nie można uznać za świadczenie kompleksowe” 

Niezależnie  od  tego,  m.in.  z  uwagi  na  podnoszony  aspekt  braku  wyjaśnienia  przez 

Zamawiającego  na  jakie  elementy  przedmiotu  zamówienia  Konsorcjum  MAL-POL 

zastosowało  preferencyjną  stawkę  8%  podatku  VAT,  przy  jednoczesnym  wskazaniu  na 

możliwość  zastosowania  przez  Konsorcjum  MAL-POL  8%  stawki  podatku  VAT,  także  do 

instalacji gazów medycznych, zauważenia wymaga, iż również te okoliczności, jak wynika z 

oświadczenia  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  czemu  Odwołujący  nie 

zaprzeczył, były przedmiotem wyjaśnień w sprawie KIO 2582/20 i zostało wskazane, że 8% 

stawka  podatku  VAT została zastosowana przez Konsorcjum  MAL-POL także na  instalacje 

gazów  medycznych,  co w  ocenie Zamawiającego,  było uprawnione w  świetle  dokumentacji 

postępowania.  Powyższe  wskazuje,  że  kwestia,  która  w  analizowanym  odwołaniu  była 

wskazana jako podstawa do odrzucenia oferty czy wyjaśnień oferty Konsorcjum MAL-POL tj. 

zastosowanie nieznanej ustawie stawki podatku VAT, 

została wyjaśniona.  

Odwołujący Climamedic nie przedstawił merytorycznych kontrargumentów przeciwko 

argumentacji  Zamawiającego  zaprezentowanej  ze  wskazaniem  odnośnej  dokumentacji 

postępowania,  w  tym  STWiOR  oraz  przeciw  twierdzeniu  Zamawiającego,  iż  nie  wykluczył 

zastosowania 8% stawki podatku VAT w przypadku instalacji gazów medycznych. W swojej 

argumentacji 

Odwołujący wskazywał na wyrok Izby w sprawie KIO 70/20, pomijając jednak, 

że  został  on  wydany  w  innych  okolicznościach  sprawy,  gdzie  zostało  wykazane  przez 

Zamawiającego,  że  przedmiot  zamówienia  stanowi  świadczenie  kompleksowe.  W 

uzasadnieniu  którego  zostało  m.in.  wskazane,  że  zgodnie  z  art.  41  ust.  1  w  związku  z  art. 

146aa pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2018 poz. 2174 wraz z późn. zm. - 

dalej „ustawa o VAT") stawka podstawowa podatku VAT wynosi  23%. W załączniku nr 3 do 

ustawy  o  VAT  poz.  105,  jako  objęte  preferencyjną  stawką  podatku  VAT,  wynoszącą  8%, 

zostały  wymienione,  bez  względu  na  symbol  PKWiU,  wyroby  medyczne,  w  rozumieniu 

ustawy  o  wyrobach  medycznych  dopuszczone  do  obrotu  na  terytorium  Rzeczypospolitej 

Polskiej, inne niż wymienione w pozostałych pozycjach załącznika. Jak również, że instalacje 

gazów medycznych po spełnieniu wymogów dla nich przypisanych, są wyrobem medycznym 

w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. 2019 poz. 175 

ze  zm.). 

Odwołujący  Climamedic  nie  wykazał,  że  przedmiot  zamówienia  w  analizowanym 

postępowaniu stanowi świadczenie kompleksowe. 

Zauważenia  wymaga  również,  że  jak  wskazał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  nie  wymagał  określenia  stawki  podatku  VAT  poza  panelami  nadłóżkowymi,  a 

jedynie  podania  łącznej  kwoty  tego  podatku.  Potwierdza  to  treść  formularza  ofertowego. 

Oznacza  to,  że  liczył  się  z  tym  w  cenie  oferty  nie  będzie  kwoty  podatku  VAT  obliczonej  z 

zastosowaniem  jednolitej  stawki  tego  podatku.  Izba  w  sprawie  KIO  2582/20 

nie  dopatrzyła 

się uchybień w tym zakresie. 

W związku z tym również w tym zakresie odwołanie podlega oddaleniu. 

Ad. zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp na skutek 

zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum P.  

Zarzut  ten  Odwołujący  Climamedic  opiera  na  twierdzeniu,  iż  oferta  Konsorcjum 

Przesmycki 

zawiera błędy w obliczeniu ceny w postaci zastosowania jednolitej podstawowej 

stawki  podatku  VAT dla całego  zamówienia,  która to  okoliczność  została zakwestionowana 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  wyroku  z  dnia  30  października  2020  r.  sygn.  akt  KIO 

2582/20  i  jednocześnie  przez  dokonanie  w  sposób  nieuprawniony  poprawienia  przez 

Zamawiającego,  pismami  z  dnia  1,  23  i  28  października  2020  r.,  oczywistych  omyłek 

rachunkowych, które nie miały takiego charakteru i stanowiły de facto podstawę do zmiany 

oświadczenia  woli  tego  wykonawcy  zawartego  w  treści  formularza  ofertowego,  o  których 

Odwołujący  powziął  informacje w  dniu 17  listopada 2020  r.  po  realizacji  wniosku z  dnia 13 

listopada.2020 r. o 

udostępnienie ofert konkurencji.  

Jak  wynika  jednak 

ze  stanowiska  Zamawiającego  kwestia  ta  była  podnoszona  w 

sprawie  KIO  2582/20

,  gdzie  została  wyjaśniona  dokonana  przez  niego  poprawa  omyłek  w 

ofercie  Konsorcjum  P.

,  jak  również  zobowiązał  się  do  dokonania  poprawy  także  omyłki 

będącej skutkiem jego uprzedniej omyłki, co nastąpiło w dniu 28 października 2020 r.   

Na  rozp

rawie  Odwołujący  Climmedic  wskazał,  że  nie  jest  dla  niego  zrozumiale 

stanowisko  Zamawiającego,  w  którym  kilkukrotnie  dokonywał  poprawy  oferty  konsorcjum 

Przesmycki czyniąc to na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a jednocześnie podał, 

że  następowało  to  w  sposób  następujący:  1  października  2020  została  dokonana  poprawa 

oferty o 3 gr

, skutkiem czego nastąpiło zmniejszenie o tę wartość ceny brutto oferty. W dniu 

23  października  2020  nastąpiła  zmiana  ceny  oferty  w  ten  sposób,  że  Zamawiający 

zmniejszył  ją  o  wartość  189 981,53  zł.  Następnie  w  dniu  28  października  2020  r. 

Zamawiający  dokonał  kolejnej  zmiany  oferty  konsorcjum,  tym  razem  w  załączniku  nr  3  dla 

systemu  eliminacji  zagrożeń  mikrobiologicznych  w  miejsce  stawki  8%  wpisał  23%,  nie 

dokonując w tym zakresie zmiany ceny oferty.  

Jak  wyjaśnił  na  rozprawie  Zamawiający,  w  dniu  1  października  2020  r.  została 

dokonana  poprawa  oferty  Konsorcjum  P.  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp  poprzez 

obniżenie  ceny  o  3  gr,  co  wynikało  z  podsumowania  podanych  w  formularzu  wielkości  tj. 

ceny  netto  i  VAT

. Następnie w dniu 23 października 2020 r. dokonał kolejnej zmiany, która 

była wynikiem przyjęcia za wiążącą stawki VAT w wysokości 8% podanej w załączniku nr 3 

do  oferty  tego  wykonawcy,  skutkiem  czego  Zamawiający  zmniejszył  cenę  oferty  o 

981,53 zł. W formularzu ofertowym (głównym) dla całości była bowiem podana wartość 

podatku  VAT  obliczona  z  zastosowaniem  stawki 

23%.  Następnie  w  dniu  28.10.2020 

Zamawiający dokonał sprostowania omyłki, jaką popełnił w dniu 1 października 2020 r., kiedy 

to pracownik Zamawiającego w trzecim wierszu (na trzy), w miejsce wielkości 23%, podanej 

przez wykonawcę, wpisał 8%.  

W  ocenie  Izby,  wbrew  stanowisku 

Odwołującego  Climamedic,  poprawie  w  ofercie 

Konsorcjum  Przesmycki 

podlegały  omyłki  rachunkowe.  Jedynym  miejscem  do  podania 

stawki podatku VAT w ofercie, jakie przewidział Zamawiający w SIWZ był ww. załącznik nr 3 

do SIWZ 

– oferta cenowo-techniczna dla paneli nadłóżkowych. W sytuacji, gdy Konsorcjum 

Przesmycki w tym załączniku dla paneli nadłóżkowych przewidziało stawkę podatku VAT w 

wysokości  8%  i  przedstawiło  ich  wartość  z  uwzględnieniem  podatku  VAT  obliczonego  przy 

zastosowaniu  stawki  preferencyjnej,  to  konse

kwencją  tego  działania  powinno  być 

uwzględnienie tej wartości w całkowitej cenie zamówienia. W sytuacji, gdy wykonawca tego 

nie uczynił, to za zasadne należy uznać działanie Zamawiającego polegające na dokonaniu 

poprawy  omyłki  w  tym  zakresie  z  uwzględnieniem  oświadczenia  woli,  co  do  zastosowania 

stawki  8%  na  panele  nadłużkowe.  Jak  zostało  powyżej  wskazane,  formularz  ofertowy  w 

odniesieniu  do  pozostałego  zakresu  zamówienia  nie  przewidywał  podania  stawki  VAT,  a 

jedynie podania wartości tego podatku.  

Powyższe wskazuje, że zarzut nie znajduje potwierdzenia.  

Nie potwierdziły się także postawione z ostrożności procesowej, w przypadku gdyby 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  uwzględniła  zarzutów  związanych  z  zaniechaniem 

wykluczenia wykonawcy Konsorcjum MAL-

POL oraz odrzuceniem oferty złożonej przez tego 

wykonawcę,  tj.  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  polegające  na  zaniechaniu 

wezwania wykonawcy Konsorcjum MAL-

POL do uzupełnienia dokumentów potwierdzających 

spełnienie  przez  tego  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jak  również  w 

przypadku nie uwzględnienia zarzutów art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp naruszenie art. 87 

ust.  1  oraz  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  na  skutek  zaniechania  wezwania  wykonawcy 

Konsorcjum MAL-

POL do uzupełnienia dokumentów lub złożenia w tym zakresie stosownych 

wyjaśnień. 

Jak  wyżej  wskazano  dokumenty  złożone  przez  Konsorcjum  MAL-POL  potwierdzają 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  tego  wykonawcę,  jak  też  potwierdzają 

brak podstaw odrzucenia jego oferty. Nie ma zatem podstaw do wzywania tego wykonawcy 

do ich uzupełnienia. 

W  związku  z  powyższym  nie  potwierdził  również  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1 

ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 i art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  Konsorcjum  MAL-POL.  W  sytuacji,  gdy  nie  zostało 

wykazane  aby  oferta  tego 

wykonawcy  podlegała  odrzuceniu  na  wskazanych  w  odwołaniu 

podstawach,  jak  również  aby  wykonawca  ten  podlegał  wykluczeniu  na  wskazanych  w 

odwołaniu podstawach, zaistniały podstawy do dokonania jej wyboru jako najkorzystniejszej.  

Z  tych  względów  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  Izba  orzekła  jak  w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  w  sprawach  sygn.  akt  KIO  3077/20  i  KIO 

3084/20  orzeczono  stosownie  do  ich  wyniku,  na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wy

sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:  ………………………………….