KIO 3079/20 WYROK dnia 9 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3079/20 
 

WYROK 

z dnia 9 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  grudnia 

2020 r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  listopada  2020  r.  przez  Odwołującego  –  Panorama 

Obiekty  Sportowe  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Puławska  38,  05-500 

Piaseczno 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Polkowice, ul. Rynek 1, 59-

100 Polkowice 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnić  czynność  z  dnia 

17.11.2020  r.  polegającą  na  odrzuceniu  oferty  Panorama  Obiekty  Sportowe  Sp.  z 

o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp 

oraz nakazuje ponowną ocenę 

ofert z uwz

ględnieniem oferty Odwołującego. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – Gminę Polkowice i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – Panorama Obiekty 

Sportowe Sp. z o.o. 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Gminy  Polkowice  na  rzecz  Odwołującego  –  Panorama 

Obiekty  Sportowe  Sp.  z  o.o. 

kwotę  13.600,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych  w  związku  z  wpisem  od 

odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 3079/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Gminę  Polkowice  na  wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  zadania  Przebudowa 

infrastruktury sportowej przy stadionie miejskim przy ul. Kopalnianej w Polkowicach 

– ETAP I 

–  boisko piłkarskie (nr  postępowania:  ZP.271.44.2020)  ogłoszonym  w  Biuletynie Zamówień 

Publicznych  w  dniu  31.08.2020r.,  nr  579213-N-2020,  wobec 

czynności  odrzucenia  oferty 

własnej Wykonawca Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o. wniósł w dniu 23 listopada 2020 

r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 3079/20).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  wskutek 

uznania,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia; 

2  art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty 

Odwołującego  wskutek  uznania,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia; 

art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne  uznanie,  że  złożone  wyjaśnienia  na 

wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską 

cenę; 

4  art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 

ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez ich niewłaściwe 

zastosowanie,  zbyt  ogólne,  zdawkowe  i  niejasne  dokonanie  uzasadnienia  faktycznego 

oraz prawnego decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego;  

5  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp  polegające  na  prowadzeniu  postępowania  w  sposób 

naruszający zasady uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  nakazanie  dokonania  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwania do złożenia dalszych wyjaśnień. 

Zamawiający poinformował o czynnościach Odwołującego w dniu 17.11.2020r.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Odwołujący  odniósł  się  do  złożonych  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  w  postaci  załączonych 

kosztorysów  oraz  kopii  ofert  cenowych  dotyczących  poszczególnych  zakresów  robót  od 

potencjalnych podwykonawców. 

Zamawiający  niesłusznie  uznał,  że  oferowana  trawa  syntetyczna  nie  odpowiada  treści 

siwz, w szczególności w zakresie podkładu lateksowego sztucznej trawy. W przedłożonej 

karcie  technicznej  nie  użyto  słowa  „latex”,  a  Zamawiający  arbitralnie  uznał,  że 

sformułowanie „Polycoat” odnosi się do podkładu poliuretanowego. Producent używa tego 

sformułowania także do podkładu lateksowego. Na tą okoliczność przedkłada etykietę tej 

samej  trawy  dostarczonej  na  inwestycję  dla  Gminy  Komorniki,  na  której  wskazano 

„LATEX” świadczące o wyprodukowaniu trawy na podkładzie z lateksu. 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  uznania,  iż  cena  jest  rażąco  niska.  Podkład 

zastosowany w trawie nie ma wpływu na cenę. Zamawiający błędnie uznał, iż wyceniona 

została trawa o innych parametrach niż wymagane. Odniesieniem nie może być kosztorys 

inwestorski, w którym trawa jest droższa o 50%. Jest to jedyna wartość z wyceny oferty, 

która miałaby być rażąco niska. Kolejna oferta za ofertą Odwołującego jest droższa o 3,8 

% i nie została odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę. 

Zamawiający  w  dniu  7.12.2020r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  jego 

oddalenie  w  całości.  Na  podstawie  złożonego  w  wyjaśnieniach  dokumentu  Zamawiający 

ustalił,  iż  zaoferowany  produkt  nie  spełnia  wymagań  dotyczących  podkładu,  jaki  miał  być 

zastosowany,  tj.  lateksowy.  Z  karty  katalogowej  wynika,  iż  zaoferowany  został  produkt  z 

podkładem poliuretanowym. Producent materiału Polytan w swoich materiałach pisze: do tej 

pory powłokę wykonywano zwykle z lateksu. Polytan idzie o krok dalej. Dzięki nowej powłoce 

poliuretanowej  PolyCoat,  spód  wykładziny  darniowej  został  ulepszony  pod  względem 

funkcjonalności,  równowagi  środowiskowej  i  użytkowania  (…)  Ta  kombinacja  sprawia,  że 

cały  system  jest  znacznie  bardziej  wytrzymały  w  każdych  warunkach  niż  w  dotychczas 

stosowane  powłoki  lateksowe.  Załączona  do  odwołania  etykieta  produktu  dotyczy  innego 

produktu niż zaoferowany.  Poza różną nazwą produktu (Rollen-Nr 36, nr artykułu 32310021) 

dotyczy  projektu  dla  jakiego  został  wykonany  o  szerokości  4m.  Nie  może  być  dowodem 

porównywalnym  do  karty  technicznej  przedstawionej  przez  Odwołującego.  Z  karty 

technicznej  dla  produktu  Polytan  pn.  „Liga  Turf  RS  PRO  II  CoolPlus  260  S  (18/4)”  wynika 

szereg  parametrów  technicznych,  w  tym  opisany  podkład  główny  jako  100%  tkanina  PP 

stabilizowana UV dla warstwy 1 i 100% tkanina stabilizująca Polycoat dla warstwy 2. Są to 

powłoki  polipropylenowa  (PP)  i  poliuretanowa  (Polycoat).  Z  karty  nie  wynika,  aby  powłoka 

była  lateksowa. Wykonawca  dobrowolnie  złożył  kartę  katalogową  produktu  do  wyjaśnień  w 

zakresie ceny, a Zamawiający był zobowiązany ocenić wyjaśnienia na podstawie złożonych 

dokument

ów. 

W  odniesieniu  do  cen  zaproponowanych  w  przetargu  Zamawiający  wezwał  czterech 

wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  wskazując  na  39  elementów  zamówienia, 

najistotniejszych  i  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Zaoferowanie  przez  Odwołującego 

trawy na innym podkładzie (tańszej) jest okolicznością oczywiście cenotwórczą. Odrzucenie 

oferty,  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  powiązane  jest  w  tej  konkretnej  sytuacji  z 

zaoferowaniem  produktu  niezgodnego  z  siwz.  W  kosztorysie  inwestorskim  cena  pozycji 

związanej  z  ułożeniem  sztucznej  trawy  stanowi  23%  wartości  całego  zamówienia.  Wycenę 

Zamawiającego  potwierdzają  wyjaśnienia  kolejnego  wykonawcy,  w  których  udział 

procentowy  wartości  trawy  stanowi  około  25%  wartości  zamówienia  i  jest  jedynie  o  około 

30%  niższy  od  wyceny  Zamawiającego  (tajemnica  przedsiębiorstwa).  W  ofercie 

Odwołującego udział procentowy  wartości podstawowego materiału cenotwórczego stanowi 

niewiele ponad 15%  udziału w  wartości  zadania  (wartość oferty  –  4.497.351,09  zł,  wartość 

trawy 

–  682.457,37  zł).  Jest  niższa  o  ponad  56%  od  wyceny  trawy  określonej  przez 

Zamawiającego i o około 40% niższa od wyceny trawy przez kolejnego wykonawcę.  

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  zarzutem  braku  dostatecznego  uzasadnienia  decyzji  o 

odrzuceniu  oferty 

Odwołującego. W uzasadnieniu odniósł się do najważniejszego elementu 

cenotwórczego,  tj.  kosztów  sztucznej  trawy,  jako  wystarczającej  podstawy  do  odrzucenia 

oferty,  chociaż  również  inne  elementy  kalkulacji  budziły  jego  zastrzeżenia  (cena 

piłkochwytów, wieży konstrukcyjnej, rurociągów PVC 630, projektora LED).  

Zamawiający  nie  mógł  dokonać  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  w  której  zaoferowano 

produkt  niezgodny  z  wymaganiami  i  niezgodny  z  założeniami  projektowymi,  stanowiącymi 

integralną część wniosku o dofinansowanie z środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej 

zadania  inwestycyjnego  w  ramach  programu  Sportowa  Polska 

–  Program  rozwoju  lokalnej 

infrastruktury  sportowej 

–  edycja  2020.  Groziłoby  to  utratą  dofinansowania,  gdyby  Minister 

rozwiązał umowę ze skutkiem natychmiastowym lub wstrzymał wypłatę dofinansowania. 

Odwołujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  przedstawił  dodatkowe  argumenty, 

stanowiące  odpowiedź  na  stanowisko  Zamawiającego.  Odwołujący  przedstawił  ofertę 

POLYTAN z dnia 15.09.2020r. przygotowaną dla Polkowic, w której opis produktu wskazuje 

na PolyCoat LATEX 

– podkład lateksowy. Zamawiający niesłusznie odrzucił ofertę i powinien 

był  ewentualnie  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy 

Pzp

,  ewentualnie  wezwać  do  uzupełnienia/poprawienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26 

ust.  3  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  odniósł  się  szczegółowo  do  kosztów  pozycji  związanej  z 

wykonaniem powierzchni z trawy sztucznej, przedstawiając szczegółowe wyliczenia kosztów 

zakupu  trawy  (na  podkładzie  lateksowym),  granulatu  gumowego  EPDM,  piasku,  robocizny, 

transportu.  

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu ma interes w 

złożeniu  odwołania  na  czynność  odrzucenia  jego  oferty.  Sytuacja  Odwołującego  wymaga 

podjęcia  kroków  prawnych  w  celu  uchylenia  skutków  niekorzystnych  dla  tego  wykonawcy 

decyzji  uniemożliwiającej  udzielenie  mu  zamówienia.  Tym  samym  spełnione  zostały 

przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania zarzutów.  

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  w  zakresie  związanym  z  podstawą 

faktyczną  zarzutów,  tj.  oceną  ofert  Odwołującego,  Izba  ustaliła  stan  faktyczny  sprawy  w 

zakresie objętym zarzutami. 

Zamawiający w siwz w odniesieniu do przedmiotu zamówienia postawił szereg wymogów dla 

budowanego boiska piłkarskiego pełnowymiarowego, o syntetycznej nawierzchni trawiastej, 

dla  której  wymagał  podkładu  lateksowego.  Zakres  robót  opisany  została  w  dokumentacji 

projektowej. 

Wykonawcy  zobowiązani  byli  wycenić  całość  prac  w  cenie  ryczałtowej  brutto.  Zgodnie  z 

rozdziałem  VII.pkt  8  siwz  kalkulacja  ryczałtu  dostarczona  zostanie  Zamawiającemu  przed 

podpisaniem umowy. Kalkul

ację ryczałtu wykonawca sporządzi na podstawie dostarczonego 

przedmiaru z uwzględnieniem wszelkich kosztów, które wykonawca poniesie. W formularzu 

ofertowym należało podać cenę ryczałtową brutto. 

Oferta  oprócz  formularza  ofertowego  z  podaną  ceną  nie  zawierała  danych  szczegółowych 

dotyczących założeń projektowych, w tym m.in. rodzaju nawierzchni trawiastej. Zamawiający 

nie  wymagał  na  tym  etapie  złożenia  karty  katalogowej,  czy  też  innego  dokumentu 

zawierającego specyfikację techniczną produktu. 

Do terminu składania ofert, tj. 02.10.2020r., godz. 11:00 złożonych zostało 14 ofert z cenami 

od 3.501.262,74 zł brutto do 6.991.411,92 zł brutto.  

Odwołujący  zaoferował  cenę  4.497.351,09  zł  brutto.  W  cenie  około  4,5  mln.  złotych 

złożonych zostało łącznie trzy oferty. 

Z

amawiający  wezwał  Odwołującego  pismem  z  dnia  9.10.2020r.  do  złożenia  wyjaśnień,  w 

tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny wskazując, iż zaoferowana cena jest o 

ponad 30% niższa od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należny podatek od 

t

owarów  i  usług.  Zamawiający  wystąpił  również  o  podanie  informacji  dotyczących 

materiałów,  czy  posiadają  one  określone  w  siwz  parametry,  w  szczególności  dla  trawy 

sztucznej.  

Składając  wyjaśnienia  w  piśmie  z  dnia  14.10.2020r.  oprócz  kalkulacji  ceny  ofertowej  

wykonawca 

potwierdził,  iż  parametry  zaoferowanej  sztucznej  trawy  spełniają  wymagania 

określone  w  siwz  i  dla  porównania  załączył  kartę  techniczną  produktu  Liga  Turf  RS  Pro  II 

CoolPlus 260 s (18/4) producenta Polytan GmbH. Wskazane w dokumencie dane dotyc

zące 

konstrukcji podkładu opisują: Podkład główny 1 100% tkanina PP stabilizowana UV; Podkład 

główny 2 100% PP tkanina stabilizująca PolyCoat, antybakteryjna. 

Zamawiający  uznał,  iż  oferta  jest  niezgodna  z  siwz  i  pismem  z  dnia  17.11.2020r.  odrzuciła 

ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  4  Ustawy. 

Zamawiający  na  podstawie  przedłożonej  karty  katalogowej  sztucznej  trawy  uznał,  iż 

nawierzchnia  nie  spełnia  wymaganego  parametru  dla  podkładu  –  podkład  lateksowy. 

Zamawiający  nie  dopuścił  innego  rodzaju  podkładu,  w  tym  poliestrowych,  poliuretanowych. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał  na  brak  danych  na  temat  rodzaju  trawy  –  tuflowana,  czy 

tkana,  badania  Lisport,  wykorzystania  granulatu  z  recyklingu.  Zamawiający  nie  wzywał  do 

wykonawcy 

do wyjaśnienia powyższych niejasności ponieważ oferta podlega odrzuceniu na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy.  Ponadto  fakt  zaoferowania  produktu  o  parametrach 

niespełniających wymagań prowadził do stwierdzenia, iż zaoferowana cena jest rażąco niska 

(t

ańsza  o  ponad  50%  od  ceny  szacunkowej  trawy  określonej  w  kosztorysie  inwestorskim). 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  wskazał  wprost,  jako  okoliczność 

uzasadniającą negatywną ocenę ofert na zaoferowania produktu wykonanego na podkładzie 

poliuretanowym, a nie jak wymagał tego w siwz – lateksowym. 

Zamawiający  na  rozprawie,  jak  i  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wiązał  obie podstawy  prawne 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  (art.  89  ust.  1  pkt  2  i  4  Ustawy)  z  zaoferowaniem  trawy 

zawierającej podkład poliuretanowy PolyCoat. 

Na rozprawie 

Odwołujący załączył dowody, w tym ofertę Polytan z 15.09.2020r. na produkt o 

nazwie:  Liga  Turf  RS  PRO  II  CoolPlus  260  S

, w opisie której wskazano na:  18_4/PolyCoat 

(LATEX)  Lime&field  green 

oraz  oświadczenie  przedstawiciela  producenta  dotyczące 

produktów  występujących  z  oznaczeniem  Polycoat.  Producent  oświadczył,  iż  trawy 

produkowane  są  zarówno  na  podkładzie  lateksowym  jak  i  poliuretanowym,  a  nazwa 

PolyCoat  (nazwa  własna  podkładów)  odnosi  się  zarówno  do  podkładów  lateksowych  jak  i 

poliuretanowych. Polytan, jako producent każdorazowo dostosowuje się do wymagań klienta, 

który wskazuje na jakim podkładzie trawa winna być wyprodukowana. Informacje na stronie 

internetowej  dotyczące  PolyCoat,  jako  podkładu  poliuretanowego  są  działaniami 

informacyjnymi  odnoszącymi  się  do  strategii,  mają  przekonać  do  wyboru  podkładu 

poliuretanowego.  Nie  są  tożsame  z  możliwościami  produkcyjnymi  sztucznych  traw  i 

oferowanych produktów.   

Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba uwzględniła odwołanie w całości. 

Na  wstępie  należy  podkreślić,  iż  zarzuty  w  odwołaniu  stanowiły  odpowiedź  na  decyzję  o 

odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 4 Ustawy, w której 

jako  wspólną  okoliczność  faktyczną  Zamawiający  wskazał  zaoferowanie  produktu  nie 

spełniającego wymagań dotyczących sztucznej trawy, tj. zaoferowania produktu wykonanego 

na  podkładzie  poliuretanowym.  Podnoszone  na  rozprawie  nowe  podstawy  mogące  mieć 

wpływ  na  ocenę  oferty,  w  szczególności  w  kontekście  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny,  nie  miały  znaczenia,  gdyż  Izba  związana  była  tymi  ustaleniami,  jakie 

Zamawiający  podał  w  uzasadnieniu  czynności  z  dnia  17.11.2020r.  Dotyczy  to  również 

dodatkowych  okoliczności  wskazanych  w  uzasadnieniu,  co  do  których  Zamawiający 

zaniechał  podjęcia  działań  zmierzających  do  wyjaśnienia  wątpliwości,  które  ostatecznie  nie 

miały wpływu na decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Oceniając czynność Zamawiającego Izba uwzględniła dowody złożone przez Odwołującego, 

które wprost odnosiły się do oferty, tj. zaoferowanego produktu Polytan występującego pod 

nazwą handlową Liga Turf RS Pro II, w szczególności oferty przygotowanej dla wykonawcy 

od  producenta  z  15.09.2020r.  oraz  oświadczenia  producenta,  w  którym  odnosił  się  ona  do 

dostępnych rozwiązań występujących pod nazwą PolyCoat.  

W  sprawie  nie  budziło  sporu,  iż  producent  Polytan  posiada  w  swojej  ofercie  trawy 

wykonywane  zarówno  na  podkładzie  poliuretanowym  jak  i  lateksowym.  Izba  uznała  za 

niesporne,  iż  w  zależności  od  projektu  produkt  może  być  dostosowany  do  konkretnych 

potrzeb  z

amawiającego  –  klienta,  który  w  procesie  zamówienia  wskazuje  na  jakim 

podkładzie trawa ma być wyprodukowana. W przypadku podkładu w zależności od sposobu 

wykonania  podkładu  głównego  2  –  zalania  go  poliuretanem,  lub  lateksem,  podkład  osiąga 

określone  właściwości  użytkowe,  w  tym  wytrzymałość  na  wyrywanie  kępek.  W  odniesieniu 

do  tego  parametru  ani  Zamawiający  ani  Odwołujący  nie  przeprowadzali  dowodu,  celem 

wykazania,  jaką  wartość  (odporność)  posiada  produkt  w  zależności  od  rodzaju  podkładu. 

Ponieważ  okoliczność  ta  nie  stanowiła  podstawy  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  nie  była 

podstawą  negatywnej  oceny  oferty,  Izba  uznała,  iż  nie  wpływa  ona  na  zasadnicze  cechy 

produktu  w  stopniu,  który  mógłby  przesądzać  o zgodności  z  wymaganiami  Zamawiającego 

(wytrzymałość co najmniej 60N). Argumenty Zamawiającego dotyczące większej odporności 

na  wyrywanie  przy  produkcie  wykonanym  na  podkładzie  poliuretanowym  nie  miały  zatem 

wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotu sporu. 

Spór  ten  zasadniczo  sprowadzał  się  do  oceny  wniosku,  jaki  Zamawiający  wywiódł  z  treści 

złożonego wraz z wyjaśnieniami dokumentu (karta techniczna), w którego treści przy opisie 

podkładu  głównego  2  wskazane  zostało:  PolyCoat.  Zamawiający  w  oparciu  o  informacje 

prezentowane 

na oficjalnej stronie producenta ustalił, iż nazwa PolyCoat jest nazwą własną 

identyfikującą  podłoże  poliuretanowe,  co  skłoniło  do  wniosku,  iż  zaoferowano  i  wyceniono 

produkt nieodpowiadający jego oczekiwaniom. 

Ustalone okoliczności  faktyczne  przekonały  Izbę,  iż  nie było podstaw  do  odrzucenia oferty, 

gdyż produkt Liga Turf RS Pro II może być dostarczony zgodnie z wymaganiem dotyczącym 

podłoża, tj. wyprodukowany na podłożu lateksowym. Zamawiający mógł mieć wątpliwości po 

otrzymaniu  dokumentu, 

w  którym  opis  produktu  wskazywał  na  PolyCoat,  jednak  decyzja  o 

odrzuceniu  oferty  bez  zapoznania  się  z  szerszym  kontekstem  oferty  przygotowanej  pod 

konkretny  projekt,  doprowadziła  do  wysnucia  krzywdzących  wykonawcę  wniosków  o  braku 

spełnienia  parametru  dotyczącego  podkładu  lateksowego.  Krótka  informacja  handlowa  nie 

mogła rozstrzygać o treści oferty przygotowanej dla tego Zamawiającego, tym bardziej że nie 

było wymagane przedłożenie w ofercie konkretnych informacji o produkcie dostosowanym do 

zamówienia.  Specyfika  tego  zamówienia  opiera  się  przede  wszystkim  na  konieczności 

przygotowania produktu pod konkretny projekt, a zatem jego cechy indywidualne, jeżeli nie 

miały  być  prezentowane  w  ofercie,  będą  znane  dopiero  przy  dostawie.  Nie  oznacza  to,  iż 

Zamawiający  nie  może  weryfikować  w  ramach  badania  oferty,  czy  produkt  spełni  jego 

oczekiwania, jeżeli ma w tym zakresie uzasadnione wątpliwości. Należy jednak podkreślić, iż 

to wykonawca powinien wykazać zgodność oferty z siwz, a jeżeli nie ma takiej możliwości na 

etapie  oceny  ofert

y,  to  może  to  prowadzić  do  przyjęcia  przez  Zamawiającego  błędnych 

wniosków.  

W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  miał  podstawy  do  wyjaśnienia  treści  dokumentu 

przedłożonego  przy  okazji  wyjaśnienia  ceny,  co  pozwoliłoby  wykonawcy  na  przedstawienie 

oferty, jaką otrzymał od producenta, w której zaznaczono, iż produkt zostanie wykonany na 

podłożu  lateksowym.  Ponieważ  Zamawiający  samodzielnie  poszukiwał  informacji  o 

produkcie,  nie  otrzymał  pełnych  danych  co  do  przedmiotu,  który  został  przyjęty  pod  kątem 

za

łożeń  projektowych.  Przedstawiona  na  rozprawie  oferta  producenta  trawy  wraz  z  treścią 

wiadomości  wysłanej  15.09.2020r.,  do  której  została  załączona  wskazuje,  iż  wykonawca 

przyjął do oferty produkt spełniający wymagania i na tej podstawie Izba uznała, iż wskazany 

w  karcie  opis  PolyCoat 

nie  rozstrzyga  o  tym,  iż  produkt  zostanie  wykonany  na  podłożu 

poliuretanowym.   

Dodatkowe  dowody  w  postaci  oświadczeń  producenta,  w  których  zapewniał  o  możliwości 

wykonania zaoferowanego typu trawy na podłożu lateksowym pozwalały przyjąć, iż produkt 

jest zgodny z siwz, co w zestawieniu z ogólną informacją handlową było rozstrzygające w tej 

sprawie.    

Odnosząc  się  natomiast  do  kwestii  wyceny  tego  elementu  prac  Izba  uznała,  iż  samo 

zestawienie  procentowe  udziału  w  całości,  nie  jest  wystarczającym  dowodem  dla 

stwierdzenia,  iż  cena oferty jest rażąco  niska. W niniejszej  sprawie samo  porównanie ceny 

brutto do cen pozostałych ofert nie dawało podstawy do postawienia tezy, iż wykonawca nie 

uwzględnił rzeczywistych kosztów. Zamawiający przyznał, iż o uznaniu ceny za rażąco niską 

zdecydowało ustalenie, że zaoferowany produkt nie spełnia jego wymagań. Zamawiający nie 

przeprowadził  dowodu,  który  wskazywałby  na  różnice  w  cenie  produktu,  uzależnionej  od 

rodzaju  zastosowanego  podłoża.  Izba  nie  miała  zatem  podstaw  do  zakwestionowania 

założeń,  które  wykonawca  przyjął,  między  innymi  w  oparciu  o  ofertę  z  15.09.2020r. 

Jednocześnie należy podkreślić, iż Zamawiający nie kwestionował wyjaśnień pod kątem ich 

kompletności,  czy  też  ogólnikowości,  gdyż  wykonawca  szczegółowo  odniósł  się  do 

wszystkich elementów skazanych w wezwaniu do wyjaśnień, prezentując nie tylko kalkulacje 

ale również oferty. 

W  świetle  powyższego  Izba  uwzględniła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  2  Ustawy, 

gdyż przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż zaoferowany produkt może być 

dostarczony  zgodnie  z  projektem.  Ewentualne  niejasności,  jakie  mogły  wynikać  z  ogólnych 

informacji  handlowych  nie  mogły  rozstrzygać  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  przedstawił 

szczegółowe oświadczenia przedstawiciela producenta, w których ten odnosił się do kwestii 

zasadniczej  dotyczącej  podłoża,  jak  również  przedłożył  ofertę  handlową  pod  to  konkretne 

zamówienie przygotowaną przed złożeniem oferty w przetargu. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 

Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

w 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 15 marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów  postępowania  wpis  oraz  koszty  Odwołującego  poniesione  w  związku  z 

wynagrodzeniem  pełnomocnika  ustalone  na  podstawie  rachunku  złożonego  przed 

zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego. 

Przewodnicz

ący: ……………………….