KIO 3080/20 POSTANOWIENIE dnia 8 grudnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 3080/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 grudnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postepowania  w  dniu  

8  grudnia  2020  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  23  listopada  2020  roku  przez  Odwołującego  Bluebrain  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Kasę  Rolniczego  Ubezpieczenia 

Społecznego Oddział Regionalny w Lublinie, z siedzibą w Lublinie 

przy  udziale  wykonawcy  PrintNonStop  Fleet 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Lublinie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 

00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego  -  Bluebrain  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

Sygn. akt KIO 30803/20 

UZASADNIENIE 

Dnia  23  listopada  2020  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie, 

na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  Nr  1843  ze  zm.,  dalej  jako  „ustawa  Pzp”) 

odwołanie  złożył  wykonawca  Bluebrain  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Zakup  kompleksowej  usługi 

obsługi  urządzeń  drukujących  i  kopiujących  polegającej  na  zapewnieniu  prawidłowej  pracy 

urządzeń  wraz  z  dostawą  materiałów  eksploatacyjnych,  serwisem,  wdrożeniem  wydruku 

podążającego  i  dzierżawą  urządzeń  do  18.01.2024  roku  prowadzi  Zamawiający  -  Kasa 

Rolniczego  Ubezpiecz

enia  Społecznego  Oddział  Regionalny  w  Lublinie,  z  siedzibą  w 

Lublinie na platformie zakupowej pod adresem: 

https://ezamowienia.krus.gov.pl/krus_lublin

Nr  ogłoszenia  o  zamówieniu:  2020/S  198-480312,  zamieszczone  w  dniu  12  października 

2020 roku. 

Odwołanie  złożono  od  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  postępowaniu 

dotyczących unieważnienia tego postępowania, to jest naruszenia: 

art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, oraz w 

sposób przejrzysty, w tym zaniechanie wyjaśnienia okoliczności braku złożenia oferty przez 

potencjalnych wykonawców i ustalenia czy okoliczności te nie wynikały z przyczyn leżących 

po stronie tych wykonawców, bowiem Odwołujący w tym samym okresie, w którym rzekomo 

potencjalny wykonawca nie mógł się zalogować, złożył skutecznie ofertę w postępowaniu; 

art.  8  ust.  1  Pzp  przez  niewskazanie  w  informacji  o  unieważnieniu 

pos

tępowania,  jak  również  w  dalszej  korespondencji  z  Odwołującym  okoliczności 

uzasadniających unieważnienie postępowania, w tym okoliczności istotnych dla uznania, że 

zaszły  przesłanki  do  unieważnienia  postępowania,  w  tym,  że  przyczyna  braku  działania 

platfor

my  zakupowej,  za  pomocą  której  prowadzone  było  postępowanie,  leżała  po  stronie 

Zamawiającego, a nie potencjalnych wykonawców, co narusza wprost zasadę jawności; 

art.  93  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  związku  z  art.  146  ust.  1  i  ust.  6  Pzp  przez 

unieważnienie postępowania mimo braku zaistnienia ustawowych przesłanek do tego; 

art.  93  ust  3  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1  i  art.  8  ust.  3  Pzp  przez  brak 

uzasadnienia  okoliczności  unieważnienia  postępowania  w  decyzji  z  dnia  13  listopada  2020 

roku; 

art.  93  ust.  3  pkt  2  Pz

p  przez  zaniechanie  zawiadomienia  Odwołującego  o 

unieważnieniu postępowania po terminie składania ofert, jako wykonawcy który złożył ofertę 

w postępowaniu. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

kontynuację postępowania i otwarcie ofert złożonych w postępowaniu, 

przeprowadzenie  oceny  i  badania  ofert  oraz  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Odwołujący  złożył 

ważną  ofertę,  a  zgodnie  z  informacjami  uzyskanymi  od  Zamawiającego  jest  to  jedyna 

złożona w postępowaniu oferta. Biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert, oferta Odwołującego 

jest  ofertą  najkorzystniejszą.  Zamawiający  błędnie  uznał,  że  postępowanie  może  zostać 

unieważnione,  co  wprost  powoduje  szkodę  po  stronie  Odwołującego.  Gdyby  Zamawiający 

nie  podjął  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania,  Odwołujący  miałby  szansę  uzyskać 

zamówienie.  Całokształt  działań  Zamawiającego  związanych  z  decyzją  o  unieważnieniu 

postępowania narusza interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia publicznego.  

Decyzja  Zamawiającego  z  dnia  13  listopada  2020  roku  nie  została  doręczona 

Odwołującemu  zgodnie z  art.  93  ust.  3 pkt  2  Pzp,  ale  Odwołujący  powziął  informację  o  tej 

decyzji  z  platformy,  na  której  prowadzone  jest  postępowanie.  Według  zapisów  platformy, 

informacja  o  unieważnieniu  postępowania  została  zamieszczona  tam  w  dniu  13  listopada 

2020 roku przed godziną 12.00. Termin na wniesienie odwołania został zatem dotrzymany. 

Kopia  odwołania  została  prawidłowo  doręczona  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w 

wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

S

kład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

27  listopada 

2020  roku  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego,  zgłoszenie 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca 

PrintNonStop  Fleet 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie. 

Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia.  

Zamawiający  w  dniu  3  grudnia  2020  roku  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  

w  której  uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  całości  i  wnosił  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego.  Zamawiający  zaznaczył,  że  unieważnił  czynność  unieważnienia 

postępowania  i  będzie  kontynuował  przedmiotowe  postępowanie.  Kopia  informacji  dla 

wykonawców o unieważnieniu czynności była załącznikiem do odpowiedzi na odwołanie  

W dniu  3 grudnia 

2020 roku Przystępujący PrintNonStop Fleet Sp. z o.o. z siedzibą  

w  Lublinie 

został  wezwane  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu.  Do  dnia 

wydania niniejszego postepowania w aktach sprawy nie złożono oświadczenia o wniesieniu 

sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania.  

Odwołujący,  w  dniu  7  grudnia  2020  roku  (godzina  7.50  PM),  przed  wyznaczonym 

terminem  posiedzenia  i  rozprawy  przed  Izbą  na  dzień  8  grudnia  2020  roku,  złożył 

oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało 

złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego  oświadczenia  warunkuje  zakończenie 

postępowania  odwoławczego  bez  konieczności  rozpoznawania  zarzutów  i  merytorycznego 

stanowiska  Izby.  Odwołujący  podejmuje  bowiem  decyzję  o  ostatecznym  zaniechaniu 

kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do § 5 ust. 

1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).  

Przewodniczący:       

…………………………….