KIO 3091/20 WYROK dnia 7 grudnia 2020 r.

sygn. akt: KIO 3091/20 

WYROK 

z dnia 7 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2020 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę 

SPORTDATA  SERWIS  sp.  z  o.o.,  Al.  Zwycięstwa  96/98  paw.  IV  C;  81-451  Gdynia  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Poznań, Poznańskie Ośrodki 

Sportu  i  Rekreacji,  Sa

morządowy  Zakład  Budżetowy,  ul.  Jana  Spychalskiego  34;  

553 Poznań, 

przy  udziale  wykonawcy  Roboticket  sp.  z  o.o.,  ul.  Klinkierowa  7;  60-

104  Poznań, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża SPORTDATA SERWIS sp. z o.o., Al. Zwycięstwa 96/98 

paw. IV C; 81-451 Gdynia i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez SPORTDATA 

SERWIS  sp.  z  o.o.,  Al.  Zwycięstwa  96/98  paw.  IV  C;  81-451  Gdynia,  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  SPORTDATA  SERWIS  sp.  z  o.o.,  Al.  Zwycięstwa  96/98  paw.  IV  C;  

81-451  Gdynia  na  rzecz 

zamawiającego  Miasto  Poznań,  Poznańskie  Ośrodki 

Sportu  i  Rekreacji,  Samorządowy  Zakład  Budżetowy,  ul.  Jana  Spychalskiego 

553  Poznań  kwotę  4  365  zł  76  gr  (słownie:  cztery  tysiące  trzysta 

sześćdziesiąt  pięć  złotych,  siedemdziesiąt  sześć  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  dojazdu  na  rozprawę  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego dor

ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 3091/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Poznań,  Poznańskie  Ośrodki  Sportu  i  Rekreacji,  Samorządowy 

Zakład  Budżetowy,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest 

„Modernizacja  urządzeń  elektronicznych  stanowiących  elementy 

infrastruktury  Systemu  Kontroli  Biletów  na  Stadionie  Miejskim  przy  ul.  Bułgarskiej  17  

w Poznaniu

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  BZP  z  dnia  26  października  2020  r., 

pod nr 601722-N-2020. 

Dnia  17  listopada  2020 

roku,  zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Dnia  23  listopada  2020  roku  wykonawca  SPORTDATA  SERWIS  sp.  z  o.o.  (dalej 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  naruszenie  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez 

dokonanie  m

odyfikacji  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  

i  niekompletny,  bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających 

wpływ na sporządzenie oferty, 

2.  naruszenie  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  i  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez 

dokonanie  modyfikacji  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady 

uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców, 

3.  naruszenie  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  i  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez 

uwzględnienie  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w  odwołaniu  i  dokonanie  modyfikacji  opisu  przedmiotu  zamówienia  niezgodnie  

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

ponownej  modyfikacji  s.i.w.z. 

mającej  na  celu  uzupełnienie  opisu  przedmiotu  zamówienia 

zawartego w s.i.w.z. 

oraz w wyjaśnianiach i modyfikacji do s.i.w.z. w następującym zakresie: 

1)  p

rzedstawienie  warunków  i  kosztów,  w  związku  z  dokonaną  modyfikacją  s.i.w.z.  

o  treści  „Odpowiedzialność  oraz  potencjalne  koszty  związane  z  integracją  spoczywają  na 

Wykonawcy”, jakie wykonawca będzie musiał spełnić i ponieść, aby uzyskać od producenta 

SYSTEMU  RAC  ROBOTICKET  pełne  prawo  do  rozszerzenia  swojej  licencji  o  możliwość 

integracji z nim dostarczonych c

zytników. Jeżeli wskazany SYSTEM RAC ROBOTICKET nie 

jest  przygotowany  i  dostępny,  to  zgodnie  z  zapisem  art  29  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  o  brzmieniu  „Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty”,  na 

z

amawiającym spoczywa obowiązek podania parametrów technicznych oraz koniecznych do 

spełnienia uwarunkowań,  w  tym kosztowych,  umożliwiających  współpracę Systemu kontroli 

Biletów  „RAC”  z  dowolną  infrastrukturą  sprzętową,  lub  dopuszczenie  równoważnego  do 

„RAC",  systemu  integrującego  infrastrukturę  sprzętową  do  kontroli  dostępu  z  systemem 

dystrybucji biletów ROBOTICKET, wraz z określeniem parametrów i zakresu równoważności, 

2) o

kreślenie właściwości, jakie musi posiadać oprogramowanie czytników dostarczonych 

przez  w

ykonawcę,  aby  mogły  one  współpracować  z  systemem  RAC  ROBOTICKET. 

Niezbędne  jest  również  udzielenie  informacji,  czy  zamawiający  zapewnia  koordynację 

działań  związanych z  integracją  dostarczonej  infrastruktury  sprzętowej z oprogramowaniem 

posiadanym  przez  d

zierżawcę  obiektu.  Udostępniona  w  ramach  modyfikacji  s.i.w.z.  z  dnia 

17.11.2020  r.  jako 

załącznik  nr  1b  do  s.i.w.z.  dokumentacja  jest  niekompletna,  gdyż  nie 

zawiera wszystkich niezbędnych warunków technicznych, kosztowych i organizacyjnych, od 

których  zależy  prawidłowe  uruchomienie  dostarczonej  infrastruktury  sprzętowej,  co  stanowi 

rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

3)  udzielenie  odpowiedzi  na  pytanie  o

dwołującego,  będące  również  przedmiotem 

odwołania z dnia 2 listopada 2020 r., „Czy Zamawiający dopuszcza w ramach postępowania, 

bezpłatną  dostawę  i  wdrożenie  wraz  z  infrastrukturą  sprzętową,  oprogramowania  systemu 

kontroli,  równoważnego  do  SYSTEMU  RAC  ROBOTICKET  ,  które  będzie  w  pełni  zgodne  

z  systemem 

dystrybucji  biletów  ROBOTICKET.”.  Zamawiający  pomimo,  iż  uwzględnił  

w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  dokonał  modyfikacji  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  jednak  nie  udzielił  odpowiedzi  w  tym  zakresie,  co  jest  niezgodne  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Interes  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  posiada  legitymację  do  wniesienia 

niniejszego  odwołania,  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  ma  interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  ponieważ  posiada  wiedzę,  doświadczenie  

i zdolności techniczne pozwalające mu na realizację przedmiotowego zamówienia. W wyniku 

naruszenia  przez  z

amawiającego  wskazanych  w  niniejszym  odwołaniu  przepisów  ustawy 

interes  o

dwołującego  doznał  uszczerbku  w  związku  z  tym,  iż  zaskarżone  zapisy  Opisu 

przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  s.i.w.z.,  uniemożliwiają  odwołującemu  ubieganie  się  

o  udzielenie  zamówienia,  co  w  konsekwencji  powoduje  utratę  możliwości  udzielenia 

zamówienia  odwołującemu.  Uwzględnienie  natomiast  żądań  odwołującego  spowoduje,  

iż  odwołujący  będzie  mógł  uczestniczyć  w  postępowaniu  i  tym  samym  będzie  posiadał 

znaczną  szansę  na  udzielenie  mu  zamówienia.  Odwołujący  spełnia  również  drugą 

przesłankę  statuującą  jego  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania,  albowiem  w  wyniku 

naruszenia  przez  z

amawiającego  wskazanych  na  wstępie  przepisów  ustawy  Pzp,  poniesie 

szkodę,  wyrażającą  się  w  szczególności  w  utraceniu  możności  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia  publicznego,  a  tym  samym  utratę  możliwości  uzyskania  przychodów  

z udzielonego zamówienia oraz utratę możności uzyskania referencji.  

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  wskazał  w  załączniku  nr  1  „Opis  przedmiotu 

zamówienia  pkt  2a),  że  „Czytnik  musi  współpracować  z  oprogramowaniem,  którym 

dysponuje  dzierżawca  Stadionu  tj.  klub  KKS  Lech  Poznań.  Oprogramowanie,  którym 

dysponuje  dzierżawca  to:  „SYSTEM  RAC  ROBOTICKET”,  jednak  nie  podając  warunków 

technicznych,  kosztowych  (licencyjnych),  zakresu  ws

półpracy  oraz  ewentualnych 

szczególnych uwarunkowań kooperacji tych elementów, zamawiający naruszył zapisy art. 29 

ust.  1  oraz  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  precyzyjnego  i  wyczerpującego  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  warunkującego  przygotowanie  oferty  zgodnej  z  s.i.w.z.  RAC  to 

oprogramowanie komputerowe oferowane przez firmę ROBOTICKET (Roboticket sp. z o.o.), 

które jest odpowiedzialne za koordynację sprawdzarek biletowych i współpracę z systemem 

sprzedaży  biletów.  To  oprogramowanie  współpracuje  z  systemem  dystrybucji  biletów  firmy 

ROBOTICKET i sprawdzarkami, jakie posiada w swojej ofercie ROBOTICKET. 

Mając pełną 

dokumentację  i  opis  RAC,  oferenci  mają  możliwość  zmodyfikować  urządzenia  (np.  właśnie 

sprawdzarki  biletowe)  w  taki  sposób,  że  współpracowałyby  z  oprogramowaniem  RAC,  

a  w  konsekwencji  również  systemem  dystrybucji  biletów  ROBOTICKET.  Zamawiający  nie 

udostępnił  jednak  pełnego  opisu  RAC  przez  co  właściwie  wyłączona  jest  konkurencja  przy 

składaniu  ofert.  Można  założyć,  że  w  sposób  nieuzasadniony  premiowana  będzie  firma 

ROBOTICKET  lub  każdy  inny  podmiot  z  tą  firmą  współpracujący  (np.  licencjobiorca, 

dzierżawca oprogramowania RAC). 

Odwołujący podniósł, że zamawiający dokonując modyfikacji s.i.w.z. w dniu 17.11.2020 r. 

załączył  dokumentację  „załącznik  nr  1b  do  SIWZ  -  opis  współpracy  pomiędzy  warstwą 

sprzętową a oprogramowaniem  RAC",  jednakże  dokumentacja ta  nie zawiera  informacji  na 

czym  ma  polegać  współpraca  i  komunikacja  opisanego  w  s.i.w.z.  czytnika  z  posiadanym 

przez  dzierżawcę  obiektu  oprogramowaniem.  Z  uwagi  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

zastrzeżoną przez firmę Roboticket sp. z o.o., odwołujący nie może przytoczyć konkretnych 

zapisów zawartych w dokumentacji przesłanej przez  zamawiającego, jednak jednoznacznie 

stwierdza,  że  na  jej  podstawie  nie  jest  możliwe  określenie  parametrów  technicznych  oraz 

koniecznych  do  spełnienia  uwarunkowań,  umożliwiających  współpracę  Systemu  kontroli 

Biletów  „RAC"  z  dowolną  infrastrukturą  sprzętową  lub  określenie  warunków  dopuszczenia 

równoważnego  do  „RAC"  systemu  integrującego  infrastrukturę  sprzętową  z  systemem 

dystrybucji  biletów  ROBOTICKET  (z  systemem  sprzedaży  biletów  stanowiącym  główny 

produkt,  będący  w  posiadaniu  dzierżawcy  Stadionu).  Na  chwilę  obecną jedyną  firmą,  która 

posiada  wiedzę  o  funkcjonowaniu  systemu  RAC  i  która  mogłaby  złożyć  ofertę  jest  sam 

producent oprogramowania. Zamawiający nie doprecyzował warunków na jakich wykonawca 

może przeprowadzić integrację, w tym warunków kosztowych, nie wskazał podmiotów, które 

będą  zobligowane  do  współpracy  przy  integracji,  a  przede  wszystkim  nie  określił  zakresu  

i  zasad  współpracy  pomiędzy  czytnikami  i  obecnym  systemem.  Nieudostępnienie 

odpowiednio  szczegółowego  opisu  i  dokumentacji  RAC  w  s.i.w.z.  sprawia,  że  tylko  

i wyłącznie producent (lub inny podmiot wskazany przez producenta) oprogramowania RAC 

jest  w 

stanie  spełnić  tenże  warunek  zamówienia,  co  należy  odczytywać  jako  ograniczenie 

konkurencji w sposób niezgodny z zasadami prawa zamówień publicznych. 

Ponadto,  brak 

wyżej  wymienionych  szczegółów,  dotyczących  przedmiotu  zamówienia, 

które  powinny  się  znaleźć  w  jego  opisie,  w  wyniku  dokonanej  przez  zamawiającego 

modyfikacji  s.i.w.z., 

w  związku  z  uwzględnieniem  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w  odwołaniu  z  dnia  2.11.20202  r.,  uniemożliwia  przygotowanie  oferty  przez  odwołującego 

zarówno  w  zakresie  technicznym,  jak  i  finansowym.  Na  rynku  dostępne  są  podobnego 

rodzaju  oprogramowania  co  RAC,  które  potrafią  je  funkcjonalnie  zastąpić,  a  jednocześnie 

współpracują 

z 

systemem 

dystrybucji 

biletów 

ROBOTICKET 

(zainstalowanym  

u z

amawiającego). Ponadto odwołujący wskazał, że oprogramowanie RAC jest kompatybilne 

tylko  i  wyłącznie  z  oprogramowaniem  do  sprzedaży  biletów  tego  samego  producenta, 

podczas  gdy  inne,  konkurencyjne  oprogramo

wania  kontroli  biletów  współpracują  z  różnymi 

systemami  kontroli  biletów  -  co  zamawiający  winien  postrzegać  jako  korzyść.  W  takim 

wypadku  nie  ma  bowiem  konieczności  każdorazowo  integrować  jednego  oprogramowania  

z drugim. 

Zamawiający (jak sam określił) obecnie nie dysponuje żadnym oprogramowaniem  

i  na  dzień  dzisiejszy  w  przypadku  wygaśnięcia  umowy  z  dzierżawcą  zostanie  pozbawiony 

możliwości  korzystania  z  dostarczanych  w  ramach  postępowania  czytników.  Proponowane 

oprogramowanie  systemu  kontroli,  o

dwołujący  oferuje  bezpłatnie  wraz  z  dostawą 

infrastruktury  sprzętowej  oraz  zapewnieniem  otwartości  oprogramowania  i  możliwością 

współpracy  z  innymi  systemami  (nie  tylko  systemem  sprzedaży  biletów  ROBOTICKET), 

którymi mogliby dysponować ewentualni inni dzierżawcy obiektu. System kontroli biletów jest 

jedynie systemem łączącym infrastrukturę sprzętową z innymi systemami, w tym z systemem 

sprzedaży  biletów  ROBOTICKET,  a  jego  koszt,  zarówno  w  porównaniu  do  infrastruktury 

sprzętowej,  jak  i  systemów  sprzedaży  biletów  dostępnych  na  rynku,  jest  znikomy. 

Dostarczenie go bezpłatnie nie pociągnie za sobą żadnych strat ani niedogodności, zarówno 

dla  d

zierżawcy  obiektu,  ani  dla  zamawiającego.  Co  więcej,  pozwoli  zamawiającemu  

w  przyszłości  na  ewentualną  rozbudowę  posiadanych  zasobów  oraz  otwarcie  się  na 

ewentualnych innych d

zierżawców, bez ograniczania konkurencji. 

Wskazane w wyżej opisanych punktach elementy są niezbędne do przygotowania oferty. 

Są  to  informacje,  które  winny  być  udostępnione,  aby  móc  mówić  o  tym,  że  przedmiot 

zamówienia  (i  co  za  tym  idzie  s.i.w.z.,  a  w  szczególności  jej  modyfikacja)  nosi  znamiona 

sporządzonej w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  odrzucenie 

odwołania,  a  w  przypadku  uznania  przez  Izbę,  że  nie  zachodzą  podstawy  do  odrzucenia 

odwołania, wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca Roboticket sp. z o.o. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

Izba rozstrzygając przedmiotowe odwołanie, działając w zgodzie z przepisem art. 192 ust. 

7 ustawy Pzp, 

orzekła tylko w zakresie zarzutów, które były zawarte w odwołaniu. 

W  ocenie 

Izby  pismo  procesowe  odwołującego,  złożone  w  dniu  rozprawy,  stanowiło  de 

facto 

rozszerzenie  zarzutów,  które  nie  zostały  zawarte  w  odwołaniu,  dlatego  też  całość 

argumentacji  odwołującego  zawartą  w  przedmiotowym  piśmie  Izba  pominęła,  jako 

spóźnioną. 

Odnosząc  się  zaś  do  argumentacji  odwołującego  przedstawionej  w  odwołaniu  oraz  na 

rozprawie Izba stwierdziła, co następuje. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Zgodnie  z  przepisami  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  p

rzedmiot  zamówienia  opisuje  się  

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać uczciwą konkurencję. 

Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zamawiający  w  sposób  umożliwiający  złożenie 

oferty,  opracował  dokumentację  postępowania,  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w sposób dokładny i wyczerpujący, który profesjonalnemu wykonawcy, specjalizującemu się 

w 

tego  typu  przedmiocie  zamówienia,  umożliwia  skalkulowanie  kosztów  realizacji 

zamówienia.  Wskazać  bowiem  należy,  iż  zamawiający  wypełniając  przesłanki  określone  

w  przepisach  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  podał  wszystkie  dostępne  mu  aspekty  

i  rozwiązania  techniczne  składające  się  na  opis  przedmiotu  zamówienia.  W  szczególności 

zamawiający załączył do specyfikacji istotnych warunków zamówienia załącznik nr 1b, który 

stanowił  opis  współpracy  pomiędzy  warstwą  sprzętową  a  oprogramowaniem  RAC,  który 

precyzował  rozwiązania  techniczne,  jakie  należy  przyjąć  w  celu  integracji  oprogramowania 

RAC  z  dowolną  infrastrukturą  sprzętową.  W  ocenie  Izby  profesjonalny  wykonawca,  którym  

z  pewnością  jest  odwołujący,  jest  w  stanie,  z  co  za  tym  idzie  posiada  odpowiednie 

przygotowanie  merytoryczne,  do  oceny  w  zakresie 

przewidywanego  nakładu  pracy 

niezbędnego  do  skonfigurowania  posiadanego  przez  siebie  sprzętu  do  wymaganego  przez 

zamawiającego oprogramowania. W tym miejscu należy zwrócić uwagę  na istotny element, 

charakteryzujący  przedmiot  zamówienia,  a  mianowicie  na  okoliczność,  iż  zamawiający  jest 

wydzierżawiającym  obiekt  sportowy,  a  dzierżawca  obiektu,  który  nie  jest  zobligowany  do 

stosowania ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, posiada już oprogramowanie dotyczące 

systemu  dystrybucji  biletów  oraz  oprogramowanie  dotyczące  systemu  kontroli  biletów. 

Zamawiający  na  mocy  umowy  zawartej  z  dzierżawcą  zobowiązany  został  do  dostarczenia, 

na  własny  koszt  urządzeń  (infrastruktury  sprzętowej),  który  po  odpowiednim  dostosowaniu 

(integracji)  będzie  współpracował  z  już  posiadanym  przez  dzierżawcę  obiektu 

oprogramowaniem.  W  związku  z  powyższym  zamawiający,  co  potwierdził  na  rozprawie 

dowodami  złożonymi  w  sprawie,  tj.  wyciąg  z  umowy  dzierżawy,  pismo  dzierżawcy  do 

zamawiającego  z  dnia  24  lipca  2020  r.  oraz  pismo  zamawiającego  skierowane  do 

dzierżawcy z dnia 1 października 2020 r., nie ma możliwości zmiany przedmiotu zamówienia 

przez jego rozszerzenie o dodatkową dostawę systemu kontroli biletów.  

Niezasadne  jest 

również  stanowisko  odwołującego,  że  zamawiający  nie  zapewnił 

koordynacji prac związanych z integracją systemu z dostarczanymi urządzeniami, albowiem 

zamawiający,  w  piśmie  z  dnia  30  listopada  2020  roku  oświadczył,  iż  „Zamawiający  został 

zapewniony  przez  Dz

ierżawcę  obiektu  (…),  iż  użytkowane  przez  Dzierżawcę 

oprogramowanie  Systemu  Kontroli  Biletów  nie  posiada  żadnych  ograniczeń,  w  tym 

ograniczeń  licencyjnych,  umożliwiających  jego  integrację  z  urządzeniami  stanowiącymi 

przedmiot  zamówienia”.  Ponadto  przystępujący  w  sprawie  wykonawca,  którego 

oprogramowanie  funkcjonuje  u  d

zierżawcy  wprost  oświadczył,  że  „w  przypadku  wyboru 

oferty  wykonawcy  innego  niż  przystępujący  deklaruje  chęć  współpracy  w  celu  integracji 

systemów”,  co  oznacza,  że  odwołujący  ma  pewność  co  do  możliwości  współpracy  

w  zakresie  integracji  systemu  z  urządzeniami  odwołującego.  Izba  nie  stwierdziła,  żeby 

d

ziałanie  zamawiającego  sprzeczne  było  z  obowiązującymi  przepisami,  w  szczególności 

mając  na  względzie  okoliczność,  iż  zamawiający  nie  jest  dysponentem  systemu  (system 

posiada d

zierżawca), a jedynie dostarcza urządzenia do tego systemu. 

Nadto  podnieść  należy,  iż  niezasadny  jest  zarzut  odwołującego,  który  twierdził,  

że zamawiający uwzględniając odwołanie złożone przez odwołującego dnia 2 listopada 2020 

roku,  nie  odniósł  się  do  kwestii  dotyczącej  możliwości  zaoferowania  równoważności  

w  zakresie  możliwości  zaoferowania  wraz  z  dostawą  i  wdrożeniem  wraz  z  infrastrukturą 

sprzętową,  oprogramowania  systemu  kontroli  równoważnego  do  systemu  RAC 

ROBOTICKET,  al

bowiem  zamawiający  wprost  wskazał,  że  dopuszcza  równoważność  

w zakresie zaoferowanego sprzętu (wyjaśnienia z 17 listopada 2020 r., odp. nr 4), cyt. „(…) 

Zamawiający wskazuje, że za równoważny uznany zostanie sprzęt o parametrach lepszych 

od tych podanych 

w załączniku nr 1 do s.i.w.z.  – Opis przedmiotu zamówienia”, co oznacza, 

że tylko w tym zakresie, związanym z przedmiotem zamówienia, dopuszcza równoważność 

oferty. 

Co  oczywiste,  w  związku  z  tym,  iż  zamawiający  nie  jest  w  posiadaniu 

oprogramowania  będącego  własnością  dzierżawcy,  nie  mógł  dopuścić  równoważności  

w tym zakresie. 

Reasumując, Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego wskazywanych przez 

odwołującego  przepisów  ustawy  Pzp.  Zdaniem  Izby,  zamawiający  w  sposób  mu  dostępny  

i  możliwy  opisał  przedmiot  zamówienia,  który  nie  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców.  Okoliczność,  iż  jeden  z  wykonawców  musi  dołożyć 

większych  starań,  czy  też  musi  skalkulować  większy  nakład  pracy  w  celu  realizacji 

zamówienia  nie  ogranicza  możliwości  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  temu 

wykonawcy. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2,  §  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2018,  poz.  972),  uwz

ględniając  koszty  poniesione  przez 

zamawiającego związane z dojazdem na rozprawę oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………