KIO 3095/20 WYROK dnia 23 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3095/20 

WYROK 

z dnia 23 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2020 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę 

Foxmet  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Czerwionce  –  Leszczynach  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  Tree  C

apital  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łubnie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  3095/20 

po stronie Zamawiającego, 

B.  wykonawcy 

Developer  i  Recykling  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Zabrzu  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  3095/20 

po stronie Zamawiającego, 

C.  wykonawcy  ENERGOKON-

PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  3095/20 

po stronie O

dwołującego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty 

w  zakresie  części  I,  III,  IV  i  V  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  ww. 

częściach,  w  tym  odrzucenie  ofert  wykonawcy  Tree  Capital  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

Łubnie w części I i III, odrzucenie oferty wykonawcy Developer i Recykling Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Zabrzu  w  części  IV,  odrzucenie  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  K.  Ż.,  G.  Ż.  prowadzących  działalność 

gospodarczą pod nazwą FIRMA ZK S.C. K. Ż., G. Ż. w części V - na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 4 w zw. 

z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Pozostałe zarzuty odwołania oddala. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Spółkę Restrukturyzacji Kopalń 

S.A. z siedzibą w Bytomiu i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

wykonawcę  Foxmet  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Czerwionce  –  Leszczynach  tytułem 

wpisu od odwołania, 

.2.  zasądza  od  Zamawiającego  -  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z  siedzibą  

w  Bytomiu  na  rzecz 

Odwołującego  -  wykonawcy  Foxmet  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Czerwionce 

–  Leszczynach  kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 3095/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z  siedzibą  w  Bytomiu  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

likwidację obiektów powierzchniowych SRK S.A. w Bytomiu 

Oddział w Katowicach KWK „Boże Dary  – Mysłowice – Wesoła I” Ruch KWK  „Mysłowice  – 

Wesoła I” z podziałem na 5 Części (znak postępowania: ZP-MW-0007/20).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 

7 września 2020 r. pod numerem 581931-N-2020. 

W dniu 24 listopada 2020 r. wykonawca 

Foxmet Sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce - 

Leszczynach 

[dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  I,  III,  IV  oraz  V 

zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia K. Ż., G. Ż. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą FIRMA ZK S.C. 

K. 

Ż.,  G.  Ż.  [dalej  „Firma  ZK”],  podczas  gdy  ww.  wykonawca  nie  wykazał,  że  dysponuje 

minimum  1  koparko-

ładowarką  o  pojemności  łyżki  minimum  0,25  m3  albo  koparką  i 

ładowarką o pojemności łyżki 0,25 m3 i 2,5 m3; 

2. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia 

ofert  wykonawców  Tree Capital  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łubnie [dalej  „Tree”]  (Część I  i  III), 

Developer i Recyk

ling Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu [dalej „Developer i Recykling”] (Część 

IV) oraz Firmy ZK 

(Część V) jako ofert zawierających rażąco niskie ceny, podczas gdy treść 

udzielon

ych przez ww. wykonawców wyjaśnień potwierdza, że oferty zawierają rażąco niskie 

ceny z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu odwołania; 

3.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  dokonanie  wyboru  ofert  wykonawców  Tree  (Część  I  

i  III),  Developer  i  Recykling 

(Część  IV)  oraz  Firmy  ZK  (Część  V)  jako  ofert 

najkorzystniejszych  w  niniejszym  postępowaniu,  podczas  gdy  oferty  ww.  wykonawców 

podlegają  odrzuceniu  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  a  wykonawca  Firma  ZK  podlega 

wykluczeniu  z  postępowania  w  związku  z  brakiem  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części I, IlI, IV i V; 

2. dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Tree w zakresie c

zęści I i III; 

3. dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Developer i Recycling w zakresie c

zęści IV; 

wykluczenia z postępowania wykonawcy Firma ZK w zakresie Części V; 

dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Firma ZK w zakresie Części V; 

7.  pow

tórzenia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części 

I,III, IV i V. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Tree  

z części I zamówienia Odwołujący zakwestionował tabelę obrazującą sposób kalkulacji ceny 

w  tej  części.  Odwołujący  wskazał,  że  z  tabeli  wynika,  że  dodatkowe  koszty  pośrednie 

związane z realizacją części I zamówienia wykonawca Tree założył na niewielkim poziomie 

00%,  co  oznacza  kwotę  342,55  zł  netto.  Z  kolei  zysk  założono  na  poziomie  16,34%,  tj.  

2  855,06  zł.  Powyższe  założenia  prowadzą  do  wniosku,  że  cena  zaoferowana  przez  Tree  

w odniesieniu do części I zamówienia stanowi cenę rażąco niską niewspółmierną do kosztów 

wykonania zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  iż  po  pierwsze,  wykonawca  Tree  nie  przedstawił  żadnych 

dowodów na potwierdzenie ceny na utylizację gruzu oraz mieszanki mineralno - bitumicznej. 

Tymczasem, w celu należytego wykonania zamówienia wykonawca poniesie koszty utylizacji 

mieszanki mineralno-

bitumicznej na poziomie 3 375,00 zł netto (225 ton x 15 zł = 3 375,00 

zł).  Wykonawca  Tree  wywóz  i  utylizację  tego  odpadu  wliczył  do  kosztów  utylizacji  gruzu. 

Mieszanka  mineralno  -  bitumiczna  posiada  inny  kod  odpadu,  w  zw

iązku  z  czym  nie  może 

zostać  utylizowana  wraz  z  gruzem.  Po  drugie,  wykonawca  Tree  nie  przedstawił  żadnych 

dowodów na potwierdzenie ceny zakupu piasku do zasypek. Po trzecie, wykonawca Tree nie 

uwzględnił  kosztów  ochrony.  W  związku  z  treścią  Załącznik  2  do  SIWZ  pkt  9  strona  32, 

Wykonawca zabezpieczy na własny koszt ochronę pozyskanego z rozbiórki złomu stalowego 

do  czasu  przekazania  go  Zamawiającemu  protokołem  zdawczo  -  odbiorczym.  Zakładając 

czas  realizacji  rozbiórki  3  dni  oraz  obowiązek  zapewnienia  ochrony  poza  godzinami  pracy 

wykonawcy  (16  godzin  na  dobę)  oraz  stawkę  godzinową  firmy  ochroniarskiej  24  zł  należy 

założyć koszt ochrony na poziomie 1 152,00 zł. 

Reasumując Odwołujący wskazał, że łączna wysokość wydatków nieprzewidzianych 

bądź zaniżonych przez Tree w zakresie Części I zamówienia wynosi 4 527,00 zł. Biorąc pod 

uwagę koszty pośrednie w wysokości 342,55 zł oraz zysk w wysokości 2 855,06 zł stwierdził, 

że cena ww. wykonawcy jest ceną rażąco niską albowiem koszty wykonania zamówienia nie 

pozwala

ją na osiągnięcie zysku z realizacji zamówienia w części I. 

Przechodząc do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Tree  

z  części  III  zamówienia  Odwołujący  zakwestionował  tabelę  obrazującą  sposób  kalkulacji 

ceny w zakresie w ww. części. Odwołujący wskazał, że z tabeli wynika, iż dodatkowe koszty 

pośrednie związane z realizacją części III zamówienia wykonawca Tree założył na poziomie 

5,00%, co oznacza kwotę 2 576,90 zł netto. Z kolei zysk założono na poziomie 20,19%, t.j. 

10 925,82 zł netto. Powyższe założenia prowadzą do wniosku, że cena zaoferowana przez 

Tree w odniesieniu do części III zamówienia stanowi ceną rażąco niską niewspółmierną do 

kosztów wykonania zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  iż  po  pierwsze,  wykonawca  Tree  nie  przedstawił  żadnych 

dowodów  na  potwierdzenie  zadeklarowanych  kosztów  wykonania  zamówienia.  

W  szczególności,  brakuje  dowodu  na  utylizację  gruzu  (nie  wiadomo  gdzie  i  w  jakiej  cenie 

ww.  odpad  zostanie  zutylizowany).  Brakuje  również  dowodu  na  zakup  piasku.  W  reszcie 

wykon

awca Tree nie przedłożył dowodu potwierdzającego wysokość kosztów utylizacji papy 

i azbestu. Uzasadniał, że podobnie jak w części I, wykonawca Tree nie uwzględnił kosztów 

ochrony pozyskanego z rozbiórki złomu stalowego do czasu przekazania go Zamawiającemu 

protokołem  zdawczo  -  odbiorczym  (Załącznik  2  do  SIWZ  pkt  9  strona  32).  Powyższe 

wymagania  OPZ  implikują  konieczność  zapewniania  stałego  dozoru  (ochrony  fizycznej) 

terenu  rozbiórki  w  okresie  realizacji  zamówienia.  Zakładając  czas  realizacji  rozbiórki  7  dni 

oraz obowiązek zapewnienia ochrony poza godzinami pracy wykonawcy (16 godzin na dobę) 

oraz stawkę godzinową firmy ochroniarskiej 24 zł należy założyć koszt ochrony na poziomie 

2 688,00 zł. Ponadto, wykonawca Tree nie uwzględnił w kalkulacji ceny kosztów związanych 

z  pracą  przy  azbeście  (zgłoszenie  prac  do  odpowiednich  instytucji,  zakup  odzieży, 

zabezpieczenie odpadu itp.). 

Reasumując Odwołujący wskazał, że na wezwanie Zamawiającego wykonawca Tree 

odniósł  się  w  sposób  ogólnikowy.  Tymczasem,  powszechnie  przyjmuje  się,  że  wyjaśnienia 

wykonawcy,  udzielone  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  mogą  mieć  charakteru 

ogólnego,  nie  mogą  ograniczać  się  do  zapewnienia,  że  wykonawca  będzie  w  stanie 

zrealizować  zamówienie  za  podaną  w  ofercie  cenę.  Wykonawca,  wezwany  do  udzielenia 

wyjaśnień,  jest  zobowiązany,  szczegółowo  wskazać  konkretne,  dające  się  zweryfikować 

czynniki  umożliwiające  mu skalkulowanie ceny  lub kosztu na  niskim  poziomie. Wykonawca 

powinien  przedstawić  w  jakim  stopniu  dany  czynnik  wpłynął  na  obniżenie  ceny  (por.  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  6  lutego  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  170/20).  Wyjaśnienia 

ogólnikowe  i  gołosłowne  zrównuje  się  w  orzecznictwie  Izby  z  brakiem  tych  wyjaśnień. 

Odwołujący przywołał również wyrok KIO z dnia 20 lutego 2012 r. sygn. akt: KIO 109/12 oraz 

wyrok KIO z dnia 19 czerwca 2012 r. sygn. akt: KIO 1166/12. 

W  przedmiocie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Developer i Recykling jako zawierającej rażąco niską cenę Odwołujący przywołał kalkulację 

ceny wykonawcy 

w zakresie części IV. Odwołujący wskazał, że analizując treść udzielonych 

wyjaśnień  trudno  oprzeć  się  wrażeniu,  iż  nie  odpowiadają  one  zakresowi  wezwania 

skierowanego do Developer i Recycling przez Zamawiającego. W szczególności wyjaśnienia 

są  ogólnikowe  i  nie  zawierają  kalkulacji  cenowej  w  kształcie  oczekiwanym  przez 

Zamawiającego.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  niezgodność  wyjaśnień  dotyczących  rażąco 

niskiej ce

ny złożonych po otwarciu ofert z wyjaśnieniami złożonymi po aukcji elektronicznej. 

Po aukcji wy

konawca zaniżył koszty dla osiągnięcia ceny 138 000,00 zł brutto. Zamówienie 

w Części IV składa się z 5 zadań, tj. 5 obiektów budowlanych podlegających rozbiórce. Tak 

zakreślony  zakres  przedmiotu  zamówienia  nie  uległ  zmianie  w  trakcie  prowadzonego 

postępowania.  Czas  potrzebny  na  wykonanie  rozbiórki  przez  maszyny  i  ludzi  powinien  być 

taki  sam  (zarówno  przed  aukcją  jak  i  po  aukcji).  Ilość  wytworzonych  odpadów  również  jest 

taka  sama.  W  związku  z  tym  Zamawiający  powinien  zauważyć,  że  wykonawca  Developer  

i Recy

cling obniżył koszty poszczególnych składników bez żadnego uzasadnienia. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  wyjaśnieniach  po  otwarciu  ofert  Developer  i  Recycling 

zadeklarował,  że  koparka  będzie  pracowała  560  godzin  za  stawkę  godzinową  250,00  zł, 

natomiast  w  wyjaśnieniach  po  aukcji  elektronicznej  wyjaśnił,  że  koparka  będzie  pracowała 

już tylko 205 godzin za niższą stawkę 200,00 zł. Podobnie, praca ludzi, w wyjaśnieniach po 

otwarciu ofert Developer i Recycling zadeklarował nakład robocizny w ilości 1800 godzin za 

stawk

ę  25,00  zł  netto,  natomiast  po  aukcji  obniżono  ilość  godzin  do  350  oraz  obniżono 

stawkę  godzinową  z  25,00  zł  do  20,00  zł.  Obniżono  również  koszty  związane  z  wywozem  

i  utylizacją  odpadów.  Po  aukcji  pominięto  wywóz  i  utylizację  drewna,  co  wykonawca 

uwzględnił w pierwszych wyjaśnieniach. Obniżono koszty prac porządkowych, geodezji oraz 

wywozu złomu. Brak wyjaśnienia ze strony wykonawcy.  

Następnie Odwołujący wskazał, iż brak kosztów związanych z nadzorem kierownika 

budowy  oraz  kierownika  robót.  Wykonawca  Developer  i  Recycling  wyjaśnił,  że  z  tytułu 

zatrudnienia  Kierownika  robót  ponosi  koszt  miesięczny  w  wys.  3  132,48  zł,  co  odpowiada 

minimalnemu  wynagrodzeniu  za  pracę  wraz  z  kosztami  pracodawcy.  Z  kolei  zatrudnienie 

Kierownika budowy to według tego wykonawcy koszt 1566,24 zł (50% kosztów zatrudnienia 

kierownika  robót).  Tego  rodzaju  koszty  zostały  zaniżone,  a  wykonawca  DeveIoper  

i  Recycling  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  zatrudnienia  inżynierów  budownictwa  za 

wynagrodzeniem mieszczącym się w wynagrodzeniu minimalnym. 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Developer  i  Recycling  nie  uwzględnił  kosztów 

ochrony pozyskanego z rozbiórki złomu stalowego do czasu przekazania go Zamawiającemu 

protokołem  zdawczo  –  odbiorczym.  Powyższe  wymagania  OPZ  implikują  konieczność 

zapewnia

nia  stałego,  dozoru  (ochrony  fizycznej)  terenu  rozbiórki  w  okresie  realizacji 

zamówienia. Zakładając czas realizacji rozbiórki 25 dni oraz obowiązek zapewnienia ochrony 

poza  godzinami  pracy  wykonawcy  (16  godzin  na  dobę)  oraz  stawkę  godzinową  firmy 

ochronia

rskiej 24 zł należy założyć koszt ochrony na poziomie 9 600,00 zł. 

Wykonawca  Developer  i  Recycling  nie  uwzględnił  kosztów  transportu  sprzętu  oraz 

dojazdów  pracowników  na  budowę;  Transport  koparki  to  minimum  500,00  zł,  a  dojazdy 

pracowników w okresie 25 dni x 30 zł = 750,00 zł. 

Odwołujący  następnie  omówił  rażąco  niskie  ceny  w  stosunku  do  poszczególnych 

obiektów (obiekt 1 – Budynek kotłowni oraz obiekt 4 – zbiornik p.poż), których rozbiórka jest 

osobno rozliczana z wykonawcą. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Firmy  ZK 

w  zakresie  części  V  zamówienia  Odwołujący  odniósł  się  do  tabeli  zawierającej  kalkulację 

ceny  oferty  ww.  wykonawcy 

zawartą w  wyjaśnieniach  cenowych.  Uzasadniał,  że  analizując 

treść udzielonych wyjaśnień należy stwierdzić, że nie potwierdzają one, że oferta wykonawcy 

Firmy 

ZK w zakresie Części V nie zawiera rażąco niskiej ceny. Odwołujący wskazał, że: 

Nadzór  Kierownika  budowy  -  1000,00  zł  netto  przy  20  dniach  pracy.  Zaniżone 

wynagrodzenie Kierownika rozbiórki w stosunku do stawek rynkowych, a nawet minimalnego 

wynagrodzenia za pracę; 

Brak potwierdzenia, dowodu na sprzedaż kruszywa. Zdaniem Odwołującego, twierdzenia 

Firmy 

ZK  w  odniesieniu  do  uwzględnienia  w  cenie  oferty  kosztów  związanych  

z  wytworzeniem  kruszywa  żelbetowego  oraz  ceglanego  nie  zostały  w  żaden  sposób 

potwierdzone. Z wyjaśnień nie wynika ile wynoszą koszty wytworzenia kruszywa (kruszenia), 

nie  wiadomo  jakie  elementy  zawierają  się  w  tym  pojęciu  (czy  wykonawca  dysponuje 

własnym  sprzętem  do  kruszenia  oraz  jaki  jest  koszt  amortyzacji,  serwisu,  eksploatacji  czy 

obsługi ww. sprzętu). Wykonawca nie przedstawił jakichkolwiek dowodów (dokumentów) na 

okoliczność  kosztów  kruszenia  oraz  przychodów  związanych  ze  sprzedażą  kruszyw.  Jeżeli 

chodzi  o  potencjalne  przychod

y  ze  sprzedaży  kruszyw,  to  wykonawca  nie  udowodnił,  że 

posiada  możliwość  zbycia  ww.  ilości  kruszyw  (brak  umowy,  zlecenia,  porozumienia  

z odbiorcą lub odbiorcami, którzy są gotowi zakupić kruszywo za podana cenę). 

Brak kosztów związanych z wywozem i utylizacją tłucznia z torowiska w ilości 1932,39 m

x  1,7  =  3285,061  x  20,00  zł  =  65  701,26  zł  netto.  Odwołujący  posiada  ofertę  na  utylizację 

tłucznia  z  torowiska  w  stawce  35,00  zł  z  transportem  ale  na  potrzeby  postępowania 

odwoławczego przyjęto stawkę niższą; 

4.  B

rak kosztów  związanych z  wywozem  i  utylizacją podkładów  kolejowych  w  ilości  235,88 

ton x 350,00 zł = 82 558,00 zł netto; 

Brak kosztów związanych z wykonaniem nowej nawierzchni asfaltowej: 50 m

x 130,00 zł 

= 6 500,00 zł netto; 

Brak  kosztów  związanych  z  wywozem  i  utylizacją  mieszanki  mineralno-bitumicznej, 

opracowaniem projektu organizacji ruchu; 

Brak kosztów ochrony (Załącznik 2 do SIWZ pkt 9 strona 32). Zakładając czas realizacji 

rozbiórki  20  dni  oraz  obowiązek  zapewnienia  ochrony  poza  godzinami  pracy  wykonawcy  

(16 godzin na dobę) oraz stawkę godzinową firmy ochroniarskiej 24 zł należy założyć koszt 

och

rony na poziomie 7 680 zł netto; 

Zgodnie  z  dodatkowym  projektem  rozbiórki  (strona  2  -  3)  na  ul.  Karola  Miarki  należy 

wykonać  nową  nawierzchnię.  Powyższy  obowiązek  wykonawcy  pociąga  za  sobą 

konieczność  wykonania  projektu  organizacji  ruchu,  ponieważ  prace  mają  być  wykonywane 

przy wyłączonym ruchu na tej drodze publicznej. 

Podsumowując  ww.  zarzuty  Odwołujący  wskazał,  iż  skoro  wykonawcy  Tree, 

Develop

er  i  Recycling  oraz  Firma  ZK  zaniżyli  lub  pominęli  szereg  czynników 

kosztotwórczych składających się na koszty realizacji zamówienia, to Zamawiający nie miał 

podstaw do uznania, że ich oferty nie zawierają cen rażąco niskich. Co najistotniejsze, ww. 

wykona

wcy  nie  przedłożyli  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających  rzetelność 

zaoferowanej  ceny  (w  szczególności  nie  wykazali  szczególnych  okoliczności,  które  miałby 

spowodować obniżenie cen). W miejsce dowodów, o których mowa w art. 90 ust. 1  ustawy 

Pzp  (wyraźnie  wskazanych  w  pismach  Zamawiającego),  wykonawcy  Tree,  Developer  

i  Recycling  oraz  Firma  ZK  powołują  się  gołosłownie  na  swoje  zaplecze  techniczne, 

doświadczenie  i  możliwości  organizacyjne.  Odwołujący  podkreślał,  że  wyjaśnienia  

w  zakresie  ceny  oferty  lub  ic

h  istotnych  części  składowych  powinny  zostać  rzetelnie 

opracowane oraz  zawierać konkretne  i  wyczerpujące  informacje. Wyjaśnienia wykonawców 

Tree

,  Developer  i  Recycling  oraz  Firma  ZK  zostały  przedstawione  w  sposób  lakoniczny.  

W  pismach  wykonawców  został  zawarty  zbiór  informacji  niepowiązanych  ze  sobą  nie 

wnoszących  nic  do  sprawy  przekazanych  oświadczeń,  nie  popartych  komentarzami  

i  rzetelnymi  dowodami.  Na  mocy  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp 

Zamawiający  jest  zobowiązany 

odrzucić  ofertę  Wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień,  lub  jeżeli  dokonana  ocena 

złożonych  przez Wykonawcę  wyjaśnień  oraz  dostarczonych  dowodów  potwierdzi,  że  oferta 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  (wyrok  KIO  

z dnia 26 lipca 2019. r., sygn. akt KI0 1362/19).  

Odwołujący  podkreślił,  iż  na  kanwie  postępowań  o  udzielenie  zamówień  na  roboty 

rozbiórkowe  prowadzonych  przez  Spółkę  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  wykształciło  się  już 

bogate  orzecznictwo  Izby.  Przede  wszystkim,  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  27  czerwca 

2019  r.,  sygn.  akt  KIO  1060/19, 

w  przypadku  wyjaśnień  dotyczących  robót  rozbiórkowych 

wykonywanych  na  rzecz  SRK  S.A.  wszyscy  wykonawcy  muszą  być  traktowani  tak  samo. 

Skoro  Odwołujący  przedstawił  szereg  dowodów  wraz  z  wyjaśnieniami  na  wezwanie 

Zamawiającego,  to  inni  wykonawcy  również  powinni  takie  dowody  okazać  na  etapie 

postępowania  przetargowego.  Odwołujący  przywołał  również  wybrane  orzeczenia  Izby 

dotyczące problematyki rażąco niskiej ceny.  

W  przedmiocie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Firmy  ZK 

w zakresie części V zamówienia Odwołujący podniósł, że w toku postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  Zamawiający  zmodyfikował  warunek  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  potencjału  technicznego  dla  części  V,  poprzez  zmianę  treści  ogłoszenia  

o zamówieniu  w  dniu 21  września 2020  r. Odwołujący  wskazał  na  wyjaśnienia treści  SIWZ  

z  dnia  23  września  2020  r.  Odwołujący  stwierdził,  że  wykaz  sprzętu  złożony  przez 

wykonawcę Firmę ZK obejmuje dwie koparki. Brak koparko-ładowarki lub koparki i ładowarki. 

W  związku  z  powyższym  ww.  wykonawca  nie  potwierdził  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu. Z uwagi na okoliczność, iż oferta Firmy ZK podlega odrzuceniu z powodu 

rażąco  niskiej  ceny,  Zamawiający  nie ma możliwości  zastosowania  wobec  ww.  wykonawcy 

procedury  konwalidacyjnej  przewidzianej  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Dzieje  się  tak, 

ponieważ  mimo  uzupełnienia  lub  poprawienia  wykazu  osób  oferta  wykonawcy  Firmy  ZK 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  w  konsekwencji  wymienionych  naruszeń,  związanych  

z  zaniechaniem  odrzucenia  ofert  wykonawców  Tree,  Developer  i  Recycling  oraz  Firmy  ZK 

oraz  zaniechaniem  wykluczenia  wykonawcy  Firma  ZK  z  postępowania,  Zamawiający 

wadliwie 

dokonał wyboru ww. ofert jako ofert najkorzystniejszych w postępowaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  17  grudnia  2020  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania w całości. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Tree  

z powodu rażąco niskiej ceny – część I Zamawiający wskazał, iż  zarzuty Odwołującego są 

bezzasadne. 

Zamawiający  podał,  że  wykonawca  Tree  odpowiadając  na  wezwanie 

Zamawiającego  w  sprawie  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających 

wpływ  na  wysokość  przedstawił  tabelę  obrazującą  sposób  kalkulacji  ceny.  Skalkulował 

wykonanie  części  I  zadania  za  kwotę  25 000,00  zł  brutto  w  tym  między  innymi,  w  poz.  2 

Koszty materiałowe – 9 908 zł netto. W pozycji tej Tree uwzględnił wywóz i utylizację gruzu 

za  kw

otę  4532,14  zł  netto  oraz  wywóz  i  utylizację  pozostałych    odpadów  ujętych  

w  przedmiarze  robót  za  kwotę  3000,00  zł,  zakup  materiału  piasku  wraz  z  transportem  na 

kwotę 2 376,00 zł. A zatem zarzut Odwołującego, że wywóz i utylizacja mieszanki mineralno 

–  bitumicznej  (pozostałe  odpady)  wliczyła  do  kosztów  utylizacji  gruzu  jest  bezpodstawny. 

Zamawiający  wskazał,  iż  zarzut,  że  Tree  nie  uwzględnił  kosztów  ochrony  pozyskanego  

z  rozbiórki  złomu  stalowego  do  czasu  przekazania  go  Zamawiającemu  nie  jest  zasadny. 

Zad

aniem  SRK  S.A.  jest  również  pozyskiwanie  środków  z  likwidacji  obiektów  poprzez 

sprzedaż np. złomu stalowego odzyskanego z rozbiórki obiektów. Może się zdarzyć, że złom 

zostanie sprzedany (tak było podczas rozbiórki obiektów KWK „Mysłowice”) bezpośrednio po 

dokonaniu  fizycznej  rozbiórki  budynków,  lub  będzie  przekazywany  systematycznie 

protokołami częściowymi Zamawiającemu. 

Odnośnie  zarzutów  dotyczących  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Tree  

z powodu rażąco niskiej ceny – część III Zamawiający wskazał, iż zarzuty Odwołującego są 

bezzasadne.  Zamawiający  podał,  iż  w  poz.  2  tabeli  obrazującej  sposób  kalkulacji  ceny 

wykonawca  Tree  ujął  m.in.  koszty  utylizacji  materiałów  porozbiórkowych.  W  kalkulacji 

szczegółowej  Spółka  podała  koszty  wywozu  i  utylizacji  gruzu  w  kwocie  9  594,94  zł, 

oddzielnie  koszty  wywozu  i  utylizacji  pozostałych  odpadów  powstałych  w  wyniku  rozbiórki 

obiektów  części  III  w  kwocie  7956,00zł  (zarzut  Odwołującego,  że  nie  podano  kosztów 

utylizacji papy i azbestu), a także koszty zakupu wraz z transportem materiału zasypowego, 

tj.  piasku  w  kwocie  5390  zł.  W  zakresie  braku  uwzględnienia  kosztów  ochrony  złomu 

Zamawiający przedstawiła tożsamą argumentację jak dla części I zamówienia. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Developer 

i  Recykling  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  –  część  IV  Zamawiający  wskazał,  że  zarzut  jest 

bezzasadny.  W  szczególności  Zamawiający  wskazał,  iż  bezpodstawny  jest  zarzut 

Odwołującego, iż treść wyjaśnień złożonych przez ww. wykonawcę nie odpowiada zakresowi 

wezwania skierowanego przez Zamawiającego. Zamawiający wskazał, iż jego zadaniem jest 

dokonanie oceny wyjaśnień złożonych przez oferenta na podstawie wezwania.  

Zamawiający  stwierdził,  że  wezwanie  z  dnia  26  października  2020  r.  dotyczyło 

udzielenia  w

yjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny 

zaproponowanej  w  aukcji  elektronicznej.  Wyjaśnienia  miały  zawierać  również  element 

kalkulacyjny. 

A  zatem  zarzut  Odwołującego,  że  ogólnie  koszty  (praca  sprzętu, 

wynagrodzenie  pracowników,  itp.)  wykonania  zadania  zaproponowane  przez  Oferenta  po 

otwarciu ofert były wyższe od tych podanych w aukcji elektronicznej nie ma w tym przypadku 

żadnego uzasadnienia. 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  elemencie  kalkulacyjnym  zawartym  w  wyjaśnieniach  

z dnia 29 

października 2020 r. wykonawca Developer i Recykling zawarł w części IV poz. b). 

Zamawiający  przyjął,  że  w  pozycji  tej  znajdują  się  również  kompleksowe  roboty  związane  

z  realizacją zadania 4 części  IV  tj.  Likwidacja nieczynnego zbiornika p.poż.  wschodni  wraz  

z 

wycinką drzew  

Odnośnie  kosztów  złomu  Zamawiający  przedstawił  analogiczną  argumentację,  jak  

w  przypadku 

wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  Tree.  Zamawiający  wskazał,  iż  zarzut,  że 

Developer i Recykling nie uwzględnił w kalkulacji kosztów transportu sprzętu oraz dojazdów 

pracowników  na  budowę  nie  jest  zasadny.  W  Części  IV:  w  zakresie  wykonania  5  zadań  

w  pozycji  a)  ujął  roboty  przygotowawcze  za  kwotę  4 000  zł  +  VAT.    Zamawiający  wskazał 

także na dowody załączone do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

W  przed

miocie  zarzutów  dotyczących  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Firmy 

ZK  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  –  część  V  Zamawiający  wskazał,  iż  zarzuty 

Odwołującego  są  bezzasadne.  W  zakresie  poszczególnych  kwestii  podniesionych  przez 

Odwołującego Zamawiający podał, że: 

1. Nadzór kierownika budowy 1000 zł netto przy 20 dniach pracy: Stała obecność kierownika 

na placu budowy nie jest obowiązkowa, 

2. 3, Wywóz, utylizacja, sprzedaż kruszywa (tłucznia): 

Koszty 

zostały ujęte w tabeli pod pozycjami (według Zamawiającego): 

sprzedaż kruszywa (uwzględniono koszt kruszenia), 

sprzedaż odpadu z kruszenia (uwzględniono koszt kruszenia), 

4,  5,  6.  Brak  kosztów  związanych  z  wywozem  i  utylizacją  podkładów  kolejowych, 

wykonaniem  nowej  nawierzchni  asfaltowej,  wywozem  i  utylizac

ją  mieszanki  mineralno  – 

bitumicznej:  Koszty 

zostały  według  Zamawiającego  ujęte  w  pozycji  -  rezerwa  na 

nieprzewidziane koszty, 

7. Brak kosztów ochrony (złomu): Zadaniem SRK S.A. jest również pozyskiwanie środków 

z  likwidacji  obiektów  poprzez  sprzedaż  np.  złomu  stalowego  odzyskanego  z  rozbiórki 

obiektów.  Może  się  zdarzyć,  że  złom  zostanie  sprzedany  (tak  było  podczas  rozbiórki 

obiektów  KWK  „Mysłowice”)  bezpośrednio  po  dokonaniu  fizycznej  rozbiórki  torów 

kolejowych  lub  będzie  przekazywany  systematycznie  protokołami  częściowymi 

Zamawiającemu. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  Odwołującego,  iż  Firma  ZK  nic  spełniła  warunków  udziału  

w  postępowaniu  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  w  jego  ocenie  zmodyfikowane  wymaganie 

odnoszące się do koparki i ładowarki oznacza, iż wymaga on albo koparki i ładowarki, albo 

samej koparki. 

W  dalszej  części  stanowiska  Zamawiający  przedstawił  argumentację  prawną 

dotyczącą  problematyki  rażąco  niskiej  ceny. W szczególności  Zamawiający  przytoczył  tezy 

wynikające z wyroku KIO z dnia 4 sierpnia 2020 r. sygn. akt: KIO 1637/20, wyroku KIO z dnia 

3 grudnia  2019  r.  sygn. akt:  KIO  2338/19,  wyroku  KIO  z  dnia 12 grudnia  2019  r.  sygn.  akt: 

KIO 2447/19, wyroku KIO z dnia 23 lipca 2019 r. sygn. akt: KIO 1299/19, wyroku KIO z dnia 

17 października 2019 r. sygn. akt: KIO 1935/19 oraz wyroku KIO z dnia 27 czerwca 2019 r. 

sygn. akt: KIO 1048/19.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnik

ów,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Izba 

nie  podzieliła  stanowiska  Przystępującego  Developer  i  Recykling  jakoby 

Odwołujący nie posiadał interesu w uzyskaniu części IV zamówienia z uwagi na okoliczność, 

iż oferta Odwołującego w tej części uplasowała się na miejscu 4. w rankingu ofert, przy czym 

O

dwołujący nie kwestionował ofert sklasyfikowanych na miejscu 2. i 3.  

Zgodnie z 

brzmieniem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, środki ochrony prawnej przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a 

także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes 

w uzyskaniu  da

nego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. 

Izba  wskazuje,  iż  w  publikacji  Urzędu  Zamówień  Publicznych  pt.  „Opinie  prawne 

dotyczące Ustawy Prawo zamówień publicznych po nowelizacji” podano, że „Wprowadzenie 

do  ustawy  Pzp  art.  25a 

wiąże  się  z nowym  podejściem  do  badania  spełniania  warunków 

udziału  w postępowaniu  i braku  podstaw  do  wykluczenia  lub  kryteriów  selekcji,  zgodnie 

z 

którym  wykonawca  wraz  z ofertą  lub  wnioskiem  o dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu dołącza aktualne na dzień składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w postępowaniu  oświadczenie.  Informacje  zawarte  w oświadczeniu  stanowią 

wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z udziału  w postępowaniu, 

spełnia  warunki  udziału  w postępowaniu  oraz  spełnia  kryteria  selekcji.  Natomiast 

Zamawiający,  co  do  zasady,  wezwie  do  złożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  ww. 

okoliczności  jedynie  wykonawcę,  którego  ofertę  ocenił  najwyżej  (który  uplasował  się  na 

najwyższej  pozycji  rankingowej).  W związku  z powyższym  możliwe  będzie  złożenie 

odwołania na  wybór  najkorzystniejszej  oferty przez  wykonawcę sklasyfikowanego np.  na  4. 

Pozycji  rankingowej  bez kwestionowania  ofert  sklasyfikowanych  na  pozycji  nr 2  i 3,  z uwagi 

na to, że oferty te nie zostały ostatecznie (i może w ogóle do tego nie dojść) zweryfikowane 

przez  zamawiającego  na  podstawie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału  w postępowaniu  i brak  podstaw  do  wykluczenia.  Nie  można  zatem  wymagać  od 

wykonawców  stawiania  zarzutów  wobec  czynności  zamawiającego,  zarzucając  jej 

bezprawność  (zaniechanie wykluczenia z postępowania z powodu nie spełniania  warunków 

udziału  w postępowaniu),  dotyczących  oceny  ofert  konkurentów  niejako  „w ciemno”,  bez 

weryfi

kacji  przez  zamawiającego  (poprzez  żądanie  przedłożenia  szczegółowych 

dokumentów, które będą ostatecznie udowadniać / potwierdzać spełnianie warunku udziału 

w 

postępowaniu).”  

Wobec  powyższego  Izba  oceniła,  że  Odwołujący  wypełnił  materialnoprawne 

przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  25  listopada  2020  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Tree  Capital 

Sp. z o.o. z siedz

ibą w Łubnie oraz wykonawcę Developer i Recykling Sp. z o.o. z siedzibą  

w Zabrzu zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego odpowiednio w dniu 

27 i 30 listopada 2020 r. po stronie Zamawiającego. Jednocześnie Izba dopuściła do udziału 

w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  ENERGOKON  –  PLUS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Sosnowcu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  

26 listopada 2020 r. po stronie Odwołującego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  

z  wyjaśnieniami  oraz  zmianami,  informację  z  otwarcia  ofert,  oferty  wykonawców  Tree, 

Developer i Recykling oraz Firmy ZK, 

wyniki aukcji elektronicznej w zakresie części I, III, IV  

i  V  zamówienia,  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  26  października  2020  r.  skierowane  do 

ww. wykonawców, wyjaśnienia wykonawcy Tree z dnia 27 października 2020 r., wyjaśnienia 

wykonawcy Firmy ZK z dnia 29 października 2020 r. oraz wyjaśnienia wykonawcy Developer 

i  Recykling  z  dnia 

29  października  2020  r.  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz 

zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z 19 listopada 2020 r.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestników  postępowania  odwoławczego  złożone  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 18 grudnia 2020 r.  

Izba 

zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.: 

korespondencję elektroniczną dotyczącą stawki kosztów ochrony; 

ofertę  handlową  Wirex  Sp.  j.  z  dnia  16  listopada  2020  r.  dotyczącą  kosztów  utylizacji 

odpadów; 

ofertę handlową sprzedaży piasku; 

4. umowę z dnia 15 kwietnia 2020 r. wraz z aneksem nr 1/2020 dotyczącą kosztów utylizacji 

odpadów; 

5. korespondencję elektroniczną dotyczącą oferty na wykonanie nawierzchni asfaltowej. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  z  zastosowaniem  aukcji  elektronicznej. 

Przedmiot  zamówienia  podzielony  został  na  pięć  części,  przy  czym  Zamawiający  dopuścił 

składanie ofert częściowych osobno dla poszczególnych części.  

Zgodnie  z  treścią  ogłoszenia  o  zamówienia  wraz  z  jego  zmianą  dokonaną  w  dniu  

21  września  2020  r.:  Zamawiający  uzna  warunek  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże  się:  c)  Wykonawca  winien  posiadać 

potencjał  techniczny  w  zakresie  sprzętu  niezbędnego  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  

w postaci dla: Część V - koparko – ładowarkę o poj. łyżki min. 0,25 m3 1 szt. 

W wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 23 września 2020 r. Zamawiający w odpowiedzi 

na pytanie wykonawcy: „Czy Zamawiający dopuszcza posiadanie przez Wykonawcę koparki 

i  ładowarki  o  pojemności  łyżki  0,25  m3  czy  2,5  m3?”,  Zamawiający  odpowiedział,  że 

„dopuszcza  posiadanie  przez  Wykonawcę  koparki  i  ładowarki  o  pojemności  łyżki  0,25  m3  

i  2,5  m3”.  Jednocześnie,  w  odpowiedzi  na  pytanie  wykonawcy:  „Czy  musi  być  koparko  – 

ładowarka?” Zamawiający odpowiedział, że „Nie, nie musi być koparko – ładowarka”. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  i  jego  zakres  wraz  z  uwarunkowaniami 

techniczno 

– organizacyjnymi określał załącznik nr 2 do SIWZ. 

Zgodnie z pkt 9 załącznika nr 2 do SIWZ, wykonawca zabezpieczy na własny koszt 

ochronę  pozyskanego  z  rozbiórki  złomu  stalowego  do  czasu  przekazania  go 

Zamawiającemu  protokołem  zdawczo  –  odbiorczym.  Pochodzący  z  demontażu  i  rozbiórki 

złom  jest  własnością  Zamawiającego.  Wykonawca  ma  obowiązek  złom  posegregować. 

Zamawiający  wskaże Wykonawcy  miejsce  składowania złomu.  Na  okoliczność  przekazania 

złomu  przez  Wykonawcę  Zamawiającemu,  zostanie  spisany  protokół  przekazania.  Ww. 

postępowanie  jest  zgodne  z  obowiązującą  w  SRK  S.A.  w  Bytomiu  „Instrukcją  sprzedaży 

surowców  wtórnych  pochodzących  z  likwidowanych  obiektów,  budowli,  maszyn  i  urządzeń 

Oddziałów SRK S.A.” Złom zostanie przez Wykonawcę pocięty na odcinki transportowe o dł. 

do 6,0m (pkt 10 załącznika nr 2 do SIWZ).  

Zgodnie  z 

punktem  11  załącznika  nr  2  do  SIWZ,  wykonawca  jest  wytwórcą  

i właścicielem wszystkich odpadów (za wyjątkiem odpadów stalowych) powstałych w trakcie 

prowadzenia r

obót demontażowych i rozbiórkowych, (w tym również podkładów kolejowych) 

zobowiązany jest je zagospodarować na własny koszt. 

W  dniu  25  września  2020  r.  upłynął  termin  składania  ofert.  Wartość  szacunkowa 

części  I  zamówienia  powiększona  o  VAT  stanowiła  kwotę  168 300,00  zł,  części  III 

zamówienia  wynosiła  360 800  zł,  części  IV  zamówienia  wynosiła  485 600  zł  oraz  części  V 

zamówienia stanowiła 318 500 zł.  

Wykonawca Tree 

w zakresie części I zamówienia zaoferował cenę 43 917,15 zł oraz 

w  części  III  –  148 830  zł.  Wykonawca  Developer  i  Recykling  za  wykonanie  części  IV 

zamówienia  zaoferował  cenę  543 001,95  zł.  Z  kolei  wykonawca  Firma  ZK  w  części  V 

zaoferował cenę 125 721 775,90 zł. 

W dniu 28 września 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Developer i Recykling 

na 

podstawie  art.  90  ust.  1  i  1a  pkt  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny 

oferty w części IV zamówienia. 

Pismem  z  dnia  30  września  2020  r.  wykonawca  Developer  i  Recykling  złożył 

stosowne  wyjaśnienia  poziomu  ceny  w  zakresie  części  IV.  Wykonawca  przedstawił 

następującą kalkulację ceny: 

a) roboty przygotowawcze za kwotę: 20 000,00 zł + VAT 

b)  kompleksowa  rozbiórka  obiektu  wraz  z  infrastrukturą  metodą  mechaniczną 

specjalistycznym sprzętem wyburzeniowym wspomagana rozbiórką ręczną za kwotę: 

1) praca 

sprzętu za kwotę: koparka wyburzeniowa: 250 zł x 560 godz. = 140 000,00 zł +VAT 

2) praca ludzi za kwotę: 25 zł netto x 1800 godz. = 45 000,00 zł +VAT 

c) wywóz i utylizacja gruzu oraz pozostałych odpadów za kwotę: 140 465,00 zł + VAT 

d) wywóz i utylizacja papy i drewna za kwotę: 30 000,00 zł + VAT 

e) transport złomu w miejsce wskazane przez Zamawiającego za kwotę: 20 000,00 zł + VAT 

f) niwelacja i rozścielenie piasku za kwotę: 19 000,00 zł + VAT 

g) roboty porządkowe za kwotę: 18 000,00 zł + VAT 

h) operat geodezyjny powykonawczy: 9 

000,00 zł + VAT 

łącznie netto: 441 465,00 zł. 

W kosztach ujęto pracę sprzętu i 7 pracowników przy stawce 25 zł netto za godzinę 

oraz zawarto koszty pośrednie na poziomie 65% oraz zysk 20%.  Wykonawca 

Developer  

i Recykling do ww. 

wyjaśnień nie załączył żadnych dowodów. 

W  dniu  26  października  2020  r.  Zamawiający  przeprowadził  aukcję  elektroniczną,  

w  ramach  której  wykonawca  Tree  w  części  I  zaoferował  cenę  25 000  zł  a  w  części  III  - 

000 zł. Z kolei wykonawca Developer i Recykling w części IV po przeprowadzeniu aukcji 

zaoferował cenę 138 000 zł, a wykonawca Firma ZK w części V kwotę 220 000 zł. 

Pismem z dnia 26 

października 2020 r. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a 

pkt  1  ustawy 

Pzp  wezwał  wykonawcę  Tree,  wykonawcę  Firmę  ZK  oraz  wykonawcę 

Developer  i  Recykling  do 

udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia 

oraz dowody powinny dotyczyć w szczególności elementów, o których mowa w art. 90 ust. 1 

ustawy Pzp. Jednocześnie Zamawiający podał, iż w wyjaśnieniach należy wskazać wszelkie 

obiektywne  czynniki  odnoszące  się  do  elementów  oferty  i  mające  znaczenie  dla  należytej 

realizacji  zamówienia,  mające  wpływ  na  wysokość  ceny  oraz  rodzaje  i  wysokość  kosztów 

realizacji  poszczególnych  elementów.  Wyjaśnienia  miały  zawierać  element  kalkulacyjny. 

Wykonawca zobowiązany był podać koszty pracy, jakie zostaną przyjęte w cenie ofertowej, 

w  tym  miesięcznie  na  jedną  osobę  zatrudnioną  przy  wykonywaniu  zamówienia,  a  także 

uzasadnienie  dlaczego  skalkulowano  je  w  takim  wymiarze.  Zamawiający  wskazał,  że 

wykonawca  obowiązany  jest  wykazać  i  udowodnić,  że  przyjęte  do  ustalenia  ceny  oferty 

wartość kosztów pracy (bez względu na formę zatrudnienia) nie jest niższa od minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę. 

Wymagał, by z zaprezentowanej w wyjaśnieniach przez wykonawcę szczegółowej kalkulacji 

ceny  oferty  wynikało  jednoznacznie  i  bezdyskusyjnie,  że  miesięczne  koszty  pracy 

przypadające  na każdą  z  osób zatrudnionych przy  wykonywaniu  zamówienia nie są niższe 

od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  lub  minimalnej  stawki  godzinowej.  W  kalkulacji 

należało  uwzględnić  także  koszt  pracodawcy  wynikający  z  ustawy  o  systemie  ubezpieczeń 

społecznych.  

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Zamawiającego  wykonawca  Tree  pismem  z  dnia  

27  października  2020  r.  złożył  wyjaśnienia  m.in.  w  zakresie  części  I  i  III  zamówienia 

dotyczące kosztów pracy maszyn (sprzęt własny), mobilizacji sprzętu, pracowników, wywozu  

i  utylizacji  materiałów  porozbiórkowych,  materiałów  i  kosztów  dodatkowych  oraz  kosztów 

budowy,  nadzoru  i  opłat  administracyjnych.  Jednocześnie  wykonawca  Tree  przedstawił  

w tabeli podział kosztów z uwzględnieniem kosztów sprzętu, materiałów, pracowników oraz 

kosztów dodatkowych niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia. W końcowej części 

wyjaśnień  wykonawca  Tree  przedstawił  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania 

zamówienia  wspólne  dla  wszystkich  części.  Do  złożonych  wyjaśnień  wykonawca  Tree  nie 

przedstawił dowodów.  

Wykonawca Developer i Recykling w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył 

wyjaśnienia m.in. w zakresie część IV zamówienia zawierające oświadczenia, iż wykonawca 

posiada  bogate  doświadczenie  w  dziedzinie  likwidacji  wszelkiego  rodzaju  obiektów 

budowlanych,  w  tym  będących  przedmiotem  zamówienia,  rozbiórka  obiektów  będzie 

prowadzona  przez  wyspecjalizowanych  pracowników,  wspomaganych  specjalistycznym 

sprzętem. Wskazał, że maksymalne skrócenie terminu realizacji robót, a przez to obniżenie 

kosztów będzie możliwe dzięki zastosowanej technologii. Wykonawca oświadczył, że teren, 

na którym będą prowadzane prace likwidacyjne  znajduje się w bliskim sąsiedztwie siedziby 

firmy,  stąd  nie  zachodzi  konieczność  budowy  zaplecza,  jak  również  zostają  ograniczone 

koszty związane z transportem narzędzi, sprzętu i materiałów. 

Wykonawca Developer i Recykling wskazał, iż koszty rozbiórkowe przedstawiają się 

następująco: 

a) roboty przygotowawcze za kwotę: 4 000 zł + VAT 

b)  kompleksowa  rozbiórka  obiektu  wraz  z  infrastrukturą  metodą  mechaniczną 

specjalistycznym sprzętem wyburzeniowym wspomagana rozbiórką ręczną za kwotę: 

1) praca sprzętu za kwotę: koparka wyburzeniowa: 200 zł x 205 godz. = 41 000,00 zł +VAT 

2) praca ludzi za kwotę: 20 zł netto x 350 godz. = 7000,00 zł +VAT 

c) wywóz i utylizacja gruzu oraz pozostałych odpadów za kwotę: 31 195,12 zł + VAT 

d) wywóz i utylizacja papy za kwotę: 7 000,00 zł + VAT 

e) tr

ansport złomu w miejsce wskazane przez Zamawiającego za kwotę: 500,00 zł + VAT 

f) niwelacja i rozścielenie piasku za kwotę: 19 000,00 zł + VAT 

g) roboty porządkowe za kwotę: 1000,00 zł + VAT 

h) operat geodezyjny powykonawczy: 15

00,00 zł + VAT 

łącznie netto: 112 195,12 zł, łącznie brutto: 138 000 zł. 

W kosztach ujęto pracę sprzętu i 5 pracowników przy stawce 20 zł netto za godzinę 

oraz zawarto koszty pośrednie na poziomie 40% oraz zysk 10%. 

Do  złożonych  wyjaśnień  wykonawca  Developer  i  Recykling  załączył  ofertę  PreZero 

Recykling  Południe  Sp.  z  o.o.  dotyczącą  odbioru  odpadów,  ofertę  Firmy  ZK  dotyczącą 

odbioru  i  utylizacji  odpadów,  oświadczenie  BM  Recykling  Sp.  z  o.o.  o  współpracy,  ofertę 

dotyczącą kosztu wykonania inwentaryzacji geodezyjnej. 

W  odpowiedzi  na  w

w.  wezwanie  Zamawiającego  wykonawca  Firma  ZK  pismem  

z  dnia  29  października  2020  r.  złożył  wyjaśnienia  m.in.  w  zakresie  części  V  zamówienia 

zawierające  oświadczenia,  iż  wykonawca  posiada  doświadczenie  w  projektowaniu  

i wykonawstwie robót rozbiórkowych, dysponuje odpowiednim sprzętem do kruszenia gruzu, 

środkami  transportu  do  przewozu  maszyn,  gruzu  oraz  pracowników,  posiada  dostęp  do 

znacznych ilości sprzętu do robót rozbiórkowych w lokalizacjach sąsiadujących z lokalizacją 

rozbiórki,  co  wpływa  na  niskie  koszty  transportu  maszyn.  Jednocześnie  wykonawca  Firma 

ZK  przedstawił  w  tabeli  kalkulację  ceny  zaoferowanej  w  postępowaniu.  Do  złożonych 

wyjaśnień wykonawca Firma ZK nie przedstawił żadnych dowodów.  

Wykonawca Firma ZK w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 6 listopada 

2020 r. złożył załącznik nr 7 do SIWZ zawierający wykaz sprzętu, w którym w poz. 5 podał, iż 

dysponuje koparką Cat oraz koparką Liebherr. 

W  dniu  19  listopada  2020 

r.  Zamawiający  za  najkorzystniejszą  w  części  I  i  III  uznał 

ofertę wykonawcy Tree, w części IV ofertę wykonawcy Developer i Recykling, a w części V 

ofertę wykonawcy Firma ZK. 

Izba zważyła, co następuje: 

Potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

polegający  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Tree  w  części  I  i  III,  oferty 

wykonawcy Developer i Recykling w części IV oraz oferty wykonawcy Firmy ZK w części V 

zamówienia, podczas gdy treść udzielonych przez ww. wykonawców wyjaśnień potwierdzała, 

że oferty zawierają rażąco niskie ceny.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Stosownie do treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne c

zęści składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia  

i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:  

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy 

z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  

z 2017 r. poz. 847);  

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska oraz  

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Z  kolei  w  przypadku, 

gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30% 

od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z art.  35  ust.  1  i  2 lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia (art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp).  

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa 

na wykonawcy (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Ponadto stosownie do treści art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp

,  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie z utrwalonym już w orzecznictwie Izby poglądem, złożone przez wykonawcę 

wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  winny 

być  konkretne,  wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  To  na  wykonawcy  bowiem  ciąży  obowiązek 

wykazania,  jakie  obiektywne  czynniki  pozwoliły  mu  na  obniżenie  ceny  oferty  oraz  w  jakim 

stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona (por. wyrok KIO z dnia 2 lutego 

2016 r. sygn. akt: KIO 66/16).  

Nadto  wskazać  należy,  iż  sytuacja  prawna  wykonawcy,  który  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej  ceny,  w  ogóle  ich  nie  złożył  oraz  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  ogólnikowe  

i  niepoparte  dowodami,  jest  taka  sama.  W  obu  bowiem  przypadkach  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu (por. KIO w wyroku z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt: KIO 722/16). 

Izba  wskazuje,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  Izba  bada  nie  tyle  samą  cenę 

oferty,  co  czynność  zamawiającego  polegającą  na  ocenie  złożonych  przez  wykonawcę 

wyjaśnień i prawidłowość odrzucenia czy zaniechania odrzucenia oferty danego wykonawcy. 

Tym  samym  rozstrzygnięcie  przedmiotowej  sprawy  wymagało  ustalenia,  czy  na  podstawie 

złożonych  przez  wykonawców  Tree,  Developer  i  Recykling  oraz  Firmę  ZK  wyjaśnień 

Zamawiający  był  uprawniony  do  uznania,  że  ceny  zaoferowane  przez  ww.  wykonawców 

odpowiednio w części I i III, części IV oraz części V zamówienia nie są rażąco niskie. 

Przechodząc  na  grunt  niniejszej  sprawy,  Izba  wskazuje,  iż  dokonana  przez 

Zamawiającego  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  Tree,  Developer  i  Recykling 

oraz  Firmę  ZK  w  przedmiocie  ceny  oferty  była  nieprawidłowa.  Wyjaśnienia  złożone  przez 

ww.  wykonawców  nie  zostały  przedstawione  w  sposób  wyczerpujący,  nie  czyniły  zadość 

wymaganiom Zamawiającego wskazanym w treści wezwania z dnia 26 października 2020 r., 

w  szczególności  w  zakresie  przedstawienia  szczegółowych  kalkulacji  oraz  złożenia 

dowodów,  a  ich  ocena  została  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  z  uchybieniem 

należytej staranności. 

Dokonując analizy wyjaśnień ceny oferty złożonych przez wykonawcę Tree w ramach 

części  I  oraz  III  zamówienia  wskazać  należy,  iż  jakkolwiek  wykonawca  podał  wyjątkowo 

sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia,  rozwiązania  techniczne,  metodę  wykonania 

zamówienia  wpływającą  na  oszczędność  realizacji  zamówienia  oraz  przedstawił  podział 

kosztów  z  uwzględnieniem  kosztów  sprzętu,  materiałów,  pracowników  oraz  kosztów 

dodatkowych  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  to  jednak  złożone 

wyjaśnienia  nie  zostały  poparte  żadnymi  dowodami,  mimo  że  Zamawiający  wzywał 

wykonawcę  do  ich  dostarczenia.  Powyższe  uchybienie  wykonawcy  skutkuje  brakiem 

m

ożliwości  pozytywnej  oceny  treści  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty.  

W szczególności wobec braku jakichkolwiek dowodów nie można ustalić, czy przedstawiony 

przez  wykonawcę Tree sposób zbudowania zaoferowanej ceny za wykonanie części I oraz 

III  za

mówienia  był  rzetelny  i  wiarygodny.  Innymi  słowy,  złożone  przez  wykonawcę 

wyjaśnienia ceny oferty zawierające określone składniki cenotwórcze, elementy kalkulacyjne, 

niepoparte  jakimikolwiek  dowodami  uniemożliwiają  weryfikację,  czy  zaoferowana  przez 

wykona

wcę cena nie jest rażąco niska. Wobec powyższego Izba stwierdziła, że słuszne było 

stanowisko Odwołującego,  iż  złożone  przez  wykonawcę  Tree  gołosłowne  wyjaśnienia  ceny 

oferty 

dotyczące  części  I  i  III,  niepoparte  dowodami  dotyczącymi  zasadniczych  kosztów 

re

alizacji  zamówienia,  tj.  kosztów  utylizacji  gruzu,  innych  odpadów  powstałych  podczas 

rozbiórki obiektów oraz zakupu piasku, nie zasługiwały na pozytywną ocenę.  

Za nieuzasadnione Izba uznała natomiast stanowisko Odwołującego, który w ramach 

części  I  wskazywał,  że  koszty  wywozu  i  utylizacji  mieszanki  mineralno  –  bitumicznej 

wykonawca Tree wliczył do kosztów utylizacji gruzu. Powyższe nie wynika z treści złożonych 

przez  wykonawcę  Tree  wyjaśnień  ceny  oferty  z  dnia  27  października  2020  r.  Co  więcej, 

słusznie  zauważył  Zamawiający,  że  w  poz.  2  tabeli  dotyczącej  kosztów  materiałowych 

wykonawca Tree uwzględnił m.in. koszty wywozu i utylizacji gruzu za kwotę 4 532,14 zł oraz 

koszty  wywozu  i  utylizacji 

pozostałych  odpadów  ujętych  w  przedmiarze  robót  za  kwotę 

3000,00 z

ł. 

Odnosząc się do kwestii kosztów ochrony pozyskanego z rozbiórki złomu stalowego 

w  ramach  części  I  oraz  III  wskazać  należy,  iż  co  do  zasady  rację  miał  Odwołujący,  że  po 

stronie wykonawcy ciążył obowiązek zabezpieczenia na własny koszt ochrony pozyskanego 

z rozbiórki złomu stalowego do czasu przekazania go Zamawiającemu protokołem zdawczo 

–  odbiorczym,  co  potwierdza  pkt  9  załącznika  nr  2  do  SIWZ.  Zauważyć  jednak  należy,  iż 

Zamawiający nie uszczegółowił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w jaki sposób 

ochrona złomu miała być zapewniona, w tym czy winna być to – jak twierdził Odwołujący – 

ochrona  fizyczna  terenu  rozbiórki.  Tym  samym  przyjęcie  wskazywanego  przez 

Odwołującego  rodzaju  ochrony  (ochrona  fizyczna)  jako  wyłącznie  właściwego  wraz  

z podnosz

onymi na tę okoliczność kosztami Izba uznała za nieuzasadnione.  Co więcej, jak 

wyjaśnił  Zamawiający,  z  uwagi  na  charakter  prac  oraz  czas  ich  realizacji  nie  można 

wykluczyć,  że  przekazanie  złomu  będącego  własnością  Zamawiającego  nastąpi  w  tym 

samym  dniu  rob

oczym  co  rozbiórka  obiektu,  pozwalając  tym  samym  wykonawcy  na 

uniknięcie kosztów dodatkowej ochrony.  

Za  zbyt  lakoniczne  Izba  uznała  natomiast  twierdzenia  Odwołującego,  iż  wykonawca 

Tree nie uwzględnił w kalkulacji ceny kosztów związanych z pracą przy azbeście (zgłoszenie 

prac  do  odpowiednich  instytucji,  zakup  odzieży,  zabezpieczenie  odpadu).  Odwołujący  nie 

rozwinął  stanowiska  w  ww.  zakresie,  w  szczególności  nie  podał  rynkowej  wysokości 

przedmiotowych kosztów.  

W końcu wskazać należy, że Izba nie mogła wziąć pod uwagę dowodów załączonych 

przez  Przystępującego  Tree  do  pisma  procesowego  z  dnia  18  grudnia  2020  r.  Wskazać 

trzeba, 

iż  postępowanie  odwoławcze  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  stanowi  ocenę 

zakończonej procedury wyjaśniającej na okoliczność zaoferowania rażąco niskiej ceny. Tym 

samym  wszelkie  informacje  i  dowody  mające  potwierdzać  rzetelność  i  prawidłowość 

skalkulowanej  przez  wykonawcę  ceny  muszą  być  znane  zamawiającemu  na  etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  po  to,  aby  zamawiający  mógł,  po  ich 

analizie, podjąć decyzję w zakresie przyjęcia oferty lub jej ewentualnego odrzucenia. Nie jest 

właściwe  działanie  wykonawcy,  który  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  nie  dokłada  należytej  staranności  w  składaniu  wyjaśnień  i  dowodów  

w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, podejmując stosowne działania i intensyfikując 

wysiłek  w  zakresie  skompletowania  dowodów  mających  uwiarygodniać  jego  stanowisko 

dopiero na etapie postępowania odwoławczego przed Izbą.  

Podobnie

, jak wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Tree w części I i III zamówienia, 

należy  ocenić  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  Firmę  ZK  w  części  V,  który  mimo 

wezwania  Zamawiającego  do  złożenia  stosownych  dowodów  w  zakresie  wyjaśnienia 

poziomu  zaoferowanej 

ceny  nie  załączył  żadnych  dokumentów.  Powyższe  uchybienie 

Wykonawcy  w  ocenie  Izby  nie  znajduje  usprawiedliwienia  w  przepisach  ustawy  Pzp  oraz 

treści jednoznacznego wezwania Zamawiającego. Zaniechanie przedstawienia dowodów na 

poparcie  sposobu  zbudowania  ceny  ofertowej  u

niemożliwia  rzetelną  weryfikację  złożonych 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  czyniąc  je  gołosłownymi.  Wskazać  należy,  iż  obowiązek 

przedstawienia dowodów spoczywa na wykonawcy w sytuacji powołania się na okoliczności, 

w  przypadku  których  możliwe  jest  przedłożenie  dowodów.  Oczywistym  jest  to,  iż  mogą 

zdarzyć  się  sytuacje,  w  których  przedstawienie  dowodów  nie  będzie  możliwe  albo  ich 

złożenie  nie  będzie  niezbędne  dla  oceny  prawidłowości  kalkulacji  ceny  ofertowej,  jednakże 

generalną  zasadą  jest  obowiązek  dowodowy  spoczywający  na  wykonawcy.  Tym  samym 

jeżeli wykonawca powołuje się na niskie koszty zakupu materiałów, dysponowanie własnym 

sprzętem, koszty pracownicze wynikające z zawartych już umów o pracę, to nic nie stoi na 

przeszkodzie, aby przedstawić Zamawiającemu stosowne dokumenty. 

Dalej  Izba  wskazuje,  iż  z  uwagi  na  okoliczność,  że  wykonawca  Firma  ZK  nie 

przystąpił  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego,  zgodnie  z  art.  190  ust.  1a  pkt  2 

ustawy  Pzp,  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywał  na 

Z

amawiającym.  W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Zamawiający  nie 

udźwignął  ciężaru  dowodowego.  W  szczególności  Izba  wskazuje,  że  nie  sposób 

z

weryfikować  przyjętego  przez  wykonawcę  Firmę  ZK  kosztu  nadzoru  kierownika  budowy  

w  wysokości  1000  zł  netto  za  20  dni  pracy  wobec  braku  jakiegokolwiek  dowodu,  który 

uwiarygodniłby  zaoferowaną  cenę,  w  tym  że  jej  wysokość  odpowiada  powszechnie 

obowiązującym  przepisom  prawa.  Zauważyć  również  należy,  iż  wyjaśnienia  złożone  przez 

W

ykonawcę w ww. zakresie, wbrew treści wezwania Zamawiającego, nie zawierały elementu 

kalkulacyjnego  oraz  uzasadnienia  dlaczego  ww.  koszty  skalkulowano  w  takim  wymiarze.  

W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego, iż „stała obecność kierownika na placu budowy 

nie jest obowiązkowa” nie potwierdza prawidłowości wyceny ww. kosztu.  

Kolejno  Izba  wskazuje,  iż  rację  miał  Odwołujący,  że  wykonawca  Firma  ZK  nie 

udowodnił,  że  dysponuje  odpowiednim  sprzętem  do  kruszenia  gruzu,  dzięki  czemu 

wykonawca 

nie  ponosi  kosztów  związanych  z  jego  utylizacją. Wykonawca  nie  uwiarygodnił 

również wysokości kosztów związanych z sprzedażą kruszywa, które miałyby z kolei pokryć 

koszty  jego  wywozu  z  terenu  rozbiórki.  Wyjaśnienia  wykonawcy  Firmy  ZK  w  powyższym 

zakresie należy uznać za gołosłowne.  

Odnosząc  się  do  zarzucanego  przez  Odwołującego  braku  uwzględnienia  przez 

wykonawcę  ZK  w  kalkulacji  ceny  oferty  kosztów  związanych  z  wywozem  i  utylizacją 

podkładów  kolejowych,  kosztów  związanych  z  wykonaniem  nowej  nawierzchni  asfaltowej, 

opracowaniem  projektu  organizacji 

ruchu  oraz  kosztów  związanych  z  wywozem  i  utylizacją 

mieszanki  mineralno 

–  bitumicznej  Zamawiający  stwierdził  jedynie,  że  koszty  te  –  jego 

zdaniem  - 

zostały  ujęte  w  pozycji  „rezerwa  na  nieprzewidziane  koszty”.  Izba  wskazuje,  iż 

stanowisko  Zamawiającego  w  ww.  zakresie  nie  zostało  rozwinięte.  W  szczególności 

Zamawiający  nie  wyjaśnił,  na  jakiej  podstawie  przyjął,  iż  ww.  koszty  zostały  ujęte  przez 

wykonawcę  Firmę  ZK  w  poz.  „rezerwa  na  nieprzewidziane  koszty”,  skoro  powyższe  nie 

wynikało  z  wyjaśnień  ceny.  Co  więcej,  stanowisko  Zamawiającego  należy  uznać  za 

nielogiczne.  Trudno  bowiem  przyjąć,  aby  profesjonalny  wykonawca,  kalkulując  cenę  oferty  

w  oparciu  o  opis  przedmiotu  zamówienia,  uwzględnił  koszty  z  niego  wynikające  w  pozycji 

dotyczącej kosztów nieprzewidzianych. Dostrzec należy, iż Zamawiający nie dokonał żadnej 

analizy 

wysokości  kosztów  zabezpieczonych  przez  Firmę  ZK  na  koszty  nieprzewidziane,  

w szczególności nie zostało wykazane, że kwota 8 943,09 zł netto pokryłaby koszty, których 

brak uwzględnienia w kalkulacji cenowej zarzucał Odwołujący. W końcu Izba podkreśla, że 

Zamawiający  nie  może  zastępować  wykonawcy  w  składaniu  wyjaśnień  ceny  oferty  

i 

domniemywać,  że  wykonawca  ujął  w  cenie  oferty  dane  koszty  mimo,  iż  treść  złożonych 

przez  wykonawcę  wyjaśnień  obiektywnie  nie  daje  ku  temu  podstaw.  W  zakresie  kosztów 

ochrony złomu Izba podtrzymuje powyższą argumentację zaprezentowaną podczas  analizy 

wyjaśnień poziomu ceny złożonych przez wykonawcę Tree. 

W  tym  miejscu  podkreślić  także  należy,  iż  Zamawiający  oceniając  wyjaśnienia  

w  zakresie  ceny  oferty  powinien  zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  równo  traktować 

wszystkich  wykonawców.  Za  nieprawidłowe  należy  uznać  działanie  Zamawiającego,  który 

kieruje do wykonawców tożsame wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a następnie 

nie  różnicuje  sytuacji  prawnej  wykonawcy,  który  dołożył  należytej  staranności  i  przedstawił 

Zamawiającemu  szczegółowe,  spójne  wyjaśnienia  poparte  dowodami  oraz  wykonawców, 

którzy  nie  poparli  elementów  kosztotwórczych  dowodami,  pozbawiając  tym  samym 

Zamawiającego  szansy  na  weryfikację  zadeklarowanych  w  wyjaśnieniach  poziomów 

cenowych.  

Przechodząc  do  analizy  wyjaśnień  ceny  oferty  złożonych  przez  wykonawcę 

Developer  i  Recykling  Izba  wskazuje,  że  wyjaśnienia  nie  zasługiwały  na  pozytywną  ocenę.  

Podk

reślić  trzeba,  iż  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  złożone  po  aukcji  elektronicznej  były 

niespójne co do zakresu i przedmiotu wyceny z wyjaśnieniami złożonymi po otwarciu ofert. 

Cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  Developer  i  Recykling  za  wykonanie  części  IV 

z

amówienia  w  wyniku  zastosowania  aukcji  elektronicznej  uległa  obniżeniu  z  kwoty 

001,95  zł  do  kwoty  138 000  zł  brutto,  przy  ubruttowionej  szacunkowej  wartości 

zamówienia  w  wysokości  485 600  zł.  Dostrzec  należy,  iż  wyjaśnienia  składane  przez 

wykonawcę  w  trybie  art.  90  ustawy  Pzp  mają  na  celu  potwierdzenie,  że  oferowana  przez 

wykonawcę cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Tym samym 

naturalnym i oczywistym jest to, że wyjaśnienia ceny oferty determinowane są w znaczącej 

mierze prze

z przedmiot zamówienia, którego zakres nie ulega zmianom po upływie terminu 

składania  ofert.  Innymi  słowy,  okoliczność  przewidzenia  aukcji  elektronicznej  w  niniejszym 

postępowaniu,  nie  powinna  wpływać  na  merytoryczny  zakres  wyceny  danej  części 

zamówienia  dokonanej  przez  wykonawcę.  Nie  budzi  natomiast  wątpliwości  okoliczność 

obniżenia  globalnej  ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia,  co  też  przekłada  się  na  ceny  poszczególnych  składników  cenotwórczych, 

bowiem powyższe wynika z istoty instrumentu jakim jest aukcja elektroniczna. 

Uwzględniając  powyższe  zauważyć  należy,  iż  wykonawca  Developer  i  Recykling  

w wyjaśnieniach poziomu ceny po otwarciu ofert zadeklarował, że koparka będzie pracowała 

560  godzin  za  stawkę  godzinową  250,00  zł,  natomiast  w  wyjaśnieniach  po  aukcji 

elektronicznej wyjaśnił, że koparka będzie pracowała już tylko 205 godzin za stawkę 200,00 

zł.  Podobnie  rzecz  ma  się  w  przypadku  kosztów  pracy  personelu,  w  wyjaśnieniach  po 

otwarciu ofert Developer i Recycling zadekla

rował nakład robocizny w ilości 1800 godzin za 

stawkę  25,00  zł  netto,  natomiast  po  aukcji  obniżono  ilość  godzin  do  350  oraz  obniżono 

stawkę  godzinową  do  20,00  zł.  W  złożonych  wyjaśnieniach  ceny  oferty  z  dnia  

29  października  2020  r.  wykonawca  Developer  i  Recykling  nie  przedstawił  żadnej 

argumentacji  uzasadniającej  znaczące  zmniejszenie  czasochłonności  sprzętu  oraz 

personelu. 

Słusznie  również  dostrzegł  Odwołujący,  że  w  wyjaśnieniach  złożonych  po  aukcji 

pominięto  koszty  związane  z  wywozem  i  utylizacją  drewna,  które  zostały  uwzględnione  

w  pierwszych  wyjaśnieniach.  Za  niewiarygodne  Izba  uznała  natomiast  stanowisko 

wykonawcy Developer i Recykling 

zawarte w piśmie procesowym, iż w pozycji c) dotyczącej 

wywozu  i  utylizacji  pozostałych  odpadów  uwzględnione  zostały  koszty  utylizacji  drewna, 

gdyby  konieczność  taka  zaistniała.  Zauważyć  należy,  iż  literalny  zakres  pozycji  c)  

w wyjaśnieniach z dnia 30 września 2020 r. oraz 29 października 2020 r. nie uległ zmianie,  

w  przeciwieństwie  do  zakresu  pozycji  d),  w  której  pierwotnie  uwzględniono  koszty  wywozu  

i  utylizacji  drewna

.  Wykonawca  nie  wyjaśnił  jednak  zmiany  zakresu  poz.  d),  mimo  że,  jak 

twierdził  w  toku  postępowania  odwoławczego,  ewentualne  koszty  utylizacji  elementów 

drewnianych zostały ujęte w poz. c).  

Co  się  z  kolei  tyczy  kosztów  likwidacji  zbiornika  p.poż.  oraz  wycinki  drzew  Izba 

wskazuje, 

że  jakkolwiek  na  podstawie  wyjaśnień  Developer  i  Recykling  można  wywieść,  iż 

koszty rozbiórki zbiornika p.poż. zostały ujęte w pozycji b) - kompleksowa rozbiórka obiektu 

wraz 

z  infrastrukturą  metodą  mechaniczną  specjalistycznym  sprzętem  wyburzeniowym 

wspomagana  rozbiórką  ręczną,  to  powyższe  nie  znajduje  uzasadnienia  w  przypadku 

kosztów  wycinki  drzew.  Co  więcej,  dostrzec  należy,  iż  stanowisko    Zamawiającego  oraz 

Przystępującego  Developer  i  Recykling  w  zakresie  ww.  kosztów  było  niespójne. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  wskazał,  że  ww.  koszty  zostały  ujęte  w  robotach 

przygotowawczych  (pozycja  a)  oraz  kosztach  pośrednich,  a  nie  jak  domniemywał 

Z

amawiający w pozycji b. Podobnie należy ocenić kwestię braku uwzględnienia w kalkulacji 

ceny  kosztów  transportu  sprzętu  oraz  dojazdów  pracowników  na  budowę,  które  w  ocenie 

Zamawiającego zostały ujęte przez wykonawcę Developer i Recykling w pozycji a) – roboty 

przygotowawcze, podczas gdy jak 

wynika z pisma procesowego Przystępującego koszty te, 

jak również koszty ochrony zostały uwzględnione w kosztach pośrednich. Wskazać również 

należy, iż z treści wyjaśnień ceny oferty złożonych przez Developer i Recykling nie wynika, 

by koszty ochrony złomu, transportu sprzętu, dojazdu pracowników na budowę oraz koszty 

personelu  dedykowanego  do  kierowania  robotami  rozbiórkowymi  zostały  przewidziane  

w kosztach pośrednich. Dopiero w piśmie procesowym z dnia 18 grudnia 2020 r. wykonawca 

Developer i Recykling 

uszczegółowił i podał jakie elementy cenowe zostały ujęte w kosztach 

pośrednich oszacowanych na znaczącym poziomie 40%. 

W  przedmiocie  kosztów  ochrony  złomu  Izba  podtrzymuje  dotychczasową 

argumentację,  przy  czym  jak  już  zauważono  powyżej  z  wyjaśnień  ceny  oferty  Developer  

i  Recykling  nie  wynika,  by  koszty  ochrony  złomu  zostały  uwzględnione  w  kosztach 

pośrednich.  

Zauważyć również, iż przedstawiona w piśmie procesowym z dnia 18 grudnia 2020 r. 

kalkulacja  cenowa  była  niespójna  z  kalkulacją  przedstawioną  w  wyjaśnieniach  z  dnia  

29 października 2020 r. w zakresie pozycji dotyczącej kosztów personelu stanowiącej 7 000 

zł.  Przystępujący  w  toku  rozprawy  stwierdził,  że  podane  w  kalkulacji  zawartej  w  piśmie 

procesowym kwoty należałoby powiększyć o koszty pośrednie stanowiące 40% dzięki czemu 

nie będzie rozbieżności pomiędzy przedstawionymi kalkulacjami. Zauważyć przy tym należy, 

iż  gdyby  powyższe  założenie  było  prawidłowe,  to  kwota  podana  w  piśmie  procesowym  

z 18 grudnia 2020 r. 

(7000 zł) powinna być niższa od kwoty zawartej w kalkulacji z wyjaśnień 

cenowych złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia, a nie tożsama. 

Wziąwszy pod rozwagę powyższe, w ocenie Izby, wykonawca Developer i Recykling 

złożył  ogólne,  nierzetelne  i  niespójne  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty,  dostosowane  do 

potrzeby  wykazania  sposobu  zbudowania  ceny  oferty  znacząco  obniżonej  po  aukcji 

elektronicznej. 

Podsumowując  powyższe  stwierdzić  należy,  iż  wykonawcy  Tree,  Developer  

i Recykling oraz Firma ZK nie dołożyli należytej staranności w wyjaśnieniu Zamawiającemu 

sposobu kalkulacji ceny ofert, przez co w konsekwencji nie wykazali, że zaoferowana przez 

nich cena nie jest ceną rażąco niską. Oferty ww. wykonawców podlegały zatem odrzuceniu 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczeni

a  z  części  V  postępowania  wykonawcy  Firmy 

ZK,  podczas  gdy  ww.  wykonawca  nie  wykazał,  że  dysponuje  minimum  1  koparko  – 

ładowarką o pojemności łyżki minimum 0,25 m3 albo koparką i ładowarką o pojemności łyżki 

0,25 m3 i 2,5 m3.  

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał  braku  podstaw  wykluczenia.  Stosownie  do  treści  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

Izba  wskazuje,  iż  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego,  jakoby  zmodyfikowane 

wymaganie odnoszące się do koparki i ładowarki oznaczało, iż Zamawiający wymagał albo 

koparki  i  ładowarki,  albo  samej  koparki.  Powyższemu  stanowisku  przeczy  treść  ogłoszenia  

o zamówieniu wraz ze zmianami oraz SIWZ wraz z jej wyjaśnieniami. Nie budzi wątpliwości 

dokonana przez Zamawiającego zmiana treści ogłoszenia o zamówieniu z dnia 21 września 

2020 r., w r

amach której Zamawiający wskazał, iż w ramach części V zamówienia wymaga, 

by  wykonawca  posiadał  potencjał  techniczny  w  zakresie  sprzętu  niezbędnego  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  w  postaci  koparko  –  ładowarki  o  poj.  łyżki  min.  0,25  m3  1  szt.  

Z  kolei  w 

wyjaśnieniach  treści  SIWZ  z  dnia  23  września  2020  r.  Zamawiający  dopuścił 

posiadanie  przez  wykonawcę  koparki  i  ładowarki  o  pojemności  łyżki  0,25  m3  i  2,5  m3.  

Z  powyższego  wynika  zatem,  że  wykonawca  w  celu  potwierdzenia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  sprzętu  obowiązany  był  wykazać  się  koparko  –  ładowarką  

o  pojemności  łyżki  0,25m3  -  jak  wskazano  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  albo  koparką  

i  ładowarką  o  pojemności  łyżki  0,25  m3  i  2,5  m3  -  jak  dopuszczono  w  specyfikacji.  Tym 

samym  wykonawca  Firma  ZK

,  który  wykazał  się  dysponowaniem  dwóch  koparek  nie 

potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Mając na uwadze powyższe potwierdził się zarzut niewykazania spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  potencjału  sprzętowego  w  zakresie  części  V 

zamówienia  przez  Firmę  ZK.  Izba  nie  nakazała  jednak  Zamawiającemu  wezwania  ww. 

wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu sprzętu z uwagi 

na  okoliczność,  iż  oferta  tego  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  

pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.  

W konsekwencji powyższego potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  ofert  wykonawców  Tree  w  części  I  i  III  zamówienia, 

Developer i Recykling w części IV zamówienia oraz Firmy ZK w części V zamówienia, jako 

ofert  najkorzystniejszych  w  postępowaniu,  podczas  gdy  oferty  ww.  wykonawców  podlegały 

odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny.  

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  

orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  t.j.),  Izba  zasądziła  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 13 600 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..