KIO 3097/20 KIO 3112/20 WYROK dnia 14 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3097/20 
 

KIO 3112/20 

WYROK 

  z dnia 14 grudnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Członkowie:   

Danuta Dziubińska 

Renata Tubisz 

 Protokolant:    

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 

grudnia 2020 r. w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

1)  w dniu 25 listopada 2020 r. przez  A. J. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod 

nazwą Przedsiębiorstwo Inżynierii Lądowej RE-MOST A. J. (sygn. akt KIO 3097/20), 

w  dniu  27  listopada  2020  r.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  MBW Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Spectare Sp. o.o. z siedzibą 

w Warszawie (sygn. akt KIO 3112/20), 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Szczecinie, 

przy udziale wykonawcy 

NIWA Szczecin Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawach 

o sygn. akt KIO 3097/20 oraz KIO 3112/20, 

orzeka:  

I. 

Sygn. akt KIO 3097/20 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

NIWA Szczecin Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w części 6 zamówienia, odrzucenie oferty  NIWA Szczecin Sp. z o.o. 

na  podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej; 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Szczecinie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  19  169  zł  00  gr 

(słownie: dziewiętnaście tysięcy sto sześćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy), 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania 

000,00 zł), wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł), dojazdu na rozprawę 

(552,00 zł) oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17,00 zł). 

II.  Sygn. akt KIO 3112/20 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy NIWA Szczecin Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 

ust.  3  ustawy  Pzp  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w częściach 1, 2, 3 i 5 zamówienia, odrzucenie oferty NIWA Szczecin 

Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

3.  Kosztam

i  postępowania  obciąża  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Szczecinie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania (15 000,00 zł) 

oraz wynagrodzenia 

pełnomocnika (3 600,00 zł). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie 7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Szczecinie.  

Przewodniczący:      ………………… 

………………… 

………………… 

Sygn. akt:  KIO 3097/20 
 

KIO 3112/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

 Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie 

  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  wykonanie  usługi  pn.  Bieżące  utrzymanie  i  konserwacja  obiektów 

inżynierskich  w  latach  2021-2024  na  drogach  krajowych  GDDKiA  Oddział  w  Szczecinie 

z 

podziałem na 7 części: Część 1 – Rejon Koszalin – droga nr 6, nr 6b, nr 11, nr 37 Część 2 

– Rejon Nowogard – droga nr 3, nr 3a, nr 3b, nr S3h, nr S3 Część 3 – Rejon Wałcz – droga 

nr 10, nr S10, nr 22 -

1, Część 4 – Rejon Stargard – droga nr 10, nr l0b, nr S10b, Część 5 – 

Rejon Szczecin 

– droga nr 31, nr A6, nr S3 Część 6 – Rejon Szczecinek – droga nr S11, DK 

11,  nr  20,  nr  25  Część  7  –  Rejon  Stargard  –  droga nr  10,  nr  20. Wartość  zamówienia jest 

większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 

sierpnia 2020 r. pod numerem 2020/S 148-363412. 

Sygn. akt KIO 3097/20 

W  dniu  25  listopada  2020  r.  wykonawca  A.  J. 

prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą:  Przedsiębiorstwo  Inżynierii  Lądowej  RE-MOST  A.  J.  wniósł  odwołanie  w 

zakresie części 6, wobec: 

zaniechania  wykluczenia  NIWA  Szczecin  Sp.  z  o.o.,  mimo  przedstawienia  informacji  

wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia;  

zaniechania  wezwania  NIWA  do  wyjaśnienia  oferty  poprzez  wskazanie  sposobu 

realizacji oferowanego kryterium Czas Reakcji 1 godzina;  

zaniechania  odr

zucenia  oferty  spółki  NIWA  jako  oferty  pochodzącej  od  podmiotu 

wykluczonego,  ewentualnie  nieodpowiadającej  treści  SIWZ,  ewentualnie  zawierającej 

rażąco niską cenę, ewentualnie – której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.  

wyboru oferty NIWA jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art.24 ust. 1 pkt 17, art. 

87 ust. 1,  art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący podniósł, że wykonawca NIWA w sposób celowy przedstawił informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ww. wykonawca w złożonej ofercie 

przedstawił zobowiązanie niemożliwe do zrealizowania, oferując przystąpienie do czynności 

awaryjn

ych w ciągu 1 godziny, podczas gdy baza tego wykonawcy znajduje się w odległości 

2 godzin jazdy od miejsca wykonywania zamówienia.  

Zdaniem  Odwołującego  wykonawca  NIWA  celowo  w  złożonej  ofercie  przedstawił 

informację  pozwalającą  mu  osiągnąć  maksymalną  punktację  w  jednym  z  kryteriów,  choć 

równocześnie  musiał  wiedzieć,  że  informacja  ta  jest  niezgodna  z  rzeczywistością. 

Uwzględniając to, że: 

miejsce położenia bazy technicznej NIWA znajduje się w Szczecinie, 

w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny wykonawca nie przedstawił informacji 

o 

posiadaniu bazy i załogi na terenie realizacji Części 6,  

odległość  bazy  NIWA  w  Szczecinie  od  miejsca  realizacji  Części  6  przedmiotu 

zamówienia wynosi ponad 150 km, a jej przebycie zabiera ponad 2 godziny czasu,  

oczywistym  jest,  że  oferta  NIWA  w  zakresie  podanego  kryterium  zawiera  informację 

niezgodną z rzeczywistością i niemożliwą do realizacji. W ocenie Odwołującego wykonawca 

NIWA nie jest w stanie przystąpić do usuwania skutków awarii w ciągu 1 godziny.  

Odw

ołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  SIWZ  Zamawiający  oczekiwał  przystąpienia  do 

usuwania skutków awarii, a nie jest tym rozpoczęcie przemieszczania się w kierunku awarii, 

które potrwa ponad 2 godziny.  

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  jest  wprowadzeniem  Zamawiającego  w  błąd,  tj. 

działaniem  wypełniającym  przesłankę  wykluczenia  z  postępowania  opisaną  w  art.  24  ust. 

1 pkt 17 ustawy Pzp. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  zaniechał  wezwania 

wykonawcy  NIWA  do  wyjaśnienia  treści  oferty,  bezkrytycznie  przyjmując  ofertę  i  w  żadnej 

mierze  nie  sprawdzając  jej  zasadności  i  wiarygodności  oferty.  W  szczególności  zaś 

Zamawiający  nie  zbadał  oczywistej  sprzeczności  w  treści  oferty,  która  z  jednej  strony 

oferowała  w  kryterium  Czas  Reakcji  minimalną  –  a  więc  najwyżej  punktowaną  –  wartość 

godziny,  a  z  drugiej  strony  przyjął  wyjaśnienia  NIWA,  które  wprost  wskazują  na  to,  że 

realizacja tego kryterium jest niemożliwa.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  kryterium  Czas  Reakcji  wymagał  od 

wykonawców,  aby  oferowali  czas  reakcji  na  sytuacje  awaryjne  w  ramach  którego: 

„natychmiastowo  przystąpią  do  usunięcia  przyczyn  tego  stanu.”  Jak  wskazywał 

Zamawiający,  czas  reakcji  to  czas  w  jakim  wykonawca  będzie  zobowiązany  do  podjęcia 

działań  w  trybie  awaryjnym,  licząc  od  czasu  powiadomienia  o konieczności  podjęcia takich 

działań.  Zgodnie  z załącznikiem  nr  6  do  Tomu  III  SIWZ  Specyfikacje  Techniczne  Ogólne 

Wymagania  Zamawiający  oczekiwał  również  bezzwłocznego  zabezpieczania  miejsca 

zdarzeń  drogowych  lub  innych  zagrożeń  występujących  w  pasie  drogowym.  Przykładowo, 

jeżeli  zdarzeniem  awaryjnym  będzie uderzenie w  most  i  jego  uszkodzenie, skutkiem  czego 

koniecznym będzie zabezpieczenie mostu, to wykonawca będzie zobowiązany przystąpić do 

tego zabezpieczania w ciągu 1 godziny od czasu powiadomienia przez Zamawiającego.  

Na  dowód  tego,  że  dojazd  z  bazy  wykonawcy  NIWA  do  obszaru  Części  6  zajmuje 

ponad 2 godziny Odwołujący przedstawił wydruk ze strony google.maps. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  zobligowany  był  do  wyjaśnienia  treści  oferty 

NIWA,  poprzez  wezwanie  do  wytłumaczenia  sposobu,  w  jaki  NIWA  zamierza  zrealizować 

oferowane  przez  siebie  parametry.  Jedynym  uzasadnieniem  dla  odstąpienia  od  takiego 

wzywania byłoby uznanie oferty za oczywiście wadliwą. 

Następnie Odwołujący podniósł, że Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty NIWA, 

mimo że nie odpowiada ona treści SIWZ.  

W ramach  tego zarzutu Odwołujący  podniósł,  że  oferta NIWA  pozostaje niemożliwa 

do  realizacji,  skoro  wykonawca  oferuje  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  terminie 

1 godziny, 

a 

jednocześnie:  odległość  między  Szczecinem  (siedzibą  wykonawcy) 

a 

Szczecinkiem  wynosi  173  km  i  według  aplikacji  Google  Maps  czas  pokonania  tej  drogi 

wynosi  2  godziny  19  minut.    Ponadto  NIWA  w  wyjaśnieniach  dotyczących  ceny  oferty  nie 

podaje,  aby  planem 

i kosztem  uwzględnionym  w  ofercie było utworzenie  i  utrzymanie bazy 

technicznej  znajdującej  się  w zakresie  1  godziny  drogi  od  obszaru  Części  6  przedmiotu 

zamówienia.  Dodatkowo wykonawca w  wyjaśnieniach  dotyczących ceny  nie wskazał  na to, 

aby  planem  i  koszt

em  uwzględnionym  w  ofercie  było  utrzymanie  miejsc  zamieszkania  dla 

personelu na terenie bazy technicznej znajdującej się w zakresie 1 godziny drogi od Części 

przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  stwierdził,  że  oferta  NIWA  nie  zaspokaja  oczekiwań  i  interesów 

Zamawiającego,  skoro  obejmuje  niemożliwe  do  zrealizowania  zobowiązanie  dotyczące 

czasu reakcji. 

Odwołujący  wskazał,  że  podanie  przez  NIWA  możliwego  do  spełnienia  kryterium 

reakcji,  tj.  3  godzin,  oznaczałby  uzyskanie  2  pkt  w  tym  kryterium  zamiast  10,  a wskazanie 

czasu  reakcji  niemożliwego  powoduje  manipulowanie  wynikiem  przetargu.  Wykonawca 

uzyskuje bowiem 10 punktów zamiast 2, a ryzykiem pozostaje zapłata 200 zł kary umownej 

za godzinę zwłoki w realizacji tego kryterium (§ 14 ust. 1 lit. d wzorca umowy).  

Następnie  Odwołujący  podniósł,  że  stosownie  do  treści  złożonych  przez  NIWA 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  NIWA  oferuje  niepełną  realizację  zamówienia.  Jak  to  wynika 

z 

wyjaśnień,  oferowana  cena  oparta  jest  na  założeniu,  że  część  przedmiotu  zamówienia 

zrealizuj

e wykonawca obiektów wskazanych jako objęte przedmiotem zamówienia z racji na 

jego  zobowiązania  wynikające  z  rękojmi  i  gwarancji.  Tymczasem  treść  SIWZ  nie  wskazuje 

na to, aby wykonawcy uprawnieni byli do dokonywania tego rodzaju założeń i składania ofert 

n

ieobejmujących  pełnego  zakresu  zamówienia.  Zamawiający  w  treści  SIWZ  przewidywał 

relację  odwrotną,  tj.  zmniejszenie  ryczałtu  w  razie  remontu  obiektu  mostowego  przez 

podmiot  trzeci  jedynie  przez  czas  remontu,  a  nie  na  okres  również  po  remoncie  i  czas 

rękojmi  i gwarancji.  Dodatkowo  SIWZ    (tomie  IV  str.  8)  zawiera  zamknięty  spis  obiektów 

mostowych objętych zamówieniem i nie wskazuje, że różnią się one potrzebami w zakresie 

prac utrzymaniowych i remontowych. Zakres rękojmi i gwarancji obejmuje jedynie usuwanie 

wad tkwiących w robotach wykonanych przez wykonawcę, a nie prac objętych przedmiotem 

zamówienia.  Oznacza  to,  że  oferowany  przez  NIWA  zakres  świadczenia  i  cena  nie 

odpowiada wymogom Zamawiającego. Oferta nie ma zatem charakteru rynkowego. 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  NIWA  nie  wykazał  braku  rażąco  niskiej  ceny. 

Zdaniem Odwołującego świadczą o tym następujące okoliczności:  

1)  lakoniczność  wyjaśnień  i  brak  dowodów  potwierdzających  twierdzenia  zawarte 

w 

wyjaśnieniach;  

2)  brak  przedłożenia  wskazanej  w wyjaśnieniach  analizy  ryzyka  wystąpienia  napraw 

uprawniającego  do  podania  ceny  zawartej  w  ofercie;  brak  udowodnienia,  które  pozycje  są 

marginalne,  a  wystąpienie  których  wykonawca  ocenia  jako  bardzo  prawdopodobne;  nie 

znając  wyników  tej  analizy  Zamawiający  nie  może  ocenić  twierdzeń  o  rzekomej 

adekwatności ocen do zakresu zamówienia; 

3)  niezgodność  danych  podanych  w  wyjaśnieniach  z  dowodami  przedstawionymi  do 

wyjaśnień  –  w  zakresie  analizy  poziomu  cen  dostaw  i  przedłożenia  dowodów,  które  to 

dowody:  

  dowodzą braku dysponowania stałym upustem opisanym w wyjaśnieniach; 
  dowodzą  braku  dysponowania  choćby  przez  okres  realizacji  zamówienia  upustem 

opisanym w wyjaśnieniach;  

  dowodzą jedynie otrzymania pojedynczej oferty obrazującej jedynie część dostaw i nie 

prezentującej głównych elementów cenotwórczych jak ceny paliw, wynagrodzeń itp.  

  w  tym  zakresie,  którego  dotyczą  nie  prezentują  deklarowanych  przez  NIWA  60% 

upustów;  

4)  brak  wyjaśnienia,  czy  uwzględniła  w  cenie  koszty  generowane  przez  dojazdy  sprzętu 

i personelu na te

ren objęty Częścią 6, skoro jednocześnie NIWA nie wskazuje, aby posiadała 

na  terenie  tej  Części  lub  w  jej  pobliżu  swojej  bazy  technicznej,  a  odległość  Szczecina  od 

Szczecinka  dla  samochodu  ciężarowego  wymaga  pokonania  odległości  ponad  150  km 

i dojazdu trwa

jącego ponad 2 godziny; same dojazdy do Części 6 zajmą 4 godziny i ponad 

300  km  w  obie  strony;  czas  przeznaczony  na  pracę  pracowników  to  4  godziny  na  dobę, 

a w 

zakresie przedmiotu zamówienia jest ponad 50 obiektów mostowych;  

5) brak wyjaśnienia kosztów pobytu personelu na terenie Części 6 przedmiotu zamówienia, 

w 

tym delegacji pracowników do pracy poza miejscem zamieszkania, kosztów noclegów;  

6)  oferowanie  kosztów  naprawy  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  tj.  kosztów  nie 

uwzględniających  marży  i  pracy  ludzkiej;  obrazem  dla  rażąco  niskiej  ceny  oferowanej 

pozostaje zestawienie oferty NIWY z ofertą Odwołującego. Odwołujący posiadający bazę na 

terenie Części 6 jest o ponad 1 milion droższy niż NIWA, która bazy na terenie Części 6 nie 

posiada i zamierza dojeżdżać ze Szczecina na każdorazową realizację robót.  

Dalej Odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 

3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  NIWA,  jako  oferty,  której  złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencj

i.  Zdaniem  Odwołującego  działanie  NIWA  wypełnia 

znamiona, co najmniej dwóch czynów nieuczciwej konkurencji tj.  

1) art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, polegające na składaniu oferty, 

która:  a)  nie  obejmuje  całego  przedmiotu  zamówienia  i  zakłada  przerzucenie  części  tego 

przedmiotu  na  osoby  trzecie  tj.  wykonawców  obiektów  mostowych  realizujących  gwarancję 

i 

rękojmię, b) pozostaje niemożliwa do wykonania i zakłada naruszenie umowy skoro oferuje 

przystąpienie  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  ciągu  1  godziny,  a  dojazd  do  rejonu 

Części  6  zajmuje  ponad  2  godziny,  co  oznacza  sprzeczność  z  dobrymi  obyczajami,  tj. 

lojalnością kupiecką i uczciwością; 

2)  czynu  opisanego  w  art.  15  ust.  1  pkt.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, tj. 

sprzedaży  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia,  za  cenę,  która  nie  pokrywa  kosztów 

zakupu materiałów.  

W  konsekwencji  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  zarzut  art.  91  ust.  1  ustawy 

Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  NIWA  i  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego, 

która jest ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  wykluczenia  NIWA  Szczecin  Sp.  z  o.o.  z  postępowania, 

ewentualnie  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy  jako  niezgodnej  z  SIWZ,  ewentualnie  jako 

zawierającej rażąco niską cenę oraz powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

i dokonania  wyboru oferty Odwołującego. 

Sygn. akt KIO 3112/20 

W dniu 27 listopada 2020 r. Konsorcjum MBW Sp.  z o.o., Spectare Sp. o.o

. wniosło 

odwołanie w zakresie zadań nr 1, 2, 3 i 5, wobec zaniechania odrzucenia ofert wykonawcy 

NIWA Szczecin ze względu na rażąco niskie ceny zaproponowane w ofertach dotyczących 

ww.  zadań  oraz  ze  względu  na  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  a  także  wobec  zaniechania 

wykluczenia  tego  wykonawcy  ze  względu  na  przedstawienie  nieprawdziwych  informacji. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 

90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 2, art. 24 ust. 1 pkt 17, art. 89 ust. 1  pkt 3 ustawy Pzp w  zw. 

z 

art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a także art. 

91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał, że wykonawca NIWA Szczecin złożył oferty na zadania nr 1-7, 

zaś Odwołujący na zadania nr 1-5. 

Nazwa 

Wykonawcy 

Cena 

za 

zadanie 1  

Cena 

za 

zadanie 2  

Cena 

za 

zadanie 3  

Cena 

za 

zadanie 4   

Cena 

za 

zadanie 5  

NIWA 
Szczecin 

Odwołujący 

Wykonawca  NIWA  Szczecin  w  ramach  zadań  nr  1  i  3  w  ramach  kryterium 

pozacenowego  „Czas  reakcji"  zaoferował  1  h  przewidzianą  na  czas  reakcji  w  przypadku 

wystąpienia  na  obiekcie  inżynierskim  "sytuacji  awaryjnej"  w  rejonach  Koszalin,  Nowogard 

i 

Wałcz. Jak wynikało jednak z dalszych oświadczeń wykonawcy NIWA Szczecin (zawartych 

w  wyjaśnieniach  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny),  posiada  on  bazę  techniczną  i  zapiecze 

jedynie na terenie miasta Szczecin, które jest znacznie oddalone od obiektów inżynierskich 

w Rejonie  nr  1  -  Koszalin  (ok.  2,5  godziny  jazdy),  Rejonie  nr  3  - 

Wałcz  (ponad  1  godzinę 

jazdy). 

Ponadto, w zakresie zadań nr 1, 2, 3 i 5, Zamawiający wezwał obu wykonawców, tj. 

NIWA  Szczecin  oraz  Odwołującego  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.  

W  dniu  17  listopada  2020  r.  Zamawiający  poinformował  o  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w zakresie zadań nr 1-7, zawiadamiając, że w każdym z tych zadań 

za  ofertę  najkorzystniejszą  uznał  tę  złożoną  przez  wykonawcę  NIWA  Szczecin.  W  dniu  20 

listopada  2020  r.  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty w zakresie zadania nr 4 i 7 i powtórzeniu czynności badania i oceny ofert. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  orzecznictwie  KIO  wykształciło  się  przekonanie,  że 

skierowanie  wezwanie  do  wykonawcy  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  statuuje 

domniemanie  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  w  badanej  ofercie.  To  zaś  wiąże  się 

z 

koniecznością podjęcia przez wykonawcę działania w celu wzruszenia tego domniemania, 

jeżeli wykonawca nie chce, aby jego oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

4  ustawy  Pzp.  Może  to  nastąpić  jedynie  poprzez  przedstawienie  odpowiednich  wyjaśnień 

i 

dowodów  potwierdzających,  że  zaproponowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska. 

Ciążący na wykonawcy obowiązek wzruszenia domniemania implikuje konieczność złożenia 

wyczerpujących  i  konkretnych  wyjaśnień,  potwierdzonych  dowodami,  z  których  będzie 

jednoznacznie  wynikać,  że  cena  jest  prawidłowo  skalkulowana,  rynkowa  oraz  umożliwia 

zrealizowanie  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego.  Oznacza  to  zatem,  że 

wykonawca  nie  może  złożyć  wyjaśnień  jakichkolwiek,  tj.  ogólnych,  nieodnoszących  się  do 

konkretnie wskazanych przez zamawiającego w wezwaniu okoliczności. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wezwanie  do  wyjaśnień  służy  nie  tylko  umożliwieniu 

wykonawcy  wykazania,  że  jego  oferta  nie  podlega  odrzuceniu,  ale  jednocześnie  ustanawia 

swoistą  prekluzję  dowodową.  Jeżeli  bowiem  wykonawca  nie  odpowie  na  wezwanie 

zamawiającego,  bądź  udzieli  niewystarczających  wyjaśnień,  wówczas  zostaje  pozbawiony 

możliwości  powoływania  nowych  dowodów  na  dalszym  etapie  postępowania  (np.  przed 

Krajową izbą Odwoławczą).  

Zdaniem  Odwołującego  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  NIWA 

Szczecin została dokonana przez Zamawiającego w sposób nieprawidłowy.  

a) Ad Wstęp, s. 1-2 wyjaśnień oraz dowody 1 i 2 

Odwołujący  wskazał,  że  NIWA  Szczecin  na  wstępie  w  wyjaśnieniach  wskazuje,  że 

dokonując  kalkulacji  ceny  oferty  kierował  się  doświadczeniem  zdobytym  w  realizacji 

kontraktów  na  rzecz  tego  samego  Zamawiającego  oraz  innych  podobnych  usług 

świadczonych  na  rzecz  innych  zamawiających  (do  wyjaśnień  dołączono  referencje 

potwierdzające  należyte  wykonywanie usług  w  zakresie bieżącego utrzymania, konserwacji 

i 

prac naprawczych obiektów inżynierskich na drogach). Odwołujący podniósł, że okoliczność 

ta nie ma większego znaczenia dla ustalenia, czy wykonawca zaoferował cenę realistyczną 

i 

rynkową,  a  po  drugie,  nie  jest  również  okolicznością  wyjątkową,  właściwą  wyłącznie  dla 

tego wykonawcy, pozwalającą mu na obniżenie ceny.  

Zdaniem Odwołującego, aby można było uznać doświadczenie za czynnik obniżający 

cenę  ofertową,  konieczne  by  było  szczegółowe  i konkretne  wskazanie  przez  wykonawcę, 

w jaki  s

posób  to  doświadczenie  wpłynęło  na  kalkulację  oferty. Wykonawca  NIWA  Szczecin 

nie  wskazał  natomiast,  w  jaki  sposób  jego  doświadczenie  miało  wpływ  na  obniżenie 

oferowanej  ceny  ani  podał  żadnych  konkretnych  danych  cenotwórczych,  potwierdzające 

prawidłowość  przyjętego  założenia.  Z  pewnością  nie  był  to  również  wyjątkowy  dla  tego 

wykonawcy  czynnik,  który  mógłby  mieć  wpływ  na  obniżenie  ceny,  charakter  postępowania 

wskazuje  bowiem,  że  prace  wykonywane  w  ramach  zadań  są  pracami  specjalistycznymi, 

które  muszą  być  realizowane  przez  podmioty  doświadczone.  Doświadczenie  w  branży  nie 

stanowiło  okoliczności  właściwej  wyłącznie  wykonawcy  NIWA  Szczecin,  w  postępowaniu 

mogli  wziąć  udział  jedynie  wykonawcy  wykazujący  się  pewnym  doświadczeniem.  Ponadto, 

okoliczność  świadczenia  podobnych  usług  na  rzecz  tego  samego  Zamawiającego  nie 

dotyczyła wyłącznie wykonawcy NIWA Szczecin, ale również Odwołującego. 

b) Ad. Wyjaśnienia dotyczące kosztów pracowniczych, s. 2 wyjaśnień 

Odwołujący wskazał, że według wyjaśnień NIWA głównym czynnikiem cenotwórczym 

dla  prac  objętych  ryczałtem  (czyli  prac  obejmujących  bieżące  utrzymanie  czystości  na 

obiektach  mostowych)  w  zakresie  zadań  nr  1-7,  jest  koszt  robocizny.  Wykonawca  ustalił 

koszt  jednej  roboczogodziny  na  poziomie  45  zł/r-g,  a  cały  koszt  prac  objętych 

comiesięcznym  ryczałtem  stanowi  iloczyn  stawki  za  jedną  roboczogodzinę  oraz  liczby 

roboczogodzin, które należy przeznaczyć na realizację zadania.  

Odwołujący  podniósł,  że  wyjaśnienia w  tym  zakresie są nieprecyzyjne  i  ogólnikowe. 

Po  pierwsze,  wykona

wca  NIWA  Szczecin  nie  przedstawił,  w  jaki  sposób  dokonał 

skalkulowania  liczby  roboczogodzin  ani  nie  podał  nawet  przewidywanej  liczby  przyjętej  do 

kalkulacji  kosztów  pracowniczych.  Brak  tak  podstawowych  informacji  powoduje,  że 

Zamawiający  nie  był  w  stanie  zweryfikować,  czy  przyjęte  założenia  są  realne  i  czy 

odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ. W szczególności nie jest możliwe ustalenie 

poziomu kosztów pracowniczych przyjętych w ramach wynagrodzenia płatnego ryczałtem. 

Zdaniem Odwołującego wyjaśnienie kosztów pracowniczych było tym bardziej istotne, 

że  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  było  zadeklarowanie  przez  wykonawcę  dedykowania 

określonej liczby pracowników do realizacji zadań (w ramach kryterium „Liczebność brygady 

utrzymaniowej", pkt 19.1.2.). Zamawia

jący również w § 8 projektu umowy określił wymagania 

w  zakresie  zatrudniania  osób  fizycznych  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Zatem  po  części 

wyjaśnienia  w  tym  zakresie  pozwalały  Zamawiającemu  zweryfikować  również  spełnienie 

wymagań  w  zakresie  zatrudniania  pracowników  fizycznych  na  podstawie  umowy  o  pracę 

oraz  spełnienie  zadeklarowanych  wartości  w  zakresie  wskazanego  kryterium  oceny  ofert. 

Wykonawca  NIWA  Szczecin  ograniczył  się  natomiast  jedynie  do  podania  stawki  za 

roboczogodzinę, nie podał nawet informacji, czy wskazana stawka jest netto czy brutto, ani 

tym bardziej nie wskazał szczegółowo, czy obejmuje wszystkie koszty pracownicze, które nie 

obejmują  jedynie  samego  wynagrodzenia,  ale  również  koszty  ubezpieczeń  społecznych, 

zdrowotnych, czy zaliczki na podatek dochodowy. 

Odwołujący  podniósł  również,  że wykonawca NIWA Szczecin odniósł  się jedynie do 

tych  części  usług,  które  objęte  są  comiesięcznym  ryczałtem,  natomiast  pominął  koszty 

pracownicze  związane  z  wykonywaniem  tych  usług,  które  mają  być  rozliczane  obmiarowo, 

w 

przypadku  których  ich  realizacją  musiały  się  zająć  osoby  dużo  wyżej  wynagradzane  niż 

osoby  zajmujące  się  bieżącym  utrzymaniem.  W  przypadku  wykonywania  prac 

konserwacyjnych  liczy  się  przede  wszystkim  doświadczenie  oraz  wiedza  techniczna 

w zakresie sto

sowania systemów naprawczych na obiektach mostowych. 

c) Ad Wyjaśnienia dotyczące koszty pracy sprzętu, s. 2-3 wyjaśnień, dowód nr 3 i 4 

W  odniesieniu  do  kosztów  pracy  sprzętu  (w  zakresie  prac  rozliczanych  ryczałtowo 

i 

obmiarowo)  Odwołujący  podniósł,  że  z  wyjaśnień  wynika,  iż  wykonawca  nie  założył 

wysokich  kosztów  pracy  sprzętu  z  racji  posiadania  rozbudowanego  zaplecza  sprzętowego. 

Wykonawca wymienił sprzęt, którym dysponuje, a na potwierdzenie swoich twierdzeń złożył 

dowód  w postaci  wykazu  tego  sprzętu.  Jak  podniósł  wykonawca  Posiadanie  tak  dużego 

własnego  zaplecza  sprzętowego  i  jego  umiejętne  wykorzystanie  pozwala  na  optymalizację 

kosztów wycenianych realizacji i ofertowanych świadczeń. 

Zdaniem  Odwołującego  wyjaśnienia  te  są  ogólnikowe,  lakoniczne  i  niekonkretne, 

sprowadzające się właściwie do stwierdzenia, że bogaty park sprzętowy pozwolił wykonawcy 

na obniżenie ceny ofertowej. Wykonawca nie wskazał jednak, w jaki sposób i w jakim stopniu 

dysponowanie  odpowiednim  sprzętem  wpłynęło  na  kalkulację  ceny  ofertowej.  Nie  wskazał 

nawet,  który  sprzęt  z  wykazu  i  w  jakim  zakresie  był  brany  pod  uwagę  do  kalkulacji  ceny. 

Oświadczenia złożone przez NIWA Szczecin pozostają zupełnie nieprzydatne dla ustalenia, 

czy skalkulowana przez niego cena jest prawidłowa i rynkowa. 

Odw

ołujący  zaprzeczył  tezie,  że  posiadanie  bogatego  parku  sprzętowego  miałoby 

pozwalać na marginalizowanie kosztów pracy sprzętu. Podniósł, że z wyjaśnień wynika, że 

dysponuje 

on  określonym  sprzętem,  co  jednak  nie  musi  oznaczać,  że  posiada  go  na 

własność.  Dysponowanie  może  bowiem  oznaczać  nie  tylko  prawo  własności,  ale  również 

jego  posiadanie  w  ramach  dzierżawy,  najmu,  leasingu  i  innych  umów  umożliwiających 

przeniesienie  prawa  do  posiadania  rzeczy.  Tym  samym  nie  można  jednoznacznie  ustalić, 

czy  wykonawca  ponos

i  koszty  czynszu  lub  rat  leasingowych  posiadanego  sprzętu. 

Wyjaśnienia w tej mierze nie przekazują żadnych konkretnych informacji, które pozwalałyby 

na  ustalenie  ponoszonych  kosztów  związanych  z  dysponowaniem  i  pracą  określonego 

sprzętu. 

W  ocenie  Odwołującego  nie  można  uznać,  że  złożony  dowód  w  postaci  wykazu 

sprzętu  potwierdza  podstawę  prawną  dysponowania  sprzętem  (własność  bądź  inne 

podstawy  prawne  posiadania,  generujące  koszty  takie  jak  najem,  dzierżawa,  czy  leasing), 

a 

tym  bardziej,  że  stanowi  dowód  potwierdzający  prawidłową  kalkulację  ceny  ofertowej. 

Z 

wykazu  nie  wynikają  żadne  okoliczności  istotne  dla  zbadania  ceny.  Prawidłowym 

dowodem w tym zakresie mogłyby być stosowne faktury zakupu, umowy i inne tego rodzaju 

dokumenty,  które  potwierdzałyby,  że  wykonawca  posiada  wymieniony  sprzęt  na  własność, 

co pozwala mu obniżyć koszty najmu, dzierżawy, leasingu czy zakupu potrzebnych narzędzi 

i sprzętu i tym samym stanowi okoliczność wyjątkową dla tego wykonawcy. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  niezależnie  od  tego,  czy  NIWA  Szczecin  posiada  na 

własność wskazany przez niego sprzęt, czy też nie, ponosi on koszty pracy sprzętu, takie jak 

jego  ubezpieczenie,  amortyzację,  koszty  paliwa,  serwisu  itp.  Jeżeli  zatem  wykonawca 

zamierzał powołać się na obniżone koszty pracy sprzętu jako wyjątkową okoliczność mającą 

wpływ na obniżenie ceny ofertowej, powinien właśnie te okoliczności wykazać. Tymczasem, 

w  wyjaśnieniach  NIWA  Szczecin  powołuje  się  wyłącznie  na  fakt  posiadania  sprzętu,  nie 

podając nawet w przybliżeniu kwoty kosztów pracy sprzętu ani tym bardziej skalkulowanych 

elementów składających się na ten koszt. 

Odwołujący  stwierdził,  że  samo  posiadanie  sprzętu  nie  jest  niczym  szczególnym. 

Konieczność dysponowania określonym sprzętem i wykorzystywania go do prac rozliczanych 

ryczałtowo  i  obmiarowo  wynikał  z  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  w  tym  SST  dla 

poszczególnych  prac  z  zakresu  utrzymania  oraz  prac  naprawczych  i  konserwacyjnych. 

Zatem  wskazywana  przez  NIWA  Szczecin  okoliczność  również  nie  stanowiła  wyjątkowego 

tylko dla tego wykonawc

y czynnika mającego wpływać na obniżenie ceny. 

Ad  Koszty projektu tymczasowej organizacji ruchu dla zadania nr 5, s. 3 wyjaśnień 

Odwołujący  zakwestionował  wyjaśnienia  NIWA  Szczecin  w  zakresie  obniżenia 

kosztów zabezpieczenia prac utrzymaniowo-konserwacyjnych ze względu na dysponowanie 

projektem  tymczasowej  organizacji  ruchu  dla  zadania  nr  5  oraz  posiadania  kadry,  która 

wykona projekty tymczasowej organizacji ruchu dla pozostałych zadań. 

Zdaniem Odwołującego wykonawca NIWA Szczecin w żaden sposób nie wykazał ani 

nie podał jakichkolwiek konkretnych i bardziej szczegółowych informacji na temat wpływu tej 

okoliczności  na  obniżenie  ceny.  W  szczególności  nie  podał  wysokości  obniżonego  kosztu 

zabezpieczenia  prac  utrzymaniowo-konserwacyjnych,  tj.  kosztu  wykonania  projektu 

tymczasowej organizacji ruchu dla pozostałych zadań. Ogólnikowość twierdzeń wykonawcy 

powoduje,  że  nie  można  tych  wyjaśnień  zweryfikować  ani  porównać  do  ceny  ofertowej  lub 

cen jednostkowych podanych w kosztorysach. 

Dodatkowo  wykonawca  nie  zaznaczył,  że  projekt  czasowej  organizacji  ruchu  jest 

wymagany dla każdej nowo podpisanej umowy osobno. Oznacza to, że zatwierdzony projekt 

organizacji ruchu w ramach aktualnie realizowanego kontraktu z Zamawiającym, nie będzie 

obowiązywał  w  ramach  niniejszego  postępowania.  Taka  organizacja  ruchu  musi  być 

ponownie  zatwierdzona  po  podpisaniu  umowy  w  ramach  niniejszego  postępowania.  Zatem 

twierdzenie  wykonawcy  NIWA  Szczecin  w  powyższym  zakresie  może  świadczyć  o  tym,  że 

wykonawca  ma  zamiar  realizować  niniejsze  zamówienie  w  sposób  niezgodny 

z 

wymaganiami Zamawiającego. 

Ad Koszty materiałów, s. 3 wyjaśnień, dowód nr 5 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  NIWA  Szczecin  w  wyjaśnieniach  podniósł 

okoliczność  korzystania  z  upustów  na  materiały,  co  pozwala  mu  w  sposób  szczególnie 

k

orzystny  kształtować  ceny  robót.  Na  potwierdzenie  swoich  twierdzeń  załączył  dowód 

w 

postaci oferty cenowo rabatowej z 1 kwietnia 2020 r. sporządzonej dla wykonawcy NIWA 

Szczecin. 

Odwołujący  podniósł,  że  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  są  ogólnikowe,  niekonkretne 

i 

przede wszystkim  nieudowodnione. Wykonawca NIWA  Szczecin wskazał  jedynie na  rabat 

przy  nabyciu 

niektórych  materiałów  niezbędnych  do  wykonania  prac  objętych 

wynagrodzeniem  kosztorysowym,  zatem  w  zakresie  prac  rozliczanych  ryczałtem  do  takiej 

oszczędności nie dochodzi. Wykonawca NIWA Szczecin nie powołał się na żadne konkretne 

ceny,  nie  przedstawił  kalkulacji  tych  kosztów  ani  nie  podał  nawet  procentowo  wskaźnika, 

w 

jakim stopniu koszt materiału wpływa na cenę ofertową, nie określił zużycia materiałów na 

p

oszczególne  pozycje w  zakresie zadań  nr  1-7. Zdaniem  Odwołującego gdyby  wykonawca 

chciał  udowodnić  i  wyczerpująco  wyjaśnić,  w  jaki  sposób  koszty  materiałów  wpłynęły  na 

obniżenie ceny ofertowej, to powinien złożyć szczegółową kalkulację, przedstawiającą wykaz 

materiałów niezbędnych do wykonania prac, ich cenę oraz przewidywaną ilość.  

Odwołujący  stwierdził,  że  załączony  do  wyjaśnień  dowód  nr  5  w  postaci  oferty 

handlowej z 1 kwietnia 2020 r. nie może potwierdzać twierdzeń podnoszonych przez NIWA 

Szczecin.  Po 

pierwsze, z dokumentu nie wynika, że oferta ta jest wiążąca dla sprzedawcy. 

Została  sporządzona  na  długo  przed  ogłoszeniem  niniejszego  postępowania  (które  zostało 

ogłoszone  cztery  miesiące  później),  zatem  wątpliwe  jest,  czy  stanowiła  podstawę  do 

skalkulowa

nia ceny  właśnie w tym postępowaniu, zwłaszcza że była ważna do 30 czerwca 

2020 r., zatem nie jest możliwe, aby wykonawca NIWA Szczecin mógł korzystać z tej oferty 

na  potrzeby  tego  postępowania,  skoro  w  czerwcu  nie  mógł  jeszcze  znać  warunków 

niniejszego po

stępowania ogłoszonego dwa miesiące później.  

Odwołujący  podniósł,  że  również  sama  treść  oferty  handlowej  przeczy  twierdzeniu 

wykonawcy  o  posiadaniu  upustów  na  poziomie  60%.  Wynika  z  niej,  że  sprzedawca 

zaoferował  upust  15%  na  część  materiałów  (produkty  LPD)  i  40%  na  produkty  wskazane 

w 

Cenniku Katalogowym. Z treści oferty można wywnioskować, że oba upusty odnoszą się 

do różnych kategorii produktów. Jednak nawet jeśliby przyjąć, że wskazane upusty się łączą, 

to łączny upust wynosiłby jedynie 55% (a nie 60%) i w dodatku, ten najwyższy, łączny upust 

odnosiłby  się  jedynie  do  produktów  LPD  wskazanych  w  Cenniku  Katalogowym,  ponieważ 

tylko  w 

odniesieniu  do  tych  produktów  ewentualnie  mogłyby  znaleźć  zastosowanie  te  dwa 

upusty. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  z  oferty  nie  wynika,  jakie  konkretnie  produkty  są  objęte 

upustem  i  czy  są  to  w  ogóle  materiały,  które  znalazłyby  zastosowanie  do  niniejszego 

kontraktu. Ponadto wskazana oferta handlowa nie zawiera żadnych konkretnych informacji, 

oprócz wysokości upustu oraz ogólnych warunków korzystania z oferty. W szczególności nie 

wynika  z  tego  dokumentu,  jakie  materiały  są  objęte  upustem  (jak  wynika  z  treści  oferty  są 

one wymienione w załączniku, jednak wykonawca nie dołączył tego załącznika), jak również 

nieznane  są  ceny  materiałów  po  upuście,  co  powoduje,  że  nie  można  zweryfikować 

oświadczenia o oszczędnościach dokonanych w ramach kosztów zakupu materiałów. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  wykonawca  NIWA  zupełnie  pominął 

w 

wyjaśnieniach te pozycje kosztowe, których cena wykonania jest niższa od kosztu zakupu 

materiałów  (a  tych  pozycji  jest  kilkadziesiąt  w  kosztorysach  ofertowych).  Odwołujący 

poinformował,  że  kwestię  tę  podnosił  w  korespondencji  kierowanej  do  Zamawiającego, 

w 

pismach  z  9  października  2020  r.  oraz  16  września  2020  r.  W  szczególności  w  piśmie 

z 16 

września  2020  r.  Odwołujący  wskazał,  że  prawie  wszystkie  ceny  jednostkowe  ujęte 

w 

kosztorysach dotyczących prac naprawczych i konserwacji wykonawcy NIWA są znacząco 

niższe od cen wbudowania lub naprawy, a w większości przypadków są znacznie niższe od 

ceny zakupu materiałów.  

Odwołujący podał następujące przykłady tych pozycji: 

  poz.  11  (cena  zakupu  łącznika  barieroporęczy)  –  w  ocenie  Odwołującego  nie  jest 

możliwe  zrealizowanie  wymiany  łącznika  za  podaną  cenę,  która  może  wskazywać  na 

wykorzystanie łącznika z odzysku (złomu), co jest niezgodne z OPZ, 

  poz.  13  (cena  elementów  barieroporęczy)  –  w  ocenie  Odwołującego  nie  jest  możliwe 

zrealizowanie  wymiany  łącznika  za  podaną  cenę,  która  może  wskazywać  na 

wykorzystanie łącznika z odzysku (złomu), co jest niezgodne z OPZ, 

  poz.  14,  15,  16,  17,  20,  21,  22,  29,  40,  62,  64,  66,  68,  69  –  cena  zakupu  materiału 

przewyższa cenę wskazanych prac, 

  poz.  75  (cena  wymiany,  uzupełnienia  włazu  studni  rewizyjnej)  –  pozycja  została 

wyceniona na poziomie 108,0

0 zł brutto, podczas gdy koszt samego materiału (włazów) 

na rynku oscyluje pomiędzy 290,00 do 305,00 zł za sztukę. 

Odwołujący załączył cenniki wybranych materiałów. 

Ad Wyjaśnienia dotyczące zakresu prac, warunków realizacji zamówienia, warunków umowy 

w zakresie waloryzacji, s. 3-

5 wyjaśnień 

Odwołujący  wskazał,  że  w  ostatniej  części  wyjaśnień,  wykonawca  NIWA  Szczecin 

powołał się na kolejne okoliczności, mające wpływ na obniżenie ceny ofertowej: 

  konieczność  traktowania  orientacyjnie  ilości  prac  rozliczanych  obmiarowo,  ze  względu 

na  kosztorysowy  charakter  wynagrodzenia 

–  z  doświadczenia  NIWA  Szczecin  ma 

rzekomo  wynikać,  że  prace  te  będą  zlecane  „incydentalnie  albo  wcale",  co  też  ma 

potwierdzać dokonana przez wykonawcę analiza ryzyka, 

  okoliczność, że niektóre obiekty mostowe są w tracie realizacji i będą objęte rękojmią za 

wady,  podobnie  jak  inne,  niedawno  oddane  obiekty  są  objęte  rękojmią  za  wady  przez 

cały okres trwania umowy na utrzymanie i konserwację, 

  okoliczność  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  projekcie  umowy  klauzul 

waloryzacyjnych  oraz  wprowadzenie  do  zadania  prac  z  zakresu  zimowego  utrzymania 

obiektów mostowych, co pozwala optymalizować koszty w wymiarze rocznym. 

Zdaniem Odwołującego powyższe okoliczności w żaden sposób nie mogą tłumaczyć 

przyjętego sposobu kalkulacji ceny i jej rażącego obniżenia. 

Odwołujący  podniósł,  że  wszystkie  ww.  czynniki  nie  stanowią  okoliczności 

wyjątkowej, właściwej jedynie dla NIWA Szczecin. Wszystkie te uwarunkowania odnoszą się 

również  do  pozostałych  wykonawców  i  mogły  lub  miały  one  wpływ  na  zaoferowaną  przez 

nich  cenę.  Nie  można  zatem  uznać,  że  wymienione  wyżej  czynniki  mogły  w  jakiś  sposób 

wpłynąć  wyjątkowo  właśnie  na  cenę  zaoferowaną  tylko  przez  NIWA  Szczecin.  Ponadto 

wskazane czynniki wcale nie musiały wpływać na obniżenie ceny, pod warunkiem, że cena 

oferty  została  skalkulowana  prawidłowo,  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego. 

Rozliczanie obmiarowe za prace naprawcze i konserwacyjne nie oznacza, że wykonawcy są 

zwolnieni  z  uwzględnieniem  wszystkich  możliwych  kosztów  związanych  z  realizacją  tych 

prac. 

Jeżeli  NIWA  Szczecin  twierdzi,  że  na  podstawie  swojej  wiedzy  przyjął,  że  niektóre 

pozycje  cenotwórcze  będą  realizowane  incydentalnie  albo  wcale  to  może  to  oznaczać  po 

pierwsze,  że  posiada  on  wiedzę  wykraczającą  poza  informacje  udzielane  pozostałym 

oferentom,  a  po  drugie,  że  skalkulował  cenę  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich 

wymagań  określonych  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  podkreślił,  że  NIWA  Szczecin 

powołuje  się  na  przeprowadzoną  analizę  ryzyka  wystąpienia  poszczególnych  robót 

wymienionych w tabeli elementów rozliczeniowych, jednak nie dołączył tej analizy ryzyka do 

wyjaśnień  ani  nie  podał  tych  pozycji,  które,  jego  zdaniem  nie  będą  realizowane  lub  będą 

realizowane  w  mniejszym  stopniu  w  zakresie  prac  rozliczanych  obmiarow

o,  nie  podał 

przyczyn,  dla których  uznał,  że niektóre  z  prac  przewidzianych przez  Zamawiającego  będą 

ulegać zmniejszeniu. 

Odnosząc  się  do  okoliczności,  że  niektóre  obiekty  mostowe  są  lub  będą  objęte 

rękojmią za wady przez ich generalnego wykonawcę, Odwołujący podniósł, że nie tylko nie 

stanowi czynnika wyjątkowego dla NIWA Szczecin, ale również nie oznacza, że wykonawca 

będzie zwolniony z obowiązków przewidzianych w umowie w odniesieniu tych obiektów. Po 

pierwsze,  wykonawca  będzie  zobowiązany  w  zakresie tych  obiektów  do  świadczenia  usług 

utrzymania,  a  po  drugie,  rękojmia  za  wady  przyjęta  przez  generalnego  wykonawcę  nie 

będzie  obejmować  wszystkich  prac  naprawczych  i  konserwacyjnych  przewidzianych  w  tym 

kontrakcie, w 

szczególności mowa tutaj o uszkodzeniach wywołanych aktem wandalizmu lub 

wskutek  kolizji.  Odwołujący  nie  zgodził  się  z  twierdzeniem,  że  tego  typu  uszkodzenia 

zdarzają  się  sporadycznie  –  jeżeli  Zamawiający  wymagał  dokonania  wyceny  prac 

w 

określony  sposób  (obmiarowo),  wykonawcy  powinni  tak  uczynić  uwzględniając 

maksymalny  zakres  ryzyka.  Rękojmia  i  gwarancja,  którą  mają  być  objęte  lub  są  niektóre 

obiekty  mostowe,  dotyczyć  ma  jedynie  tych  wad,  które  tkwią  w  obiektach  zrealizowanych 

przez  wykonawcę,  natomiast  nie  ma  to  wpływu  na  zakres  prac  wymaganych  w  niniejszym 

postępowaniu. Poza tym wykonawca nie przedstawił żadnych konkretnych informacji, w tym 

kalkulacji ceny, z których wynikałoby, że przyjął bardziej oszczędny sposób obliczania ceny 

ofertowej właśnie ze względu na objęcie niektórych obiektów mostowych rękojmią za wady.  

Dalej  Odwołujący  podniósł,  że fakt  przewidzenia klauzuli  waloryzacyjnej  w  projekcie 

umowy  nie  oznacza,  że  okoliczność  ta  mogła  mieć  znaczny  wpływ  na  obniżenie  ceny. 

Zdaniem  Odwołującego  okoliczność  ta  oznacza  jedynie,  że  wykonawcy  nie  musieli 

kalkulować  ryzyka  wzrostu  cen  usług  i  towarów,  co  jednak  nie  powodowało,  że  zostali 

zwolnieni z uwzględnienia innych ryzyk występujących w realizacji tego typu kontraktów (np. 

zwiększonych  kosztów  wynikających  z  przedłużenia  realizacji  umowy  lub  zwiększenia 

zakresu  zamówienia,  zwłaszcza  w  zakresie  prac  rozliczanych  ryczałtem).  Odwołujący 

podkreślił  przy  tym,  że  NIWA  Szczecin  powołując  się  na  tę  okoliczność  nie  określił  nawet 

procentowo  stopnia  jej  wpływu  na  kalkulację  ceny  ofertowej.  Odwołujący  zaznaczył,  że 

obecne prognozy jednoznacznie wskazują, że wraz  z wystąpieniem pandemii koronawirusa 

może wystąpić zjawisko deflacji, co spowoduje dalsze obniżenie cen. 

Zdaniem Odwołującego fakt rozszerzenia obecnego zamówienia o usługi utrzymania 

zimowego  dróg,  który  miałby  wpłynąć  na  oszczędność  realizacji  zamówienia,  również  nie 

został  w  żaden  sposób  udowodniony.  Wykonawca  powołał  się  na  tę  okoliczność  bez 

wskazania  jakiejkolwiek  kalkulacji  uzasadniającej  takie  twierdzenie,  w  szczególności  nie 

przedstawił np. kalkulacji ceny ofertowej ze szczególnym wskazaniem, w jaki sposób koszty 

w tym względzie zostały zoptymalizowane i rozłożone na cały okres roczny utrzymania dróg 

i 

obiektów inżynierskich. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  stwierdził,  że  wyjaśnienia  NIWA  Szczecin 

w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  należy  uznać  za  ogólnikowe,  lakoniczne,  pozbawione 

istotnych informacji i nieudowodnione. Skutkiem takich wyjaśnień jest obowiązek odrzucenia 

oferty na podstawie art. 90 ust. 3 i z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Od

wołujący  zauważył,  że  ustawa  Pzp  zawiera  dwukrotne  odesłanie  do  sankcji 

odrzucenia  oferty  w  związku  z  rażąco  niską  ceną:  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  zawiera 

bardziej  kategoryczne  stwierdzenie  (wystąpienie  rażąco  niskiej  ceny),  z  kolei  art.  90  ust. 

3 ustawy  Pzp  ma  charakter  bardziej  formalno-

proceduralny  i  wskazuje  na  brak  złożenia 

wyjaśnień  oraz  ich  negatywną  ocenę  przez  zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego 

wyjaśnienia  wykonawcy  NIWA  Szczecin  są  na  tyle  ogólne,  że  należałoby  uznał,  iż 

wykonawca  nie  złożył  żadnych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Brak  złożenia 

wyjaśnień  w odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  powoduje,  że  zamawiający  nie  może 

wezwać  takiego  wykonawcy  ponownie  do  złożenia  wyjaśnień  w  celu  doprecyzowania 

pewnych  kwestii,  a ponadto 

–  wykonawca  nie  może  powoływać  się  na  nowe  okoliczności 

i nowe  dowody  w 

ewentualnym  postępowaniu  odwoławczym.  Odwołujący  podniósł,  że 

wezwanie  wykonawcy  ponownie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  okoliczności 

wpływających  na  obniżenie  ceny  oferty  byłoby  niewątpliwym  naruszeniem  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  Możliwe  jest  pewne  doprecyzowanie 

niektórych  wątpliwości,  jeżeli  takie  występują  po  lekturze  wyjaśnień,  jednak  warunkiem 

takiego  postępowania  jest  konieczność  złożenia  pierwotnie  przez  wykonawcę 

merytorycznych wyjaśnień, które zawierają konkretne informacje. Takie ponowne wezwanie 

służy  bowiem  wyjaśnieniu  tylko  nielicznych  okoliczności,  które  budzą  wątpliwości 

zamawiającego, nie zaś danie wykonawcy szansy na ponowne złożenie w całości wyjaśnień 

co  do  rażąco  niskiej  ceny.  W  tej  sprawie  wykonawca  NIWA  Szczecin  złożył  wyjaśnienia 

zupełnie  nic  nie  wnoszące  do  sprawy,  z  nieprzydatnymi  informacjami  i  nieadekwatnymi 

dowodami,  nie  ma  żadnych  podstaw  do  wzywania  wykonawcy  w  zakresie  wyjaśnienia 

wątpliwości.  Oznaczałoby  to  bowiem,  że  wykonawca  musiałby  złożyć  w  całości  nowe 

wyjaśnienia  w  zakresie  kalkulacji  ceny.  Odnośnie  możliwości  składania  nowych  dowodów 

i 

oświadczeń  na  etapie  postępowania  odwoławczego,  Odwołujący  wskazał,  że  NIWA 

Szczecin 

ma  w  tym  względzie  ograniczoną  możliwość.  Podniósł,  że  odwołanie  niezgodnej 

z 

przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego,  a  zatem  Izba  będzie  oceniać  poprawność 

czynności  Zamawiającego  w  oparciu  o  stan  faktyczny  mający  miejsce  w  danym 

postępowaniu,  w  chwili  podejmowania  czynności  przez  Zamawiającego.  Jeżeli  zatem 

wykonawca  nie  złożył  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyczerpujących 

wyjaśnień  oraz  dowodów  mających  potwierdzić  prawidłowość  skalkulowanej  ceny,  to  nie 

może  swojego  zaniedbania  naprawić  poprzez  złożenie  nowych  dowodów  na  etapie 

postępowania  przed  KIO,  ponieważ  takie  dowody  i  oświadczenia  nie  będą  przedmiotem 

zarzutu. W takiej sytuacji nowe dowody lub twierdzenia muszą zostać uznane za spóźnione. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  naruszył  w  niniejszym  postępowaniu  zasadę 

równego traktowania wykonawców. Porównując wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny 

złożone  przez  Odwołującego  w  ramach  zadań  nr  2  i  4 oraz  wyjaśnienia  wykonawcy  NIWA 

Szczecin, Zamawiający w sposób rażący potraktował tak samo obu wykonawców, mimo że 

nie znajdowali sią analogicznej sytuacji. Odwołujący złożył bardzo szczegółowe wyjaśnienia, 

w  których  odniósł  się  do  każdego  punktu  wezwania  Zamawiającego.  Ponadto,  Odwołujący 

dołączył  do  swoich  wyjaśnień  szereg  dowodów.  Zamawiający,  przyjmując  natomiast 

wyjaśnienia  Odwołującego  i  wykonawcy  NIWA  Szczecin  postąpił  wbrew  zasadzie  równego 

traktowania, ponieważ uznał wyjaśnienia o krańcowo różnym stopniu szczegółowości za tak 

samo  poprawne.  Naruszenie  zasady  równego  traktowania  jest  tym  samym  rażące,  że  to 

oferty wykonawcy NIWA Szczecin zostały uznane za najkorzystniejsze, mimo że wykonawca 

ten nie wypełnił obowiązku określonego w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. 

Nieprawidłowości  przy  dokonywaniu  badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  NIWA  Szczecin 

w 

zakresie zadeklarowanego poziomu „Czasu reakcji" w zakresie zadań nr 1 i 3: 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  NIWA  Szczecin  w  ramach  zadań  nr  1  i  3 

w 

ramach  kryterium  pozacenowego  „Czas  reakcji"  zaoferował  1  h  przewidzianą  na  czas 

reakcji  w przypadku 

wystąpienia  na  obiekcie  inżynierskim  "sytuacji  awaryjnej"  w  rejonach 

Koszalin  i 

Wałcz. Jak wynika z opisu kryterium zawartego w pkt 19.1.4. IDW: „Czas reakcji 

(R)  oznacza  czas  w  jakim  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  podjęcia  działań  w  trybie 

«awaryjnym»,  licząc od  czasu  powiadomienia (tj.  wydania polecenia)  przez  przedstawiciela 

Zamawiającego  o  konieczności  podjęcia  takich  działań.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę, 

a w 

szczególności  zadeklarowany  przez  wykonawcę  NIWA  Szczecin  czas  reakcji,  oznacza 

to,  że  wykonawca  będzie  zobowiązany  do  podjęcia  działań  w  celu  usunięcia  awarii  na 

obiektach inżynierskich w ciągu godziny. 

Zdaniem Odwołującego w przypadku zadań nr 1 i 3 spełnienie tego kryterium przez 

wykonawcę NIWA nie będzie możliwe. Wykonawca posiada bowiem swoją bazę i zaplecze 

techniczne  na  terenie  miasta  Szczecin,  które  jest  znacznie  oddalone  od  rejonów  objętych 

zadaniami nr 1 i 3: 

 

zadanie  nr  1  jest  realizowane  w  Rejonie  Koszalin,  którego  obiekty  inżynierskie  są 

oddalone o ok. 2,5 godziny jazdy od miasta Szczecin, 

 

zadanie  nr  3  jest  realizowane  w  Rejonie  Wałcz,  którego  obiekty  inżynierskie  są 

oddalone o ponad 2 godziny jazdy od miasta Szczecin. 

Odwołujący  podniósł,  że  działanie  wykonawcy  NIWA  stanowi  wprowadzenie 

Zamawiającego w błąd, które powinno skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  ponieważ  wykonawca  zaoferował 

nierealistyczny  czas  reakcji,  co  spowodowało,  że  otrzymał  maksymalną  ilość  punktów 

w 

ramach  kryterium  „Czas  reakcji"  i  co  pozwoliło  na  dokonanie  wyboru  jego  ofert  jako 

najkorzystniejszych.  

Zdaniem  Odwołującego  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki  określone  w  art.  24 

ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Po  pierwsze  wykonawca  NIWA  Szczecin  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd Zamawiającego. Po drugie, działanie wykonawcy zostało popełnione 

w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, a w ocenie Odwołującego działanie to 

było  celowe  i  wymierzone  na  uzyskanie  najwyższej  punktacji:  istotny  w  tym  zakresie  jest 

wzorzec  należytej  staranności.  Niewątpliwie  wykonawca  NIWA  Szczecin  jest  świadomy, 

gdzie  posiada  swoją  bazę  i  zapiecze  i  jednocześnie,  niemożliwe  jest,  aby  jako  lokalny 

przedsiębiorca nie wiedział, w jakiej odległości znajdują się rejony Koszalin i Wałcz. Nie jest 

możliwe,  aby  wskutek  niewiedzy  zaproponował  spełnienie  czasu  reakcji  na  poziomie 

niemożliwym  do  zrealizowania  przez  siebie.  Każdy  przedsiębiorca,  działający  zgodnie 

z 

należytą starannością, przed zadeklarowaniem takiego parametru najpierw zapoznałby się 

z 

lokalizacją  obiektów  inżynierskich  objętych  zadaniami,  w  celu  ustalenia,  czy  jest  w  stanie 

do  tych  obiektów  dojechać  z  deklarowanym  czasie.  Nie  jest  to  utrudnione  działanie, 

zwłaszcza  biorąc  pod  uwagę  łatwy  dostęp  do  narzędzi  pozwalających  oszacować  czas 

dojazdu  do  określonych  lokalizacji  (nawigatory,  Google  Maps  itp.).  Brak  dopełnienia  takich 

działań na etapie przygotowania oferty i zadeklarowanie najlepiej punktowanego parametru 

jest  nie  tylko  przykładem  rażącej  niedbałości,  ale  nosi  znamiona  celowego  działania 

ukierunkowanego  na  pozys

kanie  jak  największej  ilości  punktów  i  pozyskania  zamówienia. 

Ponadto  informacje  te  miały  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego 

(przyznano  wykonawcy  NIWA  Szczecin  maksymalną  ilość  punktacji  w  ramach  tego 

kryterium). 

Odwołujący  podniósł  również,  że  niewątpliwie  wykonawca  miał  na  celu  uzyskanie 

wyłącznie  dodatkowych  punktów  przy  ocenie  ofert,  jednak  w  sposób  sprzeczny  z  prawem 

i 

dobrymi  obyczajami.  Działanie  wykonawcy  polegające  na  zaproponowaniu  nierealnych, 

nierzeczywistych  czasów  reakcji,  zdecydowanie  nie  jest  przejawem  konkurencyjnej 

rywalizacji  o  uzyskanie  zamówienia.  Takie  zachowanie  należy  uznać  za  próbę 

wyeliminowania innych wykonawców w celu uzyskania zamówienia oraz działanie sprzeczne 

z  prawem  i  dobrymi  obyczajami,  ponieważ  tym  samym,  wykonawca  NIWA  Szczecin 

wprowadził Zamawiającego w błąd. Działanie wykonawcy NIWA Szczecin zagraża ponadto 

interesom  pozostałych  wykonawców,  którzy  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego 

zaoferowali  realne  czasy  reakcji.  W  związku  z  tym  Odwołujący  stwierdził,  że  działanie 

wykonawcy NIWA Szczecin wypełniało cechy czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa 

w  art.  3  ust.  1  uznk,  w 

związku  z  powyższym,  istnieją  podstawy  do  odrzucenia  jego  ofert 

w 

zakresie zadań  nr  1 i 3 na  podstawie art.  89 ust.  1 pkt  3 ustawy  Pzp w  zw.  z  art.  3 ust. 

1 uznk. 

Zdaniem Odwołującego w konsekwencji powyższych naruszeń, Zamawiający dokonał 

w  sposób  nieprawidłowy  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  zadań  nr  1,  2,  3  i  5. 

Zamawiający  powinien  bowiem  dokonać  odrzucenia  w  zakresie  tych  zadań,  oferty 

wykonawcy  NIWA  Szczecin  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy 

Pzp  i  tym  samym,  powinien  dokonać  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  niezależnie  od  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  NIWA 

Szczecin,  ceny  przez  niego  zaoferowane  w  zakresie  zadań  nr  1,  2,  3  i  5  są  rażąco  niskie 

i 

oferty  w  ramach  tych  zadań  powinny  zostać  odrzucone  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt 

4 ustawy Pzp.  

Odwołujący  podniósł,  że  zaoferowanie  ceny  poniżej  kosztów  świadczy  również 

o 

popełnieniu  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  o  którym  mowa  w  art.  15  ust.  1  pkt  1  uznk. 

Zdaniem  Odwołującego  działanie  wykonawcy  NIWA  Szczecin  w  tym  zakresie  było  celowe 

i 

ukierunkowanie na  złożenie ceny, która zdobędzie najwięcej  punktów,  bez  względu na  to, 

czy oferta ta będzie zgodna z SIWZ, czy też nie. Wskazuje na to fakt skalkulowania ceny bez 

uwzględnienia  wszystkich  kosztów  oraz  wszystkich  wymaganych  prac.  Na  działanie 

zmierzające  do  ograniczenia  konkurencji  wskazuje  również  fakt  złożenia  lakonicznych 

i 

ogólnikowych  wyjaśnień,  których  w  żaden  sposób  nie  można  zweryfikować,  ani 

zakwestionować, ponieważ nie zawierają żadnych konkretnych informacji. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w zakresie zadań nr 1, 2, 3 i 5, odrzucenia oferty wykonawcy NIWA 

Szczecin na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp oraz wykluczenia ww. wykonawcy 

z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp oraz powtórzenia czynności 

badania i oceny ofert w zakresie zadań nr 1, 2, 3 i 5 i dokonania wyboru oferty Odwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron, Izba 

ustaliła, co następuje: 

W  punkcie  15  SIWZ  dotyczącym  sposobu  obliczenia  ceny  Zamawiający  zamieścił 

m.in. następujące postanowienia: 

Cena  Oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  kosztorys  ofertowy. 

Wykonawca  wybiera  właściwy  dla  zadania  (część)  na  które  składa  ofertę.  Zamawiający 

zamieszcza w Tomie IV gotowy kosztorys i zaleca jego wykorzystanie. 

Kosztorys,  o  którym  mowa  w  pkt  15.1.  należy  sporządzić  metodą  kalkulacji 

uproszczonej ściśle według kolejności wyszczególnionych pozycji. Wykonawca określi  ceny 

jednostkowe  netto  oraz  wartości  netto  dla  wszystkich  pozycji  wymienionych  w  kosztorysie. 

Kosztorys  na  każdą  część  (zadanie)  składa  się  z  załącznika  5a  (ryczałt  miesięczny)  i  5b 

(prace rozliczane obmiarowo).   

Wyliczone  w  kosztorysach  wartości  netto  za  wykonanie  poszczególnych  elementów  prac 

Wykonawca  powinien  zsumować  do  pozycji  „razem  netto”  dodać  podatek  VAT  i  obliczyć 

cenę brutto w pozycji „ogółem brutto”.  

Cenę  oferty  brutto  na  każdą  część  zamówienia  stanowi  suma  wyliczona  z  2  kosztorysów 

(załącznika 5a – poz. „Ogółem brutto”  i 5b „Ogółem brutto  poz. I + II + III w latach 2021  – 

2024”) 

Obliczoną  w  ten  sposób  cenę  oferty  (wartość  brutto)  Wykonawca  przeniesie  do 

punktu 3 

formularza OFERTA. (…) 

Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględnić w kosztorysie wszystkie opisane 

pozycje. Wykonawca nie może również wprowadzać zmian do kosztorysu. Wszystkie błędy 

ujawnione w Opisie Przedmiotu Zamówienia oraz kosztorysie, Wykonawca powinien zgłosić 

Zamawiającemu przed terminem składania ofert. (…) 

Cena oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia 

w 

tym również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu, o których mowa w Tomach II  – IV 

SIWZ.  Koszty  towarzyszące  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia,  których  w kosztorysie  nie 

ujęto  w  odrębnych  pozycjach,  Wykonawca  powinien  ująć  w cenach  jednostkowych  pozycji 

opisanych  w  kosztorysie.  Wszelkie  ewentualne  rabaty  (upusty)  należy  ująć 

w 

poszczególnych cenach jednostkowych. 

Z

godnie  z  punktem  19.1  SIWZ  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  (o  wadze  10%)  było 

kryterium czasu reakcji. 

W punkcie 19.1.4 SIWZ Zamawiający podał: 

Kryterium  "Czas  reakcji"  (R)  będzie  rozpatrywane  na  podstawie  oświadczenia  Wykonawcy 

złożonego w pkt. 5 Formularza Oferty. 

W  przypadku  wystąpienia  na  obiekcie  inżynierskim  "sytuacji  awaryjnej",  powodującej  m.in.: 

zagrożenie  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego,  zagrożenie  osób  trzecich  lub  możliwość 

wystąpienia  szkód  materialnych,  Zamawiający  informuje  Wykonawcę  o  konieczności 

natychmiastowego przystąpienia do usunięcia przyczyn tej sytuacji. 

Czas reakcji (R) oznacza czas w jakim Wykonawca będzie zobowiązany do podjęcia działań 

w  trybie  "awaryjnym",  licząc  od  czasu  powiadomienia  (tj.  wydania  polecenia)  przez 

przedstawiciela Zamawiającego o konieczności podjęcia takich działań. 

Polecenie, 

o którym mowa wyżej, każdorazowo będzie przekazywane przez przedstawiciela 

Zamawiającego  pocztą  elektroniczną,  faksem  lub  telefonicznie.  Telefoniczne  wydanie 

polecenia zostanie niezwłocznie potwierdzone pisemnie przez Zamawiającego w tym samym 

dniu  (wraz 

z  określeniem  daty  i  godziny  wydania  polecenia)  na  numer  faxu  lub  adres  e-

mailowy  Wykonawcy  wskazany  w  umowie.  Oczekiwanie  na  pisemne  potwierdzenie 

polecenia  telefonicznego  nie  zwalnia  Wykonawcy  z  obowiązku  podjęcia  działań  w  terminie 

wynikającym z zadeklarowanego w Formularzu Oferty Czasu reakcji. 

Najkrótszy możliwy  „Czas reakcji” wymagany przez Zamawiającego to 1 godzina, licząc od 

chwili wydania polecenia w tym zakresie. 

Najdłuższy możliwy „Czas reakcji” wymagany przez Zamawiającego to 4 godziny, licząc  od 

chwili wydania polecenia w tym zakresie. 

Wykonawca  musi  zaproponować  „Czas  reakcji”  w  pełnych  godzinach  tj.  1  godzina  lub  2 

godziny lub 3 godziny lub 4 godziny. 

Ilość punktów w kryterium zostanie przyznana w następujący sposób: 

czas reakcji w ciągu max. 1h od czasu przyjęcia zgłoszenia od Zamawiającego – 10 pkt 

czas  reakcji  w  ciągu  max.  2h  od  czasu  przyjęcia  zgłoszenia  od  Zamawiającego  –  

5 pkt 

czas  reakcji  w  ciągu  max.  3h  od  czasu  przyjęcia  zgłoszenia  od  Zamawiającego  –  

2 pkt 

czas  reakcji  w  ciągu  max.  4h  od  czasu  przyjęcia  zgłoszenia  od  Zamawiającego  –  

0 pkt 

W  przypadku  błędnego  wypełnienia  oferty  w  zakresie  „czasu  reakcji”,  tj.  braku  wskazania, 

bądź  wskazania  innej  wartości,  niż  opisana  w  pkt  19.1.4  IDW  dla  danej  części,  oferta 

otrzyma w tym k

ryterium 0 pkt  i zostanie przyjęty 4h czas reakcji. 

Na podstawie protokołu postępowania Izba ustaliła, że Zamawiający określił wartość 

zamówienia na kwotę 35.520.572,62 zł, w tym: 

  część 1: 2.671.100,00 zł; 
  część 2: 6.534.268,00 zł, 
  część 3: 6.013.292,00zł, 
  część 4: 4.582.438,50 zł, 
  część 5: 9.774.482,99 zł, 
  część 6: 4.123.162,02 zł,  
  część 7: 1.821.829,11 zł.  

Podana  przez 

Zamawiającego  kwota,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia, to 43.690.304,32 zł. 

W częściach, których dotyczą zarzuty odwołań zostały złożone oferty z następującymi 

cenami: 

Część 1: 

1)  Niwa Szczecin Sp. z o.o.: 2.088.

635,94 zł 

2)  PHU JAR R. G.: 3.192.947,16 

zł 

3)  Konsorcjum: MBW Sp. z o.o. Spectare Sp. z o.o.: 2.460.079,95 

zł 

Część 2: 

1)  AG-Bud A. G.: 9.477.314,82 

zł 

2)  Niwa Szczecin Sp. z o.o.: 3.723.503,23 

zł 

3)  Konsorcjum: MBW Sp. z o.o. Spectare Sp. z o.o. 4.736.096,55 

Część 3: 

1)  Niwa Szczecin Sp. z o.o.: 3.094.

365,30 zł 

2)  Konsorcjum: MBW Sp. z o.o. Spectare Sp. z o.o.: 5.629.

654,65 zł 

Część 5: 

1)  Niwa Szczecin Sp. z o.o.: 5.812.

548,27 zł 

2)  Konsorcjum: MBW Sp. z o.o. Spectare Sp. z o.o. 8.929.

467,90  zł 

Zakład Usług Stoczniowych i Mostowych Sp. z o.o. 9.529.397,94  zł 

Część 6: 

Przedsiębiorstwo Inżynierii Lądowej REMOST A. J. 3.2789.82,59 zł 

2)  Niwa Szczecin Sp. z o.o.: 2.250.027,99 

zł 

3)  PHU JAR R. G.: 

8.000.006,10 zł 

P.O.Ś. M. W. 4.600.052,40  zł 

Zakład Usługowo Handlowy R. M.: 5.162.309,39  zł  

Przystępujący w ramach każdej z części zamówienia zaoferował czas reakcji 1h. 

Pismem z 24 września 2020 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie 

art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

elementów  oferty  na  część  nr  1,  2,  3,  4,  5,  6  i  7  mających  wpływ  na  wysokość  ceny, 

w 

szczególności w zakresie: 

 

wskazania  najważniejszych  składników  cenotwórczych  mających  istotny  wpływ  na 

wartość zamówienia;  

 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawc

y, kosztów  pracy, których wartość  przyjęta  do  ustalenia ceny nie może być 

niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę; 

 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający wskazał w wezwaniu: 

Wątpliwości Zamawiającego wzbudza cena oferty ogółem  

dla części 1: 

Cena oferty ogółem 2 088 635,94 zł (brutto), wydaje się być rażąco niska i budzi wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego.  Cena  oferty  jest  o  36,43%  niższa  od 

wartości zamówienia.  

dla części 2: 

Cena oferty ogółem 3 431 137,64 zł (brutto), wydaje się być rażąco niska i budzi wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego.  Cena  oferty  jest  o  41,66  %  niższa  od 

średniej arytmetycznej złożonych ofert i o 57131% niższa od wartości zamówienia. 

dla części 3: 

Cena oferty ogółem 3 094 365,30 zł (brutto), wydaje się być rażąco niska i budzi wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego.  Cena  oferty  jest  o  58,16%  niższa  od 

wartości zamówienia. (…) 

dla części 5: 

Cena oferty ogółem 5 812 548,27 zł (brutto), wydaje się być rażąco niska i budzi wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego.  Cena  oferty  jest  o  30,22  %  niższa  od 

średniej arytmetycznej złożonych ofert i o 51,65% niższa od wartości zamówienia. 

dla części 6: 

Ce

na oferty ogółem 2 250 027,99 zł (brutto), wydaje się być rażąco niska i budzi wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego.  Cena  oferty  jest  o  51,70  %  niższa  od 

średniej arytmetycznej złożonych ofert i o 55,63% niższa od wartości zamówienia. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  w  których 

oświadczył,  że  wyceniając  przedmiotowe  zadanie  kierował  się  swoim  doświadczeniem, 

profesjonalizmem oraz wi

edzą zdobytą na wielu realizacjach na terenie całego kraju, a także 

na  zadaniu  realizowanym  stricte  dla  szczecińskiego  oddziału  GDDKiA  w  zakresie  robót 

utrzymaniowych i konserwacyjnych: 

  Bieżące  utrzymanie,  konserwacja  i  prace  naprawcze  obiektów  inżynierskich  na  drodze 

ekspresowej S-

3 od km 0+000 do km 54+012, węzeł Klucz – Węzeł Myślibórz (bez węzła) 

–  2  zadania”  –  dotyczy  zadania  nr  1,  w  ramach  umowy  nr  136/Z-4/2014  z  dnia 

05.01.2015r.,  której  przebieg,  zakres  oraz  termin  realizacji  został  zrealizowany 

pra

widłowo, co potwierdza poświadczenie należytego wykonania prac z 09.02.2016,  

  Bieżące utrzymanie, konserwacja oraz naprawy awaryjne obiektów inżynierskich w latach 

2020  na  drogach  krajowych  GDDKiA  Oddział  w  Szczecinie  z  podziałem  na  13 

części” 

–

część  5,  realizowane  w  ramach  umowy  nr  5/34/Z-1/2016,  co  potwierdza 

przejściowa referencja z 24.08.2020r.,  

oraz dla Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego w Szczecinie: 

  Roboty  w  zakresie  bieżącego  utrzymania  obiektów  inżynierskich  na  terenie  miasta 

Szczecin  w  latach  2019-2021,  realizowane  w  ramach  umowy  nr  ZDiTM/51/2019 

z 10.04.2019 r. 

Przystępujący wyjaśnił: 

Głównym czynnikiem cenotwórczym dla prac objętych comiesięcznym ryczałtem, w zakresie 

części  od  1  do  7,  jest  koszt  robocizny,  a  najtrudniejszą  rzeczą  do  oszacowania  jest  czas 

niezbędny  do  przeprowadzenia  prac  utrzymaniowych  na  danym  obiekcie.  Realizacja  przez 

NIWA  Szczecin  sp.  z  o.o.  kontraktów  utrzymaniowych  pozwoliła  zdobyć  niezbędną  wiedzę 

i 

doświadczenie  przez  kadrę  zarządzającą  i  pracowników  fizycznych,  co  pozwala  na 

optymalizację  kosztów  całego  procesu  związanego  z  utrzymaniem  i  konserwacją  obiektów 

mostowych. NIWA Szczecin Sp. z o.o. realizując zadania utrzymaniowe prowadzi na bieżąco 

analizy  obejmujące  czasochłonność  prac  dla  różnych  typów  obiektów  w  zależności  od  ich 

powierzchni  oraz  konstrukcji.  Mając  na  uwadze  powyższe  cena  jednostkowa  dla  prac 

objętych  comiesięcznym  ryczałtem,  w  zakresie  części  od  1  do  7,  jest  wynikiem  iloczynu 

roboczogodzin,  które  należy  przeznaczyć  do  wykonania  niezbędnych  prac  (ustalonych 

w 

oparciu o analizy własne), i stawki roboczogodziny, która wynosi 45 zł/r-g. 

Kolejnym  czynnikiem  składowym  ceny  jednostkowej  dla  wszystkich  części  zadania, 

w 

zakresie  prac  objętych  ryczałtem  i  tych  rozliczanych  obmiarowo,  jest  praca  sprzętu 

niez

będnego  do  zabezpieczenia  i  wykonywania  prac  utrzymaniowo-konserwacyjnych  oraz 

transportu. W przypadku NIWA Szczecin Sp. z o.o. czynnik ten ma marginalne znaczenie, ze 

względu  na  fakt  posiadania  rozbudowanego  zaplecza  sprzętowego.  Firma  dysponuje 

kompletem 

oznakowania pionowego, specjalistycznych przyczep  ze znakami zamykającymi 

typu  U-26a,  U27,  tablicami 

kierującymi,  zaporami  blokującymi,  lampami  ostrzegawczymi, 

mobilnymi sygnalizacjami świetlnymi, a także kosami spalinowymi, podkaszarkami, myjkami, 

odkur

zaczami,  dmuchawami,  rusztowaniami,  itp.  Ze  względu  na  specjalizację  firmy  NIWA 

Szczecin  Sp.  z  o.o.,  jaką  jest  naprawa  i  zabezpieczenie  konstrukcji  inżynierskich,  posiada 

ona  bardzo  rozbudowaną  bazę  sprzętową  w  zakresie  specjalistycznego  sprzętu, 

w 

szczególności:  kompresory,  piaskarki,  torkretnice,  urządzenia  hydrodynamiczne 

w 

zakresie  ciśnień  od  150  do  2.800  bar,  agregaty  malarskie,  pompy  iniekcyjne,  agregaty 

prądotwórcze,  rusztowania  i  zwyżki,  samochody  ciężarowe  i  osobowe  oraz  sprzęty  kująco-

wiercący,  itp.  Posiadanie  tak  dużego  własnego  zaplecza  sprzętowego  i  jego  umiejętne 

wykorzystanie  pozwala  na  optymalizację  kosztów  wycenianych  realizacji  i  ofertowanych 

świadczeń. Jako załącznik nr 3 do niniejszego pisma przedkładamy wykaz sprzętu, narzędzi, 

pojazdów oraz oznakowania jakim dysponuje NIWA Szczecin Sp. z o.o. 

W  kwestii  właściwego  zabezpieczenia  prac  utrzymaniowo-konserwacyjnych,  nie  bez 

znaczenia  jest  fakt,  że  NIWA  Szczecin  Sp.  z  o.o.  dysponuje  projektem  tymczasowej 

organizacji  ruchu  dla  części  5  zadania.  Projekty  organizacji  ruchu  dla  pozostałych  części 

wykonane  zostanę  przez  zatrudnioną  kadrę,  bez  konieczności  zlecania  zamówienia  na 

zewnątrz. Pozwala to na zaoszczędzenie środków finansowych i czasu. 

Jako  czynnik  cenotwórczy,  który  dotyczy  wszystkich  części  zadania,  należy  wymienić 

również  koszt  materiału  niezbędnego  do  wykonania  prac  naprawczych  i  konserwacyjnych. 

W 

tym  zakresie firma  NIWA  Szczecin Sp.  z  o.o.  może również  wykazać  się oszczędnością 

względem innych oferentów. Firma od wielu lat współpracuje z wiodącym liderem na rynku 

chemii  budowlanej.,  dzięki  czemu  wypracowała  wysokie  upusty  sięgające  nawet  60%  ceny 

katalogowej, co skutkuje atrakcyjnymi cenami na wykonawstwo robót. Jako załącznik nr 4 do 

niniejszego  pisma  przedstawiamy  jako  dowód  ofertę  cenowo  —  rabatową  z  dnia 

01.04.2020r. sporządzoną dla NIWA Szczecin Sp. z o.o. 

Należy  zwrócić  również  uwagę,  że  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  ilości 

poszczególnych  prac  wskazanych  w  tabeli  elementów  rozliczeniowych  (dla  prac 

utrzymaniowych, konserw

acyjnych i naprawczych rozliczanych obmiarowo) należy traktować 

orientacyjnie,  a  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  zwiększenia  lub  zmniejszenia 

poszczególnych  ilości.  Bazując  na  wiedzy  i  doświadczeniu  zdobytym  przez  kadrę 

kierowniczą  firmy  NIWA  Szczecin  Sp.  z  o.o.  podczas  realizacji  dotychczasowych  umów  na 

utrzymanie  i  konserwacje,  z  dużym  prawdopodobieństwem  można  wskazać,  które  pozycje 

są  cenotwórcze  względem  całego  zadania,  a  które  będą  realizowane  incydentalnie  albo 

wcale (takie pozycje wycenione zostały z minimalną marżą). W celu zminimalizowania ryzyka 

kadra  kierownicza  dokonała  objazdu  wszystkich  siedmiu  części  zadania.  Podczas  wizji 

terenowych  sporządzona  została  szczegółowa  dokumentacja  fotograficzna  uwzględniająca 

lokalne  uwarunkowania  realizacyjne 

wraz  z  dokumentacją  występujących  uszkodzeń 

obiektów  mostowych  na  dzień  przeprowadzenia  wizji.  Na  podstawie  zebranych  materiałów 

dokonana  została (dla  każdej  z  części  osobno) analiza ryzyka wystąpienia poszczególnych 

robót wyszczególnionych w tabeli elementów rozliczeniowych. 

Przy sporządzaniu oferty brano pod uwagę również fakt, że obiekty mostowe od nr 7 do 20 

dla zadania 3 stanowią element obwodnicy m. Wałcz, która jest jeszcze w trakcie realizacji 

przez  firmę  PORR  S.A.  oraz  Budimex  S.A..  Z  chwilą  odbioru  końcowego  i  przekazania  do 

eksploatacji  obwodnica  wraz  z  obiektami  inżynierskimi  zostanie  objęta  rękojmią  za  wady. 

Podobna  sytuacja ma miejsce w  przypadku  obwodnicy  Szczecinka  (zadanie nr  6), w  ciągu 

której  znajdują  się  obiekty  mostowe  od  nr  4  do  39.  Obwodnica  została  zrealizowana  przez 

firmę  Eurovia  S.A.,  a  przekazanie  do  eksploatacji  nastąpiło  w  listopadzie  zeszłego  roku. 

Obiekty  mostowe  zlokalizowane  w  ciągu  obwodnic  m.  Wałcz  i  m.  Szczecinek  objęte  będą 

rękojmią za wady przez cały okres trwania umowy na utrzymanie i konserwację. Powyższa 

informacja ma  istotne  znaczenie w  kontekście prac naprawczych i  konserwacyjnych (część 

rozliczana obmiarowo), które powinny być usuwane w ramach udzielonej rękojmi, w związku 

z  czym  NIWA  Szczecin  Sp.  z  o.o.  składając  ofert  dla  tych  części  mogła  zastosować 

minimalną marżę. Nie dotyczy to oczywiście uszkodzeń będących efektem kolizji drogowych 

i aktów wandalizmu, jednakże są to sytuacje występujące sporadycznie. 

Nie bez znaczenia jest fakt, że obecnie realizowane są przez firmę Budimex S.A. na zlecenie 

GDDKiA dwie inwestycje drogowe na odcinku drogi DK3 przynależne do części 2 zadania tj. 

budowa  drogi  S3  na  odcinku  Brzozowo 

–  Miękowo  wraz  z  rozbudową  odcinka  Miękowo  – 

Rzęśnica.  Planowane  zakończenie  zadania  to  I  połowa  2021  r.  Konsekwencją  odbiorów 

końcowych i przekazania do eksploatacji odcinków nowych dróg (wraz  z nowymi obiektami 

mostowymi),  będzie  przekazanie  innym  zarządcom  „starych”  odcinków  dróg  (wraz 

z 

obiektami  mostowymi),  a  tym  samym  obowiązek  utrzymania  będzie  spoczywał  na  innych 

podmiotach.  Ww.  okoliczność  pozwoliła  wycenić  utrzymanie  czystości  na  obiektach 

mostowych  (prace  rozliczane  comiesięcznym  ryczałtem),  które  mają  zostać  przekazane 

w 

przyszłym roku w utrzymane innych zarządców, z minimalną marżą. Kolejną okolicznością 

sprzyjającą  przy  wycenie  tej  części  jest  przyjęcie  w  utrzymanie  nowych  obiektów  objętych 

rękojmią za wady udzieloną przez firmę Budimex S.A., w zamian za „stare” obiekty mostowe. 

(…)  Na  koniec  należy  również  wspomnieć  o  zmianach  w  SIWZ  i  OPZ  jakie  wprowadził 

Zamawiający,  względem  poprzedniego  zamówienia  na  utrzymanie  i  konserwacje  w  latach 

2017  2020.  Wprowadzona  została  klauzula  waloryzacyjna  w  oparciu  o  wskaźnik  wzrostu 

(spadku)  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych  za  poprzedni  rok  kalendarzowy 

publikowanego  przez  Główny  Urząd  Statystyczny.  Drugą  istotną  zmianą  w  bieżącym 

zamówieniu jest wprowadzenie do zadania zimowego utrzymania obiektów mostowych przez 

okres 3 m-

cy. Przejęcie części ryzyka przez Zamawiającego w zakresie możliwości wzrostu 

cen 

robocizny i materiałów oraz możliwość zapewnienia pracy grupom roboczym przez cały 

rok,  przy  realizacji  utrzymania  letniego  i  zimowego,  w  perspektywie  czteroletniej  realizacji 

umowy, pozwoliło ograniczyć ponoszone koszty, a tym samym przedstawić niższe oferty dla 

poszczególnych części. 

Przystępujący załączył do wyjaśnień: 

Poświadczenie  należytego  wykonania  prac  z  09.02.2016  r.  dla  zadania  pn.  „Bieżące 

utrzymanie,  konserwacja  i  prace  naprawcze  obiektów  inżynierskich  na  drodze 

ekspresowej S-3 od km 0+000 do k

m 54+012, węzeł Klucz-Węzeł Myślibórz (bez węzła) 

– 2 zadania", 

2)  Referencj

ę  przejściową  z  24.08.2020  r.  dla  zadania  pn.  „Bieżące  utrzymanie, 

konserwacja  oraz  naprawy  awaryjne  obiektów  inżynierskich  w  latach  2017-2020  na 

drogach krajowych 

GDDKiA Oddział w Szczecinie z podziałem na 13 części” 

Wykaz sprzętu, narzędzi i pojazdów, 

4)  Wykaz oznakowania BRD, 

5)  Ofert

ę handlową z 01.04.2020 r. 

Zamawiający uznał powyższe wyjaśnienia za potwierdzające realność ceny i dokonał 

wyboru oferty NIWA Szczecin jako najkorzystniejsz

ej we wszystkich częściach zamówienia, 

których dotyczą zarzuty podniesione w odwołaniach. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  dopuściła  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wykona

wcę  NIWA  Szczecin  Sp.  z  o.o.,  który  zgłosił  przystąpienie  w  ustawowym  terminie, 

wykazując interes w rozstrzygnięciu sprawy na korzyść Zamawiającego. 

Izba  stwierdziła,  że  oba  odwołania  są  zasadne  w  zakresie  zarzutu  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Stosownie do art. 90 ust. 1 usta

wy, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w 

szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania 

zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy, 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 

10  października 2002  r. o minimalnym  wynagrodzeniu za pracę (Dz.  U. Nr  200,  poz.  1679, 

z 

późn.  zm.);  2)  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  4)  wynikającym 

z 

przepisów  prawa  ochrony  środowiska;  5)  powierzenia  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy.  

Art.  90  ust.  1a  ustawy  stanowi,  że  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa 

o 

co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów 

i 

usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia;  2)  wartości  zamówienia  powiększonej 

o 

należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które 

nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych, 

zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.  

Zgodnie  z 

art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Stosownie  do  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi 

dowodami  potwierd

za,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Na  wstępie  podkreślić  należy,  że  rozstrzygając  sprawę  w  kontekście  przywołanych 

wyżej  przepisów  Izba  bada  nie  tyle  samą  cenę  oferty,  co  czynność  Zamawiającego 

polegającą  na  ocenie  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  i  prawidłowość  decyzji 

o 

odrzuceniu  oferty  tego  wykonawcy.  Przedmiotem  odwołania  może  być  bowiem  czynność 

lub zaniechanie zamawiającego (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp). Rozstrzygnięcie przedmiotowej 

sprawy  wymaga

ło  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  na  podstawie  złożonych  przez 

Przystępującego wyjaśnień Zamawiający był uprawniony do wniosku, że cena zaoferowana 

nie  jest  rażąco  niska.  Zatem  wykazanie  prawidłowości  ceny  musiało  nastąpić  na  etapie 

wyjaśnień  składanych  Zamawiającemu,  a niewykazanie  w  tych  wyjaśnieniach,  że  cena  jest 

realna, powoduje po stronie Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty. Nie jest natomiast 

zadaniem  Izby  badanie  ceny  oferty  w  pełnym  aspekcie  i ustalanie  w  postępowaniu 

odwoławczym, czy cena rzeczywiście umożliwi realizację zamówienia.  

Ponadto  podkreślenia  wymaga,  że  w  świetle  przywołanych  wyżej  przepisów  ustawy 

skierowanie  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  powoduje  powstanie  po  stronie 

wykonawcy  obowiązku  przedstawienia  rzetelnych,  wyczerpujących  i  popartych  dowodami 

wyjaśnień  co  do  sposobu  kalkulacji  ceny,  przyjętych  założeń,  uwzględnionych  czynników 

kosztotwórczych i innych okoliczności mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Jak 

bowiem  wynika z  przepisów  art.  90  ust.  2  i  3 ustawy  Pzp,  na  wykonawcy  spoczywa ciężar 

wykazania  prawidłowości  ceny,  a  niewywiązanie  się  z tego  obowiązku  skutkuje 

koniecznością  odrzucenia  oferty.  Zatem  konsekwencją  złożenia  wyjaśnień,  które  nie 

pozwalają  stwierdzić,  że  zaoferowana  cena  jest  realna,  nie  są  wyczerpujące  i poparte 

dowodami, jest 

– w świetle przywołanych przepisów ustawy – obowiązek odrzucenia oferty.  

Następnie  zauważyć  należy,  że  o  ocenie  przedmiotowego  zarzutu  decyduje 

merytoryczna  jakość  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę,  którego  cena  jest 

kwestio

nowana.  Z  tego  punktu  widzenia  bez  znaczenia  pozostają  twierdzenia  i  dowody 

dotyczące sposobu dokonania wyceny przez innych wykonawców. 

W  ocenie  Izby  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  nie  uprawniały 

Zamawiającego do stwierdzenia, że zaoferowane ceny za poszczególne części zamówienia 

są realne. Przystępujący złożył bowiem ogólnikowe i niepoparte wystarczającymi dowodami 

wyjaśnienia, które nie wykazują, że cena nie jest rażąco niska. 

Odnosząc  się  kolejno  do  okoliczności  wskazanych  w  wyjaśnieniach,  należy 

stwierdzić,  że  w  żadnej  mierze  nie  potwierdzają  one  realności  ceny.  Ogólnikowa  treść 

wyjaśnień  nie  odnosi  się  do  okoliczności  związanych  z  kalkulacją  ceny  dla  konkretnego 

przedmiotu zamówienia w tym postępowaniu. 

Po  pierwsze,  P

rzystępujący  powołał  się  na  swoje  doświadczenie  w  realizowaniu 

podobnych zamówień, nie wskazał jednak, jak konkretnie przekłada się to doświadczenie na 

poziom ponoszonych przez niego kosztów i jakie oszczędności może osiągnąć z tego tytułu. 

Ponadto  nie  sposób  uznać  tego  doświadczenia  za  okoliczność  wyróżniającą 

Przystępującego  i  wpływającą  na  to,  że  ma  on  szczególnie  korzystne,  w  porównaniu  do 

innych  wykonawców  warunki  wykonania  zamówienia.  Według  treści  wyjaśnień,  realizacja 

innych 

kontraktów  utrzymaniowych  pozwoliła  na  optymalizację  kosztów  całego  procesu 

związanego  z  utrzymaniem  i  konserwacją  obiektów  mostowych,  nie  wiadomo  jednak,  na 

czym ta optymalizacja miała polegać i w jakim stopniu wpłynęła na cenę oferty. 

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  wskazał,  że  cena  jednostkowa  dla  prac  objętych 

comiesięcznym ryczałtem została ustalona jako iloczyn stawki za jedną roboczogodzinę oraz 

ilości roboczogodzin, które należy przeznaczyć na realizację zadania w zakresie bieżącego 

utrzymania  czystości.  W  wyjaśnieniach  nie  wskazano  jednak,  na  podstawie  jakich  założeń 

ustalono  liczbę  roboczogodzin  niezbędnych  do  zrealizowania  obowiązków  w  zakresie 

bieżącego  utrzymania,  nie  podano  też  przewidywanej  liczby  roboczogodzin  przyjętej  do 

kalkulacji kosztów pracowniczych. 

Dalej  stwierdzić  należy,  że  Przystępujący  nie  wykazał,  że  wycena  poszczególnych 

pozycji  pozwala  pokryć  koszty  związane  z  zakupem  materiałów.  Przystępujący  nie 

przedstawił w tym zakresie żadnych kalkulacji ani dowodów. Wykonawca w sposób bardzo 

ogólnikowy powołał się na przysługujące mu rabaty, przy czym nie wskazał, jakich produktów 

to dotyczy  i  jak przekłada się na  zaoferowaną cenę. W  wyjaśnieniach  nie podano  żadnych 

konkretnych informacji na temat cen materiałów ani ich udziału w cenie oferty, nie określono 

założeń  dotyczących  ich  przewidywanego  zużycia.  Jedynym  dowodem  dotyczącym  cen 

kosztów  materiałów  jest  oferta  handlowa  z  1  kwietnia  2020  r.,  która  z  kilku  przyczyn  nie 

może być uznana za potwierdzającą realność wyceny. Po pierwsze, zgodnie z treścią oferty 

była  ona  ważna  do  30  czerwca  2020  r.,  nie  potwierdza  zatem  możliwości  skorzystania 

z 

upustów  przy  realizacji  tego  zamówienia.  Po  drugie,  oferta  potwierdza  dwa  poziomy 

upustów  dla  dwóch  rodzajów  produktów  (15%  i  40%),  nie  określa  jednak  konkretnych 

produktów objętych tymi upustami (nie przedstawiono załącznika do oferty, określającego te 

produkty),  w  związku  z  czym  nie  można  ustalić,  czy  są  to  materiały,  które  mogą  być 

wykorzystane  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Po  trzecie,  nie  wiadomo,  jaką  cenę 

Przystępujący  musiałby  zapłacić  za  te  materiały.  Aktualna  oferta  handlowa  została  przez 

Przystępującego  przedstawiona  dopiero  w  postępowaniu  odwoławczym,  nie  może  więc 

potwierdzać  prawidłowości  oceny  wyjaśnień  przez  Zamawiającego.  Podobnie,  dopiero 

w 

postępowaniu  odwoławczym  Przystępujący  wyjaśnił,  że  z  wyprzedzeniem  gromadzi 

zapasy  magazynowe  na  potrzeby  przyszłych  kontraktów  i  przedstawił  dowód  w  postaci 

zestawienia stanów magazynowych. Okoliczność ta nie została przedstawiona ani wykazana 

Zamawiającemu w wyjaśnieniach, a powoływanie się na nią dopiero w postępowaniu przed 

Izbą  jest  spóźnione.  Dowody  przedstawiane  w  postępowaniu  odwoławczym  mogą  bowiem 

zmierzać  jedynie  do  wykazania,  że  przedstawione  Zamawiającemu  wyjaśnienia  były 

prawidłowe, nie mogą natomiast tych wyjaśnień uzupełniać o nowe okoliczności i dowody na 

ich potwierdzenie. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  o  wpływie  na  kalkulację  ceny  zobowiązań  wykonawców 

obiektów  z  tytułu  rękojmi  i  gwarancji  zauważyć  należy,  że  Przystępujący  nie  wyjaśnił,  jaki 

wpływ na wysokość zaoferowanej ceny miała ta okoliczność oraz jakie oszczędności z tego 

tytułu  wykonawca  zakłada,  zwłaszcza  że  istnienie  tego  rodzaju  zobowiązań  nie  oznacza 

całkowitego zwolnienia wykonawcy ze świadczenia usług na określonych obiektach. 

Nieprzekonujące  jest  także  powołanie  się  przez  Przystępującego  na  klauzulę 

waloryzacyjną,  pozwalającej  na  zmianę  wynagrodzenia  wykonawcy.  Również  w  tym 

przypadku  nie  wiadomo,  na  czym 

miałby  polegać  korzystny  wpływ  tej  okoliczności  na 

wysokość zaoferowanej ceny. 

W  odniesieniu  do  przedstawionych  w  wyja

śnieniach  twierdzeń  o  kosztach  pracy 

sprzętu  zauważyć  należy,  że  z  wyjaśnień  nie  sposób  dowiedzieć  się,  jakie  koszty  z  tego 

tytułu  zostały  przyjęte  do  kalkulacji  ceny.  Przystępujący  poinformował  o  optymalizacji  tych 

kosztów  związanej  z  dysponowaniem  sprzętem,  którego  wykaz  został  załączony  do 

wyjaśnień.  Również  w  tym  przypadku  nie  przedstawiono  żadnych  szczegółów  na  temat 

optymalizacji  tych  kosztów  ani  nie  ujawniono  założeń  przyjętych  do  kalkulacji  ceny.  Nie 

wiadomo 

też,  w  odniesieniu  do  których  urządzeń  Przystępującemu  przysługuje  prawo 

własności,  a  w  których  przypadkach  jest  to  inny  tytułu  prawny.  O  ile  należy  zgodzić  się 

z 

tezą,  że  Zamawiający  nie  wymagał,  aby  wykonawcy  legitymowali  się  w  tym  zakresie

prawem  własności  sprzętu,  to  Przystępujący  pomija  fakt,  że  tytuł  prawny  do  tych  zasobów 

wpływa  na  ponoszone  koszty.  Skoro  wykonawca  ograniczył  się  do  przedstawienia  wykazu 

sprzętu,  którym  dysponuje,  bez  wskazania  tytułu  prawnego  w  odniesieniu  do  konkretnych 

urządzeń,  to  nie  sposób  stwierdzić,  czy  jest  to  okoliczność  pozwalająca  ograniczyć  koszty 

(jak  w  przypadku  prawa  własności),  czy  też  powinny  być  uwzględnione  w  cenie  koszty 

związane  z  innymi  tytułami  prawnymi  (np.  dzierżawy).  Zatem  samo  powołanie  się  na 

dysponowanie  sprzętem  nie  daje  wiedzy,  jak  to  dysponowanie  wpływa  na  poziom 

ponoszonych kosztów. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  podnoszonych  przez  Przystępującego  w  piśmie 

procesowym  należy  stwierdzić,  że  w  takim  zakresie,  w  jakim  wskazują  one  na  nowe, 

nieprzedstawione w  wyjaśnieniach  okoliczności,  należy  je  uznać  za spóźnione,  wykonawca 

miał bowiem obowiązek wykazać te okoliczności w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego 

i  w  terminie  przez  niego  wskazanym.  Dotyczy  to  m.in.  argumentacji  o  dokonaniu  wizji 

lokalnej  obiektów,  co  pozwoliło  na  poznanie  rzeczywistego  stanu  technicznego  obiektów 

i w konsekwencji  dokonanie 

oceny  ryzyka  i  prawidłowe  skalkulowanie  ceny.  Zauważenia 

wymaga

, że wykonawca nie powołał się w wyjaśnieniach na tę okoliczność i nie przedstawił 

Zamawiającemu  żadnych  związanych  z  tym  założeń  i  szczegółów  oraz  ich  wpływu  na 

kalkulację  ceny.  To  samo  dotyczy  sposobu  ustalenia  stawki  roboczogodziny  –  założenia 

w 

tym  zakresie  zostały  przedstawione  dopiero  w  postępowaniu  odwoławczym,  natomiast 

w 

wyjaśnieniach  wykonawca  określił  jedynie  wysokość  tej  stawki,  bez  jakiegokolwiek 

przedstawienia sposobu jej kalkulacji i 

przyjętych założeń. 

Odnosząc się do argumentacji o dysponowaniu tymczasowym projektem organizacji 

ruchu, 

zauważyć należy, że również  w tym przypadku  w wyjaśnieniach nie wskazano, jakie 

oszczędności  z  tego  tytułu  wykonawca  zakłada  –  jest  to  jedynie  ogólnikowe 

i 

nieweryfikowalne  twierdzenie.  W  piśmie  procesowym  Przystępujący  stwierdził,  że  dzięki 

wykonanej  wizji  lokalnej  oraz  posiadaniu  kadry  z  doświadczeniem  i uprawnieniami  jest 

w 

stanie  ustalić,  jakie  koszty  poniesienie  w  związku  z  wykonaniem  projektów.  Zauważyć 

jednak 

należy, że kosztów tych Przystępujący nie ujawnił Zamawiającemu. 

Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Przystępującego dotycząca zawyżenia 

przez  Zamawiającego  wartości  szacunkowej  zamówienia.  Niezależnie  od  tego,  że 

okoliczność  ta  nie  została  w  żaden  sposób  wykazana,  zauważyć  należy,  że  nawet  gdyby 

wartość  szacunkowa  odbiegała  od  realiów  rynkowych,  to  i  tak  wykonawca  wezwany  do 

wyjaśnień  miał  obowiązek  złożyć  rzetelne  i  wyczerpujące  wyjaśnienia,  przedstawiając 

sposób kalkulacji ceny, przyjęte założenia i wykazując okoliczności wpływające na wysokość 

ponoszonych kosztów. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego  w  pierwszej  kolejności  zauważyć 

należy,  że  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sprawie KIO  3112/20   Zamawiający  nie 

odniósł  się  wprost  do  treści  udzielonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień  i  nie  wskazał, 

dlaczego  uznał  je  za  wyczerpujące  i  przekonujące.  Zamawiający  skupił  się  na  porównaniu 

cen  oferowanych  przez  różnych  wykonawców,  wskazując,  że  we  wszystkich  przypadkach 

występują różnice w cenach i że są to różnice uzasadnione i wynikają z takich okoliczności, 

jak zaopatrywanie się u różnych dostawców, czy różnym kalkulowaniu ryzyka. Zamawiający 

wprost  stwierdził,  że  uznał,  iż  skoro  Przystępujący  realizował  dla  niego  porównywalny 

przedmiot  zamówienia  w  porównywalnym  zakresie  i  za  porównywalną  cenę,  to  cena 

zaoferowana  obecnie  jest  rynkowa.  Z  powyższego  stanowiska  Zamawiającego  wynika,  że 

Zamawiający nie tyle ocenił złożone wyjaśnienia, co dokonał oceny na podstawie własnego 

przekonania  o 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  zdaje  się 

pomijać,  że  wezwanie  do  wyjaśnień  powoduje  powstanie  obowiązku  wykazania 

prawidłowości kalkulacji ceny, a niewywiązanie się z tego obowiązku skutkuje koniecznością 

odrzucenia oferty. Natomiast porównanie cen różnych wykonawców jest tylko wskazówką co 

do  tego,  czy  istnieją  wątpliwości  dotyczące  zaoferowanej  ceny  i  w  konsekwencji  podjęcia 

decyzji o 

wezwaniu do wyjaśnień. 

Bez  znaczenia  dl

a  rozstrzygnięcia  sprawy  pozostają  wskazywane  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  w  sprawie  KIO  3112/20,  a  także  w  piśmie  procesowym  Przystępującego 

zastrzeżenia  co  do  sposobu  kalkulacji  ceny  przez  Odwołującego.  Ocenie  Izby  podlegają 

bowiem  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego,  a prawidłowość  kalkulacji  ceny 

zaoferowanej  przez  Odwołującego  nie  jest  przedmiotem  niniejszego  postępowania 

odwoławczego. 

Podsumowując,  Zamawiający  –  w  ocenie  Izby  –  nie  miał  podstaw  uznać,  że 

wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  wykazały  realność  zaoferowanej  ceny.  W  tej 

sytuacji Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty Przystępującego, a zaniechanie 

tej  czynności  stanowiło  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Ponieważ  naruszenie  to  miało  wpływ  na  wynik  postępowania,  odwołanie  w  tym  zakresie  – 

stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp 

– podlegało uwzględnieniu. 

Za  niezasadne  Izba  uznała  podniesione  w  obu  odwołaniach  zarzuty  zaniechania 

odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1  pkt 3 ustawy Pzp w związku 

z 

zaoferowaniem sprzedaży usług poniżej kosztów ich wytworzenia. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czynem nieuczciwej 

konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez 

sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich 

odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Podkreślenia  wymaga,  że  w  przypadku  zarzutu  dotyczącego  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  ciężar  dowodu  spoczywa  –  odmiennie  niż  ma  to  miejsce  przy  zarzucie 

związanym z zaoferowaniem rażąco niskiej ceny  – na odwołującym. Podnosząc taki zarzut 

Odwołujący  mieli  więc  obowiązek  udowodnić  popełnienie  wskazanego  wyżej  czynu, 

z 

uwzględnieniem  wszystkich  jego  znamion.  W  ocenie  Izby  obaj  Odwołujący  nie  wywiązali 

się z  ciężaru  dowodu w  tym  zakresie. Odwołujący  w  sprawie KIO  3112/20 wskazał  jedynie 

na  przykłady  pozycji  kosztorysowych,  które  zdaniem  Odwołującego  zostały  wycenione 

poniżej  kosztów  materiałów,  na  potwierdzenie  czego  Odwołujący  przedstawił  cennik 

wybranych  mat

eriałów.  Dowód  ten  nie  potwierdza  jednak,  że  nie  jest  możliwe  nabycie 

materiałów po niższych cenach, nie wykazuje także, że cena za cały przedmiot zamówienia 

nie pokrywa kosztów jego realizacji.   

W  zakresie  tego  zarzutu  podkreślenia  wymaga,  że  złożenia  wyjaśnień,  które  nie 

wykazują  prawidłowości  ceny  nie  można  utożsamiać  z  popełnieniem  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  opisanego  w  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

W 

rozpoznawanej sprawie ustalono, że złożone przez Przystępującego wyjaśnienia z uwagi 

na  ich  ogólnikowość  i  gołosłowność,  nie  potwierdzają  realności  ceny.  Nie  zostało  jednak 

wykazane, że cena ta nie pokrywa kosztów wykonania zamówienia i że sposób jej kalkulacji 

przekraczał  granice  naturalnej  konkurencji  rynkowej,  a  stanowił  wyraz  utrudniania  innym 

przedsiębiorcom dostępu do rynku. 

Następnie  Izba  stwierdziła,  że  obaj  Odwołujący  nie  wykazali  zasadności  zarzutów 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  w  związku 

z 

zaoferowanym przez Przystępującego czasem reakcji. W ocenie Izby zaistniały natomiast 

podstawy do wezwania Przystępującego do wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z 

postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Stosownie  do  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  zamawia

jący  odrzuca  ofertę, jeżeli  jej 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Art.  3  ust.  1 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  stanowi,  że  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Odwołujący  nie  wykazali,  że  wykonawca  mający  siedzibę  w  znacznej  odległości  od 

miejsca świadczenia usług nie może tak zorganizować realizacji przedmiotu zamówienia, że 

deklarowany czas reakcji, krótszy niż czas pokonania odległości do miejsca usuwania awarii 

zostanie  zachowany. 

Zauważenia  wymaga,  że  składając  ofertę  wykonawca  mógł 

zadeklarować  określony  czas reakcji  z  założeniem,  że  w  przypadku  uzyskania  zamówienia 

zorganizuje  bazę  techniczną  w  pobliżu  miejsca  świadczenia  usług.  Wykonawca  mógł  też 

założyć powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

O  ile  p

rawdą  jest,  że  Zamawiający  nie  wymagał  w  SIWZ,  aby  wykonawca  wykazał, 

w 

jaki sposób kryterium to będzie realizowane, a wystarczające było złożenie oświadczenia 

w ofercie

,  że  rozpoczęcie  wykonywania  czynności  z  zakresu  usuwania  awarii  nastąpi 

w 

określonym  czasie,  to  powyższe  nie  oznacza  jednak,  że  Zamawiający  mógł  całkowicie 

bezkrytycznie 

przyjmować  takie  oświadczenia  wykonawców.  Jeżeli  okoliczności  sprawy 

uzasadniały  wątpliwości,  czy  zadeklarowany  czas  reakcji  jest  możliwy  do  zrealizowania, 

Zamawiający  powinien  to  zbadać,  jest  to  bowiem  okoliczność  istotna  dla  oceny  ofert 

i 

mogąca  wpłynąć  na  ich ostateczny  ranking. W  przedmiotowej  sprawie takie wątpliwości  – 

zdaniem Izby 

– wystąpiły. Po pierwsze, nie było kwestią sporną, że na dzień składania ofert 

baza  techniczn

a  Przystępującego  zlokalizowana  była  w  Szczecinie,  tj.  w  odległości  ponad 

2 godzin  drogi 

od  miejsca  świadczenia  usług.  Po  drugie,  z  wyjaśnień  dotyczących  ceny 

oferty  nie  wynika,  aby 

Przystępujący  uwzględnił  w kalkulacji  ceny  koszty  związane  ze 

zorganizowaniem  bazy 

bliżej  miejsca  wykonywania  zamówienia,  a    gdyby  wykonawca  miał 

takie 

plany,  to  koszty  z  tym  związane  powinny  zostać  wskazane  w wyjaśnieniach 

dotyczących ceny oferty. Ponadto, zgodnie z oświadczeniem w punkcie 7 formularza oferty, 

Przystępujący zamierza realizować zamówienie samodzielnie, bez udziału podwykonawców. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  okoliczności  zasadne  było  skierowanie  do 

Przystępującego wezwania do wyjaśnienia treści oferty, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp. Uzyskanie takich wyjaśnień pozwoliłoby Zamawiającemu zweryfikować, czy wykonawca 

ma  realną  możliwość  wywiązania  się  ze  swojego  zobowiązania,  czy  też  mimo  braku  takiej

możliwości  zaoferował  świadczenie,  którego  treść  wprowadza  Zamawiającego  w  błąd 

i 

zmierza jedynie do uzyskania dodatkowej punktacji w ramach kryteriów oceny ofert.  

Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego i Przystępującego podkreślić należy, że 

o

koliczność,  że  Zamawiający  nie  wymagał  utworzenia  bazy  w  określonej  odległości  od 

miejsca  świadczenia  usług,  nie  usprawiedliwia  zaniechania  jakiejkolwiek  weryfikacji 

możliwości  wywiązania  się  z  deklarowanego  czasu  reakcji.  Wykonawca  mógł  zapewnić 

wywiązanie się z tego zobowiązania w różny sposób, Zamawiający powinien jednak upewnić 

się, w jaki sposób Przystępujący zamierza to zrobić.  

Za  chybioną  Izba  uznała  argumentację  Przystępującego,  że  Zamawiający  powinien 

przyjąć  oświadczenie  wykonawcy  co  do  czasu  reakcji,  a  dopiero  na  etapie  wykonywania 

umowy  rozliczać  go  z  realizacji  tego  obowiązku  i  ewentualnie  stosować  kary  umowne. 

Powyższe stanowisko jest nie do zaakceptowania, prowadzi bowiem pośrednio do wniosku, 

że  wykonawca  może  z  premedytacją  oferować  świadczenie,  którego  nie  jest  w  stanie 

wykonać,  tylko  po  to,  aby  uzyskać  zamówienie,  licząc  się  jednocześnie  z  obowiązkiem 

zapłaty  kar  umownych,  kierując  się  przekonaniem,  że  bardziej  opłacalne  jest  uzyskanie 

zamówienia  i  zapłata  kar  umownych,  niż  nieuzyskanie  zamówienia.  Takie  działanie 

wykonawcy  mogłoby  być  uznane  za  stanowiące  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Z  tych 

względów  Zamawiający  powinien  uzyskać  wyjaśnienia  wykonawcy  co  do  możliwości 

zapewnienia deklarowanego czasu reakcji. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Przystępującego,  że  dokonał  on  wizji  lokalnej  miejsc, 

gdzie  planuje  zlokalizować  bazę  zapewniającą  zaplecze  techniczne  dla  sprzętu  oraz 

personelu, ponownie zauważyć należy, że ze złożonych wyjaśnień dotyczących ceny oferty 

nie  wynika  uwzględnienie  w  cenie  kosztów  zorganizowania  takiego  zaplecza,  w  tym 

pozyskania  nieruchomości  na  ten  cel.  Z  tego  powodu  uzasadnione  są  wątpliwości  co  od 

deklarowanego czasu reakcji, które to wątpliwości Zamawiający powinien wyjaśnić. 

W związku z tym, że oferta Przystępującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, Izba uznała, że zaniechanie wezwania do 

wyjaśnień nie ma wpływu na wynik postępowania i nie nakazała dokonania tej czynności. 

Za  niezasadny  Izba  uznała  podniesiony  w  odwołaniu  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

3097/20  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt 2 i 3 ustawy Pzp w związku z zaoferowaniem niepełnej realizacji przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust.  2  pkt  3. 

Niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ  zachodzi  w  sytuacji,  gdy  oferowane 

świadczenie,  jego  zakres,  jakość  lub  sposób  wykonania,  nie  odpowiada  pod  względem 

merytorycznym 

wymaganiom określonym przez Zamawiającego. 

Zdaniem Odwołującego w sprawie KIO 3097/20 niezgodność oferty Przystępującego 

z treścią SIWZ polega na tym, że Przystępujący nie zaoferował realizacji całego przedmiotu 

zamówienia, wskazując, że częściowo przedmiot zamówienia zostanie wykonany przez inne 

podmioty  w  ramach  rękojmi  lub  gwarancji.  W  ocenie  Izby  teza  ta  stanowi  nadinterpretację 

informacji  przed

stawionych  w  wyjaśnieniach  dotyczących  ceny  oferty.  Przystępujący  nie 

oświadczył  w  tych  wyjaśnieniach,  że  nie  zamierza  wykonać  wymaganego  zakresu 

przedmiotu  zamówienia,  podał  jedynie,  że istnienie zobowiązań  z  tytułu rękojmi  i gwarancji 

ma  istotne  znaczeni

e  w  kontekście  prac  naprawczych  i  konserwacyjnych  (część  rozliczana 

obmiarowo),  które  powinny  być  usuwane  w  ramach  udzielonej  rękojmi,  w  związku  z  czym 

NIWA  Szczecin  Sp.  z  o.o.  składając  ofert  dla  tych  części  mogła  zastosować  minimalną 

marżę.  Jest  to  więc  okoliczność  powołana  jako  pozwalająca  zoptymalizować  cenę  oferty 

i w 

tym kontekście powinna podlegać ocenie, nie świadczy ona jednak o niezgodności oferty 

z  treścią  SIWZ.  Podobnie  nie  sposób  uznać  tej  okoliczności  za  świadczącą  o  popełnieniu 

czynu  nieuczci

wej  konkurencji.  Odwołujący  oparł  się  na  nieuprawnionej  –  zdaniem  Izby  – 

tezie,  że  Przystępujący  oświadczył,  iż  nie  zamierza  zrealizować  całego  przedmiotu 

zamówienia. Jednocześnie Odwołujący nie wykazał, aby uwzględnienie przy kalkulacji ceny 

istnienia zob

owiązań innych podmiotów z tytułu rękojmi i gwarancji nosiło znamiona takiego 

czynu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r.  poz.  972),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami  postępowania  w  obu 

sprawach  Zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  chociaż  nie  wszystkie  zarzuty  odwołań  były 

się  zasadne,  to  odwołania  okazały  się  skuteczne  w  tym  znaczeniu,  że  doprowadziły  do 

orzeczenia przez Izbę obowiązku odrzucenia oferty Przystępującego.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………… 

………………… 

…………………