KIO 3100/20 POSTANOWIENIE dnia 17 grudnia 2020 r.

KIO 3100/20 

Sygn. akt: KIO 3100/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  17  grudnia  2020  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2020 r. 

przez wykonawcę JM Data sp. z o.o. sp.k., ul. Trakt Lubelski 233, 04-667 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Politechnika  Warszawska,  Plac 

Politechniki 1, 00-661 Warszawa, 

z  ud

ziałem  wykonawcy  MAK  sp.  z  o.o.,  ul.  Kozacka  3,  87-100  Toruń,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

JM  Data  sp.  z  o.o.  sp.k.,  ul.  Trakt  Lubelski  233,  04-667  Warszawa,  kwoty  13  500

,00  zł 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przew

odniczący: 

……..…....………… 

KIO 3100/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Politechnika Warszawska,  Plac  Politechniki  1,  00-661 Warszawa,  prowadzi  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.  „Dostawa  materiałów  eksploatacyjnych  do  drukarek  i  urządzeń  wielofunkcyjnych  dla 

jednostek  PW

”,  numer  referencyjny:  ZP.D.SE.7.2020.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  24.07.2020  r.,  nr  2020/S 

W  dniu  26.11.2020  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,               

w  którym  wykonawca  JM  Data  sp.  z  o.o.  sp.k.,  ul.  Trakt  Lubelski  233,  04-667  Warszawa 

(dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 

1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  bezzasadne  odrzucenie 

oferty o

dwołującego i zaniechanie wyjaśnienia jego oferty w zakresie dotyczącym pozycji 

123  formularza  asortymentowo-cenowego,  ewentualnie  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2               

w  zw.  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego i zaniechanie poprawienia omyłki w pozycji 123 ww. formularza, 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie 

oferty  o

dwołującego  i  zaniechanie  poprawienia  omyłki  w  pozycji  411  formularza 

asortymentowo  -  cenowego  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  ewentualnie 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  87  ust.  1  i  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez 

bezzasadne  odrzucenie  oferty  o

dwołującego  i  zaniechanie  wyjaśnienia  jego  oferty                      

w zakresie dotyczącym pozycji 411 ww. formularza. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

wyjaśnienia  oferty  odwołującego  w  zakresie  dotyczącym  pozycji  123  formularza 

asortymentowo-cenowego, ewentualnie poprawienia 

omyłki w pozycji 123 tego formularza 

na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 

3)  poprawienia  w  ofercie  o

dwołującego  omyłki  w  pozycji  411  formularza  asortymentowo- 

cenowego  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  ewentualnie  wezwania  do 

wyjaśnienia treści oferty w pozycji 411 ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  30.11.2020  r.  wykonawca  MAK  sp.  z  o.o.,  ul.  Kozacka  3,  87-100 

Toruń, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

KIO 3100/20 

Pismem  z  dnia  16.12.2020  r.,  przed  otwarciem  wyznaczonego  na  18.12.2020  r. 

posiedzenia, odwo

łujący oświadczył, że: 

odwołanie  zawierało  brak  formalny  polegający  na  załączeniu  do  odwołania  kopii 

pełnomocnictwa  dla  osoby  podpisującej  odwołanie,  do  którego  uzupełnienia 

odwołujący nie został wezwany, 

cofa odwołanie na wypadek, gdyby uznano, że nie zawiera ono braków formalnych. 

W  związku  z  powyższym  oświadczeniem  odwołującego,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  (trudno  zresztą,  żeby  „załączenie”  jakiegoś  dokumentu  mogło 

stanowi jego „brak”) i przyjęła oświadczenie odwołującego o cofnięciu odwołania.  

W  tym  samym  dniu,  tj.  w  dniu  16.12.2020  r.,  do  Prezesa  KIO  wpłynęło  pismo 

zamawiającego,  w  którym  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  całości.                

Do ww. pisma nie dołączono pełnomocnictwa dla osoby je podpisującej.  

Niezależnie od kwestii umocowania do podpisania ww. pisma zamawiającego, należy 

zauważyć,  że  skutki  uwzględnienia  odwołania  mogą  dotyczyć  tylko  odwołania  istniejącego 

prawnie,  nie  mogą  natomiast  dotyczyć  odwołania,  które  zostało  cofnięte.  Tym  samym                      

w niniejszej sprawie Izba, zgodnie z art. 187 ust. 8  ustawy Pzp, 

stwierdziła, że postępowanie 

odwoławcze  podlega  umorzeniu  z  uwagi  na  cofnięcie  odwołania.  Powyższe  stanowisko 

potwierdza orzeczenie Izby w sprawie o sygn. akt 

2467/12, w którym stwierdzono: „Złożenie 

oświadczenia  przez  Odwołującego  o  wycofaniu  odwołania  wywołuje  skutek  w  postaci 

umorzenia  postępowania  odwoławczego,  natomiast  dla  wywołania  skutku  oświadczenia 

Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  w  odwołaniu,  przy  zgłoszeniu 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  konieczne  jest 

złożenie oświadczenia przez tego uczestnika o braku sprzeciwu, lub upływ terminu na jego 

złożenie. W tych okolicznościach pierwszym oświadczeniem wywołującym od razu skutki dla 

postępowania odwoławczego było oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania”. 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

z

wrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewo

dniczący:    ……..…....…………………