KIO 3101/20 POSTANOWIENIE dnia 9 grudnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 3101/20 

POSTANOWIENIE 

      z dnia 9 grudnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w dniu 9 grudnia 2020 r. w Warszawie 

o

dwołania  wniesionego  w  dniu  26  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych  DIAG-MOST  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie 

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  20.000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz DIAG-

MOST Sp. z o.o. w Warszawie. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 3101/20 

     Uzasadnienie 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  w  Warszawie  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  dalej  jako 

„Pzp”,  postępowanie  na  udzielenie 

zamówienia sektorowego, którego przedmiotem jest „Przebudowa peronów nr 1 i 2 na przystanku 

osobowym  Kraków  Business  Park  wraz  z  przebudową  infrastruktury  towarzyszącej”  w  ramach 

Projektu nr 2015-PL-TM-0001-

W pn. „Modernizacja linii kolejowej E30, odcinek Zabrze - Katowice 

Kraków, etap Ilb”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  16 

września  2020  r.  pod  numerem  435464-2020  (2020/S  180-435464).  Wartość 

zamówienia jest wyższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

Pzp. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  złożoną  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych DIAG-MOST  Sp.  z  o.o.  w Warszawie, który  26  listopada  2020 r.  wniósł  odwołanie 

wobec tej 

czynności. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu 

kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.  

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  błędne  odrzucenie  oferty  odwołującego  z  uwagi  na 

niezałączenie  Harmonogramu  Realizacji  Zadania  Wykonawcy  (HRZW)  sporządzonego 

na  podstawie  Załącznika  nr  6  do  IDW  (czym  uniemożliwił  zamawiającemu  ocenę  w 

ramach  kryterium  oceny  ofert  - 

„Termin  realizacji”)  pomimo,  iż  oferta  odwołującego 

odpowiada treści SIWZ, gdyż odwołujący informację identyczną z treścią załącznika nr 6 

do  IDW  zawarł  w  załączniku  nr  2  do  IDW  „Załącznik  do  oferty”  w  wierszu  „Etapy  - 

1.1.3.10”  w kolumnie „Dane”  określając  długość każdego  z  4  etapów  na 3 miesiące  od 

Daty Rozpoczęcia/od zakończenia poprzedniego etapu oraz dodatkowo w załączniku nr 

1  do 

IDW  w  punkcie  11  wskazując,  iż  odwołujący  wykona  zamówienie  w  terminie  12 

mies

ięcy licząc od Daty Rozpoczęcia; 

z  ostrożności  art.  87  ust.  1  i  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

o

dwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  treści  oferty,  które  potencjalnie  budziły 

wątpliwości zamawiającego; 

3)  art.  7  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego bez podstawy prawnej, czym naruszył 

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Wskazując te zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

2)  nakazanie powt

órzenia badania i oceny oferty odwołującego; 

zasądzenie od zamawiającego na swoją rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w 

tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  wg  norm  prawem  przepisanych  oraz  na 

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 8 grudnia 2018 r. poinformował, 

że  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania  i  zobowiązał  się  do  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  zgodnie  z  żądaniem  odwołania.  Wniósł  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

O

świadczenie zamawiającego  o uwzględnieniu w  całości  zarzutów  odwołania wyczerpuje 

dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W tym  stanie rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach 

postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu 

ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:…………………………