KIO 3104/20 WYROK dnia 15 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3104/20 

WYROK 

z dnia 15 grudnia 2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę 

Serwis  Pojazdów  Szynowych  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Lisim  Ogonie  przy  ul. 

Szczecińskiej  15-19  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  „Koleje 

Małopolskie” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. ul. Racławickiej 56/416; 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  Public  Transport  Service  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  

Al.  Soli

darności  75/26,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

B.  wykonawcy 

Zakłady  Naprawcze  Taboru  Kolejowego  "Mińsk  Mazowiecki"  S.A.  

z  siedzibą  w  Mińsku  Mazowieckim  przy  ul.  Gen.  K.  Sosnkowskiego  34, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie wykonawcy  Serwis Pojazdów  Szynowych  Sp.  z  o.o.  Sp. k.  

z siedzibą w Lisim Ogonie przy ul. Szczecińskiej 15-19 i nakazuje Zamawiającemu 

„Kolejom Małopolskim” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. ul. Racławickiej 

usunięcie:  

  w  rozdziale  IV  ust.  1  pkt  1.3  ppkt  1.3.2  SIWZ  zdania:  „Warunek  zostanie 

spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże  wdrożenie  międzynarodowego  standardu 

zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS  (International  Railway 

Industry Standard ISO/TS 22163)”; 

  w  rozdziale  VIII  ust.  2  SIWZ  zdania:  „W  przypadku  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia 

warunkiem 

wdrożenia 

międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym 

IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) 

powinien wykazać 

się przynajmniej jeden z Wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie”; 

  w  rozdziale  IX  ust.  1.3  SIWZ  zdania:  „1.3.  certyfikatu  wdrożenia 

międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym 

IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 2216

3)”; 

  w  pozycji  nr  6  w  tabeli  do  rozdziału  X  ust.  3  SIWZ  zwrotu:  („Certyfikat  IRIS 

(International  Railway  Industry  Standard  ISO/TS  22163)  -  wraz 

z  tłumaczeniem 

(jeśli dotyczy), 

  w  sekcji  III  pkt  III.  1.3)  ppkt  II  Ogłoszenia  o  zamówieniu  zdania:  „Warunek 

zost

anie  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże  wdrożenie  międzynarodowego 

standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS  (International 

Railway Industry Standard ISO/TS 22163)

”, 

  w  sekcji  III  pkt  III.1.8)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  zdania:  „W  przypadku 

wyko

nawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  warunkiem 

wdrożenia  międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle 

kolejowym  IRIS  (International  Railway  Industry  Standard  ISO/TS  22163) 

powinien wykazać  się przynajmniej  jeden  z  wykonawców wspólnie  ubiegający 

się o zamówienie”. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  „Koleje  Małopolskie”  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Krakowie przy ul. ul. Racławickiej 56/416 i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Serwis 

Pojazdów  Szynowych  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Lisim  Ogonie  przy  ul. 

Szczecińskiej 15-19 tytułem wpisu od odwołania, 

2.2 z

asądza  od  zamawiającego  „Kolei  Małopolskich”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie  przy  ul. 

Racławickiej  56/416  na  rzecz  wykonawcy  Serwis  Pojazdów 

Szynowych 

Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Lisim Ogonie przy ul. Szczecińskiej 15-

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy),  st

anowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      …………….……..…………. 

Sygn. akt KIO 3104/20 

Uzasadnienie 

„Koleje  Małopolskie”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  przy  ul.  ul.  Racławickiej  56/416 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie czynności 

czwartego poziomu utrzymania (P4) i prac dodatkowych dla pięciu elektrycznych zespołów trakcyjnych 

(EZT) typu 32WE serii EN77 o numerach inwentarzowych 00

1,002,003,004 i 005”. 

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu  28  października  2020  r.  pod  numerem  nr  2020/S  210-514440.  W  tej  samej  dacie  została 

opublikowana  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”,  „specyfikacja”).  Dnia  17 

listopada  2020  r.  w  zakresie  treści  ww.  ogłoszenia  o  zamówieniu  opublikowanego  Zamawiający 

dokonał modyfikacji w zakresie warunków udziału w postępowaniu (sprostowanie z dnia 17 listopada 

2020  r.).  Powyższa  zmiana  została  również  dokonana  modyfikacją  treści  SIWZ  z  dnia  17  listopada 

2020 r. zamieszczoną na stronie internetowej Zamawiającego w tej samej dacie. 

W  dniu  27  listopada  2020  r.  wykonawca  Serwis  Pojazdów  Szynowych  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z 

siedzibą w Lisim Ogonie przy ul. Szczecińskiej 15-19 (dalej: „Odwołujący” lub „SPS”) wniósł odwołanie 

wobec zmiany z dnia 17 listopada 2020 r. w zakresie treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego 

w  dniu  28  października  2020  r.,  dokonanej  Sprostowaniem  ogłoszenia  o  zamówieniu  z  dnia  17 

listopada  2020  r.  oraz  w  zakresie  treści  specyfikacji  opublikowanej  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego  w  dniu  28  października  2020  r.  (zmodyfikowanej  Zmianą  treści  SIWZ  z  dnia  17 

listopada  2020  r.  zamieszczoną  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  tego  samego  dnia), 

dotyczących warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucał Zamawiającemu naruszenie  w postępowaniu przepisu art.  7  ust. 1 Pzp 

przez  naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz naruszenie 

innych pozostających w związku z art. 7 Pzp przepisów, tj.: 

1.  art. 

22 ust. 1b  pkt 3 Pzp  w  zw.  z  art.  38 ust.  4  Pzp przez jego nieprawidłowe  zastosowanie 

polegające na dokonaniu w dniu 17 listopada 2020 r. modyfikacji w ramach rozdziału IV ust. 1 

pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ oraz sekcji III pkt III.1.3) ppkt II ogłoszenia o zamówieniu ze względu 

na  wprowadzenie  wymogu  wykazania  wdrożenie  międzynarodowego  standardu  zarządzania 

jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) 

na potwierdzenie zdolności technicznej lub zawodowej, w sytuacji, gdy Zamawiający w ogóle 

nie  sprecyzował  treści  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  na 

potwierdzenie którego wymagane byłoby wykazanie wdrożenie międzynarodowego standardu 

zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS, 

ewentualnie 

2.  naruszenie art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 38 

ust.  4  Pzp  przez  ich  nieprawidłowe  zastosowanie  ze  względu  na  dokonanie  w  dniu  17 

listopada 2020 r. modyfikacji polegającej na postawieniu nieuprawnionego warunku udziału w 

postępowaniu w sposób, który uniemożliwia udział w postępowaniu wykonawcom zdolnym do 

należytego wykonania zamówienia przez wprowadzenie w dniu 17 listopada 2020 r. w ramach 

rozdziału  IV  ust.  1  pkt  1.3  ppkt  1.3.2  SIWZ  oraz  sekcji  III  pkt  II  1.1.3)  ppkt  II  ogłoszenia  o 

zamówieniu  wymogu,  polegającego  na  wykazaniu  przez  wykonawcę  dokonania  wdrożenia 

międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS 

(International  Railway  Industry  Standard  ISO/TS  22163),  nieproporcjonalnego  do  przedmiotu 

zamówienia,  ponieważ  Zamawiający  nie  określił  w  ramach  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia, 

stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  żadnych  wymogów  jakościowych  dotyczących 

przebiegu  przeprowadzonych  czynności  objętych  przedmiotem  zamówienia,  ani  nie  dopuścił 

legitymowania  się  wdrożeniem  innych  równoważnych  do  IRIS  standardów  lub  norm 

jakościowych. 

W świetle powyższych zarzutów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  usunięcia  wymogu  określonego  w  rozdziale  IV  ust.  1 

pkt  1.3  ppkt  1.3.2  SIWZ  oraz  sekcji  III  pkt  III.1.3)  ppkt  II  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  w 

konsekwencji: 

usunięcie z treści rozdziału IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ zwrotu: „Warunek zostanie 

spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu zarządzania 

jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS  (International  Railway  Industry  Standard  ISO/TS 

22163)”; 

usunięcie z treści rozdziału VIII ust. 2 SIWZ zwrotu: „W przypadku Wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  warunkiem  wdrożenia  międzynarodowego 

standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS  (International  Railway 

Industry  Standard  ISO/TS  22163)  powinien  wykazać  się  przynajmniej  jeden  z 

Wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie”; 

usunięcie  z  treści  rozdziału  IX  ust.  1.3  SIWZ  zwrotu:  „1.3.  certyfikatu  wdrożenia 

międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS 

(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163)”; 

usunięcie pozycji nr 6 w tabeli do rozdziału X ust. 3 SIWZ („Certyfikat IRIS (International 

Railway Industry Standard ISO/TS 22163) - 

wraz z tłumaczeniem (jeśli dotyczy)); 

usunięcie  z  treści  III  pkt  III.  1.3)  ppkt  II  ogłoszenia  o  zamówieniu  zwrotu:  „Warunek 

zostanie  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże  wdrożenie  międzynarodowego  standardu 

zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS  (International  Railway  Industry 

Standard ISO/TS 22163)”; 

usunięcie  z  treści  sekcji  III  pkt  III.1.8)  ogłoszenia  o  zamówieniu  zwrotu:  „W  przypadku 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  warunkiem  wdrożenia 

międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS 

(International  Railway  Industry  Standard  ISO/TS  22163)  powinien  wykazać  się 

przynajmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie”; 

ewentualnie (w przypadku uwzględnienia zarzutu nr 2 odwołania) 

dokonanie modyfikacji wymogu określonego w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ oraz 

sekcji  III  pkt  111.1.31  ppkt  II  ogłoszenia  o  zamówieniu  przez  dopuszczenie  wykazania 

wdrożenia przez wykonawców innego standardu zarządzania jakością (w szczególności ISO 

9001 czy MMS - Maintenance Management System, a w konsekwencji:  

zmianę  treści  rozdziału  IV  ust.  1  pkt  1.3  ppkt  1.3.2  SIWZ: „Warunek  zostanie  spełniony, 

jeśli  Wykonawca  wykaże  wdrożenie  międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością 

w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) lub 

innego  równoważnego  standardu  zarządzania  jakością  (np.  ISO  9001,  MMS  - 

Maintenance Management System)”; 

zmianę  treści  rozdziału  VIII  ust.  2  SIWZ:  „W  przypadku  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  warunkiem  wdrożenia  międzynarodowego 

standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS  (International  Railway 

Industry  Standard  ISO/TS  22163)  lu

b  innym  równoważnym  standardem  zarządzania 

jakością (no. ISO 9001, MMS - Maintenance Management System) powinien wykazać się 

przynajmniej jeden z Wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie”; 

zmianę treści rozdziału IX  ust. 1.3  SIWZ: „1.3. certyfikatu  wdrożenia międzynarodowego 

standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS  (International  Railway 

Industry  Standard  ISO/TS  22163)  lub  innego  równoważnego  certyfikatu  zarządzania 

jakością (np. ISO 9001, MMS ~ Maintenance Management System)"; 

4)  zmian

ę  treści  pozycji  nr  6  w  tabeli  do  rozdziału  X  ust.  3  SIWZ  („Certyfikat  IRIS 

(International  Railway  Industry  Standard  ISO/TS  22163)  - 

wraz  z  tłumaczeniem  (jeśli 

dotyczy) lub innego równoważnego certyfikatu zarządzania jakością (np. ISO 9001, MMS - 

Maintenan

ce Management System))”; 

zmianę treści III pkt III.1.3) ppkt II ogłoszenia o zamówieniu: „Warunek zostanie spełniony, 

jeśli  Wykonawca  wykaże  wdrożenie  międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością 

w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) lub 

innego  równoważnego  standardu  zarządzania  jakością  (np.  ISO  9001,  MMS  - 

Maintenance Management System)"; 

zmianę treści sekcji III pkt III.1.8)  ogłoszenia o  zamówieniu: „W przypadku  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  warunkiem  wdrożenia 

międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS 

(International  Railway  Industry  Standard  ISO/TS  22163)  lub  innego  równoważnego 

standardu  zarządzania  jakością  (np.  ISO  9001,  MMS  ~  Maintenance  Management 

System) powinien wykazać się przynajmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegający się 

o zamówienie". 

W uzasadnieniu zarzutów odwołania wykonawca SPS podnosił, że: 

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp. 

W  ramach  modyfikacji  z  dnia  17  listopada  2020  r.(  w  rozdziale  IV  ust.  1  pkt  1.3  ppkt  1.3.2 

SIWZ) Zamawiający wprowadził następujący wymóg dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej: 

„Warunek  zostanie  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże  wdrożenie  międzynarodowego  standardu 

zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS  (International  Railway  Industry  Standard  ISO/TS 

22163)”. 

Odwołujący  podkreślał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  czynności  czwartego 

poziomu  utrzymania  (P4)  i  prac  dodatkowyc

h  dla  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych.  Pomimo 

ustanowienia  nowego  wymogu  w  ramach  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający 

wprowadził  wymóg  bez  określenia  warunku  udziału  dotyczącego  ustanowionego  wymogu.  Jak 

wyraźnie  wynika  z  przepisów  art.  22  Pzp,  aby  ustanowić  warunek  udziału  w  postępowaniu,  należy 

określić treść takiego warunku oraz sposób jego potwierdzenia przez wykonawcę ubiegającego się o 

udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ uczynił 

z

adość wyłącznie drugiej części dyspozycji ww. przepisu określając sposób potwierdzenia spełnienia 

warunku.  Jednocześnie  z  treści  ww.  postanowienia  SIWZ  nie  wynika  na  potwierdzenie  spełnienia 

jakiego  warunku  udziału  został  postawiony  wymóg  wdrożenia  standardu  IRIS  (International  Railway 

Industry  Standard ISO/TS 22163). Zdaniem Odwołującego sam fakt wskazania  wymogu  w rozdziale 

dotyczącym  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  oraz  posłużenie  się  zwrotem  „Warunek  zostanie 

spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże  (...)"  nie  świadczy  o  tym,  żeby  doszło  do  określenia  warunku. 

Zamawiający  powinien  określić  czy  warunek  będzie  związany  z  posiadaniem  przez  wykonawcę 

konkretnego  doświadczenia,  personelu  itp.  oraz  określić  zakres  warunku  w  sposób  odpowiadający 

przedmiotowi zamówienia. Z uwagi na powyższe, skoro Zamawiający w ramach rozdziału IV ust. 1 pkt 

1.3  ppkt  1.3.2  SIWZ  oraz  sekcji  III  pkt  III.1.3)  ppkt  II  ogłoszenia  o  zamówieniu  postawił  wymóg 

wykazania  wdrożenie  międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym 

IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163), nie określając przy tym treści warunku 

udziału na potwierdzenie, którego miałby dojść do wykazania powyższego wymogu, należy uznać, że 

w powyższym zakresie w ogóle nie doszło do określenia warunku dotyczącego zdolności technicznej 

lub zawodowej. 

Odwołujący stwierdził, że z uwagi na powyższe Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 22 

ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp przez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające 

na do

konaniu w dniu 17 listopada 2020 r., modyfikacji w ramach rozdziału IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 

SIWZ  oraz  sekcji  lII  pkt  III.1.3.1  ppkt  II  ogłoszenia  o  zamówieniu  polegającej  na  wprowadzeniu 

wymogu  wykazania  wdrożenie  międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle 

kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 221631 na potwierdzenie zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  w  ogóle  nie  sprecyzował  treści  warunku 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  na  potwierdzenie,  którego,  wymagane  byłoby 

wykazanie  wdrożenie  międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym 

IRIS.  

2.  Ewentualnie zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 oraz art. 29 ust. 2 

Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp. 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  wskazywał  również,  że  w  przypadku  określenia  ww. 

wymogu zgodnie z treścią rozdziału IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ oraz sekcji III pkt III. 1.3) ppkt II 

ogłoszenia o zamówieniu mogło dojść również do naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 

1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp, ponieważ powyższy wymóg postawiony w ramach 

warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  czy  jakiegokolwiek  innego  wymogu  SIWZ  byłby 

nieadekwatn

y  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  podkreśla,  że 

przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  czynności  czwartego  poziomu  utrzymania  (P4)  i  prac 

dodatkowych  dla  pięciu  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  (EZT)  typu  32WE  serii  EN77. 

Szczegółowy  zakres  prac  został  określony  w  ramach  OPZ,  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SIWZ. 

Zamawiający w treści OPZ nie odnosi się do wymagań dotyczących, jakości procesu wykonywanych 

prac,  mających  bezpośrednie  odzwierciedlenie  w  IRIS,  zatem  nie  postawił  żadnych  wymagań 

dotyczących  sposobu  przeprowadzenia  procesu  wykonywania  czynności  objętych  przedmiotem 

zamówienia. Jedynie na marginesie należy wskazać, że to wykonane prace (a nie sposób i jakość ich 

wykonywania)  miały  być  zgodne  z  dokumentami  załączonymi  do  SIWZ.  Zdaniem  Odwołującego  z 

powyższego  jednoznacznie  wynika,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  osiągnięcie  konkretnego 

rezultatu  w  postaci  dostarczenia  Zamawiającemu  w  pełni  sprawnych  elektrycznych  zespołów 

trakcyjnych, a nie starannego działania przy realizacji przedmiotowych usług. Tymczasem IRIS odnosi 

się do dodatkowych (fakultatywnych względem innych norm lub standardów dotyczących zarządzania 

jakością)  wymagań  związanych  z  procesem  wykonywania  pracy,  nie  ma  natomiast  na  celu 

zagwarantowania  spełnienia  dodatkowych  wymagań  odnośnie  rezultatu  wykonanych  prac.  Ponadto, 

mając  na  uwadze,  że  skoro  w  OPZ  Zamawiający  określił  wyłącznie  oczekiwania,  co  do  rezultatu 

przeprowadzonych  prac,  stawianie  warunku  dotyczącego,  jakości  przeprowadzanych  prac  w  ocenie 

wykonawcy 

SPS  należało  uznać  za  nieadekwatne  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  w  celu 

zagwarantowania  sobie  wysokiej  jakości  przeprowadzonych  w  ramach  zamówienia  czynności,  mógł 

wyłącznie  sprecyzować  wymagania  dotyczące  oczekiwanego  skutku  takich  prac  tj.  rezultatu 

wykonanej  umowy.  Zamawiający  nie  może  przy  tym  formułować  wymogów  nieodnoszących  się  do 

przedmiotu zamówienia. 

Ponadto  Odwołujący  podkreślał,  że  w  przypadku,  gdy  Zamawiający  oczekiwał  wykonywania 

zadań na podstawie wymagań dotyczących jakości przebiegu prac, powinien takie wymagania wprost 

określić w opisie przedmiotu  zamówienia  w formie konkretnych postanowień, nie  zaś odwoływać się 

do  bardzo  rozbudowanego  standardu,  nie  wyszczególniając  z  niego  konkretnych  treści/wymagań. 

Powyższe  jest  o  tyle  istotne,  że  IRIS  zawiera  bardzo  szeroki  zakres  wymagań  (zwłaszcza 

fakultatywnych),  podczas,  gdy  Zamawiający  nie  sprecyzował,  jakich  konkretnych  wymagań  na 

podstawie  certyfikatu  oczekuje,  z  jakiego  powodu  oczekuje  spełnienia  takich  wymogów  oraz  w  jaki 

sposób jest to podyktowane treścią OPZ. 

Odwołujący wskazywał również, że Zamawiający stawiając wymóg wdrożenia standardu IRIS, 

w  ostateczności  powinien  dopuścić  możliwość  legitymowania  się  wdrożeniem  przez  wykonawców 

innymi  równoważnymi  względem  IRIS  normami  lub  standardami  dotyczącymi  jakości  procesu 

realizacji  czynności  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Odwołujący  wyjaśniał,  że  na  rynku  istnieje 

wiele  innych  norm  i  standardów  jakości  zapewniających  możliwość  przeprowadzenia  procesu 

realizacji  zamówienia  z  zachowaniem  wymogów  jakościowych  adekwatnych  do  przedmiotu 

zamówienia  (takich  jak  ISO  9001  czy  MMS  -  Maintenance  Management  System).  Z  uwagi  na 

powyższe  postawienie  przez  Zamawiającego  wymogu  dotyczącego  legitymowania  się  tylko  jednym 

rodzajem  standardu  istniejącego  na  rynku  świadczy  o  bezzasadnym  ograniczeniu  konkurencji  w 

postępowaniu.  Powyższe  twierdzenia  potwierdza  opinia  Urzędu  Zamówień  Publicznych  pt. 

„Dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań jakościowych, jakich może żądać zamawiający".  

W  ocenie  wykonawcy  SP

S  niedopuszczalne  w  okolicznościach  sprawy  będzie  ustalenie 

wymogu  polegającego  na  wykazaniu  przez  wykonawców  wdrożenia  IRIS  ze  względu  na 

nieproporcjonalność  i  nieadekwatność  takiego  wymogu  do  przedmiotu  zamówienia. W konsekwencji 

wymóg wdrożenia międzynarodowego standardu IRIS, ustalony w ramach rozdziału IV ust. 1 pkt 1.3 

ppkt  1.3.2  SIWZ  oraz  sekcji  III  pkt  III.1.3)  ppkt  II  ogłoszenia  o  zamówieniu,  należy  uznać  za 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  ponieważ  Zamawiający  nie  określił  w  ramach  OPZ, 

stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  żadnych  wymogów  jakościowych  dotyczących  przebiegu 

przeprowadzonych  czynności  objętych  przedmiotem  zamówienia,  przy  jednoczesnym  zaniechaniu 

dopuszczenia  legitymowania  się  przez  wykonawców  wdrożeniem  innych  równoważnych  do  IRIS 

standardów  jakościowych.  W  ocenie  Odwołującego  doszło  do  opisania  warunku  udziału  w  sposób 

ograniczający  uczciwą  konkurencję  poprzez  znaczne  ograniczenie  kręgu  wykonawców  mogących 

wziąć udział w przedmiotowym postępowaniu. 

Odwołujący podnosił, że w myśl art. 22 ust. 1a Pzp zamawiający jest zobligowany formułować 

warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe,  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  z  uwzględnieniem  potrzeb  danego  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia.  W  szczególności 

Zamawiający  winien  wyrażać je, jako minimalne poziomy  zdolności, co skutkuje tym, iż  za  zdolnego 

do  wykonania  zamówienia  uznaje  się  wykonawcę,  który  wykaże  spełnienie  minimalnych  wielkości, 

określonych  przez Zamawiającego. Należy  przy  tym uwzględniać specyfikę  zamówienia,  w tym jego 

rodzaj,  przedmiot,  zakres,  sposób  wykonania,  wartość  i  sposób  płatności.  Celem  stawiania  przez 

zamawiających  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jest  zapewnienie,  aby  zamówienie  zostało 

powierzone  podmiotowi  dającemu  rękojmię  jego  należytej  realizacji.  Zamawiający  zobowiązany  jest 

przy tym zachować równowagę pomiędzy jego tak rozumianym interesem, a interesem wykonawców. 

Chodzi  o  to,  aby  poprzez  wprowadzeni

e  nadmiernych  wymagań,  nie  nastąpiło  wyeliminowanie  z 

postępowania wykonawców, zdolnych do jego należytego wykonania.  

Zamawiający odpowiedział na złożone odwołanie na piśmie, w którym wnosił o: 

odrzucenie odwołania w całości; 

zasądzenie  od  Odwołującego  się  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  poniesionych  przez  Zamawiającego,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł oraz kosztów związanych z dojazdem na rozprawę oraz 

zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. 

ewentualnie: 

oddalenie odwołania w całości; 

zasądzenie  od  Odwołującego  się  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  poniesionych  przez  Zamawiającego,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł oraz kosztów związanych z dojazdem na rozprawę oraz 

zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. 

Jednocześnie wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, tj.: 

odwołania  wniesionego  przez  wykonawcę  SPS  z  dnia  9  listopada  2020  r.  w  niniejszym 

po

stępowaniu  na  okoliczność  jego  treści,  w  szczególności  podniesionych  w  odwołaniu 

zarzutów; 

pisma wykonawcy SPS z dnia 27 listopada 2020 r. sygn. akt: KIO 2931/20 w sprawie cofnięcia 

odwołania na okoliczność jego treści, w szczególności rezygnacji Odwołującego z popierania 

zarzutów  i  żądań  odwołania,  a  także  akceptacji  dokonanych  przez  Zamawiającego  zmian 

treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ. 

Zamawiający  stwierdził,  że  odwołanie  wniesione  w  rozpoznawanej  sprawie  winno  zostać 

odrzucone,  jako  wniesione  po  ter

minie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  28 

października 2020 r. a zatem przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu art. 189 ust. 2 

pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, gdyż termin na odwołanie wobec postanowień SIWZ upłynął 

dnia 9 listopada 2020 r. W sprawie zamówienia publicznego, którego dotyczy niniejsze postępowanie 

toczyło  się  już  przed  Izbą  postępowanie  dotyczące  odwołania  wniesionego  przez  wykonawcę  SPS 

pod sygn. akt: KIO 2931/20. Odwołanie to zostało wniesione w zasadzie w oparciu o tożsame zarzuty, 

a następnie cofnięte tuż przed wyznaczoną w sprawie rozprawą. Zamawiający wskazywał, że dnia 17 

listopada  2020  r.,  działając  na  podstawie  art.  38  pkt  4  Pzp  dokonał  zmian  SIWZ  w  następujący 

sposób: 

„(ROZDZ.  IV  -  OPIS  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  ORAZ  OCENA  SPEŁNIANIA 

WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU): 

1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  oraz, 

którzy spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust, lb ustawy Pzp dotyczące: 

1.1.  posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej  działalności  zawodowej, o ile 

wynika to z odrębnych przepisów; Zamawiający nie stawia szczególnych wymagań w tym zakresie. 

1.3. zdolności technicznej lub zawodowej 

1.3.1.  Warunek  zostanie 

spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie 

należycie  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  świadczył,  co  najmniej  jedną 

(1)  usługę  polegającą  na  wykonaniu  usługi  czynności  czwartego  (P4)  lub  piątego  (P5)  poziomu 

utrzymania pasażerskiego pojazdu kolejowego z napędem, 

1.3.2 Warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże wdrożenie międzynarodowego standardu 

za

rządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  RS  (International  Railway  Industry  Standard  ISO/TS 

22163)”. 

Zamawiający  podnosił,  że  powyższa  zmiana  polegała  jedynie  na  przeniesieniu  tożsamego 

wymogu  wdrożenia  przez  wykonawcę  międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością  w 

przemyśle  kolejowym  RS  (International  Railway  Industry  Standard  ISO/TS  22163)  z  części 

określającej  posiadanie  przez  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie  kompetencji  lub 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile  wynikają  one  z  odrębnych 

przepisów  do  części  dotyczącej  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Wykonawców.  W  treści  i 

skutkach zapis o stawianym wykonawcom wymogu w tym zakresie nie uległ zmianie. Opisana wyżej 

zmiana  SIWZ  została  dokonana,  jako  odpowiedź  na  jeden  z  zarzutów  odwołania  tego  samego 

odwołującego w sprawie KIO 2931/20. 

Zamawiający  wskazywał,  że  wszystkie  okoliczności  faktyczne,  będące  podstawą  wniesienia 

niniejszego  odwołania  były  Odwołującemu  znane  już  w  oparciu  o  pierwotne  brzmienie  treści 

ogłoszenia o  zamówieniu  i SIWZ, o czym świadczy choćby  to,  że Odwołujący  podnosił  w  uprzednio 

wniesionym  do  odwołaniu  (odwołanie  z  dnia  9  listopada  2020  sygn.  akt  KIO  2931/20)  w  zasadzie 

identyczny  jak  w  rozpatrywanym  odwołaniu  zarzut  naruszenia  przepisu  art.  7  ust.  1  Pzp  przez 

naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  oraz  naruszenie  innych 

pozostających w związku z art. 7 ustawy przepisów, tj. art. 22 ust. la w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 (pkt 

3) oraz art. 29 ust. 2 Pzp przez ustanowienie wymogu, polegającego na wykazaniu przez wykonawcę 

dokonania wdrożenia międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym RS 

(International Railwa

y Industry Standard ISO/TS 22163). Modyfikacja SIWZ nie zmieniła postanowień 

SIWZ  w  sposób  umożliwiający  Odwołującemu  ponowne  złożenie  odwołania  w  tej  samej  sprawie  w 

zakresie  tego  samego  wymogu.  Podniesienie  przed  Odwołującego  zarzutów  ewentualnych 

sprowa

dzających  się  w  zasadzie  do  tożsamych  wniosków  nie  niweczy  powyższej  argumentacji 

Zamawiającego, tak jak rozszerzenie zakresu zaskarżenia bez zmiany podstawy faktycznej zarzutów 

jest  jedynie  zabiegiem  formalnym,  którego  celem  jest  stworzenie  wrażenia,  że  przedstawione 

odwołanie dotyczy innego przedmiotu zaskarżenia. Działanie Odwołującego, który po dokonaniu przez 

Zamawiającego  nieuwzględniających  w  pełni  jego  żądań  zmian  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i 

SIWZ,  składa  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  i  rezygnacji  z  dalszego  popierania  zarzutów,  a 

następnie składa  nowe odwołanie,  w którym powiela  zarzuty uprzednio podniesione, jest działaniem 

sprzecznym  z  zasadą  koncentracji  środków  ochrony  prawnej  i  prowadzi  do  nieuzasadnionego 

przedłużenia postępowania przetargowego. 

Zamawiający wyjaśniał, że nie ulegało żadnej wątpliwości, że przedmiotem odwołania nie są 

zmodyfikowane  dnia  17  listopada  2020  r.  postanowienia  SIWZ,  czy  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

Odwołujący  podnosi,  bowiem  zarzut  zaniechania  zamieszczenia  w  ramach  OPZ,  stanowiącego 

Załącznik nr 1 do SIWZ, wymogów jakościowych dotyczących przebiegu przeprowadzonych czynności 

objętych  przedmiotem  zamówienia,  a  także  niedopuszczenie  legitymowania  się  wdrożeniem  innych 

równoważnych  do  RIS  standardów  lub  norm  jakościowych.  Stan  zaniechania  dokonania  opisu 

żądnych  przez  Odwołującego  wymogów  jakościowych,  a  także  brak  dopuszczenia  równoważnych 

standardów,  trwał,  co  najmniej  do  dnia  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu,  o  czym  świadczą 

podnoszone  w odwołaniu  z dnia  9 listopada 2020 r.  zarzuty i  żądania  w tym  zakresie. Wskazywany 

przez  Odwołującego  brak  był  brakiem  pierwotnym  tzn.  nieujętym  już  w  pierwotnym  brzmieniu  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ,  co  miało  odzwierciedlenie  w  treści  pierwszego  odwołania 

wniesionego  pr

zez  wykonawcę  SPS.  Podobnie  kwestia  ta  wygląda  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego 

braku  sprecyzowania  treści  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  na 

potwierdzenie,  którego  wymagane  byłoby  wykazanie  wdrożenie  międzynarodowego  standardu 

zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS.  W  ocenie  Zamawiającego  okoliczności  te 

powodują, że dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania na zaniechanie przez Zamawiającego 

określenia  w  ramach  OPZ,  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  wymogów  jakościowych 

dotyczących  przebiegu  przeprowadzonych  czynności  objętych  przedmiotem  zamówienia,  oraz  brak 

dopuszczenia  przez  Zamawiającego  legitymowania  się  wdrożeniem  innych  równoważnych  do  IRIS 

standardów lub norm jakościowych, należy liczyć od dnia publikacji ogłoszenia, bowiem od tej chwili 

już  w  pierwotniej  treści  ogłoszenia  i  SIWZ  brak  było  żądnych  przez  Odwołującego  informacji,  czego 

Odwołujący miał pełną świadomość. 

Następnie  Odwołujący  zauważał,  że  na  skutek  dokonanej  przez  Zamawiającego  modyfikacji 

treści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ z dnia 17 listopada 2020 r., która nie uwzględniała w pełni 

żądań  Odwołującego,  Odwołujący  złożył  skuteczne  oświadczenia  o  wycofaniu  odwołania,  dając  tym 

samym  wyraz,  co  do  rezygnacji  z  popierania  zarzutów  i  żądań  odwołania,  a  także  akceptacji 

dokonanych  przez  Zamawiającego  zmian  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ.  Zdaniem 

Zamawiającego, Odwołujący w celu zagwarantowania należytej ochrony swoich praw, winien wdać się 

w  spór  z  Zamawiającym  w  postępowaniu  prowadzonym  pod  sygn.  akt  KIO  2931/20.  Działanie 

Odwołującego,  który  po  dokonaniu  przez  Zamawiającego  nieuwzględniających  w  pełni  jego  żądań 

zmian  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ,  składa  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  i 

rezygnacji  z  dalszego  popierania  zarzutów  a  następnie  składa  nowe  odwołanie,  w  którym  powiela 

zarzuty  uprzednio  podniesione,  jest  działaniem  sprzecznym  z  zasadą  koncentracji  środków  ochrony 

prawnej  i  prowadzi  do  nieuzasadnionego  przedłużenia  postępowania  przetargowego.  Dodatkowo  na 

potwierdzenie  s

tanowiska  Zamawiającego,  które  uzasadnia  konieczność  odrzucenia  odwołania 

Zamawiający  wskazywał,  że  już  w  pierwszym  odwołaniu  wniesionym  w  sprawie  9  listopada  2020  r. 

Odwołujący  podniósł,  że  w przypadku określenia  wymogu (wdrożenia międzynarodowego standardu 

zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  RS  (International  Railway  Industry  Standard  ISO/TS 

22163),  zgodnie  z  treścią  rozdziału  IV  ust,  1  pkt  1.1  SIWZ  oraz  sekcji  III  pkt  III.1.3  Ogłoszenia  o 

zamówieniu mogło dojść również do naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 oraz art. 29 

ust.  2  Pzp,  (Strona  7  odwołania  z  dnia  9  listopada  2020  r.  KIO  2931/20).  Powyższe  potwierdza,  że 

przedmiotem  odwołania  nie  są  zmodyfikowane  dnia  17  listopada  2020  r.  postanowienia  SIWZ  czy 

ogłoszenia o zamówieniu a określony już w pierwotnych postanowieniach SIWZ wymóg legitymowania 

się  przez  wykonawców  wdrożonym  standardem  zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  RIS 

(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163).  

Z daleko posuniętej ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia argumentacji Zamawiającego 

w  zakresie  odrzucenia  odwołania,  Zamawiający  podnosił,  że  zarzuty  odwołania  są  bezzasadne  i 

przedstawia stanowisko uzasadniające wniosek o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający  podnosił,  że  w  rozpoznawanym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, Zamawiający określił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy 

nie  podlegają  wykluczeniu  oraz,  którzy  spełniają  warunki,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1b  Pzp 

dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Warunek  ten  zostanie  spełniony,  jeśli  wykonawca 

wykaże  wdrożenie międzynarodowego standardu  zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS 

(International  Railway  Industry  Standard  ISO/TS  22163).  Sposób  zorganizowania  przedsiębiorstwa  i 

jego wydajność mogą wpływać na lepszą jakość świadczenia usług przez to przedsiębiorstwo. Zatem 

zdaniem Zamawiającego jest on uprawniony do stawiania wykonawcom wymogów w tym zakresie, jak 

również ustanowienia, jako jednego z kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej wymogu posiadania 

określonego  certyfikatu.  Odwołujący  błędnie  podnosi,  że  na  rynku  istnieje  wiele  innych  norm  i 

standardów  jakości  zapewniających  możliwość  przeprowadzenia  procesu  realizacji  zamówienia  z 

zachowaniem wymogów jakościowych adekwatnych do przedmiotu zamówienia (takich jak ISO 9001 

czy MMS - 

Maintenance Management System). Z uwagi na formułowany wyżej zarzut, w tym miejscu 

konieczne  jest  przedstawienie  cech  charakterystycznych  międzynarodowego  standardu  zarządzania 

jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) i jego 

wpływu  na  realizację  zamówienia  publicznego  polegającego  na  wykonaniu  czynności  czwartego 

poziomu  utrzymania  (P4)  i  prac  dodatkowych  dla  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  (EZT)  typu 

32WE  serii  EN77  przez  podmiot  posiadający  właśnie  ten  certyfikat  dla  Zamawiającego,  jakim  jest 

spółka realizująca kolejowe przewozy pasażerskie. 

Zamawiający stwierdził, że jako przewoźnik kolejowy, posiadający Certyfikat bezpieczeństwa 

w cz.  A oraz  w cz.  B,  wydany  na  podstawie kryteriów  zawartych  w Rozporządzeniu  Komisji (UE) nr 

1158/2010 z dnia 9 grudnia 2010 r. w sprawie wspólnej metody oceny bezpieczeństwa w odniesieniu 

do  zgodności  z  wymogami  dotyczącymi  uzyskania  kolejowych  certyfikatów  bezpieczeństwa, 

zobowiązana jest do weryfikacji kompetencji wykonawców (w tym podwykonawców) i dostawców. W 

celu  zapewnienia  zgodności  z  wymogami  określonymi  w  zamówieniu  Zamawiający  dokonuje 

weryfikacji i kontroli stanu  bezpieczeństwa  oraz  wyników  zapewnianych  przez  wszystkie  zamawiane 

usługi i produkty świadczone lub dostarczane przez wykonawcę bądź dostawcę (kryterium C. Kontrola 

ryzyka  związanego  z  zaangażowaniem  wykonawców  i  kontrolą  dostawców,  ww.  rozporządzenia). 

Mając na względzie jakość, niezawodność oraz bezpieczeństwo techniczne świadczonych usług, jako 

warunek  udziału  w  postepowaniu  uwzględniono  konieczność  posiadania  międzynarodowego 

standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard 

ISO/TS 22163). 

Norma  ISO/TS  22163  jest  standardem  branżowym,  gdyż  wprowadza  i  odnosi  się  do  wielu 

dodatkowych  oraz  specyficznych  wymagań  w  branży  kolejowej,  a  przede  wszystkim  jest 

rozszerzeniem normy ISO 9001:2015, która zawiera wymagania ogólne, mające na celu zastosowanie 

do  każdej  organizacji,  niezależnie  od  jej  rodzaju  i  wielkości,  ani  oferowanych  przez  nią  produktów  i 

usług, W porównaniu z normą ISO 9001:2015, norma ISO/TS 22163 posiada ponad dwa razy więcej 

wymagań,  gdzie  najwięcej  dodatkowych  wymagań  jest  w  punkcie  odpowiadającym  za  realizację 

wyrobu  lub  usługi  (zwiększenie  identyfikacji  oraz  walidacji  procesu),  co  determinuje  Zamawiającego 

do  konieczności  posiadania  systemu  zarządzania  jakością  zgodnie  z  normą  ISO/TS  22163  przez 

Wykonawcę,  jako  warunku  udziału  w  przedmiotowym  postepowaniu.  Na  podstawie  powyższego 

stw

ierdza  się,  iż  wskazanie  przedmiotowej  normy  ma  uzasadnienie  technologiczne  dla  specyfiki 

realizowanych procesów biorąc pod uwagę uwarunkowania sektora kolejowego. 

Zamawiający  wyjaśniał,  że  system  RS  jest  powszechnie  uznawany  w  kolejnictwie  poprzez 

zapewni

enie  jednolitego  systemu  oceny  jakości,  zamiast  standardów  wprowadzanych  przez 

poszczególnych producentów i wykonawców usług. Wykonawca, który wdrożył system RS gwarantuje 

wysoką  jakość  produkowanych  wyrobów  oraz  bezpieczeństwo  świadczonych  usług  na  szeroko 

pojętym  rynku  kolejowym.  Poprzez  zapewnienie  stale  monitorowanej  jakości  w  całym  łańcuchu 

dostawców, dzięki jasnym i jednolitym kryteriom systemu RS, a także z uwzględnieniem specyficznych 

dla kolejnictwa wymagań branżowych m.in. w obszarze zarządzania cyklem życia I-CC, zarządzania 

wskaźnikami  RAMS  oraz  zarządzania  konfiguracją,  Zamawiający  posiada  rzetelną  wiedzę  na  temat 

realizowanej  przez  Wykonawcę  usługi,  wypełniając  tym  samym  obowiązek  spoczywający  na 

przewoźniku  kolejowym  odpowiedzialnym  za  bezpieczne  prowadzenie  ruchu  kolejowego,  tj. 

przestrzeganie właściwych standardów i warunków obowiązujących w zakresie bieżącego utrzymania 

oraz w okresie całego wieloletniego cyklu użytkowania pojazdów kolejowych. 

Zamawiający  zaznaczał,  iż  zawarcie  ogólnego  warunku  posiadania  systemu  zarządzania 

jakością  w  postepowaniu  (jak  wskazuje  Odwołujący,  jako  warunek  wystarczający),  spowodowałoby 

sytuację,  iż  zastosowane  kryteria  oceny  jakości  byłyby  zbyt  ogólne,  by  mogły  być  zastosowane  do 

mierzenia jakości wykonanej usługi, będącej przedmiotem niniejszego zamówienia. Każda branża, a w 

szczególności  branża  kolejowa  wymaga  zastosowania  szczegółowych  specyficznych  kryteriów, 

zróżnicowanych  także  ze  względu  na  rodzaj  i  standard  realizowanych  usług.  W  ocenie 

Zamawiającego, wskazanie warunku posiadania systemu zgodnie z normą ISO/TS 22163 gwarantuje, 

iż mierzone będą dokładnie te wartości, które są istotne dla przedmiotu zamówienia. Uwzględnienie w 

postępowaniu przez Zamawiającego międzynarodowego standardu zarządzania jakością w przemyśle 

kolejowym  RIS  (International  Railway  Industry  Standard  ISO/TS  22163)  świadczy  o  wdrożeniu 

procedur  dotyczących  kontroli  jakości,  zgodnie  z  normami  europejskimi  a  posiadanie  wdrożonego 

systemu  służy  ocenie  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  a  zatem  jest 

dokumentem  niezbędnym  do  dokonania  tej  oceny.  Ponadto  Zamawiający  jest  zobowiązany  do 

określenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  taki  sposób,  który  będzie  gwarantował,  że 

wykonawca wykonujący zamówienie da rękojmię jego należytego wykonania. Uwzględnienie warunku 

dotyczącego konieczności posiadania systemu zgodnie z normą ISO TS 22163 w postępowaniu jest 

uzasadnione i celowe, ponieważ odpowiada specyfice przedmiotu zamówienia, tj. wykonanie napraw 

P4 przez podmiot, stosujący właściwe dla sektora kolejowego technologie, osiągającego odpowiednio 

wysoki  poziom  jakości  świadczonych  usług,  co  ma  znaczenie  dla  bezpieczeństwa  podróżnych  i 

bezpieczeństwa w ruchu kolejowym.  

Podobne  stanowisko  zajął  wykonawca  ZNTK  wskazując,  że  właśnie  zastosowanie  wymogu 

wykazania się przez oferentów wdrożeniem standardu świadczenia usług dostosowanym do potrzeb 

branży  kolejowej  standardem  zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  RS  (ISO/TS  22163) 

umożliwi  Zamawiającemu  zlecenie  wykonania  napraw  P4  pojazdów  szynowych  podmiotowi 

odpowiednio  zorganizowanemu,  stosującemu  właściwe  dla  sektora  kolejowego  technologie, 

osiągającemu  odpowiednio  wysoki  poziom  jakości  świadczonych  usług.  Świadczenie  usług  naprawy 

P4  (przeglądu  całego  pojazdu  szynowego  wraz  z  wymianą  podzespołów  i  części  podlegających 

wymianie  przy  naprawie P4 i  z naprawą  wykrytych usterek) w sposób prawidłowy ma znaczenie dla 

bezpieczeństwa  podróżnych  i  bezpieczeństwa  w  ruchu  kolejowym.  W  tej  sytuacji  postawienie 

wysokiego,  ale  zobiektywizowaneg

o  wymogu  wykazania  zdolności  wykonawcy  do  profesjonalnego 

świadczenia  usług  naprawczych  na  wysokim  poziomie  jakościowym  jest  wymaganiem 

proporcjonalnym do wartości zamówienia, o której świadczy również jego złożona charakterystyka (co 

wynika z opisu przedm

iotu zamówienia) zakresu, stopnia złożoności i znaczeniu dla bezpieczeństwa. 

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  wielu  spośród  producentów/dostawców  części  (również  tych 

kluczowych,  takich  jak  elementy  układu  pneumatycznego,  hamulcowego,  zestawy  kołowe,  silniki 

t

rakcyjne,  przetwornice  trakcyjne,  falowniki  trakcyjne,  odbieraki  prądu,  wyłącznik  szybki,  przejścia 

międzyczłonowe,  rejestrator  zdarzeń,  przetwornica  pomocnicza,  system  monitoringu,  fotele,  drzwi, 

okna), zastosowanych w elektrycznych zespołach trakcyjnych  typu 32WE legitymuje się certyfikatem 

RS.  

Dla zapewnienia i zachowania należytej jakości wykonania przeglądu pojazdów oraz wysokiej 

trwałości  usług  i  zastosowanych  materiałów,  zasadne  jest  podtrzymanie  odpowiednich  wymagań 

jakościowych. Liczba podmiotów z wdrożonym standardem ISO/TS (IRIS) świadczy również o tym, że 

jest  to  system  powszechny  i  możliwy  do  wdrożenia  przez  każde  zainteresowane  przedsiębiorstwo, 

które chce na wysokim poziomie świadczyć usługi objęte przedmiotem postępowania. Jednocześnie z 

całą  stanowczością  należy  stwierdzić,  że  nieprawdą  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że  na  rynku 

istnieje wiele innych norm i standardów jakości zapewniających możliwość przeprowadzenia procesu 

realizacji  zamówienia  z  zachowaniem  wymogów  jakościowych  adekwatnych  do  przedmiotu 

zamówienia (takich jak ISO 9001 czy MMS - Maintenance Management System). 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  System  Zarządzania  Utrzymaniem  MMS  jest 

wymaganiem  prawnym,  nie  jakościowym.  Rozporządzenie  Komisji  (UE)  NR  445/2011  ustanawiało 

zakres certyfikacji, który miał zastosowanie do każdego podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie w 

zakresie  obejmującym  wagony  towarowe  wykorzystywane  w  sieci  kolejowej  w  Unii  Europejskiej. 

Postępowanie prowadzone przez Zamawiającego dotyczy przeglądów taboru pasażerskiego. Obecnie 

Zamawiający nie jest prawnie zobowiązany do certyfikacji systemu zarządzania utrzymaniem - MMS, 

z uwagi na okres przejściowy zawarty w Rozporządzeniu Wykonawczym Komisji (UE) 2019/779 z dnia 

16  maja  2019  r.  ustanawiające  szczegółowe  przepisy  dotyczące  systemu  certyfikacji  podmiotów 

odpowiedzialnych  za  utrzymanie  pojazdów  zgodnie  z  dyrektywą  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

(UE)  2016/798  oraz  uchylające  rozporządzenie  Komisji  (UE)  nr  445/2011.  Obecnie  funkcjonujące  w 

przedsiębiorstwach kolejowych Systemy Zarządzania Utrzymaniem (MMS) są na etapie recertyfikacji 

związanej  z  implementacją  Rozporządzenia Wykonawczego  Komisji  (UE)  20191779  z  dnia  16  maja 

2019  r.  Pomimo  uznawania  przez  organ  certyfikujący  certyfikatu  otrzymanego  przed  dniem 

wprowadzenia  przedmiotowego  rozporządzenia  za  certyfikat  równoważny  z  niniejszym 

rozporządzeniem,  w  opinii  Zamawiającego  przedłożenie  podczas  postępowania  takiego  certyfikatu, 

będącego na etapie recertyfikacji związanej z dostosowaniem zasad dla pojazdów innych niż wagony 

towarowe, wiąże się z ryzykiem braku wystarczającego doświadczenia w zakresie obejmującym tabor 

pasażerski, co istotnie wpłynie na rzetelność wykonanej usługi. 

Oprócz wymagań stricte systemowych, cechujących system zarządzania utrzymaniem MMS, 

które  są  wspólne  dla  wagonów  towarowych,  jak  i  dla  wszystkich  pojazdów  kolejowych,  różnicą  w 

stosunku  do  IRIS  są  przede  wszystkim  procesy  technologiczne  napraw  jednych,  jak  i  drugich 

pojazdów  (towarowych  i  pasażerskich).  Mając  na  uwadze  powyższe  w  ocenie  Zamawiającego 

przedłożenie  przez  wykonawcę  certyfikatu  obejmującego  wagony  towarowe  takiego  jak  MMS,  jest 

bezcelowe  z  uwagi  na  zakres  przedmiotu  zamówienia.  Wskazywany  przez  Odwołującego  certyfikat 

ISO 9001 ma bardzo ogólny charakter powodujący, że wymagania tej normy mogą być wdrażane nie 

tylko przez firmy produkcyjne, ale również przez wszelkiego rodzaju firmy usługowe, placówki ochrony 

zdrowia (w tym zarówno publiczne, jak i niepubliczne), jednostki rządowe i samorządowe, organizacje 

z otoczeni

a biznesu itp. Każda z tych instytucji może wdrożyć w ramach swojej organizacji wymagania 

normy  ISO  9001  oraz  uzyskać  certyfikat  poświadczający  zgodność  z  tym  standardem.  Ogólny 

charakter  normy  pozwala  wdrożyć  i  certyfikować  ten  system  nie  tylko  w  organizacjach  o 

zróżnicowanym  profilu  działalności,  ale  również  o  znacznie  różniącej  się  od  siebie  charakterystyce. 

Międzynarodowa norma ISO 9001 jest jednym z najpopularniejszych standardów, z którym zgodność 

jest  potwierdzana  poprzez  zewnętrzne  certyfikacje  i  z  pewnością  nie  można  stwierdzić,  że  jest  to 

norma  branżowa  równoważna  w  stosunku  wymaganego  przez  Zamawiającego  w  niniejszym 

postępowaniu  standardu  ISO/TS  (RS).  Treść  RS  jest  oparta  o  wymagania  przedstawione  w  normie 

ISO 9001. Analogicznie jak w przypadku EN 9100 (AS 9100), ISO 13485, czy TS 16949, standard ten 

uzupełnia wymagania systemu zarządzania jakością o dodatkowe, specyficzne wymagania dla branży 

kolejowej.  W  odróżnieniu  jednak  od  ISO  9001  zawiera  wymagania  nie  tylko  obowiązkowe,  ale  i 

opcjonalne,  kt

órych  spełnienie  zależy  od  woli  chcących  poddać  się  certyfikacji  przedsiębiorstw. 

Certyfikat  RIS  potwierdza  jakość,  niezawodność  i  bezpieczeństwo  techniczne  sprzętu  kolejowego, 

umożliwia  konkurencję  opartą  na  jasnych  zasadach,  dzięki  ustalonym  kryteriom  porównań,  pozwala 

na  zapewnienie  jednolitego  systemu  oceny  jakości,  zamiast  standardów  wprowadzanych  przez 

poszczególnych  producentów,  zapewnia  stałe  monitorowanie  jakości  w  całym  łańcuchu  dostawców, 

dzięki  jasnym  i  jednolitym  kryteriom.  Bez  wątpienia  są  to  cechy  Wykonawcy,  których  ma  prawo 

wymagać  Zamawiający  w  postępowaniu,  którego  przedmiotem  jest  wykonanie  czynności  czwartego 

poziomu utrzymania (P4) i prac dodatkowych dla elektrycznych zespołów trakcyjnych (EZT). 

Dodatkowo  Zamawiający  wskazywał  na  inne  przykładowe  postepowania  w  sprawie 

podobnych usług,  w których Zamawiający analogicznie jak w niniejszym postępowaniu stawiali, jako 

wymóg wykazania wdrożenia u wykonawcy standardu RS: 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  następujący 

wykonawcy: 

  Public  Transport  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  Al.  Solidarności 

dalej: „Przystępujący” lub „Public” 

  Zakłady  Naprawcze  Taboru  Kolejowego  "Mińsk  Mazowiecki"  S.A.  z  siedzibą  w 

mińsku Mazowieckim przy ul. Gen. K. Sosnkowskiego 34 - dalej: „Przystępujący” lub 

„ZNTK”. 

W dniu 10 grudnia 2020 r. wykonawca Public złożył pismo procesowe, w którym podobnie jak 

Zamawiający,  wnosił  o  odrzucenie  złożonego  odwołania,  a  z  ostrożności  procesowej,  w  sytuacji, 

gdyby  Izba  nie  uwzględniła  owego  wniosku  wnosił  o  oddalenie  odwołania,  jako  niezasadnego.  W 

treści  pisma  wykonawca  przedstawił  stosowną  argumentację  na  poparcie  zaprezentowanego 

stanowiska. 

Uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przedstawioną 

przez  Zamawi

ającego  oraz  oświadczenia  Stron  oraz  Przystępujących  Izba  ustaliła,  co 

następuje. 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia  prowadzonego  przez  Zamawiającego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  jest  wykonanie  czynności  czwartego  poziomu  utrzymania  (P4)  i  prac 

dodatkowych dla pięciu elektrycznych zespołów trakcyjnych (EZT) typu 32WE serii EN77 o numerach 

inwentarzowych 001,002,003,004 i 005.  

Nie było sporne między stronami, że w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 28 października 2020 

r. oraz w treści SIWZ w rozdziale IV „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz ocena spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu” w pkt 1.1. Zamawiający sprecyzował, że: 

„1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  oraz, 

którzy spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1b ustawy Pzp dotyczące: 

posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o 

ile wynika to z odrębnych przepisów: 

Warunek  zostanie  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże  wdrożenie  międzynarodowego  standardu 

zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS  (International  Railway  Industry  Standard  ISO/TS 

22163)”. 

Strony  były  również  zgodne,  co  do  tego,  że  wykonawca  SPS  w  ww.  zakresie  w  dniu  9 

listopada 2020 r. wniósł odwołanie stawiając m.in. zarzut naruszenia art. 22 ust. 1b pkt 1 Pzp poprzez 

jego  nieprawidłowe  zastosowanie  polegające  na  ustanowieniu  w  ramach  rozdziału  IV  ust.  1  pkt  1.1 

SIWZ  oraz  sekcji  III  pkt  III.1.8)  ogłoszenia  o  zamówieniu  warunku  wykazania  wdrożenie 

międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS  (International 

Railway Industry Standard ISO/TS 22163) na potwierdzenie posiadania kompetencji lub uprawnień do 

prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów. 

W  dniu  17  listopada  2020  r.  r.  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu 

oraz SIWZ. Zamawiający zrezygnował z wymogu wykazania wdrożenia międzynarodowego standardu 

zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS  (International  Railway  Industry  Standard  ISO/TS 

22163)  na  potwierdzenie  posiadania  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  jednocześnie  wprowadził  wymóg  o  takiej  samej  treści  na 

pot

wierdzenie zdolności technicznej lub zawodowej (w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ oraz 

sekcji  III  pkt  III.1.3)  ppkt  II  Ogłoszenia  o  zamówieniu),  tj.  „Warunek  zostanie  spełniony,  jeśli 

Wykonawca  wykaże  wdrożenie  międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle 

kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163)”. 

Ponadto w treści SIWZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający sprecyzował: 

 

w  rozdziale  VIII  ust.  2  SIWZ:  „W  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  warunkiem  wdrożenia  międzynarodowego  standardu  zarządzania 

jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) 

powinien  wykazać  się  przynajmniej  jeden  z  Wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o 

za

mówienie”; 

 

w  rozdziale  IX  ust.  1.3  SIWZ  „1.3.  certyfikatu  wdrożenia  międzynarodowego  standardu 

zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS  (International  Railway  Industry  Standard 

ISO/TS 22163)”; 

 

w  pozycji  nr  6  w  tabeli  do  rozdziału  X  ust.  3  SIWZ  („Certyfikat  IRIS  (International  Railway 

Industry Standard ISO/TS 22163) - 

wraz z tłumaczeniem (jeśli dotyczy)); 

 

w  sekcji  III  pkt  III.1.8)  ogłoszenia  o  zamówieniu  „W  przypadku  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  warunkiem  wdrożenia  międzynarodowego 

standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS  (International  Railway  Industry 

Standard  ISO/TS  22163)  powinien  wykazać  się  przynajmniej  jeden  z  wykonawców  wspólnie 

ubiegający się o zamówienie”. 

W  piśmie  z  dnia  27  listopada  2020  r.  wykonawca  SPS  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu 

odwołania z dnia 9 listopada 2020 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2931/20/ 

Izba zważyła, co następuje. 

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem 

do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  o  którym  stanowi  przepis  art.  179  ust.  1  Pzp,  według 

którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, 

a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia  oraz poniósł 

lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Przed  przedstawieniem  merytorycznego  stanowiska  w  sprawie  rozpoznania  zarzutów  Izba 

wskazuje,  że  oddaliła  wniosek  Zamawiającego  oraz  Przystępujących  o  odrzucenie  odwołania  na 

podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  182  ust.  2  pkt  1  Pzp,  jako  wniesionego  po  upływie 

terminu. 

Zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że:  odwołanie 

zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Według  art.  182  ust.  2  pkt  1  Pzp  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  jeżeli 

postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  także  wobec  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  wnosi  się  w  terminie:  10  dni  od  dnia  publikacji 

ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. 

Izba  ustaliła,  że  pierwotne  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 października 2020 r. pod numerem nr 2020/S 210-514440. W 

tej  samej  dacie  została  opublikowana  specyfika.  Natomiast  dnia  17  listopada  2020  r.  Zamawiający 

dokonał  modyfikacji  ww.  dokumentów  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  ten 

sposób,  że  w  treści  warunku  dotyczącego  posiadania  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia 

okre

ślonej  działalności  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów  dokonał  wykreślenia 

wymogu  wykazania  wdrożenia  międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle 

kolejowym  IRIS  (International  Railway  Industry  Standard  ISO/TS  22163).  Jednocześnie  ww.  wymóg 

został  wprowadzony do treści odnoszących się do warunków udziału  w postepowaniu  w odniesieniu 

do zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy. 

W omawianym zakresie Izba doszła do przekonania, że zarzutami zawartymi w odwołaniu jest 

kwestionowa

na,  nowa  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  zmianie  treści  specyfikacji  oraz 

ogłoszenia o zamówieniu, która została dokonana przez Zamawiającego w dniu 17 listopada 2020 r. Z 

ustaleń Izby, które zostały przedstawione powyżej wynika niezbicie, że Zamawiający w treści rozdziału 

IV  w  części  dotyczącej  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  kompetencji  lub 

uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów 

usunął  wymaganie  legitymowania  się  przez  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

wdrożeniem  międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS 

(International  Railway  Industry  Standard  ISO/TS  22163).  Jednocześnie  Zamawiający  powyższy 

wymóg  na  nowo  zamieścił  w  tym  samym  rozdziale  z  tą  różnicą,  że  tym  razem  w  treści  dotyczącej 

warunku udziału w postępowania w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.  

W  kontekście  powyższego  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  w  tak  zakreślonym  stanie 

faktycznym  nie  można  mówić  o  tym,  że  dokonana  przez  Zamawiającego  zmiana  miała  jedynie 

charakter kosmetyczny, jak twierdził Zamawiający i Przystępujący, ale była zmianą istotną, polegającą 

na zmianie treści znajdujących się w części dotyczącej warunków udziału w postępowaniu. Jeśli zaś 

chod

zi o zarzuty ewentualne, które zostały postawione przez wykonawcę SPS zarówno w odwołaniu z 

dnia  9  stycznia  2020  r.  jak  i  w  tym,  obecnie  rozpoznawanym  należy  uwzględnić,  że  zostały  one 

postawione  i  ukształtowane  w  związku  z  zarzutami  głównymi  i  w  ścisłym  powiązaniu  z  istniejącym 

wówczas  stanem  faktycznym,  który  wraz  ze  zmianą  dokonaną  przez  Zamawiającego  w  dniu  17 

listopada 2020 r. uległ istotnej zmianie. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do uznania, że odwołanie 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  182  ust.  2  pkt  1  Pzp,  jako 

złożone  z  uchybieniem  terminu.  Odwołujący  informację  zmianie  dokonane  przez  Zamawiającego 

uzyskał  w dniu 17 listopada 2020 r. Wobec tego 10-dniowy termin na  złożenie  odwołania upływał  w 

dniu 27  listopada 2020 r.  Odwołanie  zostało  wniesione  w dniu 27 listopada 2020 r., co oznacza,  że 

wykonawca SPS dochował terminu wynikającego z ustawy na jego wniesienie. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Wszechstronna  analiza  zarzutów  podniesionych  w  treści  odwołania  doprowadziła  skład 

orzekający Izby do przekonania, że zarzuty odwołania zasługują na uznanie.  

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące  podstawę 

prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego zarzucał Odwołujący, 

wskazać  przede  wszystkim  należy,  że  zgodnie  z  art.  7  ust.  1  Pzp  Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości.  

Przepis art. 22 ust. 1 Pzp stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, 

którzy: 

nie podlegają wykluczeniu; 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia 

zainteresowania. 

Według  art.  22  ust.  1a  Pzp  Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia 

oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Zaś zgodnie z art. 22 ust. 1b Pzp warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: 

1) kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika 

to z odrębnych przepisów; 

2) sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 

3) zdolności technicznej lub zawodowej. 

Zgodnie  z  art.  38  ust.  4  Pzp  w  uzasadnionych  pr

zypadkach  zamawiający  może  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  zmienić  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Dokonaną  zmianę  treści  specyfikacji  zamawiający  udostępnia  na  stronie  internetowej,  chyba  że 

specyfikacja  nie  podlega  udostępnieniu  na  stronie  internetowej.  Przepis  art.  37  ust.  5  stosuje  się 

odpowiednio. 

Treść  powołanych  przepisów  jednoznacznie  wskazuje,  że  za  skonstruowanie 

warunków udziału  w  postępowaniu  odpowiada  nikt  inny  jak  tylko  Zamawiający,  który  jako 

gospodarz  postępowania  ma  najlepszą  wiedzę  o  przedmiocie  zamówienia  i  w  związku  z  tym 

może  najtrafniej  sprecyzować  wymagania  stawiane  wykonawcom  biorącym  w  nim  udział.  Co 

istotne,  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu to  jedna  z  kluczowych  czynności 

podejmowanych  przez  Zamawi

ającego,  bowiem  ma  ona  bezpośredni  wpływ  na  możliwość 

ubiegania  się  przez  wykonawców  o  uzyskanie  zamówienia.  Wobec  tego  nadając  warunkom 

konkretną treść Zamawiający kształtuje dostęp określonej grupy wykonawców do ubiegania się o 

zamówienie.  Nie  budzi  żadnych  wątpliwości,  że  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

powinno  być  konkretne  i  jednoznacznie,  aby  nie  pozostawiało  wykonawcom  ubiegającym  się o 

udzielenie zamówienia żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Nie jest, bowiem dopuszczalne ich 

doprecyzo

wanie na późniejszym etapie, tj. podczas oceny spełniania tych warunków zaś zgodnie 

z linią orzeczniczą Izby wszelkie ewentualne wątpliwości powinny być interpretowane na korzyść 

wykonawców.  

Dostrzeżenia wymaga, że przepis art. 22 ust. 1b Pzp określa tylko ogólne ramy warunków 

udziału w postępowaniu, natomiast ich konkretyzacja jest dokonywana przez Zamawiającego. Z 

treści  powołanego  przepisu  wynika  jednoznacznie,  w  jakim  zakresie  może  poruszać  się 

Zamawiający  precyzując  konkretne  warunki  udziału  w  postępowaniu,  tj.:  1.  kompetencji  lub 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych 

przepisów, 2. sytuacji ekonomicznej lub finansowej, 3. zdolności technicznej lub zawodowej. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  stwierdzić  należy,  że  wskazany  przepis  daje 

Zamawiającemu dosyć dużą niezależność przy kształtowaniu warunków udziału w postępowaniu, 

ponieważ  to  Zamawiający  samodzielnie  decyduje,  w  zależności  od  własnych  potrzeb 

wynikających  z  różnorakich  uwarunkowań  (tj.  rodzaju  zamówienia,  jego  przedmiotu  i  wartości 

oraz  sposobu  wykonania),  w  jakich  obszarach  oraz  jakie  warunki  postawi  wykonawcom. 

Zwrócenia  uwagi  wymaga,  że  realizacja  niektórych  zamówień  nie  wymaga  posiadania  jakiś 

szczególnych  kompetencji,  czy  też  doświadczenia  lub  innego  rodzaju  potencjału.  Dlatego  też 

Zamawiający  nie  musi  formułować  konkretnych  warunków  we  wszystkich  obszarach 

wymienionych w art. 22 ust. 1b Pzp. W przypadku, gdy Zamawiający nie zdecydował się określić i 

skonkretyzować warunku udziału w postępowaniu z katalogu wymienionego powyżej to następnie 

nie  ma  żadnych  podstaw  do  żądania  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  w  tej 

dziedzinie,  w  której  nie  sformułował  konkretnego  warunku.  Zatem  skoro  określony  katalog 

dokumentów  ma  za  zadanie  służyć  weryfikacji  spełnienia  konkretnego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  to,  w  sytuacji,  gdy  warunek  udziału  w  postepowaniu  nie  został  postawiony  tzn. 

dostatecznie skonkretyzowany, to wówczas automatycznie brak jest jakiegokolwiek celu i powodu 

do  tego,  aby  Zamawiający  żądał  od  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

przedłożenia danych dokumentów. 

P

rzekładając  powyższe  na  stan  faktyczny  sprawy  Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  zarzuty 

potwierdziły się w zakresie żądania przez Zamawiającego w ramach warunku udziału w postępowaniu 

w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykazania  się  przez  wykonawcę  wdrożeniem 

międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS  (International 

Railway  Industry  Standard  ISO/TS  22163).  Zamawiający  żądał,  aby  wykonawcy  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia legitymowali się certyfikatem IRIS, podczas, gdy w tym zakresie nie postawił i 

nie skonkretyzował warunku udziału w postępowaniu. W związku z tym Izba stanęła na stanowisku, że 

Zamawiający nie precyzując i nie opisując żadnego warunku udziału w postępowaniu w tym obszarze 

pozbawił  się  możliwości/prawa  żądania  od  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

jakichkolwiek dokumentów w zakresie niepostawionych wymagań w odniesieniu do warunków, w tym 

r

ównież certyfikatu IRIS.  

Izba  za  błędną  uznała  argumentację  Zamawiającego  oraz  Przystępującego,  iż 

wystarczającym  jest  zamieszczenie  w  treści  części  dotyczącej  warunku  udziału  w  postępowaniu 

stwierdzenia  „Warunek  zostanie  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże  wdrożenie  międzynarodowego 

standardu zarządzania jakością w przemyśle kolejowym IRIS (International Railway Industry Standard 

ISO/TS  22163)”.  Przede  wszystkim  już  w  samym  tym  stwierdzeniu  podano  jedynie,  „że  warunek 

zostanie  spełniony”  nie  uszczególniając  nawet,  jaki  warunek  konkretnie  Zamawiający  miał  na  myśli, 

nie mówiąc już o tym, że brak jest jakiegokolwiek jego opisu, konkretyzacji wymagań Zamawiającego. 

Nie  sposób  również  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Przystępującego,  że  w  przypadku  powołanego 

powyżej stwierdzenia „wszyscy wykonawcy ubiegający się o zamówienie dobrze wiedzą, o co chodzi” 

nawet  w  sytuacji,  gdy  warunek  nie  został  przez  Zamawiającego  doprecyzowany.  Izba  ponownie 

zwraca  uwagę,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  staranne  prowadzenie  postępowania  oraz 

precyzyjne  formułowanie  postawionych  wymagań  w  treści  ogłoszenia  oraz  SIWZ  tak,  aby  nie 

pozostawiały  one  jakichkolwiek  wątpliwości  interpretacyjnych,  czy  też  domysłów  po  stronie 

wykonawców,  które  mogą  okazać  się  brzemienne  w  skutkach  na  dalszym  etapie  prowadzonego 

postępowania. 

Na kanwie przedstawionych rozważań Izba stwierdziła, że potwierdziły się zarzuty naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  Pzp  w  zw.  

z  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp  przez  jego  nieprawidłowe  zastosowanie,  polegające  na  wprowadzenie 

wymogu  wykazania  wdrożenie  międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle 

kolejowym  IRIS  (International  Railway  Industry  Standard  ISO/TS  22163)  w  zakresie  potwierdzenia 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  w  ogóle  nie  sprecyzował  treści 

warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  na  potwierdzenie,  którego  wymagane 

byłoby  wykazanie  wdrożenie  międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle 

kolejowym IRIS. 

Wobec tego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu usunięcie:  

  w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.3 ppkt 1.3.2 SIWZ zdania: „Warunek zostanie spełniony, 

jeśli  Wykonawca  wykaże  wdrożenie  międzynarodowego  standardu  zarządzania 

jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS  (International  Railway  Industry  Standard 

ISO/TS 22163)”; 

  w  rozdziale  VIII  ust.  2  SIWZ  zdania:  „W  przypadku  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia warunkiem wdrożenia międzynarodowego 

standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS  (International  Railway 

Industry  Standard  ISO/TS  22163) 

powinien  wykazać  się  przynajmniej  jeden  z 

Wykonawców wspólnie ubiegający się o zamówienie”; 

  w rozdziale IX ust. 1.3 SIWZ zdania:  „1.3. certyfikatu wdrożenia międzynarodowego 

standardu 

zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS  (International  Railway 

Industry Standard ISO/TS 22163)”; 

  w  pozycji  nr  6  w  tabeli  do  rozdziału  X  ust.  3  SIWZ  zwrotu:  („Certyfikat  IRIS 

(International Railway Industry Standard ISO/TS 22163) - 

wraz z tłumaczeniem (jeśli 

dotyczy)), 

  w sekcji III pkt III. 1.3) ppkt II Ogłoszenia o zamówieniu zdania: „Warunek zostanie 

spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże  wdrożenie  międzynarodowego  standardu 

zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS  (International  Railway  Industry 

Standard ISO/TS 22163)”, 

  w sekcji III pkt III.1.8) Ogłoszenia o zamówieniu zdania: „W przypadku wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  warunkiem  wdrożenia 

międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle  kolejowym  IRIS 

(In

ternational  Railway  Industry  Standard  ISO/TS  22163)  powinien  wykazać  się 

przynajmniej 

jeden 

z 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegający 

się  

o zamówienie”. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  co  prawda  w  zakresie  wymagań  podmiotowych  nakazała 

Zamawiającemu  wykreślenie  z  treści  SIWZ  oraz  ogłoszenia  o  zamówienia  wszystkich  postanowień 

dotyczących  wymogu  wdrożenie  międzynarodowego  standardu  zarządzania  jakością  w  przemyśle 

kolejowym IRIS (International Railway 

Industry Standard ISO/TS 22163) z uwagi na to, że nie postawił 

on  i  nie  sk

onkretyzował  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej. 

Jednak  wydaje  się,  że  powyższy  wymóg,  z  racji  jego  charakteru  nie  powinien  być 

rozważany w aspekcie wymagań podmiotowych, co jednak nie przesądza o tym, że  nie może być on 

przez  Zamawiającego  rozpatrywany  i  brany  pod  uwagę  w  aspekcie  OPZ,  czy  też  wymagań 

przedmiotowych,  tj.  okoliczności,  że  oferowane  usługi  odpowiadają  wymaganiom  Zamawiającego. 

Potwierdzają to przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia    (j.t.  Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1282),  które  -  z  jednej  strony  -  w  zamkniętym  katalogu 

dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  (§  2  ust.  4  rozporządzenia)  nie  przewidują  wskazanych  przez 

Zamawiającego  certyfikatów,  z  drugiej  zaś  -  umożliwiają  ich  żądanie  na  podstawie  §  13  ww. 

rozporządzenia,  który  ma  charakter  przykładowego  wyliczenia  dokumentów  składanych  na 

potwierdzenie,  że  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  odpowiadają  wymaganiom 

określonym przez Zamawiającego. 

Wobec  uwzględnienia  zarzutu  z  punktu  1  odwołania,  jako  najdalej  idącego,  Izba  bez 

rozpoznania zostawiła zarzut ewentualny z pkt. 2 odwołania, dotyczący naruszenie art. 22 ust. 1a w 

zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp  - 

zgłoszony na wypadek 

nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu głównego opisanego w pkt 1 odwołania. Wobec tego Izba uznała 

wszystkie dowody, dotyczące zarzutu ewentualnego, złożone przez Strony oraz Przystępujących, za 

nieprzydatne w aspekcie rozstrzygnięcia zasadności zarzutu głównego (zarzut nr 1). 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  w  sprawie  KIO  3104/20  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o 

przepisy § 5 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b oraz  § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 

972).  W  ramach 

kosztów  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła  zgłoszone  na  podstawie 

faktury VAT koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Przewodniczący:     

………………………