KIO 3109/20 WYROK dnia 15 grudnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 3109/20 

WYROK 

z dnia 15 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Członkowie:   

Andrzej Niwicki 

Anna Osiecka 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 

2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  listopada  2020  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie:  NDI Spółka z o.o.; NDI SOPOT S.A. z siedzibą 

lidera w Sopocie; 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie; 

przy udziale:  

A.  wykonawcy 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

B. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PORR S.A., Unibep 

S.A.  z  siedzibą  lidera  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego; 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania w wysokości 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące 

sześćset  złotych  i  zero  groszy)  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie: NDI Spółka z o.o.; NDI SOPOT S.A. z siedzibą lidera w Sopocie, i: 

zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia    tysięcy  złotych  i  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego, 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  i  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………… 
 
 
Członkowie:   

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3109/20 

UZASADNIENIE 

Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad    z  siedzibą  

 w  Warszawie

,  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Białymstoku  (dalej  „zamawiający”)  prowadzi,  w trybie 

przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Projekt i budowa drogi S19 na odcinku Krynice (od istn. DK65) - Dobrzyniewo (bez węzła) - 

Białystok Zachód (z węzłem)”; numer referencyjny zamówienia: O.BI.D-3.2411.6.2020 (dalej 

„postępowanie” lub „zamówienie”).  

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  - 

dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane w Suplemencie do Dziennika 

Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 3 czerwca 

2020 r., pod numerem: 2020/S 106-255536. 

W  dniu  27  listopada  2020  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie:  NDI  Spółka  z  o.o.;  NDI  SOPOT  S.A.  z  siedzibą  lidera  w  Sopocie  (dalej 

„odwołujący”), zostało wniesione odwołanie. 

Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp 

złożył  odwołanie  od  czynności  zamawiającego  w  postępowaniu,  polegającej  na  wezwaniu 

odwołującego w dniu 19 listopada 2020 r. (pismem O.BI.D - 3.2411.6.2020) do uzupełnienia 

wykazu  robót  budowlanych  (dalej  jako:  „Wezwanie"),  potwierdzającego  spełnianie  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określonego w pkt 

7.2.3) a) Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako: „SIWZ"). 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  prowadząc  przedmiotowe  postępowanie 

naruszył w szczególności następujące przepisy: 

art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp przez uznanie, że odwołujący nie wykazał 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  określonego  w  pkt  7.2.3)  a)  SIWZ,  czemu  zamawiający  dał  wyraz  w  treści 

Wezwania (in fine); 

2.  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  i  ust.  1b  pkt  3  ustawy  Pzp  przez  wezwanie 

odwołującego  do  uzupełnienia  wykazu  robót  budowlanych  (dalej  jako:  „Wykaz"), 

potwierdzającego  spełnianie  warunku  określonego  w  pkt  7.2.3)  a)  SIWZ,  pomimo  

że  roboty  budowlane  zawarte  w  Wykazie,  złożonym  w  dniu  16  października  2020  r.  

są wystarczające dla potwierdzenia spełniania ww. warunku;  

art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp przez ocenę spełniania ww. warunku 

udziału w postępowaniu w sposób odbiegający od jego określenia w pkt 7.2.3) a) SIWZ, 

a  tym  samym  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji 

oraz legalizmu czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W  związku  z  wymienionymi  czynnościami  i  formułowanymi  wyżej  zarzutami 

odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  Wezwania  i  przyjęcia,  że  odwołujący  wykazał  spełnianie  ww. 

warunku 

udziału  

w  postępowaniu.  Ponadto  wniósł  o  obciążenie  zamawiającego  w  całości  kosztami 

postępowania  odwoławczego,  tj.  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

kosztów wpisu od odwołania wraz z uzasadnionymi kosztami postępowania, w tym kosztami 

doja

zdu  na  rozprawę  i  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  określonej  na  podstawie 

wykazu i rachunków przedłożonych do akt sprawy na rozprawie. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.  

Odwołujący  podnosił,  że  zamawiający  opisał  warunek  udziału  w  postępowaniu,  

w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  w  pkt  7.2.3  a)  SIWZ.  Odwołujący,  w  złożonym  

w  odpowiedzi  na  wezwanie,  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  Wykazie, 

wskazał  roboty 

budowlane wykonane przez NDI SOPOT SA (Partnera Konsorcjum o

dwołującego) w ramach 

realizacji  zadania  pn.  Budowa  Autostrady  A1,  Nowe  Marzy  -  Czerniewice,  na  odcinku  IV,  

od m.  Lubicz  do  m.  Czerniewice,  od km  141+018  do km  151+9

00 z terminem zakończenia  

20  grudnia  2013  r. 

Jako  odbiorcę  wskazał  Gdańsk  Transport  Company  SA.  (dalej  jako: 

„GTC") oraz załączył poświadczenia wydane przez tę firmę.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Partner  Konsorcjum  -  NDI  SOPOT  S.A.  zrealizował 

wskazane  w  Wykazie  zadanie  na  podstawie  Umowy  o  świadczenie  usług  inżynieryjnych, 

zaopatrzeniowych i budowlanych (dalej jako: „Umowa Wykonawcza") z dnia 28 lipca 2005 r., 

zawartej  z  Gdańsk  Transport  Company  SA  - Wykonawcą  Umowy  o  budowę  i  eksploatację 

Autostrady  A1  (dalej  jako:  „Umowa  koncesyjna"),  z  dnia  31  sierpnia  2004  r.,  zawartej 

pomiędzy  GTC  a  Ministrem  Infrastruktury,  jako Ministrem  właściwym  do  spraw  Transportu.  

Pod  podpisami  stron  Umowy  koncesyjnej  znajduje  się  również  podpis  Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  adnotacją  o  przyjęciu  do  wiadomości  postanowień 

Umowy  

i akceptacji jej do stosowania. 

Zamawiający pismem z 22 października 2020 r. wezwał odwołującego do wyjaśnienia 

rozbieżności pomiędzy datą zakończenia robót wskazana w Wykazie, tj. 20 grudnia 2013 r. 

a  datą  wskazaną  w  poświadczeniu,  tj.  datą  zasadniczego  zakończenia  odcinka  IV  etapu  II 

Autostrady  A1  Nowe  Marzy  - 

Czerniewice,  tj.  14  października  2011  r.  oraz  do  udzielenia 

informacji  z  jaką  datą  Inwestor  wskazanego  w  Wykazie  odcinka  autostrady  A1  przejął  

od  w

ykonawcy  w  zarządzanie  teren  budowy  w  sposób  opisany  w  SIWZ,  tj.  poprzez 

wystawienie  przez  Inwestora  co  najmniej  Świadectwa  Przejęcia  w  myśl  Subklauzuli  10.1. 

(dla procedur FIDIC) lub dokumentu równoważnego, a także z jaką datą wykonawca uzyskał 

pozwolenie na użytkowanie odcinka autostrady, wskazanego w Wykazie. 

Odwołujący w tym miejscu zwrócił uwagę, że zamawiający już żądając tych wyjaśnień 

wykroczył  poza  zakres  oświadczenia  zawartego  w  Wykazie  oraz  informacji  wynikających  

ze  złożonych  poświadczeń,  wydanych  przez  GTC,  a  odnoszących  się  do  zakresu  zadania 

realizowanego  przez  o

dwołującego  w  ramach  Umowy  Wykonawczej  zawartej  z  GTC, 

składanych  na  potwierdzenie  wykonania  zadania  w  zakresie,  w  jakim  zostało  ono 

zdefiniowane w pkt 7.2.3) a) SIWZ. Zamawiający rozbieżność w złożonych  oświadczeniach 

wywodzi bowiem nie 

ze złożonego potwierdzenia GTC, lecz daty zasadniczego zakończenia 

odcinka IV etapu II Autostrady A1, 

potwierdzonej Świadectwem Zasadniczego Zakończenia, 

wydanym  dla  celów  Umowy  Koncesyjnej,  zawartej  między  GTC  a  Ministrem  Infrastruktury. 

Tym samym z

amawiający dokonuje oceny zakresu wykonanego zadania, wskazanego przez 

o

dwołującego w Wykazie z pominięciem zakresu Umowy Wykonawczej i aneksów zawartych 

pomiędzy  odwołującym  a  GTC.  Pomija  również  istotne  okoliczności,  towarzyszące 

wykonaniu  Umowy  Wykonawczej,  związane  z  koniecznością  oddania  do  użytkowania 

autostrady  

z  zachowaniem  jej  przejezdności  na  Euro  2012  (od  1  czerwca  do  7  lipca  2012  r.)  

i kontynuowaniem robót na odcinku Autostrady A1 (wskazanym w Wykazie) po tym okresie. 

Dalej  odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie  pismem  z  29 

października 2020 r. udzielił wyjaśnień i informacji wymaganych przez zamawiającego (dalej 

jako: 

„Wyjaśnienia  nr  1”).  Odwołujący  w  Wyjaśnieniach  nr  1  wskazał,  że  zakres  Umowy 

podwykona

wczej  został  rozszerzony  Aneksem  nr  2  z  dnia  2  lipca  2012  r.,  obejmującym 

roboty  konieczne  do  ukończenia  zadania  odcinka  IV  etapu  II  Autostrady  A1  objętego 

zakresem 

Umowy 

Wykonawczej

,  pomimo  wcześniejszego  wydania  Świadectwa 

Zasadniczego Zakończenia 14 października 2011 r. w związku z koniecznością zapewnienia 

przejezdności  tego  odcinka  Autostrady  A1.  Zgodnie  z  §2  ust.  4  lit.  b  Aneksu  nr  2 

zakończenie 

ostatniej  

Części  3  -  prac objętych zakresem  tego  Aneksu nr  2,  a  dotyczących końcowego  odcinka 

etapu  II  A

utostrady  A1,  nastąpi  z  dniem  wydania  przez  Komisję  Bezpieczeństwa  Ruchu 

Drogowego  pod  przewodnictwem  GDDKiA  zaświadczenia  o  ich  ukończeniu,  co  nastąpiło  

20  grudnia 

2013  r.  (Protokół  Komisji  Bezpieczeństwa  Ruchu  Drogowego  został  dołączony 

przez  o

dwołującego  do  Wyjaśnień  nr  1).  Co  istotne,  w  ocenie  odwołującego,  a  co  wynika  

z  §1  ust.  1  i  2  Aneksu  nr  2,  aneks  ten  zawierany  był  2  lipca  2012  r.  po  długotrwałych 

negocjacjach GTC  z GDDKiA  dotyczących uzgodnienia warunków  Polecenia Zmiany, które 

ma zostać wydane przez Ministra Infrastruktury „w związku z zamiarem zobowiązania GTC  

do realizacji prac na podstawie projektu zamiennego dla odcinka 1a od km 151+184,62 do km 

151+900"  Autostrady  A1  Nowe  Marzy 

–  Czerniewice,  dalej  zwanego  Projektem  Zamiennym, 

modyfikującego  Projekt  Wyjściowy  dla  Etapu  II".  Polecenie  Zmiany  stanowiło  przedmiot 

wynegocjowanego  projektu  Porozumienia,  które  dopiero  miało  zostać  zawarte  pomiędzy 

GTC a Ministrem w ramach Umowy Koncesyjnej, a na etapie zawierania Aneksu nr 2 projekt 

ten zost

ał przekazany GDDKiA. Na mocy §2 ust. 1 Aneksu nr 2 z dniem zawarcia przez GTC 

Porozumienia obowiązki  GTC  z  niego  wynikające,  dotyczące  Płatnej  Zmiany  nr  3,  stały  się 

obowiązkami  Spółki  Wykonawczej  (odwołującego).  Zauważenia  wymaga,  że  Projekt 

Zam

ienny  dotyczył  końcowego  odcinka  Autostrady  A1  wskazanego  w  Wykazie  i  objętego 

zakresem Umowy Wykonawczej. 

Do  zawarcia  Porozumienia  pomiędzy  GTC  a  Ministrem  doszło  dopiero  21  sierpnia  

2012 r. Porozumienie, pod podpisami jego Stron, zostało opatrzone podpisem Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  adnotacją  o  przyjęciu  do  wiadomości  jego 

postanowień  oraz  akceptacji  Porozumienia  do  stosowania.  Porozumienie  to  „sanowało"  

i 

sta

nowiło  podstawę  rozliczenia  również  prac  wykonanych  lub  rozpoczętych  

na  wcześniejszym  etapie,  ale  niezakończonych,  o  czym  świadczą  choćby  litery  E  i  G,  H 

Preambuły, a także zakres prac budowlanych, składających się na Część 1 (art. 1 ust. 2 lit. a 

Porozum

ienia),  tj.  prac  budowlanych,  które  „mają  zostać  ukończone”  przed  dniem  wydania 

przez  Niezależnego  Inżyniera  Świadectwa  Zasadniczego  Zakończenia  dla  Etapu  II  oraz  

w  pełni  ukończone  przed  dniem  wydania  Świadectwa  Ostatecznego  Ukończenia  Etapu  II. 

Porozumie

nie  obejmowało  również  wykaz  prac  budowlanych,  objętych  Częścią  2, 

określonych  w  Załączniku  nr  2  do  Porozumienia,  które  będą  ukończone  po  faktycznym 

otwarciu autostrady A1 na południe km 151+900 (art. 1 ust. 2 lit. b Porozumienia), a także, w 

ramach  Części  3,  utrzymanie  tymczasowej  organizacji  ruchu  do  czasu  zamknięcia  Węzła 

Czerniewice  (art.  1  ust.  2  lit.  c  Porozumienia).  Część  2  i  3,  zgodnie  z  art.  1  ust.  7 

Porozumienia, miała być ukończona „tak szybko jak będzie to praktycznie możliwe”.  

Dalej  odwołujący  opisywał,  że  w  tej  samej  dacie,  w  jakiej  doszło  do  zawarcia 

Porozumienia,  zostało  wydane  przez  Niezależnego  Inżyniera  Świadectwo  Ostatecznego 

Uko

ńczenia dla GTC. Zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia Wykazu, powołując się na 

posiadane  informacje  i  dokume

nty,  traktuje  Świadectwo  Ostatecznego  Ukończenia  jako 

dokument  potwierdzający  zakończenie  prac  zaległych,  Określonych  w  Świadectwie 

Zasadnic

zego  Zakończenia,  wydanym  14  października  2011  r.  Pomimo  powołania  się  na 

posiadane  informacje  i  dokumenty,  Zamawiaj

ący  negatywną  ocenę  spełniania  warunku 

przez  Odwołującego  opiera  jedynie  na  ww.  dokumentach,  pomijając  całkowicie  zakres  i 

okres  realizacji  Umowy  Wykonawczej  wraz  z  aneksami,  determinowane  treścią  zawartego  

za  akceptacją  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Porozumienia,  a  także 

szczególne  okoliczności  i  warunki  realizacji  Autostrady  A1  na  odcinku  wskazanym  w 

Wykazie,  związane  z  koniecznością  zapewnienia  przejezdności  Autostrady.  wymagające 

niestandardowych  działań  i  dokumentów,  których  nie  można  oceniać  po  upływie  kilku  lat 

odnosząc  się  jedynie  do  literalnego  ich  brzmienia,  jak  i  celu  dla  jakiego  zasadniczo  są 

wydawane. 

Odwołujący wskazał ponadto, że 13 października 2011 r. zostało wydane pozwolenie 

(warunkowe)  na  użytkowanie  realizowanej  Autostrady  A1  w  odpowiedzi  na  wniosek  o 

wydanie  decyzji  w  sprawie  pozwolenia  na  użytkowanie  przed  zakończeniem  wszystkich 

robót  autostrady  A-1  odcinek  IV  Lubicz  -  Czerniewice.  Pozwolenie  zostało  wydane  pod 

warunkiem m.in. wykonania budowy 10 dróg wewnętrznych będących przedmiotem Umowy 

wykonawczej.  Termin  wykonania  tych  robót  został  zakreślony  w  ww.  decyzji  na  dzień  30 

czerwca 

r.  

W  następnym  dniu  Niezależny  Inżynier  wystawił  Świadectwo  Zasadniczego  Zakończenia, 

niezbędne  w  świetle  §  27.2  (b)  do  eksploatacji  i  utrzymania  Odcinka  IV  Etapu  II  od  Daty 

otwarcia,  osiągniętego  zgodnie  z  §  28.2  Umowy  koncesyjnej,  co  zostało  wskazane  

w Świadectwie Zasadniczego Zakończenia in fine. 

Świadectwo  Ostatecznego  Ukończenia  zostało  wydane  w  dniu  zawarcia 

Poro

zumienia,  i  chociaż  w  treści  tego  Świadectwa  warunki  dotyczące  Płatnej  Zmiany  nr  3, 

będącej  przedmiotem  Porozumienia,  zostały  określone  jako  nie  wchodzące  w  zakres  prac 

koniecznych  do  wykonania  w  celu  osiągnięcia  Ostatecznego  Ukończenia,  to  nie  można 

pomin

ąć 

faktu,  

iż  przedmiot  Porozumienia,  a tym  samym  Aneksu nr  2  obejmował  wykonanie robót  na  tym 

samym  odcinku  Autostrady  A1.  A  zatem  w  ty

m  dniu  nie  można  stwierdzić  wykonania 

(zakończenia) zadania budowy Autostrady A1 na odcinku wskazanym w Wykazie. 

Nie  mo

żna,  zdaniem  odwołującego,  również  pominąć  postanowienia  art.  2  ust.  7 

Porozumienia,  w  świetle  którego  zmiana  zakresu  Umowy  Wykonawczej,  skutkująca 

ko

niecznością  wykonania  prac  na  tym  samym  odcinku  Autostrady  A1  nastąpiła  za  zgoda 

Ministra, a także wiedzą i akceptacją Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. 

Zamawiający,  dokonując  negatywnej  oceny  spełniania  przez  odwołującego  warunku 

udziału w postępowaniu, dokonał zatem jedynie wybiórczej i czysto formalnej oceny zakresu  

i  okresu  prac  realizowanych  na  odcinku  Autostrady  A1  wskazanym  w  Wykazie, 

nieodpowiadającej  rzeczywistym  warunkom  i  okresowi  wykonywania  tych  prac  przez 

o

dwołującego.  Swoją  decyzję  oparł  na  dokumentach  wystawianych  w  związku  z  realizacją 

Umowy koncesyjnej, pomijając rozszerzenie zakresu i okresu wykonywanych robót Aneksem 

nr  2,  maj

ących  miejsce  po  ich  wydaniu,  a  dotyczące  tego  samego  odcinka  autostrady  A1. 

Wystawienie  tych  dokumentów  było  niezbędne  do  jak  najszybszego  osiągnięcia  Dnia 

Otwarcia,  po  którym  możliwa  była  eksploatacja  przedmiotowego  odcinka  Autostrady  przez 

GTC,  niemniej  jednak  prace  st

anowiące  przedmiot  Aneksu  nr  2  odwołujący  wykonywał  

w  okresie  wyznaczonym  art.  2  ust.  7  Porozumienia,  co 

powinno  być  uwzględnione  przez 

z

amawiającego  w  ustaleniu  daty  zakończenia,  określonej  w  klauzuli  18  Umowy 

wykonawczej, interpretowanej łącznie ze skutkami zawarcia Porozumieniem i Aneksem nr 2. 

Taka  interpretacja  powinna  prowadzić  do  uznania,  że  (jak  wskazywał  odwołujący  w 

wyjaśnieniach  z  5  listopada  2020  r.;  dalej  jako:  „Wyjaśnienia  nr  2")  podstawą  do  uznania 

ukończenia - chronologicznie ostatniej - Części 3 prac objętych Poleceniem Zmiany nr 3, tym 

samym  podstawą  do  uznania  ukończenia  całości  zadania,  było  wystawienie  przez  Komisję 

Bezpieczeństwa  Ruchu  Drogowego  stwierdzającego  gotowość  do  uruchomienia  autostrady 

A1  na  budowanym  odcinku,  co  miało  miejsce  dnia  20  grudnia  2013  r.  Jest  to  tym  samym 

ostatnie  Zezwolenie  wymagane  do 

„otwarcia  Etapu  I  oraz  Etapu  II  dla  ruchu  które 

jednocześnie,  jako  odnoszące  się  do  Prac  Spółki  Wykonawczej,  zgodnie  z  Klauzulą  18.2 

Umowy wykonawczej oznacza zakończenie realizacji Prac Spółki.  

Zdaniem  o

dwołującego,  dla  oceny  zdarzenia  „zakończenie  prac  na  koncesyjnym 

odcinku autostrady A1" - 

kluczowe są więc zapisy Klauzuli 18 Umowy Wykonawczej. Prace 

zlecone 

NDI  SOPOT  S.A.  objęte  Umową  wykonawczą  nie  były  zlecone  odrębnie  (na  innej 

podstawie  czy  w  związku  z  inną  umową)  lub  w  celu  realizacji  innego  zadania.  Analizę 

Klauzuli 18 Umowy wykonawczej - 

Odwołujący przeprowadził w Wyjaśnieniach nr 1 i w pełni 

podtrzymuje zawarte w tym 

piśmie oświadczenia. 

Ponadto  z

amawiający,  podejmując  decyzję  o  skierowaniu  do  odwołującego 

Wezwania,  pominął  (na  co  odwołujący  zwracał  uwagę  już  w  Wyjaśnieniach  nr  1),  sposób 

określenia  

w  SIWZ  oceny  spełniania  rzeczonego  warunku,  tym  samym  dokonując  oceny  sytuacji 

podmiotowej bez uwzględnienia tego sposobu, czym naruszył art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 38 

ust  4  ustawy  Pzp.  W  pkt  7.2.3)  a)  SIWZ 

wymagał  wykonania  (zakończenia)  zadania 

polegającego  na  budowie  i  przebudowie  dróg  lub  ulic  o  określonej  klasie,  a  jako  jego 

wykonanie  (zakończenie)  określił  „co  najmniej"  wystawienie  Świadectwa  Przejęcia  lub 

podpisanie końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu. W świetle tak 

określonego sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz realizowanego 

przez Odwołującego zakresu i okresu Umowy wykonawczej, zmodyfikowanej Aneksem nr 2, 

będącym  konsekwencją  zawartego  Porozumienia,  takim  dokumentem  jest  dopiero  Protokół 

wydany przez Komisję Bezpieczeństwa, który zgodnie z § 2 ust. 4 lit. b Aneksu nr 2 został 

wystawiony po zakończeniu robót i prac, wykonywanych w ramach Części 2 i 3, określonych 

w  art.  1  ust.  2  lit  b  i  c  Porozumienia.  Protokół  ten  stanowił  także  podstawę  dokonania 

ostatniej płatności z tytułu wykonania przez Odwołującego Umowy wykonawczej. 

Zamawiający,  30  listopada  2020  r.,  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185 

ust.  1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  ich  do  złożenia  przystąpienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  zgłosili  swoje  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego,  

w  dniu  3  grudnia  2020  r.:  (1)  wykonawca 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie;  

(2) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PORR S.A., Unibep S.A.  

z siedzibą lidera w Warszawie (dalej „PORR”). 

Zamawiający 10 grudnia 2020 r., działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, 

złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego. 

Przystępujący zaprezentował swoją argumentację w piśmie procesowym, które złożył 

do akt sprawy na posiedzeniu 11 grudnia 2020 r. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szczególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treścią  SIWZ,  treścią 

oferty złożonej przez odwołującego w postępowaniu, treścią dokumentów i wyjaśnień 

składanych  przez  odwołującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  w  trybie 

art. 26 ust. 1 i 26 ust. 4 ustawy Pzp, 

po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią na 

nie,  stanowiskiem  PORR 

zaprezentowanym  w  piśmie  procesowym,  a  także  po 

wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania, 

złożonych 

ustnie  

do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący 

wskazał,  że  jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu.  Jego  oferta,  zgodnie  

z kryteriami oceny ofert, 

została najwyżej oceniona, wobec czego odwołujący, na podstawie 

art  26  ust. 

1  ustawy  Pzp,  został  wezwany  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów 

w

ymaganych  w  postępowaniu.  W  odpowiedzi  odwołujący  wykazał  spełnianie  warunków 

udziału  

w  postępowaniu,  złożył  też  dwukrotnie  obszerne  wyjaśnienia  dotyczące  robót 

wyszczególnionych  w  Wykazie,  zatem  gdyby  zamawiający  podjął  prawidłowe  i  zgodne  

z  przepisami 

ustawy  Pzp  czynności,  to  oferta  odwołującego  zostałaby  uznana  

za  najkorzystniejszą.  Pomimo  tego,  zamawiający  uznał,  iż  roboty  budowlane  zawarte  

w  Wykazie,  złożonym  16  października  2020  r.  są  niewystarczające  dla  potwierdzenia 

spełniania  warunku  określonego  w  pkt  7.2.3)  lit.  a)  SIWZ.  W  konsekwencji  zamawiający 

wezwał odwołującego do uzupełnienia Wykazu. W wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  wskazanych  w  odwołaniu,  odwołujący  może  ponieść  szkodę,  wyrażającą  się  

w  pozbawieniu  go  możliwości  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  

i  otrzymania  wynagrodzenia  za  jego  realizację,  w  tym  osiągnięcia  zakładanego  w  ofercie 

zysku. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym  

w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, treści oferty złożonej przez 

odwołującego  w  postępowaniu,  treści  dokumentów  i  wyjaśnień  składanych  przez 

odwołującego w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 i 26 ust. 4 

ustawy Pzp. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  wnioskowane  przez  odwołującego  

i 

przystępującego, załączone do odwołania oraz przedłożone na rozprawie.  

K

rajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  zgodnie  z  opisem 

zamieszczonym  w  pkt  5  Tom  1  SIWZ  - 

Instrukcja  dla  wykonawców  (IDW)  jest 

zaprojektowanie i wybudowanie drogi S19 na odcinku Krynice (od istn. DK65) - Dobrzyniewo 

(bez węzła) - Białystok Zachód (z węzłem).  

Dalej  ustalono

,  że  w  treści  SIWZ  zamawiający  warunek  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  opisał  w  następujący  sposób  (pkt  7.2.3  lit.  a 

SIWZ): wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu) 

w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej: (a) 1 zadania polegającego na budowle 

lub  przebudowie  dróg  lub  ulic  o  klasie  drogi  lub  ulicy  min.  GP  dwujezdniowych o  wartości 

robót co najmniej 200 000 000,00 PLN netto; (b) 1 obiektu mostowego o obciążeniu dla klasy 

A  

i  długości  całkowitej  obiektu  co  najmniej  50  m, mierzonej  pomiędzy  skrajnymi  dylatacjami 

obiektu; (c) 1 obiektu mostowego o 

obciążeniu dla klasy A i rozpiętości teoretycznej przęsła 

co  najmniej  50  m.  Ponadto  wskazał,  że  każde  wykazane  zadanie  może  jednocześnie 

potwierdzać spełnianie kilku z powyższych warunków. Zdefiniował także co należy rozumieć 

jako 

wykonanie  (zakończenie)  zadania  tj.  wystawienie  co  najmniej  Świadectwa  Przejęcia 

(wydanego  zgodnie z  Subklauzulą 10.1 Warunków  Kontraktu  dla kontraktów  realizowanych 

zgodnie  z  warunkami  FIDIC)  lub  podpisanie  końcowego  Protokołu  odbioru  robót  lub 

równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa 

Przejęcia). 

Zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia,  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp 

Wykazu,  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi,  że  roboty  budowlane  w  nim  wymienione 

zostały  wykonane należycie. W złożonym w odpowiedzi na wezwanie Wykazie, odwołujący 

wskazał  roboty  budowlane  wykonane  przez  NDI  SOPOT  SA  (Partnera  Konsorcjum 

o

dwołującego)  w  ramach  realizacji  zadania,  pn.  Budowa  Autostrady  A1,  Nowe  Marzy  - 

Czerniewice,  na  odcinku  IV,  od  m.  Lubicz  do  m.  Czerniewice,  od  km  141+018  do  km 

00 z terminem zakończenia 20 grudnia  2020 r. Jako odbiorcę robót wskazał w tabeli 

Gdańsk  Transport  Company  SA.  (dalej  jako:  „GTC”)  oraz  załączył  dwa  poświadczenia 

wydane przez tę firmę. W pierwszym, wystawionym  18 grudnia 2019 r., GTC jako Inwestor 

zadania  zaświadcza  między  innymi,  że:  NDI  SOPOT  S.A.  w  ramach  Skanska  -  NDI  Joint 

Venture  zrealizowała  budowę  Autostrady  A1  na  wskazanym  w  Wykazie  odcinku  na 

podstawie Umowy Wykonawczej wraz z Aneksami; faktyczny zakres prac NDI SOPOT S.A. 

obejmował  cały  zakres  Umowy  Wykonawczej,  a  wartość  zrealizowanych  robót  odpowiada 

wartości całego zadania a także, że prace objęte Umową Wykonawczą oraz Aneksami do tej 

Umowy  z

ostały  zakończone  do  dnia  20  grudnia  2013  r.  W  kolejnym,  obszerniejszym  z 

dokumentów  GTC  wymienił  jaki  zakres  prac  został  wykonany  przez  NDI  SOPOT  S.A.  w 

ramach  re

alizowanego  zadania  i  zaświadczył,  że  obejmował  on  również  prace  ujęte  w 

Aneksie nr 2 do Umowy Wykonawczej, 

który zawierał z kolei prace budowlane wykonane na 

podstawie  projektu  zamiennego  dla  odcinka  IV  (

w  tym  między  innymi  konstrukcję 

nawierzchni  drogowej, 

prace  dotyczące  wykonania  obiektu  WD-147  wraz  z  dojazdami, 

ścianki szczelne i mur oporowy, roboty branżowe i wykończeniowe). W zakresie obowiązków 

Skanska  - 

NDI  Joint  Venture  było  również  wykonanie  zamiennego  projektu  budowlanego 

wykonawczego,  uzyskanie  zamiennego  pozwolenia  na  budowę  oraz  uzyskanie  pozwolenia 

na użytkowanie. 

Tym  samym  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  odwołujący  (tj.  partner 

konsorcjum 

–  NDI  Sopot  S.A.)  zrealizował  przedmiotowe  prace  na  podstawie  Umowy  o 

świadczenie  usług  inżynieryjnych,  zaopatrzeniowych  i  budowlanych  (dalej  jako:  „Umowa 

Wykonawcza") z dnia 28 lipca 2005 r., 

która nie została zawarta bezpośrednio z Inwestorem 

-  Ministr

em  Infrastruktury,  jako  Ministrem  właściwym  do  spraw  Transportu,  a  GTC.  Z  kolei 

GTC,  na  rzecz  którego  odwołujący  roboty  te  wykonywał,  zawarł  31  sierpnia  2004  r.  z 

Inwestorem stosowną  Umowę o budowę i eksploatację Autostrady A1 (dalej jako: „Umowa 

koncesyjna").  Pod  podpisami 

stron  Umowy  koncesyjnej  znajdował  się  również  podpis 

Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, z adnotacją o przyjęciu do wiadomości 

postanowień 

Umowy  

i akceptacji jej do stosowania. 

Zamawiający, pismem z 22 października 2020 r., wezwał odwołującego w trybie art. 

26  ust.  4  ustawy  Pzp,  do  wyjaśnienia  rozbieżności  pomiędzy  datą  zakończenia  robót 

wskazaną  w  Wykazie,  tj.  20  grudnia  2020  r.  a  datą  wskazaną  w  poświadczeniu,  tj.  datą 

zasadnic

zego  zakończenia  odcinka  IV  etapu  II  Autostrady  A1  Nowe  Marzy  -  Czerniewice,  

tj.  14  października  2011  r.  oraz  do  udzielenia  informacji  z  jaką  datą  Inwestor  wskazanego  

w  Wykazie  odcinka  autostrady  A1  przejął  od  wykonawcy  w  zarządzanie  teren  budowy  

w spos

ób opisany w SIWZ, tj. poprzez wystawienie przez Inwestora co najmniej Świadectwa 

Przejęcia w myśl Subklauzuli 10.1. WK (dla procedur FIDIC) lub dokumentu równoważnego, 

a  także  z  jaką  datą  wykonawca  uzyskał  pozwolenie  na  użytkowanie  odcinka  autostrady, 

wskazanego w Wykazie.  

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  odwołujący  pismem  z  29  października  2020  r. 

wyjaśnił,  że  zakres  prac  objętych  umową  wykonawcą  został  rozszerzony  Aneksem  2  z  2 

lipca 2012 r. Świadectwo Zasadniczego Zakończenia wydane zostało w dniu 14 października 

r.,  

w  związku  z  koniecznością  zapewnienia  przejezdności  tego  odcinka  Autostrady  A1. 

Jednakże,  zgodnie  z  §  2  ust.  4  lit.  b  Aneksu  nr  2  zakończenie  ostatniej  -  Części  3  -  prac 

objętych zakresem tego Aneksu nr 2, a dotyczących końcowego odcinka etapu II Autostrady 

A1,  nastąpiło  z  dniem  wydania  przez  Komisję  Bezpieczeństwa  Ruchu  Drogowego  pod 

przewodnictwem  GDDKiA  zaświadczenia  o  ich  ukończeniu,  co  miało  miejsce  w  dniu  20 

grudnia 2013 r. 

Do wyjaśnień odwołujący dołączył: wyciągi z Umowy Wykonawczej i umowy 

zawartej pomiędzy Ministrem Infrastruktury oraz GTC oraz Protokół Komisji Bezpieczeństwa 

Ruchu Drogowego. 

Zamawiający,  pismem  z  3  listopada  2020  r.,  ponownie  wezwał  odwołującego,    w 

trybie art. 26 ust. 4 u

stawy Pzp, w związku z wątpliwościami odnośnie wykazanego terminu 

zakończenia  robót,  do  złożenia  wszelkich  dokumentów  związanych  ze  zmianami  Umowy 

Wykonawczej, które to zmiany dotyczyły terminu wykonania robót wskazanych w tej umowie. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  odwołujący  przedłożył  zamawiającemu  aneks  nr  2  do  Umowy 

Wykonawczej, zawarty 24 lipca 2012 r. Ponadto złożył wyjaśnienia, zbieżne w swojej treści  

z wyjaśnieniami składanymi w odpowiedzi na pierwsze wezwanie zamawiającego. 

Zamawiający  uznał  powyższe  wyjaśnienia  za  niewystarczające,  dlatego  też  pismem  

z  19  listopada  2020  r.  wezwał  odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  

do  uzupełnienia  wykazu  robót.  Wyjaśnił  jednocześnie,  że  wykonawca,  w  odpowiedzi  

na  wezwanie  z  7  października  2020  r.  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia 

przedłożył Wykaz robót budowlanych wraz z poświadczeniami. Z informacji zawartych w w/w 

dokumentach  wynikało,  iż  NDI  SOPOT  S.A.,  jako  członek  Skanska  -  NDI  Joint  Venture, 

realizowała 

zadanie  

pn.  budowa  Autostrady  A1  Nowe  Marzy  -  Czerniewice  na  odcinku  IV  od  m.  Lubicz  

do m. Czerniewice, od km 141+018 do km 151+900, o wartości robót 496 908 360,00 PLN 

netto,  termin  zakończenia  -  20  grudnia  2013  r.  Tymczasem  z  informacji  i  dokumentów 

posiadanych  przez  zamawiającego,  tj.  Świadectwa  Zasadniczego  Zakończenia  oraz 

Świadectwa  Ostatecznego  Ukończenia,  które  są  dokumentami  potwierdzającymi 

zakończenie  prac  na  koncesyjnym  odcinku  autostrady  A1  wynika,  iż  prace  zakończono  14 

października  2011  r.,  natomiast  zaległe  prace  określone  w  Świadectwie  Zasadniczego 

Zakończenia  zostały  zamknięte  21  sierpnia  2012  r.  W  związku  z  powyższym  wskazane  w 

Wykazie 

zadanie,  

nie potwierdza spełnienia wymogu wykazania doświadczenia w okresie 7 lat przed terminem 

składania ofert, tj. przed 17 lipca 2020 r. 

Z  niniejszą  decyzją  nie  zgodził  się  odwołujący,  składając  27  listopada  2020  r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez zamawiającego 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp, 

rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  w  pierwszej  kolejności,  rozpoznając  zarzuty  naruszenia  przez  zamawiającego 

art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp,  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy 

Pzp, 

przez ocenę spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu w sposób odbiegający od 

jego  określenia  w  pkt  7.2.3  lit.  a  SIWZ,  a  tym  samym  prowadzenie  postępowania  z 

naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  legalizmu  czynności  podejmowanych  w 

postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  i  w  konsekwencji  uznanie,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

opisanego w pkt 7.2.3 lit. a SIWZ - 

stwierdziła, że zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie. 

Na  wstępie  dostrzec  należy,  że  w  treści  SIWZ  zamawiający  opisał  warunek  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  (pkt  7.2.3  lit.  a  SIWZ), 

żądając  aby  wykonawca  w  okresie  ostatnich  7  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

wykazał,  

że wykonał (zakończył), zadania o zakresie i wartości opisanej w treści warunku. Nie ulega 

również  wątpliwości,  że  w  sposób  precyzyjny  określił  także,  co  należy  rozumieć  jako 

wykonanie (zakończenie) zadania. Pojęcie to należy rozumieć w ten sposób, że wystawione 

zostało  co  najmniej  Świadectwo  Przejęcia.  To  wydawane  jest  w  myśl  Subklauzuli  10.1 

Warunków Kontraktu, dla kontraktów realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC). W innych 

przypadkach, 

w  których  nie  wystawia  się  Świadectwa  Przejęcia,  o  zakończeniu  decyduje 

podpisanie  końcowego  Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego  dokumentu.  Nie  ulega 

zatem,  w  ocenie  Izby, 

wątpliwości  jakie  dokumenty  miały  decydować  o  tym,  że  roboty 

budowlane,  objęte  danym  zadaniem,  zostały  zakończone  i  jaki  moment  może  być  uznany  

za takie zakończenie. 

I tak, w przypadku, gdy zamówienie jest realizowane w oparciu o warunki kontraktu, 

spor

ządzone  zgodnie  z  warunkami  FIDIC,  dokumentem  decydującym  o  terminie 

zakończenia  robót  jest  Świadectwo  Przejęcia,  w  myśli  Subklauzuli  10.1  FIDIC  (lub 

protokołem  odbioru),  które  najczęściej  jest  poprzedzone  wydaniem  pozwolenia  na 

użytkowanie  obiektu  budowlanego.  Wskazane  wyżej  Świadectwo  Przejęcia  oraz  protokół 

odbioru  często  zawierają  jeszcze  listę  usterek  i  wad,  stwierdzonych  przez  Inwestora  na 

pierwszym 

etapie 

odbioru.  

Te  z  kolei  muszą  zostać  usunięte  do  określonego  terminu,  aby  było  możliwe  wydanie 

Świadectwa  Wykonania  (w  myśl  procedur  FIDIC).  Co  istotne,  w  dokumencie  tym 

wskazywana  jest  data  zako

ńczenia  robót.  Z  datą  tą  zamawiający  przejmuje  roboty, 

stanowiące przedmiot odbioru, z tym dniem również rozpoczyna się bieg terminu gwarancji. 

Jeżeli  natomiast  doświadczenie  wskazane  przez  wykonawcę,  jak  to  miało  miejsce  

w tym przypadku, nie jest realizowane w oparciu o warunki FIDIC, a zatem nie wystawia się 

Świadectwa  Przejęcia  lub  Świadectwa  Wykonania,  zamawiający  musi  poszukiwać 

stosownych  analogii 

i  tożsamości  znaczeń  między  powyższymi  dokumentami,  a 

dokumentami  na  podstawie  których  można  stwierdzić,  że  dane  zadanie,  którego 

wykonaniem legitymuje się wykonawca składający ofertę, zostało zakończone. Muszą to być 

zatem dokumenty, 

z których będzie wynikało, że dane roboty zostały zakończone, odebrane, 

przejęte do użytkowania przez Inwestora.  

Takiego  odniesienia  poszukiwał  zamawiający  także  w  niniejszym  przypadku, 

zmierzając  w  toku  wyjaśnień,  o  złożenie  których  prosił  odwołującego,  do  ustalenia  kiedy 

nastąpiło  faktyczne  zakończenie  zadania,  które  wymienił  odwołujący  w  treści  złożonego 

Wykazu. 

Niezależnie  bowiem  od  tego,  że  odwołujący  złożył  poświadczenie  należytego 

wykonania  robót,  wystawione  przez  GTC,  z  treści  którego  wynikało,  że  prace  objęte 

zamówieniem zakończyły się 20 grudnia 2013 r., nie można pominąć, że w treści warunku, 

zamawiający  określił  wprost  jakie  dokumenty  mogą  być  uznane  za  potwierdzające  fakt 

zakończenia zadania. Z treści wykazu, ani też z poświadczenia wystawionego przez GTC nie 

sposób  wywieść,  bez  zapoznania  się  z  szeregiem  dokumentów,  będącymi  w  posiadaniu 

odwołującego, który z dokumentów może w tym przypadku stanowić podstawę do uznania,  

że roboty zostały zakończone.  

Zamawiający  miał  zatem  prawo  i  obowiązek  owe  wątpliwości  wyjaśnić.  Nie  sposób 

zatem  podzielić  zastrzeżeń  odwołującego  co  do  tego,  że  zamawiający  kierując  do  niego 

pismo, wzywające do wyjaśnień, wykroczył poza zakres oświadczenia złożonego w Wykazie. 

Zauważyć  należy,  że  w  treści  Wykazu  jest  mowa  o  konkretnym  zadaniu,  stąd  procedura 

wyjaśnień  zmierzała  do  ustalenia  z  jaką  datą  wykonawca  uzyskał  pozwolenie  na 

użytkowanie  tego  właśnie  odcinka.  Celem  zamawiającego  było  bowiem  określenie  daty 

zakończenia  przedmiotowego  zadania,  a  termin  ten  musiał  wynikać  z  dokumentu,  który  w 

tym  przypadku  mógłby  zostać  uznany  za  równoważny  dacie  wystawienia  Świadectwa 

Przejęcia w procedurze FIDIC. 

W  ocenie Izby  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  brzmieniu  nadanym  przez 

zamawiającego,  nie  pozostawia  wątpliwości,  co  należy  rozumieć  poprzez  wykonanie 

(zakończenie) zadania. W konsekwencji ocena spełnienia przez wykonawcę warunku udziału 

w  postępowaniu,  musi  być  dokonywana  w  oparciu  o  literalne  brzmienie  ukształtowanych 

przez  zamawiającego  wymagań,  co  wynika  z  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji,  jako  naczelnych 

obowiązujących  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Z tego powodu 

okoliczność, że po zrealizowaniu robót budowlanych (i ich oficjalnym oddaniu 

inwestorowi)  pojawiły  się  prace,  które  miały  charakter  dodatkowy,  związany  wprawdzie  

z  przedmiotem  zamówienia,  ale  obojętny  z  punktu  widzenia  ustalenia  czy  odwołujący 

wywiązał się z realizacji zadania, które zostało wymienione Wykazie - nie oznacza, że okres 

realizacji całej inwestycji przedłuża się, a jednocześnie, że warunek udziału określony przez 

z

amawiającego dopuszcza wykazywaniem się doświadczeniem przy realizacji inwestycji, na 

której  trwały  jeszcze  inne  prace.  Sformułowanie  „co  najmniej”  użyte  w  treści  warunku  nie 

ozn

acza,  że  zamawiający  zobligowany  był  w  przypadku  tego  właśnie  zadania  brać  pod 

uwagę wszelkie inne dokumenty, które wystawione zostały po dacie wystawienia dokumentu 

równoważnego Świadectwu Przejęcia, opisanego w warunkach FIDIC. 

Ponadto, Izba zwraca 

także uwagę, że odwołujący składając wyjaśnienia w trybie art. 

26  ust.  4  ustawy  Pzp

,  miał  obowiązek  zrobić  to  w  sposób  pełny  i  wyczerpujący,  złożyć 

wszystkie  niezbędne  dokumenty  potrzebne  do  oceny  spełnienia  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  To  bowiem  obowiązkiem  wykonawcy  jest  wykazanie,  że  dany  warunek, 

opisany w SIWZ sp

ełnia. Tymczasem odwołujący, na etapie składania wyjaśnień, w sposób 

wybiórczy i fragmentaryczny przedkładał poszczególne dokumenty, z których miało wynikać 

jaki  termin  należy  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  uznać  za  datę  zakończenia  całości 

robót. Powoływał się na treść Umowy Wykonawczej, zapisy aneksu nr 2, załączając jedynie 

fragmenty  tych  dokumentów,  co  w  efekcie  uniemożliwiało  zamawiającemu  w  sposób 

całościowy  ocenić  ich  treść.  Co  kluczowe  -  odwołujący  nie  przedłożył  w  odpowiedzi  

na  wezwanie  podstawowych  dokumentów,  mających  znaczenie  w  tej  sprawie,  w  postaci 

Świadectwa  Zasadniczego  Zakończenia  (dalej  „ŚZZ”)  oraz  Świadectwa  Ostatecznego 

Ukończenia (dalej „ŚOU”), a załączył je dopiero do złożonego odwołania. 

Znaczenie  tych  dokumentów  jest  takie,  że  to  właśnie  wyżej  wymienione,  wskazują 

terminy  zakończenia  prac  objętych  zadaniem  wymienionym  w  Wykazie,  zrealizowanych  

w  ramach  odcinka  IV. 

Z  treści  załączonego  do  odwołania  ŚZZ,  wystawionego  14 

października  2011  r.,  wynika,  że  z  tą  datą  oddano  do  eksploatacji  i  utrzymania  odcinek  IV 

Etapu  II,  a  więc  wykonawca  zrealizował  całość  robót  budowlanych  objętych  umową. 

Przewidziano  w  nim  również  konieczność  wykonania  zaległych  prac  oraz  usterek  i 

niezgodności.  Te  z  kolei  usunięte  zostały  do  21  sierpnia  2012  r.,  o  czym  świadczą  zapisy 

ŚOU. Dokument ten zaświadcza o zakończeniu wszelkich robót dla umowy głównej, odc. IV, 

etapu  II. 

Przypomnieć  należy  ponownie,  że  zamawiający  w  treści  warunku  udziału  w 

p

ostępowaniu 

sprecyzował,  

że  o  zakończeniu  robót  świadczy  wystawienie  dokumentu,  który  treścią  i  charakterem 

odpowiadałby Świadectwu Przejęcia lub Protokołowi odbioru, których zawartość i znaczenie 

są co do zasady zbliżone. Tym samym w niniejszym stanie faktycznym dokumentem, który 

należy uznać za równoważny do wskazanego w treści SIWZ jest ŚOU. Bez znaczenia zatem 

pozostają  w  tym  przypadku  wszelkie  inne  dokumenty,  które  zostały  wydane  po  dacie 

wydania  przez  inwestora  dokumentu  potwierdzającego  realizację  przedmiotu  zamówienia. 

Nie  ma  przy  tym  znaczenia  jaki  podmiot  był  stroną  umowy  z  Inwestorem,  a  jaki  podmiot 

faktyczne  roboty  te  wykonywał.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  zadanie  wymienione  w  wykazie 

zostało  zakończone  z  datą  wydania  ŚOU  i  ten  dokument,  a  nie  treść  poświadczenia  GTC 

stanowi potwierdz

enie zakończenia prac na tym odcinku Autostrady A1. Tym samym, biorąc 

pod  uwagę,  że  termin  składania  ofert  został  wyznaczony  na  17  lipca  2020  r.,  prace  winny 

zostać zakończone nie wcześniej niż w lipcu 2013 r. Mając zatem na uwadze datę wskazaną 

w treści ŚOU stwierdzić należy, że warunek udziału w postępowaniu w brzmieniu nadanym 

przez 

zamawiającego  

nie został spełniony. 

Odwołujący, nie zgadzał się z decyzją zamawiającego uważając, że ten oparł swoją 

negat

ywną  ocenę  spełniania  warunku  przez  odwołującego  na  informacjach  i  dokumentach 

posiadanych  przez  niego  w  postaci  ŚZU  i  ŚOU,  które  pozyskał  samodzielnie,  a  zatem  

z  pominięciem  zakresu Umowy Wykonawczej  i aneksów  zawartych pomiędzy  odwołującym  

a  GTC.  Zwrac

ał  uwagę,  że  celem  potwierdzenia,  że  referencyjne  zadanie  zostało 

zakończone w terminie 7-letnim przedłożył dokumenty, w których określone zostały warunki 

realizacji  Autostrady  A1. 

Na  ich  podstawie  zamawiający  datę  wykonania  (zakończenia) 

zadania  winien  ut

ożsamiać  z  ostatnią  datą,  potwierdzającą  osiągnięcie  wymogów 

zamawiającego  niezbędnych  do  pełnego  oddania  do  eksploatacji  Prac  Etapu  I  oraz  Prac 

Etapu  II.  Taka  interpretacja

,  w  ocenie  odwołującego,  wynika  z  treści  Klauzuli  18  Umowy 

Wykonawczej.  

W  związku  z  czym,  podstawą  do  uznania  ukończenia  całości  zadania,  było  wystawienie 

przez  Komisję  Bezpieczeństwa  Ruchu  Drogowego  zaświadczenia  o  ukończeniu  prac,  co 

miało miejsce dnia 20 grudnia 2013 roku. Jest to tym samym ostatnie zezwolenie wymagane  

do 

„otwarcia Etapu I oraz Etapu II dla ruchu”, które jednocześnie, jako odnoszące się do prac 

Sp

ółki  Wykonawczej  zgodnie  z  Klauzulą  18  Umowy  wykonawczej,  oznacza  zakończenie 

realizacji 

wszystkich robót.  

Skład  orzekający  po  dokonaniu  analizy  treści  porozumienia,  umów  i  dokumentów 

przywoływanych  przez  odwołującego  uznał,  że  dokumentu,  na  który  powołuje  się 

odwołujący,  w  postaci  Protokołu  z  przeglądu  organizacji  ruchu,  wydanego  przez  Komisję 

Bezpieczeństwa  Ruchu  Drogowego  nie  można  uznać  jako  tego,  który  zaświadcza  o 

zakończeniu całości prac na zadaniu wymienionym w treści Wykazu. 

Zauważyć  należy  w  pierwszej  kolejności,  że  z  zapisów  Umowy  o  budowę  i 

eksploatację autostrady zawartej 31 sierpnia 2004 r. pomiędzy Ministrem Infrastruktury oraz 

GTC, 

której  treść  została  zmieniona  i  ujednolicona  w  dniu  30  września  2008  r.  oraz  12 

grudnia  2008  r.

,  przywoływanych  przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  -  dalej 

„Umowa Koncesyjna” (§27 ust. 2 i 3) wynika, że ŚZZ wydane zostanie w przypadku uznania, 

że  prace  danego  etapu  lub  odcinka  zostały  zasadniczo  ukończone,  co  powoduje 

jednocześnie udzielenie GTC zgody na eksploatację i utrzymanie takiego odcinka lub etapu 

jako  autostrady  publicznej.  W  tym  też  dokumencie  miał  zostać  określony  termin  na 

zakończenie  w  pełni  tych  prac.  Z  kolei  wydanie  ŚOU  nastąpić  miało  w  przypadku,  gdy 

Inwestor uzna, że wszystkie prace, objęte umową , zostały w pełni ukończone. Niesporne w 

niniejszej sprawie jest, że takie dokumenty dla tej inwestycji zostały wydane, odpowiednio w 

terminach: 

ŚZZ w dniu 14 października 2011 r., natomiast ŚOU - 21 sierpnia 2012 r. 

Z  kolei  w 

Umowie  Wykonawczej  na  projektowanie  i  budowę  Etapu  I  oraz  Etapu  II 

Autostrady  A1,  zawartej 

pomiędzy  Gdańsk  Transport  Company  S.A.  i  Skanska  -  NDI  Joint 

Venture w dniu 28 lipca 2005 r., zmieniona 

i ujednolicona 4 maja 2009 r., w przywoływanej 

przez odwołującego klauzuli 18.1 stwierdza się wprawdzie, że zakończenie prac wiązać się 

będzie z wystawieniem ŚZZ oraz uzyskaniem wszystkich zezwoleń odnoszących się do prac 

Spółki  Wykonawczej,  to  jednak  w  pkt  18.2  wskazano  jednocześnie,  że:  „wystawienie 

Świadectwa Ostatecznego Ukończenia dotyczącego całości prac Etapu I i prac Etapu II oraz 

wydanie Zezwoleń wymaganych do otwarcia Etapu I oraz Etapu II dla ruchu będzie zawsze 

oznaczać, że Spółka Wykonawcza zakończyła, wyłącznie dla potrzeb niniejszego Artykułu nr 

18,  realizacje  prac  Spółki  Wykonawczej  (z  zastrzeżeniem  przedstawienia  dokumentacji 

powykonawczej zgodnie z treścią Artykułu 21)”.  

M

ając  zatem  na  uwadze  treść  wyżej  przywołanych  uregulowań,  dokumentem 

granicznym,  świadczącym  o  zakończeniu  robót  zasadniczych,  odnoszących  się  do  tego 

odcinka  autostrady,  jest  ŚOU.  Ten  dokument,  podobnie  jak  wspomniane  wcześniej 

Świadectwo  Przejęcia  w  procedurze  FIDIC  wskazuje  datę  zakończenia  wszystkich  prace, 

objętych umową, stwierdzając, że te zostały w pełni ukończone. 

Dalej zauważyć należy, że Aneks nr 2 z 2 lipca 2012 r., który rozszerza zakres robót, 

wynikający z Umowy Wykonawczej, załączony do wyjaśnień złożonych przez odwołującego 

pismem  z  3  listopada  2020  r.  dotyczy

,  co  wynika  z  zapisów  §1  ust.  1:  „Prac  na  podstawie 

projektu zamiennego dla odcinka 1a od km 151+184,62 do km 151+900 Autostrady A1 Nowe 

Marzy-

Czerniewice”. W  tym  samym  paragrafie  zaznaczono,  że  podpisane  przedmiotowego 

aneksu związane jest z uzgodnieniem przez strony warunków Polecenia Zmiany nr 3, Etap II 

Odcinek 1a. Polecenie zmiany

, o którym mowa w aneksie jest z kolei procedurą wynikającą  

z 

zapisów §59 Umowy Koncesyjnej.  

W  niniejszym  przypadku  mamy  zatem  do  czynienia  z  sytuac

ją,  gdy  poleceniem 

zmiany wyodrębniony został odcinek 1a Etapu II w km 151+184 – 151+900. Cytowany zatem 

przez odwołującego §2 ust. 4 lit. b Aneksu nr 2, referujący do zaświadczenia o ukończeniu 

prac wydanego przez Komisję Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego, odnosi się do ukończenia 

prac  związanych  z  wykonaniem  robót  wynikających  z  Polecenia  zmiany  nr  3,  Etapu  II 

Odcinka 1a. W tym miejscu stwierdzić należy, że Izba podziela stanowisko zamawiającego, 

który  zwrócił  uwagę,  że  wymienione  w  Wykazie  zadanie  odnosi  się  do  robót  budowlanych 

zrealizowanych na odcinku IV. N

ależy więc badać doświadczenie zdobyte przez wykonawcę 

na  zadaniu  referencyjnym,  nie  zaś  rozszerzać  je  na  zadania,  które  co  prawda  są  ze  sobą 

związane,  

ale z formalnego punktu widzenia są zadaniami odrębnymi. Nie ma w tym przypadku wpływu 

na  ocenę  okoliczność,  że  przedmiotowe  prace  zlecono  na  mocy  aneksu  nr  2  do  Umowy 

Wykonawczej, a nie w oparciu o zapisy 

odrębnej umowy. Zakres prac objętych aneksem nr 2 

został  bowiem  określony  w  sposób  jednoznaczny  i  wynika z  niego jakie roboty,  odnoszące 

się do jakiego odcinka są przedmiotem realizacji. 

Jednocześnie  dostrzec  należy,  że  ani  Aneks  nr  2,  ani  też  Polecenie  zmiany  nr  3, 

które nie tylko, że dotyczą wyłącznie robót zamiennych, nie wprowadzają również zmian do 

Umowy  Wykonawczej  w  zakresie  zasadniczego  terminu  zakończenia  robót,  ani  też  w 

zakresie  dokumentów,  które  mają  potwierdzać  zasadnicze  zakończenie  całości  zadania. 

Niezale

żnie  od  tego,  że  zmiany  te  były  procedowane  wydane  zostały  zatem  ŚZZ,  a 

następnie ŚOU. Te zatem dokumenty, niezależnie od podpisania aneksu nr 2 są tymi, które 

mają wpływ na ocenę z jaką datą zakończone zostały prace dotyczące odcinka IV, a zatem 

winny  zostać  wykorzystane  na  potrzeby  oceny,  czy  odwołujący  spełnił  warunek  udziału  w 

postępowaniu. 

Także  z  treści  przywoływanego  przez  odwołującego  dokumentu,  który  miał 

decydować  o  dacie  zakończenia  robót  referencyjnych  -  protokołu  z  przeglądu  organizacji 

ruchu  przed  dopuszczeniem  drogi  dla  ruchu  - 

Komisji  Bezpieczeństwa  Ruchu  Drogowego 

wynika, że ten dotyczy odcinka 1a Autostrady A1. Ponadto, jak słusznie zauważył w swoim 

piśmie  procesowym  przystępujący,  dokument,  wystawiony  przez  Komisję  Bezpieczeństwa 

Ruchu  Drogowego

,  nie  jest  dokumentem, który sam  w  sobie może przesądzać z  jaką  datą 

faktycznie zakończyła się przedmiotowa inwestycja. Komisja taka powoływana jest w oparciu  

o  rozporządzenie  Ministra  Infrastruktury  z  23  września  2003  r.  w  sprawie  szczegółowych 

warunków  zarządzania  ruchem  na  drogach  oraz  wykonywania  nadzoru  nad  tym 

zarządzaniem (w oparciu o delegację ustawową, zawartą w art. 10 ust. 12 ustawy Prawo o 

ruchu  drogowym.  Z  rozporządzenia  wynika,  że  odnosi  się  ono  do  zarządzania  ruchem  na 

drogach publicznych (zwłaszcza w zakresie projektów organizacji ruchu) oraz wykonywania 

nadzoru  w  tym  zakresie.  Powoływana  jest  przez  organ  zarządzający  ruchem,  w  celu 

szczegółowego  rozpatrzenia  wniesionych  opinii  lub  wątpliwości  związanych  z  projektem 

zarządzania  ruchem.  W  jej  skład  natomiast  wchodzą  między  innymi  przedstawiciel  policji 

oraz  przedstawiciel  zarządu  drogi.  Potwierdza  to  również  dowód  złożony  przez 

przystępującego 

na 

rozprawie  

w  postaci  Zarządzenia  wydanego  przez  Prezydenta  miasta  Gdyni  z  dnia  17  maja  2011  r.  

w sprawie powołania Komisji Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego w Gdyni, z którego wynika, 

iż  komisję taką  powołuje  się jako  organ  doradczy  (w  tym  przypadku  Prezydenta  m.  Gdyni)  

w  zakresie  zarządzania  ruchem,  zaś  do  jej  zadań  należy  opiniowanie  dokumentów 

związanych z organizacją ruchu. 

Niezależnie od tego zatem, że w tym przypadku przedmiotowa komisja działała „pod 

przewodnictwem  GDDKiA”  nie  zmienia  to  jej  zasadniczej  roli,  jaką  może  ona  pełnić.  

Z pewnością nie można jej przypisać takich kompetencji, jakie posiada komisja dokonująca 

odbioru  robót,  nie  ma  ona  bowiem  ani  uprawnień,  ani  też  wiedzy,  aby  wypowiadać  się  na 

temat  zgodności  z  kontraktem  prac  wykonanych  w  ramach  danej  inwestycji  i  potwierdzać  

ich 

zakończenie.  Z  treści  protokołu,  który  załączył  odwołujący  do  wyjaśnień  składanych 

zamawiającemu  pismem  z  29  października  2020  r.  wynika,  jaką  rolę  przypisano  temu 

organowi.  Komisja,  w 

składzie  wymienionym  w  treści  protokołu,  złożona  między  innymi  

z  przed

stawiciela  GDDKiA  wypowiedziała  się  w  zakresie  zagadnień  związanych  z 

organizacją ruchem, a zatem zgodnie z zakresem i kompetencjami jaki jej powierzono. 

Odnosząc  się  natomiast  do  treści  przywoływanego  przez  odwołującego 

porozumienia,  które  zostało  zawarte  pomiędzy  GTC  a  Ministrem  21  sierpnia  2012  r.,  w 

sprawie uzgodnienia warunków wykonania przez GTC płatnej zmiany nr 3, z którego wynikać 

miał zakres wykonanych przez odwołującego prac, w pierwszej kolejności zauważyć należy, 

że to nie zostało zamawiającemu przedłożone na etapie składania wyjaśnień, podobnie jak 

ŚZU i ŚOU, a załączone dopiero do odwołania. Tym samym zamawiający, dokonując oceny 

składanych wyjaśnień, nie miał pełnej wiedzy pozwalającej na dokonanie oceny w zakresie 

spełnienia  przez  odwołującego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Ponownie  Izba  zwraca 

uwagę,  że  to  rolą  odwołującego,  który  chce  wykazać  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  jest  przedłożenie  wszystkich  niezbędnych  dokumentów,  umożliwiających 

dokonanie  zamawiającemu  takiej  oceny.  W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  to 

zamawiający,  

we własnym zakresie, takich dokumentów musiał poszukiwać.  

Niezależnie  od  powyższego  skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  zapisy 

przywoływanego porozumienia, pozostają bez wpływu na ocenę przedmiotowych zarzutów. 

Odwołujący bowiem, powołując się na zapisy tego porozumienia wywodził, że jego zakresem 

objęto  szereg  robót,  związanych  z  wykonaniem  końcowego  odcinka  Autostrady  A1, 

wskazanego  w  Wykazie  i  o

bjętego  zakresem  umowy  wykonawczej.  Z  tego  powodu  w  jego 

ocenie,  pomimo  wydania 

ŚOU  w  tym  samym  dniu,  w  którym  zawarto  powyższe 

porozumienie, nie można uznać, że prace wykonane na odcinku IV Autostrady A1 zostały w 

tym  dniu  zakończone.  Skład  orzekający  nie  podziela  tego  stanowiska  z  następujących 

powodów. Po pierwsze, jak zauważono wcześniej, porozumienie dotyczy płatnej zmiany nr 3, 

a  ta  obejmuje  prace  związane  z  zakresem  odnoszącym  się  do  odcinka  1a.  Ponadto,  co 

wynika  

z  postanowień  zawartych  w  ŚOU:  „Z  tytułu  warunków  Płatnej  Zmiany  nr  3,  roboty 

tymcz

asowe  i  zaległe,  związane  z  połączeniem  z  Etapem  III,  nie  wchodzą  w  zakres  prac 

koniecznych  

do  wykonania, 

w  celu  osiągnięcia  Ostatecznego  Ukończenia”.  Bezspornym  jest  zatem,  

że  strony  zgodziły  się,  że  roboty  wynikające  z  Płatnej  Zmiany  nr  3  nie  są  konieczne  

do  osiągnięcia Ostatecznego  Ukończenia,  a  zatem  zakończenie  robót  dotyczących  odc.  IV 

zostało  potwierdzone  ŚOU.  Tam  z  kolei    wymieniono,  jako  termin  zakończenia  robót  

21  sierpnia  2012  r. 

Z  powyższych  powodów  dowód  złożony  przez  odwołującego  na 

rozprawie  w  postaci  faktur  na  wykonanie  robót  ogólnobudowlanych,  które  dotyczą  prac 

zrealizowanych w ramach płatnej zmiany nr 3, jest nieprzydatny do rozstrzygnięcia sprawy z 

tego 

powodu,  

że  dotyczy  wykonania  prac,  które  nie  były  konieczne  do  osiągnięcia  ostatecznego 

ukończenia.  Na  marginesie  zauważyć  należy  również,  że  faktury  zostały  wystawione  we 

wrześniu  2012  r.,  a  zatem  przed  upływem  7  lat,  liczonych  od  terminu  składania  ofert  w 

postępowaniu.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  zamawiający  nie  naruszył 

wskazywanych przez odwołującego przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp, 

gdyż  słusznie  stwierdził  że  odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w 

pos

tępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określonego w pkt 7.2.3) a) 

SIWZ

.  Zgodzić  się  należało  z  zamawiającym,  że  w  odniesieniu  do  wymienionego  w  treści 

Wykazu zamówienia, dokumentem granicznym, świadczącym jednoznacznie o zakończeniu 

robot 

zasadniczych  

na  odc.  IV  będzie  ŚOU,  a  to  zostało  wystawione  21  sierpnia  2012  r.  Dokument  ten  pełni 

identyczne  funkcje,  jak  Świadectwo  Wykonania,  wystawione  w  oparciu  o  warunki  FIDIC  

i stwierdza wypełnienie zobowiązania do wykonania oraz zasadniczego zakończenia prac na 

odc. IV. 

Mając  powyższe  na  uwadze  zamawiający  zasadnie  wezwał  odwołującego,  na 

podstawie 

art.  26  ust.  3  do  uzupełnienia  Wykazu,  gdyż  roboty  budowlane  zawarte  w 

Wykazie, złożonym w dniu 16 października 2020 r. nie mogą być uznane za wystarczające 

dla potwie

rdzenia spełniania ww. warunku. 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),   

w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1). 

Przewodniczący:      …………………………… 
 
 
Członkowie:   

…………………………… 

……………………………