KIO 3111/20 POSTANOWIENIE dnia 10 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3111/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron w dniu 10 grudnia 2020 r., w 

Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27 

listopada  2020  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

konsorcjum: DGP S

ecurity Partner Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach, DGP PROVIDER 

sp. 

z  o.o.,  z  siedzibą  w  Legnicy,  „DERSŁAW"  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Połańcu,  7  MG 

Spółka z o. o., z siedzibą w Legnicy,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy,  

Szczecin,  

przy  udziale:  wykonawcy 

EKOTRADE  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum: 

Silezjan  System  Security  Biuro  Ochrony  Mienia  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

Fosa  Ochrona  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Chorzowie  oraz  Era  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Chorzowie, 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze. 

nakazać  Urzędowi Zamówień  Publicznych  zwrot z  rachunku  Urzędu Zamówień 

Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  konsorcjum:  DGP  Security  Partner  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Katowicach, DGP PROVIDER sp. z o.o., z siedzibą w Legnicy, „DERSŁAW" sp. z 

o.o., z siedzibą w Połańcu, 7 MG Spółka z o. o., z siedzibą w Legnicy kwoty 13 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt: KIO 3111/20 

U z a s a d n i e n i e 

W  dniu  27  listopada 

2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie  

konsorcjum  wykonawców  w  składzie:  DGP  Security  Partner  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Katowicach,  DGP  PROVIDER  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Legnicy,  „DERSŁAW"  sp.  z  o.o.,  z 

si

edzibą  w Połańcu, 7 MG Spółka z o. o., z siedzibą  w Legnicy („Odwołujący”) zarzucając 

zamawiającemu  15  Wojskowemu  Oddziałowi  Gospodarczemu  w  Szczecinie  (dalej 

„Zamawiający”):  

I. 

W zakresie zadania (części) 4:  

nieprawidłowy  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  firm: 

Silezjan  System  Security  Biuro  Ochrony  Mienia  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul. 

Centralna  24,  (52- 

114  Wrocław),  Fosa  Ochrona  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie,  ul. 

Katowicka  115d  (41- 

500  Chorzów),  Era  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie,  ul.  Katowicka 

16b (41-

500 Chorzów) (dalej: „Wykonawca _1"), 

nieprawidłowe  badanie  i  ocenę  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  _  1  i  uznanie,  że 

oferta nie zawiera ceny całkowitej rażąco niskiej, 

zaniechanie  wezwania  Wykonawcy_1 

do  wyjaśniania  ceny  usługi  ogółem  w  celu 

wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie koszty i ceny usług w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  oraz 

wynikającymi z odrębnych przepisów; 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy_1 

mimo,  iż  zawiera  ona  cenę 

skalkulowaną nierzetelnie, rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

II. 

W zakresie zadania (cz

ęści) 7: 

nieprawidłowy wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez EKOTRADE Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Melomanów 4 (00-712 Warszawa) (dalej: „Wykonawca_2"), 

nieprawidłowe  badanie  i  ocenę  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę_2  i  uznanie,  że 

oferta nie zawiera ceny całkowitej rażąco niskiej, 

zaniechanie 

wezwania  Wykonawcy_2  do  wyjaśniania  ceny  usługi  ogółem  w  celu 

wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie koszty i ceny usług w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  oraz 

wynikającymi z odrębnych przepisów; 

zaniechanie 

skalkulowaną nierzetelnie, rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1)  w 

zakresie zadania (części) 4: art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art.90 ust. 1 Pzp w zw. 

z art. 90 ust. 1a Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 

ust.  1  i  ust.  3  Pzp  poprzez:  (i) 

błędną  ocenę  treści  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę_1  i  uznanie,  iż  spełnia  ona  wymagania  określone  w  ustawie  Pzp  oraz 

SIWZ,  podczas  gdy  cena  zaoferowana  w 

treści  oferty  jest  rażąco  niska;  (ii) 

zaniechanie odrzucenia o

ferty złożonej przez Wykonawcę_1 w sytuacji, gdy: oferta ta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Wykonawca_1 nie 

skalkulował  pełnego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  i  możliwość  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, 

m.in.  z  powodu  konieczności  zapewnienia  pracownikom  praw  pracowniczych, 

uwzględnienia  wynikających  z  SIWZ  kosztów  pracowniczych,  budzi  uzasadnione 

wątpliwości;  (iii)  wybór  oferty Wykonawcy_1  mimo,  że zawierała cenę rażąco  niską; 

ewentualnie (iv) art.90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a Pzp w zw. art. 90 ust. 2 Pzp 

w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez: (i) 

błędną ocenę treści oferty złożonej przez 

Wykonawcę_1  i  uznanie,  iż  spełnia  ona  wymagania  określone  w  ustawie  Pzp  oraz 

SIWZ,  podczas  gdy  cena  zaoferowana  w 

treści  oferty  jest  rażąco  niska;  (ii) 

zaniechanie wezwania Wykonawcy_1 

do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów 

oferty mających wpływ na wysokość ceny w sytuacji, gdy po stronie Zamawiającego 

winno było zrodzić się podejrzenie, że cena zaoferowana przez tego Wykonawcę_1 

jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  Wykonawca_1  nie 

skalkulował  prawidłowo  wysokości  rynkowej  ceny  usług  objętych  przedmiotem 

zamówienia  i  nie  jest  on  w  stanie  wykonać  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego,  co  prowadzi  jednocześnie  do 

naruszenia  zasady  uczciwej  kon

kurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  w 

postępowaniu. 

2)  w 

zakresie zadania (części) 7: art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art.90 ust. 1 Pzp w zw. 

z art. 90 ust. 1a Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 91 ust 1 Pzp w zw. z art. 7 

ust.  1  i  ust.  3  Pzp  poprzez:  (i) 

błędną  ocenę  treści  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę_2  i  uznanie,  iż  spełnia  ona  wymagania  określone  w  ustawie  Pzp  oraz 

SIWZ,  podczas  gdy  cena  zaoferowana  w 

treści  oferty  jest  rażąco  niska;  (ii) 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę_2 w sytuacji, gdy: oferta ta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Wykonawca_2 nie 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, 

m.in.  z  powodu  konieczności  zapewnienia  pracownikom  praw  pracowniczych, 

uwzględnienia  wynikających  z  SIWZ  kosztów  pracowniczych,  budzi  uzasadnione 

wątpliwości;  (iii)  wybór  oferty Wykonawcy_2  mimo,  że zawierała cenę rażąco  niską; 

ewentualnie (iv) art.90 ust. 1 Pzp w zw. z art.90 ust. 1a Pzp w zw. art. 90 ust. 2 Pzp w 

zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez: (i) 

błędną ocenę treści oferty złożonej przez 

Wykonawcę_2  i  uznanie,  iż  spełnia  ona  wymagania  określone  w  ustawie  Pzp  oraz 

SIWZ,  podczas  gdy  cena  zaoferowana  w 

treści  oferty  jest  rażąco  niska;  (ii) 

zaniechanie wezwania Wykonawcy_2 do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów 

oferty mających wpływ na wysokość ceny w sytuacji, gdy po stronie Zamawiającego 

winno było zrodzić się podejrzenie, że cena zaoferowana przez tego Wykonawcę_2 

jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  Wykonawca_2  nie 

skalkulował  prawidłowo  wysokości  rynkowej  ceny  usług  objętych  przedmiotem 

zamówienia  i  nie  jest  on  w  stanie  wykonać  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego,  co  prowadzi  jednocześnie  do 

naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  w 

postępowaniu, 

Odwołujący  wniósł  w  zakresie  zadania  (części)  4  o:  uwzględnienie  odwołania  w  całości, 

nakaz

anie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  ocenie  ofert  i  wyborze 

jako  najkorzystniejszej  o

ferty  złożonej  przez  Wykonawcę_1,  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  ponownej  oceny  ofert,  a  w  tym  odrzucenie  oferty  Wykonawcy_1, 

wybór  jako 

najkorzyst

niejszej  oferty  Odwołującego,  ewentualnie  uwzględnienie  odwołania  w  całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  ocenie  ofert  i  wyborze 

jako  najkorzystniejszej  o

ferty  złożonej  przez  Wykonawcę_1,  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  ponownej  oceny  ofert,  a  w  tym  wezwanie  Wykonawcy_1 

do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej  ceny  w  celu  wykluczenia  podstaw  do  odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niskie 

ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  które  budzą  wątpliwości,  co  do  możliwości 

wykonania  p

rzedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, odrzucenie oferty Wykonawcy_1, 

wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

W  zakresie  zadania  (części)  7  Odwołujący  wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania  w  całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  ocenie  ofert  i  wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę_2,  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  ponownej  oceny  ofert,  a  w  tym  odrzucenie  oferty  Wykonawcy_2, 

wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego,  ewentualnie  uwzględnienie  odwołania  w  całości, 

jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę_2,  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  ponownej  oceny  ofert,  a  w  tym 

wezwanie Wykonawcy_2  do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej  ceny  w  celu  wykluczenia  podstaw  do  odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niskie 

ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  które  budzą  wątpliwości,  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, odrzucenie oferty Wykonawcy_2, 

wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego 

Zamawiającego,  w  tym  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpienie 

zgłosili:  wykonawca  EKOTRADE  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum:  Silezjan  System  Security 

Biuro  Ochrony  Mienia  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Fosa  Ochrona  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą W Chorzowie oraz Era Sp. z o.o., z siedzibą w Chorzowie. 

W  dniu  10  grudnia  2020  r.  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Odwołującego, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.   

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, 

jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8  ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – 

postanow

iła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi

e § 5 ust. 1 pkt 3 

lit. a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 13 500,00 zł.  

Przewodniczący:      ……………………..……