KIO 3114/20 POSTANOWIENIE dnia 14 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3114/20 
 

POSTANOWIENIE  

z dnia 14 grudnia  2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  dnia  14  grudnia    2020  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  27  listopada  2020  r. 

przez 

wykonawcę  P.H.U.  GAMMA  A.  Z.  ul.  Konarskiego  8  01-355  Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego,  którym  jest  Zakład  Gospodarowania 

Nieruc

homościami w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy ul. gen. Józefa Bema 70 01-225 

Warszawa  

przy udziale wykonawcy działającego pod firmą alerobale.pl R. Z., ul. Potockich 49a, 04-

534  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

                                                          postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

P.H.U. GAMMA A. Z. ul. Konarskiego 8 01-355 Warszawa  kwot

ę 13 500 zł 00 gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3114/20 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy 

z  siedzibą  w  prowadzi  postepowanie,  którego  przedmiotem  są  „Usługi  sprzątania 

nieruchomości  stanowiących  własność  100%  m.st.  Warszawy,  zarządzanych  przez  Zakład 

Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m.st. Warszawy położonych w obrębie 

Terenowych Zespołów Obsługi Mieszkańców Koło, Młynów, Nowolipki, Ogrodowa w okresie 

od grudnia 2020 

r. do września 2021 r”, Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 11 

września 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2020/S 177-426908. 

Odwołujący:  A. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. GAMMA A. Z.  ul. 

Konarskiego 8, 01-355 Warszawa 

wniósł odwołanie dotyczące części I, części II i części III 

zamówienia. 

Zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 pzp przez zaniechanie wezwania 

w zakresie: 

a) 

części  I  zamówienia  -  wykonawcy  alerobale.pl  R.  Z.  oraz  Skromak  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  -  ceny  ofert  są  niższe  odpowiednio  35,23%  i  34,71%  od  wartości 

zamówienia; 

b) 

części  II  zamówienia  -  wykonawcy  Skromak  -  cena  oferty  jest  niższa  od  wartości 

zamówienia o 30,00% 

c) 

części  III  zamówienia  -  wykonawców  MEGATHERM  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu 

(Lider  Konsorcjum)  oraz  Ś.  A.  "ANN-POL"  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  (Członek 

Konsorcjum), zwanych dalej łącznie: „Konsorcjum Mesatherm” oraz Skromak - ceny ofert są 

niższe odpowiednio 30,03 % i 30,00 % od wartości zamówienia; 

art.  90  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  w 

zakresie: a) 

części l zamówienia - Alerobale i Skromak; b) 

części  II  zamówienia  - 

Skromak; c) 

części III zamówienia - Konsorcjum Megatherm, Skromak oraz Alerobale 

do  złożenia  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy  ceny  zaoferowane przez  tych wykonawców  wydają 

się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do 

możliwości wykonania za nie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami; 

art.  8  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie  ujawnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

złożonych przez Alerobale w zakresie części II zamówienia oraz uzasadnienia zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  mimo  że  zastrzeżone  przez  Alerobale  informacje  nie  spełniają 

przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, 

ewentualnie w przyp

adku uznania przez Izbę, że ww. zarzut podlega oddaleniu: 

art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Alerobale w 

zakresie  części  II  zamówienia,  pomimo  iż  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  poprzez  nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  prowadzącą  do 

uznania, że cena zaoferowana przez Alerobale nie jest rażąco niska; 

oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 uznk w zw. art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk przez 

zaniechanie odrzucenia oferty Alerobale w zakresie cz. 

II mimo, iż jej złożenie stanowi czyn 

nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży usług poniżej kosztów ich wytworzenia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Alerobale jako najkorzystniejszej w zakresie części 

I  i  części  II  zamówienia  oraz  oferty  Konsorcjum  Megatherm  jako  najkorzystniejszej  w 

zakresie części III zamówienia; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem postawionych zarzutów; 

3. odtajnienia  dokumen

tów objętych ochroną jako tajemnica przedsiębiorstwa; 

odrzucenia ofert złożonych przez:  

Alerobale  i  Skromak  w  zakresie  części  I 

zamówienia,  Alerobale  i  Skromak  w  zakresie  części  II  zamówienia  oraz  Konsorcjum 

Megatherm, Skromak i Alerobale w zakresie cz

ęści III zamówienia; 

Odwołujący  dnia  14  grudnia  2020  r.  złożył  pisemne  stanowisko,  w  którym  oświadczył,  że 

cofa odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania. 

Krajowa Izba Odwoławcza w takim stanie rzeczy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  w  drodze  postanowienia  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  

art.  187  ust.  8  zdan

ie  drugie  ustawy  pzp  oraz    §  5  ust.  1  pkt  3a    rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz.  972),  z  których  wynika,  że  jeżeli  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Przewodniczący:  ……………………….