KIO 3115/20 KIO 3116/20 POSTANOWIENIE dnia 21 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3115/20 
 

KIO 3116/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 21 grudnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Członkowie:   

Aleksandra Patyk 

Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w dniu  21  grudnia  2020  r.  w Warszawie 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 27 listopada 2020 r. przez: 

wykonawcę T-Systems Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 3115/20), 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Advatech Sp. z o.o. 

z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  Egida  IT  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  IMMITIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Bydgoszczy (sygn. akt KIO 3116/20), 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Krajową w Warszawie, 

przy udziale: 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Advatech Sp. z o.o. 

z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  Egida  IT  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  IMMITIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Bydgoszczy, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 3115/20, 

2)  wykonawcy  T-Systems  Sp.  z  o.o.  z  sie

dzibą  we  Wrocławiu,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawie 

o sygn. akt KIO 3116/20, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  JM  Data  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  AB  S.A.  z  siedzibą  w  Magnicach,  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawach 

o sygn. akt: KIO 3115/20 oraz KIO 3116/20, 

orzeka: 

I.  Sygn. akt KIO 3115/20: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty  13  500 

zł  00    gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

st

anowiącej 90% wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

II.  Sygn. akt KIO 3116/20: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty  15  0

00 zł 00  gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………… 

………………… 

………………… 

Sygn. akt: KIO 3115/20 
 

KIO 3116/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

 Prokuratura Krajowa  prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  drukarek  biurkowych, 

skanerów,  drukarek  i  czytników  kodów  kreskowych  w  ramach  projektu  „Rozwój  Systemu 

Digita

lizacji  Akt  Postępowań  Przygotowawczych  w  Sprawach  Karnych  (iSDA  2.0). Wartość 

zamówienia jest  większa niż kwoty  określone w przepisach  wydanych na  podstawie art.  11 

ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej 3 kwietnia 2020 r. pod numerem 2020/S 067-158776. 

Sygn. akt KIO 3115/20 

W  dniu  27  listopada  2020  r.  wykonawca  T-

Systems  Polska  Sp.  z  wniósł  odwołanie 

wobec: 

a) 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  (zarzut  #1),  ewentualnie  zaniechania  wezwania 

Odwołującego do wyjaśnień treści oferty (zarzut #2); 

b) 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum:  Advatech  Sp.  z  o.  o.,  Egida  IT  Solutions 

Sp.  z  o.o.,  SUNTAR  Sp.  z  o.  o.  oraz  IMMITIS  Sp.  z  o.  o.  (  zarzut  #3A"),  ewentualnie 

wobec  przyjęcia  jako  największa  wydajność  dodatkowych  tonerów  wśród 

zakwalifikowanych  ofert 

wskazanej  w  pkt  6  oferty  Konsorcjum  Advatech  wydajności 

dodatkowych tonerów na poziomie 25 000 stron (zarzut #3B); 

c) 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum:  Koncept  Sp.  z  o.  o.,  Zakład  Systemów 

Komputerowych 

ZSK  Sp.  z  o.  o,  (zarzut  #4A),  ewentualnie  przyznania  5,14  punktów 

w 

ramach kryterium wydajności dodatkowego tonera (zarzut #4B); 

d) 

zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum: JM Data Sp. z o.o. Sp. k., AB S.A. (zarzut 

e) 

zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum JM Data ( zarzut #6); 

f) 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  Advatech,  mimo  że 

powinna  ona  zostać  odrzucona  jako  niezgodna  z  treścią  S1WZ,  oraz  zaniechania 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty T-Systems (zarzut #7). 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

  unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Advatech, 

  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 
  dokonania ponownego badania i oceny ofert, 
  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Advatech,  ewentualnie  ponowne  przeliczenie  punktów 

w ramach  kryterium 

Wydajność  dodatkowego  tonera  (tonerów)  do  drukarek  (WT) 

i przyznanie T-

Systems maksymalnej liczby 8 punktów, 

  odrzucenia oferty Konsorcjum Koncept, ewentualnie przyznanie 5,6 punktów w kryterium 

Wydajność dodatkowego tonera (tonerów) do drukarek (WT), 

  odrzucenia oferty Konsorcjum JM Data, 
  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu, 

ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie treści 

oferty. 

Sygn. akt KIO 3116/20 

W  dniu  27  listopada  2020  r.  Konsorcjum:  Advatech  Sp.  z  o.o.,  Egida  Sp.  z  o.o., 

SUNTAR  Sp.  z 

o.o.,  IMMITIS  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec  zaniechania  odrzucenia, 

względnie  –  zaniechania  odrzucenia  ofert  na  podstawie  dodatkowych  okoliczności  ofert: 

Konsorcjum  JM  Data  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  AB  S.A.,  wykonawcy  T-Systems  Polska  Sp.  z  o.o., 

Konsorcjum:  Koncept  Sp.  z  o.  o.,  Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  Sp.  z  o.  o.  oraz 

wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. oraz wobec zaniechania wykluczenia 

ww.  wykonawców  z  postępowania.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

  odrzucenia ofert wykonawców JM Data oraz Koncept z powodu niezgodności treści ofert 

z treścią SIWZ, 

  odrzucenia  ofert  wykonawców  T-System  oraz  Galaxy  na  podstawie  dodatkowych, 

podniesionych w 

odwołaniu, przesłanek niezgodności treści tych ofert z treścią SIWZ 

  wykluczenia z postępowania wykonawców JM Data, T-System, Koncept i Galaxy. 

Podczas  posiedzenia  Izby  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  złożyli 

następujące oświadczenia: 

1)  sprawie o sygn. akt KIO 3115/20: 

  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  nr  5  i  6,  dotyczące  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  JM  Data  i  zaniechania  wykluczenia  tego  wykonawcy 

z 

postępowania,  a  pełnomocnik  Konsorcjum  JM  Data  oświadczył,  że  nie  wnosi 

sprzeciwu wobec tego uwzględnienia, 

  Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie, 

2)  sprawie o sygn. akt KIO 3116/20: 

  Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  zarzuty  dotyczące  oferty  Galaxy  Systemy 

Informatyczne Sp. z o.o., 

  Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w pozostałym zakresie, 

  Konsorcjum  JM  Data  oraz  wykonawca  T-Systems  oświadczyli,  że  nie  wnoszą 

sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego. 

Wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  KIO  3115/20  należało 

umorzyć  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp.  Natomiast  postępowanie  odwoławcze 

w 

sprawie KIO 3116/20 należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania w sprawie KIO 3115/20 Izba orzekła stosownie do art. 187 

ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972

),  nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  13.500  zł 

sta

nowiącej  90 %  uiszczonego  wpisu  oraz  zasądzając  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego  kwotę  3.600  zł  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika.  Izba  stwierdziła,  że 

zgodnie  z  oświadczeniem  pełnomocnika  Odwołującego,  odwołanie  zostało  wycofane 

w 

całości, nie zaś w części dotyczącej zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego. 

O kosztach postępowania w sprawie KIO 3116/20 Izba orzekła na podstawie art. 186 

ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

Prze

wodniczący:      ………………… 

………………… 

…………………