KIO 3117/20 WYROK dnia 16 grudnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 3117/20 

WYROK 

z dnia 16 grudnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  15  grudnia  2020  roku 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  listopada  2020  roku  przez 

wykonawcę  System-IT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  

z siedziba w Szczecinie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Dyrektora  Urzędu 

Morskiego w Szczecinie  

przy  udziale 

wykonawcy  IT  Serwis  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Szczecinie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 

3117/20 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  System-IT  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedziba w Szczecinie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

System-

IT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa 

siedziba w Szczecinie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  System-IT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  z  siedziba  w  Szczecinie  na  rzecz  Zamawiającego  Skarb 

Państwa  -  Dyrektora  Urzędu  Morskiego  w  Szczecinie  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.   

Przewodniczący:      ………………………………. 

Sygn. akt: KIO  3117/20 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Dyrektor  Urzędu  Morskiego  w  Szczecinie  -  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą.: 

„Dostawa  sprzętu  komputerowego  z  oprogramowaniem,  macierzy,  serwerów,  plotera  

ze  skanerem  oraz  modernizacja  systemu  VTS  (biblioteki  taśmowe,  macierze,  serwery 

switc

he)” części II i III. 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w dniu 

23 października 2020 roku pod numerem 2020/S 207/503307.  

W  dniu  27  listopada  2020  roku 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  w  zakresie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  „Dostawa  sprzętu  komputerowego  

z oprogramowaniem, macierzy, serwerów, plotera ze skanerem oraz modernizacja systemu 

VTS (biblioteki taśmowe, macierze, serwery switche)” części II i III. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  swoim  postępowaniem  polegającym  na  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty tj.  oferty  IT SERWIS  sp.  z  o.o.  ul.  Żołnierska 5A,  71-210  Szczecin 

opublikowanym w dniu 18 listopada 2020 r. na portalu 

https://ums.ezamawiaiacv.pl/pn/ums/demand/notice/Dublic/17625/details

w  części  II  i  III  uchybił  przepisowi  art.  89  ust  1 pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), a w konsekwencji: 

CZĘŚĆ  II  -  Zamawiający  swoim  zaniechaniem  polegającym  na  braku  odrzucenia  oferty  IT 

SERWIS  sp.  z  o.o.  Szczecin  jako  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ 

(Wykonawca  w  załączniku  3.2  do  SIWZ,  tj.  Dokument  potwierdzający  spełnianie  przez 

oferowaną  dostawę  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  -  cz.  II,  nie  potwierdził 

spełnienia wymagań wskazanych przez Zamawiającego w załączniku 1.2 Szczegółowy opis 

przedmiotu  zamówienia  cz.  II)  naruszył  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy.  Konsekwencją 

powyższego  braku  odrzucenia  oferty  wykonawcy  IT  SERWIS  sp.  z  o.o.  Szczecin  było,  

że  Zamawiający  swoim  zaniechaniem  polegającym  na  braku  sprawdzenia  czy 

zaklasyfikowana jako druga najkorzystniejsza oferta EL TORO B. B. SJ Stargard nie podlega 

odr

zuceniu, a w konsekwencji nie odrzucił oferty wykonawcy EL TORO B. B. SJ Stargard – 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy.  CZĘŚĆ  III  -  Zmawiający  swoim  zaniechaniem  polegającym  na 

braku  odrzucenia  oferty  IT  SERWIS  sp.  z  o.o.  Szczecin  jako  oferty,  której  treść  jest 

niezgodna  z  treścią  SIWZ  (Wykonawca  w  załączniku  3.3  do  SIWZ,  tj.  Dokument 

potwierdzający  spełnianie  przez  oferowaną  dostawę  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego  -  cz.  III,  nie  potwierdził  spełnienia  wymagań  wskazanych  przez 

Zamawiającego w załączniku 1.3 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia cz. III) naruszył 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Konsekwencją powyższego braku odrzucenia oferty wykonawcy 

IT SERWIS sp. z o.o. Szczecin było, że Zamawiający swoim zaniechaniem polegającym na 

braku sprawdzenia czy zaklasyfikowana jako druga najkorzystniejsza oferta EL TORO B. B. 

SJ  Stargard  nie  podlega  odrzuceniu,  a  w  konsekwencji  nie  odrzucił  oferty  wykonawcy  EL 

TORO B. B. SJ Stargard 

– art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Ponadto 

komisja  przetargowa  powołana  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

o 

numerze 

PO-

II.260.33.20  zaniechała  przedstawienia  kierownikowi 

Z

amawiającego propozycji wykluczenia wykonawcy, odrzucenia oferty - art. 20 ust. 3 ustawy  

choć  analiza  ofert  złożonych  przez  IT  SERWIS  sp.  z  o.o.  Szczecin  i  EL  TORO  B.  B.  SJ 

Stargard  pozwala  stwierdzić,  że  ich  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Odwołujący  w  zakresie  interesu  we  wniesieniu  odwołania  podał,  że  w  wyniku 

naruszenia  przez  Z

amawiającego  przepisów  ustawy  polegających  zarówno  na  dokonaniu  

jak  i  na  zaniech

aniu  dokonania  czynności  przez  Zamawiającego  interes  wnoszącego  

w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  gdyż  wykonawca  jako  podmiot  zajmujący  się 

usługami IT w skutek braku odrzucenia oferty IT SERWIS sp. z o.o. Szczecin (oferta uznana 

za najkorzystniejszą)  oraz  w  skutek  braku odrzucenia 2 najkorzystniejszej  oferty  EL TORO 

B. B. SJ 

Stargard, w części II i III jako, że stosownie do art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy w sposób 

bezpośredni pozbawiały uzyskania przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego. 

Odwołujący podła, że przygotowując ofertę do postępowania PO-II.260.33.20 dokonał 

kompleksowej  oceny  sprzętu  oferowanego  przez  producentów  sprzętu  wymaganego  

w  części  II  i  III.  Ich  ocena  pozwala  stwierdzić,  że  sprzęt  firmy  DELL  nie  spełnia  wymagań 

wskazanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności zbadania czy Wykonawca, którego oferta 

została  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  odrzuceniu,  wykluczeniu  oraz  czy 

spełnia warunki  udziału  w  postępowaniu i  dokonanie jej  zgodnie z  przepisami  art.  20  ust  3 

ustawy,  art.  24  aa  ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania;  unieważnienie 

cz

ynności Zamawiającego polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty w części II i III; 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem  kosztów 

przedstawionych podczas rozprawy. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Odwołujący  podał,  że  złożył  swoją  ofertę  do  części  II,  której  przedmiotem  były  3 

sztuki  serwerów,  1  sztuka  serwera  wirtualizacji  opisane  w  załączniku  nr  1.2.  do  SIWZ 

(szczegółowy opis przedmiotu zamówienia cz. II).  

Odwołujący  złożył  swoją  ofertę  także  do  części  III,  której  przedmiotem  była 

modernizacja  systemu  VTS:  12  szt.  serwerów,  2  szt.  serwerów  wirtualizacji,  4  szt.  switchy 

FC I6P opisane w załączniku nr 1.3 do SIWZ (szczegółowy opis przedmiotu zamówienia cz. 

III). 

Zamawiający  wskazał,  że  kwotą  przeznaczoną  na  sfinansowanie  zamówienia  jest  1  674 

000,00 zł w tym: część I - 134 000,00 zł; część II -170 000,00 zł; część III - 895 000,00 zł; 

część IV - 371 000,00 zł; część V - 74 000,00 zł; część VI - 30 000,00 zł. 

Dowód: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ), załącznik 1.2. do SIWZ 

i 

załącznik 1.3 do SIWZ.  

Zamawiający  wskazał  w  ogłoszeniu  jako  termin do  składania  ofert  27  października  2020  r. 

godz.  10.30.Otwarcie  ofert  zgodnie  z  ogłoszeniem  o  zamówieniu  miało  nastąpić  

27 pa

ździernika 2020 r. o godzinie 11 w Urzędzie Morskim w Szczecinie. Powyższe uległo 

zmianie  w  związku  z  opublikowaniem  zmiany  SIWZ  z  dnia  16  października  2020  r.  Jako 

nowy  termin  do  złożenia  oferty  został  wskazany  termin  4  listopada  2020  r.  godz.  10.30,  a 

te

rmin  publicznego  otwarcia  ofert  został  wskazany  jako  4  listopada  2020  r.  o  godz.  11.00. 

Ponadto na stronie 4 tego dokumentu wskazano, 

że w załączniku nr 1.2. do SIWZ - CZĘŚĆ 

II, Inwestycje dla UMS, Serwer typu RACK, model IV do Atrybutów Dysku twardego dodano 

zapis: ZAINSTALOWANE 2 DYSKI SSD 480 GB DWPD MIN. 0.9, HOTPLUG). 

Dowód: Zmiana SWIZ  z dnia 16 października 2020 r. 

W  dniu  4  listopada  2020  r.  dokonano  otwarcia  ofert,  z  której  to  czynności  została 

sporządzona informacja z otwarcia oferty. 

Odwołujący  do  II  części  zamówienia  zaoferował  cenę  brutto  132.598,92  zł.  Odwołujący 

wskazał  skrócony  termin  realizacji  jako  9  grudnia  2020  r.  Zamawiający  wskazał,  

że przeznaczył na tą część zamówienia kwotę 314.000,00 zł. Oferta zaproponowana przez 

Odwołującego zajęła 3 miejsce w liście wykonawców, którzy złożyli oferty. 

Odwołujący  do  III  części  zamówienia  zaoferował  cenę  brutto  798.129,78  zł.  Odwołujący 

wskazał  skrócony  termin  realizacji  jako  9  grudnia  2020  r.  Zamawiający  wskazał,  

że przeznaczył na tą część zamówienia kwotę 895.000,00 zł. Oferta zaproponowana przez 

Odwołującego zajęła 3 miejsce w liście wykonawców, którzy złożyli oferty 

Dowód: informacja z otwarcia ofert 4 listopada 2020 r.  

Zawiadomieniem  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  18  listopada  2020  r. 

Zamawiający  poinformował  o  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  

co  do  części  II  przez  IT  SERWIS  sp.  z  o.o.  Szczecin.  Wykonawca  ten  złożył  ofertę 

wykonania z terminem wykonania zamówienia 16 grudnia 2020 r. z ceną brutto 101.647,20 

zł.  Co  do  części  III  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  jako  oferty  IT 

SERWIS sp. z o.o. Szczecin. Wykonawca ten złożył ofertę wykonania z terminem wykonania 

zamówienia 16 grudnia 2020 r. z ceną brutto 584.397,60 zł.  

Dowód:  zawiadomienie  o wyborze najkorzystniejszej  oferty  z  dnia 18  października 2020  r.; 

sprostowanie zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 25 listopada 2020 r. 

Lektura  oferty  złożonej  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  uznana  

za najkorzystniejszą w części II pozwala stwierdzić, że zaświadczył on, iż spełnia wymagania 

wskazane  przez  Zamawiającego  w  załączniku  1.2  do  SIWZ.  Informacje,  które  zawiera 

wypełniony  przez  IT  SERWIS  sp.  z  o.o.  załącznik  nr  3.2  do  SIWZ  pozwala  jednak  

na stwierdzenie, że zaproponowany serwer typu RACK model IV producenta DELL (model 

PowerEdge  R740)  nie  spełnia  wymogu  wskazanego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia. 

Odwołujący  przygotowując  się  do  stworzenia  oferty  na  potrzeby  postępowania  rozważał 

także  producenta  DELL.  IT  SERWIS  sp.  z  o.o.  w  rubryce  gwarancja  załącznika  nr  3.2.  

do  SIWZ  wskazał:  „5  lat  gwarancji  producenta  serwera  w  trybie  onsite  z  gwarantowanym 

czasem  podjęcia  naprawy  serwera  w  następnym  dniu  roboczym  od  zgłoszenia  usterki". 

Powyższy zapis z oferty wykonawcy wskazuje, że ów wykonawca nie spełnił wymagań opisu 

przedmiotu  zamówienia  dotyczących  treści  2  części  zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  

że wymaga: „Minimum 5 lat gwarancji producenta serwera w trybie onsite z gwarantowanym 

czasem skutecznej naprawy serwera najpóźniej w następnym dniu roboczym od zgłoszenia 

usterki (tzw. NBD Fixtime)’\ 

Tożsama sytuacja miała miejsce w odniesieniu do części III. IT SERWIS sp. z o.o. Szczecin 

w  załączniku 3.3  do  SIWZ (Dokument  potwierdzający  spełnienie przez  oferowaną dostawę 

wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  cz.  III  pozwala  jednak  na  stwierdzenie,  

że zaproponowany serwer typu RACK model I producenta DELL (model PowerEdge R740) 

nie  spełnia  wymogu  wskazanego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  IT  SERWIS  sp.  z  o.o.  

w  rubryce  gwarancja  załącznika  nr  3.3.  do  SIWZ  wskazał:  „5  lat  gwarancji  producenta 

serwera w trybie onsite z gwarantowanym czasem podjęcia naprawy serwera w następnym 

dniu  roboczym  od  zgłoszenia  usterki.  Powyższy  zapis  z  oferty  wykonawcy  wskazuje,  

że ów  wykonawca nie spełnił  wymagań opisu przedmiotu zamówienia dotyczących treści 3 

części zamówienia. Zamawiający wskazał, że wymaga: „Minimum 5 lat gwarancji producenta 

serwera  w  trybie  onsite  z  gwarantowanym  czasem  skutecznej  naprawy  serw

era  najpóźniej  

w następnym dniu roboczym od zgłoszenia usterki (tzw. NBD Fixtime) ". 

Ponadto,  zgodnie  z  treścią  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  Dokumentacja,  inne, 

Zamawiający 

wymagał 

dostarczenia 

oświadczenia 

producenta 

dotyczącego 

gwarantowanego  czasu  naprawy  serwera

.  Elementy,  z  których  zbudowane  są  serwery 

muszą być produktami producenta tych serwerów lub być przez niego certy fi kowane oraz 

całe  muszą  być  objęte  gwarancją  producenta,  o  wymaganym  w  specyfikacji  poziomie  SLA 

(wymagane  oświadczenie  producenta  serwera  potwierdzające  spełnienie  wymagań 

dołączone do oferty). 

Zgodnie  z  informacjami  zawartymi  w  warunkach  świadczenia  usług  gwarancyjnych 

dostępnych na stronie producenta oferowanego sprzętu (Dell), nie oferuje on wymaganego 

poziomu  SLA  tj.  gwarancji  w  trybie  on-site  z  gwarantowanym  czasem  skutecznej  naprawy 

serwera  najpóźniej  w  następnym  dniu  roboczym  od  zgłoszenia  usterki,  co  również 

potwierdza  zapis  w  formularzu  ofertowym  firmy  IT  SERWIS  sp.  z  o.o.  Szczecin  (dotyczy 

części  II  i  III)  i  jest  to  równoznaczne  z  tym,  że  treść  oferty  firmy  IT  SERWIS  sp.  z  o.o. 

Szczecin  (której  to  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą)  jest  niezgodna  

z wymaganiami zawartymi w załącznik nr 1.2 do SIWZ oraz 1.3 do SIWZ- szczegółowy opis 

przedmiotu zamówienia części II oraz szczegółowy opis przedmiotu zamówienia część III. 

Dowód:  korespondencja  odwołującego  z  przedstawicielem  firmy  DELL  I.  P.;  wsparcie 

techniczne  ProSupport  Plus  dla  rozwiązań  PowerEdge;  jednolity  europejski  dokument 

zamówienia (ESPD) IT SERWIS sp. z o.o.; załącznik nr 3.2 do SIWZ wykonawcy IT SERWIS 

sp. z o.o. Szczecin; załącznik nr 2.2. formularz oferty cz. II IT SERWIS sp. z o.o. Szczecin, 

załącznik  nr  3.3  do  SIWZ  wykonawcy  IT  SERWIS  sp.  z  o.o.  Szczecin,  załącznik  nr  2.3. 

formularz oferty cz. III IT SERWIS sp. z o.o. Szczecin, 

załącznik 1.2. do SIWZ, załącznik 1.3 

do SIWZ.  

Analogicznie do treści oferty IT SERWIS sp. z o.o. Szczecin druga najwyżej oceniona 

oferta  złożona  w  części  II  i  części  III  EL  TORO  B.  B.  SJ  Stargard  zawiera  wskazanie,  że 

wykonawca  chciał  zaoferować  tożsamy  sprzęt  co  równoznaczne  jest  z  tym,  

iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Jednakże EL TORO B. B. SJ Stargard wskazał w 

treści  swej  oferty  do  części  II,  że:  „5  lat  gwarancji  producenta  serwera  

w  trybie  onsite  z  gwarantowanym 

czasem  skutecznej  naprawy  serwera  najpóźniej  

w  następnym  dniu  roboczym  od  zgłoszenia  usterki  (tzw.  NBD  Fixtime)”.  W  ofercie  

do 

części III EL TORO B. B. SJ Stargard wskazał, że: „5 lat gwarancji producenta serwera w 

trybie  onsite  z  gwaran

towanym  czasem  skutecznej  naprawy  serwera  najpóźniej  w 

następnym dniu roboczym od zgłoszenia usterki (tzw. NBD Fixtime)”. Powyższe świadczy o 

tym, że treść oferty EL TORO B. B. SJ Stargard nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. 

Dowód:  jednolity  europejski  dokument  zamówienia  (ESPD)  EL  TORO  B.  B.  SJ  Stargard; 

załącznik nr 3.2 do SIWZ wykonawcy EL TORO B. B. SJ Stargard, załącznik nr 3.3 do SIWZ 

wykonawcy EL TORO B. B. S

J Stargard, załącznik nr 2.2. formularz oferty cz. II EL TORO B. 

B. 

SJ  Stargard,  załącznik  nr  2.3.  formularz  oferty  cz.  III  EL  TORO  B.  B.  SJ  Stargard, 

załącznik 1.2. do SIWZ, załącznik 1.3 do SIWZ.  

Oferty  wykonawców  wskazanych  w  liście  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  wraz  

z liczbą uzyskanych punktów jako 1 i 2 (część II) są niezgodne z merytorycznymi warunkami 

co  do  przedmiotu  zamówienia  postawionymi  przez  Zamawiającego  w  dokumentach 

zamówienia. Błędy te nie dotyczą obliczenia ceny ani omyłki niepowodujące istotnych zmian 

w  treści  oferty.  Nie  jest  to  również  błąd  formalny  (brak  tłumaczenia  dokumentu).  Oferty  IT 

SERWIS  sp.  z  o.o.  i  EL  TORO  B.  B. 

SJ  są  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia. 

Niezgodności  te  są  kardynalne  -  nieusuwalne.  Oferty  te  nie  zapewnią  Zamawiającemu 

realizacji zamierzonego celu.  

Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  18  listopada  2020  r. 

zawiera na swojej 3, 4 i 5 stronie błąd w tabeli ukazującej przedstawienie listy wykonawców, 

którzy złożyli oferty wraz z liczbą uzyskanych punktów. Tabela nie zawiera wyodrębnionego 

pola,  w  którym  mogłoby  się  znaleźć  oznaczenie  części,  co  do  której  odnosi  się 

przedstawiona  klasyfikacja  ofert 

wedle  uszeregowania  stosownie  od  najwyższej  liczby 

punktów.  Na  stronie  4  i  5  (dotyczy  5  części  zamówienia)  nie  zostały  uszeregowane 

stosownie  do  punktacji  uszeregowane  oferty.  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty  z  dnia  18  listopada  2020  r.  nie  zawiera  informacji  o  odrzuceniu  ofert  IT  SERWIS  

sp.  z  o.o.  Szczecin  EL  TORO  B.  B. 

SJ  Stargard  co  potwierdza,  że  komisja  przetargowa 

powołana do postępowania zaniechała wykonania czynności, do których była powołana. W 

świetle przytoczonej powyżej argumentacji budzi to uzasadnione zastrzeżenia. 

Dowód:  zawiadomienie  o wyborze najkorzystniejszej  oferty  z  dnia 18  października 2020 r., 

sprostowanie zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 25 listopada 2020 r. 

W  dniu  27  listopada  2020  r

.  Odwołujący  otrzymał  pismo  od  Zamawiającego,  które  

to stanowi odpowiedź na pisma Odwołującego z 17 listopada 2020 r. oraz 19 listopada 2020 

r.  Zamawiający  w  jego  treści  tłumaczy,  iż  wykonawcy  (tj.  EL TORO  B.  B.  SJ  Stargard  i  IT 

SERWIS  sp.  z  o.o.  Szczecin)  przedłożyli  w  terminie  stosowne  oświadczenia  

od firmy DELL. Nie zostały one podpisane przed dwóch prokurentów stosownie do sposobu 

reprezentacji  Dell  sp.  z  o.o.  wynikających  z  KRS  spółki  (KRS  0000058844).  R.  B.  jest 

prokurentem  łącznym  (strona  4  KRS  Dell  sp.  z  o.o.).  O  powyższym  fakcie  

był poinformowany Zamawiający pismem wykonawcy z dnia 27 listopada 2020 r. 

Dowód:  KRS  Dell  sp.  z  o.o.,  pismo  z  dnia  26  listopada  2020  r.,  oświadczenie  z  dnia  13 

listopada  2020  r.  wystawione  na  potrzeby  IT  SER  WIS  sp.  z  o.o., 

oświadczenie  z  dnia  13 

listopada  2020  r.  wystawione  na  potrzeby  EL  TORO  B.  B.  S.J.,  pismo  z  dnia  27  listopada 

2020 r. 

Istotą  procedury  odwróconej  uregulowanej  w  art.  24  aa  ustawy  jest  to,  że  Zamawiający  

w  toku  czynności  oceny  ofert  nie  dokonuje  podmiotowej  oceny  wszystkich  wykonawców 

(ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  braku  podstaw  do  wykluczenia),  

nie  badając  nawet  wszystkich  wstępnych  oświadczeń  wykonawców,  składanych  

w  szczególności  w  formie  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia.  W  pierwszej 

kolejności  dokonuje  on  oceny  ofert  pod  kątem  przesłanek  odrzucenia  oferty  (art.  89  ust.  1 

ustawy

)  oraz  kryteriów  oceny  ofert  opisanych  w  SIWZ,  po  czym  dopiero  wyłącznie  

w  odniesieniu  do  wykonawcy,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza 

(uplasowała  się  na  najwyższej  pozycji  rankingowej),  dokonuje  oceny  podmiotowej 

wykonawcy,  tj.  bada  oświadczenie  wstępne,  a  następnie  żąda  przedłożenia  dokumentów  

w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy.  

Czynności  i  zaniechania,  których  dopuścił  się  Zamawiający  naruszają  interes 

O

dwołującego  polegający  na  pozbawieniu  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  przez 

Odwołującego.  Interes  ten  doznał  uszczerbku  w  wyniku  naruszenia  wyżej  przytaczanych 

przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, a tym samym zostały spełnione przesłanki 

art. 179 ust. 1 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  postępowanie  odwoławczego 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art. 

189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” 

lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej  27 listopada 2020 roku oraz została przekazana w ustawowym 

terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  oraz 

wynika z akt sprawy odwoławczej.  

II. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

III. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2 

ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania.  

Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy 

–  Strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  do  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony 

przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  

aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który 

zarazem jest uprawnien

iem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których 

wywodzą skutki prawne. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że postępowanie przed Izbą 

stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika, 

że  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  

z których wywodzą określone skutki prawne.  

Mając  na  uwadze,  że  stosunki  z  zakresu  prawa  zamówień  publicznych  mają  charakter 

cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

roku 

–  Kodeks  cywilny,  zgodnie  z  którym  kodeks  reguluje  stosunki  cywilnoprawne  między 

osobami  fizycznymi  i  osobami  prawnymi,  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego,  który 

stanowi,  że  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi 

skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. 

Przepis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z 

faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  ei  incubit  probatio qui  dicit  non qui  negat  (na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Iz

ba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie  powstałego 

pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  to  Odwołujący 

kwestionuje  podj

ęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  i  wykonawców  

w  postępowaniu,  nie  zgadza  się  z  podjętymi  czynnościami  lub  zaniechaniem  określonych 

działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar 

dowiedzeni

a, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe.  

Izba wskazuje w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 

roku  sygn.  akt  X  Ga  32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar 

udowodnienia  takiego  twierdzenia  spo

czywa  na  tym  uczestniku  postępowania,  który 

przytacza twierdzenie o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu 

zaprzecza (…). Za wyrokiem z dnia 21 stycznia 2012 roku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. 

akt  KIO  54/12:  Zgodnie  z  art.  19

0  ust.  1  ustawy  p.z.p.  strony  są  obowiązane  wskazywać 

dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie 

z art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy p.z.p. spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi 

skutki  prawne.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony 

procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji 

tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny 

dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. 

akt  II  CSK  293/07).  Postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  toczy  się  z 

uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności,  zatem  to  strony  obowiązane  są  przedstawiać 

dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron 

w  jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego  z  dnia 7 listopada 2007  r., sygn.  akt  II  CSK 

293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok 

Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11). 

IV.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

w  skład  których  zgodnie  z  par.  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22 

marca 2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 

z  2018  r.  poz.  1092)  wchodzą  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  kopia  dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie 

oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniała stanowisko  Zamawiającego  zaprezentowane w  piśmie z  dnia  14 grudnia 

2020  roku 

„Odpowiedź  na  odwołanie”    Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  

w 

całości. 

Izba 

dopuściła dowody zawnioskowane i złożone przez Odwołującego w trakcie rozprawy: 

  dowód nr 1 – wydruk korespondencji email z Panem W. i Panią P., 
  dowód nr 2 – pismo z dnia 2 listopada 2020 roku Fujitsu Technology Solutions spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  i  złożone  przez  Odwołującego  przy  odwołaniu,  

z tym zastrzeżeniem, że dokumenty jakie zostały złożone, a stanowiące zgodnie z par. 8 ust. 

1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2018 roku w sprawie regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  kopię  dokumentacji  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  (to  jest  takie  jak  SIWZ,  oferta,  pisma  w  postępowaniu,  JEDZ)  

nie 

stanowią dowodów w sprawie.  

Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone przez Zmawiającego w trakcie rozprawy: 

  dowód  nr  3  –  wydruk  ze  strony  internetowej  Fujitsu  w  odniesieniu  do  Usługi 

serwisowana sprzętu IT, w tym serwer Fujitsu Primergy RX2540 M4. 

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  i  złożone  przez  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  -

IT  SERWIS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Szczecinie w trakcie rozprawy: 

  dowód nr 4 – Oświadczenie z dnia 13 listopada 2020 roku Dell spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

  dowód  nr  5  –  wydruk  korespondencji  email  z  Panem  G.  S.  Account  Executive  Deli 

Technologies. 

V. 

W zakresie  zarzutów odwołania: 

Izba 

ustaliła: 

Zgo

dnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) Rozdział XIII  - Opis 

sposobu przygotowania oferty 

Zamawiający wymagał złożenie w ofercie: 

dokument  potwierdzający  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych 

przez  Zamawiającego  według  wzoru  stanowiącego  Załączniki    Załącznik  od  nr  3.1  -   do  nr 

3.6 do SIWZ;  

Izba  ustaliła,  że  W  Załączniku  nr  1.2  do  SWIZ  CZĘŚĆ  II  Opis  przedmiotu  zamówienia 

Zamawiający  określił  dla  Serwer  typu  RACK  model  IV  w  wierszu  Gwarancja  wymaganie  -

Minimum  5  lat  gwarancji  producenta  serwera  w  trybie  onsite  z  gwarantowanym  czasem 

skutecznej  naprawy  serwera  najpóźniej  w  następnym  dniu  roboczym  od  zgłoszenia  usterki 

(tzw. NBD Fixtime) 

W Załączniku nr 1.2 do SWIZ CZĘŚĆ III Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający określił 

dla Serwer typu RACK model I w wierszu Gwarancja wymaganie - Minimum 5 lat gwarancji 

producenta serwera w trybie onsite z gwarantowanym czasem skutecznej naprawy serwera 

najpóźniej w następnym dniu roboczym od zgłoszenia usterki (tzw. NBD Fixtime). 

Izba  stwierdziła,  że  powyższe  wymaganie  zostało  również  określone  ww.  Załączniku  

dla Serwer typu RACK model II  oraz Serwer typu RACK model III 

IT  SERWIS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie  w  złożonej 

ofercie 

dla  Części  II  załączył  Załącznik  nr  3.2  do  SIWZ  a  w  nim  wskazał  dla  Serwer  typu 

RACK  model  IV  w  wierszu  Gwarancja  wymaganie  -Minimum  5  lat  gwarancji  producenta 

serwera w trybie onsite z gwarantowanym czasem podjęcia naprawy serwera w następnym 

dniu roboczym od zgłoszenia usterki.   

IT  SERWIS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie  w  złożonej 

ofercie  dla  Części  III  załączył  Załącznik  nr  3.3  do  SIWZ  a  w  nim  wskazał  dla  Serwer  typu 

RACK  model  I  w  wierszu  Gwarancja  wymaganie  -Minimum  5  lat  gwarancji  producenta 

serwera w trybie onsite z gwarantowanym czasem podjęcia naprawy serwera w następnym 

dniu roboczym od zgłoszenia usterki.   

Wykonawca  EL  TORO  B.  B.  SJ 

z  siedzibą  w  Stargardzie  w  złożonej  ofercie  dla Części  II  i 

Części  III    załączył  Załącznik  nr  3.2  i  nr  3.3  do  SIWZ  i  podał  w  wierszu  Gwarancja 

wymaganie - Minimum 5 lat gwarancji producenta serwera w trybie onsite z gwarantowanym 

czasem skutecznej naprawy serwera najpóźniej w następnym dniu roboczym od zgłoszenia 

usterki (tzw. NBD Fixtime) 

Izba  ustaliła,  że  w    Załączniku  nr  1.2  do  SWIZ  CZĘŚĆ  II  Opis  przedmiotu  zamówienia 

Zamawiający  określił  dla  Serwer  typu  RACK  model  IV  wymaganie  -  Elementy,  z  których 

zbudowane  są  serwery  muszą  być  produktami  producenta  tych  serwerów  lub  być  przez 

n

iego  certyfikowane  oraz  całe  muszą  być  objęte  gwarancją  producenta,  o  wymaganym  

w  specyfikacji  poziomie  SLA  (wymagane  oświadczenie producenta  serwera  potwierdzające 

spełnienie wymagań dołączone do oferty). 

W Załączniku nr 1.2 do SWIZ CZĘŚĆ III Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający określił 

dla  Serwer  typu  RACK  model  I  wymaganie  - 

Elementy,  z  których  zbudowane  są  serwery 

muszą  być  produktami  producenta  tych  serwerów  lub  być  przez  niego  certyfikowane  oraz 

całe  muszą  być  objęte  gwarancją  producenta,  o  wymaganym  w  specyfikacji  poziomie  SLA 

(wymagane  oświadczenie  producenta  serwera  potwierdzające  spełnienie  wymagań 

dołączone do oferty). 

Izba  stwierdziła,  że  powyższe  wymaganie  zostało  również  określone  ww.  Załączniku  

dla Serwer typu RACK model II  oraz Serwer typu RACK model III 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  12  listopada  2020  roku  wezwał  IT  SERWIS  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie i wykonawcę EL TORO B. B. SJ 

z  siedzibą  w  Stargardzie  do  złożenia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy,  tj. 

Oświadczenia producenta serwerów  potwierdzające,  że elementy,  z  których  zbudowane są 

serwery są produktami producenta tych serwerów lub są przez niego certyfikowane oraz całe 

są objęte gwarancją producenta, o wymaganym w specyfikacji poziomie SLA. 

IT SERWIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, 16 listopada 

2020  roku, 

złożył  pismo  wraz  z  dokumentami  (wraz  z  innymi  dokumentami  do  złożenia 

których  był  wzywany  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy),  w  treści  pisma  wskazał  między 

innymi,  że  składa  Oświadczenie  producenta  serwerów  —  firmy  Dell  —  potwierdzające,  

że  elementy  z  których  zbudowane  są  serwery  zaoferowane  w  ww.  postępowaniu  są  przez 

niego  certyfikowane  oraz  w  całości  objęte  gwarancją  producenta,  zgodnie  z  wymaganym  

w specyfikacji poziomie SLA. 

Do pisma zostało załączone oświadczenie z dnia 13 listopada 

2020 roku, w którym podano: 

Urząd Morski w Szczecinie pl. Stefana Batorego 4 70-207 Szczecin 

Dotyczy dostawy sprzętu komputerowego z oprogramowaniem, macierzy, serwerów, plotera 

ze  skanerem  oraz  modernizacji  systemu  VTS  (biblioteki  taśmowe,  macierze,  serwery, 

switche) nr sprawy: PO-11.260.33.20 

Wystawiono na potrzeby IT Serwis Sp. z o.o. 

OŚWIADCZENIE 

Szanowni Państwo, 

W  imieniu firmy  Dell  Polska  Sp.  z 

o.o.  z siedzibą w Warszawie (00-189) przy ul. Inflanckiej 

4A  oświadczamy,  że  elementy,  z  których  zbudowane  są  oferowane  serwery  Dell  w  ww. 

postępowaniu  są  certyfikowane  przez  producenta  oraz  są  w  całości  objęte  gwarancją 

producenta, zgodnie z wymaganym i wykupionym poziomem SLA; 

Oświadczenie to zostało podpisane przez Pana R. B. – Prokurenta. 

Wykonawca  EL  TORO  B.  B.  SJ  Stargard 

w  dniu  17  listopada  2020  roku  złożył  pismo 

przewodnie wraz z oświadczenie o treści: 

Urząd Morski w Szczecinie pl. Stefana Batorego 4 70-207 Szczecin 

Dotyczy dostawy sprzętu komputerowego z oprogramowaniem, macierzy, serwerów, plotera 

ze  skanerem  oraz  modernizacja  systemu  VTS  (biblioteki  taśmowe,  macierze,  serwery, 

switche), nr sprawy: PO-11.260.33.20 

Wystawiono na potrzeby EL TORO B. B. S.J. 

OŚWIADCZENIE 

Szanowni Państwo, 

W imieniu firmy Dell Polska Sp.  z o.o.  z siedzibą w Warszawie (00-189) przy ul. Inflanckiej 

4A  oświadczamy  że  Elementy,  z  których  zbudowane  są  oferowane  serwery  Dell  w  wg'. 

postępowaniu  są  certyfikowane  przez  producenta  oraz  są  w  całości  objęte  gwarancją 

producenta, zgodnie z wymaganym i wykupionym poziomem SLA ProSupport Plus: 

Oświadczenie to zostało podpisane przez Pana R. B. – Prokurenta. 

W zakresie zarz

utów odwołanie 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez 

Zamawiającego  w  zakresie  oceny  oferty    wykonawcy  IT  SERWIS  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie  (dalej:  IT  Serwis)  –  Izba  uznała  zarzut  

za niezasadny.  

Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie  zmówienia 

publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami 

nałożonymi  przez  ustawę  na  Zamawiającego.  Izba  wskazuje,  że  ustawa  zobowiązując 

Za

mawiających  zgodnie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3,  

do  odrzucenia  oferty  o  ile  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (dalej:  SIWZ).  Odrzucenie  oferty,  biorąc  pod  uwagę  dodatkowo  zastrzeżenie 

jakie  uczynił  ustawodawca,  nie  może  nastąpić  z  powodów  formalnych,  błahych  

nie  wpływających  na  treść  złożonej  oferty  oraz  nie  może  nastąpić,  gdy  Zamawiający  

ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.  

Wskazać  należy,  co  ugruntowane  jest  w  orzecznictwie  Izby  oraz  sądów  powszechnych,  

że  o  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  przesądza  ich  porównanie.  Niezgodność  treści 

oferty  z  treścią  SIWZ  należy  oceniać  z  uwzględnieniem  pojęcia  oferty  zdefiniowanego  

w  art.  66  Kodeksu  cywilnego,  czyli 

niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  

z  oczekiwaniami  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu 

zamówienia – w przedmiotowym postępowaniu, w ofercie złożonej przez IT SERWIS spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie  Zamawiający  nie  dopatrzył  się 

niezgodności treści oferty z wymaganiami określonymi w SIWZ w odniesieniu do przedmiotu 

wykonania zamówienia. 

Izba  podkreśla,  że  należy  mieć  na  uwadze,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  – 

która  to  stanowi  obligatoryjną  przesłankę  odrzucenia  oferty  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  –  zachodzi,  gdy  zawartość 

merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  pod  względem 

przedmiotu  zamówienia  albo  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  ukształtowanym 

przez  Zamawiającego  i  zawartym  w  SIWZ  wymaganiom.  Obowiązkiem  wykonawcy 

przystępującego  do  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  jest  złożenie  oferty 

zgodnej  z  postanowieniami  SIWZ  (porównaj:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  

z  10  lipca  2008  roku  sygn.  akt  V  Ca  1109/08).  Odzwierciedleniem  znajomości  wymagań 

SIWZ, a tym samym wymagań Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu jego 

realizacji  jest  złożona  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferta.  Wykonawca 

składający  ofertę  niezgodną  z  wymaganiami  Zamawiającego,  musi  brać  pod  uwagę 

konsekwencje jakie go spotkają, w szczególności odrzucenie oferty z postępowania.  

Izba  podkreśla,  że  zgodnie  z  postanowieniami  określonymi  w  SIWZ  nie  zostały 

ukształtowane przez Zamawiającego wymagania odnoszące się co do sposobu uzupełnienia 

Z

ałączników  nr  3.2  oraz  3.3  do  SIWZ,  które  wykonawcy  składali  wraz  z  ofertą  

na  potwierdzenie  spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiaj

ącego  co  do  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  sformułowania  określone  

w  Załączniku  nr  1.  2  oraz  załączniku  1.3  do  SIWZ  stanowiły  jedynie  opis  przedmiotu 

zamówienia,  a  Zamawiający  nie  wymagał  przenoszenia  treści  zawartych  w  tym  opisie  

do  składanych  przez  wykonawców  wraz  z  ofertą  Załączników  nr  3.2  i  3.3.  To  oznacza,  

że  wykonawcy  mogli  wypełnić  owe  załączniki  w  określony  przez  siebie  sposób  a  zakres 

informacji  tam  zawartych  podlegał  ocenie  w  kontekście  spełnienia  wymagań  przez 

oferowane przedmiot zamówienia.   

Izba wskazuje w tym miejscu, że Odwołujący zarzut odwołania naruszenia art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy  z uwagi na zaoferowanie niezgodnej z SIWZ gwarancji określiła w  zakresie 

Części III tylko w stosunku do jednego z serwerów tj. Serwer typu RACK model I, przy czym 

Zamawiający  w  ramach  tej  Części  zamówienia  określił  dokładnie  takie  same  wymagania 

jeszcze dla dwóch serwerów tj. Serwer typu RACK model II  oraz Serwer typu RACK model 

III,  a 

IT  Serwis  zaoferował  dokładnie  takie  same  warunki  gwarancji  jak  dla  serwera  typu 

RACK  model  I.  W  ocenie  Izby  brak  kwestionowania  przez  Odwołującego  zaoferowania 

warunków  gwarancji  dla  pozostałych  serwerów  tożsamych  z  tymi  dla  serwera  typu  RACK 

model  I  w  ramach  tej  samej  części  zamówienia  pozwala  na  przyjęcie  twierdzenia,  

że  odniesieniu  do  pozostałych  serwerów  Odwołujący  nie  miał  wątpliwości  

co do prawidłowości i zgodności oferowanej gwarancji z wymaganiami Zamawiającego.  

Problem  jaki  dostrzegł  Odwołujący  dotyczy  użytych  przez  IT  Serwis  dla  Części  II  

w 

Załączniku  nr  3.2  do  SIWZ  dla  Serwer  typu  RACK  model  IV  oraz  Załącznik  nr  3.3  dla 

Części  III  dla  Serwer  typu  RACK  model  I  w  wierszu  Gwarancja  słów  z  gwarantowanym 

czasem podjęcia naprawy serwera w następnym dniu roboczym od zgłoszenia usterki.   

Wskazana  przez  IT  Serwis  tre

ść  „z  gwarantowanym  czasem  podjęcia  naprawy”  Izba 

stwierdziła,  że  jest  to  zwrot  niedookreślony  i  nie  wynika  z  niego  w  żaden  sposób,  

że  gwarancja  zaoferowana  przez  wykonawcę  nie  jest  zgodna  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Wymaga  ponownie  wskazania,  że  Zamawiający  nie  podał  sposobu  w  jaki 

należy wypełnić treść Załącznika nr 3.2 i nr 3.3 do SIWZ. Należy mieć również na uwadze,  

że  zwrot  „podjęcia  naprawy”  nie  został  nigdzie  zdefiniowany  i  określony.  Odwołujący  

nie  wykazał  w  ocenie  Izby,  a  po  jego  stronie  jest  ciężar  dowodu,  że  pojęcie  „podjęcia 

naprawy”  znaczy  zupełnie  coś  innego  niż  to  co  określił  w  SIWZ  Zamawiający.  Dodatkowo 

należy podkreślić, że były to dokumenty tj. Załącznika nr 3.2 i nr 3.3 do SIWZ żądane przez 

Zamawiającego  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  przez  oferowany  przedmiot 

zamówienia.  Tym  samym  skoro  miałby  Zamawiający  jakiekolwiek  wątpliwości  to  mógł 

wezwać do złożenia wyjaśnień w zakresie tych dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy, 

natomiast gdyby uznał, że dokumenty te nie potwierdzają spełnienia wymagań określonych 

w  SIWZ  to  Zamawiający  obowiązany  byłby  do  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów 

zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy. Nadmienić należy w tym miejscu, że Odwołujący nie podniósł 

zarzutu  zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów,  przy  czym  w  obliczu  ustaleń 

Izby nie ma to znaczenia procesowego. 

Dokumentami  potwierdzającymi  spełnienie  określonych  wymagań  przez  Zmawiającego  

w SIWZ przez oferowany przedmiot zamówienia były również żądane przez Zamawiającego 

oświadczenia  producenta.  Zamawiający  wymagał  złożenia:  wymagane  oświadczenie 

producenta serwera potwierdzające spełnienie wymagań dołączone do oferty.  

Zamawiający  wezwał IT Serwis do złożenia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,  

tj. 

Oświadczenia  producenta  serwerów  potwierdzające,  że  elementy,  z  których  zbudowane 

są serwery są produktami producenta tych serwerów lub są przez niego certyfikowane oraz 

całe  są  objęte  gwarancją  producenta,  o  wymaganym  w  specyfikacji  poziomie  SLA. 

W  odpowiedzi  wykonawca  przedstawił  oświadczenie  Dell  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  że  elementy,  z  których  zbudowane  są 

oferowane serwery Dell w ww. postępowaniu są certyfikowane przez producenta oraz są w 

całości objęte gwarancją producenta, zgodnie z wymaganym i wykupionym poziomem SLA; 

wymaga  wskazania  również,  że  w  oświadczeniu  w  sposób  jednoznaczny  podane  zostały 

informację dotyczące nazwy postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jak również 

oświadczenie to zostało zaadresowane do Zamawiającego.  

Izba  z

aznacza  w  tym  miejscu,  że  w  treści  odwołania  brak  jest  jakiejkolwiek  argumentacji 

kwestionującej  treść  złożonego  oświadczenia  z  dnia  13  listopada  2020  roku,  tym  samym 

wszystkie  podnoszone  na  rozprawie  argumenty  odnoszące  się  do  treści  oświadczenia  

i  kwest

ionowanie  tej  treści  Izba  uznaje  za  spóźnione  –  w  odniesieniu  do  stanowiska 

prawnego Izba powołuje w tym miejscu argumentację poczynioną przy rozpoznaniu zarzutów 

w 

odniesieniu 

do 

oferty 

wykonawcy 

EL 

TORO 

B. 

B. 

SJ 

z 

siedzibą  

w Stargardzie. 

W  zakresie  skuteczności  przedstawienia  oświadczenia  z  dnia  13  listopada  2020  roku  

i  argumentów  z  odwołania  odnoszących  się  do  podpisania  dokumentu  przez  prokurenta 

posiadającego  prokurę  łączną  Izba  nie  podziela  argumentacji  Odwołującego.  Po  pierwsze 

Izba 

stwierdza, że oświadczenie to jest oświadczeniem wiedzy, a nie oświadczeniem woli jak 

twierdził Odwołujący. Oświadczenie woli należy odróżnić od oświadczeń wiedzy, które nie są 

wyrażeniem  woli  powołania,  zmiany  lub  zakończenia  stosunku  cywilnoprawnego  (tak  Sąd 

Apelacyjny  w  Katowicach  w  wyroku  z  9  lutego  2017  roku  sygn.  akt  VAca  374/16).  Tym 

samym  skoro  nie  mamy  do  czynienia  z  oświadczeniem  woli,  które  dla  swej  skuteczności 

wymaga jego złożenia zgodnie z reprezentacją podmiotu składającego to oświadczenie woli, 

to w przypadku złożenia oświadczenia wiedzy wystarczające jest aby oświadczenie to złożył 

osoba  działająca  w  imieniu  danego  podmiotu  składającego  to  oświadczenie  wiedzy. 

Niewątpliwie  prokurent  (prokura  łączna)  jest  osobą  działającą  w  ramach  danej  spółki,  a 

ponieważ  nie  jest  tu  wymagana  reprezentacja  spółki  określona  w  KRS,  to  w  ocenie  Izby 

prawidłowym  było  uznanie,  że  prokurent  ten  działał  w  imieniu  i  na  rzecz  spółki.  Izba 

wskazuje,  że  oświadczenie  z  dnia  13  listopada  2020  roku  przedstawione  przez  IT  Serwis 

(dowód nr 4) w trakcie rozprawy, a podpisane zgodnie z reprezentacją podmiotu określoną w 

KRS nie wnosi nic nowego do sprawy. Oświadczenie to zostało w tym wypadku podpisane 

zgodnie  z  reprezentacją  spółki,  ale  jednocześnie  nie  powoduje  powstania,  zmiany  

czy  zakończenia  danego  stosunku  cywilnoprawnego,  nadal  pozostaje  oświadczeniem 

wiedzy.  Nie  zmienia  tego  faktu  również  to,  że  Zamawiający  żądał  przedstawienia  

wraz z ofertą takiego oświadczenia producenta sprzętu.  

Izba uznała, że badając wszystkie dokumenty złożone w postępowaniu przez IT Serwis nie 

sposób  uznać,  że  zaoferowana  gwarancja  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego.  Wprost 

bowiem  w  oświadczeniu  z  dnia  13  listopada  2020  roku  jest  odniesienie  do  wymagań  jakie 

zostały  ukształtowane  przez  Zamawiającego  w  postępianiu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pod wskazaną w oświadczeniu nazwą oraz numerem postępowania.  

W ocenie Izby załączony do odwołania dokument (wsparcie techniczne ProSupport Plus dla 

rozwiązań PowerEDGE) potwierdza możliwość zdefiniowania przez Klienta terminu naprawy 

urządzenia. Co więcej, Odwołujący podając ten dokument nie wskazał, że tych regulacji nie 

można  zastosować do oferowanego przez  IT  Serwis  rozwiązania w  zakresie gwarancji,  jak 

również  nie  wykazał  Odwołujący,  że nie mogą Istnieć pomiędzy  stronami (IT  Serwis  i  Dell) 

określone umowy handlowe czy porozumienia na podstawi których, Dell złożył oświadczenie 

o  treści  odpowiadającej  wymaganiom  SIWZ.  Dowód  jaki  potwierdzałby  stanowisko 

Odwołującego to oświadczenie Dell o tym, że nie oferuje produktu w zakresie gwarancji jaki 

został  określony  w  SIWZ,  czyli  oświadczenie  przeciwne  temu  jakie  zostało  przedstawione 

przez  IT  Serwis.  Mimo  zapewnień  o  prowadzonych  rozmowach  z  Dell  Odwołujący  takiego 

dowodu  nie  przedstawił.  W  ocenie  Izby  oświadczenie  Fujitsu  (dowód  nr  2)  przedstawione 

przez  Odwołującego  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla  sprawy,  potwierdza  ono  jedynie  tyle,  

że  ten  przedsiębiorca  składa  oświadczenia  o  określonej  treści  i  w  określony  sposób. 

Wymaga  podkreślenia,  że  nie  istnieje  żaden  wzór  urzędowy  składania  takich  oświadczeń. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  dowód  ten  nie  jest  przydatny  dla  rozpoznania  zarzutów 

odwołania  ponieważ  –  o  czym  mowa  wyżej  –  Odwołujący  nie  kwestionował  w  odwołaniu 

treści  złożonego  oświadczenia  z  dnia  13  listopada  2020  roku.  Jednocześnie  dowód  ten  

nie  został  potwierdzony  przez  stronę  go  składającą  i  jest  w  zasadzie  jedynie  kopią 

przedstawioną na rozprawie.  

W  ocenie  Izby  bezprzedmiotowy  dla  rozpoznania  zarzutów  odwołania  pozostaje  również 

dowód  nr  3 tj.  wydruk  ze strony  Fujitsu przedstawiony  przez  Zamawiającego,  przedmiotem 

zarzutów była gwarancja udzielona przez Dell i porównywanie informacji czy braku informacji 

na  stronach  internetowych  poszczególnych  producentów  nie  wnosi  do  sprawy  żadnych 

potrzebnych  infor

macji.  Dane  zawarte  na  stronach  internetowych  producentów  zazwyczaj 

stanowią  ogólne  odniesienie  do  oferowanych  produktów.  Oświadczenia  składane  przez 

producenta  precyzują  ten  zakres  zgodnie  z  potrzebami  określonych  podmiotów 

zamawiających dane produkty.   

W zakresie przedstawionej korespondencji email (dowód nr 1) z Panem W. Izba stwierdziła 

nieprzydatność tego dowodu z uwagi na to, że został złożony do akt sprawy jedynie wydruk 

korespondencji  emalii,  który  nie  został  potwierdzony  za  zgodność,  tym  samym  nie  sposób 

uznać  ten  dowód  za  złożony  poprawnie  (podobnie  jak  dowód  nr  2).  Natomiast  co  do 

korespondencji  z  Panią  P.  Business  Development  Manager  –  DELL  Technologies  (spółka 

Ingram  Micro  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  Warszawa),  która  została  załączona  również  do 

odwołania i  przy  odwołaniu podpisana,  w  ocenie Izby  ten  dowód  nie dowodzi  tego,  że Dell 

nie  posiada  produktów  jakie  wynikają  z  dokumentów  przedstawionych  przez  IT  Serwis.  W 

dowodzie zawnioskowanym 

przez  IT Serwis (dowód nr 5), a pochodzącym od DELL – co nie 

było kwestionowane przez Odwołującego w trakcie rozprawy – jednoznacznie wskazano, że 

Pani  P.  nie  jest  pracownikiem  ani  przedstawicielem  Dell. 

Informację  tą  przedstawił  w 

wiadomości email Pan G. S. – Account Executive  z Dell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Natomiast w odniesieniu do pozostałych dokumentów załączonych do odwołania, dowodów 

załączonych do  odwołania to  poza dokumentami  stanowiącymi  akta  sprawy  odwoławczej  –  

o czym  mowa na  wstępie rozważań  Izby  –  Izba  stwierdziła nieprzydatność  do rozpoznania 

sprawy,  ponieważ  potwierdzają one dane  zawarte w  tych dokumentach a nie są przydatne 

do rozpoznania postawionych zarzutów odwołania.  

Izba  stwierdziła,  mając  na  uwadze  cała  powyższą  argumentację,  że  Zamawiający  

nie  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  i  prawidłowo  dokonał  oceny  oferty  wykonawcy  IT 

Serwis  i  prawidłowo  ocenił  dokumenty  złożone  przez  tego  wykonawcę  na  potwierdzenie 

spełniania przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań określonych w SIWZ.  

W 

odniesieniu  do  zarzutów  odwołania  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez 

niewłaściwą  ocenę  oferty  wykonawcy  EL  TORO  B.  B.  SJ  z  siedzibą  

w  Stargardzie 

–  Izba  stwierdziła  niezasadność  tego  zarzutu  bowiem  brak  było 

jakiegokolwiek uzasa

dnienia faktycznego w tym zakresie i brak argumentacji Odwołującego.  

Samo  wskazanie,  że  wykonawca  oferuje  ten  sam  sprzęt  co  Odwołujący  i  to  uzasadnia 

niezgodność treści z ofertą nie jest uzasadnieniem wystarczającym. Do tego Izba podkreśla, 

że  Odwołujący  nie  odniósł  się  w  żaden  sposób  do  treści  załącznika  nr  2.2  i  2.3  złożonych 

przez  tego  wykonawcę  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego  przez  oferowany  sprzęt.  Wykonawca  ten  jednoznacznie  oświadczył,  

że  oferuje  gwarancję  zgodną  z  wymaganiami  Zamawiającego  -  Minimum  5  lat  gwarancji 

producenta serwera w trybie onsite z gwarantowanym czasem skutecznej naprawy serwera 

najpóźniej w następnym dniu roboczym od zgłoszenia usterki (tzw. NBD Fixtime), dokładnie 

słowami  jakich  wymagał  Zamawiający.  Odwołujący  w  tym  zakresie  nie  podniósł  żadnej 

argumentacji.  

Izba zaznacza i podkreśla, ze odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych 

przez  Zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek  zaprezentowania 

przez  Odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim 

argumentacji  odnoszącej  się  postulowanej  oceny.  Oznacza  to  zatem  konieczność 

odniesienia  się  do  elementów  stanu  faktycznego,  jak  również  podjętych  czynności  lub 

zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały 

konkret

ne  i  uzasadnione  faktycznie  zarzuty  wobec  tych  czynności  lub  zaniechań 

przypisanych  Zamawiającemu.  Powyższe  wskazuje  jednoznacznie,  że  odwołanie  powinno 

konkretyzować  wskazane  naruszenie  danego  przepisu  ustawy  oraz  zawierać  uzasadnienie 

wskazujące  argumentację  faktyczną  pozwalającą  na  zapoznanie  się  ze  stanowiskiem 

Odwołującego,  jego  twierdzeniami  i  przyczynami,  dla  których  twierdzi,  że  takie  stanowisko 

zasługuje  na  aprobatę.  To  oznacza,  że  argumentacja  Odwołującego  powinna  zostać  przez 

niego  uzewnętrzniona  w  złożonym  odwołaniu.  Orzecznictwo  sądów  powszechnych  

jak  również  Krajowej Izby  Odwoławczej  wskazuje na  potrzebę ścisłego odczytywania treści 

zarzutu,  w  tym  przede  wszystkim  niedopuszcza

lność  wykraczania  poza  jego  treść.  

Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. 

w  spr.  X  Ga  110/09,  „Jeśli  więc  strona  nie  odwołuje  się  do  konkretnych  okoliczności 

faktycznych  to  skład  orzekający  nie  może  samodzielnie  ich  wprowadzić  do  postępowania 

tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji 

prawnej.” Na potrzebę ścisłego traktowania pojęcia zarzutu wskazał również Sąd Okręgowy 

w  Rzeszowie  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  18  kwietnia  2012  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt   

I  Ca  117/12:  „Z  analizy  powyższych  przepisów  można  wyciągnąć  dwa  zasadnicze  wnioski 

dla niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd 

są  ściśle  określone  przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na  konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie 

faktycznej.  Sąd  w  postępowaniu  toczącym  się  na  skutek  wniesienia  skargi  jest  związany 

podniesionymi  w  odwołaniu  zarzutami  i  wyznaczonymi  przez  nie  granicami  zaskarżenia.”  

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej również ugruntowany jest pogląd, że dla oceny 

zrzutu  kluczowe  znaczenie  ma  podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia  faktycznego, 

wyczerpującego  i  zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę  poprawności 

zachowań  (czynności,  zaniechań)  Zamawiającego,  które  kwestionuje  we  wniesionym 

odwołaniu  Odwołujący.  W  orzecznictwie  Sądu  Najwyższego  wskazuje  się  również,  

że „powód nie jest obowiązany do wskazania w pozwie podstawy prawnej swego roszczenia. 

„Zgodnie z zasadą da mihi factum, dabo tibi ius – wynikającą w polskim prawie procesowym 

z  nałożenia  na  powoda  jedynie  obowiązku  przytoczenia  okoliczności  faktycznych 

uzasadniających  żądanie  –  konstrukcja  prawna  podstawy  rozstrzygnięcia  należy  do  sądu.” 

(wyrok  Sądu  najwyższego  z  dnia  26  czerwca  1997  roku  sygn.  akt  I  CKN  130/97).  Sąd 

Najwyższy  podkreśla  w  swoim  orzecznictwie,  że  obligatoryjnym  elementem  pozwu  jest 

przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie pozwu (art. 187 par. 1 ust. 2 

KPC),  okoliczności  te  stanowią  podstawę  faktyczną  powództwa  (causa  petendi)  –  tak  Sąd 

Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  2  maja  1957  roku  sygn.  akt  II  CR  305/57.  W  orzecznictwie 

Krajowej Izby Odwoławczej również ugruntowany jest pogląd, że o prawidłowości konstrukcji 

zarzutu  odwołania  nie  może  przesądzać  kwalifikacja  prawna  zaskarżonej  czynności, 

ponieważ ostatecznie to do Izby należy subsumcja stanu faktycznego pod określoną normę 

prawną,  natomiast  kluczowe  znaczenie  ma  podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia 

faktycznego,  wyczerpującego  i  zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę 

poprawności  zachowań  (czynności,  zaniechań)  Zamawiającego,  które  kwestionuje  

we w

niesionym odwołaniu Odwołujący. 

Jak już wyżej wskazała Izba poczyniona argumentacja nie daje żadnej podstawy do uznania, 

że  stanowisko  Odwołującego  jest  zasadne,  a  co  za  tym  idzie,  że  zarzut  odwołania  można 

rozpoznać. Brak jest bowiem faktycznych, jednoznacznych i dokładnych argumentów, które 

dowodziłby,  że  Zamawiający  winien  był  mieć  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  gwarancji  podanymi  przez  wykonawcę 

zgodnymi  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Odwołujący  w  ogóle  pomija  odniesienie  

do  przedmiotu  zamówienia  realizowanego  w  ramach  tego  konkretnego  postępowania  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego  oraz  złożonych  oświadczeń  przez  wykonawcę  

i przedstawionego oświadczenia producenta sprzętu.   

W  zakresie  argumentacji  podnoszonej  w  odwołaniu  a  dotyczącej  Komisji 

Przetargowej  i  zaniechania  przez  tą  Komisję  określonych  czynności,  Izba  wyjaśnia,  że 

odwołanie  składane  jest  od  czynności  podejmowanych  przez  Zamawiającego  –  Dyrektora 

Urzędu  Morskiego  w  Szczecinie.  To  jakie  podejmuje  działania  podejmuje  Komisja 

Przetargowa  nie  podlega  oceni  Izby,  ponieważ  Izba  ocenia  czynności  podejmowane  przez 

Zamawiającego.   

W  zakresie  argumentacji 

odnoszącej  się  do  Warunków  postępowania  Izba  również  nie 

znajduje  w  tym  zakresie  argumentacji  faktycznej  w  uzasadnieniu  odwołania,  a  brak 

argumentacji faktycznej (o czym mowa przy ocenie oferty El TORO) powoduje, że nie można 

rozpoznać zarzutu. 

Nie ma znac

zenia dla oceny podniesionego zarzutu odwołania naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy argumentacja odnosząca się do numerowania pozycji w informacji Zamawiającego z 

dnia 18 listopada 2020 roku Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty. Odwołujący 

nie  wyjaśniał,  nie  wykazał  jakie  znaczenie  dla  oceny  oferty  wykonawców  złożonych  

w tym postępowaniu miało niewyodrębnienie pola, w którym mogłoby się znaleźć oznaczenie 

części,  co  do  której  odnosi  się  przedstawiona  klasyfikacja  ofert  wedle  uszeregowania 

s

tosownie  od  najwyższej  liczby  punktów,  czy  też  brak  uszeregowania  ofert  stosowanie  

do punktacji. Izba podkreśla, że Odwołujący nie kwestionował naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 

ustawy. Izba wskazuje, że Zamawiający prawidłowo podał wszystkie wymagane informacje, 

z  odniesieniem  do  poszczególnych  części  zamówienia  co  jasno  wynika  z  tabeli  zawartej  

w piśmie. Izba dodaje, że żaden przepis nie wymaga od Zamawiającego podania informacji  

z zachowaniem „uszeregowania stosownie od najwyższej liczby punktów”.  

Wym

aga  podkreślenia,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego, 

stanowi  szczególną  formę  prowadzącą  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego 

zamówienia,  kreowane  jest  przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  

i  zobowiązuje tymi  przepisami wszystkich  uczestników tego  systemu.  Szczególna  regulacja 

postępowań  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  zobowiązuje  Zamawiających  

do takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie 

doprowadzi  do  obiektywnie  n

ajkorzystniejszego  rozstrzygnięcia  postępowania,  zgodnego  

z  postanowieniami  SIWZ,  a  działanie  takie  zapewni  jednocześnie  poszanowanie  zasad 

prawa  zamówień  publicznych  oraz  interesów  wszystkich  uczestników    procesu  udzielania 

zamówień publicznych.  

Zgodni

e z  brzmieniem  przepisu art.  192 ust  2 ustawy  Prawo zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  o

ceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron  postępowania  odwoławczego  przedstawione  na  rozprawie  oraz  w  pismach 

procesowych stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:    …………………………………………