KIO 3122/20 WYROK dnia 30 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3122/20 

WYROK 

z dnia 30 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  grudnia  2020 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  27  listopada  2020  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  INGRIFO  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  Warszawie,  BETACOM 

Spółka  Akcyjna  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  – 

Ministerstwo Finansów w Warszawie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:    Euvic  IT 

Spółka Akcyjna w Krakowie, ITSM Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 

Warszawie, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Skarbowi  Państwa  – 

Ministerstwu Finansów w Warszawie – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty, 

ujawnienie  dokumentów:  referencji  z  dnia  6  sierpnia  2020  roku  wystawionej  przez 

Euvic  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Gliwicach  na  rzecz  Euvic  IT  Spółki 

Akcyjnej 

w  Krakowie  oraz  wyjaśnień  dotyczących  ceny  złożonych  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  Euvic IT Spółka Akcyjna w Krakowie, 

ITSM  Group  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  wykluczenie  z 

postępowania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:    Euvic  IT 

Spółka Akcyjna w Krakowie, ITSM Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 

Warszawie oraz 

odrzucenie złożonej przez nich oferty i dokonanie ponownej oceny ofert, 

kosztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  –  Ministerstwo  Finansów  w 

Warszawie oraz  

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  Euvic 

IT Spółka Akcyjna w Krakowie, ITSM Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w Warszawie i: 

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),

uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  INGRIFO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie, BETACOM Spółka Akcyjna w 

Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Skarbu Państwa – Ministerstwa Finansów w Warszawie – na rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  INGRIFO  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  Warszawie,  BETACOM 

Spółka  Akcyjna  w  Warszawie  kwotę  15 500  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  pięćset 

złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, 

.3.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  

Euv

ic  IT  Spółka  Akcyjna  w  Krakowie,  ITSM  Group  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  INGRIFO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa w Warszawie, BETACOM S

półka Akcyjna w Warszawie kwotę 3 100 zł 00 

gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sto  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3122/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Ministerstwo  Finansów  w  Warszawie  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  zakup 

wsparcia i rozwoju systemu Centralny Service Desk w oprogramowaniu HPSM. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  27  listopada  2020  r

oku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  INGRIFO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w 

Warszawie,  BETACOM Spółka  Akcyjna  w Warszawie  (dalej:  odwołujący)  wnieśli  odwołanie 

wobec czynności i zaniechań przez zamawiającego czynności, do których był on obowiązany 

z mocy ustawy, polegających na: 

zaniechaniu odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów, 

stanow

iących  korespondencję  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcami  wspólnie 

ubiegającymi  się  o zamówienie:  Euvic  IT  S.A.  i ITSM  Group sp.  z  o.o. (dalej  jako „Euvic  – 

ITSM” lub „przystępujący”), tj.  

a) 

referencji  wystawionej  przez  Euvic  sp.  z  o.o.  na  rzecz  Euvic  IT  S.A.    dot.  realizacji 

projektu  pn.  „Przygotowanie,  wdrożenie  i  świadczenie  usługi  udostępniania  systemu 

informatycznego  służącego  do  obsługi  Gdańskiego  Centrum  Kontaktu  [GCK]  w  modelu 

SaaS”, realizowanego dla Urzędu Miejskiego w Gdańsku,  

b) 

wyjaśnień  złożonych  w  zaskarżonym  postępowaniu  przez  Euvic–ITSM,    dot.  rażąco 

niskiej ceny;  

zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  wykonawców  Euvic–ITSM,  a  w 

konsekwencji  zaniechaniu  odrzucenia  złożonej  przez  nich  oferty,  w  związku  z  brakiem 

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 4 pkt 1 

lit. a i b sp

ecyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.), ewentualnie wobec pkt 1.1:  

zaniechaniu  wezwania  wykonawców  Euvic-ITSM  do  uzupełnienia  dokumentów  na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego  w rozdz. VIII ust. 4 

pkt 1 lit. a i b s.i.w.z.

, w postaci nowego Wykazu Usług oraz dowodów potwierdzających ich 

należyte wykonanie,  

zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  wykonawców  Euvic-ITSM  ze  względu  na 

podanie  przez  nich  nieprawdziwych  informacji  w  zakresie  dotyczącym  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  określonego  w  rozdz.  VIII  ust.  4  pkt.  1  lit.  a  i  b  s.i.w.z.,  a  w 

konsekwencji zaniechaniu odrzucenia złożonej przez nich oferty,  

dokonaniu  błędnej  oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawców  Euvic  –  ITSM    w 

zakresie wystąpienia rażąco niskiej ceny oraz złożonych przez tych wykonawców wyjaśnień 

z  tym  związanych,  co  skutkowało  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  Euvic  -  ITSM  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy P.z.p. 

jako zawierającej rażąco 

niską cenę w zakresie usługi Asysty Technicznej,   

zaniechaniu odrzucenia oferty Euvic 

– ITSM na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy 

P.z.p. 

jako oferty, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji  w rozumieniu art. 3 

ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako: 

„uznk”);  

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców Euvic-ITSM ze względu na to, że jej treść 

nie  odpowiada  treści  s.i.w.z.  w  związku  z  tym,  że  zakres  zaoferowanego  świadczenia  w 

ramach  Usługi  Asysty  Technicznej  pozostaje  niezgodny    z  zakresem  objętym  s.i.w.z.  i  ze 

względu  na  brak  rzetelnej,  adekwatnej  do  wymogów  s.i.w.z.  wyceny  poszczególnych 

komponentów zamówienia,  

w konsekwencji dokonaniu wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez 

wykonawców Euvic-ITSM;  

zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:  

art.  8  ust.  3  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.  poprzez  zaniechanie 

odtajnienia  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  dokumentów,  stanowiących 

ko

respondencję pomiędzy zamawiającym a wykonawcami Euvic – ITSM, tj.  

a) 

referencji  wystawionej  przez  Euvic  sp.  z  o.o.  na  rzecz  Euvic  IT  S.A.    dot.  realizacji 

projektu  pn.  „Przygotowanie,  wdrożenie  i  świadczenie  usługi  udostępniania  systemu 

informatycznego  s

łużącego  do  obsługi  Gdańskiego  Centrum  Kontaktu  [GCK]  w  modelu 

SaaS”, realizowanego dla Urzędu Miejskiego w Gdańsku,  

b) 

wyjaśnień  złożonych  w  zaskarżonym  postępowaniu  przez  Euvic  -  ITSM  dot.  rażąco 

niskiej ceny;  

art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawców  Euvic  –  ITSM  w  związku  z  brakiem  wykazania 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 4 pkt. 1 lit. a i b 

s.i.w.z.,  a  w  konsekwencji  zaniechaniu  o

drzucenia  złożonej  przez  nich  oferty,  ewentualnie 

wobec pkt 2.2:  

-  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p. 

poprzez  zaniechanie wezwania wykonawców  Euvic-ITSM    do 

uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału    w  postępowaniu 

określonego w rozdz. VIII ust. 4 pkt. 1 lit. a i b s.i.w.z., w postaci nowego Wykazu Usług oraz 

dowodów potwierdzających ich należyte wykonanie,   

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawców  Euvic-ITSM  ze  względu  na  podanie  przez  nich 

nieprawdziwych  informacji  w  zakresie  dotyczącym  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  określonego  w  rozdz.  VIII  ust.  4  pkt  1  lit.  a  i  b  ustawy  s.i.w.z.,  a  w 

konsekwencji zaniechaniu odrzucenia złożonej przez nich oferty,  

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy P.z.p. 

poprzez dokonanie błędnej 

oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawców  Euvic  –  ITSM  w  zakresie  wystąpienia  rażąco 

niskiej ceny oraz złożonych przez tych wykonawców wyjaśnień, co skutkowało zaniechaniem 

odrzucenia złożonej przez nich oferty jako zawierającej rażąco niską cenę w zakresie Asysty 

Technicznej,  

art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców 

Euvic 

–  ITSM  ze  względu  na  to,  że  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu art. 3 ust. 1 u.z.n.k.;  

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców 

Euvic-

ITSM ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z. w związku z tym, że 

zakres  zaoferowanego  świadczenia  w  ramach  Usługi  Asysty  Technicznej  pozostaje 

niezgodny  z  zakresem  objętym  s.i.w.z.  i  ze  względu  na  brak  rzetelnej  i  adekwatnej  do 

wymogów s.i.w.z. wyceny poszczególnych suwerennych komponentów zamówienia zgodnie 

z wymogami s.i.w.z;  

z uwagi na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:  

nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

i:  

wykluczenia z postępowania wykonawców Euvic-ITSM na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12 ustawy P.z.p. 

ze względu na brak wykazania spełnienia warunku udziału określonego w 

rozdz.  VIII  ust.  4  pkt.  1  lit.  a  i  b  s.i.w.z.,  a  w  kons

ekwencji  odrzucenie  złożonej  przez  nich 

oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy P.z.p., ewentualnie wobec pkt. 3.1.1.:  

wezwania  wykonawców  Euvic-ITSM  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.  do 

uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału    w  postępowaniu 

określonego w rozdz. VIII ust. 4 pkt. 1 lit. a i b s.i.w.z.,  w postaci nowego Wykazu Usług oraz 

dowodów potwierdzających ich należyte wykonanie,   

3.1.2.  wyklu

czenia wykonawców Euvic-ITSM z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

16  i  17  ustawy  P.z.p. 

ze  względu  na  podanie  przez  nich  nieprawdziwych  informacji  w 

zakr

esie dotyczącym spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII 

ust.  4  pkt  1  lit.  a  i  b  s.i.w.z.,  a  w  konsekwencji  - 

odrzucenia  złożonej  przez  nich  oferty  na 

podstawie art. 24 ust. 4 ustawy P.z.p.;  

3.1.3.  odrzucenia oferty Euvic 

– ITSM na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 

i 3 ustawy P.z.p. 

z uwagi na to, że zawiera ona rażąco niską cenę  w zakresie usługi Asysty 

Technicznej,  a  przedstawione  na  tę  okoliczność  wyjaśnienia  wykonawców  powyższe 

potwierdziły,  

3.1.4.  odrzu

cenia oferty wykonawców Euvic-ITSM na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy 

P.z.p. 

ze względu na to, że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu 

art. 3 ust. 1 u.z.n.k.;  

odrzucenia oferty wykonawców Euvic-ITSM na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

P.z.p. 

ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z.  w związku z tym, że zakres 

zaoferowanego  świadczenia  w  ramach  Usługi  Asysty  Technicznej  pozostaje  niezgodny  z 

zakresem objętym s.i.w.z. oraz  ze względu na nierzetelną i niezgodną z wymogami s.i.w.z. 

wycenę poszczególnych komponentów zamówienia,  

3.1.6.  ponownego  dokonania  wybo

ru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu,  tj.  oferty 

o

dwołującego;  

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania, 

w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Odwołujący  podniósł,  że  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania  w 

rozumieniu  art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. W p

ostępowaniu wpłynęły 2 oferty – wybrana jako 

najk

orzystniejsza oferta wykonawców Euvic-ITSM (uzyskana ilość punktów - 100) oraz oferta 

o

dwołującego (uzyskana ilość punktów – 95,63).  

Odwołujący wskazał, że w postępowaniu pismem w toku oceny i badania ofert z dnia 

19.11.2020  r.  (w  dokumen

tacji  postępowania)  odwołujący  zwrócił  się  do  zamawiającego  o 

udostępnienie całej korespondencji pomiędzy zamawiającym  a wykonawcami Euvic – ITSM, 

tj.  

a) 

referencji wystawionej przez Euvic sp. z o.o. na rzecz Euvic IT S.A.  

b) 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny przedstawionych przez wykonawców Euvic – ITSM,  

c) 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa odnośnie rażąco niskiej ceny przedstawione 

przez Euvic 

– ITSM,  

d) 

korespondencję  prowadzoną  przez  zamawiającego  z  wykonawcami  Euvic  –  ITSM, 

dot. oświadczeń i dokumentów dot. przedłużenia terminu związania ofertą.  

W odpowiedzi na powyższe zamawiający udostępnił jedynie dokumentację związaną 

z  przedłużeniem  terminu  związania  ofertą  oraz  uzasadnienie  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Brak  udostępnienia  pozostałych 

dokumentów miał wynikać z objęcia ich przez Euvic - ITSM tajemnicą przedsiębiorstwa.  

W  ocenie  o

dwołującego  poczynione  przez  Euvic  –  ITSM  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  zakresie  ww.  dokumentów  było  bezskuteczne,  a  brak  ich  odtajnienia 

przez  z

amawiającego  stanowiło  naruszenie  przepisów  ustawy  P.z.p.    Referencja,  o  którą 

wystąpił  odwołujący  pismem  z  dnia  19.11.2020  r.,  dotyczyła  realizacji  projektu  pn. 

„Przygotowanie,  wdrożenie  i  świadczenie  usługi  udostępniania  systemu  informatycznego 

służącego do obsługi Gdańskiego Centrum Kontaktu [GCK] w modelu SaaS, realizowanego 

dla 

Urzędu  Miejskiego    w  Gdańsku.  Projekt,  o którym  mowa  wyżej,  został  wskazany  przez 

Euvic 

–  ITSM  w  wykazie  usług  jako  referencyjny  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków 

udziału    w  postępowaniu  i  był  realizowany  przez  konsorcjum  Euvic  sp.  z  o.o.  oraz  UNIMA 

2000 Systemy Teleinformatyczne S.A. Natomiast podwykonawcą w tym projekcie miała być 

spółka Euvic IT S.A. (dawniej IT Works S.A.), która aktualnie razem  z ITSM Group sp. z o.o. 

ubiega  się  o  udzielenie  postępowania.    Zastrzeżona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

referencja miała w związku  z powyższym potwierdzać doświadczenie Euvic IT S.A., którego 

wymagał zamawiający w postawionych warunkach udziału w postępowaniu.  

O

dwołujący wskazał, że umowa, której dotyczył projekt realizowany dla UM Gdańsk, 

jest dokumentem jawnym, do treści którego każdy podmiot może uzyskać dostęp  w pełnym 

zakresie, zatem 

niezrozumiałe pozostaje objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa wystawionej dla 

podwykonawcy referencji, która dotyczy realizacji ww. projektu.  Sam zamawiający przekazał 

również  odwołującemu  dokumenty,  z  których  jednoznacznie  wynikało,  jakich  podmiotów 

referencja  dotyczy.  Oc

zywistym  również  pozostaje  dla  odwołującego,  że  z  treści  referencji 

wynikać  musi  (a  przynajmniej  powinno)  należyte  wykonanie  zakresu  powierzonych 

podwykonawcy  prac,  związanych  z  realizacją  projektu  dla  UM  Gdańsk,  skoro  została 

Zamawiającemu przedłożona w kontekście  postawionego warunku udziału w postępowaniu. 

Tym 

samym  za  bezprzedmiotowe  należy  uznać  objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wyżej 

wskazanego  dokumentu.  Pytaniem  retorycznym  pozostaje  bowiem,  czy 

–  poza elementami 

wyżej  wskazanymi,  referencja  może  jeszcze  zawierać  jakiekolwiek  treści,  stanowiące 

informacje 

techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające wartość gospodarczą, które można by uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  podniósł,  że  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  co  do  zasady  mogą  podlegać 

zastrzeżeniu  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  to  jednak  per  se  taką  tajemnicą  nie  są.  To 

oznacza, że każdorazowo wykonawca musi wykazać, iż w tym konkretnym przypadku ziściły 

się wszystkie przesłanki do utajnienia tychże wyjaśnień. To na podmiocie dokonującym tego 

ro

dzaju zastrzeżenia spoczywa ciężar wykazania zasadności tego zastrzeżenia  i może być 

to dokonane nie później niż z momentem składania zastrzeżonego dokumentu. Tym samym 

wykonawcy  Euvic  - 

ITSM  powinni  byli  jednoznacznie  wykazać  spełnienie  wszystkich 

przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. odnośnie złożonych wyjaśnień i zawartych tam informacji.  

Odwołujący  wskazał,  że  z  udostępnionego  przez  zamawiającego    uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wcale  nie  wynika,  by  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny 

przedstawione przez wykonawców Euvic - ITSM mogły zawierać wszystkie wymagane 

elementy,  przesądzające  o  uznaniu,  że  mamy  do  czynienia  rzeczywiście  z  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  wskazał,  że  na  potwierdzenie  warunku  określonego  w  rozdz.  VIII  ust.  4 

pkt 1 s.i.w.z. wykonawcy Euvic-

ITSM złożyli wymagany Wykaz Usług ze wskazaniem dwóch 

pozycji:  

w  pierwszej  pozycji  Wykazu  Usług  wskazano  zamówienie  realizowane    przez 

Partnera Konsorcjum 

– ITSM Group sp. z o.o. w okresie od 26.08.2016 r. do 31.12.2019 r. 

na  rzecz  tego  samego  Zamawiającego  (Ministerstwo  Finansów)  pn.  Świadczenie  Usługi 

Wsparcia dla systemu Service Desk, Świadczenie Usługi Zleceń Dedykowanych o wartości 3 

949  396,67  zł  wraz    z  informacją,  że  przedmiotowe  zamówienie  referencyjne  potwierdza 

spełnienie warunku udziału opisanego w rozdz. VIII pkt. 4 ppkt. 1) tiret a) oraz tiret b),  

w  drugiej  pozycji  Wykazu  Usług  wskazano  zamówienie  realizowane  przez 

konsorcjum:  Euvic  sp.  z  o.o.  oraz  UNIMA  2000  Systemy  Teleinformatyczne  S.A.  od 

18 r. na rzecz Gminy Miejskiej Gdańsk pn. Przygotowanie, wdrożenie i świadczenie 

usługi  udostępniania  systemu  informatycznego  służącego  do  obsługi  Gdańskiego  Centrum 

Kontaktu  (GCK)  w  modelu  SaaS    o  wartości  2  889  270,00  zł  wraz  z  informacją,  że 

przedmiotow

e zamówienie referencyjne potwierdza spełnienie warunku udziału opisanego w 

rozdz. VIII pkt. 4 ppkt. 1) tiret a) oraz tiret b).  

Dla  każdej  z  wyżej  wskazanych  pozycji  Wykazu  przedłożono  dowody,  mające 

potwierdzać prawidłowe wykonanie zamówień referencyjnych, tj.   

1) w zakresie pozycji 1 Wykazu Usług:   

oświadczenie własne wykonawców Euvic-ITSM, informujące o okolicznościach związanych 

z  brakiem  uzyskania  od 

Klienta  (Ministerstwo  Finansów)  listu  referencyjnego  oraz 

potwierdzające  należyte  i  zgodne    z  postanowieniami  umowy  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia określonego  w pozycji 1 Wykazu Usług, oraz   

Protokół  nr  13  Odbioru  Okresu  Rozliczeniowego  z  dnia  7.01.2020  r.  potwierdzający 

dokonanie  odbioru  Przedmiotu  Umowy  za  okres  od  1.10.2019  r.  do  31.12.2019  r., 

wystawiony na podstawie Wyciągu z Rejestru asysty technicznej nr 12 z dnia 31.12.2019 r., 

ze wskazaniem, że „Przedmiot Umowy został odebrany bez zastrzeżeń” oraz że „Przedmiot 

Umowy w zakresie objętym odbiorem został wykonany w terminie”;   2) w zakresie pozycji 2 

Wykazu Usług:  

List Referencyjny z dnia 6.08.2020 r. potwierdzający, że konsorcjum firm: Euvic sp. z 

o.o. oraz Unima Systemy Teleinformatyczne S.A. w okresie od 19.03.2018 r. do 19.09.2018 

r.  zaprojektowało,  wykonało  i  wdrożyło  system  do  zdalnej  obsługi  mieszkańców  w  ramach 

projektu  pn.  Przygotowanie,  wdrożenie  i  świadczenie  usługi  udostępniania  systemu 

informatycznego  służącego  do  obsługi  Gdańskiego  Centrum  Kontaktu  (GCK)  w  modelu 

SaaS,  przy  czym  projekt  realizowany  jest  w  3  etapach,  z  których  ostatni,  obejmujący 

utrzymanie i asystę, trwa nadal od 20.09.2018 r.   

W  ocenie  o

dwołującego,  żadna  z  pozycji  Wykazu  Usług  nie  potwierdza  spełnienia 

przez wykonawców Euvic-ITSM warunku udziału określonego w rozdz. VIII ust. 4 pkt 1 lit. a i 

b  s.i.w.z.  i 

na  tej  podstawie  wykonawcy  ci  powinni  zostać  wykluczeni    z  postępowania,  a 

złożona przez niech oferta uznana za odrzuconą.  

Odwołujący  stwierdził,  że  złożony  przez  wykonawców  Euvic-ITSM  Wykaz  Usług, 

zawierający  niezwykle  ograniczoną  merytorycznie  treść,  jak  również  załączone  do  wykazu 

dowody, 

nie potwierdzają wymogów, objętych spornym warunkiem udziału w postępowaniu. 

Co  więcej,  za  dowód  zgodny  z  przepisami  ustawy  P.z.p.,  na  pewno  nie  może  być  uznane 

złożone przez  wykonawców Euvic-ITSM oświadczenie własne ani też cząstkowy Protokół z 

dnia  7.01.2020  r.    Z  oświadczenia  własnego  wykonawców  Euvic-ITSM  (stanowiącego  de 

facto 

rodzaj autoreferencji) wynika, że ze względu na ograniczenia związane z sytuacją dot. 

COVID-

19  oraz  ze  względu  na  okres  urlopowy,  wykonawcy  ci  nie  uzyskali    z  Ministerstwa 

Finansów  stosownego  Listu  Referencyjnego  na  potwierdzenie  prawidłowego  wykonania 

usługi  wskazanej  w  poz.  1  Wykazu  Usług,  pomimo  wniosku  złożonego  drogą  mailową. 

Dlatego  też  w  treści  złożonego  oświadczenia  potwierdzili  we  własnym  imieniu  prawidłowe 

wykonanie  usługi  na  rzecz  tego  zamawiającego.  Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawcy 

Euvic-

ITSM  nie  wykazali,  by  wystąpiła  uzasadniona  przyczyna  i  jakieś  szczególne 

okoliczn

ości, uniemożliwiające uzyskanie i złożenie przez nich w Postępowaniu właściwych 

dowodów, potwierdzających prawidłowe wykonania usługi referencyjnej wskazanej w poz. 1 

Wykazu  Usług.  W  szczególności  wykonawcy  ci  nie  wskazali,  kiedy  wystąpili  do 

z

amawiającego  o  wystawienie  Listu  Referencyjnego  i  czy  zrobili  to  z  odpowiednim 

wyprzedzeniem,  czy  w  związku  z  tym  zamawiający  dysponował  odpowiednim  czasem  na 

przygotowanie  referencji  (zważywszy  właśnie  na  okoliczności  związane  z  COVID-19). 

Wykonawcy Euvic-

ITSM ci nie wskazali również, jaką odpowiedź od Zamawiającego uzyskali 

w związku z wnioskiem o wystawienie referencji itp. Co więcej, skoro w toku referencyjnego 

zamówienia,  zgodnie  z  postanowieniami  tejże  umowy  wystawiane  były  protokoły  odbioru 

prac,  które  z  pewnością  musiały  być  w  dyspozycji  ITSM,  nie  było  żadnych  przeszkód,  aby 

skorzystać  z  tych  dokumentów,  zamiast  przedkładać  własne  oświadczenia  przez  ITSM.  To 

dobitnie  potwierdz

a,  że  tym  bardziej  niedopuszczalne  było  korzystanie  z  takiego  własnego 

oświadczenia wykonawcy w niniejszym postępowaniu.  

Odwołujący podniósł, że wykonawcy Euvic – ITSM nie byli w stanie wykazać żadnymi 

środkami  dowodami  prawidłowego  wykonania  usługi  referencyjnej,  zawartej  w  pozycji  nr  1, 

gdyż  w  toku  realizacji  tej  usługi  wystąpiły  istotne  nieprawidłowości.  Tym  samym  w  ogóle 

niedopuszczalne  było  posłużenie  się  tym  zamówieniem  dla  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału.    

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  informacją  uzyskaną  z  Ministerstwa  Finansów 

(pismo  z  dnia  4.09.2019  r.)  wykonawca  ITSM  Group  sp.  z  o.o.  został  obciążony  karami 

umownymi  w  toku  realizacji  umowy  nr  R/51/15/DS/B/B/245/A-

3,    w  tym  karą  14.000,00  za 

opóźnienie  w  dostarczeniu  zamawiającemu  aktualnego  pisemnego  oświadczenia, 

potwierdzającego  zapewnienie  zamawiającemu  wsparcia  producenta  oprogramowania 

HPSM.    Odwołujący  wskazał,  że  choć  naliczenie  kary  wydawałoby  się  czysto  formalne,  tj. 

związane  z  uchybieniem  terminowi  na  złożenie  określonego  oświadczenia,  to  jednak  w 

istocie  doszło  do  naruszenia  przez  spółkę  ITSM  podstawowego  obowiązku  nałożonego  na 

niego umową,  a mianowicie obowiązku zapewnienia wsparcia producenta oprogramowania 

HPSM  przez  cały  okres  realizacji    zamówienia.  Dodatkowo  na  tym  tle  ITSM  podawał 

zamawiającemu  nieprawdziwe,  wprowadzające  w  błąd  informacje  co  do  należytego 

wykonania ww.  obowiązku.    Z  wiedzy  odwołującego wynika,  że ITSM  Group Sp.  z  o.o.  nie 

zapewnił  wsparcia  producenta  oprogramowania  HPSM  przez  cały  I  kwartał  2019  r. 

Zamówienie  przez  dystrybutora,  firmę  Arrow,  na  wsparcie  na  używane  przez  Ministerstwo 

Finansów oprogramowanie Micro Focus Service Manager nastąpiło dopiero 29.03.2019 r., a 

więc z naruszeniem ciągłości wymaganej przez cały okres realizacji zamówienia. Ciągłość ta 

została  przerwana    przez  kilka  miesięcy,  co  naraziło  zamawiającego  na  daleko  idące 

negatywne  konsekwencje.  Niewykonanie  tego  obowiązku,  związanego  z  zapewnieniem 

wsparcia, stanowiło podstawowe naruszenie ze strony wykonawcy swoich obowiązków, jako 

że  zapewnienie  ww.  wsparcia  było  bezpośrednio  powiązane  z  istotą  usługi,  objętej 

przedmiotem Umowy nr R/51/15/DS/B/B/245/A-3).  

Odwołujący podniósł, że nieuprawnione jest posłużenie się przez wykonawców Euvic-

ITSM,    dla  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  usługą  wskazaną    w 

pozycji  2  Wykazu  Usług,  tj.  zamówieniem  realizowanym  dla  UM  Gdańsk.    Postawiony 

warunek udziału w postępowaniu dotyczył usługi, która miała być realizowana dla organizacji 

rozproszonej  geograficznie  w  co  najmniej  10  lokalizacjach,  liczącej  co  najmniej  5  000 

użytkowników końcowych.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  definicją  zawartą  we  wzorze  umownym 

zaskarżonego  zamówienia  poprzez  „Użytkownika”  rozumie  się  Osobę,  która  bezpośrednio 

korzysta  z  Usług  IT  w  związku  z  realizacją  powierzonych  jej  zadań”.  Korelując  tak 

zdefiniowane  pojęcia  oraz  dokonany  w  treści  s.i.w.z.  opis  przedmiotu  zamówienia  z 

postawionymi  warunkami 

udziału  w  postępowaniu,  odwołujący  stwierdził,  że  usługa 

referencyjna  miała  być  realizowana  na  rzecz  podmiotu  rozumianego  jako  organizacja 

(rozproszona lokalizacyjnie), gdzie użytkownikami końcowymi referencyjnej usługi są osoby 

należące do tej organizacji (pozostające w ramach tej organizacji), korzystające z usług IT w 

związku z wykonywaniem powierzonych im zadań w liczbie nie mniejszej niż 5 000 osób.  

Odwołujący  wskazał,  że  wystąpił  do  Urzędu  Miejskiego    w  Gdańsku  z  wnioskiem  o 

udzielenie informacji, d

otyczących zamówienia wskazanego w pozycji nr 2 Wykazu Usług. Z 

udzielonej odpowiedzi  wynika wprost, że z systemu, objętego referencyjnym zamówieniem, 

korzysta  tylko  294  użytkowników  wewnętrznych  oraz  1105  użytkowników  zewnętrznych 

zarejestrowanych.  Przez 

użytkowników  wewnętrznych należy rozumieć osoby, korzystające 

z systemu  w ramach wykonywania powierzonych im zadań, należąco do organizacji (Miasto 

Gdańsk i jego jednostki organizacyjne i inne podmioty korzystające z systemu wdrożonego 

na podstawie umowy z dnia 19.03.2018 r. nr BZ.272.9.2017 zawartej z konsorcjum Euvic sp. 

z  o.o.  i  Unima  2000  Systemy  Teleinformatyczne  S.A.  .  Z  kolei  wspomniani  użytkownicy 

zewnętrzni to osoby spoza organizacji (Miasto Gdańsk i jego jednostki organizacyjne i inne 

podmioty ko

rzystające z systemu wdrożonego na podstawie umowy z dnia 19.03.2018 r. nr 

BZ.272.9.2017  zawartej  z  konsorcjum  Euvic  sp.  z  o.o.  i  Unima  2000  Systemy 

Teleinformatyczne  S.A.)  wysyłające  zgłoszenia  za  pośrednictwem  określonej  strony 

internetowej,  przy  użyciu  formularza  kontaktowego.  To  samo  dotyczy  użytkowników 

niezarejestrowanych,  to  osoby,  które  bez  logowania  się  wysyłają  zgłoszenia  przy    użyciu 

formularza  kontaktowego. 

Odwołujący  stwierdził,  że  referencyjne  zamówienie  nie  spełnia 

wymogu  dotyczącego  ilości  użytkowników  końcowych  –  tj.  5  000  osób,  pozostających  w 

ramach  organizacji.  Nie  można  bowiem  za  użytkownika  w  rozumieniu  warunku  użytego  w 

niniejszym postępowaniu uznawać każdej osoby, która wysyła wiadomość za pośrednictwem 

formularza zgłoszeniowego.   

W 

ocenie  odwołującego  Euvic  –  ITSM  nie  wykazał  także,  aby  spełnił  wymóg, 

dotyczący  wartości  usługi  referencyjnej  zawartej  w  poz.  2 Wykazu.    Zgodnie  z  brzmieniem 

warunku udziału zawartego w rozdziale VIII ust. 4 pkt. 1 siwz – usługi opisane w ppkt. a) i b) 

m

uszą przedstawiać wartość nie mniejszą niż 500.000 zł brutto. Jeśli zaś wymagania zostają 

spełnione przez wykazanie jednego zamówienia – jego wartość mnie może być mniejsza niż 

1.000.000  zł  brutto.    Tymczasem  z  treści  wspomnianego  Listu  Referencyjnego  wynika,  że 

etap  III  zamówienia  realizowanego  przez  Euvic  sp.  z  o.o.  oraz  Unima  2000  Systemy 

Teleinformatyczne  S.A.  jest  realizowany  nadal,  od  20.09.2018  r.  Etap  ten  obejmuje 

„utrzymania  systemu  i  asysta-asysta,  eksploatacja  i  utrzymanie”,    a  więc  odpowiada 

zak

resowi warunku udziału określonemu w rozdz. VIII ust. 4 pkt. 1 lit. b) siwz. Powoływanie 

się na ten etap zamówienia, bez jednoczesnego wskazania, jaka konkretnie wartość etapu III 

została  zrealizowana,  nie  czyni  zadość  obowiązkowi  wykazania  wymogu  związanego  z 

wartością  referencyjnego  zamówienia,  określoną  w  s.i.w.z.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że 

wykonawcy  Euvic-

ITSM  w  sposób  nieuprawniony  jako  wartość  zamówienia  wskazują 

całościową  kwotę  2.889.270,00  zł,  podczas  gdy  –  jak  wynika  z  powyższego  -    w  całości 

wa

rtość  ta  nie  została  zrealizowana.    Co  więcej,  wskazana  w  wykazie  usług  wartość  jest 

wartością  umowy  zawartej  pomiędzy  Miastem  Gdańsk,  a  konsorcjum  Euvic  sp.  z  o.o.  i 

Unima 2000 Systemy Teleinformatyczne S.A., a nie wartością umowy (prac) realizowanych 

przez Euvic IT S.A. (dawniej IT Works S.A.) jako podwykonawcy wspomnianego konsorcjum. 

Z  pewnością  zatem  wartość  prac  podwykonawcy  (Euvic  IT  S.A.)  nie  była  równa  wartości 

prac  dla  Konsorcjum  Euvic  sp.  z  o.o.  i  Unima  2000  Systemy  Teleinformatycze  S.A. 

Odwołujący stoi na stanowisku, że wykonawcy Euvic-ITSM również w zakresie usługi ujętej 

w  poz.  Wykazu,  nie  potwierdzili  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z 

wymogami zawartymi  w rozdz. VIII ust. 4 pkt 1 lit. a i b s.i.w.z.  

W  ocenie  o

dwołującego,  celowe  przedstawienie  przez  wykonawców  Euvic-ITSM    w 

pozycji  1  Wykazu  Usług  zamówienia,  które  przy  pełnej  ich  świadomości  nie  zostało 

zrealizowane  należycie  i  w  zakresie  którego  wykonawcy  ci  nie  są  w  stanie  przedstawić 

żadnych dowodów na potwierdzenie prawidłowego zrealizowania tego zamówienia – należy 

ocenić  także  w  kontekście  przepisów  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  P.z.p.  Ocena  ta 

sprowadza się do  wniosku,  że wykonawcy  Euvic-ITSM  w  sposób  zamierzony  zataili  istotne 

informacje,  dotyczące  nieprawidłowości  w  realizacji  zamówienia  wskazanego  w  pozycji  1 

Wykazu  Usług,  a  które  miały  wpływ  na  ocenę  spełnienia  przez  nich  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu,  jak  również  nie  są    w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów  na 

potwierdzenie  spełnienia  tych  warunków.  Tym  samym  wypełnione  są  przesłanki  dyspozycji 

przepisu  art.    24  ust.  1  pkt  16 

i  17,  determinujące  konieczność  wykluczenia  tych 

wykonawców  z postępowania.   

Odwołujący podniósł, że niewątpliwie również w zakresie pozycji 2 Wykazu doszło do 

podania przez wyk

onawców Euvic-ITSM szeregu nieprawdziwych informacji i wprowadzenia 

z

amawiającego  w  błąd  co  do  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.   W  zamówieniu 

referencyjnym, realizowanym na rzecz UM Gdańsk, nie występuje bowiem wymagana ilość 

min.  5.

000  użytkowników  końcowych.  Powyższe  niewątpliwie  miało  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  z

amawiającego  –  a  działania  Euvic  –  ITSM  nastąpiły  co  najmniej  w 

warunkach  rażącego  niedbalstwa  z  ich  strony.  To  z  kolei  wypełnia  przesłanki  opisane  w 

przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy P.z.p.

, które  skutkują koniecznością wykluczeniem 

takich wykonawców z postępowania.   

Odwołujący wskazał, że Euvic – ITSM w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 

1 ustawy P.z.p. 

przedłożył wykaz usług, w którym w poz. 2 podał:  

jako  podmiot,  na  którego  rzecz  zamówienie  zostało  wykonane  –  Gminę  Miejską  w 

Gdańsku,  

jako przedmiot zamówienia określił – Przygotowanie, wdrożenie  i świadczenie usługi 

udostępniania  systemu  informatycznego  służącego  do  obsługi  Gdańskiego  Centrum 

Kontaktu (GCK) w modelu SaaS,  

jako wartość zamówienia wskazano – 2.889.270,00 zł,  

jako okres realizacji wskazano 

– 19.03.2018 r. – nadal,  

Jednocześnie  do  wykazu  załączono  list  referencyjny  z  dnia  6.08.2020  r.  wydany 

przez Urząd Miejski w Gdańsku potwierdzający należyte wykonanie usługi przez Euvic sp. z 

o.o.  

Odwołujący  podkreślił,  że  na  podstawie  ww.  informacji  oczywistym  był  wniosek,  że 

podmiotem,  który  wykazuje  spełnienie  warunku  referencyjnego  jest  Euvic  sp.  z  o.o., 

albowiem  do  tego  właśnie  podmiotu  odnosiła  się  nie  tylko  referencja,  ale  i  wszystkie 

informacje  wynikające  z  Wykazu  Usług.  Na  podstawie  złożonego  Wykazu  Usług  i  ww. 

refere

ncji nie dało się wywieść innego wniosku. Tymczasem w toku udzielanych przez Euvic 

– ITSM wyjaśnień okazało się, że podmiotem, który wykazuje się wykonaniem referencyjnej 

usługi  nie  jest  Euvic  sp.  z  o.o.,  a  Euvic  IT  S.A.  (dawniej  IT  Works  S.A.)  będąca 

podwykonawcą  spółki  Euvic  sp.  z  o.o.    W  ocenie  odwołującego,  niewątpliwie  ten  sposób 

podania  tych  wszystkich  informacji  wp

rowadzał  zamawiającego  w  błąd  co  do  tożsamości 

podmiotu  wykonującego  referencyjną  usługę  i  wywoływał  u  zamawiającego  wrażenie,  że 

inny podmiot niż się później okazało tę usługę wykonał.  

Odwołujący  stwierdził,  że  nawet,  gdyby  przyjąć,  że  nie  doszło  tu  do  zmiany 

wskazania podmiotu wykonującego referencyjne zadanie (z Euvic sp. z o.o. na Euvic IT S.A.) 

to  i  tak  w  dalszym  ciągu  mamy  do  czynienia  z  szeregiem  nieprawdziwych  informacji. 

Mianowicie,  jeżeli  przyjmiemy,  że  to  Euvic  IT  S.A.  jest  podmiotem  wykazującym  się 

wykonaniem refe

rencyjnej usługi to nieprawdziwe są następujące informacje:  

podmiotem, na rzecz którego zamówienie zostało wykonane nie jest Gmina Miejska 

Gdańsk,  tylko  Euvic  sp.  z  o.o.;  należy  bowiem  zauważyć,  że  skoro  Euvic  IT  S.A.  był 

podwykonaw

cą  Euvic  sp.  z  o.o.,  a  zatem  nowa  referencja  jest  wystawiona  właśnie  przez 

Euvic sp. z o.o. to odbiorcą usług świadczonych przez Euvic IT S.A. był Euvic sp. z o.o., a 

nie Gmina Miejska Gdańsk;  

przedmiotem  zamówienia  realizowanego  przez  Euvic  IT  S.A.  na  rzecz  Euvic  sp.  z 

.o.o.  nie  było  wykonanie  prac  takich  jak:  Przygotowanie,  wdrożenie  i  świadczenie  usługi 

udostępniania  systemu  informatycznego  służącego  do  obsługi  Gdańskiego  Centrum 

Kontaktu  (GCK)  w  modelu  SaaS,  tylko  jakieś  ograniczonego  zakresu  prac  określonego  w 

umowie podwykonawczej;  

wartość zamówienia zrealizowanego przez Euvic IT S.A. nie wynosiła  2.889.270,00 

zł (bo to jest wartość kontraktu na linii Gmina Miejska Gdańsk konsorcjum Euvic sp. z o.o. i 

Unima  2000  Systemy  Teleinformatyczne  S.A.), 

albowiem  ta  wartość  obejmować  powinna 

tylko wartość prac wykonanych przez Euvic IT S.A. na rzecz Euvic sp. z o.o.,  

okres  realizacji  prac  wykonywanych  przez  Euvic  IT  S.A.  nie  obejmował  najpewniej 

czasu  19.03.2018  r. 

–  nadal,  albowiem  to  jest  okres  dla  realizacji  zamówienia  na  rzecz 

zamawiającego, a nie wycinka prac wykonywanych przez Euvic IT S.A.  

Odwołujący  zaznaczył  należy,  że  według  niego  w  przypadku  obu  usług 

referencyjnych  doszło  do  podania  nieprawdziwych  informacji,    a  ponadto  zamawiający 

dokonał badania obu pozycji wykazu, co potwierdzają złożone w postępowaniu przez Euvic – 

ITSM dokumenty wyj

aśniające w zakresie pozycji 2 wykazu.   

W  przypadku  uznania  przez  KIO,  że  opisane  w  niniejszym  odwołaniu 

nieprawidłowości, nie mogą skutkować wykluczeniem z Postępowania wykonawców Euvic – 

ITSM  ze  względu  na  brak  uprzedniego  wypełnienia  przez  zamawiającego  obowiązku 

przewidzianego  w    art.  26  ust.  3  Pzp,  (związanego  z  wezwaniem  ww.  wykonawców  do 

uzupełnienie dokumentów) – odwołujący podniósł zarzut ewentualny naruszenia art. 26 ust. 

3 ustawy P.z.p. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  dokonał  w  niniejszym  postępowaniu 

nieprawidłowej  oceny  złożonych  przez  Euvic  –  ITSM  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny. Choć odwołujący nie uzyskał wglądu w złożone wyjaśnienia, jest w stanie wykazać, że 

wyjaśnienia  te  –  z  przyczyn  obiektywnych  i  oczywistych  -  nie  mogły  skutecznie  dowieść 

braku rażąco niskiej ceny.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  warunkach  zaskarżonego  postępowania  wyłącznym 

sposobem  realizacji  zamówienia  przez    któregokolwiek  z  wykonawców  ubiegających  się  o 

zamówienie,  jest  zakup  usługi  Asysty  Technicznej  u  producenta  Micro  Focus.  Zgodnie  z 

z

ałącznikiem  nr  3  do  SIWZ  -  Licencje  HPSM  posiadane  przez  Zamawiającego  i  zakres 

Systemu  CSD  powodują,  że  nie  istnieje  możliwość  realizacji  usługi  Asysty  Technicznej  w 

żaden  inny,  alternatywny  sposób.    Zgodnie  z  treścią  siwz  –  Oprogramowanie  HPSM  to 

Oprogramowanie HP Service Manager (obecnie wersja 9.52) wymienione w Załączniku Nr 3 

narzędzie,  w którym funkcjonuje System CSD Zamawiającego, w tym strona www Systemu 

CSD.  Z  kolei  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  Umowie  -  Usługa  Asysty  Technicznej  to 

zapewnienie przez Wykonawcę świadczenia wsparcia producenta Oprogramowania HPSM. 

Uwzględniając  powyższe,  mamy  do  czynienia  z  jedynym  podmiotem,  który  usługę  taką 

faktycznie  udostępnia  wraz  z  jej  wszystkimi  komponentami  w  sposób  zgodny  z  s.i.w.z.  

Podmiotem tym, jak wyżej wskazano, jest producent oprogramowania - firma Micro Focus. W 

przypadku  o

dwołującego  to  Partner  Konsorcjum  (Betacom  S.A.)  posiada  bezpośrednio 

status partnerski producenta Micro Focus o najwyższym poziomie – Platinium, który pozwala 

na  uzyskanie  najlepszej  dostępnej  rynkowo  oferty  na  ten  produkt  –  z  pominięciem 

dystrybutorów.  Dodatkowo    Betacom  S.A.  posiada  status  partnerski  Tier1,  który  umożliwia 

zakup  licencji  oraz  wsparcia  do  licencji  bezpośrednio  od  producenta  Micro  Focus,  z 

pominięciem  kanału  dystrybucyjnego.  Natomiast  w  przypadku  wykonawców  Euvic  -  ITSM 

żaden  z  nich  nie  posiada  takiego  statusu,  co  wyklucza  możliwość  uzyskania  bezpośrednio  

od przedstawiciela producenta oferty cenowej na poziomie analogicznym do oferty uzyskanej 

o

dwołującego. W tej sytuacji jedynym dostępnym kanałem dla pozyskania oferty Micro Focus 

pozostaje  kanał  dystrybucyjny  (czyli  przy  udziale  pośrednika).  Powyższe  oznacza,  że  taka 

oferta  nie  może  być  korzystniejsza  cenowo  od  wyceny  samego  producenta,  od  którego 

ofertę  ma  odwołujący.  Przy  uwzględnieniu  marży  dystrybucyjnej  z  pewnością  nie  istnieje 

możliwość  uzyskania  oferty  poniżej  kosztu  zakupu  usług  przez  dystrybutora  u  producenta. 

Tymczasem  o

dwołujący  w  celu  ubiegania  się  o  przedmiotowe  zamówienie  pozyskał  ofertę 

bezpośrednio  od  Micro  Focus  na  możliwie  najkorzystniejszym  poziomie,  który  znalazł 

odzwie

rciedlenie  w  treści  złożonej  w  postępowaniu  oferty  (5.674.745,97  zł  brutto). 

Zestawienie  wskazanej  wyżej  wartości  z  wyceną  Usługi  Asysty  Technicznej,  zawartą  w 

ofercie  wykonawców  Euvic-  ITSM,  potwierdza,  że  oferta  ta  zawiera  wycenę  zasadniczego 

elementu  zamówienia  poniżej  kosztu  jego  zakupu.  Nawet  proste  zestawienie  ceny  Usługi 

Asysty Technicznej z oferty wykonawców Euvic  - ITSM z kosztem Usługi uzyskanym przez 

Odwołującego (a koszt ten nie zawiera marży dystrybutora, którą muszą dodatkowo ponieść 

wykonawcy  Euvic  - 

ITSM)  pokazuje  poziom  zaniżenia  wyceny  i  zamiar  realizacji  usługi 

poniżej kosztu jej zakupu:  

5 314 999,00 zł – 5 674 745,97 zł = - 359 746,97 zł  

W  ocenie  o

dwołującego,  złożenie  przez  wykonawców  Euvic-ITSM  oferty    z  rażąco 

zaniżoną  wyceną  Usługi  Asysty  Technicznej  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.   

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawcy  mieli  obowiązek  dokonać  rzetelnej  wyceny 

poszczególnych elementów zamówienia, stosownie do wymogów s.i.w.z., a wycena ta miała 

być adekwatna do wartości poszczególnych części tego zamówienia i w pełni pokrywać ich 

koszty. 

W  niniejszym  postępowaniu  zarówno  odwołujący,  jak  również  wykonawcy  Euvic  – 

ITSM  zastosowali  analogiczną  stawkę  godzinową  na  poziomie  190,00  zł  (brutto),  zatem 

jedyna różnica między ofertami to wycena Usługi Asysty Technicznej, która z kolei ma swoją 

wartość minimalną, wynikającą z oferty Producenta Micro Focus.  

Odwołujący  wskazał,  że  wycena  stawki  rozliczeniowej  godzinowej  w  odniesieniu  do 

oferty wykonawców Euvic - ITSM pozornie została dokonana w prawidłowy sposób. Różnica 

pomiędzy  ceną  Usługi  Asysty  Technicznej  zaoferowaną  przez  nich  w  postępowaniu    a 

faktycznym  kosztem  nabycia  jej  od  Dystrybutora,  musi  w  sposób  faktyczny  pomniejszyć 

wysokość stawki rozliczeniowej godzinowej. Zatem w przypadku wykonawców Euvic – ITSM, 

zaoferowana  przez  nich  stawka  za  roboczogodzinę,  musi  być  zdecydowanie  niższa  niż 

określona przez zamawiającego jako minimalna, gdyż pomniejsza ją koszt zaniżonej Usługi 

Asysty  Technicznej.  Powyższe  prowadzi  także  do  ominięcia  obowiązującego  w  s.i.w.z. 

ograniczenia minimalnej stawki roboczogodziny Zleceń dodatkowych, ponieważ wysokość tej 

stawki jest realnie obniżona przez zaniżony koszt Asysty Technicznej.   

Zdaniem  odwołującego, w  świetle  przedstawionych informacji  nie ulega wątpliwości, 

że  Konsorcjum  Euvic  -  ITSM  dokonało  zabiegu  celowego  przeniesienia  kosztów 

poszczególnych  odrębnych  elementów  zamówienia  pomiędzy  sobą.  Jednocześnie  wycena 

kosztów usługi Asysty Technicznej poniżej rzeczywistego kosztu tych usług narusza interesy 

innych  wykonawców,  którzy  dokonując  wyceny  z  ich  uwzględnieniem,  ponoszą  realne,  tj. 

zgodne z obowiązującymi przepisami,  ale przez to wyższe koszty działalności, co z kolei w 

sposób bezpośredni wpływa na konkurencyjność firm na rynku.   

W  ocenie 

odwołującego,  zaniżenie  kosztu  wykonania  Usługi  Asysty  Technicznej 

należy ocenić przez pryzmat niezgodności oferty z treścią  s.i.w.z. Po pierwsze cena Usługi 

Asysty  Technicznej  poniżej  ceny  zakupu  usługi  u  producenta  może  wskazywać  na  próbę 

zaoferowania  z

amawiającemu  usługi  innej  niż  pochodzącej  od  producenta,  a  ten  określił 

najniższy  z  możliwych  poziomów  ceny  na  potrzeby  pokrycia  wszystkich  wymagań 

przedmiotowego  p

ostępowania  (wskazanych    w  treści  s.i.w.z.).  Zaoferowanie  usług  na 

niższym  poziomie  cenowym  może  zatem  oznaczać,  że  faktycznie  wycena  Usługi  Asysty 

Technicznej  dokonana  przez  wykonawców  Euvic  -  ITSM  dotyczy  ograniczonego/innego 

zakresu  usługi  niż  opisany  i  wymagany    w  s.i.w.z.  i  inny  niż  był  przedmiotem  wyceny 

producenta. W sytuacji stwierdz

enia innego zakresu rzeczowego usługi, objętej przedmiotem 

zamówienia,  w  szczególności  zakresu  ograniczonego  lub  węższego  względem 

zdeterminowanego  wymogami  siwz,  konieczna  jest  czynność  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez  wykonawców  Euvic  -  ITSM.    Ponadto  kolejną  przesłanką  odrzucenia  oferty 

wykonawców Euvic - ITSM  na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jest opisane już 

wyżej  wysokie  prawdopodobieństwo  przenoszenie  przez  wykonawców  kosztów 

poszczególnych  samodzielnych  rzeczowo  oraz  kosztowo  świadczeń  pomiędzy  sobą,  co 

skutkuje naruszeniem wymogu związanego z minimalną stawką roboczogodziny.   

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 grudnia 2020 roku zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia odwołanie w części tj. w zakresie zarzutu „naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawców  Euvic-ITSM  do  uzupełnienia  dokumentów  na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 4 

pkt. 1 lit. a i b s.i.w.z.

, w postaci nowego Wykazu Usług oraz dowodów potwierdzających ich 

należyte wykonanie” (zarzut określony w pkt 1.2. i 2.2 odwołania jako zarzut ewentualny  w 

stosunku  do  za

rzutu  „naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  P.z.p. 

poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców Euvic — ITSM w związku z 

brakiem  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  rozdz.  VIII 

ust. 4 pkt. 1 lit. a i b s.i.w.z.

, a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia złożonej przez nich 

oferty”),  w  wyniku  którego  to  zaniechania  nastąpił  wadliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej 

(zarzut określony w pkt I .7. odwołania). 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  części  dotyczącej  pozostałych 

zarzutów.  Wniósł  także  o  zasądzenie  zwrotu  kosztów  postępowania.  w  tym  kosztów 

reprezentacji (wynagrodzen

ia pełnomocników). 

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  korzystał  jeszcze  w  ww.  procedury  uzupełniania 

dokumentów  odnośnie  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postepowaniu  przez 

p

rzystępującego Euvic-ITSM, stąd zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 

4  ustawy  P.z.p. 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawców  Euvic  — 

ITSM  w  związku  z  brakiem  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego  w  rozdz.  VIII  ust.  4  pkt.  1  lit.  a  i  b  s.i.w.z.,  a  w  konsekwencji  zaniechaniu 

odrzucenia  złożonej  przez  nich  oferty  jest  przedwczesny  i  jako  taki  na  obecnym  etapie 

niezasadny. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  jego  ocenie czynności  przystępującego  Euvic-ITSM  nie 

nos

zą  znamion  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego.  Decyzji  o  uznaniu  spełniania  przez 

p

rzystępującego Euvic-ITSM warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 

4 pkt. 1 lit. a i b s.i.w.z. z

amawiający nie podejmował pod wpływem błędu wywołanego przez 

przystępującego  w  rozumieniu  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  P.z.p.  Podkreślił,  że  w 

rozumieniu ww. przepisów istotny jest nie sam fakt, iż przekazane przez danego wykonawcę 

ewentualnie  okazują  się  nieprawdziwe,  lecz  okoliczność.  iż  wykonawca  wprowadza  w  błąd 

zamawiającego,  który  to  błąd  ma  określone  konsekwencje  dla  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  ze  względu  na  podejmowanie  przez  zamawiającego  decyzji  pod 

wpływem  tego  błędu.  Zamawiający  stwierdził,  że  dostrzegł  obecnie  wadliwości 

przedłożonych  dokumentów/usług  wykazanych  przez  przystępującego  Euvic-ITSM, 

natomiast nie są to wadliwości, których nie był w stanie ze względu na wprowadzenie w błąd 

przez  p

rzystępującego  Euvic-ITSM,  czy  jakikolwiek  inne  nieprawidłowe  działania  lub 

zaniechania  p

rzystępującego  Euvic-ITSM,  o  których  mowa  w  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy 

P.z

.p.  Nieprawidłowe  decyzje  zamawiającego  w  tym  zakresie  wynikają  z  niedostatecznego 

zbadania  dokumentów/usług  wykazanych  przez  przystępującego  Euvic-ITSM  i  ich  wadliwej 

oceny przez zamawiającego. Dlatego też zarzut „naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy 

P.z.p. w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy P.z.p. 

poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania 

wykonawców  Euvic-ITSM  ze  względu  na  podanie  przez  nich  nieprawdziwych  informacji  w 

zakresie dotyczącym spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII 

ust.  4  pkt  1  lit.  a  i  b  s.i.w.z.

,  a  w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia złożonej  przez  nich 

oferty” jest w ocenie zamawiającego chybiony. 

Odnośnie zarzutu „naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

dokumentów, stanowiących korespondencję pomiędzy zamawiającym a wykonawcami Euvic 

— ITSM, tj. 

a) 

referencji  wystawionej  przez  Euvic  sp.  z  o.o.  na  rzecz  Euvic  IT  S.A.  dot.  realizacji 

projektu  pn.    „Przygotowanie,  wdrożenie  i  świadczenie  usługi  udostępniania  systemu 

informatycznego  służącego  do  obsługi  Gdańskiego  („Centrum  Kontaktu  IGCKJ  w  modelu 

SaaS”, realizowanego dla Urzędu Miejskiego w Gdańsku, 

b) 

wyjaśnień  złożonych  w  zaskarżonym  postępowaniu  przez  Euvic  -  ITSM  dot.  rażąco 

niskiej ceny”,  

zamawiający  wyjaśnił,  że  po  przeprowadzeniu  wnikliwej  analizy  uwzględniającej  zarówno 

uzasadnienie  p

rzystępującego  Euvic-ITSM  zaprezentowane  przy  zastrzeżeniu  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  jak  i  stanowisko  prezentowane  przez  przystępującego  Euvic-ITSM  na 

dalszym  etapie  prowadzenia  postępowania,  pozostawił  jako  zastrzeżone  jedynie  te 

elementy,  co  do  których  uzyskał  pewność,  iż.  stanowią  one tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W 

ocenie  zamawiającego  zarzut  zaniechania  odtajnienia  treści  referencji  wystawionej  przez 

jedną  spółkę  kapitałową  drugiej  spółce  kapitałowej  oraz  wyjaśnień  dot.  ceny  oferty  (te 

pozostały zastrzeżone w części, a nie w całości, a odwołujący je otrzymał z zastrzeżeniami), 

jest 

chybiony,  jako  że  w  ocenie  zamawiającego  treści  tam  zawarte  bezspornie  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  podniósł,  iż  zarzut  dotyczący  „zaniechania 

odtajnienia referencji wystawionej przez Euvic sp. z o.o. na rzecz Euvic IT S.A. dot. realizacji 

projektu  pn.  „Przygotowanie,  wdrożenie  i  świadczenie  usługi  udostępniania  systemu 

informatycznego 

służącego  do  obsługi  Gdańskiego  Centrum  Kontaktu  IGCKJ  w  modelu 

SaaS"  realizowanego dla Urzędu Miejskiego w Gdańsku” jest już bezprzedmiotowy z uwagi 

na 

uwzględnienie przez Zamawiającego odwołania w części. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny w ofercie przystępującego, 

zamawiający  podniósł,  że  odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie 

zarzutu  braku  oceny  istotnych  cz

ęści  składowych  oferty.  Zamawiający  stwierdził,  że 

prawidłowo zastosował przepisy ustawy P.z.p. i dokonał oceny istotnych części składowych 

oferty, co znajduje potwierdze

nie w dokumentacji postępowania. Zamawiający poinformował, 

że  zapoznał  się  z  przedstawionymi  przez  przystępującego  Euvic-ITSM  wyjaśnieniami  w 

zakresie ceny złożonej oferty i przeanalizował szczegółową kalkulację kosztów Usługi Asysty 

Technicznej. Zdaniem 

zamawiającego, zarówno cała oferta przystępującego Euvic-ITSM, jak 

i  poszczególne  jej  składowe,  nie  zawierają  rażąco  niskiej  ceny.  Z  ostrożności  procesowej 

zamawiający  zauważył,  że  zarówno  oferta  przystępującego  jak  i  odwołującego  mają 

podobną  cenę.  Różnica  między  ofertami  wynosi  4,4%.  Uwzględnienie  argumentacji 

o

dwołującego  w  konsekwencji  zasady  równego  traktowania  wykonawców  powodowałoby 

konieczność odrzucenia obu ofert. 

Zamawiający  wskazał,  że argumentacja  odwołującego  opiera  się na  nieprawdziwym 

założeniu,  że  jedyną  możliwością  uzyskania  oferty  cenowej  na  świadczenie  usługi  Asysty 

Technicznej  na  poziomie  analogicznym,  jak 

uzyskał  odwołujący,  jest  posiadanie  statusu 

platynowego  partnera  u  przedstawiciela  producenta  oprogramowania  Mikro  Fokus. 

Przedstawione w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny   dowodzą, że 

takie założenie jest nieprawdziwe, a podniesiony zarzut niezasadny. Zamawiający stwierdził, 

że zdolności negocjacyjne są ważnym elementem przewagi konkurencyjnej, a  zamawiający 

ze  względu  na  ochronę  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  może  ujawnić  szczegółowej 

informacji,  w  jaki  p

rzystępujący  Euvic-ITSM  uzyskał  warunki  cenowe,  które  pozwoliły  na 

złożenie  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu.  Zamawiający  stwierdził,  że  kwestia  ta 

była  przez  niego  badana,  w  związku  z  wezwaniem  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny. W 

świetle  uzyskanych  wyjaśnień  oraz  podniesionych  zarzutów  przez  odwołującego 

z

amawiający  stwierdził,  że  oferta  przystępującego  Euvic-ITSM  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  korespondencja  mailowa,  na  którą  powołuje  się 

o

dwołujący,  dotyczy  warunków  cenowych  zaproponowanych  przez  producenta 

oprogramowania Mikro Fokus dla o

dwołującego oraz dla dystrybutora Tech Data i nie może 

s

tanowić  w  niniejszym  postępowaniu  dowodu  uzyskania  ostatecznych  warunków 

finansowych oferty przystępującego. 

W  oce

nie  zamawiającego,  konsekwencją  powyższego  jest  również  uznanie  za 

ca

łkowicie  chybionego  twierdzenia  odwołującego,  jakoby  złożenie  oferty  przez 

p

rzystępującego, z uwagi za niską zdaniem odwołującego cenę, stanowiło czyn nieuczciwej 

konkurencji, czy też jakoby oferta ta była niezgodna z tego powodu z s.i.w.z. 

P

rzystępujący Euvic-ITSM w piśmie procesowym z dnia 28 grudnia 2020 roku wniósł 

sprzeciw  wobec  c

zęściowego  uznania  przez  zamawiającego  odwołania  wnosząc  o 

pozostawienie  odwołania  w  tym  zakresie  nierozpoznanego  jako  wniesionego  po  terminie, 

względnie  o  jego  oddalenie.  W  pozostałym  zakresie  przystępujący  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Przystępujący wskazał, że zamawiający w dniu 23 grudnia 2020 roku poinformował o 

uwzględnieniu  odwołania  w  części,  tj.  w  zakresie  zarzutu  naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy 

P.z.p. 

Do  dnia  rozpoznania  odwołania  zamawiający  nie  wykonał  w  związku  z  tym  żadnej 

czynności  w  postępowaniu,  w  szczególności  nie  unieważnił  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

W ocenie p

rzystępującego, uwzględnienie odwołania w tej części może oznaczać, że 

zam

awiający  godzi  się  z  zarzutami  odwołującego  podnoszonymi  odnośnie  zamówień 

referencyjnych  wskazanych  w  Wykazie  Usług  zarówno  w  pozycji  1  jak  i  2.  Przystępujący 

wskazał,  że  przyznanie  przez  zamawiającego  racji  zarzutom  odwołującego  w  tym  zakresie 

budzi jego zdziwienie. 

Przystępujący  wskazał,  że  odwołujący  wniósł  w  dniu  7  września  2020  roku  w 

p

ostępowaniu odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego związanych z oceną 

ofert w p

ostępowaniu, w szczególności zaś wobec zaniechania wykluczenia z postępowania 

p

rzystępującego  w  konsekwencji  zaniechania  odrzucenia  oferty  w  związku  z  brakiem 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  rozdziale  VIII  ust.  4 

pkt  1  lit  a  i  b  s.i.w.z.,  ewentualnie  zaniechanie  wezwania  p

rzystępującego  do  uzupełnienia 

dokumentów  na  potwierdzanie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w 

rozdziale  VIII  ust.  4  pkt  1  lit  a  i  b  s.i.w.z. 

w  postaci  Wykazu  Usług  oraz  dowodów 

potwierdzających  ich  należyte  wykonanie  lub  złożenia  stosownych  wyjaśnień  treści 

dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a także między 

innymi  zaniechanie  wykluczenia  z  p

ostępowania  Przystępującego  ze  względu  na  podanie 

przez niego nieprawdziwy

ch informacji w zakresie dotyczącym spełnienia warunków udziału 

w p

ostępowaniu określonego w rozdziale VIII ust. 4 pkt 1 lit a i b s.i.w.z., - w konsekwencji 

zaniechaniu odrzucenia złożonej oferty, zaniechaniu wezwania przystępującego do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  sposobu  wyliczenia  ceny  wskazanej  w  złożonej  ofercie  w  zakresie 

kosztów  Usługi  Asysty  Technicznej,  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  przystępującego  ze 

względu na to, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurenc

ji. Odwołanie to zostało przez zamawiającego w 

dniu  9  października  2020  roku  uwzględnione  w  zakresie  następujących  zarzutów:  zarzut 

zaniechania  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. 

— czyn nieuczciwej 

konkurencji  oraz  zarzut  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  w  kontekście  zaniżenia 

kos

ztów. W pozostałym zakresie, to jest w zakresie dotyczącym naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 

12  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  i  art.  89  ust.  1  pkt  5

,  a  także  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  P.z.p., 

z

amawiający  wniósł  do  Izby  o  odrzucenie  względnie  oddalenie  odwołania.  Jednocześnie 

z

amawiający  w  piśmie  złożonym  jako  odpowiedź  na  odwołanie  wskazał,  z  jakich  powodów 

nie  uwzględnia  zarzutów  odwołującego  dotyczących  spełnienia  przez  przystępującego 

warunku udziału  w  postępowaniu określonego w  rozdziale VIII  ust.  4 pkt  1 lit  a  i  b  s.i.w.z., 

oraz  rzekomego  złożenia  przez  przystępującego  nieprawdziwych  informacji  w  zakresie 

dotyczącym spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonego w rozdziale VIII ust. 

4 pkt 1 lit a i b s.i.w.z

. Zamawiający w szczególności uzasadnił, że „wskazanie przez EUVIC-

ITSM  usługi  Świadczenie  Usługi  Wsparcia  dla  systemu  Service  Desk,  Świadczenie  Usługi 

Zleceń Dedykowanych dla zamawiającego o wartości 3 949 396,67 zł (pozycja nr 1 Wykazu 

Usług)  potwierdza spełnienie warunku  udziału opisanego  w  rozdz.  VIII  ust.  4  pkt  1  lit.  a  i  b 

s.i.w.z

.  Jako  że  usługa  ta  była  wykonywana  dla  zamawiającego,  zamawiający  posiada 

wszystkie protokoły jej odbioru i one potwierdzają jej należyte wykonanie. Zamawiający nie 

zamieścił w nich żadnych zastrzeżeń wskazujących na nienależyte wykonanie. Zamawiający 

uważa  i  oświadcza,  że  usługa  ta  została  wykonana  należycie.  EUVIC-ITSM  nie  miał 

natomiast  i  nie  ma  prawnego  obowiązku  potwierdzania  jej  w  postępowaniu  o  udzielenia 

zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego  referencjami,  czy  innymi 

dokumentami  (np.  protokołami  odbioru).  Zgodnie  bowiem  z  art.  26  ust.  6  ustawy  P.z.p., 

wykonawca nie jest obowiązany do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli zamawiający posiada oświadczenia lub 

dokumenty dotyczące tego wykonawcy. Dlatego też zarzut braku złożenia referencji, czy też 

podania  przez  EUVIC-

ITSM  nieprawdziwych  czy  niepełnych  informacji  jest  zupełnie 

chybiony,  ponieważ  EUVIC-ITMS  nie  był  zobowiązany  do  podania  jakichkolwiek  innych 

informacji 

niż  te,  które  podał.  Nie  jest  również  zasadny  zarzut  braku  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  lub  złożenia  wyjaśnień  zamawiający  dysponował  i  dysponuje 

wystarczającymi  podstawami  do  oceny,  iż  nastąpiło  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

W  związku  z  faktem,  iż  ww.  usługa  potwierdza  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu, zamawiający nie badał drugiej ze wskazanych przez EUVIC-ITSM usług (na 

rzecz  Gminy  Miejskiej  Gdańsk  —  pozycja  nr  2  Wykazu  Usług),  jako  że  została  ona 

zgłoszona nadmiarowo. Tak  więc argumenty  podnoszone przez  odwołującego  w  związku z 

tą usługą są bezprzedmiotowe, jako że ocena tej usługi nie wpływa na wynik postępowania 

(por.  art.  192  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych).  Ponadto  są  one  co  najmniej 

przedwczesne,  ponieważ  zamawiający  nie  poczynił  żadnych  czynności  w  związku  z  tą 

usługą. Ewentualna analiza tych argumentów lub związanych z nimi dowodów przyczynić się 

może  jedynie  do  przedłużenia  postępowania  odwoławczego  (por.  190  ust.  6  ustawy  — 

Prawo zamówień publicznych).” 

W 

dniu 12 października 2020 roku odwołujący cofnął odwołanie w całości. W dniu 27 

listopada  2020  roku  o

dwołujący  wniósł  kolejne  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

z

amawiającego  związanych  z  ocena  ofert  w  postępowaniu  z  dnia  17  listopada  2020  roku 

zarzucając  zamawiającemu  w  szczególności  zaniechanie  odtajnienia  zastrzeżonych  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  dokumentów  stanowiących  korespondencję  pomiędzy 

zamawiającym a przystępującym w zakresie referencji wystawionej przez Euvic Sp. z o.o. na 

rzecz Euvic IT SA dotyczącej realizacji projektu pn. Przygotowanie, wdrożenie i świadczenie 

usługi  udostępniania  systemu  informatycznego  służącego  do  obsługi  Gdańskiego  Centrum 

Kontaktu  (GCK)  w  modelu  SaaS  realizowanego  dla  Urzędu  Miejskiego  w  Gdańsku  oraz 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Odwołujący poniósł również względem oferty przystępującego 

analogiczne  zarzuty  jak  w  poprzednim  odwołaniu,  to  jest  zarzut  zaniechania  wykluczenia  z 

postępowania  przystępującego  w  konsekwencji  zaniechania  odrzucenia  oferty  w  związku  z 

brakiem wykazani

a spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale VIII 

ust.  4  pkt  1  lit  a  i  b  s.i.w.z.,  zaniechanie  wezwania  p

rzystępującego  do  uzupełnienia 

dokumentów  na  potwierdzanie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w 

rozdziale  VIII  ust.  4  pkt  1  lit  a  i  b  s.i.w.z. 

w  postaci  Wykazu  Usług  oraz  dowodów 

potwierdzających  ich  należyte  wykonanie  lub  złożenia  stosownych  wyjaśnień  treści 

dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu oraz zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  przystępującego  ze  względu  na  podanie  przez  niego 

nieprawdziwych  informacji  w  zakresie  dotyczącym  spełnienia  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu  określonego  w  rozdziale  VIII  ust.  4  pkt  1  lit  a  i  b  s.i.w.z.,  -  w  konsekwencji 

zaniechaniu  odrzucenia  złożonej  oferty,  a  także  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

p

rzystępującego  ze  względu  na  to,  że  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zarzuty  te  są 

uzasadnione w analogiczny sposób jak w poprzednim odwołaniu. 

W  ocenie  przystępującego,  odwołanie  zatem  jako  spóźnione  winno  podlegać 

odrzuceniu  zgodnie  z  art.  189  ust.  3  pkt  3  ustawy  P.z.

p.  Wobec  rozstrzygnięcia  przez 

za

mawiającego  odwołania  w  części  odwołujący  miał  prawo  wniesienia  sprzeciwu  (z  czego 

nie s

korzystał, a wycofał odwołanie) i uzyskania rozstrzygnięcia na tamtym etapie. 

Przystępujący  z  ostrożności  procesowej  wskazał,  że  zarzuty  podnoszone  przez 

o

dwołującego  są  chybione,  a  usługa  wskazana  w  pkt  1 Wykazu  Usług  potwierdza  w  pełni 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu i została wykonana należycie.  

Przystępujący  stwierdził,  że  zgodnie  z  zawarta  umową,  ITSM  (członek  konsorcjum 

p

rzystępującego)  zobowiązany  byt  do  świadczenia  usługi  wsparcia  Systemu  SD  oraz 

oprogramowania HPSM. Zakres usługi został szeroko opisany w 5 1 ust. 2 umowy pomiędzy 

z

amawiającym  i  ITSM  i  miał  być  realizowany  od  dnia  zawarcia  umowy  do  dnia  31  grudnia 

2019 roku, przy czym pierwszym pełnym rokiem świadczenia tej usługi był rok 2017. Umowa 

została zawarta 26 sierpnia 2016 roku. Przystępujący wskazał, że dokument, którego ITSM 

nie  dostarczył  w  terminie,  to  dokument,  którego  dostarczenia  mógł  domagać  się 

z

amawiający przynajmniej raz w każdym roku obowiązywania umowy, a jego treścią było w 

szczególności potwierdzenie przysługiwania wykonawcy (tu ITSM) w zakresie wykonywania 

umowy wszelkich niezbędnych praw, w tym prawo do zapewnienia zamawiającemu wsparcia 

producenta 

Oprogramowania HPSA zgodnie z § 1 umowy w sposób określony w § 3 umowy. 

Dokument  ten  miał  zatem  jedynie  potwierdzać  uprawnienia  wykonawcy  do  świadczenia 

usług, a nie rzeczywiste świadczenie tych usług. Gdyby wykonawca w trakcie trwania umowy 

takie uprawnienia utracił, zamawiający mógłby od umowy odstąpić, a gdyby fakt taki zataił i 

usługi  nie  świadczył  —  zamawiający  miał  prawo  naliczenia  kar  umownych.  W  ocenie 

przystępującego, złożenie tego oświadczenia nie wiązało się  zatem, jak chciałby to widzieć 

o

dwołujący,  z  brakiem  zapewnienia  usługi  i  wsparcia  producenta.  Gdyby  tak  było,  to 

z

amawiający  naliczałby  inne  kary  umowne,  gdyż  usługa  taka  nie  byłaby  realizowana, 

podczas, gdy takich kar z

amawiający nie naliczył. ITMS bowiem w toku realizacji umowy nie 

utracił  w  żadnym  czasie  prawa  do  zapewnienia  zamawiającemu  wsparcia  producenta 

Oprogramowania  HPSM 

—  firmy  MicroFocus,  a  także  prawidłowo  realizował  usługę 

wsparcia,  na  co  może  przedstawić  stosowane  dowody.  Przystępujący  stwierdził,  że 

o

dwołujący nadinterpretowuje zapisy i samą przyczynę naliczenia kary umownej, bowiem nie 

doszło do przerwania ciągłości świadczenia usługi. Przystępujący wyjaśnił, że przedmiotem 

usługi,  której  przerwanie  na  okres  kilku  miesięcy  zarzuca  odwołujący,  było  świadczenie  na 

rzecz  z

amawiającego  między  innymi  obsługi  (w  tym  rozwiązania)  zgłoszeń  dotyczących 

błędnego  działania  Oprogramowania  HPSM,  odpowiadania  na  zapytania,  instalowania 

aktualizacji,  nowych  wersji,  poprawek,  usuwania  błędów.  Z  kolei  z  brakiem  realizacji  tych 

czynności powiązane byty konkretne kary umowne (§ 12 umowy). Jeżeli żadna z tych kar nie 

została naliczona, a zamawiający nie odstąpił od umowy — co jest wydaje się okolicznością 

bezsporną  —  to  trudno  dać  wiarę  twierdzeniom  odwołującego,  jakoby  ciągłość  usługi  była 

przerwana i nierealizowana przez ITSM przez kilka miesięcy. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  drugiej,  nadmiarowo  wskazanej  przez 

p

rzystępującego referencji realizowanej dla Urzędu Miasta Gdańska, przystępujący wskazał, 

że  zarzut  z  odwołania  z  dnia  7  września  2020  pod  punktem  33  pokrywa  się  z  zarzutem 

przedstawionym w pkt 45-

47 odwołania z dnia 27 listopada 2020 roku. Nie sposób jednak nie 

brać  pod  uwagę  twierdzeń  zamawiającego  zawartych  w  cytowanym  wyżej  uzasadnieniu 

uwzględnienia  odwołania  z  dnia  7  września  2020  roku.  Zamawiający  uznał,  że  jest  to 

informacja nadmiarowa dla oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, z uwagi na 

fakt,  że  warunki  te  potwierdza  już  referencja  opisana  powyżej.  W  toku  postępowania, 

przystępujący  chcąc  wyjaśnić  zamawiającemu  ewentualne  wątpliwości  podnoszone  przez 

o

dwołującego  w  poprzednim  odwołaniu składał  jednak  dodatkowe wyjaśnienia i  dokumenty 

potwierdzające  nie  tylko  należyte  wykonanie  usługi,  ale  również  sposób  jej  realizacji,  do 

czego z

amawiający nie zgłaszał żadnych uwag. 

Przystępujący wyjaśnił, że nie zachodzą okoliczności wskazane przez odwołującego 

odnośnie pozycji 2 Wykazu Usług. Stwierdził, że w żadnym miejscu s.i.w.z. zamawiający nie 

sprecyzował co, dla potrzeby potwierdzenia spełniania warunku, rozumie jako „organizację”. 

Chociażby  słownikowe  rozumienie  tego  terminu  oznacza  grupę  ludzi  mających  ustaloną 

strukturę  i  działających  razem,  aby  osiągnąć  wspólne  cele,  realizować  wspólny  program. 

Uznawanie,  że  organizacja  to,  dla  potrzeb  s.i.w.z.,  jakiś  podmiot  (jak  twierdzi  Odwołujący 

„podmiot  rozumiany  jako  organizacja”),  ale  już  nie  miasto,  grupę  osób  żyjących  na 

określonym  terenie,  jest  znaczącym  i  nieuprawnionym  ograniczeniem  tego  terminu. 

Przystępujący podkreśla, że termin „podmiot” w ogóle przez zamawiającego nie został użyty 

w  kontekście  terminu  organizacja  czy  nawet  szerzej  w  kontekście  stawianego  warunku 

udziału w postępowaniu. Przystępujący wskazał, że interpretacja pojęć w tym przypadku nie 

może odbyć się bez sięgnięcia do definicji używanych przez zamawiającego, ale nie w tym 

p

ostępowaniu  i  to  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  ale  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu  referencyjnym,  a  także  istoty  systemu  wskazywanego  jako  referencyjny. 

System  informatyczny  będący  jego  przedmiotem  to  system  wspierający  funkcjonowanie 

Gdańskiego  Centrum  Kontaktu  (GCK).  GCK  to  wspólne  centrum  kontaktu  dla  Jednostek 

Miejskich,  którego  głównym  zadaniem  jest  usprawnienie  i  uproszczenie  komunikacji 

pomiędzy mieszkańcami, obywatelami, przedsiębiorcami, a samorządem. System ten zatem 

realizuje  funkcję  service-desk  i  został  zrealizowany  dla  organizacji  rozproszonej 

geograficznie  w  co  najmniej  10  loka

lizacjach  liczących  co  najmniej  5  tys.  użytkowników 

końcowych, w tym postępowaniu nazywanych użytkownikami. 

Przystępujący  stwierdził,  że  odwołujący  również,  w  sposób  nieuprawniony, 

doprecyzowuje  dla  własnych  potrzeb  termin  „użytkownik  końcowy”  o  którym  mowa  w 

warunku  udziału,  utożsamiając  go  z  terminem    „Użytkownik”  użytym  przez  Zamawiającego 

dla  potrzeb  określenia  osób,  które  będą  korzystać  z  przedmiotu  postępowania.  W  s.i.w.z. 

brak  jest  zapisu,  który  pozwoliłby  utożsamić  te  dwa  pojęcia  i  nawet  jeżeli  brzmią  one  w 

zbliżony  sposób,  nie  można  dopatrywać  się  ich  korelacji,  gdyż  dotyczą  innych  kwestii  i  w 

innym celu użyte zostały przez zamawiającego w dokumentacji postępowania. Przystępujący 

podkreślił,  że  termin  „użytkownik  końcowy”  jest  w  polskim  prawie  pojęciem  znanym  i 

definiowanym  w  ustawie  Prawo  telekomunikacyjne,  zgodnie  z  którym  użytkownikiem 

końcowym  jest  podmiot  korzystający  z  publicznie  dostępnej  usługi  telekomunikacyjnej  lub 

żądający świadczenia takiej usługi, dla zaspokojenia własnych potrzeb. Termin „użytkownik” 

jest  również  zdefiniowany  w  ustawie  o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących 

zadania  publiczne,  gdzie  oznacza  on  osobę  fizyczną  korzystającą  z  systemów 

teleinformatycznych.  Zarówno  użytkownik  wewnętrzny  czy  zewnętrzny,  nazwany  czy  też 

nienazwany, zarejestrowany czy też niezarejestrowany w kontekście takich definicji  — o ile 

korzystają  z  systemu  informatycznego  jakim  jest  GCK  -  są  użytkownikami  końcowymi. 

Zgodnie  bowiem  z  definicją  „użytkownika”  przyjętą  w  dokumentacji  postępowania 

referencyjnego użytkownik to osoba korzystająca z systemu informatycznego obsługującego 

GCK. Wszelkie zawężenia rozumienia tego terminu — biorąc pod uwagę zapisy SIWZ — nie 

są uprawnione. Dia potrzeb postępowania, co nie jest niezgodne z opisem warunku, należy 

zatem uznać za organizację miasto Gdańsk zapewniające możliwość korzystania z systemu 

GCK w jednostkach rozproszonych geograficznie dla użytkowników (końcowych) których jest 

ponad 5.000 i są to użytkownicy. 

Przystępujący  podniósł,  że  w  kontekście  wyżej  przedstawionych  argumentów, 

wspartych  dowodami  podczas  rozprawy,  nie  sposób  uznać,  że  nie  wykazał  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, a zatem uwzględnienie odwołania przez zamawiającego 

w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. jest niezasadny. 

W  pozostałym  zakresie  przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  tak  jak 

z

amawiający,  w  szczególności  podając,  że  nie  znajduje  uzasadnienia  zarzut  podania 

nieprawdziwych  informacji  przez  p

rzystępującego,  a tym  samym  ewentualne ziszczenie się 

podstawy do wykluczenia z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

ustawy  P.z.p.  Zarzut  ten  odnosi  si

ę  do  rzekomego  zatajenia  przez  przystępującego  przed 

z

amawiającym  informacji  dotyczących  realizacji  usługi  wskazanej  w  pozycji  nr  1  Wykazu 

Usług.  Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  usługa  tam  wskazana  była  realizowana  na  rzecz 

z

amawiającego,  trudno  zatem  uznać,  że  ten  sam  zamawiający  mógłby  być  wprowadzony 

przez wykonawcę w błąd co do okoliczności związanych ze spełnianiem warunków udziału w 

związku z realizacją usługi, którą odbierał kilka miesięcy wcześniej. Znamienne jest też to, że 

o

dwołujący  poza  ogólnikami,  nie  wskazuje  w  odwołaniu  jakie  konkretnie  informacje  i  jakie 

nieprawidłowości  w  realizacji  zamówienia  miałyby  być  podane  przez  przystępującego  w 

sposób niezgodny z prawdą i czy chodzi tu o okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt  16 

czy  też  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  P.z.p.  Istotne  jest  również  stwierdzenie 

Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  23  grudnia  2020  roku,  że  decyzji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej nie podejmował pod wpływem błędu. 

J

eżeli  chodzi  o  zarzut  nieprawdziwych  informacji  podanych  w  pozycji  2  Wykazu 

Usług.  Przystępujący  stwierdził,  że  odwołujący  wskazał  jedynie  ogólnie  na  „szereg 

nieprawdziw

ych  informacji”  formułując  ogólnikowe  tezy,  podczas  gdy  to  na  nim  spoczywa 

ciężar  dowodowy  w  tym  zakresie.  W  części  zarzutów,  prawdopodobnie  z  braku  pełnej 

informacji, która nie jest czy nie była dostępna odwołującego w toku postępowania, formułuje 

on  wniosek  o  wprowadzeniu  z

amawiającego  w  błąd  bazując  jedynie  na  swoim  własnym 

przekonaniu o  zmianie  podmiotu  wykonującego  referencyjne  zadnie  i  uznając,  że  skoro  on 

tak odczytał dokumentację, to tak samo odczytał ją zamawiający. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechania  odtajnienia  dokumentów  zastrzeżonych  przez 

p

rzystępującego,  przystępujący  uznał  ten  zarzut  za  niezasadny.  Przystępujący  zastrzegł 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  terminie  wynikającym  z  przepisów  ustawy  P.z.p.  oraz  w 

sposób  proceduralnie  wymagany,  składając  odpowiednie  wyjaśnienie.  Zastrzeżona 

referencja dotycząca pozycji 2 Wykazu Usług zawiera informacje chronione.  

Odnośnie  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  przystępujący  wskazał,  że 

złożył  odpowiednie  wyjaśnienie  w  tym  zakresie  łącznie  ze  złożeniem  samych  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia te wskazują w sposób precyzyjny, dlaczego przystępujący 

zawarte w nim informacje chroni i jaką stanowią one dla niego wartość gospodarczą.  

Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny, Przystępujący wskazał, że twierdzenia 

o

dwołującego  nie  są  zasadne  i  nie  mają  pokrycia  w  złożonych  przez  przystępującego 

wyjaśnieniach.  Jako  że  całość  wyjaśnień  przystępującego  dotyczących  kalkulacji  ceny  jest 

objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  przystępujący  wskazał  jedynie,  że  dokonał  należytej 

kalkulacji  kosztów,  obejmując  ofertą  zarówno  koszty  wykupu  Asysty  Technicznej,  koszt 

świadczonych  usług  i  koszt  Usługi  Zleceń  Dedykowanych.  Przystępujący  wskazał 

szczegółowo  sposób  dokonanej  wyceny  i  przyjęte  założenia  do  jej  wykonania,  a  także 

okoliczności  mające  wpływ  na  możliwość  obniżenia  kosztów,  oraz  indywidualną  sytuację 

p

rzystępującego w realizacji do producenta oprogramowania. Przystępujący wskazał również 

na  osiągniętą  marże  oraz  możliwość  pokrycia  kosztów  zarządu  i  administracji  projektu. 

Swoje twierdzenia p

rzystępujący poparł również dowodami. 

Przystępujący  stwierdził,  że  okoliczności  wskazywane  przez  odwołującego  w 

odwołaniu  w  zakresie  możliwości  pozyskania  ofert  od  producenta  czy  dystrybutora  w 

zakresie  Usługi  Asysty  Technicznej  są  prawdziwe,  jednak  nie  uwzględniają  szczególnej 

sytuacji p

rzystępującego opisanej w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny.  

Przystępujący wskazał również, że chybiony jest zarzut „zaniżenia kosztu wykonania 

Usługi  Asysty  Technicznej”  jako  niezgodności  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  Sposób  realizacji 

zamówienia jaki zaoferował Przystępujący jest w zgodzie z wymaganiami s.i.w.z. 

Przystępujący  wskazał  również,  że  zarzut  dotyczący  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

by

ł już podnoszony przez odwołującego w analogicznym zakresie oraz treści w odwołaniu z 

dnia 7 września 2020 roku (zarzuty w pkt 55-73 pokrywają się z pkt 76- 94 odwołania z dnia 

27  listopada  2020  roku).  Przystępujący  wskazuje,  że  ciężar  dowodu  w  przypadku  zarzutu 

czynu nieuczciwej konkurencji spoczy

wa na odwołującym, podczas gdy w żaden sposób nie 

wykazał on, że w ofercie przystępującego taki czyn został popełniony.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Cena  oferty  złożonej  przez  wykonawców  Euvic-ITSM  opiewała  na  kwotę 

7.879.999,00 zł brutto, w tym:  

c

ena za świadczenie Usługi Asysty Technicznej wynosiła 5.314.999,00 zł  

cena  za  świadczenie  Usługi  Zleceń  dedykowanych  (9.000  roboczogodzin)  – 

1.710.000,00 zł brutto  

cena prawa opcji (4 500 roboczogodzin 

– 855.000,00 zł brutto). 

Zamawiający na pytanie 7 w brzmieniu: 

Czy  wynagrodzenie  za  poszczególne  usługi  (Usługi  Asysty  Technicznej    i  odpowiednio 

Usługi Zleceń Dedykowanych) muszą uwzględniać koszty danej usługi w wynagrodzeniu za 

te konkretne usługi  

udzielił odpowiedzi z dnia 3.07.2020 r.: 

Zgodnie  z 

§  9  Wzoru  umowy  wszystkie  koszty  danej  usługi  muszą  zawierać  się  w 

wynagrodzeniu Wykonawcy. Patrz zmiana 

– ust. 1 pkt 1 niniejszego pisma  

Zamawiający na pytanie 8 w brzmieniu: 

Mając  na  uwadze  fakt  wprowadzenia  przez  Zamawiającego  do  SIWZ  –  Rozdział  VII  pkt  2 

ograniczenia  wysokości  minimalnej  stawki  roboczogodziny  w  brzmieniu  jak  niżej:  „Cena  1 

roboczogodziny nie może być niższa niż 190 zł (brutto)”, a powyższa stawka minimalna ma 

zastosowanie  zarówno  do  ustalenia  ceny  za  świadczenie  Usługi  obsługi  Zleceń 

dedykowanych  dla  zamówienia  podstawowego  jak  i  opcji.  Prosimy  o  potwierdzenie,  że  w 

zakresie dotyczącym ceny za świadczenie usługi Asysty Technicznej winna ona być realna i 

uwzględniać co najmniej wycenę wsparcia producenta?  

udzielił odpowiedzi z dnia 3.07.2020 r.   

Zamawiający określił sposób wyliczenia ceny w Rozdziale VII SIWZ. Patrz zmiana - ust 1 pkt 

1 niniejszego pisma.  

Z

amawiający dokonał modyfikacji s.i.w.z. w zakresie Rozdziału VII. OPIS SPOSOBU 

OBLICZENIA CENY, ROZLICZENIA I PŁATNOŚCI w następujący sposób:  

1) dotychczasowy zapis r

ozdziału VII, ust. 1 s.i.w.z., w brzmieniu:  

„1.  Cena  całkowita  oferty  musi  obejmować  wszystkie  koszty  związane    z  wykonaniem 

Umowy  oraz  wynikające  z  przepisów  prawa,  w  tym    w  szczególności:  wynagrodzenie 

wynikające z przeniesienia praw autorskich majątkowych do Produktów powstałych w trakcie 

realizacji  zamówienia  na  określonych  w  Umowie  polach  eksploatacji,  udzielenia 

licencji/sublicencji, wszystkie koszty, opłaty, cło, wydatki Wykonawcy, a także podatki, w tym 

podate

k od towarów i usług (VAT), jeśli jest należny.” zastępuje się zapisem w brzmieniu:  

„1. Cena całkowita oferty oraz jej składowe, wskazane w ust. 5, muszą obejmować wszystkie 

koszty  związane  z  wykonaniem  Umowy  oraz  wynikające    z  przepisów  prawa,  w  tym  w 

sz

czególności: wynagrodzenie wynikające  z przeniesienia praw autorskich majątkowych do 

Produktów  powstałych  w  trakcie  realizacji  zamówienia  na  określonych  w  Umowie  polach 

eksploatacji,  udzielenia  licencji/sublicencji,  wszystkie  koszty,  opłaty,  cło,  wydatki 

Wykonawcy, a także podatki, w tym podatek od towarów i usług (VAT), jeśli jest należny.  

Zgodnie  z 

§  1  ust.  2  Przedmiot  Umowy:  Wykonawca  w  ramach  Usługi  wsparcia  i 

rozwoju  Zamawiającego  jest  zobowiązany  do  2.1.  świadczenia  Usługi  Asysty  technicznej 

poprze

z (…) 2.2. świadczenia Usługi Zleceń dedykowanych, obejmującej maksymalnie 9 000 

roboczogodzin, w zakresie.   

§ 9 Wynagrodzenie i warunki płatności ust. 1.  

Za  należyte  wykonanie  Umowy  określone  w  §  1  ust.  2  (zamówienie  podstawowe) 

Wykonawca może otrzymać łącznie maksymalne wynagrodzenie w wysokości ………………. 

zł  brutto  (słownie:  ……………………………………………………….  zł  brutto),  obejmujące 

wszelkie obciążenia związane z realizacją Umowy oraz wynikające z przepisów prawa, (…) 

w  tym:  1.1.  Za  świadczenie  Usługi  Asysty  technicznej  Wykonawca  otrzyma  kwotę 

……………. zł brutto (słownie: ………………………………………………… zł brutto), 1.2. Za 

świadczenie  Usługi  Zleceń  dedykowanych  (9  000  roboczogodzin)  Wykonawca  może 

otrzymać 

maksymalnie 

kwotę 

…………………… 

zł 

brutto 

(słownie: 

……………………………………….  zł  brutto),  przy  czym  wartość  1  roboczogodziny  wynosi 

………… zł brutto (słownie: …………………. zł brutto).  

Zgodnie z 

§ 9 ust. 3 umowy: Płatności za Usługi określone w ust. 1 uiszczane będą 

po  zakończeniu  każdego  Okresu  rozliczeniowego  na  podstawie  prawidłowo  wystawionej 

faktury VAT Wykonawcy, przy czym:  

3.1.  należność  za  realizację  Usługi  Asysty  technicznej  za  pierwszy  Okres  rozliczeniowy 

stanowi 3/12 należności, o której mowa w ust. 1 pkt 1.1. i wynosi ……………………………. 

złotych  brutto  (słownie  ………………………………………………  złotych  brutto),  każda  z 

pozostałych  9  płatności  za  kolejne  Okresy  rozliczeniowe  stanowi  1/12  należności,  o  której 

mowa w ust. 1 pkt 1.1. i wynosi …………………………….złotych brutto  

(słownie……………………………………………… złotych brutto);  

3.2.  płatności  za  realizację  Usługi  Zleceń  dedykowanych  uiszczane  będą  po  zakończeniu 

każdego  Okresu  rozliczeniowego,  począwszy  od  dnia  podpisania  Umowy,  w  kwocie 

stanowiącej  iloczyn  ceny  1  roboczogodziny  i  liczby  roboczogodzin  wynikających  z 

odebranych Zleceń w ramach danego Okresu rozliczeniowego, potwierdzonych podpisaniem 

przez Strony Protokołu Odbioru Zlecenia, którego wzór stanowi Załącznik Nr 5 do Umowy. 

Pismem  z  dnia  8  października  2020  roku  zamawiający  wezwał  przystępującego  do 

złożenia wyjaśnień zaoferowanej ceny. 

Pismem z dnia 15 października 2020 roku przystępujący udzielił żądanych wyjaśnień. 

Treść pisma została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

W  rozdz.  VIII  ust.  4  pkt  1  s.i.w.z.  z

amawiający  wprowadził  następujący  warunek 

udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej:  

„O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się Wykonawcy,  którzy  (…)  w  zakresie  zdolności 

technicznej wykażą się (…)   

1)  wykonaniem,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  wykonywaniem,  nie 

wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), należycie co najmniej:  

a) 

jednego  zamówienia  obejmującego  rozwój  lub  wdrożenie  lub  migrację  do  wyższych 

wersji  systemu  realizującego  funkcję  service  desk  oraz  co  najmniej  trzy  z  następujących 

procesów:  

zarządzanie incydentami,  

zarządzanie problemami,  

zarządzanie poziomem usług,  

zarządzanie katalogiem usług,  

zarządzanie wnioskami,  

zarządzanie zmianami,  

zarządzanie konfiguracją o wartości co najmniej 500 000 zł brutto, realizowanego dla 

organizacji  rozproszonej  geograficznie  w  co  najmniej  10  lokalizacjach,  liczącej  co  najmniej        

5 000 użytkowników końcowych,  

b) 

jednego  zamówienia  obejmującego  utrzymanie  lub  asystę  techniczną  dla  systemu 

realizuj

ącego funkcję service desk oraz co najmniej 3  z następujących procesów:  

zarządzanie incydentami,  

zarządzanie problemami,  

zarządzanie poziomem usług,  

zarządzanie katalogiem usług,  

zarządzanie wnioskami,  

zarządzanie zmianami,  

zarządzanie konfiguracją o wartości co najmniej 500 000 zł brutto, realizowanego dla 

organizacji rozproszonej geograficznie w co najmniej 10 lokalizacjach, liczącej co najmniej  5 

000 użytkowników końcowych.  

Powyższe wymagania mogą zostać spełnione przez wykazanie jednego zamówienia 

o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 zł brutto, realizowanego dla organizacji rozproszonej 

geograficznie  w  co  najmniej  10  lokalizacjach,  liczącej  co  najmniej  5  000  użytkowników 

końcowych, obejmującego zakres obydwu zamówień wskazanych w pkt a i b.  

Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku wykonawcy Euvic-ITSM złożyli wymagany 

Wykaz Usług ze wskazaniem dwóch pozycji:  

w  pierwszej  pozycji  Wykazu  Usług  wskazano  zamówienie  realizowane    przez 

Partnera Konsorcjum 

– ITSM Group sp. z o.o. w okresie od 26.08.2016 r. do 31.12.2019 r. 

na  rzecz  tego  samego  z

amawiającego  (Ministerstwo  Finansów)  pn.  Świadczenie  Usługi 

Wsparcia dla systemu Service Desk, Świadczenie Usługi Zleceń Dedykowanych o wartości 3 

949  396,67  zł  wraz    z  informacją,  że  przedmiotowe  zamówienie  referencyjne  potwierdza 

spełnienie warunku udziału opisanego w rozdz. VIII pkt. 4 ppkt. 1 lit. a oraz lit. b,  

w  drugiej  pozycji  Wykazu  Usług  wskazano  zamówienie  realizowane  przez 

konsorcjum:  Euvic  sp.  z  o.o.  oraz  UNIMA  2000  Systemy  Teleinformatyczne  S.A.  od 

19.03.2018 r. na rzecz Gminy Miejskiej Gdańsk pn. Przygotowanie, wdrożenie i świadczenie 

usługi  udostępniania  systemu  informatycznego  służącego  do  obsługi  Gdańskiego  Centrum 

Kontaktu  (GCK)  w  modelu  SaaS    o  wartości  2  889  270,00  zł  wraz  z  informacją,  że 

przedmiotowe zamówienie referencyjne potwierdza spełnienie warunku udziału opisanego w 

rozdz. VIII pkt. 4 ppkt. 1 lit. a oraz lit. b.  

Dla  każdej  z  wyżej  wskazanych  pozycji  Wykazu  przedłożono  dowody,  mające 

potwierdzać prawidłowe wykonanie zamówień referencyjnych, tj.   

1) w zakresie pozycji 1 wykazu u

sług:   

oświadczenie własne wykonawców Euvic-ITSM, informujące o okolicznościach związanych 

z  brakiem  uzyskania  od  Klienta  (Ministerstwo  Finansów)  listu  referencyjnego  oraz 

potwierdzające  należyte  i  zgodne    z  postanowieniami  umowy  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia określonego  w pozycji 1 Wykazu Usług, oraz   

-  p

rotokół  nr  13  odbioru  okresu  rozliczeniowego  z  dnia  7.01.2020  r.  potwierdzający 

dokonanie odbioru przedmiotu umowy za okres od 1.10.2019 r. do 31.12.2019 r., wystawiony 

na  podstawie  wyciągu  z  rejestru  asysty  technicznej  nr  12  z  dnia  31.12.2019  r.,  ze 

wskazaniem,  że  „Przedmiot  Umowy  został  odebrany  bez  zastrzeżeń”  oraz  że  „Przedmiot 

Umowy w zakresie objętym odbiorem został wykonany w terminie”;    

2) w zakresie pozycji 2 wykazu u

sług:  

-  list  r

eferencyjny  z  dnia  6.08.2020  r.  potwierdzający,  że  konsorcjum  firm:  Euvic  sp.  z  o.o. 

oraz  Unima  Systemy  Teleinformatyczne  S.A.  w  okresie  od  19.03.2018  r.  do  19.09.2018  r. 

zaprojektowało,  wykonało  i  wdrożyło  system  do  zdalnej  obsługi  mieszkańców  w  ramach 

projektu  pn.  Przygotowanie,  wdrożenie  i  świadczenie  usługi  udostępniania  systemu 

informatycznego  służącego  do  obsługi  Gdańskiego  Centrum  Kontaktu  (GCK)  w  modelu 

SaaS,  przy  czym  projekt  realizowany 

jest  w  3  etapach,  z  których  ostatni,  obejmujący 

utrzymanie i asystę, trwa nadal od 20.09.2018 r.   

Pismem  z  dnia  19.11.2020  r. 

odwołujący  zwrócił  się  do  zamawiającego  o 

udostępnienie całej korespondencji pomiędzy zamawiającym  a wykonawcami Euvic – ITSM, 

tj.  

a) 

referencji wystawionej przez Euvic sp. z o.o. na rzecz Euvic IT S.A.  

b) 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny przedstawionych przez wykonawców Euvic – ITSM,  

c) 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie  wyjaśnień  dotyczących  ceny 

przedstawione przez Euvic 

– ITSM,  

d) 

k

orespondencję  prowadzoną  przez  zamawiającego  z  wykonawcami  Euvic  –  ITSM, 

dot. oświadczeń i dokumentów dot. przedłużenia terminu związania ofertą,   

W  odpowiedzi  na  powyższe  zamawiający  udostępnił  dokumentację  związaną  z 

przedłużeniem  terminu  związania  ofertą  oraz  uzasadnienie  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa wyjaśnień dotyczących ceny.  

W

ykonawca  ITSM  Group  sp.  z  o.o.  został  obciążony  karami  umownymi  w  toku 

realizacji  umowy  nr  R/51/15/DS/B/B/245/A-

3,    w  tym  karą  14.000,00  za  opóźnienie  w 

dostarczeniu  zamawiającemu  aktualnego  pisemnego  oświadczenia,  potwierdzającego 

zapewnienie  zam

awiającemu  wsparcia  producenta  oprogramowania  HPSM.  Zamówienie 

przez  dystrybutora,  firmę  Arrow,  na  wsparcie  na  używane  przez  Ministerstwo  Finansów 

oprogram

owanie Micro Focus Service Manager nastąpiło w dniu 29.03.2019 r. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  przystępującego,  iż  zarzuty  uwzględnione  przez 

zamawiającego, zostały podniesione z naruszeniem terminu. Izba wskazuje, że zamawiający 

unieważnił  czynność  najkorzystniejszej  oferty.  Ponowny  wybór  oferty  był  nową  czynnością 

zamawiającego,  poprzedzoną  czynnością  badania  i  oceny  ofert,  zatem  odwołujący  był 

uprawniony do podnoszenia zarzutów na dokonane czynności. 

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 

ust. 2 uznk 

poprzez zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa 

dokumentów, stanowiących korespondencję pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami Euvic 

– ITSM, tj.  

a) 

referencji  wystawionej  przez  Euvic  sp.  z  o.o.  na  rzecz  Euvic  IT  S.A.    dot.  realizacji 

projektu  pn.  „Przygotowanie,  wdrożenie  i  świadczenie  usługi  udostępniania  systemu 

informatycznego  służącego  do  obsługi  Gdańskiego  Centrum  Kontaktu  [GCK]  w  modelu 

SaaS”, realizowanego dla Urzędu Miejskiego w Gdańsku,  

b) 

wyjaśnień  złożonych  w  zaskarżonym  postępowaniu  przez  Euvic  -  ITSM  dot.  rażąco 

niskiej ceny. 

Izba wskazuje, że jedną z zasad udzielania zamówień publicznych, zawartą w art. 8 

ust.  1  ustawy  P.z.p.,  jest  jawność  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zasada  ta 

gwarantuje  transparentność  prowadzonego  postępowania  i  pozwala  na  urzeczywistnienie 

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odstępstwo od tej zasady, 

zgodnie  z  art.  8  ust.  2  ustawy  P.z.p.,  może  zostać  ograniczone  tylko  w  przypadkach 

określonych w ustawie. 

Zgodnie 

z  art.  8  ust.  3  zdanie  pierwsze  i  drugie  ustawy  P.z.p,  nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4.  

Zgodnie z art. 11  ust. 2 ustawy  z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.  U.  z  2019  roku,  poz.  1010  ze  zm.),  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne 

informacje  pos

iadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do 

korzystania 

z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Tym  samym,  określone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jeżeli 

spełniają łącznie trzy warunki: 

mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiadają 

wartość gospodarczą, 

informacje te jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są 

powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są 

łatwo dostępne dla takich osób 

podjęto w stosunku do nich działania w celu zachowania poufności. 

Powyższe zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 

2000 r. (I CKN 304/00).  

Ciężar 

udowodnienia, 

że 

zastrzeżone 

informacje 

stanowią 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje.  

Przedsiębiorca  ma  obowiązek  podjęcia  działań,  które  zgodnie  z  wiedzą  i 

doświadczeniem  zapewnią  ochronę  informacji  przed  upowszechnieniem,  czy  -  ściślej 

mówiąc  -  ujawnieniem.  Ocena  ma  być  dokonana  ex  ante,  a  nie  ex  post.  Działanie 

przedsiębiorcy  musi  doprowadzić  do  powstania  warunków  stwarzających  duże 

prawdopodobieństwo,  że  informacja  pozostanie  nieujawniona.  Tak  więc,  dopóki  sam 

przedsiębiorca,  nie  podejmie  działań  bezpośrednio  zmierzających  do  zachowania  danych 

informacji w poufności, nie można mówić o tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  przystępujący  złożył  wyjaśnienia  na  okoliczność 

wykazania  zasadności  dokonanych  zastrzeżeń.  W  ocenie  Izby  informacje,  których 

ujawnienia  żąda  odwołujący,  mogą  mieć  charakter  uzasadniający  objęcie  ich  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  niemniej  jednak  złożone  wyjaśnienia  są  bardzo  ogólne,  lakoniczne,  a 

ponadto nie 

wskazują na to, iż w stosunku do zastrzeżonych informacji podjęto działania w 

celu  zac

howania  ich  poufności.  Przystępujący  nie  złożył  również  żadnych  dowodów  na 

potwierdzenie powyższych okoliczności. 

Izba stoi na stanowisku, iż użyte przez ustawodawcę w art. 8 ust. 3 zdanie pierwsze 

ustawy  P.z.p.  sformułowanie  zobowiązujące  wykonawcę  do  „wykazania”,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  należy  rozumieć  jako  obowiązek 

„dowiedzenia”,  że informacje te mają  właśnie  taki  charakter.  Podkreślić  należy,  że jawność 

postępowania jest zasadą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czyli ma ona 

pierwszorzędne znaczenie na wszystkich etapach postępowania. Wszelkie odstępstwa od tej 

zasady  muszą  być  uzasadnione  i  udowodnione.  Złożenie  ogólnych  i  gołosłownych 

wyjaśnień,  bez  wskazania  konkretnych  dowodów,  nie  może  być  podstawą  do  jej 

ograniczenia. 

Stanowisko  Izby  wyrażone  w  wyroku  stanowi  kontynuację  ugruntowanej  linii 

orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej. I tak, zgodnie z wyrokiem z dnia 13 marca 2018 r., 

sygn.  akt:  KIO  315/18, 

zasadność  dokonania  zastrzeżenia  powinna  być  dokonywana  na 

podstawie  podanych  przez  danego  w

ykonawcę  argumentów,  a  nie  samego  charakteru 

zastrzeżonych informacji. Taka argumentacja winna być poparta dowodami, gdyż wykazanie 

z  tym  się  niewątpliwie  wiąże.  A  przynajmniej  jeśli  istnieją  określone  ograniczenia  co  do 

możliwości  dowodowych  w  tym  zakresie,  winny  być  one,  tj.  określone  dowody  także 

przywołane z  nazwy  w  uzasadnieniu  -  np.  dany  dokument,  regulacja,  zarządzenie,  polityka 

bezpieczeństwa  -  w  sposób  pozwalający  na  uznanie  że  ta  informacja  jest  wiarygodna,  a 

dany  dokument  rzeczywiście  istnieje.  Z  kolei  w  wyroku  z  10  marca  2016 r.,  sygn.  akt:  KIO 

223/16,  KIO  224/16,  KIO  225/16,  KIO  228/16  Izba  w

skazała,  że  dla  prawidłowego 

wykazania,  o  którym  mowa  przepisie  art.  8  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  nie  wystarczą  jedynie 

gołosłowne i ogólnikowe twierdzenia, bez odniesienia się do konkretnych faktów, działań itd. 

Izba uznała za zasadne zarzuty naruszenia: 

- art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia z 

postępowania  wykonawców  Euvic  –  ITSM  w  związku  z  brakiem  wykazania  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 4 pkt. 1 lit. a i b s.i.w.z., a w 

konsekwencji zaniechaniu odrzucenia złożonej przez nich oferty, ewentualnie wobec pkt 2.2:  

-  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawców  Euvic-ITSM  ze  względu  na  podanie  przez  nich 

nieprawdziwych  informacji  w  zakresie  dotyczącym  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  określonego  w  rozdz.  VIII  ust.  4  pkt  1  lit.  a  i  b  s.i.w.z.,  a  w  konsekwencji 

zaniechaniu odrzucenia złożonej przez nich oferty  

Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z uwzględnieniem zarzutu naruszenia art. 

24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy P.z.p., zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy 

P.z.p

., podniesiony jako ewentualny, pozostaje poza rozwagą Izby. 

Izba podziela stanowisko odwołującego, iż przystępujący nie wykazał, by usługa pn. 

Świadczenie  Usługi  Wsparcia  dla  systemu  Service  Desk,  Świadczenie  Usługi  Zleceń 

Dedykowanych 

została wykonana należycie, mimo że taki był wymóg wskazany w rozdz. VIII 

ust. 4 pkt 1 s.i.w.z.  

Po pierwsze, Izba 

stwierdziła, że przystępujący nie wykazał, że w celu potwierdzenia 

należytego  wykonania  usług  był  uprawniony  do  złożenia  oświadczenia  własnego,  zamiast 

dokumentu  wystawionego  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  wykonał  zamówienie,  tj. 

Ministerstwo Finansów. Przystępujący powołał się na takie obiektywne przyczyny, jak okres 

urlopowy  oraz  okoliczności  wywołane  przez  stan  epidemii,  ale  w  żaden  sposób  tego  nie 

udowodnił.  Podkreślenia  wymaga,  że  również  zamawiający,  który  był  odbiorcą  wskazanej 

usługi,  w  postępowaniu  przez  Izbą  nie  potwierdził  okoliczności  uzasadniających  brak 

możliwości wydania referencji. 

Izba wskazuje, że zgodnie z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 

26  lipca  2016  r. 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2020  roku,  poz.  1282),  w 

celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub 

kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może 

żądać  wykazu  dostaw  lub  usług  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub 

usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

dostawy l

ub usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy. 

Z  powyższego  wynika,  że  wykonawca  może  złożyć  własne  oświadczenie  tylko 

wówczas, gdy z przyczyn obiektywnych nie jest w stanie uzyskać ich od podmiotu, na rzecz 

którego  usługi  były  wykonane.  W  każdym  przypadku  należy  mieć  na  uwadze  wyjątkowy 

charakter uregulowania dopuszczającego możliwość zastąpienia przez wykonawcę referencji 

oświadczeniem  własnym.  W  tym  kontekście  warto  przywołać  pogląd  zaprezentowany  w 

wyroku  KIO  z  3  marca  2014  r.  (KIO  191/14,  KIO  192/14,  KIO  200/14,  KIO  202/14,  KIO 

205/14):  Usankcjonowanie  praktyki  masowego  prze

dkładania  oświadczeń  własnych  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  bez  konieczności  wykazywania  przez 

wykonawców  uzasadnionych  i  obiektywnych  przyczyn  niemożności  dostarczenia 

poświadczenia,  doprowadziłoby  do  daleko  idącej  patologii.  Instytucja  listów  referencyjnych 

stałaby się wówczas w praktyce martwa, zaś na zamawiających przerzucono by uciążliwy i 

czasochłonny  obowiązek  dociekania,  czy  wykonawca  legitymuje  się  wymaganą  wiedzą  i 

doświadczeniem. 

Niezależnie  od  powyższego,  po  przeanalizowaniu  materiału  dowodowego 

zgromadzonego  w  sprawie,  Izba  stwierdziła,  że  usługa  wykonywana  na  rzecz  Ministerstwa 

Finansów, nie została wykonana należycie. 

W

ykonawca  ITSM  Group  sp.  z  o.o.  został  obciążony  karami  umownymi  w  toku 

realizacji  umowy  nr  R/51/15/DS/B/B/245/A-

3,    w  tym  karą  14.000,00  za  opóźnienie  w 

dostarczeniu  zamawiającemu  aktualnego  pisemnego  oświadczenia,  potwierdzającego 

zapewnienie  zam

awiającemu  wsparcia  producenta  oprogramowania  HPSM.  Zamówienie 

przez  dystrybutora,  firmę  Arrow,  na  wsparcie  na  używane  przez  Ministerstwo  Finansów 

oprogramowanie Micro Focus Service Manager nastąpiło w dniu 29.03.2019 r. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  §  6  ust.  10  umowy  nr  R/51/15/DS/B/B/245/A-3, 

przynajmniej raz w każdym roku obowiązywania umowy, zamawiający ma prawo do żądania 

od  Wykonawcy  aktualnego  pisemnego  oświadczenia  w  zakresie  określonym  w  ust.  8  i  9. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  dostarczyć  oświadczenie  zamawiającemu  w  terminie  5  dni 

roboczych od otrzymania żądania. 

W myśl  ust.  8  wskazanego  paragrafu,  wykonawca  oświadcza,  że  przysługują mu  w 

zakresie  wykonywania  umowy  wszelkie  niezbędne  prawa,  w  tym  prawo  zapewnienia 

zamawiającemu wsparcia producenta oprogramowania HPSM. Zgodnie z ust. 9, wykonawca 

oświadcza,  że posiada prawo do  udzielania licencji/sublicencji  na  oprogramowanie HPSM  i 

dokumentację, o których mowa w § 3 ust. 1-3 umowy. 

W  §  12  ust.  8  umowy  wskazano,  że  w  przypadku  opóźnienia  w  dostarczeniu 

zamawiającemu  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  §  6  ust.  10,  wykonawca  zapłaci 

zamawiającemu karę umowną w wysokości 500 zł za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia. 

Fakt  obciążenia  wykonawcy  ITSM  Group  karami  umownymi  nie  był  pomiędzy 

stronami  postępowania  odwoławczego  sporny.  Przystępujący  podnosił  wszakże,  że  kary 

zostały  naliczone  jedynie  za  niedostarczenie  dokumentu  potwierdzającego  uprawnienia 

wykonawcy do świadczenia usług, a nie rzeczywiste świadczenie tych usług. 

Izba nie podziela stanowiska przystępującego. Wskazać należy, że sam zamawiający 

stwierdził,  że  w  okresie pierwszego kwartału  2019  roku  usługa  nie  była  świadczona.  Na  tę 

okoliczność zamawiający przedłożył dowód w postaci korespondencji mailowej z firmą Micro 

Focus,  z  której  wynika,  że  zamówienie  na  wsparcie  za  2019  roku  wpłynęło  do  firmy 

udzielającej wsparcia dopiero w dniu 29 marca 2019 roku.  

Z  kolei 

dowody  przedłożone  przez  przystępującego  nie  potwierdzają  wykonywania 

usługi  w  pierwszym  kwartale  2019  roku.  Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodów  z 

korespondencji  mailowej 

z  firmą  Micro  Focus,  złożonej  przez  przystępującego  na 

okoliczność dokonywania zgłoszeń w I kwartale 2019 roku, ponieważ została sporządzona w 

języku angielskim i złożona bez tłumaczenia na język polski, a zatem wbrew dyspozycji § 19 

ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2020  roku,  poz.  1296). 

Pozostałe dowody, tj. umowa o wsparcie biznesowe Micro Focus, korespondencja mailowa z 

firmą Micro Focus oraz wykazu faktur, dowodzą jedynie, że firma Micro Focus nie obciążyła 

przystępującego  opłatami  z  tytułu  przywrócenia  usługi.  W  ocenie  Izby  nie  są  to  dowody 

potwierdzające  fakt  świadczenia  usługi  w  I  kwartale  2019  roku.  Wskazać  należy,  że 

świadczenie  usługi  miało  miejsce  na  podstawie  umowy  cywilnoprawnej  pomiędzy 

przystępującym a firmą Micro Focus. Obciążenie opłatami z tytułu przywrócenia usługi było 

uprawnieniem  firmy  Micro  Focus,  która  z  tego  uprawnienia  mogła,  ale  nie  musiała 

skorzystać.  Przystępujący  nie  złożył  jednoznacznego  dowodu,  np.  w  postaci  zapewnienia 

firmy  Micro  Focus,  że  usługa  była  świadczona  przez  cały  okres  trwania  umowy  nr 

R/51/15/DS/B/B/245/A-3. 

W  ocenie  Izby  wskazanie  jako  referencyjna  usługi,  która  nie  została  wykonana 

należycie nosi znamiona podania nieprawdziwych informacji, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt  16  ustawy  P.z.p.  Przepis  ten 

dotyczy  wykonawców,  którzy  w  wyniku  zamierzonego 

działania lub rażącego niedbalstwa wprowadzili zamawiającego w błąd przy przedstawieniu 

informacji,  że  nie  podlegają  wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub 

obiektywne i nied

yskryminacyjne kryteria, lub którzy zataili te informacje lub nie są w stanie 

przedstawić  wymaganych  dokumentów.  Przepis  art.  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  P.z.p. 

przede  wszystkim  dotyczy  sytuacji,  w  której  wykonawca  oświadcza  nieprawdę,  czyli 

przeinacza  fa

kty  albo  potwierdza  nieistniejące  okoliczności.  Wprowadzenie  w  błąd  musi 

przybrać formę zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. 

Do  wykluczenia  wykonawcy  konieczne  jest  więc  w  tym  przypadku  kumulatywne 

spełnienie następujących przesłanek:  

- wykona

wca działał w sposób zamierzony lub w warunkach rażącego niedbalstwa,  

wskutek tego zachowania zamawiający został wprowadzony w błąd,  

błąd dotyczy informacji, co do istnienia podstaw wykluczenia wykonawcy, spełniania 

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. 

W ocenie Izby 

czynnościom przystępującego, informującego o należytym wykonaniu 

usługi, można przypisać cechy zamierzonego działania, a więc jego działanie cechuje wina 

umyślna,  zarówno  w  zamiarze  bezpośrednim,  jak  i  ewentualnym.  Zamiar  bezpośredni 

występuje  wtedy,  gdy  wykonawcę  chce  wprowadzić  zamawiającego  w  błąd,  natomiast 

zamiar  ewentualny  wtedy,  gdy  nie  chce,  ale  przewidując  możliwość  wprowadzenia  w  błąd, 

godzi się na to. 

Izba  podkreśla,  że  w  sytuacji,  gdy  informacje  dotyczą  usługi  wskazanej  jako 

referencyjna,  wobec  której  przystępujący  zaniechał  nawet  wykazania,  że  starał  się  o 

uzyskanie  wobec  niej  referencji  od  zamawiającego,  zamierzone  wprowadzenie  w  błąd 

zamawiającego  nie  budzi  wątpliwości.  Nieprawdziwe  informacje  dotyczyły  oceny  oferty 

przystępującego  na  podstawie  pod  względem  spełniania  przez  niego  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Tym samym żądanie wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 16 ustawy P.z.p. Izba uznała za w pełni uzasadnione. 

Wobec uznania za 

zasadne żądanie wykluczenia przystępującego na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p., Izba wskazuje, że wykonawca, który przedstawił informacje, o 

których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  P.z.p.,  nie  jest  wzywany  do  uzupełnienia 

dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.  Zgodnie  bowiem  z  jednolitą  linią 

orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  przypadku  złożenia  nieprawdziwych  informacji 

wyłączona jest możliwość uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., zaś 

ocenie  za

mawiającego  podlegają  wyłącznie  dokumenty  pierwotnie  złożone  przez 

wykonawcę  wraz  z  ofertą  (tak  m.in.  wyrok  KIO  z  2.04.2015  r.,  KIO  526/15;  wyrok  KIO  z 

11.02.2015  r.,  KIO  177/15,  wyrok  KIO  z  13.07.2015  r.,  KIO  1370/15).  Jeżeli  wykonawca 

winny  jest  wprowadz

enia  w  błąd  nieprawdziwym  oświadczeniem  lub  dokumentem,  nie 

można jednocześnie twierdzić, że takie oświadczenie lub dokument zawiera błędy dotyczące 

braku potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu.  

Odnosząc  się  do  stanowiska  zamawiającego,  iż  nie  został  on  w  rezultacie 

wprowadzony w błąd, a fakt niewłaściwej oceny oferty przystępującego wynika wyłącznie z 

indolencji  komisji  przetargowej  działającej  u  zamawiającego,  Izba  wskazuje,  że  bez 

znaczenia dla uznania spełnienia przedmiotowej przesłanki jest przy tym to czy ostatecznie 

z

amawiający został skutecznie wprowadzony w błąd czy też nie. W świetle art. 24 ust. 1 pkt 

16  ustawy  P.z.p.  wykluczeniu  podlega  wykonawca  za 

podanie  wprowadzających  w  błąd 

i

nformacji,  które  nie  muszą  wpływać  na  działania  zamawiającego,  ale  wystarczy,  że  mogą 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  -  tak 

miedzy innymi Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 20 lipca 2018 r., sygn. akt: XXIII 

Ga 849/18. 

W związku z uznaniem, że przystępujący podał nieprawdziwe informacje co do usługi 

wykonywanej  na  rzecz  Ministerstwa  Finansów,  które  skutkują  wykluczeniem  go  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zarzuty  podnoszone  wobec  usługi 

wykonywanej  na  rzecz  Urzędu  Miejskiego  w  Gdańsku  pozostają  bezprzedmiotowe  dla 

rozstrzygnięcia  odwołania.  Jedynie  na  marginesie  Izba  wskazuje,  że  wykazana  usługa 

również  nie  spełnia  wymogu  usługi  referencyjnej  zrealizowanej  na  rzecz  podmiotu 

rozumianego jako organizacja (rozproszona lokalizacyjnie), gd

zie użytkownikami końcowymi 

referencyjnej  usługi  są  osoby  należące  do  tej  organizacji  (pozostające  w  ramach  tej 

organizacji), korzystające z usług IT w związku z wykonywaniem powierzonych im zadań w 

liczbie  nie  mniejszej  niż  5  000  osób.  W  ocenie  Izby  nie  sposób  za  osoby  pozostające  w 

ramach  organizacji  uznać  użytkowników  zewnętrznych,  którzy  korzystają  z  systemu  w 

ramach  załatwiania  spraw  z  zakresu  administracji  samorządowej.  Osoby  te  nie  spełniają 

warunku 

„pozostawania  w  ramach  organizacji”.  Izba  w  części  podziela  stanowisko 

przystępującego,  że  poprzez  organizację  nie  zawsze  należy  rozumieć  pracodawcę,  ale  w 

tym przypadku właśnie tak było i odmienne rozumowanie byłoby nieuprawnione. Tym samym 

wskazana  usługa  nie  spełnia  wymogu  dotyczącego  ilości  użytkowników  końcowych.  Jak 

wynika  z  informacji  miasta  Gdańsk  z  dnia  3  września  2020  roku,  użytkowników  tych  było 

Izba podziela również stanowisko odwołującego w zakresie wątpliwości dotyczących 

wskazania  wykonawcy  rzeczywiście  realizującego  usługę  na  rzecz  Urzędu  Miejskiego  w 

Gdańsku,  jak  również  rzeczywistej  wartości  zamówienia.  W  ocenie  Izby,  w  tym  przypadku 

również doszło do podania przez wykonawcę nieprawdziwych informacji. 

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 

ustawy P.z.p. 

poprzez dokonanie błędnej oceny oferty złożonej przez wykonawców Euvic – 

ITSM  w  zakresie  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  oraz  złożonych  przez  tych  wykonawców 

wyjaśnień,  co  skutkowało  zaniechaniem  odrzucenia  złożonej  przez  nich  oferty  jako 

zawierającej rażąco niską cenę w zakresie Asysty Technicznej. 

Jak  wynika  z 

formularza  ofertowego  przystępującego,  cena  jego  oferty  opiewała  na 

kwotę 7.879.999,00 zł brutto, w tym:  

cena za świadczenie Usługi Asysty Technicznej wynosiła 5.314.999,00 zł  

cena  za  świadczenie  Usługi  Zleceń  dedykowanych  (9.000  roboczogodzin)  – 

1.710.000,00 zł brutto  

cena prawa opcji (4 500 roboczogodzin 

– 855.000,00 zł brutto). 

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  zaoferowanej  ceny  wskazał  okoliczności,  które 

uzasadniają  zaoferowaną  cenę  i  przedłożył  dowody,  które  zostały  przeanalizowane  przez 

Izbę.  Zarówno  wyjaśnienia,  jak  i  dowody  zostały  przez  przystępującego  zastrzeżone  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa. 

W ocenie Izby  przedłożone wyjaśnienia i  dowody  nie pozwalają na stwierdzenie,  że 

przystępujący  wyjaśnił  i  udowodnił,  że  jego  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Część  dowodów  w 

postaci korespondencji mailowej jest na tyle lakoniczna, że nie sposób wywnioskować z niej, 

jakiego w istocie postępowania dotyczy i jakie dokładnie wynikają z niej warunki udzielenia 

rabatu. 

Izba  podkreśla,  że  wykonawca,  który  decyduje  się  na  wzięcie  udziału  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, powinien być świadom tego, że w toku 

postępowania będzie obowiązany składać różnego rodzaju dokumenty, wyjaśnienia i dowody 

na ich poparcie. Powinien zatem zwracać uwagę, by tworzyć i gromadzić dokumenty, które 

będą  mogły  być  dowodami  w  sprawie.  W  ocenie  Izby  przedłożone  przez  przystępującego 

załączniki  mające  uzasadniać  cenę  z  tytułu  Asysty  Technicznej  wymogu  takiego  nie 

spełniają.  

Z  kolei  dowody  w  postaci  korespondencji  z  dnia  17  czerwca  2020  roku  oraz  1  lipca 

2020  roku  wskazują  na  uzyskanie  rabatu  od  ceny  standardowej  producenta.  W  żadnym 

miejscu  wyjaśnień  ani  dowodów  nie  wskazano,  jaka  kwota  stanowi  podstawę,  od  której 

należy  obliczyć  wspomniany  rabat.  Przystępujący  kwoty  tej  nie  wskazał,  nie  przedstawił 

również  żadnej  kalkulacji  na  jej  udowodnienie.  Wskazał  jedynie  na  końcową  kwotę 

wynikającą rzekomo z uzyskanych rabatów. Nie wiadomo jednak, jakie były dane wyjściowe, 

na podstawie których taką operację przeprowadzono. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów 

pracy,  k

tórych  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych na  podstawie przepisów  ustawy  z  dnia 10  października 2002 r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 

r.  poz.  1265);2)  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych 

przepisów; 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

W myśl ust. 1a, w przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, 

które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  P.z.p.,  o

bowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  ciężar  ten  spoczywał  na 

przystępującym, który wszakże  - w ocenie Izby - ciężarowi temu nie sprostał. Podkreślenia 

wymaga, że wykonawca broniący swojej oferty, winien w szczególności wykazać zasadność 

i rzetelność wyjaśnień złożonych w wyniku wezwania wystosowanego przez zamawiającego 

na  mocy  art.  90  ust.  1  ustawy  P.z.p.  Izba  w  postępowaniu  odwoławczym  ocenia  bowiem 

zgodność  z  prawem  czynności  zamawiającego,  czyli  -  w  rozpoznawanym  przypadku  - 

t

rafność oceny przez zamawiającego złożonych wyjaśnień. 

Izba wskazuje, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 

ust. 1a ustawy P.z.p., winien udzielić informacji w zakresie wszystkich okoliczności, o które 

został  zapytany  oraz  przedłożyć  dowody.  Izba  powołuje  się  na  wyrok  KIO  z  29.04.2016  r., 

sygn.  akt:  KIO  596/16, 

z  którego  wynika,  że:  „Jeżeli  wykonawca  powołuje  się  na  takie 

okoliczności  jak  szczególnie  niskie  koszty  zakupu  materiałów/środków  potrzebnych  do 

wykonania zamówienia,  innowacyjną  politykę czy  dysponowanie własnym  sprzętem może i 

powinien  załączyć  do  wyjaśnień  stosowne  umowy,  oferty,  dokumenty  wewnętrzne  firmy, 

które potwierdzą powyższe okoliczność.”. Podobnie w wyroku KIO 17.12.2018 r., sygn. akt: 

KIO 2520/18.  

Biorąc  pod  uwagę  okoliczność,  iż  ani  wyjaśnienia,  ani  też  dowody  złożone  przez 

przystępującego,  nie  uzasadniają  zaoferowanej  ceny  Asysty  Technicznej,  Izba  uznała 

podniesiony w tym zakresie zarzut za uzasadniony. 

Izba  uznała  za  zasadny  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawców  Euvic  –  ITSM  ze  względu  na  to,  że  jej  złożenie  stanowiło 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  u.z.n.k

.  Podstawą  rozstrzygnięcia 

Izby w tym zakresie był fakt, że ani zamawiający, ani przystępujący nie podjęli jakiejkolwiek 

polemiki z samym zarzutem, jak i jego uzasadnieniem. Zamawiający wskazał jedynie na fakt 

zastrzeżenia  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  informacji  w  ofercie  przystępującego  i 

złożonych  wyjaśnieniach,  natomiast  przystępujący  wskazywał  na  brak  dowodów  na 

popełnienie przez przystępującego czynu nieuczciwej konkurencji.  

Izba wskazuje, że zarzut oparty był na treści oferty przystępującego oraz wskazanych 

postanowieniach  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  dotyczył  w  szczególności 

braku  możliwości  zaoferowania  takich,  a  nie  innych  kwot  w  ofercie,  z  uwagi  na  wymogi 

zawarte w s.i.w.z. W ocenie Izby, został wykazany na tyle, na ile odwołujący miał wiedzę w 

zakresie treści dokumentów, na które wskazał. Uzasadnienie zarzutu było, w ocenie Izby, na 

tyle  klarowne,  że  strona  przeciwna  (tj.  zamawiający  i  przystępujący),  mogła  odnieść  się  do 

niego, nie naruszając tajemnicy przedsiębiorstwa przystępującego. Mogła również  wskazać 

na  konkretne  treści  złożonych  przez  przystępującego  dokumentów,  do  których  Izba  ma 

dostęp,  tak,  aby  na  ich  podstawie  można  było  odeprzeć  zarzut.  Nic  takiego  nie  miało 

miejsca. Zarówno zamawiający, jak i przystępujący w zasadzie do zarzutu się nie odnieśli. 

Wskazać  należy,  że  sytuacja  procesowa  strony,  która  kwestionuje  informacje 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  jest  specyficzna.  Inicjatywa  dowodowa  takiej 

strony  zawsze  będzie  ograniczona,  co  nie  oznacza,  że  w  każdym  takim  przypadku  strona 

jest  z  takiej  inicjatywy  zupełnie  zwolniona.  Ocena  aktywności  strony  będzie  musiała  być 

każdorazowo  brana  pod  uwagę  z  uwzględnieniem  okoliczności  danej  sprawy.  W  tym 

konkretnym  przypadku  Izba  uznała,  że  odwołujący  w  sposób  prawidłowy  podniósł  zarzut  i 

przedstawił jego uzasadnienie. Strona przeciwna natomiast zarzutu tego nie odparła. 

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  opiera  się  na  zasadzie 

kontradyktoryjności,  która  nakłada  na  strony  i  uczestników  postępowania  odwoławczego 

obowiązek przedstawienia materiału faktycznego i dowodowego oraz wyjaśnienia wszystkich 

okoliczności  sprawy,  do  Izby  zaś  należy  tylko  ocena  tego  materiału.  W  związku  z  tym,  że 

materiał został przedstawiony tylko przez jedną stronę, rozstrzygnięcie Izby oparło się na tym 

materiale. 

Uwzględnienie  powyższych  zarzutów  konsumuje  pozostałe  zarzuty  odwołania,  do 

których znajduje zastosowanie argumentacja wskazana wyżej. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku 

postępowania. 

……………………………………