KIO 3135/20 POSTANOWIENIE dnia 3 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3135/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 3 grudnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  3  grudnia  2020  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  w  dniu  30  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę 

NOWATOR  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  ul. 

Brukowa  26,  91-

341  Łódź  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Izbę 

Administracji Skarbowej w Łodzi, Al. Kościuszki 83, 90-436 Łódź  

przy  udziale  wykonawcy  VIK-

BUD  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa,  ul.  Piekarnicza  7,  98-

100  Łask  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie; 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  NOWATOR  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  ul.  Brukowa  26,  91-341  Łódź  i zalicza 

w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  NOWATOR  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  ul.  Brukowa  26,  91-341 

Łódź tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)  na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 3135/20 

U z a s a d n i e n i e 

Izba  Admini

stracji  Skarbowej  w  Łodzi  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty 

budowlane 

pn. 

„Roboty  budowlane  polegające  na  przebudowie  nieruchomości 

zlokalizowanej  w  Łodzi,  przy  ul.  Żeromskiego  88”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.,  poz.  1843)

,  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone  w  dniu  30  kwietni

a  2020  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr 

536302-N-2020.  

W  dniu  30  listopada  2020  r.  wykonawca 

NOWATOR  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  od 

czynności Zamawiającego w postaci: 

czy

nności  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  13 

października  2020  r.,  dokonanej  pismem  z  dnia  23  listopada  2020  r.  (znak  1001-

ILZ.260.30.2020.138; UNP: 1001-20-115082); 

czynności  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  w  celu  oceny  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dokumentów  wymienionych  w  Rozdziale  VI  pkt  3  ppkt  2  lit.  b  -  c 

SIWZ  tj.  wykazu  robót  budowlanych  (lit.  b)  i  dowodów  potwierdzających,  że  roboty 

budowlane  wymienione  w  wykazie  zostały  wykonane  należycie  (lit.  c),  dokonanej  pismem  

z dnia 26 listopada 2020 r. (znak 1001-ILZ.260.30.2020.140; UNP: 1001-20-116317). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  dokonanie  czynności  unieważnienia 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 13 października 2020 r. z powołaniem się 

na  dyspozycję  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  12  listopada  2020  r.,  sygn.  akt 

2678/20,  w  sytuacji, 

gdy  przedmiotowy  wyrok  nadal  nie  jest  Zamawiającemu  znany,  

a  zapoznanie  się  z  argumentacją  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jest  niezbędne  dla 

prawidłowego  prowadzenia  postępowania,  oraz  w  sytuacji,  gdy  oferta  Odwołującego  jest 

ofertą najkorzystniejszą; 

naruszenie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez  dokonanie  czynności  wezwania 

w

ykonawcy  do  złożenia  w  celu  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dokumentów wymienionych w Rozdziale VI pkt 3 ppkt 2 lit. b - c SIWZ z powołaniem się na 

dyspozycję  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  12  listopada  2020  r.,  sygn.  akt 

2678/20,  w  sytuacji,  gdy  prz

edmiotowy  wyrok  nadal  nie  jest  Zamawiającemu  znany,  

a  zapoznanie  się  z  argumentacją  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jest  niezbędne  dla 

prawidłowego prowadzenia postępowania,  oraz  w  sytuacji, gdy  dokumenty  przedłożone już 

przez Odwołującego potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego; 

 naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  niezgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości,  w  tym  w  szczególności  dokonywanie  czynności  

z powołaniem się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2020 r., sygn. akt 

2678/20,  w  sytuacji,  gdy  przedmiotowy  wyrok 

nadal  nie  jest  Zamawiającemu  znany,  a  tym 

samym nie miał on możliwości zapoznania się z argumentacją Krajowej Izby Odwoławczej, 

jaka legła u podstaw wydania przedmiotowego wyroku.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

z dnia 13 października 2020 r., dokonanej pismem z dnia 23 listopada 2020 r. (znak 1001-

ILZ.260.30.2020.138; 

UN

P: 1001-20-115082); 

unieważnienia czynności wezwania wykonawcy do złożenia w celu oceny spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu dokumentów wymienionych w Rozdziale VI pkt 3 ppkt 2 

lit.  b  - 

c SIWZ tj. wykazu robót budowlanych (lit. b) i dowodów potwierdzających, że roboty 

budowlane  wymienione  w  wykazie  zostały  wykonane  należycie  (lit.  c),  dokonanej  pismem  

z dnia 26 listopada 2020 r. (znak 1001-ILZ.260.30.2020.140; UNP: 1001-20-116317). 

Izba dokonała następujących ustaleń: 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wyrokiem  z  dnia  12  listopada  2020  r.,  sygn.  akt  KIO 

orzekła:  

„1. 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  po  pierwsze  –  unieważnienie 

wyboru  oferty  złożonej  przez  Nowator  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Łodzi,  po  drugie  – 

wezwanie  tego  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie,  że  wykonał 

należycie w okresie 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności 

jest  krótszy  –  w  tym  okresie  co  najmniej  dwukrotnie  roboty  budowlane,  polegające  na 

budowie, przebudowie bądź rozbudowie budynku, za każdym razem o wartości nie mniejszej 

niż  5  mln  zł  lub  co  najmniej  raz  roboty  budowlane,  polegające  na  budowie,  przebudowie 

bądź rozbudowie budynku, o wartości nie mniejszej niż 10 mln zł.”.  

Pismem z dnia 23 listopada 2020 r. (znak 1001-ILZ.260.30.2020.138; UNP: 1001-20-

Zamawiający poinformował wykonawców, że „zgodnie z z dyspozycją wyroku z dnia 

12 listopada 2020 r. Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 2678/20) oraz na podstawie 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  

z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.) 

–  dalej  ustawa  Pzp,  unieważnia  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  nr  1001-ILZ.260.30.2020.105  (UNP:  1001-20-100573)  z  dnia  13 

października  2020  r.  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty 

budowlane  polegające  na  przebudowie  nieruchomości  zlokalizowanej  w  Łodzi,  przy  ul. 

Żeromskiego  88  (nr  1001-ILZ.260.30.2020)  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  o  wartości  szacunkowej  zamówienia  poniżej  kwoty  określonej  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp”.  

Pismem z dnia 26 listopada 2020 r. (znak 1001-ILZ.260.30.2020.140; UNP: 1001-20-

116317)  Zamawiający  powołując  się  na  wytyczne  z  wyroku  z  dnia  12  listopada  2020  r. 

Krajowej Izby O

dwoławczej sygn. akt KIO 2678/20 wezwał Odwołującego do złożenia w celu 

oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wymienionych w Rozdziale VI pkt 3 ppkt 

2 lit b-c SIWZ.   

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  5  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  Izba 

odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  zamawiający 

wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  

w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Przepis  art. 

189  ust.  2  pkt  5  ustawy  Pzp  ustanowił  zasadę,  że  czynność,  którą 

zamawiający  wykonał  zgodnie  z  wyrokiem  Izby  lub  sądu,  nie  może  zostać  podważona 

kolejnym  odwołaniem.  Przywołana  norma  obejmuje  czynności  wykonane  przez 

zamawiającego  na  skutek  wyroku  Izby,  aby  uniemożliwić  wystąpienie  w  obrocie  sytuacji 

ponownego  orzekania  w  tej  samej  instancji  o  tym  samym.  Jeżeli  czynność  stanowi 

wykonanie orzeczenia Izby, wykonawca nie może jej przed Izbą skutecznie zakwestionować. 

Art.  189 ust.  2  pkt  5  ustawy  Pzp  stanowi  urzeczywistnienie  w  postępowaniu  odwoławczym 

wywodzącej  się  z  procedury  cywilnej  zasady  powagi  rzeczy  osądzonej  (res  iudicata),  która 

ma zapobiegać ponownemu prowadzeniu sporu w tej samej sprawie.  

Zauważyć należy, że czynność ogłoszenia przez Izbę orzeczenia jest jawna. Z chwilą 

ogłoszenia  przez  Izbę  orzeczenia  kończącego  postępowanie  odwoławcze,  przestaje 

obowiązywać  zakaz  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  o  którym  mowa  

w art. 183 ust. 1 ustawy Pzp

. Wniesienie skargi do sądu okręgowego na orzeczenie Izby nie 

uchyla  możliwości  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  zawarcie  umowy  

w sprawie zamówienia publicznego nie tamuje zaś rozpoznania skargi. Moment ogłoszenia 

orzeczenia  jest  zatem  momentem  prawnie  doniosłym  i  pozwala  zamawiającemu  na 

kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Izba  stwierdziła,  że  zaskarżone  czynności  Zamawiającego  z  dnia  23  i  26  listopada 

2020 r. zostały dokonane zgodnie z wyrokiem Izby z dnia 12 listopada 2020 r., sygn. akt KIO 

Co  za  tym  idzie,  brak  jest  możliwości  rozpoznania  odwołania  wniesionego  na  te 

czynności. Pewność prawa wymaga, aby oceny prawne wyrażone w odniesieniu do danego 

stanu faktycznego nie były pomijane w toczonym później postępowaniu odwoławczym. Izba 

miała przy  tym  na  uwadze,  że Odwołujący  nie podniósł  argumentu,  że skarżone czynności 

zostały dokonane niezgodnie z wyrokiem Izby.  

Ma

jąc  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp   

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  4  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………….