KIO 3136/20 WYROK dnia 15 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3136/20 

WYROK 

z dnia 15 grudnia 2020 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2020 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę: 

Bjeska  sp.  z  o.o.  sp.k.,  ul.  Strzeszyńska  33,  60-479  Poznań  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Szpital  Uniwersytecki  nr  1  im.  dr  A.  Jurasza  w 

Bydgoszczy ul. M. Skłodowskiej-Curie 9, 85-094 Bydgoszcz,  

przy  udziale  wykonawcy:  Walmed  sp.  z  o.o., 

ul.  Ptaków  Leśnych  73,  05-500  Jastrzębie 

z

głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Bjeska  sp.  z  o.o.  sp.k.,  

ul. Strzeszyńska 33, 60-479 Poznań, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Bjeska sp. z o.o. sp.

k., ul. Strzeszyńska 33, 60-479 Poznań tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza kwotę 4 252 zł 69 gr (słownie: cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt dwa 

złote sześćdziesiąt dziewięć groszy)  od wykonawcy Bjeska sp. z o.o. sp.k., ul. 

Strzeszyńska  33,  60-479  Poznań  na  rzecz  zamawiającego:

Szpital 

Uniwersytecki  nr  1  im.  dr  A.  Jurasza  w  Bydgoszczy  ul.  M.  Skłodowskiej-

Curie  9,  85-094  Bydgoszcz 

stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie i opłaty skarbowej. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.  

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 3136/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Szpital  Uniwersytecki  nr  1  im.  dr  A.  Jurasza  w  Bydgoszczy  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: 

„Zakup  aparatury  medycznej,  łóżek  do  intensywnej  terapii,  łóżek  wielofunkcyjnych,  pomp 

infuzyjnych  w  stacji  dokującej,  pomp  infuzyjnych  objętościowych  w  stacji  dokującej, 

monitorów  funkcji  życiowych,  respiratorów  transportowych  oraz  respiratorów  dziecięcych, 

aparatu  ECMO,  aparatów  USG,  defibrylatorów,  bronchofiberoskopu  z  torem  wizyjnym, 

bronchofiberoskopu intubacyjnego z torem wizyjnym, wideolaryngoskopu w ramach projektu 

współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach 

Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2014-

2020  oraz  środków  Budżetu  Państwa".  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  169-408808  w  dniu 

01.09.2020 r. 

W  dniu 

20.11.2020r.  Zamawiający  zamieścił  na  platformie  przetargowej 

zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

w  zakresie  części  numer  5  zamówienia. 

Zamawiający  wybrał  ofertę  Walmed  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jastrzębiu  (dalej  zwana 

„Walmed”), jako najkorzystniejszą. 

Wykonawca Bjeska sp

. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie wobec 

czynności  wyboru  oferty  Walmed.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z 

2019 r., poz. 1843 ze zm.)

, zwanej dalej „Pzp”: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  Walmed,  pomimo 

że  treść  jego  oferty  nie  odpowiadała  treści  specyfikacji 

istotn

ych  warunków  zamówienia,  co  dodatkowo  stanowi  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

art.  7  ust.  3  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty Walmed  jako  najkorzystniejszej, 

pomimo  że  w  przypadku  prawidłowego  zastosowania  przepisów  Pzp  Zamawiający  winien 

odrzucić ofertę Walmed i dokonać wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Ewentualnie na wypadek uznania za niezasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, 

poprzez niesłuszny wybór na podstawie 

przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert jako najkorzystniejszej oferty Walmed, gdyż oferta 

ta  nie  powinna  uzyskać  punktów  za  spełnienie  jednego  z  punktowanych  parametrów,  tj. 

„funkcja wspomagania odsysania z natlenowaniem przed i po odsysaniu, bez występowania 

alarmu i przy wstrzymanej pracy respiratora”,  

art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  wyb

ór  jako  najkorzystniejszej 

oferty

,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co 

skutkuje naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

art.  7  ust.  3  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty Walmed jako  najkorzystniejszej, 

pomimo  że  w  przypadku  prawidłowego  zastosowania  przepisów  Pzp  Zamawiający  winien 

dokonując  oceny  ofert  nie  przyznać  ofercie  Walmed  dodatkowego  punktu  za  spełnienie 

parametru  „funkcja  wspomagania  odsysania  z  natlenowaniem  przed  i  po  odsysaniu,  bez 

występowania  alarmu  i  przy  wstrzymanej  pracy  respiratora”  i  dokonać  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

odrzucenie oferty Walmed, 

powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

e

wentualnie na wypadek uznania, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty Walmed 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

powtórzenie czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto, 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z: 

dokumentacji postępowania w zakresie części nr 5 zamówienia, 

broszury technicznej dotyczącej Flight Medical 60, 

instrukcji serwisowej Flight Medical 60 (Flight 60 Ventilator Service Manuał). 

instrukcji używania Flight Medical 60 (Flight 60 Turbinę Ventilator Operator’s Manuał). 

prz

esłuchania Macieja Markiewicza w charakterze strony, 

na  okoliczność:  sprzeczności  oferty Walmed  z  SIWZ,  zaistnienia przesłanek do  odrzucenia 

oferty  Walmed,  nieprawidłowości  w  działaniu  Zamawiającego  w  zakresie  oceny  oferty 

Walmed  na  podstawie  przyjętych  kryteriów  oceny,  tj.  ceny  i  parametrów  jakościowych, 

niesłusznego wybory oferty Walmed jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  oferta  wybrana  jako  najkorzystniejsza  winna  zostać 

odrzucona,  zaś  w  takim  przypadku  oferta  Odwołującego  zostałaby  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  a  w  konsekwencji  Zamawiający  udzieliłby  Odwołującemu  zamówienia. 

Oferta  Odwołującego  otrzymałaby  wówczas  najwyższą  liczbę  punktów  spośród  wszystkich 

ofert niepodlegających odrzuceniu. 

1. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w 

zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp a także art. 7 

ust.  3  Pzp, 

poprzez  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  która  winna  zostać  odrzucona  jako 

niezgodna z treścią SIWZ. 

Odwołujący podniósł, że dostarczane respiratory miały spełniać wymagane parametry 

i warunki zaw

arte w załączniku nr 2 do SIWZ Formularz Cenowy. Zamawiający przewidział w 

SIWZ, że kryteriami wyboru ofert będą cena brutto w zakresie 60% oceny i dwa parametry 

jakościowe  w  zakresie  40%  oceny,  tj.  zasilanie  z  własnej  baterii  wewnętrznej  powyżej  10 

godzin  oraz  funkcja  wspomagania  odsysania  z  natlenowaniem  przed  i  po  odsysaniu,  bez 

występowania alarmu i przy wstrzymanej pracy respiratora.  

W  wyniku  pytań  do  SIWZ,  Zamawiający  pismem  z  dnia  01.10.2020  r.  dopuścił 

respiratory

, których waga wynosić będzie nie więcej niż 6,3 kg (bez wyposażenia). 

Odwołujący wyjaśnił, że złożył w części nr 5 ofertę na dostawę 15 sztuk respiratorów 

transportowych,  spełniającą  wszelkie  wymogi  Zamawiającego.  Odwołujący  nie  otrzymał 

dodatkowego punktu za parametr „funkcja wspomagania odsysania z natlenowaniem przed i 

po  odsysaniu,  bez  występowania  alarmu  i  przy  wstrzymanej  pracy  respiratora”,  gdyż 

oferowany przez niego sprzęt produkcji Respironics Inc. Model respirator Trilogy EVO OBM 

(ref.  IN2100X15B)  nie  posiada  przedmiotowej  funkcjo

nalności  przy  wstrzymanej  pracy 

respiratora. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  pismem  z  dnia  22  października  2020  r.  zwrócił  uwagę 

Zamawiającemu,  iż  oferowane  przez  Walmed  respiratory  marki  Flight  Medical  60  nie 

spełniają  wymogów  technicznych  zawartych  w  SIWZ.  Odwołujący,  bazując  na  materiałach 

zamieszczonych  na  stronie  producenta 

respiratorów  Flight  Medical  60,  zwrócił  uwagę,  iż 

waga  respiratora  przekracza  dopuszczalną  wagę  6,3  kg.  Respiratory  oferowane  przez 

Walmed występują w dwóch wersjach wagowych, jedna z wagą do 6,3 kg i druga z wagą do 

6,9 kg. Cięższe respiratory posiadają zintegrowany mieszacz tlenu, który w świetle wymogu 

określonego w  Załączniku nr 2 do SIWZ w pkt 26 tabeli jest niezbędny, bowiem zapewnia, 

by  mieszanka  miała  określony  %  stężenia  tlenu  (od  21-100%).  Zdaniem  Odwołującego, 

mieszacz  tl

enu  jest  integralną  częścią  respiratora,  a  nie  wyposażeniem  respiratora,  co 

obrazuje  Instrukcja  serwisowa  respiratora  Flight  Medical  60,  gdzie  na  str.  21,22  i  25 

(komponent z pkt. E „02 mixer Neb Board” tj. moduł sterowania mieszacza 02 i nebulizatora i 

H  „Intemal  02  Mixer”  tj.  wewnętrzny  mieszacz  tlenu)  znajdują  się  zdjęcia  respiratora  z 

wewnętrznymi  częściami,  w  tym  mieszaczem  tlenu.  Ponadto,  w  instrukcji  używania 

respiratora  Flight  Medical  60  w  pkt.  4.8.1.  „Intemal  02  mixer”  mowa  jest  o  wewnętrznym 

mieszaczu tlenu.  

Respirator jest sterowany za pomocą poszczególnych trybów wentylacji, co wynika z 

załączonej do pisma Walmed z dnia 30.10.2020 r. broszury technicznej. W poszczególnych 

trybach  można  ustawić  konkretne  parametry,  czyli  sterowanie  poszczególnym  trybem. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  SIWZ,  respirator  musi  posiadać funkcjonalność  -  regulacja 

czasu wdechu w zakresie minimum 0,3-5 sekund.  

Respirator  oferowany  przez  Walmed,  co  do  zasady  pozwala  na  sterowanie  czasem 

wdechu  w  zakresie  0,1-3  sekund,  ale  czas  wdechu  w  przedziale  wymaganym  w  SIWZ  jest 

dostępny tylko w jednym trybie, tj. B-Lev Controls (APRV).  

Przedmiot  oferty  Walmed  nie  spełnia  więc  wymogów  z  SIWZ  w  tym  zakresie,  gdyż 

Zamawiający wymagał, aby w każdej sytuacji możliwe było regulowanie oddechu w zakresie 

0,3-5  sekund. 

Odwołujący  przedłożył  na  dowód  swoich  twierdzeń:  broszurę  techniczną, 

instrukcję  serwisową  oraz  instrukcję  używania  uzyskaną  z  oficjalnej  strony  internetowej 

producenta respiratorów Flight Medical 60.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wezwał  Walmed  do  złożenia  wyjaśnień  na 

podstawie  art.  87  ust  1  Pzp

,  bazując  na  wątpliwościach  zgłoszonych  przez  Odwołującego 

odnośnie  rzetelności  i  poprawności  oferty Walmed.  Zamawiający  prosił  m.in.  o  wyjaśnienie 

wagi  respiratora,  gdyż  respirator  ze  zintegrowanym  mieszaczem  tlenu  waży  6,9  kg,  a  sam 

mieszacz jest niezbędny do zapewnienia płynnej regulacji stężenia tlenu tj. wymogu z SIWZ 

(pkt. 26 tabeli zawartej w załączniku nr 2 do SIWZ Formularzu cenowym) oraz o wyjaśnienie, 

jak respirator turbinowy, jakim jest Flight Medical 60, 

może pracować przy wstrzymanej pracy 

respiratora, skoro turbina może tłoczyć tlen tylko przy uruchomionym respiratorze.  

W odpowiedzi Walmed pismem z dnia 30.10.2020 r., do którego załączono broszurę 

dotyczącą  oferowanego  respiratora,  zdawkowo  odniósł  się  do  powyższych  niejasności.  De 

facto  Walmed 

jedynie  wykazał,  że  respirator  będący  przedmiotem  oferty  ma  opcję 

natlenowania, ale n

ie odniósł się do wymogu „i przy wstrzymanej pracy respiratora”. Przede 

wszystkim  nie  skomentował  jednak  zarzutu,  że  bez  wbudowanego  mieszacza  tlenu 

respirator  nie  spełnia  wymaganych  w  SIWZ  parametrów.  Wskazał  ponadto,  że  respirator 

występuje w dwóch wersjach, które różnią się pracą akumulatora. Natomiast z załączonej do 

pisma Walmed broszury wynika, że wartości czasu pracy akumulatora, na które powołuje się 

Walmed  w  ofercie  są  właściwe  dla  wersji  respiratora  z  tłokiem.  Oferta  Walmed  jest  więc 

sprzeczna z SIWZ, gdyż respirator z tłokiem ma baterię pozwalającą na pracę 12 godzin, ale 

z wbudowanym mieszaczem waży więcej niż dopuszcza to SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego,  działanie  Zamawiającego  uznające  odpowiedź  Walmed  za 

dostateczną  jest  niezrozumiałe,  gdyż  nie  wyjaśnia  powstałych  rozbieżności,  tj.  waga 

respirat

ora będącego przedmiotem oferty Walmed wynosi 6,9 kg, podczas gdy Zamawiający 

określił ją na maksymalnie 6,3 kg, a także nie zapewnia regulacji czasu wdechu w zakresie 

minimum 0,3-5 sekund, a dodatkowo pokazuje, 

że oferta nie precyzowała nawet jaka wersja 

respiratora  zostanie  Zamawiającemu  dostarczona,  tj.  z  tłokiem  czy  z  turbiną.  Sam 

Zamawiający  został  wprowadzony  w  błąd,  będąc  przekonanym,  iż  będzie  to  respirator 

turbinowy,  podczas  gdy  pośrednio  z  wyjaśnień  Walmed  wynika,  że  będzie  to  jednak 

respirator  z 

tłokiem,  a  oba  modele  znacznie  się  od  siebie  różnią  ze  względu  na  specyfikę 

działania.  De  facto  nie  wiadomo  więc,  jaki  dokładnie  model  respiratora  jest  przedmiotem 

oferty  Walmed.  Już  sama  ta  okoliczność  winna  skutkować  odrzuceniem  oferty,  gdyż  jak 

wyjaśniło KIO w wyroku z dnia 1 października 2020 r. sygn. akt KIO 2018/20.  

Odwołujący  podsumował,  że  Zamawiający  bezpodstawnie  zaniechał  odrzucenia 

oferty Walmed,  przez  co naruszył  art.  89  ust.  1 pkt  2 Pzp,  błędnie przyjmując,  że oferta  ta 

odpowiada treści SIWZ, jednocześnie Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp, dopuszczając 

się  nierównego  traktowania  wykonawców  i  naruszając  zasady  uczciwej  konkurencji,  a 

ponadto, 

wskazał,  że  „odrzucenie  oferty  Odwołującego  i  dokonanie  wyboru  oferty  stanowi 

naruszenie  art.  7  ust.  3  Pzp

,  bowiem  skutkiem  takiego  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  PZP  jest  udzielenie  przez  Zamawiającego  zamówienia  wykonawcy,  który  nie 

został wybrany zgodnie z przepisami PZP”.  

Zarzut  ewentualny  -   

nieprawidłowe  przyznanie  ofercie  Walmed  punktów  za 

parametry jakościowe.  

Zdaniem Odwołującego, nawet w przypadku uznania, że oferta Walmed nie podlega 

odrzuceniu,  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wyboru  oferty  Walmed.  Oferta  Walmed 

uzyskała 54,78 punktów za kryterium ceny oraz 40 punktów za dwa kryteria jakościowe, tj. 

łącznie 94,78 punktów. Tymczasem oferta Odwołującego uzyskała 60 punktów za kryterium 

ceny oraz 20 punktów za jedno kryterium jakościowe, tj. łącznie 80 punktów. Oferta Walmed 

nie spełnia jednak obu kryteriów jakościowych i mogła uzyskać maksymalnie 20 punktów.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  piśmie  z  dnia  30.10.2020r Walmed  powołał  się  na 

punkt  10.2.  prawdopodobnie  instrukcji respiratora

, w którym nie ma ani słowa o możliwości 

wspomagania  odsysania  przy  wstrzymanej  pracy  respiratora. 

Opis  ten  dotyczy  wyłącznie 

uruchomienia funkcji 100% 02 i pokazuje, 

jak włączyć tą funkcję w trakcie pracy z aparatem, 

zatem 

oferowane  przez  Walmed  respiratory  nie  spełniają  parametru  wspomagania 

odsysania  z  natlenowaniem  przed  i  po  odsysaniu,  bez  występowania  alarmu  i  przy 

wstrzymanej  pracy  respiratora,  tj. 

przy  wyłączonym  respiratorze.  W  instrukcji  używania  na 

stronie  6-7  w  tabeli  wskazano, 

że opcja dwuminutowego 100% natlenienia jest dostępna w 

trakcie  wentylacji,  a  wentylacja  oznacza, 

że  aparat  musi  w  tym  czasie  pracować.  Ponadto, 

na  stronach  10-2  i  10-

3  instrukcji  używania  opisana  jest  procedura  włączenia  funkcji 

dwuminutowego  natlenienia,  gdzie  również  nie  wspomniano  o  rzekomej  możliwości 

wyłączenia  respiratora  w  trakcie  trwania  tego  procesu.  W  związku  z  tym,  już  z  samej 

instrukcji  wynika,  że  Walmed  nie  był  uprawniony  do  oświadczenia  spełnienia  tej 

funkcjonalności,  a  Zamawiający  winien  odmówić  przyznania  20  dodatkowych  punktów  przy 

ocenie ofert. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  naruszył  art.  91  ust.1  Pzp.  W  niniejszej 

sprawie  ofertą  która  winna  otrzymać  najwyższą  liczbę  punktów  jest  oferta  Odwołującego, 

natomiast wybrany wykonawca mógł uzyskać maksymalnie 74,78 punktów. Dokonane przez 

Zamawiającego czynności stoją więc w sprzeczności z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  zwrotu  kosztów  na  rzecz  Odwołującego,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3.600,00 zł, na dowód czego przedłożył fakturę 

VAT. 

Wykonawca  Walmed  sp.  z  o.o., 

z  siedzibą  w  Jastrzębiu  zgłosił  przystąpienie  do 

post

ępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z dnia 9 grudnia 

2020  r.  wyjaśnił,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Przystępujący  sprecyzował 

dokładnie jaki model respiratora zaoferował. Urządzenie to występuje w trzech wersjach, tj. z 

tłokiem  -  model  Flight  60,  z  turbiną  -  model  Flight  60T  oraz  z  dodatkowym  wyświetlaczem 

graficznym  - 

model  Flight  60  EGD.  Rozróżnienie  tych  modeli  potwierdza  certyfikat  WE 

załączony  do  tego  pisma.  Przystępujący  w  swojej  ofercie  wskazał  model  Flight  60,  a  więc 

model  z  tłokiem.  Oferta  Przystępującego  jest  w  tym  względzie  jednoznaczna.  Z  żadnego  z 

pism  zawartych  w  aktach  postępowania  nie  wynika,  aby  Zamawiający  był  przekonany,  że 

otrzyma  model 

respiratora  inny  niż  oferowany  przez Walmed  (respirator  z  tłokiem). Wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego,  także  z  wyjaśnień  Walmed  nie  wynikają  takie  wnioski. 

Przystępujący  kategorycznie  zaprzeczył,  aby  w  jakimkolwiek  zakresie  wprowadził  w  błąd 

Zamawiającego.  

Podniósł, że zaoferowane przez Przystępującego urządzenie spełnia kwestionowane 

w  odwołaniu  wymagania  co  do  wagi.  Zgodnie  z  przedstawionymi  Zamawiającemu 

wyjaśnieniami  waga  samego  respiratora  bez  wyposażenia  wynosi  poniżej  6  kg,  Dane 

podane  w  przestanym  Z

amawiającemu  wraz  z  wyjaśnieniami,  folderze  produktowym, 

wskazują co prawda na wagę 6,9 kg (respirator z wbudowanym mieszaczem, tj. model Flight 

60),  ale  jest  to  waga  całkowita  urządzenia  wraz  z  wyposażeniem.  Tymczasem  wymogi 

postępowania  dotyczyły  wagi  samego  urządzenia  bez  takiego  wyposażenia.  W  załączeniu 

Przystępujący  przedstawił  oświadczenie  producenta  potwierdzające  spełnienie  warunków 

wagowych  oraz  fragment  instrukcji  respiratora  ze  wskazaniem  jego  dodatkowego 

wyposażenia. 

Z

arzut  dotyczący  regulacji  czasu  wdechu  jest  także  chybiony.  Odwołujący  w  tym 

przypadku dopuszcza się pewnej nadinterpretacji treści SIWZ, próbując narzucić dodatkowe 

wymogi, które nie zostały wskazane przez Zamawiającego, podczas gdy treść SIWZ jest w 

tym przypadku jasna. Pkt 21 tabeli Wymagane parametry i warunki Formularza cenowego (w 

zakresie  Części  5)  wskazuje:  „Czas  wdechu  regulowany  w  zakresie  minimum  0,3  do  5 

sekund.

”  Zamawiający  wskazał  więc,  że  oferowane  urządzenie  ma  mieć  funkcjonalność 

umożliwiającą  taką  regulację  czasu  wdechu.  Nie  wskazał  jednak,  że  zakres  ten  ma  być 

dostępny  do  wszystkich  trybów  pracy  urządzenia.  Biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający 

rozróżnia  różne  tryby  pracy  urządzenia,  ciężko  uznać,  aby  nie  wskazał  wprost,  że  wymóg 

czasu  wdechu  ma  dotyczyć  wszystkich  wskazanych  trybów  pracy,  gdyby  żądał  takiego 

wymogu. 

Przystępujący  szczegółowo  wyjaśnił  Zamawiającemu  regulację  czasu  wdechu  w 

wyjaśnieniach z dnia 30.10.2020 r., tj., że w zależności od trybu wentylacji regulowany czas 

wdechu wynosi od 0,1 do 3 sekund z możliwością wydłużenia do 15 sekund dla trybu B-Lev. 

W  celu  rozwiania  ewentualnych  wątpliwości  Przystępujący  przedłożył  oświadczenie 

producenta  respiratora 

potwierdzające  spełnianie  przez  to  urządzenie  wymagań  SIWZ  w 

zakresie regulacji czasu wdechu. 

Przystępujący  zauważył,  że  zgodnie  z  kryterium  określonym  w  SIWZ,  respirator  ma 

wspomagać działania związane z odsysaniem z natlenowaniem przed i po odsysaniu. Samo 

odsysanie  jest  wykonywane  przez  inne  urządzenie,  a  rolą  respiratora  jest  natlenowanie 

pacjenta  przed  i 

po  odsysaniu,  tak  aby  nie  włączał  się  alarm  i  jednocześnie  aby  w  trakcie 

samego  odsysania  praca  respiratora  była  wstrzymana.  Całkowicie  nielogiczne  jest 

rozumowanie  Odwołującego,  że  w  trakcie  wentylacji  (czyli  funkcji  natlenowania)  respirator 

ma  być  wyłączony,  gdyż  funkcją  respiratora  jest  właśnie  wentylacja  pacjenta.  Przy 

wykonywaniu  odsysania  jest  to  funkcja  pomocnicza.  Aby  jednak  nie  zakłócać  działania 

głównego  (odsysania)  na  jego  czas  respirator  musi  wstrzymać  wentylację  pacjenta.  Tym 

samym,  odsysanie 

generalnie odbywa się przy  wstrzymanej wentylacji pacjenta. Respirator 

przed tą czynnością natlenowuje 100% tlenem pacjenta przez określony czas, po tym czasie 

następuje wstrzymanie wentylacji oraz odsysanie pacjenta (w tym czasie monitorowany jest 

poziom 

Sp02).  Następnie  użytkownik  ponownie  uruchamia  wentylację  z  funkcją 

natlenowania  100%  tlenem  po  odsysaniu  w  celu  wyrównania  stężenia  tlenu  w  organizmie 

pacjenta.  Treść  SIWZ  w  tym  względzie  wydaje  się  jasna  i  dla  podmiotu  zajmującego  się 

profesjonalnie dyst

rybucją urządzeń medycznych powinna być oczywista.  

W ocenie Przystępującego, zarzuty Odwołującego są niedozwoloną nadinterpretacją 

postanowień  SIWZ.  Przystępujący  potwierdził,  że  w  oferowanym  respiratorze dostępna jest 

funkcja  wspomagania  natlenowania  pacjenta  przez  2  minuty  przed  i  po  odsysaniu.  Jest  to 

standardowa  funkcjonalność  występująca  w  wielu  urządzeniach  podobnej  klasy,  co 

urządzenie  zaoferowane  przez  Walmed.  W  odpowiedzi  z  dnia  30.10.2020  r.  Przystępujący 

opisał  krok  po  kroku  procedurę  wspomagania  przy  odsysaniu  i  przedstawił  informację 

zawartą w instrukcji obsługi potwierdzającą sposób korzystania z funkcji natlenowania 100% 

O

2.  Profesjonalny  podmiot,  jakim  jest  Zamawiający,  na  podstawie  przedstawionych  przez 

Przystępującego  informacji  oraz  dokumentów  jednoznacznie  mógł  ocenić,  czy  jego 

wymagania  zawarte  w  SIWZ  są  spełnione.  Zamawiający  w  sposób  obiektywny  dokonał 

oceny oferty Walmed. 

Do  powyższego  pisma  Przystępujący  załączył  Certyfikat  WE,  fragment  instrukcji 

obsługi  respiratora,  folder  produktowy  Flight  60,  oświadczenia  producenta  firmy  Flight 

Medical  Innovations  Ltd.  Z  dnia  1  października  2020  r.  co  do  wagi  respiratora  oraz  co  do 

regulacji czasu wdechu wraz z tłumaczeniem. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  10  grudnia  2020  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako  bezzasadnego  i  przyznanie  kosztów 

postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  według 

zestawienia  przedłożonego  na  posiedzeniu.  Zamawiający  podniósł,  że  twierdzenia 

Odwołującego  przedstawione  w  odwołaniu  nie  znajdują  oparcia  w  dokumentach 

postępowania będących podstawą ustalenia stanu faktycznego. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  SIWZ,  formularz  cenowy  dla  części  5,  w  pkt.  9 

wymaganych  parametrów  Zamawiający  postawił  wymóg  „Waga  maksymalna  respiratora 

(bez  wyposażenia)  do  6 kg”. W  zawiadomieniu  nr  2  z  dnia  01.10.2020  r.  w  odpowiedzi  na 

pytanie nr 2 Zamawiający dopuścił na zasadzie równoważności respirator o wadze 6,3 kg z 

zamontowanymi  bateriami  zapewniającymi  do  15  godzin  autonomii  pracy.  SIWZ  określała 

wyłącznie  wymogi  wobec  wagi  respiratora  bez  wyposażenia,  za  które  powszechnie  uważa 

się  m.in.  różnego  rodzaju  przewody  powietrzne,  reduktory,  układy  oddechowe,  czy  także 

baterie  (akumulatory), 

które  są  elementami  zużywalnymi  i  wymiennymi  (często  o  różnych 

parametrach np. pojemnościach oferowanych dla danego modelu respiratora). 

W  związku  z  wątpliwościami  zgłoszonymi  przez  Odwołującego  pismem  z  dnia  22 

października 2020 r., Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o wyjaśnienie. Zgodnie z 

pismem Przystępującego z dnia 30.10.2020 r., do którego załączona została dokumentacja 

techniczna  oferowanych  respiratorów,  wyjaśniono,  iż  przytaczane  przez  Odwołującego  w 

o

dwołaniu  progi  wagowe  6,3kg  (bez  mieszacza)  oraz  6,9kg  (z  wbudowanym  mieszaczem) 

zostały  podane  wraz  z  wyposażeniem  dodatkowym,  tj.  akumulatorem,  oraz  potwierdzono 

maksymalną  dopuszczalną  wagę  respiratora  z  mieszaczem  tlenu  bez  wyposażenia  poniżej  

6  kg. 

Wskazana  przez  Przystępującego  waga  poniżej  6  kg  jest  zatem  masą  respiratora  z 

mieszaczem  tlenu,  jednak  bez  wyposażenia,  w  postaci  baterii  (co  jest  zgodne  z 

oczekiwaniami  Zamawiającego  i  wymaganiami  SIWZ).  Okoliczność  tę  potwierdza  także 

oświadczenie  producenta  oferowanych  przez  Przystępującego  respiratorów,  tj.  firmę  Flight 

Medical  z  dnia  1.10.2020  r.  Zgodnie  z  nim, 

waga  respiratorów  Flight  60  w  wersji  tłokowej 

wraz  z  mieszaczem,  lecz  bez  wyposażenia  wynosi  6kg,  w  związku  z  czym  spełnia 

wymagania Zamawiającego w SIWZ. 

W  kwestii  funkcjonalności  polegającej  na  możliwości  regulacji  czasu  wdechu  w 

zakresie  minimum  od  0,3  do  5  sekund 

Zamawiający  zauważył,  że  sam  Odwołujący  w 

odwołaniu  stwierdza,  że  oferowane  przez  firmę  Walmed  respiratory  Flight  60  spełniają 

przytoczony  wymóg  oraz,  że  czas  wdechu  w  przedziale  wymaganym  w  SIWZ  przez 

Zamawiającego jest dostępny w trybie B-Lev (APRV). Także Przystępujący w piśmie z dnia 

30.10.2020  r.  potwierdził  spełnianie  tego  parametru,  przedstawiając  fragmenty  stosownej 

dokumentacji technicznej. Ponadto, podobnie ja

k w przypadku masy respiratora, okoliczność 

tę  potwierdza  także  oświadczenie  producenta  oferowanych  przez  Przystępującego 

respiratorów  tj.  firmę  Flight  Medical  z  dnia  1.10.2020  r.  Zarzut  Odwołującego  jakoby 

przedmiot oferty firmy Walmed nie spełniał wymogów SIWZ w tym zakresie, jest zatem także 

nietrafny,  a  dodatkowo  stanowi  oczywistą  nadinterpretację  SIWZ  poprzez  bezpodstawne 

dodanie  dorozumianego  wymogu,  aby  oferowany  zakres  regulacji  czasu  wdechu  dostępny 

był w każdym trybie pracy respiratora.  

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  czuje  się  wprowadzony  w  błąd  w  żadnym  zakresie 

przedstawionym przez Odwołującego. Z treści oferty Przystępującego, jak i załączonych do 

niej  dokumentów,  jasno  wynika,  że  przedmiotem  oferty  jest  respirator  Flight  60  (co  zresztą 

zostało  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania  wielokrotnie  przytoczone)  czyli  tłokowa 

wersja  respiratora  model  Flight  60. 

Dla  Zamawiającego  jest  i  było  jasne,  że  przedmiotem 

oferty firmy Walmed jest respirator tłokowy, model Flight 60, który z uwagi na wymogi SIWZ 

posiada wbudowany mieszacz tlenu, akumulator o zwi

ększonej pojemności pozwalającej na 

pracę  przez  12  godzin  oraz  bez  wyposażenia  wagę  -  6kg  co  wynika  wprost  z  oferty  oraz 

zostało potwierdzone w przesłanych przez firmę Walmed wyjaśnieniach. 

W  ocenie  Zam

awiającego,  wobec  bezpodstawności  zarzutów  omówionych  powyżej, 

Zamawiający nie naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Nie  były  stosowane  jakiekolwiek  preferencje  wobec  któregokolwiek  z  wykonawców,  a 

działania  podejmowane  przez  Zamawiającego  zmierzały  do  zapewnienia  należytego 

przebiegu  postepowania,  z  poszanowaniem  praw  wykonawców  i  zapewnienia  konkurencji 

ofert. Wbrew twierdzeniom 

Odwołującego, jego oferta nie została odrzucona. 

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  w  zakresie  oceny  punktowej  oferty  Walmed. 

Zastrzeżenia  dotyczące  funkcjonalności  wspomagania  odsysania  z  natlenowaniem  przed  i 

po  odsysaniu,  bez  występowania  alarmu  i  przy  wstrzymanej  pracy  respiratora,  za  którą 

Zamawiający przyznawał dodatkowy punkt, stanowią kolejną nadinterpretację Odwołującego 

wobec zapisów SIWZ. 

W  wyjaśnieniach  z  dnia  30.10.2020  r.  Przystępujący  przedstawił  opis  procedury 

odsysania  z  natlenowaniem  przed  i  po  odsysaniu  wraz  z  wstrzymaniem  wentylacji,  przy 

braku  alarmu  na  czas  samego  odsysania.  Funk

cjonalność  realizowana  jest  poprzez 

włączenie przed odsysaniem funkcji natlenowania 02 100% przez dwie minuty lub krócej, po 

czym  wentylacja  jest  wstrzymywana,  a  pacjent  odłączany,  przy  braku  alarmowania. 

Następnie  pacjent  jest  odsysany,  przy  wstrzymanej  wentylacji  (co  jest  standardowym 

postępowaniem,  do  odsysania  konieczny  jest  bowiem  dostęp  innego  niż  respirator 

urządzenia  —  ssaka  —  do  dróg  oddechowych  pacjenta).  Może  to  wymagać  zdjęcia 

respiratora,  lub  uzyskania  dostępu  do  odsysania,  poprzez  specjalnej  konstrukcji 

wyposażenie respiratora. Zawsze jednak odbywa się to przy wyłączonej wentylacji pacjenta 

(stąd  uprzednie  podanie  dodatkowej  ilości  tlenu,  na  czas  odsysania).  Po  zakończeniu 

odsysania,  należy  pacjenta  ponownie  podłączyć  do  respiratora  oraz  wznowić  wentylację 

wraz  z  dodatkową  funkcją  natlenowania  02.  Przez  cały  proces  odsysania  respirator  nie 

wzbudza sygnalizacji alarmowej 

— co poprawia komfort pracy personelu przy pacjencie. 

Posiadanie  przez  oferowane  przez  firmę  Walmed  respiratory  Flight  60  omawianej 

funkcjonalności  wspomagania  odsysania  poprzez  natlenowanie  potwierdza  nie  tylko  oferta, 

otrzymane  wyjaśnienia,  oficjalna  dokumentacja respiratora,  ale również  sam  Odwołujący  w 

o

dwołaniu. 

Interpretacja 

Odwołującego omawianego parametru punktowanego, aby natlenowanie 

miało  miejsce  przy  wstrzymanej  pracy  respiratora,  tj.  wentylacji,  jest  nieracjonalna  i 

pozbawiona związku z przedmiotem zamówienia opisanym przez Zamawiającego. Ponadto, 

jest ona sprzeczna z praktyką wykonywania wskazanych czynności. Jeżeli Odwołujący, jako 

profesjonalista miał wątpliwości co do treści specyfikacji, mógł zwrócić się w tym zakresie o 

wyjaśnienia  —  jednak  tego  nie  uczynił,  wobec  jak  można  sądzić  powszechnie  znanej  w 

branży procedury odsysania pacjenta, poddawanego terapii respiratorem. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca  Walmed  sp.  z  o.o., 

z  siedzibą  w  Jastrzębiu  skutecznie  przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stosownie  do  wymogów  art.  185 

ust. 2 i 3 Pzp. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  zakup  aparatury  medycznej:  Łóżek  do  intensywnej 

terapii,  łóżek  wielofunkcyjnych,  pomp  infuzyjnych  w  stacji  dokującej,  pomp  infuzyjnych 

objętościowych w stacji dokujące, monitorów funkcji życiowych, respiratorów transportowych 

oraz  respiratorów  dziecięcych,  aparatu  ECMO,  aparatów  USG,  defibrylatorów, 

bronchofiberoskopu z torem wizyjnym, bronchofiberoskopu intubacyjnego z torem wizyjnym, 

wideolaryn

goskopu  określonych  w  załączniku  nr  2  do  niniejszej  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ. 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje  12  części,  dla  których  Zamawiający  dopuścił 

możliwość  składania  ofert  częściowych,  z  zastrzeżeniem,  iż  oferta  w  każdej  z  nich  winna 

być  pełna  (obejmować  wszystkie  pozycje  wymienione  w  ramach  danej  części)  i  powinna 

spełniać szczegółowe wymagania określone w formularzach cenowych (załącznik nr 2), jak i 

wymagania zawarte w punkcie 3 niniejszej specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. 

W  pkt  3.8 

Zamawiający  wskazał,  że  szczegółowe  wymagania  dotyczące  części 

zamówienia określone są w załączniku nr 2 do SIWZ. W Załączniku nr 2 (Formularz cenowy) 

w  tabeli  „Wymagane  parametry  i  warunki”  Zamawiający  określił  wymagane  parametry 

dotyczące przedmiotu zamówienia, w tym w zakresie części 5 obejmującej dostawę 15 szt. 

respiratorów transportowych, w tym m.in.: 

w  pkt.  9  wymaganych  parametrów  Zamawiający  postawił  wymóg  „Waga  maksymalna 

respiratora  (bez  wyposażenia)  do  6  kg”.  W  zawiadomieniu  nr  2  z  dnia  01.10.2020  r.  w 

odpowiedzi  na  pytanie nr  2 Zamawiający  dopuścił  na  zasadzie równoważności  respirator  o 

wadze 6,3 kg z zamontowanymi bateriami zapewniającymi do 15 godzin autonomii pracy.  

- w 

pkt 21 „czas wdechu regulowany w zakresie minimum 0,3 do 5 sekund” 

Zamawiający przewidział w pkt 14 SIWZ, że kryteriami wyboru ofert będą cena brutto 

z wagą 60% i kryterium jakościowe – dla części 5 zamówienia - dwa parametry jakościowe z 

wagą  40%,  tj.  „zasilanie  z  własnej  baterii  wewnętrznej  powyżej  10  godzin”  oraz  „funkcja 

wspomagania odsysania z natl

enowaniem przed i po odsysaniu, bez występowania alarmu i 

przy  wstrzymanej  pracy  respiratora

”.  Zamawiający  wskazał,  że  maksymalna  możliwa  do 

zdobycia ilość punktów za parametry jakościowe podlegające ocenie dla części 5 to 2 pkt. 

W  Formularzu  cenowym  wykonawcy  byli  zobowiązani  złożyć  oświadczenie  w  tabeli  co  do 

spełnienia parametrów jakościowych w części „Parametry podlegające ocenie”. 

W  postępowaniu  zostały  złożone  trzy  oferty,  z  których  wyłącznie  wykonawca 

WALMED  potwierdził  spełnienie  parametru  punktowanego  w  ramach  kryterium  „funkcja 

wspomagania odsysania z natl

enowaniem przed i po odsysaniu, bez występowania alarmu i 

przy wstrzymanej pracy respiratora

”. 

Odwołujący,  pismem  z  dnia  22  października  2020  r.,  złożył  do  Zamawiającego 

zarzuty dotyczące treści oferty Walmed, podnosząc, że oferowane przez Walmed respiratory 

marki  Flight  Medical  60  nie  spełniają  wymogów  technicznych  zawartych  w  SIWZ 

dotyczących przedmiotu zamówienia.  

Bazując na powyższym piśmie, Zamawiający wezwał Walmed do złożenia wyjaśnień 

na podstawie art. 87 ust 1 Pzp

, wskazując, m.in. że: 

„Zgodnie z ulotką oferowanego przez Firmę WALMED SP. Z O.O. respiratora Flight 

60,  prod.  Flight  Medical  dostępną  na  stronie  producenta  można  odczytać,  iż  podany 

respirator  posiada  czas  wdechu  regulowany  w  zakresie  0,1  do  3  sekund,  co  oznacza 

niespełnienie wymaganego parametru.” 

„Oferowany  przez  Firmę  WALMED  SP.  Z  O.O.  respirator  występuje  w  dwóch 

wersjach  wagowych.  Pierwsza  bez  mieszalnika  tlenu,  k

tóra  waży  dokładnie  6,3  kg  oraz 

druga  ze  zintegrowanym  mieszalnikiem  tlenu,  której  waga  wynosi  6,9  kg.  Zważając,  iż 

Zamawiający  wymagał,  aby  oferowany  respirator  posiadał  płynną  regulację  stężenia  tlenu 

należy  przyjąć  drugi  wariant  wagowy,  gdyż  to  właśnie  zintegrowany  mieszalnik  tlenu 

zapewnia spełnienie tego parametru. W związku z powyższym urządzenie Flight 60 nie jest 

w stanie spełnić dwóch parametrów jednocześnie.” 

„Odnośnie parametru -„Funkcja wspomagania odsysania z natlenowaniem przed i po 

odsysaniu, 

bez  występowania  alarmu  i  przy  wstrzymanej  pracy  respiratora”.  -  znając 

specyfikację  techniczną respiratorów  turbinowych, jakim między  innymi  jest  Flight  60,  prod. 

Flight Medical nie jest możliwe spełnianie w/w parametru przez respirator napędzany turbiną. 

Funkcja  ta  jest  możliwa  tylko  i  wyłącznie  przy  uruchomionej  pracy  respiratora,  gdyż  tylko 

wtedy  turbina  zdolna  jest  tłoczyć  podawany  do  respiratora  tlen.  W  innym  wypadku 

doprowadzany tlen mógłby się gromadzić wewnątrz urządzenia, co powodowałoby ogromne 

niebezpieczeństwo zapalenia, a nawet eksplozji. Ponadto w żadnych udostępnionych przez 

producenta  materiałach  informacyjnych  nie  można  znaleźć  zapisu,  który  potwierdzałby 

spełnianie parametru dokładnie opisanego przez Zamawiającego.” 

Wykonawca  Walmed,  pismem  z  dnia  30.10.2020  r., 

złożył  wyjaśnienia,  do  których 

załączył  folder  produktowy  oferowanego  respiratora  Flight  60.  Wykonawca  wyjaśnił,  że  „w 

zależności  od  trybu  wentylacji  opisany  jest regulowany  czas wdechu  od 0,1  do  3  sekund  z 

możliwością  wydłużenia  do  15  sekund  dla  trybu  B-Lev”  oraz  oświadczył,  że  „waga 

oferowanego  respiratora  bez  wyposażenia  wynosi  poniżej  6  kg.  Opcjonalnie  z 

wyposażeniem bez wbudowanego mieszacza O2- 6,3kg. Natomiast z pełnym wyposażeniem 

i wbudowanym mieszaczem O2 - 

6,9kg.”, a także, że „W oferowanym respiratorze dostępna 

jest  funkcja  wspomagania  natlenowania  pacjenta  przez  2  minuty  przed  i  po  odsysaniu.  W 

załączeniu  przesyłam  fragment  z  instrukcji  obsługi.  Opisując  krok  po  kroku  procedurę 

odsysania. Przed odsysaniem 

włączamy funkcję natlenowania O2 przez 2 minuty lub krócej, 

po  zakończeniu  planowanego  natlenowania  wstrzymujemy  wentylację  -  brak  alarmu, 

odsysamy pacjenta, podłączamy pacjenta po odsysaniu, włączamy wentylację z dodatkową 

funkcją natlenowania O2. Respirator nie wzbudza sygnalizacji alarmowej.”  

W ustalonym, j.w. stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: 

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Walmed 

jako  oferty,  której  treść  jest 

niezgodna  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  co  stanowiłoby  o 

naruszeniu 

przez  Zamawiającego  w  postepowaniu  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

W złożonej ofercie wykonawca Walmed sprecyzował w sposób jednoznaczny model 

zaoferowanego  respiratora,  jako  respiratora 

z  tłokiem  -  model  Flight  60.  Jest  to  model  o 

oznaczeniu,  które  odróżnia  go  w  sposób  jednoznaczny  od  dwóch  pozostałych  modeli  tego 

respiratora, tj.

, z turbiną - model Flight 60T oraz z dodatkowym wyświetlaczem graficznym - 

model  Flight  60  EGD. 

Nie  budzi  wątpliwości  także  fakt,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

wykonawcę  Walmed,  pismem  z  dnia  30  października  2020  r.,  nie  potwierdzają  tezy 

prezentowanej przez Odwołującego, że ww. wykonawca zaoferował inny model respiratora, 

niż wskazany w ofercie.  

W świetle zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, zaoferowane 

przez 

wykonawcę Walmed (Przystępującego) urządzenie Flight 60 spełnia kwestionowane w 

odwołaniu  wymaganie  co  do  wymaganej  przez  Zamawiającego  maksymalnej  wagi 

urządzenia bez wyposażenia, zgodnie z pkt 9 Załącznika 2 (część 5).  

W  SIWZ 

Zamawiający  określił  wyłącznie  wymogi  wobec  wagi  respiratora  bez 

wyposażenia.  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  że  za  wyposażenie  respiratora 

p

owszechnie  uważa  się  m.in.  różnego  rodzaju  przewody  powietrzne,  reduktory,  układy 

oddechowe,  czy  także  baterie  (akumulatory)  -  które  są  elementami  zużywalnymi  i 

wymiennymi  (często  o  różnych  parametrach).  Zgodnie  z  wyjaśnieniami  złożonymi  przez 

wykonawcę  Walmed,  waga  zaoferowanego  respiratora  bez  wyposażenia  wynosi  poniżej  6 

kg. 

Jak  wynika  z  ww.  wyjaśnień,  progi  wagowe  respiratora  Flight  60,  tj.  6,3  kg  (bez 

mieszacza  tlenu)  oraz  6,9  kg  (z  wbudowanym  mieszaczem) 

dotyczą  respiratora  wraz  z 

wyposażeniem  dodatkowym,  tj.  z  akumulatorem.  Skoro,  zgodnie  z  folderem  produktowym, 

respirator  z  wbudowanym  mieszaczem,  tj.  model  Flight  60 

waży  6,9  kg,  przy  czym  jest  to 

waga całkowita urządzenia wraz z wyposażeniem, to jest prawdopodobne, że waga samego 

urządzenia  bez  wyposażenia  wynosi  około  6  kg.  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów 

przeciwnych  tej  okoliczności  oraz  nie  podważył  tym  samym  w  sposób  skuteczny  faktu 

spełnienia tego wymagania SIWZ w ofercie Przystępującego. 

Powyższy parametr został także wprost potwierdzony przez producenta oferowanych 

przez  Przystępującego  respiratorów,  tj.  firmę  Flight  Medical  w  oświadczeniu  z  dnia  1 

października  2020  r.  załączonym  przez  Przystępującego  do  pisma  procesowego  z  dnia  9 

grudnia 2020 r., w którym jednoznacznie wskazano, że waga respiratorów Flight 60 w wersji 

tłokowej wraz z mieszaczem, lecz bez wyposażenia wynosi 6 kg, w związku z czym spełnia 

wymagania Zamawiającego w SIWZ. 

Zauważyć  należy,  że  Odwołujący  sformułował  ten  zarzut,  bazując  na  materiałach 

zamieszczonych na stronie produ

centa respiratorów Flight Medical Innovations Ltd., jednak z 

powołanych  przez  Odwołującego  informacji  nie  wynika,  że  waga  respiratora  bez 

wyposażenia  przekracza  dopuszczalną  wagę  6,3  kg.  Odwołujący  na  dowód  swoich 

twierdzeń  przedłożył  dokumentację  dotyczącą  respiratorów  Flight  60  w  postaci  broszury 

technicznej,  instrukcji  serwisowej  oraz  instrukcji 

używania.  Dokumenty  te  nie  określają 

jednak parametru, który został wskazany w SIWZ przez Zamawiającego, jako „maksymalna 

waga respiratora (bez wyposażenia)”.  

O

ferta  Przystępującego  spełnia  także  wymóg  dotyczący  możliwości  regulacji  czasu 

wdechu

, określony w  pkt 21 tabeli Wymagane parametry i warunki Formularza cenowego (w 

zakresie Części 5): „Czas wdechu regulowany w zakresie minimum 0,3 do 5 sekund”.  

Izba  pod

zieliła  stanowisko  Zamawiającego,  że  parametr  powyższy  dotyczy 

posiadania  przez  respirator  funkcji 

umożliwiającej  regulację  czasu  wdechu  w  określonym 

przedziale  czasu. 

Jednocześnie  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  parametr  ten  został 

określony przez Zamawiającego, jako dostępny we wszystkich trybach pracy respiratora, co 

podnosił Odwołujący. 

W  zakresie  spełnienia  powyższej  funkcji  Przystępujący  przedstawił  Zamawiającemu 

wyjaśnienia,  z  których  wynika  możliwość  regulacji  czasu  wdechu  w  zależności  od  trybu 

wentylacji - 

regulowany czas wdechu wynosi od 0,1 do 3 sekund z możliwością wydłużenia 

do  15  sekund  w  trybie  B-Lev

,  co  potwierdził  również  sam  Odwołujący  w  treści  odwołania. 

Spełnienie  tego  parametru  potwierdzone  zostało  dodatkowo  również  przez  producenta 

o

ferowanych przez  Przystępującego respiratorów,  tj. firmę  Flight  Medical  w  oświadczeniu z 

dnia 1 

października 2020 r. złożonym przez Przystępującego do akt sprawy.  

Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp, z

amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udzielen

ie  zamówienia  w  sposób  zapewniający zachowanie uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości, 

natomiast  zgodnie  z  ust.  3  wskazanego  przepisu,  z

amówienia  udziela  się  wyłącznie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.  

W świetle powyższego, wobec niepotwierdzenia się omówionych wyżej zarzutów, nie 

ma podstaw do stwierdzenia naruszenia przez 

Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i 

równego  traktowania  wykonawców.  W  niniejszej  sprawie  nie  ma  dowodów  na  okoliczność, 

że  Zamawiający  stosował  jakiekolwiek  preferencje  wobec  któregokolwiek  z  trzech 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  części  5  zamówienia.  Zauważyć  należy  przy  tym,  że 

wbrew 

Odwołującego,  oferta  Odwołującego  nie  została  odrzucona. 

Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, że Odwołujący złożył w postępowaniu w zakresie części 

5  ofertę  na  dostawę  15  sztuk  respiratorów  transportowych,  spełniającą  wymogi 

Zamawiającego. 

Za niezasadny należało uznać zarzut  naruszenia art. 91 ust. 1 w zw.  z art. 7 ust. 1 

Pzp, poprzez wyb

ór oferty Walmed jako najkorzystniejszej na podstawie przyjętych w SIWZ 

kryteriów oceny ofert. Nie potwierdził się zarzut, że oferta ta nie powinna uzyskać punktu za 

spełnienie  jednego  z  parametrów  jakościowych,  tj.  „funkcja  wspomagania  odsysania  z 

natlenowaniem 

przed  i  po  odsysaniu,  bez  występowania  alarmu  i  przy  wstrzymanej  pracy 

respiratora”.  

Zgodnie  z  opisem  ww.  kryterium, 

respirator  ma  wspomagać  działania  związane  z 

odsysaniem  -  z  natlenowaniem  pacjenta  przed  i  po  odsysaniu. 

Jak  wyjaśnił  Zamawiający, 

odsysanie  jest  wykonywane  przez  inne  urządzenie,  a  rolą  respiratora  jest  natlenowanie 

pacjenta przed i po odsysaniu, przy czym w trakcie odsysania praca respiratora (wentylacja) 

musi  być  wstrzymana.  Dodatkowym  wymogiem  jest  brak  włączania  się  przy  tym  alarmu 

respiratora.  

Za  nieuprawnioną  Izba  przyjęła  interpretację  tego  parametru  prezentowaną  przez 

Odwołującego,  tj.  że  w  trakcie  wentylacji  (czyli  funkcji  natlenowania)  respirator  ma  być 

wyłączony, skoro praca respiratora polega właśnie na wentylacji pacjenta. Przy wykonywaniu 

odsysania jest to funkcja jedynie pomocnicza

, która musi być wykonana w taki sposób, aby 

nie zakłócać zabiegu odsysania, a zatem przy wstrzymanej wentylacji pacjenta.  

Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 30 października 2020 r. przedstawił  procedurę 

realizowaną  przez  respirator  przy  odsysaniu  i  potwierdził,  że  w  oferowanym  respiratorze 

dostępna  jest  funkcja  wspomagania  natlenowania  pacjenta  przez  2  minuty  przed  i  po 

odsysaniu.  Jest  to  standardowa  funkcjo

nalność,  która  występuje  w  wielu  urządzeniach 

podobnej  klasy, 

co  urządzenie  zaoferowane  przez  Przystępującego.  Posiadanie  przez 

oferowane  przez  Walmed  respiratory  Flight  60  funkcji  wspomagania  odsysania,  potwierdza 

zarówno treść oferty, wyjaśnienia złożone przez wykonawcę oraz dokumentacja techniczna 

respiratora. 

Interpretacj

ę omawianego parametru punktowanego w ramach kryterium oceny ofert, 

przyjętą  przez  Odwołującego,  tj.  aby  natlenowanie  miało  miejsce  przy  wstrzymanej  pracy 

respiratora, 

należy  uznać  za  nieuprawnioną,  w  szczególności  w  świetle  wyjaśnienia  przez 

samego 

Odwołującego  na  rozprawie,  że  według  jego  wiedzy,  nie  występuje  na  rynku 

respirator  transportowy,  który  posiada  ww.  funkcjonalność  w  interpretacji  przyjętej  przez 

Odwołującego,  natomiast  taką  funkcjonalność  posiada  aparat  do  znieczulania.  Nie  sposób 

uznać  za  racjonalne,  aby  Zamawiający  sformułował  w  SIWZ  kryterium  jakościowe  oceny 

ofert 

odnoszące  się  do  respiratorów transportowych  -  stanowiących przedmiot  zamówienia, 

w  sytuacji,  gdy  respirator

y  spełniające  dane  kryterium  w  ogóle  nie  występują  na  rynku.  W 

ocenie Izby, fakt

, iż Odwołujący nie potwierdził spełnienia parametru „funkcja wspomagania 

odsysania  z  natl

enowaniem  przed  i  po  odsysaniu,  bez  występowania  alarmu  i  przy 

wstrzymanej pracy respi

ratora” i nie otrzymał dodatkowego punktu za ten parametr, nie jest 

dowodem  na  prawidłowość i  zasadność przyjętej  przez  Odwołującego  interpretacji  SIWZ  w 

powyższym zakresie.  

Potwierdzenie  spełnienia  powyższego  kryterium  jakościowego  powinno  wynikać  z 

treści  oferty  wykonawcy  (Załącznik  nr  2  do  SIWZ  Formularz  cenowy,  tabela  –  „Parametry 

podlegające  ocenie”),  a  zatem  tylko  w  przypadku  oferty  Przystępującego,  który  złożył  w 

ofercie stosowne oświadczenie, Zamawiający był uprawniony do przyznania 1 punktu w tym 

kryterium. 

Wobec 

stwierdzenia przez Izbę niezasadności podniesionych w odwołaniu zarzutów, 

brak jest podstaw do 

uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 91 ust.1 Pzp, zgodnie z którym 

z

amawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  niniejszej  sprawie 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  oferta  wykonawcy  Walmed  winna  otrzymać  mniejszą  ilość 

punktów, niż oferta Odwołującego. W konsekwencji należało uznać, że czynności podjęte w 

pr

zedmiotowym postępowaniu przez Zamawiającego nie są sprzeczne z art. 7 ust. 1 i ust. 3 

Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15  marca  2010  roku 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 972).  

Przewodniczący: 

…………………………