KIO 3140/20 POSTANOWIENIE dnia 17 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3140/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 17 

grudnia  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 r. przez wykonawcę Elektromex sp. z o.o. z siedzibą 
w Kępnie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kępno 

przy udziale wykonawcy Remost sp. z o.

o.  sp.k. z siedzibą w Oleśnie zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  3140/20  po  stronie 
Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urz

ędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz wykonawcy Elektromex s

p. z o.o. z siedzibą w Kępnie kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: 

dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 3140/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Kępno  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pod  nazwą:  „Przebudowa  ulicy  Armii  Krajowej  w  Kępnie”,  numer  sprawy 

WR.271.15.2020. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

pod numerem 576208-N-2020  z dnia 20 sierpnia 2020 r. 

W dniu 24 listopada 2020 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu: Elektromex sp. z 

o.o. z siedzibą w Kępnie wnioskowane za pismem z dnia 19 listopada 2020 r., załączniki do 
protokołu postępowania. 

W dniu 30 listopada 2020 r. 

Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  od  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą PZP: 

zaniechania czynności odrzucenia oferty Remost sp. z o.o. sk z siedzibą w Oleśnie, 

zwanego dalej Remost albo Wykonawca) pomim

o faktu, że złożone przez tego Wykonawcę 

wyjaśnienia potwierdziły, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 
zamówienia oraz pozbawione podstaw faktycznych i prawnych, powtórne wezwanie Remost 
do  złożenia  kolejnych,  drugich  wyjaśnień  wraz  z  dowodami,  które  miałyby  potwierdzić,  że 
oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  oferty 

Remost jako najkorzystniejszej; 

zaniechania  czynności  udostępnienia  uzasadnienia  podstaw  zastrzeżenia  jako 

tajemnicy  prz

edsiębiorstwa  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Wykonawcę 

Remost 

a także tych wyjaśnień, na skutek bezprawnego uznania za skutecznie zastrzeżoną 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  informacji  tego  Wykonawcy  takiej  tajemnicy  nie  stanowiących, 
pomimo że stanowią one załączniki do protokołu postępowania, na skutek czego odebrano 
Odwołującemu  możliwość  weryfikacji  czynności  Zamawiającego,  względem  których 
przysługują środki ochrony prawnej. 

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  Remost  pomimo  faktu,  że  złożone  przez  tego 
Wykonawcę wyjaśnienia potwierdziły, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 
przedmiotu  zamówienia  oraz  pozbawione  podstaw  faktycznych  i  prawnych,  powtórne 

wezwanie Remost 

do złożenia kolejnych, drugich wyjaśnień wraz z dowodami, które miałyby 

potwierdzić,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do 

wyboru oferty Remost jako najkorzystniejszej. 

art. 96 ust. 3 w związku z art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji prowadząc do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, 

poprzez  zaniechan

ie  czynności  udostępnienia  uzasadnienia  podstaw  zastrzeżenia  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Wykonawcę,  a 
także tych wyjaśnień, na skutek bezprawnego uznania za skutecznie zastrzeżoną tajemnicę 
przedsiębiorstwa, informacji tego Wykonawcy takiej tajemnicy nie stanowiących, pomimo że 
stanowią  one  załączniki  do  protokołu  postępowania,  na  skutek  czego  odebrano 
Odwołującemu  możliwość  weryfikacji  czynności  Zamawiającego,  względem  których 
przysługują środki ochrony prawnej. 

Wskazując  na  powyższe,  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej a także nakazanie Zamawiającemu: 

Powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

Odrzucenie oferty Remost; 

Udostępnienie  Odwołującemu  zastrzeżonych  informacji  zawartych  w 

uzasadnieniu  zastrzeżenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 
oraz wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny 

Powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  nie 

podlegających  odrzuceniu  ofert  złożonych  przez  Wykonawców  nie  podlegających 
wykluczeniu z postępowania. 

Izba zważyła, co następuje. 

W  dniu  15  grudni

a  2020r.  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.), 
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Zgodnie  z  art. 

187  ust.  8  zd.2  ustawy  Pzp  Izba  postanowiła  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ust

awy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 

lit.  a  i  ust.  4  roz

porządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).  

Przewodniczący…………………….