KIO 3148/20, Sygn. akt: KIO 3217/20 WYROK dnia 21 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3148/20, Sygn. akt: KIO 3217/20 

WYROK 

z dnia 21 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2020 

r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

1)  w dniu 30 listopada 2020 r. przez 

wykonawcę Comp S.A. z siedzibą w Warszawie 

dla 

części I zamówienia; (odwołanie o sygn. akt KIO 3148/20);  

2)  w dniu 7 grudnia 2020 r. przez 

wykonawcę P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie dla 

część II zamówienia, (odwołanie o sygn. akt KIO 3217/20);  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Izbę  Administracji  Skarbowej  w 

Poznaniu  

przy  udziale  wykonawcy  M.  G.  i 

N.  Ł.  przedsiębiorców  prowadzących  działalność 

gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej MaN Complex zgłaszającego przystąpienie 

po stronie 

Zamawiającego (dla części I zamówienia);  

przy udziale 

wykonawcy COMEX S.A. z siedzibą w Gdańsku zgłaszającego przystąpienie 

po stronie 

Zamawiającego (dla części II zamówienia);  

orzeka: 

Uwzględnia oba odwołania i:  

a)  w sprawie o sygn. akt KIO 3148/20 

nakazuje Zamawiającemu unieważnienie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  I  zamówienia  oraz 

unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  a  także  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy M. G. i 

N.  Ł.  przedsiębiorców  prowadzących  działalność  gospodarczą  jako 

wspólnicy  spółki  cywilnej  MaN  Complex  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp; 

b)  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3148/20 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w 

zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na 

wycofanie niniejszego 

zarzutu przez Odwołującego; 

c)  w sprawie o sygn. akt KIO 3217/20 nakazuje Zamawiaj

ącemu unieważnienie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  II  zamówienia  oraz 

unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  a  także  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

COMEX S.A. z siedzibą w Gdańsku na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  uznania  za  bezskuteczne 

zastrzeżenia,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  załączników  do  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez wykonawcę  COMEX  S.A.  z  siedzibą w 

Gda

ńsku;  

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Izbę Administracji Skarbowej w 

Poznaniu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr. 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących  

się tytułem wpisów od odwołań, w tym: 

A) kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną 

przez 

wykonawcę Comp S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;  

B) kwotę 15 000 zł 00 gr  (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną 

przez 

wykonawcę P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu 

od odwołania;  

zasądza  od  Zamawiającego:  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Poznaniu  na 

rzecz 

Odwołujących  się  kwotę  37 200  zł.  00  gr.  (słownie:  trzydzieści  siedem 

tysięcy  dwieście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  stron 

poniesione  z  tytułu  uiszczonych  wpisów  od  wniesionych  odwołań  oraz 

wynagrodzeń pełnomocników, w tym: 

A) 

zasądza od Zamawiającego: Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu na 

rzecz 

wykonawcy Comp S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł. 00 

gr.  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  strony  poniesione  z  tytułu  uiszczonego  wpisu  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika;  

B) 

zasądza od Zamawiającego: Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu na 

rzecz 

wykonawcy P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 

600 zł. 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  uiszczonego  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika;  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 

z późn. zm.)

na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 3148/20, Sygn. akt KIO 3217/20,  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Izba Administracji Skarbowej w Poznaniu prowadzi w  trybie przetargu 

nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: 

„Dostawa  sprzętu  komputerowego  (przełączniki  dostępowe,  zasilacze  awaryjne)  dla  Izby 

Administracji Skarbowej w Poznaniu

”. Zamawiający podzielił niniejsze zamówienie na części.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Odwołanie o sygn. akt KIO 3148/20 

Wykonawca 

Comp S.A. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Odwołującym Comp”) 

w  dniu  30  listopada 

2020  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył 

odwołanie w części I na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy M. G. i N. Ł. 

prze

dsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej MaN 

Complex

, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:  

1)  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej przez M. G. i N. Ł. przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą, 

jako  wspólnicy  spółki  cywilnej  MaN  Complex,  dalej:  „MaN  Complex”  w  zakresie 

Części  nr  1  zamówienia,  pomimo  iż  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia oraz poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień prowadzącą do 

uznania, że cena zaoferowana przez MaN Complex nie jest rażąco niska; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  MaN  Complex,  pomimo  iż  jej  treść  nie  odpowiada 

treści SIWZ. 

Odwołujący Comp wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności  wyboru oferty  MaN  Complex,  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie 

c

zęści nr 1 zamówienia; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w 

odwołaniu; 

odrzucenia oferty złożonej przez MaN Complex w zakresie części nr 1 zamówienia; 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  nr  1 

zamówienia. 

Odw

ołanie o sygn. akt KIO 3217/20 

Wykonawca   

(zwany  dalej:  „Odwołującym  Camco”)  w  dniu  7  grudnia  2020  r.  (data 

wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył  odwołanie  w  części  II  na  czynność 

wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy COMEX S.A. z siedz

ibą w Gdańsku, zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:  

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy PZP w związku z naruszeniem 89 ust. 1 pkt 4 

Ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  ust.  3  Ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  i  wykluczenia  wykonawcy  Comex  z  Postępowania  pomimo  tego,  iż  udzielone  przez 

wykonawcę  Comex  ogólnikowe  i  lakoniczne  wyjaśnienia  (dwukrotnie)  dotyczące  ceny 

ofertowej nie uzasadniły jej realności; 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy PZP 

w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 

i  3  Ustawy  PZP  i  art.  11.  ust.  2  ustawy  z  dnia  16.04.1993  r.  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkuren

cji  (zwanej  dalej  jako  „Ustawa  ZNK”),  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i 

nieudostępnienie Odwołującemu całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Comex z 

dnia 6.11.2020 r. tj. dołączonych do pisma faktur, mimo iż wykonawca Comex nie wykazał i 

nie uzasadnił, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący Camco wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru wykonawcy Comex 

Pokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnianiem: 

a) 

odtajnienia całości wyjaśnień ceny ofertowej Comex z 6 listopada 2020 r. 

b) 

odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy Comex z Postępowania na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Ustawy PZP ze względu na rażąco niską cenę; 

b)          

wyboru oferty Odwołującego Campo jako najkorzystniejszej. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

posta

nowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawców:  1)  M.  G.  i  N.  Ł.  przedsiębiorców 

prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej MaN Complex 

a także 2) wykonawcy COMEX S.A. z siedzibą w Gdańsku jak również oświadczenia i 

stanowiska  stron  oraz  uczestn

ików  postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład 

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołania,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołujących wpisu, podlegają rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  u

staliła,  że  Odwołujący  przekazali  Zamawiającemu  kopie  niniejszych 

odwołań.  

Izba  stwie

rdziła,  że  Odwołujący  legitymują  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce odpowiednio w dniach: 1 oraz 8 grudnia 2020 r.    

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  po  stronie  Zamawiającego 

zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy: 

-  w  dniu  3  grudnia  2020  r.  wykonawca  M.  G.  i 

N.  Ł.  przedsiębiorców  prowadzących 

działalność  gospodarczą  jako  wspólnicy  spółki  cywilnej  MaN  Complex  zgłaszający 

pr

zystąpienie po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 3148/20, 

-  w  dniu  10  grudnia  2020  r.  wykonawca 

COMEX  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  zgłaszający 

przystąpienie po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 3217/20.  

Izba potwie

rdziła skuteczność przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie 

Za

mawiającego wykonawców:  

1)  M.  G.  i 

N.  Ł.  przedsiębiorców  prowadzących  działalność  gospodarczą  jako  wspólnicy 

spółki  cywilnej  MaN  Complex  zgłaszający  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  w 

sprawie o sygn. akt KIO 3148/20 (zwanego dalej: 

„Przystępującym MaN Complex”);  

COMEX S.A. z siedzibą w Gdańsku zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego 

w sprawie o sygn. akt KIO 3217/20 (zwanego dalej: 

„Przystępującym Comex”). 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zamawiający – Izba Administracji Skarbowej w Poznaniu prowadzi w  trybie przetargu 

nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: 

„Dostawa  sprzętu  komputerowego  (przełączniki  dostępowe,  zasilacze  awaryjne)  dla  Izby 

Administracji Skarbowej w Poznaniu

”. Zamawiający podzielił niniejsze zamówienie na części.  

Odwołanie o sygn. akt KIO 3148/20 – część I zamówienia 

Zamawiający w dniu 30 października 2020 r. w trybie art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1 ustawy 

Pzp 

wezwał  wykonawcę:  M.  G.  i  N.  Ł.  przedsiębiorców  prowadzących  działalność 

gospodarczą jako  wspólnicy  spółki  cywilnej  MaN  Complex  do  wyjaśnień  w  zakresie rażąco 

niskiej ceny.  

Wykonawca  M.  G.  i 

N.  Ł.  przedsiębiorcy  prowadzący  działalność  gospodarczą  jako 

wspólnicy  spółki  cywilnej  MaN  Complex  w  dniu  3  listopada  2020  r.  złożył  wyjaśnienia  oraz 

przedłożył  Zamawiającemu dowód  –  potwierdzający  w  ocenie  wykonawcy,  że zaoferowana 

cena nie jest rażąco niska. 

Zamawiający  w  dniu  30  listopada  2020  r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  M.  G.  i 

N.  Ł.  przedsiębiorców  prowadzących  działalność  gospodarczą  jako 

wspólnicy spółki cywilnej MaN Complex.  

Bior

ąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  

stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.  

Zarzut Odwołującego postawiony Zamawiającemu w przedmiocie naruszenia art. 89 

ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  (rażąco  niskiej  ceny)  wobec 

przedstawionej argumentacji również należy uznać za zasadny. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  30  października  2020  r.  wezwał 

Przystępującego MaN Complex do złożenia szczegółowych wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i 

1a pkt 1 ustawy Pzp.  

Przystępujący  MaN  Complex  pismem  z  dnia  3  listopada  2020  r.  udzielił 

Zamawiającemu wyjaśnień.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Z kolei w myśl art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% 

od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-

5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

Stosownie do art. 90 u

st. 2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. 

W myśl art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie 

złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami 

potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Ponadto zgodnie z art. 190 ust. 1 a ustawy Pzp ciężar dowodu że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy składającego taką ofertę.   

Z 

tego  względu  dla  zakwalifikowania  oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest 

wystarczające  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień,  które  będą  odpowiednio 

umotywowane, przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej (tak 

też:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  5  stycznia  2007  r.,  sygn.  akt  V  Ca 

„Ogólnikowe twierdzenia zawarte w wyjaśnieniach i brak dokładnych danych co do 

uzyskiwanej  pomocy  publicznej  uznać  należy  za  niedostateczne  i  zasługujące  na 

zastosowanie  art. 90 ust.3 pzp

”. (por. Wyrok SO w Poznaniu z dnia 21 maja 2008 r., sygn. 

akt:  X  Ga  127/08). 

Z  omawianego  powodu  uznaje  się  także,  że  wyjaśnienia,  zawierające 

niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, należy uznać za niezłożone (tak: wyrok KIO z dnia 

26 listopada 2010r. sygn. akt: KIO/2498/10). 

Wobec  powyższego  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę, 

jednak  nie  może  tego  uczynić,  nie  poprzedziwszy  swojej  decyzji  w  tym  względzie 

przeprowadzeniem  procedury  wyjaśniającej,  o  której  mowa  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Jeżeli  wykonawca  nie  złoży  wyjaśnień  bądź  ocena  złożonych  wyjaśnień  potwierdza,  że 

zaoferowano  rażąco  niską  cenę,  oferta  podlega  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp 

odrzuceniu. Jak słusznie wskazano w  wyroku z dnia 20 maja 2010 r., sygn. akt KIO 730/10 

na  równi  z  przypadkiem  niezłożenia  w  ogóle  wyjaśnień,  doktryna  i  orzecznictwo  traktuje 

wyjaśnienia  niewystarczające  i  ogólnikowe.  Podobnie  stwierdził  Sąd  Okręgowy  w 

Częstochowie w wyroku z dnia 12 sierpnia 2005 r. sygn. VI Ca 464/05.  

Zgodzić należało się z Odwołującym Comp, że złożone wyjaśnienia są ogólnikowe  i 

nie  potwierdzają,  że  zaoferowana  cena  jest  ceną  realną  i  rynkową,  za  którą  możliwe  jest 

zrealizowanie  zamówienia.  Zgodzić  należało  się,  że  przedmiotowe  wyjaśnienia  ograniczają 

się  de  facto  do  stwierdzenia,  że  przełączniki  pochodzą  bezpośrednio  od  producenta,  a 

„producent  sprzętu  oferuje  dodatkowe  upusty  cenowe  -  specjalne  ceny  projektowe 

wynikające  ze  ścisłej  współpracy  z  DELL  i  realizacji  dużej  liczby  zamówień.”.  Zgodzić 

należało się że użyte stwierdzenie jest gołosłowne, gdyż zarówno z samych wyjaśnień jak i z 

dołączonego  do  nich  oświadczenia  firmy  Dell  sp.  z  o.o.  nie  wynika  jaki  jest  poziom 

zastosowanych  upustów  (nie  wskazano  wysokości  przyznanego  upustu  oraz  nie  określono 

od  jakich  cen  został  on  udzielony),  nie  wiadomo  co  oznacza  określenie  „specjalne  ceny 

projektowe”. Poziom upustów nie tylko nie został poparty dowodami, ale nie został również 

objęty wyjaśnieniami. 

Ponadto  w 

tabeli  zamieszczonej  w  wyjaśnieniach,  MaN  Complex  podał  ceny 

przełączników jednak zostały one określone jako „ceny dystrybucyjne (jednostkowe brutto)” - 

nie  doprecyzowano,  czy  są  już  to  ceny  przed  czy  po  uwzględnieniu  upustów,  o  których 

wspomniano  w  wyjaśnieniach.  Ponadto,  wysokość  podanych  w  tabeli  cen  jednostkowych 

przełączników  nie  została  przez  MaN  Complex  poparta  żadnymi  dowodami.  Za  taki  dowód 

nie może zostać uznane oświadczenie Dell sp. z o.o., w którym nie padają żadne kwoty, a 

jedynie  deklaracja,  że  przygotowana  oferta  cenowa  na  określoną  liczbę  przełączników 

„uwzględnia specjalne ceny projektowe dla naszego partnera”. 

W  wyjaśnieniach  MaN  Complex  wskazał,  że  „zakładana  przez  nas  marża 

przeznaczona na realizację zamówienia jest na poziomie około 6% wraz kosztami dostawy 

sprzętu.  ”  Wykonawca  nie  podał  jednak  żadnych  danych  liczbowych  dotyczących  kosztów 

założonych  przez  wykonawcę  na  transport,  wyładunek  i  wniesienie  przełączników.  Nie 

można,  zatem  ocenić  czy  koszty  przyjęte  przez  wykonawcę  w  tym  zakresie  są  realne  i 

pozwalają na realizację tego elementu przedmiotu zamówienia. 

Owszem  wykonawca  oświadczył,  że  przełączniki  są  objęte  gwarancją 

producenta, 

jednak  Przystępujący  MaN  Complex  nie  przedstawił  żadnych  szczegółowych 

wyjaśnień w tym zakresie. Nie wskazał, jaki rodzaj gwarancji został uwzględniony, czy jest to 

dożywotnia  gwarancja,  której  wymagał  Zamawiający,  a  także  jakie  koszty  przyjął  w  tym 

zakresie na potrzeby kalkulacji ceny ofertowej. 

Przystępujący MaN Complex nie odniósł się 

również  w żaden sposób do wysokości kosztów, jakie przyjął na realizację bezpośredniego 

wsparcia  gwarancyjnego  w  postaci  obsługi  procesu  zgłoszenia  gwarancyjnego  do 

producenta. Ten element realizacji przedmiotu zamówienia nie został w żaden sposób ujęty 

w wyjaśnieniach. 

Pamiętać  należy,  że w  świetle  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp Odwołujący  ma obowiązek 

wykazać realność ceny w postępowaniu przed Zamawiającym.  

Zgodzić  należało  się  z  Odwołującym  Comp,  że  Przystępujący  MaN  Complex

na 

którym spoczywał ciężar dowodu, składając ogólne i niepoparte dowodami wyjaśnienia, nie 

wywiązał  się  z  obowiązku  wykazania,  że  cena  oferty  została  skalkulowana  prawidłowo.  W 

związku z tym, stwierdzenie przez Zamawiającego, iż Przystępujący MaN Complex wykazał 

realność zaoferowanej ceny i dokonanie wyboru oferty złożonej przez tego wykonawcę, jako 

najkorzystniejszej było działaniem nieuprawnionym.  

Odnosząc  się  do  złożonych  przez  Przystępujący  MaN  Complex  dowodów  na 

rozprawie 

należy zauważyć, że Izba zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązana jest 

do  badania  czynności  Zamawiającego  –  a  w  tym  przypadku  do  zbadania,  czy  złożone 

wy

jaśnienia  przez  Przystępujący  MaN  Complex  potwierdzają,  że  złożona  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę.  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału dowodowego złożone dowody  jednak 

nie ulega wątpliwości, że przedmiotem oceny – wobec brzmienia art. 180 ust. 1 ustawy Pzp 

– mogą być wyłącznie złożone przez wykonawcę wyjaśnienia z dnia 3 listopada 2020 r. Tym 

samym  w  rozpoznawanej  sprawie  złożone  na  rozprawie  dowody  należało  uznać  jako 

bezprzedmiotowe.  

Dodatkowo 

–  co  również  potwierdza  stanowisko  Izby  wyrażone  powyżej  –  zwrócić 

należy uwagę na treść art. 190 ust. 1a ustawy Pzp, z którego wynika że ciężar dowodu, że 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  w  tym  przypadku  na  wykonawcy,  który  ją 

złożył. W ocenie Izby Przystępujący MaN Complex  – w przedstawionym stanie faktycznym – 

nie  wykazał  poprzez  złożone  wyjaśnienia  (  w  tym  i  złożony  dowód),  że  jego  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  do  czego  był  zobowiązany  przepisami  ustawy  Pzp.  W 

konsekwencji  w  ocenie  Izby  należało  nakazać  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  zadania  nr  I  oraz  odrzucenie  oferty  

Przystępującego MaN Complex  na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 

ust.  3  ustawy  Pzp  z  uwagi,  iż  złożone  wyjaśnienia  nie  potwierdzają,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niską cenę.  

Biorąc pod uwagę, że postępowanie wyjaśniające prowadzone w trybie art. 90 ust. 1 

ustawy Pzp j

est czynnością jednokrotną, obwarowaną sankcją wynikającą z przepisu art. 89 

ust.1  pkt.4  ustawy  Pzp  należy  uznać,  że  oferta  Przystępującego  MaN  Complex  powinna 

podlegać odrzuceniu.  

Ponadto Izba umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na wycofanie niniejszego 

zarzutu przez Odwołującego.  

Odwołanie o sygn. akt KIO 3217/20 – część II zamówienia 

Zarzut  Odwołującego  postawiony  Zamawiającemu  w  przedmiocie  zaniechania 

odtajnienia części wyjaśnień/dowodów wykonawcy COMEX S.A. z siedzibą w Gdańsku - jest 

zasadny.  

Na wstępie należy przypomnieć, że zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp - Nie ujawnia 

się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konk

urencji,  jeżeli  wykonawca,  nie później  niż  w terminie składania 

ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być 

one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. 

Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.  

Wyraźnego podkreślenia wymaga, że jedną z podstawowych zasad obowiązujących 

w 

systemie  zamówień  publicznych  jest  zasada  jawności  postępowania,  a  ograniczenie 

dostępu  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może 

zachodzić  wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą,  co  wynika  z  art.  8  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  wyłączenie  udostępniania  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  na  podstawie  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp.  W  świetle  art.  8  ust.  3 

ustawy  Pzp,  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  pod 

warunkiem  wykazania  przez  wykonawcę  zasadności  ich  zastrzeżenia.  Zatem  jak  wynika  z 

niniejszego  przepisu 

na  wykonawcę  nałożono  obowiązek  wykazania  zamawiającemu 

przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W konsekwencji  rolą 

zamawiającego w toku badania złożonych dokumentów jest ustalenie, czy wykonawca temu 

o

bowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Zdaniem  Izby  sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w którym  akcentuje  się 

konieczność „wykazania”  –  co  niejednokrotnie wskazywano w  orzecznictwie KIO  -  oznacza 

obowiązek dalej idący, niż tylko złożenie oświadczenie co do przyczyn objęcia zastrzeżenia.  

I  tak  nowa  definicja  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wprowadzona  w  życie  w  drodze 

nowelizacji  z  4  września  2018  r,  została  zamieszczona  w  art.  11  ust.  2  znowelizowanej 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z brzmieniem znowelizowanej ustawy, 

przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  obecnie  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności. 

Zatem 

– w ocenie Izy - według przytoczonych przepisów, tajemnicę przedsiębiorstwa 

mogą  stanowić  tylko  takie  informacje,  które  posiadają  wartość  gospodarczą.  Informacja, 

która nie jest powszechnie znana lub łatwo dostępna dla osób zwykle zajmujących się tym 

rodzajem informacji - 

która jednak nie posiada wartości gospodarczej - nie będzie mogła być 

uznana  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zgodnie  z  art.  11  ust.  2  art.  11  ust.  2  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Powyższe  przepisy  zostały  znowelizowane  wobec 

brzmienia dyrektywy 2016/943 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2016 r. 

– 

art.  2  pkt  1 

–  wedle  której,  aby  zastrzec  tajemnicę  przedsiębiorstwa  należy  wykazać 

następujące  przesłanki:  zastrzeżone  informacje  ●muszą  być  poufne  w  tym  sensie,  że  jako 

całość lub w szczególnym zestawie i zbiorze ich elementów nie są ogólnie znane lub łatwo 

dostępne  dla  osób  z  kręgów,  które  zwykle  zajmują  się  tym  rodzajem  informacji;  ●mają 

wartość  handlową  dlatego,  że  są  objęte  tajemnicą;  ●poddane  zostały  przez  osobę,  która 

zgodnie  z  prawem  sprawuje  nad  nimi  kontrolę,  rozsądnym,  w  danych  okolicznościach, 

działaniom dla utrzymania ich w tajemnicy.  

Nie 

ulega  wątpliwości,  że  wobec  wprowadzonych  zmian  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

mogą  stanowić  tylko  takie  informacje,  które  posiadają  wartość  gospodarczą.  I  tak  w 

motywach niniejszej dyrektywy wskazano, że jednolita definicja tajemnicy przedsiębiorstwa – 

przyj

ęta  w  unijnych  porządkach  prawnych  –  powinna  uwzględniać  know-how,  informacje 

handlowe  i  informacje  techniczne 

–  a  niniejsze  informacje  powinny  mieć  rzeczywistą  lub 

potencjalną  wartość  handlową,  powinny  to  być  informacje  o  wartości  handlowej  a  ich 

bezprawn

e  pozyskiwanie,  wykorzystywanie  lub  ujawnianie  może  spowodować  szkody  dla 

interesów  osoby,  która  zgodnie  z  prawem  sprawuje  nad  nimi  kontrolę,  szkodząc  jej 

naukowemu  lub  technicznemu  potencjałowi,  interesom  gospodarczym  lub  finansowym, 

pozycji strategicznej 

lub zdolności do konkurowania.  

W  ocenie  Izby  Ustawodawca  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  przesądził,  że  zastrzegana  informacja  ma  mieć  charakter  techniczny, 

technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa lub  inną  posiadającą  wartość gospodarczą. 

Zatem 

–  wobec  brzmienia  przytoczonej  dyrektywy  -  przesłanka  „lub  inne  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą”  odnosi  się  nie  tylko  do  informacji  „innych”,  ale  także 

informacji  technicznej,  technologicznej  i  organizacyjnej.  Zatem  w  ocenie  Izby  wobec 

brzmienia  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  wykonawca  zastrzegający  pewne  informacje  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  zobowiązany  jest  do  wykazania  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

również  przesłanki  „posiadania  wartości  gospodarczej”,  czego  w  tym  stanie  faktycznym 

Przystępujący w żaden sposób nie uczynił.  

Wobec  p

owyższego  wedle  brzmienia  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 

(…).  Zatem  do  skutecznego  zastrzeżenia  określonych  informacji  zawierających  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  konieczne  jest  poczynienie  tego  zastrzeżenia  nie  później  niż  w  terminie 

składania  ofert  a  także  jednocześnie  wykazanie,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Z  powyższego  wynika,  że  to  na  wykonawcy  zastrzegającego 

taką  informację  spoczywa  obowiązek  wykazania  przesłanek  skuteczności  takiego 

zastrzeżenia,  i  uczynić  powyższe  należy  jednocześnie  z  samym  zastrzeżeniem  –  nie 

czekając  na  decyzję  i  ewentualne  wezwania  Zamawiającego  w  tym  zakresie.  Ciężar 

wykazania,  że  informacje  zastrzeżone  przez  wykonawcę  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  jednoznacznie  spoczywają  na  wykonawcy  zastrzegającego  takie 

informacje  i  powyższe  wykonawca  musi  uczynić  do  upływu  terminu  składania 

ofert/wniosków,  nie  czekając  na  ewentualne  wezwania  Zamawiającego,  to  wykonawca 

składający  ofertę  musi  udowodnić  –  razem  ze  złożonym  zastrzeżeniem  –  że  istnieją 

podstawy  do  nieujawniania  informacji  zawartych  w  ofercie.  Wykonawca  COMEX  S.A.  z 

siedzibą  w  Gdańsku  nie  wykazał  jednocześnie  -  przy  dokonywaniu  tej  czynności  – 

zasadności  tego  zastrzeżenia.  W  ocenie  Izby  aby  wykazać  się  spełnieniem  przesłanek 

tajemnicy przedsiębiorstwa nie wystarczy samo ogólne odniesienie się do możliwości takiego 

zastrzeżenia,  należy  odnieść  się  do  konkretnego  stanu  faktycznego,  konkretnej  sytuacji  w 

której  znajduje  się  wykonawca  wykazując  każdą  z  przesłanek  zasadności  takiego 

zastrzeżenia.  

Izba zgodziła się z Odwołującym Camco, że w niniejszym postępowaniu wykonawca 

COMEX  S.A

.  z  siedzibą  w  Gdańsku  nie  wykazał  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Wykonawca  COMEX  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  wskazał  jedynie,  że 

„prosimy  te  kopie  (kopie  faktur)  traktować  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  służącą  tylko  i 

wyłącznie  udowodnieniu  stosowanego  poziomu  cen  i  realiów  rynkowych”.

Wyjaśnienia  w 

zakresie rażąco  niskiej  ceny  –  co  do  zasadności  zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa  - 

nie  zawierają  żadnych  dowodów,  które  miałyby  dowodzić  wagi  zastrzeżonych  załączników. 

Jak  słusznie  zauważył  Odwołujący  Campo  niewystarczające  dla  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  jest  stwierdzenie,  że  „prosimy  te  kopie  (kopie  faktur)  traktować  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  służącą  tylko  i  wyłącznie  udowodnieniu  stosowanego  poziomu 

cen i realiów rynkowych” i nie może stanowić uzasadnienia dla uznania ich za zawierające 

tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W ocenie Izby zgodzić należało się z Odwołującym Camco, że wykonawca COMEX 

S.A. z siedzibą w Gdańsku nie wykazał przesłanek uzasadniających dokonanie zastrzeżenia 

złożonych  wraz  z  wyjaśnieniami  dowodów  (w  postaci  faktur)  –  nie  wykazał  wartości 

gospodarczej 

–  kluczowej  przesłanki  uzasadniającej  zastrzeżenie  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa przyjętych przez siebie rozwiązań, jak również nie wykazał, że zastrzegana 

informacja ma 

charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub ma 

in

ną posiadającą wartość gospodarczą. 

Izba  nie  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  Odwołujący  Campo  nie  wykazał,  że 

Przystępujący  Comex  niezasadnie  dokonał  ww.  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Nie  można  również  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  niniejszy  zarzut  nie  ma  lub  nie  może 

mieć  wpływu  na  wynik  niniejszego  postępowania.  W  konsekwencji  Izba  nakazała 

Zamawiającemu  uznania  za  bezskuteczne  zastrzeżenia,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

załączników  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  wykonawcę  COMEX  S.A.  z 

siedzibą w Gdańsku.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  Odwołującego  Campo  postawionego  Zamawiającemu  w 

przedmiocie  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przys

tępującego  Comex  S.A.  z  siedziba  w 

Gdańsku  z  uwagi  na  złożenie  ogólnikowych  i  lakonicznych  wyjaśnień  również  uznała 

niniejszy zarzut za zasadny. 

Zgodzić należało się z Odwołującym Camco, że złożone wyjaśnienia złożone w toku 

obligatoryjnej  procedury  wyjaśnienia  ceny  były  ogólne,  uniwersalne  lakoniczne  oraz 

niepoparte żadnymi dowodami.  

Zamawiający  wezwał  Przystępującego  Comex  do  wyjaśnień  w  zakresie  min.: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

o

ryginalności  projektu  wykonawcy.  Zgodzić  należało  się  z  Odwołującym  Camco,  że 

Zamawiający  wezwał,  wykonawcę  do  przedstawienia  szczegółowych  kalkulacji  w  stosunku 

do  ceny  oferty  i  wyjaśnienia  w  jakim  stopniu  został  uwzględniony  zysk.  Pismem  z  dnia  6 

listopada  2020  r.,  wyk

onawca  Comex  udzielił  wyjaśnień.  Zgodzić  należało  się  z 

Odwołującym  Camco,  że  nie  można  uznać  przedłożonych  wyjaśnień  za  wystarczające  i 

uzasadn

iające  rentowność  złożonej  oferty.  Złożone  pismo  jest  wyjątkowo  lakoniczne  i 

pozbawione  jaki

chkolwiek  dowodów  czy  choćby  argumentów  mających  uprawdopodabniać 

prawidłową  kalkulację  ceny.  Wykonawca  Comex  nie  podjął  próby  wykazania,  ze  osiągnie 

jakikolwiek zysk za wykonanie 

zamówienia. Zgodzić należało się z Odwołującym Camco, że 

złożona tabela nie zawiera zysku, co więcej suma poszczególnych pozycji przewyższa kwotę 

ofertową.  W  tabeli  wartość  sprzętu,  bez  marży  to  78  720,00  złotych  brutto  natomiast  cena 

ofertowa  tego  wykonawcy  to  75  768  zł.  Mimo  otrzymania  przez  Zamawiającego 

ogólnikowych,  uniwersalnych  wyjaśnień,  które  w  żadnym  wypadku  nie  udowadniały 

rentowności oferty a raczej stanowią dowód na rażąco niską cenę, Zamawiający w dniu  13 

listopada 

2020  r.  zdecydował  się  na  ponowne  wziewanie  wykonawcy  Comex.  W  dniu  16 

listopada 2020 r. wykonawca Comex przedstawia kolejne w

yjaśnienia. Ponownie przedstawił 

tabelę zawierająca poszczególne składniki sprzętu wraz ich ceną. Jednak, jak w przypadku 

poprzednio  złożonych  wyjaśnień  przedstawiona  tabela  nie  zawiera  zysku,  co  do  którego 

Zamawiający wyraźnie w wezwaniu się odnosił. Zgodzić należało się z Odwołującym Camco, 

że wykonawca Comex nie dokonał prawidłowej kalkulacji ceny oraz nie wykazał rentowności 

swojej oferty w toku procedury z art. 90 ust. 1 Ustawy P

zp, mimo iż Zamawiający dwukrotnie 

wzywał go o wyjaśnienia.  

W orzecznictwie i doktrynie ugruntowany jest pogląd, iż zwrócenie się przez Zamawiającego 

do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny tworzy domniemanie, 

że  oferowana  cena  (lub  koszt)  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Oznacza  to  prze

rzucenie  na  wykonawcę  ciężaru  dowodu  w  zakresie  wykazania,  że 

zaoferowana cena nie jest rażąco niska, co znajduje odzwierciedlenie wprost w treści art, 90 

ust. 2 Ustawy Pzp. 

Zgodzić należało się z Odwołującym Camco, że wykonawca Comex nie 

ustosunkował  się  do  wszystkich  elementów  wezwania.  Zamawiający,  żądał  odniesienia  się 

do wszystkich elementów cenotwórczych oferty. Wykonawca Comex zaoferował 24 miesiące 

dodatkowej  gwarancj

i  na  urządzenie  i  akumulatory.  Dzięki  temu,  zgodnie  z  kryteriami  ofert 

zyskał 20 pkt. Zgodzić należało się z Odwołującym Camco, że dodatkowa gwarancja wiąże 

się  z  dodatkowymi  kosztami.  Konieczne  jest  wliczenie  w  cenę  ofertową  przeprowadzenia 

nieodpłatnych  serwisów,  uwzględnienie  możliwych  awarii  i  zużycia  materiałów.  W 

przedstawionych  wyjaśnieniach  brak  odniesienia  się  wykonawcy  Comex  do  tego  istotnego 

elementu ceny. 

Zgodzić należało się z Odwołującym Camco, że otrzymane wyjaśnienia, jeżeli nie są 

wystarcza

jąco pełne i nie obalają w sposób bezpośredni domniemania ceny rażąco niskiej, w 

ty

m brak dowodów lub ich nieodpowiedniość. stanowią podstawę do odrzucenia oferty.  

Zgod

zić  należało  się  z  Odwołującym  Camco,  że  wykonawca  Comex  nie  podołał 

ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  a  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  powinny  stanowić 

podstawę  do  odrzucenia  jego  oferty.  Zgodzić  również  należało  się  z  Odwołującym  Camco, 

że  złożone  w  toku  postępowania  wyjaśnienia  Comex  dotyczące  ceny  ofertowej,  nie 

uzasadniają  realności  ceny  ofertowej.  Wątpliwe  –  w  ocenie  Izby  było  ponowne  wezwanie 

przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny.  To 

wykonawca  jako  profesjonalny  uczestnik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  powinien 

zadbać o to, aby jego wyjaśnienia odnosiły się do rzeczywistej sytuacji, w której się znalazł 

oraz  aby  złożone  wyjaśnienia  były  wyczerpujące  i  potwierdzały,  że  zaoferowana  cena  nie 

jest  rażąco  niska,  co  w  ocenie  Izby  w  niniejszym  postepowaniu  (pomimo  ponownego 

wezwania) nie zostało przez wykonawcę wykazane. 

W konsekwencji  w  ocenie Izby  należało nakazać  Zamawiającemu  odrzucenie oferty 

wykonawcy COMEX S.A. z siedzibą w Gdańsku na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  uznania  za  bezskuteczne  zastrzeżenia,  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  załączników  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

wykonawcę COMEX S.A. z siedzibą w Gdańsku.  

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący: 

…………………….