KIO 3149/20 POSTANOWIENIE dnia 11 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3149/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 11 grudnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron i  uczestnika  postępowania odwoławczego 

w dniu  11  grudnia  2020  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej

w  dniu  30  listopada  2020  r.  przez 

4system  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Zielonej Górze, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet w Białymstoku, 

przy udziale wykonawcy 

PCG Academia Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1. umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony 

wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:      ……………… 

Sygn. akt: KIO 3149/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

  Uniwersytet  w  Białymstoku    prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa 

i 

wdrożenie  platformy  edukacyjnej  dla  Uniwersytetu  w  Białymstoku  na  potrzeby  projektu 

Nowoczesny  Uniwersytet 

szansą  na  rozwój  przyszłych  kadr  regionu.  Wartość  zamówienia 

jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 25 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 121-294613. 

W dniu 30 listopada 2020 r. wykonawca 4system Polska Sp. z o. o. wniósł odwołanie 

wobec zaniechania odrzucenia oferty PCG Academia Sp. z o.o. z uwagi na jej niezgodność 

treścią  SIWZ,  ewentualnie  wobec  zaniechania  wezwania  ww.  wykonawcy  do  uzupełnienia 

dokumentów 

potwierdzających 

spełnianie 

przez 

oferowany 

system 

wymagań 

Zamawiającego  (tj.  próbki  oraz  scenariuszy  instruktażowych  oferowanego  systemu)  oraz 

wobec  zaniechania  ujawnienia  pełnej  treści  złożonego  przez  PCG Wykazu  zrealizowanych 

zamówień  oraz  załączonych  do  niego  dokumentów  potwierdzających  ich  należyte 

wykonanie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 

w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,  ewentualnie art. 26 ust. Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp, a także art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

W  dniu  9  grudnia  2020  r.  do  Prezesa 

Izby  wpłynęło  oświadczenie  Zamawiającego 

o 

uwzględnieniu części zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia zarzuty w następującym zakresie: 

a) w części w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PCG Academia Sp. z o.o., mimo, że jej treść nie 

odpowiada  wymaganiom  SIWZ 

(tj.  w  części  w  zakresie  zarzutu  nr  1  zgodnie  z  numeracją 

Odwołującego), tj. w zakresie: 

  określonym  przez  Odwołującego  w  pkt  V  ppkt  1,  str.  5  odwołania  –  Przystępujący  nie 

potwierdził,  że  oferowany  przez  niego  system  spełnia  wymagania  w  zakresie 

funkcjona

lności określonej w pkt 7.20 Załącznika nr 1A do SIWZ,  

  określonym przez Odwołującego w pkt V ppkt 2 str. 5-6 odwołania – Przystępujący nie 

potwierdził,  że  oferowany  przez  niego  system  spełnia  wymagania  w  zakresie 

funkcjonalności określonej w pkt 8.11 Załącznika nr 1A do SIWZ, 

b) w 

części zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do 

uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających spełnianie przez oferowany system wymagań Zamawiającego (tj. w części 

w  zakresie  zarzutu  nr  1 

–  zarzut  ewentualny  –  zgodnie  z  numeracją  Odwołującego), 

w zakresie: 

  określonym  przez  Odwołującego  w  pkt  IV  ppkt  3  str.  7-8  odwołania  –  niezłożenia 

scenariusza  instruktażowego  potwierdzającego  spełnianie  wymagań  w  zakresie 

funkcjonalności określonej w pkt 8. I Załącznika nr IA do SIWZ,  

  określonym  przez  Odwołującego  w  pkt  IV  ppkt  5  str.  8  odwołania  –  niezłożenia 

scenariusza instruktażowego i próbki potwierdzających spełnianie wymagań w zakresie 

funkcjonalno

ści opisanej w pkt 8.24 Załącznika nr 1A do SIWZ,  

  określonym  przez  Odwołującego  w  pkt IV  ppkt 7 str.  9 odwołania  –  niezłożenia próbki 

potwierdzającej  spełnianie  wymagań  w  zakresie  funkcjonalności  opisanej  w  pkt  8.28 

Załącznika nr 1A do SIWZ,  

  określonym  przez  Odwołującego  w  pkt IV  ppkt 8 str.  9 odwołania  –  niezłożenia próbki 

potwierdzającej  spełnianie  wymagań  w  zakresie  funkcjonalności  opisanej  w  pkt  12.3 

Załącznika nr 1A do SIWZ,  

  określonym przez Odwołującego w pkt IV ppkt 9 str. 9-10 odwołania – niezłożenia próbki 

potwierdzającej  spełnianie  wymagań  w  zakresie  funkcjonalności  opisanej  w  pkt  12.4 

Załącznika nr 1A, 

  określonym przez Odwołującego w pkt IV ppkt 10 str. 10 odwołania – niezłożenia próbki 

potwi

erdzającej  spełnianie  wymagań  w  zakresie  funkcjonalności  opisanej  w  pkt  12.6 

Załącznika nr 1A,  

  określonym przez Odwołującego w pkt IV ppkt 11 str. 11 odwołania – niezłożenia próbki 

potwierdzającej  spełnianie  wymagań  w  zakresie  funkcjonalności  opisanej  w  pkt  12.10 

Załącznika nr 1 A, 

c)  zarzutu  naruszenia  art.  8  ust.  1-2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechania 

ujawnienia  pełnej  treści  wykazu  zrealizowanych  zamówień  oraz.  załączonych  do  niego 

dokumentów  potwierdzających  ich  należyte  wykonanie  (dokumenty  uzupełnione  w  dniu 

13 listopada 2020 r. w odpowiedzi n

a wezwanie Zamawiającego), mimo że Przystępujący nie 

wykazał zasadności zastrzeżenia tych informacji oraz nie wypełniają one przesłanek uznania 

za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11l ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencj

i (tj. w zakresie zarzutu nr 2 zgodnie z numeracją Odwołującego). 

D

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca  PCG  Academia  Sp.  z  o.o.

,  który  w  dniu  10  grudnia  2020  r.  przekazał  do  Izby 

oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

Odwołujący  złożył  na  posiedzeniu  Izby  oświadczenie  o  wycofaniu  zarzutów 

nieuwzględnionych przez Zamawiającego. 

Wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć,  stosownie  do 

dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………