KIO 3152/20 WYROK dnia 28 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3152/20 

WYROK 

z dnia 28 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Dagmara Gałczewska - Romek 

Protokolant:          Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2020r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  listopada  2020r.  przez  T.  D., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pn.  PHU  T.  D.  z  siedzibą    w  Wejherowie  w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Reda 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  oraz  nakazuje  dokonanie 

ponownego badania i oceny ofert.  

kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Reda i: 

2.1. zali

cza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez T. D., prowadzącego działalność 

gospodarczą pn. PHU T. D. z siedzibą w Wejherowie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Miasta  Reda  na  rzecz  T.  D.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pn. PHU T. D. z siedzibą w Wejherowie kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania 

oraz wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Gmina  Miasto  Reda  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Rozbudowa  budynku  Szkoły 

Podstawowej  nr  5  w  Redzie  wraz  z  rozbiórką  przybudówki  części  istniejącej.  Ogłoszenie                    

o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17.09.2020r. 

pod nr 585945-N-2020. 

W dniu 30.11.2020r. Odwołujący  – T. D., prowadzący działalność gospodarczą pn. PHU T. 

D. 

z  siedzibą  w  Wejherowie  -  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie, 

zarzucając naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp 

przez  bezpodstawne  wykluczenie  Odwołującego 

pomimo,  iż  nie  wprowadził  on  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  tym  bardziej  nie  miało  miejsca  jakiekolwiek 

zamierzone działanie ani rażące niedbalstwo w tym zakresie; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

przez  bezpodstawne  wykluczenie  Odwołującego                  

z  p

ostępowania  i  uznanie,  iż  Odwołujący  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego,                        

o  których  mowa  w  pkt  5.I.3.I.  SIWZ,  pomimo,  iż  Odwołujący  posiada  wymagane 

doświadczenie,  w  szczególności  zamówienia  wskazane  w  poz.  1  i  2  Wykazu  robót 

budowlanych odpowiadają ww. wymaganiom Zamawiającego; 

3.  a

rt.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  uznanie  oferty  Odwołującego  za  odrzuconą               

w  sytuacji,  gdy  wobec  Odwołującego  nie  zachodziły  przesłanki  wykluczenia                            

z p

ostępowania; 

ewentualnie również - art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp 

poprzez  uznanie,  iż  Odwołujący  nie  spełnia  warunków,  o  których  mowa  w  pkt 

5.1.3.1. SIWZ i wykluczenie Odwołującego z postępowania z pominięciem wezwania do 

wyjaśnienia  rozbieżności  pomiędzy  wyjaśnieniami  i  dokumentami  składanymi  przez 

Odwołującego  na  wezwanie  Zamawiającego  a  informacjami  uzyskiwanymi  przez 

Zamawiającego  z  innych  źródeł  oraz  z  pominięciem  oceny  i  uwzględnienia  wyjaśnień 

złożonych samodzielnie przez Odwołującego; 

5.  ewentualnie  -  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  ustawy  Pzp 

poprzez  przedwczesne  wykluczenie  Od

wołującego  z  postępowania  z  pominięciem  - 

dopiero  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  po  prawidłowej  i  rzetelnej  ocenie  wyjaśnień 

złożonych  przez  Odwołującego  w  odniesieniu  do  poszczególnych  zamówień 

wskazanych  w  Wykazie  robót,  uznałby  jednak,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  -  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w  postępowaniu w postaci 

zdolności technicznych lub zawodowych; 

6.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  prowadzenie  post

ępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności oraz przejrzystości. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  oraz 

dokonanie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym ewentualnie 

dokonanie  czynności  wskazanych  w  odwołaniu,  dotychczas  zaniechanych  przez 

Zamawiającego.  

Odwołujący, nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego z dnia 24.11.2020r. o wykluczeniu 

go  z  udziału  w  postępowaniu,  podniósł,  że  czynność  ta  została    dokonana  całkowicie 

bezpodstawnie  i  swobodnie,  zupełnie  w  oderwaniu  od  treści  dokumentów,  stanu 

faktycznego, a jedynie w oparciu o nieznane i ni

eujawnione Odwołującemu informacje, co do 

których  wręcz  zachodzi  wysokie  prawdopodobieństwo  braku  obiektywizmu,  szczególnie 

wobec  pozbawienia  Odwołującego  możliwości  zapoznania  się  z  tymi  informacjami                            

i  wyjaśnienia  ewentualnych  wynikających  z  nich  wątpliwości  lub  rozbieżności.  Treść 

dokumentów  przedłożonych  przez  Odwołującego  w  postępowaniu  dowodzi  w  sposób 

wystarczający  faktu  posiadania  przez  Odwołującego  wymaganego  doświadczenia,                         

a ewentualne  wątpliwości  wynikające  z  pozyskania informacji  z  jakichkolwiek  innych źródeł 

wymagały  konfrontacji  z  Odwołującym  i  przynajmniej  umożliwienia  złożenia  mu 

dodatkowych,  dalszych  wyjaśnień.  W  żaden  sposób  na  podstawie  przedłożonych 

dokumentów nie można było stwierdzić braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

a tym bardziej wprowadzenia Zamawiającego w błąd. 

Zdaniem Odwołującego zupełnie niezrozumiałe jest z jakich przyczyn Zamawiający uznał, że 

zamówienie wskazane w poz. 1 Wykazu nie obejmowało rozbudowy obiektu kubaturowego 

użyteczności  publicznej,  a  jedynie  jego  przebudowę.    Przedłożone  przez  Odwołującego 

wyjaśnienia  obrazują  ściśle  treść  dokumentów,  zaś  składane  dokumenty  są  dokumentami 

wytworzonymi  przez  podmioty  trzecie.  Potwierdzają  one,  iż  wykonane  przez  Odwołującego 

roboty  budowlane  wskazane  w  poz.  1  Wykazu  obejmowały,  poza  przebudową,  także 

rozbudowę  obiektu  kubaturowego  użyteczności  publicznej.  Okoliczność,  iż  Zamawiający  - 

wbrew treści złożonych dokumentów - dokonał oceny, iż roboty nie obejmowały rozbudowy, 

nie  może  obciążać  Odwołującego.  Odwołujący  podkreślił,  że  nigdy  nie  podawał  żadnych 

innych  informacji  nie  wynikające  wprost  z  oficjalnych  dokumentów  dotyczących  wskazanej 

inwestycji.  Zamawiający  poza  lakonicznym  stwierdzeniem,  iż  uzyskane  samodzielnie 

informacje  potwierdziły  wątpliwości  Zamawiającego,  że  Odwołujący  wprowadził  w  błąd,  nie 

poda

ł  żadnych  konkretnych  informacji  dowodzących  braku  prawdziwości  twierdzeń 

Odwołującego. 

Odwołujący przytoczył fragmenty dokumentów i wyjaśnień składanych w toku postępowania 

przez  Odwołującego,  które  obrazują  zupełny  brak  jakiegokolwiek  zamiaru  wprowadzenia                 

w błąd (jak również brak jakiegokolwiek rażącego niedbalstwa): 

a. 

w  poz.  1  Wykazu,  Odwołujący  umieścił  nazwę  zrealizowanego  zamówienia,  którą 

posłużono  się  w  dokumentacji  projektowej  tego  zadania,  tj.:  Przebudowa  budynku 

szkoleniowego nr 312 PW (Porcie Wojennym) Gdynia; 

b. 

do Wykazu załączone zostały protokoły odbioru, w treści których również posłużono się 

nazwą „Przebudowa budynku szkoleniowego nr. 312 Porcie Wojennym Gdynia"; 

c. 

pominięcie  w  Wykazie  informacji,  iż  wskazane  zamówienie  obejmowało  także 

rozbudowę wynikało jedynie z przeoczenia Odwołującego, gdyż umowa zawarta z RZI 

w Gdyni, odwołująca się do ww. dokumentacji projektowej, wprost wskazywała na to, iż 

Odwołujący  przyjmuje  do  realizacji  przebudowę  i  rozbudowę  budynku  szkoleniowego 

nr 312 wraz z infrastrukturą techniczną w Porcie Wojennym Gdynia, zadanie nr 13691 

(§ 1 ust. 1 umowy zawartej w dniu 17.09.2015 r. pomiędzy odwołującym a RZI. Jako 

dowód wskazał na umowę z 17.09.2015 r. 

d. 

O

dwołujący w dniu 3.11.2020 r. złożył stosowane wyjaśnienia, w których wskazał, iż w 

załączeniu przedkłada dowody, ti. dokumenty projektowe oraz decyzje o pozwoleniu na 

budowę,  które  jasno  określają,  iż  inwestycją  dotyczyła  przebudowy  i  rozbudowy 

budynku  użyteczności  publicznej.  W  treści  każdego  z  załączonych  do  wyjaśnień 

dokumentów  (decyzja  o  pozwoleniu  na  budowę,  projekt  wykonawczy,  projekt 

budowlany,  STWiOR),  wprost  wskazano  na 

„Przebudowę  i  rozbudowę  budynku 

szkoleniowe

go nr 312 wraz z infrastrukturą techniczna w PW Gdynia, zadanie nr 13691 

Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  stwierdził,  że  niezrozumiałe  jest  z  jakich  przyczyn 

Zamawiający uznał, iż zamówienie wskazane w poz. 1 Wykazu nie obejmowało rozbudowy 

obiektu kubat

urowego użyteczności publicznej, skoro taki zakres prac został jednoznacznie 

wskazany w treści przedłożonych dokumentów. Stwierdził, że Zamawiający nie podjął żadnej 

próby wykazania zaistnienia przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne 

wykluczenie  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  poz.  1  Wykazu 

Odwołujący  nie  kwestionując  przytoczonej  przez  Zamawiającego  definicji  rozbudowy  i 

przebudowy,  po

dniósł,  że  Zamawiający  nie  podał  żadnych  konkretnych  argumentów 

przemawiających za tym, że zakres prac wykonany przez Odwołującego w ramach realizacji 

zamówienia  z  poz.  1  Wykazu  nie  stanowił  obok  przebudowy  także  rozbudowy.  Przyjęcie 

takiej  oceny  wyłącznie  o  źródło  zewnętrzne,  z  pominięciem  przekazania  Odwołującemu 

treści  uzyskanych informacji  celem  ustosunkowania się,  jest tym  bardziej  bezpodstawne,  iż 

Odwołujący przekazywał Zamawiającemu wyłącznie dokumenty pochodzące właśnie od RZI 

w Gdyni, tj. dokumenta

cję projektową, decyzję o pozwoleniu na budowę i protokoły odbioru. 

W  treści  tych  dokumentów  jednoznacznie  wskazano  na  przebudowę  i  rozbudowę  budynku 

szkoleniowego  nr  312.  W  sytuacji  zatem,  gdy  informacje  uzyskane  od  RZI  w  Gdyni 

pozostawały w sprzeczności z dokumentami przedkładanymi przez Odwołującego, powinno 

to wzbudzić wątpliwości Zamawiającego i wezwać Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4 

ustawy  Pzp 

do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  i  odniesienia  się  do  informacji  przekazanych 

przez  RZI  w  Gdyni,  zamia

st  bezkrytycznie  dawać  wiarę  wyłącznie  tej  instytucji  z 

jednoczesnym całkowitym zignorowaniem Odwołującego.  

Odwołujący  podkreślił,  że  w  zakres  prac  zleconych  Odwołującemu,  zgodnie                             

z  dokumentacją  projektową,  wchodziło  m.in.  wykonanie  zewnętrznej  klatki  schodowej 

ewakuacyjnej  ze  strefy  pożarowej  z  trybun  o  konstrukcji  żelbetowej  monolitycznej 

prowadzące do rozbudowy budynku i zmiany jego parametrów. W wyniku prac wykonanych 

przez Odwołującego w ramach tego zamówienia zmianie uległy powierzchnia zabudowy oraz 

kubatura  obiektu,  a  także  wymiary  zewnętrzne,  co  zostało  odzwierciedlone  na  mapie 

geodezyjnej  powykonawczej  sporządzanej  przez  uprawnionego  geodetę  z  ramienia  RZI  w 

Gdyni na potrzeby uzyskania pozwolenia na użytkowanie tego obiektu. Jako dowód wskazał 

poświadczenie nr12/2020 wydane przez RZI w Gdyni.  

W  zakresie  poz.  2  Wykazu,  Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  przedłożył  pismem  z  dnia  23.11.2020r.  obszerne  wyjaśnienia  dotyczące 

należytego  wykonania  prac  ujętych  w  poz.  2  Wykazu,  popierając  je  dowodami.  Termin 

dokonania  czynności  wykluczenia,  a  także  brak  jakiegokolwiek  odniesienia  się                              

w  uzasadnieniu  do  wyjaśnień,  świadczy  jedynie  o  fakcie,  iż  Zamawiający  zdecydował                     

o wykluczeniu zupełnie bez analizy wyjaśnień stanu faktycznego sprawy, a także całkowicie 

bezrefleksyjnie  oparł  swoją  ocenę  -  pozostającą  w  sprzeczności  chociażby  z  protokołami 

odbioru  przedłożonymi  przez  Odwołującego  wraz  z  Wykazem  -  na  (nieujawnionych 

Odwołującemu  tak  co  do treści,  jak  i  co  do  źródła)  informacjach  pozyskanych  we  własnym 

zakresie.  W  tym  miejscu  wskazać  należy,  iż  nawet  nie  jest  wiadome,  czy  informacje  te 

pochodzą od  Powiatu Wejherowskiego  czy  też  innej  instytucji  lub  osoby, a w  konsekwencji 

czy można je w ogóle uznać za wiarygodne. 

Podobnie jak w przypadku poz. 1 Wykazu, Zamawiający - skoro powziął informacje podające 

w  wątpliwość  te  przekazywane  przez  Odwołującego  -  powinien  był  je  wskazać 

Odwołującemu  celem  konfrontacji  i  złożenia  wyjaśnień.  Tymczasem  Zamawiający                              

w  rzeczywistości  nie umożliwił  Odwołującemu zajęcia stanowiska co do  ich treści,  a  zatem 

ocena  o  braku  spełniania  warunków  wskazanych  w  pkt  5.1.3.1  SIWZ  przez  zamówienie  z 

poz. 2 

Wykazu była przedwczesna, jak również przedwczesne i bezzasadne było wezwanie 

do  uzupełnienia  Wykazu  w  oparciu  o  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Dlatego  też  czynność 

uznania,  że  Odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu  została 

dokonana z naruszeni

em nie tylko art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, ale także art. 26 ust. 4 

ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnienia  zaistniałych  wątpliwości 

powstałych  na  skutek  uzyskanych  samodzielnie  przez  Zamawiającego  informacji,  a także  -         

w  sytuacj

i  samodzielnego  złożenia  takich  wyjaśnień  przez  Odwołującego-zaniechania 

uwzględnienia  ich  treści  przy  ocenie  spełniania  warunku)  oraz  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

(poprzez  przedwczesne  - 

przed  należytym  wyjaśnieniem  i  zbadaniem  okoliczności 

związanych z należytym wykonaniem zamówienia wskazanego w poz. 2 Wykazu - wezwanie 

do uzupełnienia Wykazu). 

Odwołujący  podkreślił,  że  zamówienie  wskazane  z  poz.  2  Wykazu  zostało  wykonane 

należycie, co zostało wykazane dowodami, złożonymi Zamawiającemu. 

Odwołujący  podtrzymał  złożone  wcześniej  wyjaśnienia  zawarte  w  piśmie  Odwołującego  z 

dnia 23.11.2020. Jako najistotniejsze argumenty wskazał: 

a. 

z treści dokumentów złożonych wraz z Wykazem wynika, iż zamówienie Rozbudowa 

Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 3 w Wejherowie (...) została wykonana należycie. 

W  treści  protokołu  Końcowego  Odbioru  Robót  wyraźnie  stwierdzono,  iż  roboty  zostały 

wykonane zgodnie z zamówieniem. 

b. 

na brak możliwości stwierdzenia należytego wykonania zamówienia nie wpływa także 

fakt, iż pomiędzy Odwołującym a Powiatem Wejherowskim toczy się w sądzie sprawa o 

zapłatę  kar  umownych.  Jak  wskazano  w  wyjaśnieniach,  kary  te  rzeczywiście  zostały 

naliczone  z  dwóch  tytułów:  1)  za  36  dni  opóźnienia  wykonania  prac  oraz  2)  za 

opóźnienie  w  przedłożeniu  przedłużonego  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy.  Okoliczność  naliczenia  kar  w  tym  przypadku  w  żaden  sposób  nie  świadczy  o 

nienależytym wykonaniu zamówienia ujętego w poz. 2 Wykazu: 

i. 

są one naliczone bezpodstawnie, co spowodowało konieczność odmowy ich zapłaty, 

a  w  rezulta

cie zawiśnięcie sporu sądowego. Jednostronne i arbitralne naliczenie kar 

przez  zamawiającego,  w  sytuacji  gdy  są  one  bezpodstawne,  nie  może  rodzić 

negatywnych konsekwencji dla wykonawcy w postaci braku możliwości posługiwania 

się nabytym doświadczeniem, 

ii. 

kar

y  naliczone  w  związku  z  opóźnieniem  w  przedłożeniu  przedłużonego 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  zamówienia  dotyczą  pobocznego  obowiązku 

wykonawcy,  nie  wchodz

ącego w zakres wykonania robót budowlanych. Tymczasem 

spełnienie  warunku  związane  jest  z  nabyciem  doświadczenia  w  wykonaniu  robót 

budowlanych.  Ponadto,  jak  wskazano  w  wyjaśnieniach,  do  opóźnienia  doszło  w 

okolicznościach, do których przyczynił się zamawiający, 

iii. 

natomiast  kary  naliczone  za  opóźnienie  w  wykonaniu  prac,  jak  wskazano  w 

wyjaśnieniach,  dotyczyły  wykonania  prac,  które  nie  były  objęte  zamówieniem 

wskazanym  w  poz.  2  Wykazu.  Odwołujący  wyjaśnił  Zamawiającemu,  iż  to  Powiat 

Wejherowski odpowiedzialny był za uzyskanie decyzji o pozwolenie na użytkowanie, 

z  uwagi  na  fakt,  iż  prace  wykonywane  przez  Odwołującego  dotyczyły  jedynie 

rozbudowy  budynku,  natomiast  uzyskanie  pozwolenia  na  użytkowanie  wymagało 

oceny  bezpieczeństwa  całego  obiektu  -  a  zatem  również  elementów  leżących  poza 

zakresem  prac  Odwołującego.  Odwołujący  w  terminie  usunął  wszystkie  usterki 

związane  z  zakresem  rzeczowym  wykonywanych  przez  niego  robót.  Spór,  a  w 

konsekwencji powstałe opóźnienie w ich usunięciu, dotyczył jedynie usterek leżących 

poza zakresem prac Odwołującego. Dlatego też kary zostały naliczone bezzasadnie. 

O  należytym  wykonaniu  zamówienia  wchodzącego  w  zakres  prac  zleconych 

Odwołującemu (i wykazanych w Wykazie). Świadczy także brak zastrzeżeń Powiatu 

Wejherowskiego  i  dokonanie  pełnej  zapłaty  faktury  za  prace  po  terminowym 

usunięciu bezspornych usterek. Tak jak  wskazano w  wyjaśnieniach,  Odwołujący  nie 

pozostawał  w  opóźnieniu  z  usunięciem  pozostałych  usterek,  gdyż  zostały  one 

ostatecznie uznane za roboty dodatkowe i wykonane na podstawie odrębnych umów. 

Również ta okoliczność, tj. zawarcie z Odwołującym przez Powiat Wejherowski tych 

umów  dodatkowych  już  po  dacie  stwierdzenia  usterek,  także  świadczy  o  tym,  iż 

Powiat  nie  miał  wątpliwości  co  do  jakości  prac  Odwołującego  oraz  ich  należytego 

wykonywania. 

c. 

Zupełnie bezpodstawne jest stwierdzenie Zamawiającego, iż to z winy Odwołującego 

brak  był  możliwości  uzyskania  pozwolenia  na  użytkowanie  obiektu  objętego  ww. 

zamówieniem. Jest ono oderwane od znajomości zakresu prac prowadzonych przy tym 

zamówieniu.  Tak  jak  wskazano  powyżej  oraz  z  wyjaśnieniach,  usterki,  które 

uniemożliwiły  uzyskanie  w  terminie  pozwolenia  na  użytkowanie  obiektu  dotyczyły  tej 

części,  która  nie  wchodziła  w  rzeczowy  zakres  prac  Odwołującego.  Dlatego  też  brak 

uzyskania  pozwolenia  spowodowan

y  był  okolicznościami  lezącymi  po  stronie 

Zamawiającego i nie może obciążać negatywnymi konsekwencjami Odwołującego; 

d. 

Całkowicie  bezzasadnie,  zupełnie  nie  wiadomo  w  oparciu  o  jakie  informacje, 

Zamawiający  przypisał  Odwołującemu  odpowiedzialność  za  negatywne  opinie  straży 

pożarnej i sanepidu. Usterki zgłoszone przez te służby wskazane w poz. 2 i 3 Protokołu 

odbioru  dotyczyły  części  obiektu,  która  nie  była  objęta  pracami  Odwołującego.  Co 

Odwołujący  zastrzegł  już  w  tym  protokole,  a  zamawiający  ostatecznie  zatwierdził 

udzielając  Odwołującemu  dodatkowych  zamówień  na  roboty  dodatkowe  odrębnymi 

umowami. 

e. 

W  konsekwencji  powyższych  okoliczności,  nieuprawnione  jest  także  stwierdzenie 

Zamawiającego,  iż  doszło  do  znacznego  przekroczenia  terminu  wykonania  robót 

mającego  charakter  nienależytego  wykonania  umowy.  Odwołujący  wykonał  prace 

wchodzące  w  zakres  zamówienia  ujętego  w  poz.  2  Wykazu  w  terminie,  w  tym  także 

terminowo usunął usterki związane z wykonywanymi przez niego pracami. 

Odwołujący stwierdził, że prace wykazane w poz. 2 Wykazu wykonane zostały na podstawie 

umowy  z  nr  6/2017  z  2.6.2017r. 

Kompletny  zakres  prac  stanowiących  zatem  zamówienie 

ujęte  w  Wykazie  został  wykonany  należycie  i  terminowo,  a  także  rozliczony  z  Powiatem 

Wejherowskim  bez  zastrzeżeń.  Spór  pomiędzy  stronami,  niezależnie  od  niezasadności 

naliczenia kar  i  próby  obciążenia odpowiedzialnością Odwołującego, toczy  się w  związku z 

pracami  wychodzącymi  poza  zakres  tego  zamówienia,  a  zatem  nie ma  wpływu  na  nabycie 

doświadczenia wymaganego do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu.  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, złożył pisemne stanowisko w sprawie. Wskazał, 

że  z  dokumentów  dołączonych  przez  Odwołującego  nie  wynikało,  że  Odwołujący  wykonał 

robotę polegającą na budowie, rozbudowie obiektu budowlanego. Informacja te nie wynika z 

przedstawionej  decyzji  zatwierdzającej  projekt  budowlany  .  Zamawiający  z  własnego 

doświadczenie wie, że często dokumentacja techniczna jest znacznie obszerniejsza i może 

obejmować  szereg  innych  elementów,  niż  to  o  co  ubiega  się  zamawiający  w  danym 

postępowaniu. Profesjonalny wykonawca powinien w sposób jednoznaczny wykazać zakres 

prac,  który  wykonał.  Nazwa  zadania  nie  stanowi  o  zakresie  wykonanych  robót,  a  z 

przedstawionych  dokumentów,  również  od  Rejonowego  Zarządu Infrastruktury  w  Gdyni  nie 

wynikało  wprost,  że  wykonawca  wykonał  roboty  polegające  na  przebudowie  istniejącego 

budynku dwukondygnacyjnego. Przedłożone przez wykonawcę dokumenty potwierdzały, że 

wykazane roboty polegały na przebudowie w zakresie robót budowlano-remontowych, robót 

sanitarnych  i  elektrycznych.  Zamawiający  zauważył,  iż  informacje  przedstawione  w  treści 

odwołania  dotyczące  szczegółów  dokumentacji  projektowej  czy  mapy  geodezyjnej  nie 

zostały  udzielone  Zamawiającemu  na  etapie  wyjaśniania  i  uzupełniania  złożonych 

dokumentów. Zamawiający uznał, że działanie takie nosi znamiona zamierzonego działania 

lub  rażącego  niedbalstwa,  w  wyniku  czego  Odwołujący  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu.  

W  zakresie 

poz.  2  Wykazu  Zamawiający  stwierdził,  że  z  treści  pisma,  które  otrzymał  z 

Powiatowego  Zespołu  Szkół  w  Wejherowie  wynika,  że  protokół  końcowy  nie  zakończył 

procesu odbioru wykonanych przez Odwołującego prac. Odwołujący nie dopełnił obowiązku 

wynikającego  z  protokołu  do  zorganizowania,  przeprowadzenia  niezbędnych  prób,  badań  i 

odbiorów  lub  uzupełnień  dokumentacji  odbiorowej.  Z  wiedzy,  jaką  uzyskał  Zamawiający 

wynika,  że obiekt  nie  uzyskał  w  zakładanym terminie pozwolenia na  użytkowanie,  otrzymał 

negatywne  op

inie  straży  pożarnej  i  sanepidu,  a  termin  usunięcia  usterek  został  znacznie 

przekroczony.   

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron 

postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  i  zważyła  co 

następuje: 

Odwołanie zasługuje na uznanie. 

Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została 

wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 

ust. 2 Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone                   

w  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.  

Zgodnie  z  pkt  5.1.3.1.  SIWZ  oraz  II.1.3  O

głoszenia  o  zamówieniu,  Zamawiający  wymagał 

wykazania, że wykonawca wykonał należycie oraz zgodnie z przepisami prawa budowlanego 

i prawidłowo ukończył nie wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co 

najmniej  -  2  roboty  budowlane 

polegające  na  budowie,  rozbudowie  obiektu  kubaturowego 

użyteczności  publicznej  o  powierzchni  użytkowej  minimum  1300  m2  i  kubaturze  minimum 

5200 m3. 

Zgodnie  z  pkt  7.1.1.  SIWZ  n

a  potwierdzenie  ww.  warunku  należało  wraz  z  ofertą  złożyć 

oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  natomiast  na  wezwanie 

Zamawiającego w trybie art. 25 ust. 2 ustawy Pzp - Wykaz robót budowlanych z załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,                                   

w  szczególności  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo 

ukończone (pkt 7.3.2 SIWZ). 

Zamawiający  pismem  z  dnia  13.10.2020  r.  poinformował,  iż  oferta  Odwołującego  została 

oceniona  jako  najkorzystniejsza  i  -  w  oparciu  o  art.  25  ust.  2  ustawy  Pzp  - 

wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału                    

w p

ostępowaniu. 

W odpowiedzi, 

w dniu 26.10.2020 r. Odwołujący złożył Wykaz robót budowlanych, w którym 

wskaza

ł na dwa zamówienia: 

a. 

poz.  1:  „Przebudowa  budynku  szkoleniowego  nr  312  w  Porcie  Wojennym  Gdynia" 

zrealizowana na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Gdyni oraz 

b.  poz. 2: 

„Rozbudowa Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 3 w Wejherowie o piętro z 

zasobem czterech pracowni zawodowych wraz 

z klatką schodową z podziałem na 2 

zadania 

– część II" zrealizowana na rzecz Powiatu Wejherowskiego w Wejherowie. 

Na potwierdzenie 

należytego wykonania robót wskazanych w poz. 1 i 2 Wykazu, Odwołujący 

złożył  protokoły odbioru tych robót. 

W zakresie poz. 1 Wykazu, Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Pismem  z  dnia  30.10.2020  r.  Zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wezwał 

Odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień odnoszących się do poz. 

1 Wykazu, 

wskazując, że  przedłożone dokumenty budziły wątpliwości w zakresie spełniania 

warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  bowiem  z  przedłożonego 

protokołu  końcowego  odbioru  robót  z  dnia  16.04.2020r.    nie  wynika,  że  robota  budowlana 

polegała  na  budowie  lub  rozbudowie  obiektu  kubaturowego  użyteczności  publicznej. 

Zamawiający wskazał, że protokół potwierdza tylko przebudowę w zakresie robót budowlano 

remontowych, robót sanitarnych i elektrycznych.  

W  odpowiedzi,  Odwołujący  w  dniu  3.11.2020  r.  przedłożył  wyjaśnienia  oraz  fragmenty  

projektu wykonawczego 

jak i decyzję o pozwoleniu na budowę, wskazując że określają one 

jasno, że inwestycja dotyczyła przebudowy i rozbudowy budynku użyteczności publicznej.  

W  dniu  30.10.2020r.  Zamawiający  zwrócił  się  także  do  Rejonowego  Zarządu  Infrastruktury           

w Gdyni z zapytaniem czy wykonawca, który wykonywał robotę polegającą na „Przebudowie 

budynku  szkolenio

wego  nr  312  w  Porcie  Wojennym  Gdynia”  wykonał  prace  w  sposób 

należyty  oraz  czy  zamówienie  polegało  na  budowie,  rozbudowie  obiektu  czy  tylko  na 

przebudowie w zakresie robót budowlano - remontowych, robót sanitarnych  i elektrycznych?   

W  odpowiedzi,  Rejonow

y  Zarząd  Infrastruktury  przedstawił  Poświadczenie  12/2020,  w 

którym potwierdził, że firma PHU Frontex T. D. z siedzibą w Wejherowie wykonała zadanie 

pn.  „Przebudowa  i  rozbudowa  budynku  szkoleniowego  nr  312  wraz  z  infrastrukturą 

techniczną  w  Porcie  Wojennym  Gdynia  -  nr  zadania  13691”  .  W  pkt  5  tego  dokumentu 

podano,  że  „w  ramach  zawartej  umowy  Wykonawca  wykonał  roboty  polegające  na 

przebudowie  istniejącego  budynku  dwukondygnacyjnego,  które  obejmowały  w  swoim 

zakresie  roboty  rozbiórkowe,  budowlano  -  remontowe,  sanitarne,  elektryczne  i 

wykończeniowe.  Została  wykonana  nowa  konstrukcja  zewnętrznej  klatki  schodowej 

przeznaczonej do ewakuacji ze strefy pożarowej. Potwierdzono, że roboty zostały wykonane 

w sposób należyty zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.  

Izba ustaliła, że pomiędzy stronami nie istniał spór co do rozumienia treści warunku udziału 

w  postępowaniu  jak  również  co  do  definicji  pojęć  rozbudowa,  budowa,  przebudowa,  które 

były  zgodne  z  ustawą prawo budowlane.  Istota sporu między  stronami sprowadzała,  że do 

oceny czy realizacja z poz. 1 Wykazu obejmowała swoim zakresem jedynie przebudowę czy 

także rozbudowę obiektu użyteczności publicznej. 

Zdaniem Izby, o 

ile treść dokumentów złożonych na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 

25 ust. 2 ustawy Pzp tj. 

Wykazu robót oraz protokołu odbioru nie potwierdzała, że realizacja 

z poz. 1 obejmowała rozbudowę lub budowę obiektu użyteczności publicznej, a jedynie jego 

przebudowę,  o  tyle  już  ze  zgromadzonych  przez  Zamawiającego  w  toku  badania  i  oceny 

ofert 

dokumentów  i  wyjaśnień  wynika  wprost,  że  zamówienie  zrealizowane  na  rzecz 

Rejonowego  Zarządu  Infrastruktury  w  Gdyni,  obejmowało  nie  tylko  przebudowę  ale  także 

rozbudowę  obiektu  użyteczności  publicznej.  Rozbudowa  ta  polegała  na  wykonaniu 

ze

wnętrznej klatki schodowej.  

Jako  dowody  na  powyższe  Izba  uznała  za  wiarygodne  przedłożone  przez  Odwołującego: 

fragment projektu wykonawczego (Gdańsk, styczeń 2015) oraz decyzję z dnia 16.03.2015r. 

nr  WI-II.-

7840.2.3.28.2015.MH,  w  których  to  dokumentach  wskazano  na  pełną  nazwę 

zadania 

obejmującą  „Przebudowę  i  rozbudowę  budynku  szkoleniowego  nr  312  wraz  z 

infrastrukturą techniczną w PW Gdynia, zadanie 13691”. Ponadto z poświadczenia 12/2020, 

wystawionego  przez  RZI  w  Gdynia,  pozyskanego  przez  samego  Zamawiającego  w  toku 

wyjaśnień, wynika jasno, że w ramach realizacji robót wykonanych przez PHU Frontex T. D. 

została  „wykonana  nowa  konstrukcja  zewnętrznej  klatki  schodowej  przeznaczonej  do 

ewakuacji  ze  strefy  pożarowej”.  Treść  tego  dokumentu  jest  zbieżna  z  wyjaśnieniami 

udzielonymi  przez  Odwołującego  w  toku  rozprawy,  w  których  potwierdził  iż  w  ramach 

realizacji  zadania  z  poz.  1  Wykazu  wykonał  zewnętrzną  klatkę  schodową  ewakuacyjną  ze 

strefy  pożarowej  z  trybun    o  konstrukcji  żelbetowej  monolitycznej.  Element  tych  prac  jest, 

zdaniem  Izby 

niewątpliwie  elementem  świadczącym  o  rozbudowie  budynku  użyteczności 

publicznej,  co  w  konsekwencji  oznacza,  że  realizacja  z  poz.  1  Wykazu  obejmowała  swym 

zakresem nie tylko 

przebudowę ale także rozbudowę budynku użyteczności publicznej.  

W zakresie poz. 2 

Wykazu, Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Z  treści  Protokołu  Końcowego  Odbioru  Prac  z  dnia  7.06.2020r.(ZSP3.070.2.3..2.2017), 

wynika,  że  roboty  dotyczące  „Rozbudowy  Zespołu  Szkół  Ponadgimnazjalnych  nr  3  w 

Wejherowie o p

iętro z zasobem czterech pracowni zawodowych wraz z klatką schodową w 

podziale  na  II  części-  zadanie  II”  wykonane  na  podstawie  umowy  z  dnia  2.06.2017r.  nr 

06/2017, zrealizowane 

zostały zgodnie z zamówieniem z usterkami. W treści tego protokołu 

wskazano na 

usterki: wymienione w załączniku nr 1 do protokołu, wymienione w stanowisku 

w  zakresie  przeciwpożarowej  w  sprawie  zgodności  wykonania  obiektu  z  projektem 

budowlanym Komendantem Państwowej Straży Pożarnej w Wejherowie - załącznik nr 2 oraz 

stwierdzone  w  Pro

tokole  kontroli  Pomorskiego  Państwowego  Wojewódzkiego  Inspektora 

Sanitarnego w Gdańsku – załącznik nr 3. Wykonawca zobowiązał się usunąć usterki do dnia 

–  określone  w  załączniku  nr  1,  do  27.08.2018r.  –  określone  w  zał.  2  i  3. 

Jednocześnie  wykonawca  zastrzegł  w  protokole  prawo  do  określenia  do  dnia  27.06.2018r. 

które z prac wskazanych w zał. 2 i 3 powinny być wykonane w ramach robót dodatkowych.  

Pismem z dnia 30.10.2020r. Zamawiający zwrócił się do Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych 

nr 3 w Wejhero

wie z zapytaniem, czy zamówienie polegające na  „Rozbudowy Zespołu Szkół 

Ponadgimnazjalnych nr 3 w Wejherowie o piętro z zasobem czterech pracowni zawodowych 

wraz z klatk

ą schodową(..)”, realizowane na podstawie umowy nr 06/2017 z dnia 2.06.2017r. 

wykonane 

zostało  należycie?  W  odpowiedzi,  pismem  z  dnia  6.11.2020r.  Zespół  Szkół 

Ponadgimnazjalnych  poinformował,  że  protokół  odbioru  końcowego  nie  zakończył  procesu 

odbioru. Potwierdzono, że roboty dotyczące części II zamówienia - rozbudowa i przebudowa 

Zespołu  Szkół  Ponadgimnazjalnych  nr  3  w  Wejherowie  wykonane  zostały  zgodnie  z 

zamówieniem  z  usterkami.    Wskazano  m.in.,  że  wykonawca  do  dnia  27.08.2018r.  nie 

dopełnił  obowiązku  wynikającego  z  protokołu  z  dnia  7.06.2018r.  co  do  usunięcia  usterek 

określonych w załączniku nr 2 i 3 protokołu. Zamawiający wezwał wykonawcę do usunięcia 

usterek pismem z dnia 29.08.2018r. i określił, jakie roboty nie wchodzą w zakres zamówienia 

podstawowego. W dniu 14.09.2018 Zamawiający zawarł z Odwołującym umowę nr 14/2018 

w trybie art. 4 

pkt 8 ustawy Pzp na wykonanie robót budowlanych, nie objętych zamówieniem 

podstawowym, obejmującym 3 usterki wymienione w załączniku nr 2 i 3. W dniu 2.10.2018r.  

Zamawiający dokonał oceny usunięcia usterek i stwierdził,  w protokole z dnia 2.10.2018r., 

że roboty zostały wykonane bez usterek.  

P

ismem  z  dnia  20.11.2020  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp 

do uzupełnienia Wykazu w zakresie poz. 2, wskazując, iż ze złożonego Wykazu 

oraz informacji uzyskanych przez Zamawiającego wynika, iż robota ta nie została wykonana 

należycie. W odpowiedzi, pismem z dnia 23.11.2020 r., Odwołujący przedłożył wyjaśnienia, 

w  których  przyznał,  że  pomiędzy  Odwołującym  a  Powiatem Wejherowskim  toczy  się  przed 

Sądem  Okręgowym  w  Gdańsku  XV  Wydział  Cywilny  pod  sygn.  akt  1103/19.PK  spór  o 

zapłatę  kar  umownych  za  36  dni  opóźnienia  oraz  za  opóźnienie  z  przedłożeniu  aneksu  do 

gwarancji ubezpieczeniowej należytego wykonania umowy.  

W zakresie poz. 2 Wykazu robót istota sporu między stronami sprowadza się do oceny czy 

roboty  zrealizowane  na  rzecz  Zespołu  Szkół  Ponadgimnazjalnych  nr  3  w  Wejherowie 

polegające na  „Rozbudowie Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 3 w Wejherowie o piętro 

z  zasobem  czterech  pracowni  zawodowych  wraz  z  klatk

ą  schodową(..)”,  zostały  wykonane    

w  sposób  należyty.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  treści  protokołu  z  dnia  7.06.2018r.,  jak 

również  w  piśmie  z  dnia  6.11.2020r.  potwierdzono,  że  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z 

zamówieniem  z  usterkami,  wymienionymi  w  3  załącznikach.  Zgodnie  z  ugruntowanym 

poglądem  orzecznictwa  odbiór  prac  budowlanych  z  usterkami,  które  są  powszechnym 

zdarzeniem  w  toku  procesu  budowlanego,  nie  skutkuje  uznaniem,  że  roboty  takie  zostały 

wykonane  w  sposób  nienależyty.  Jak  wyjaśnił  Odwołujący  w  toku  rozprawy  faktura  za 

wykonane  roboty  została  zapłacona  w  pełnej  wysokości.  W  toku  rozprawy  ustalono,  że 

między Odwołującym a Powiatem Wejherowskim toczy się spór o zapłatę kar umownych za 

opóźnienie  w  usunięciu  usterek,  ujętych  w  załączniku  2  i  3  oraz  za  opóźnienie  w 

przedłożeniu  aneksu  gwarancji  należytego  zabezpieczenia  umowy.  Zdaniem  Izby, 

okoliczności  powyższe  nie  świadczą  o  nienależytym  wykonaniu  podstawowego  zakresu 

przedmiotu  umowy,  jakim  była  rozbudowa  Zespołu  Szkół  Ponadgimnazjalnych  nr  3                           

w 

Wejherowie o piętro z zasobem czterech pracowni zawodowych wraz z klatką schodową - 

zadanie  II.  Ten  zakres  prac  został,  jak  wynika  z  treści  protokołu  z  dnia  7.06.2018r.  oraz  z 

pisma  z  dnia  6.11.2020r.  wykonany  zgodnie  z  umową  i  przyjęty  z  usterkami.  Toczący  się 

między stronami spór o zapłatę kar umownych dotyczy braku usunięcia w terminie usterek, 

co  do  których  od  momentu  odbioru  nie  było  między  stronami  zgody  co  do  objęcia  ich 

zamówieniem  podstawowym.  Świadczy  o  tym  zawarte  już  w  treści  protokołu  z  dnia 

.06.2018r.  zastrzeżenie  prawa  do  określenia  przez  Odwołującego  zakresu  prac  z 

załącznika  nr  2  i  3  ,  które  powinny  być  wykonane  w  ramach  robót  dodatkowych.  Zdaniem 

Odwołującego  roboty  te  dotyczyły  wykonania  prac,  nie  objętych  zadaniem  podstawowym. 

Dowodem  n

a  to  jest  zawarcie  w  dniu  14.09.2018r.  z  Odwołującym  umowy  dodatkowej  na 

wykonanie części usterek, ujętych w załączniku nr 2 i 3 protokołu z dnia 7.06.2018r.   

Podsumowując,  zdaniem  Izby,  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  oceny 

przedstawionego  pr

zez  Odwołującego  doświadczenia  zawodowego  i  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  5.1.3.1.  SIWZ.  Nie  zachodziły  przesłanki  do 

wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz 

art. 24 ust. 1 pkt 

16 ustawy Pzp, jak również nie zachodziła przesłanka do odrzucenia jego 

oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.  

Z  uwagi  na  to,  że  wykazane  naruszenia  miały  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, Izba nakazała uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności 

wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz nakazuje dokonanie ponownego 

badania i oceny ofert.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                    

w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………………