KIO 3161/20 POSTANOWIENIE dnia 14 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3161/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 grudnia 2020  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:    

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  14  grudnia  2020  r.  w  Warszawie 

o

dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2020 r. 

przez  wykonawcę  BIO-EKOS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa,  ul.  Leśna  63,  Nowe  Chechło,  42-622  Świerklaniec  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Gmin

a Miasta Tychy Tyski Zakład Usług Komunalnych w Tychach, 

ul. Budowlanych 43, 43-100 Tychy 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  BIO-

EKOS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa,  ul.  Leśna  63,  Nowe  Chechło,  42-622  Świerklaniec  kwoty  

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3161/20 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Miasta  Tychy  Tyski  Zakład  Usług  Komunalnych  w  Tychach  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Utrzymanie  zieleni  wysokiej  na  terenie  miasta  Tychy”. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

z dnia 20 listopada 

2020 r. pod pozycją 2020/S 227-558256.  

W  dniu  30  listopada  2020  r.  wykonawca  BIO-

EKOS  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka komandytowa  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  Pzp  czynności  oraz 

zaniechań czynności  w stosunku do treści ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu, treści 

postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), w szczególności 

Wz

oru Umowy (dalej: „WU”).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 353

¹ w zw. z art. 5 oraz art. 487 §2 Kodeksu Cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 

36  ust.  1  pkt  16  oraz  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

poprzez  sporządzenie  WU,  w  sposób 

na

ruszający  zasady  współżycia  społecznego,  niegwarantujący  równego  traktowania 

wykonawców 

i 

uczciwej 

konkurencji, 

powodujące 

nieuzasadnione 

potrzebami 

Zamawiającego - uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego - i naruszenie zasady równowagi 

stron stosunku zobow

iązaniowego, godzące w naturę stosunku prawnego w jakim: 

a) 

nie  określono  maksymalnej  wysokości  kar  umownych  w  §10  WU,  do  których  zapłaty 

zobowiązany może być wykonawca, 

b) 

nie  wprowadzono  w  §10  WU  procedury  reklamacyjnej,  która  umożliwiałaby  wykonawcy 

zgłoszenie  zastrzeżeń  co  do  zasadności  nałożenia  kar  umownych  oraz  ich  wysokości,  

a także usunięcia naruszeń przed ich nałożeniem, 

c) 

nałożono w §4 ust. 4 WU wyłącznie na wykonawcę nieproporcjonalne i bliżej nie określone 

ryzyko ponoszenia wszelkiej odpowied

zialności za szkody powstałe z prowadzeniem „prac”, 

d) 

uprawniono  w  §5  ust.  2  WU  w  sposób  uprzywilejowany  Zamawiającego  w  zakresie 

możliwości  składania  wniosków  oraz  zastrzeżeń,  które  wykonawcy  musi  zrealizować  bez 

możliwości odniesienia się do nich i zakwestionowania ich racjonalności lub zasadności, 

e) 

nieprecyzyjne  określenie  tytułu  §11  WU,  który  stanowi  iż  dotyczy  on  prawa  odstąpienia 

oraz wypowiedzenia, natomiast z treści ww. paragrafu wynika jedynie prawo odstąpienia, 

f) niejednoznacznie i nieprecyzyj

nie wskazano przesłankę do odstąpienia w §11 ust. 1 pkt 4 

c WU, 

g) 

brak minimalnego terminu dodatkowego jaki Zamawiający może wyznaczyć zgodnie z §5 

ust. 3 WU wykonawcy, 

h) 

zbyt  krótki  termin  poinformowania  o  terminie  kontroli  przez  Zamawiającego  w  §5  ust.  4 

WU, 

i) 

brak określenia w umowie warunków zlecenia trybu pilnego tj. brak kręgu osób, które mogą 

się  komunikować  z  wykonawcą,  numerów  telefonów  lub  adresów  email,  z  których 

Zamawiający może kontaktować się w sprawie zleceń w trybie pilnym, 

j) 

brak  określenia  w  umowie  sposobu  dokonywania  zleceń  w  trakcie  trwania  umowy,  

w szczególności poprzez brak terminów dokonywania zleceń, terminów akceptacji, sposobu 

ich przyjmowania i akceptowania, 

2. art. 395 k.c. oraz a

rt. 3531 w zw. z art. 5 oraz art. 487 §2 Kodeksu Cywilnego w związku  

z art. 7, art. 14, art. 36 ust. 1 pkt 16 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez brak ustalenia 

terminu, 

w jakim przysługuje Zamawiającemu prawo do odstąpienia od umowy. 

3. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz 353

¹ kc - poprzez dokonanie opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  jej  kosztów  oraz  w  sposób 

niejednoznaczny niewyczerpujący, nieproporcjonalny, a także w sposób naruszający zasadę 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, poprzez: 

a) 

brak wskazania w kosztorysie pozycji pozwalających na wycenę cięcia krzewów pomimo, 

iż zobligowany jest do tego wykonawcy zgodnie z treścią Działu II pkt 6 OPZ, 

b) 

brak wskazania w kosztorysie pozycji pozwalających na wycenę zleceń pilnych, o których 

mowa w Dziale III OPZ, 

c) 

brak wskazania w kosztorysie pozycji dotyczących cięć metodą alpinistyczną, 

d) 

brak  jednoznacznego  określenia  za  jakie  czynności  w  ramach  Dział  II  ust.  II  pkt  6  OPZ 

Zamawiający będzie dokonywał płatności czy za odsłonięty znak czy za przycięcie jednego 

dr

zewa w ramach odsłonięcia znaku, 

e) 

nieprecyzyjne określenie czy Zamawiający będzie dokonywał płatności za każdą czynność 

związaną  z  pielęgnacją  drzewa  czy  za  wykonanie  wszystkich  czynności  pielęgnacyjnych  

w trakcie trwania umowy na danym drzewie, 

f) 

nieproporcjonalnie narzucił  obowiązek  wykonawcy  na  udostępnienie dostępu  do  systemu 

GPS,  podczas  gdy  dla  wykazania  koniecznych  informacji  wystarczy  aby  wykonawca 

przedstawił wydruki z urządzeń GPS, 

g) 

nieprezencyjne  określenie  w  jaki  sposób  będzie  dokonywał  płatności  oraz  zleceń  

w ramach czynności określonych w Dziale II ust. III pkt d. 

4.  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp  -  poprzez  ustalenie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  niejednoznaczny,  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  uniemożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia w punkcie: 

•  5.1.2.4.3.1  SIWZ  -  poprzez  wskazanie,  iż  Zamawiający  żąda  osób  z  uprawnieniami 

dendrologicznymi podczas gdy takie uprawnienia nie są wydawane przez żaden podmiotów 

publicznych,  nie  są  one  uregulowane  w  ramach  powszechnie  obowiązujących  przepisów 

prawa, nie istnieją w sposób obiektywnie weryfikowalny żądane uprawnienia. W ramach tego 

warunku brak również doprecyzowania jakiego doświadczenia żąda Zamawiający. 

5.  art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1  ustawy Pzp - poprzez dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  jej  kosztów  oraz  w  sposób  niejednoznaczny 

niewyczerpujący,  nieproporcjonalny,  a  także  w  sposób  naruszający  zasadę  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie w jakim: 

a) 

w Dziale III OPZ Zamawiający wskazał, iż prawo opcji przewiduje możliwość skorzystania 

z  prawa  opcji  w  następującym  zakresie:  akcji  czynnej,  akcji  biernej,  utrzymanie  zimowe, 

chodników  i  alejek  dodatkowy,  czyli  nieujętych  w  wykazie,  zamiatanie  i  usuwanie 

nieczystości  podczas  gdy  przedmiotem  zamówienia  jest  utrzymanie  zieleni  wysokiej  na 

terenie miasta Tychy i w żadnym stopniu nie dotyczy powyższych okoliczności, 

b) 

w  Dziale  II  ust.  I  pkt  1  j  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  będzie  zobowiązany  do 

transportu  i  wyładunku  drewna  wartościowego  bez  wskazania  przez  co  rozumie 

Zamawiający „drewno wartościowe”,  

c) 

brak  wymogu  utrzymywania  pogotowia  całodobowego  pomimo  faktu,  iż  wykonawca  ma 

realizować  zlecenia  w  trybie  pilnym  -  tym  samy  brak  możliwości  wycenienia  kosztów 

prowadzenia ww. pogotowia, 

d) 

nieprecyzyjne  określenie  w  Dziale  II  ust.  I  pkt  3  definicji  drzew  młodych  poprzez 

określenie,  iż  są  to  drzewa poniżej  50  cm  obwodu pnia mierzonego  na wysokości  130  cm, 

podczas gdy inne drzew

a, np.30 letnie świerki posiadają obwód pnia poniżej 50 cm.  

Odwołujący wniósł o: 

Uwzględnienie odwołania w całości. 

Przeprowadzenie postępowania odwoławczego, tj.  posiedzeń  i  rozpraw  z  udziałem  stron  

i uczestników postępowania odwoławczego. 

3.  Obci

ążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztami 

zastępstwa procesowego. 

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Wprowadzenia 

maksymalnego  limitu  kar  umownych  w  wysokości  20%  wynagrodzenia 

netto Wykonawcy w §10 WU. 

2.  Wprowadzenia  procedury 

reklamacyjnej  w  §10  WU  postanowienia,  zgodnie  z  którym 

każdorazowe  naliczenie  kar  umownych  przewidzianych  w  umowie  zostanie  poprzedzone 

przeprowadzeniem  stosownego  postępowania  reklamacyjnego  mającego  na  celu 

umożliwienie  wykonawcy  niezwłocznie  usunięcie  uchybień  w  wykonaniu  umowy  oraz 

odniesienie się przez wykonawcę do podanych przez Zamawiającego podstaw naliczenia kar 

umownych. 

3. Zmiany 

treści §4 ust. 4 WU w następujący sposób: Strony uzgadniają, iż Wykonawca od 

dnia  podpisania  umowy  odpowiada  na  zasad

ach  ogólnych  Kodeksu  cywilnego  za  szkody 

spowodowane  zawiniony  działaniem  lub  zaniechaniem  Wykonawcy  na  terenie 

prowadzonych prac w trakcie ich realizacji. 

4.  Zmiany 

treści  §5  ust.  2  WU  w  następujący  sposób:  Zamawiający  uprawniony  jest  do 

kierowania  do  Wyk

onawcy  wniosków  i  zastrzeżeń  w  sprawach  związanych  z  realizacją 

przedmiotu  umowy,  które  Wykonawca  musi  uwzględniać  pod  warunkiem,  iż  są  one 

niezbędne do prawidłowej realizacji przedmiotu umowy zgodnie z jej treścią. Wykonawca ma 

prawo  do  pisemnego  ustosunk

owania  się  do  złożonych  wniosków  i  zastrzeżeń  przez 

Zamawiającego. 

5. Wprowadzenia okresu, 

w jakim Zamawiający będzie mógł skorzystać z umownego prawa 

odstąpienia  w  §9  WU  oraz  wprowadzenie  definicji  „istotności  naruszenia",  a  także 

wprowadzenia  obowiązku  wezwania  w  §9  ust.  1  pkt  4c  WU  przez  Zamawiającego  do 

zaprzestania  istotnego  naruszania  obowiązków  przez  wykonawcę  przed  dokonaniem 

odstąpienia od umowy przez Zamawiającego. Ponadto określenia jednoznacznie w §9 czego 

dotyczy ten paragraf - wypowiedzenia cz

y odstąpienia. 

Zwiększenia terminu określonego w §5 ust. 4 WU z 1 godziny do 24 godzin. 

7. Wprowadzenia 

minimalnego terminu dodatkowego w §5 ust. 3 w wysokości 3 dni. 

Dookreślenia przez Zamawiającego sposobu zlecenia prac w ramach przedmiotu umowy 

po

przez  wskazania  osób  upoważnionych  do  kontaktu  z  wykonawcą,  wprowadzenia 

określonych numerów  telefonów  oraz  adresów  email,  z których zostaną wysyłane zlecenia, 

terminów  w  jakich  zlecenia  mają  być  zrealizowane,  sposobu  akceptacji  zleceń  lub 

potwierdzania ich. 

9.  Doprecyzowania 

za  jakie  czynności  pielęgnacyjne  lub  w  jaki  inny  sposób  Zamawiający 

zamierza dokonywać rozliczeń za pielęgnację młodych drzew. 

Usunięcia wymogu dostępu do systemu GPS wykonawcy. 

11. Doprecyzowania

, iż płatności za odsłonięcia znaków określonych w Dziale II ust. II pkt 6 

OPZ będą dokonywane za wykonanie przycięcia za każde przycięte drzewo. 

12.  Doprecyzowania

,  iż  Zamawiający  będzie  dokonywał  osobnych  płatności  z  osobnych 

pozycji kosztorysowych w zakresie czynności określonych w Dziale II ust. III pkt d, Dziale III 

OPZ  oraz  cięć  metodą  alpinistyczną  i  cięcia  krzewów  oraz  wprowadzenie  tych  poprawek  

w kosztorysi

e stanowiącym załącznik do SIWZ. 

Usunięcia warunku udziału w postępowaniu określony w punkcie 5.1.2.4.3.1. SIWZ. 

Związanego  z  przedmiotem  zamówienia  określenia  czego  może  dotyczyć  prawo  opcji 

wskazane w Dziale III OPZ. 

15. Wprowadzenia definicji dr

zewa wartościowego. 

16. Wprowadzenia 

definicji drzewa młodego poprzez określenie jego wieku w latach. 

Wprowadzenia  obowiązku  prowadzenia  pogotowia  całodobowego  i  wprowadzenia  tej 

pozycji do kosztorysu stanowiącego załącznik do SIWZ. 

18.  Precyzyjnego  ok

reślenia  sposobu  płatności  za  dokonywaną  pielęgnację  drzew  poprzez 

wskazanie,  iż  każda  czynność  związana  pielęgnacją  danego  drzewa,  a  wskazana  w  OPZ 

będzie osobna zapłacona przez Zamawiającego. 

W  dniu  11  grudnia 

2020  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uznaje zarzuty Odwołującego za zasadne w części: 

Zarzut nr 1  

p

kt a): „nie określono maksymalnej wysokości kar umownych w §10 WU, do których zapłaty 

zobowiązany może być wykonawca” 

Zamawiający  zadeklarował,  że  wprowadzi  w  §  10  ust.  7  WU  w  brzmieniu: 

„Zamawiający  nie  może  naliczyć  kar  umownych  w  wysokości  większej  niż  20%  wartości 

wynagrodzenia brutto.” 

pkt  c): 

„nałożono  w  §4  ust.  4  WU  wyłącznie  na  wykonawcę  nieproporcjonalnej  bliżej  nie 

określone  ryzyko  ponoszenia  wszelkiej  odpowiedzialności  za  szkody  powstałe  

z prowadzeniem „prac”” 

Zamawiający oświadczył, że § 4 ust. 4 WU otrzyma ostateczne brzmienie: 

„2.  Strony  uzgadniają,  iż  Wykonawca  od  dnia  podpisania  umowy  odpowiada  na  zasadach 

ogólnych  Kodeksu  cywilnego  za  wszelkie  szkody  powstałe  na  terenie  prowadzonych  prac  

w trakcie ich realizacji przez Wykonawcę. ” 

p

kt  e):  „nieprecyzyjne  określenie  tytułu  §11  WU,  który  stanowi  iż  dotyczy  on  prawa 

odstąpienia  oraz  wypowiedzenia,  natomiast  z  treści  ww.  paragrafu  wynika  jedynie  prawo 

odstąpienia” 

Zamawiający  stwierdził,  że  uwzględnia  zarzut  w  tej  części  odwołania  i  dokona 

wykreślenia zapisu „wypowiedzenie” w tytule § 11 WU. 

p

kt i): „brak określenia w umowie warunków zlecenia trybu pilnego tj. brak kręgu osób, które 

mogą  się  komunikować  z  wykonawcą,  numerów  telefonów  lub  adresów  e-mail  z  których 

zamawiający może kontaktować się w sprawie zleceń w trybie pilnym” 

Zamawiający  oświadczył,  że  dokona  zmiany  warunków  umowy  przez  zmianę  treści  

§ 5 ust. 7, który otrzyma brzmienie: 

„7.  W  zakresie  kontaktów  z  Zamawiającym  dotyczących  obowiązków  umownych,  w  tym  

w sprawie zleceń w trybie pilnym ze strony Wykonawcy wyznacza się……… lub inną osobę 

pełniącą zastępstwo służbowe na numer telefoniczny ……..oraz e-mail ……..”. 

Zamawiający zadeklarował ponadto, że wprowadzi w § 5 ust. 8 o brzmieniu: 

„8.  Termin  realizacji  zlecenia  określony  zostanie  każdorazowo  w  jego  treści  

i uzależniony będzie od zakresu i ilości prac zleconych. Wykonawca potwierdza otrzymanie 

zlecenia e-

mailem zwrotnym, w którym zaakceptuje zakres prac i termin ich wykonania. Jeśli 

Wykonawca  uzna  termin  realizacji  za  zbyt  krótki,  wówczas  w  e-mailu  zwrotnym  wskazuje 

propozycję  terminu,  w  którym  dane  zlecenie  będzie  w  stanie  wykonać.  Ostateczny  termin 

realizacji zlecenia zostanie zatwierdzony p

rzez Zamawiającego.” 

p

kt  j):  „brak  określenia  w  umowie  sposobu  dokonywania  zleceń  w  trakcie  trwania  umowy,  

w szczególności poprzez brak terminów dokonywania zleceń, terminów akceptacji, sposobu 

ich przyjmowania i akceptowania” 

Zamawiający  podał,  że  dokona  zmiany  zapisów  w  postanowieniach  ogólnych  do 

całego  przedmiotu  zamówienia  w  OPZ.  gdzie  zawarte  zostały  warunki  zlecania  prac 

modyfikując zapis w sposób: 

„O  ile  nic  innego  nie  wynika  z  niniejszego  „opz",  zakres  rzeczowy  prac  przewidzianych  do 

wykonania  w  c

iągu  roku  realizowany  będzie  w  oparciu  o  odrębne  zlecenia,  które  zawierać 

będą  szczegółowe  wskazania  prac  tj.,  np.  ilość  drzew  do  wycinki  i  pielęgnacji,  lokalizację  

i 

termin  wykonania.  Termin  realizacji  musi  być  realny  do  wykonania.  Zamawiający  wyśle 

zlec

enie  drogą  elektroniczną  co  najmniej  3  dni  przed  koniecznością  realizacji  prac,  przy 

czym  Wykonawca  ma  obowiązek  potwierdzenia  otrzymania  zlecenia,  w  wiadomości 

zwrotnej. Obowiązkiem Wykonawcy jest zapewnianie aby adres e-mail, z którego wysyłane 

będą  zlecenia  nie  był  oznaczony  jako  spam  oraz  bieżące  kontrolowanie  przepełnienia 

skrzynki  odbiorczej  swojej  poczty  elektronicznej.  Ponadto  Zamawiający  przyjmie,  że  brak 

odpowiedzi z serwera o braku doręczenia będzie równoznaczny ze skutecznym doręczeniem 

zlecenia na adres e-mail Wykonawcy. Brak potwierdzenia otrzymania zlecenia w czasie 24h 

będzie oznaczał  skuteczne  doręczenie zlecenia.  W przypadku zleceń w  trybie pilnym  będą 

potwierdzane  przez  Wykonawcę  telefonicznie  lub  e-mailowo.  Za  przekazanie  zlecenia 

rozumie 

się  potwierdzenie  otrzymania  e-maila  (potwierdzenie  przeczytania  przez 

Wykonawcę)  lub  odebranie  telefonu  i  potwierdzenie  otrzymania  zlecenia  smsem  o  treści 

"zlecenie przyjęte".”.  

Zarzut nr 2 

Zamawiający  oświadczył,  że  dokona  zmiany  warunków  umowy  przez  dodanie  w  §  9  ust.  5  

w brzmieniu: 

„5. Zamawiający ma prawo do odstąpienia od umowy z przyczyn określonych w § 9 ust. 1 pkt 

4 w terminie do dnia 30 czerwca 2021 r.” 

 Zarzut nr 3 

p

kt  b):  „brak  wskazania  w  kosztorysie  pozycji  pozwalających  na  wycenę  zleceń  pilnych,  

o których mowa w Dziale III OPZ” 

Zamawiający  stwierdził,  że  uwzględnia  zarzut  w  tej  części  odwołania  i  wprowadzi  

w kosztorysie ofertowym dla zamówienia podstawowego (zał. nr 4 do SIWZ) pozycje 15 i 16: 

„15.  Awaryjne  usuwanie  drzew  powalonych,  złamanych  oraz  konarów  opadłych  na  ziemię” 

16. Awaryjne usuwanie konarów zwisających na drzewie.” 

oraz 

w kosztorysie ofertowym dla zamówienia opcjonalnego (zał. nr 4a do SIWZ) pozycje 13 i 14: 

„13.  Awaryjne  usuwanie  drzew  powalonych,  złamanych  oraz  konarów  opadłych  na  ziemię” 

14. Awaryjne usuwanie konarów zwisających na drzewie.”. 

p

kt c): „brak wskazania w kosztorysie pozycji dotyczących cięć metodą alpinistyczną” 

Zamawiający  oświadczył,  że  wprowadzi  w  kosztorysie  ofertowym  dla  zamówienia 

podstawowego (zał. nr 4 do SIWZ) pozycję 17: 

„17. Pielęgnacja drzew metodą alpinistyczną” 

oraz 

w kosztorysie ofertowym dla zamówienia opcjonalnego (zał. nr 4a do SIWZ) pozycję 15: 

„15. Pielęgnacja drzew metodą alpinistyczną” 

Jednocześnie  Zamawiający  wprowadzi  w  OPZ  w  Dziale  II,  Rozdział  II  w  pkt.  2  w  ppkt.  a 

dodatkowy  zapis  o  brzemieniu:  „w  przypadku  pielęgnacji  drzew  metodą  alpinistyczną 

wymagana jest każdorazowo zgoda Zamawiającego”. 

p

kt  f):  „nieproporcjonalnie  narzucił  obowiązek  wykonawcy  na  udostępnienie  dostępu  do 

systemu GPS, podczas gdy dla wykazania koniecznych informacji wystarczy aby wykonawca 

przedstawił wydruki z urządzeń GPS” 

Zamawiający zadeklarował, że dokona zmiany zapisów OPZ. 

Zarzut nr 4 

Zamawiający oświadczył, że usunie z SIWZ pkt. 5.1.2.4.3. (warunek udziału) o treści: 

„1  osobą  z  uprawnieniami  z  zakresu  dendrologii  oraz  co  najmniej  3  letnie  doświadczenie 

zawodowe  w  ciągu  ostatnich  5  lat  (liczone  jako  suma  miesięczna  wskazanych  w  wykazie 

umów).” 

oraz  wprowadzi  w  OPZ  w  „Postanowieniach  ogólnych  do  całego  przedmiotu  zamówienia, 

pkt. 3” dodatkowy zapis o brzmieniu: „Zamawiający pod pojęciem „dendrolog” rozumie osobę 

posiadającą  kompetencje  zawodowe  i  wiedzę  na  temat  drzew  i  krzewów,  w  tym  ich 

morfologii, anatomii i genetyki.” 

Zarzut nr 5 

pkt  a): 

„w  Dziale  III  OPZ  Zamawiający  wskazał,  iż  prawo  opcji  przewiduje  możliwość 

skorzystania z prawa opcji w następującym zakresie: akcji czynnej, akcji biernej, utrzymanie 

zimowe,  chodników  i  alejek  dodatkowy,  czyli  nieujętych  w  wykazie,  zamiatanie  i  usuwanie 

nieczystości  podczas  gdy  przedmiotem  zamówienia  jest  utrzymanie  zieleni  wysokiej  na 

terenie miasta Tychy i w żadnym stopniu nie dotyczy powyższych okoliczności”  

Zamawiający  zadeklarował,  że  dokona  zmiany  zapisów  w  OPZ  poprawiając  omyłkę 

pisarską i nadając w pkt. 4 w Dziale III OPZ poprzez nadanie mu nowego brzmienia: 

„4.  W  ramach  zamówienia  Zamawiający  przewiduje  możliwość  skorzystania  z  prawa  opcji  

w  następującym  zakresie:  wycinka drzew  w  pasach  drogowych,  wycinka drzew  w  parkach, 

na  skwerach  i  terenach  urządzonych,  pielęgnacja  drzew  w  pasach  drogowych,  pielęgnacja 

drzew  w  parkach,  na  skwerach  i  terenach  nieurządzonych,  odsłonięcie  skrajni,  odsłonięcie 

znaków  i  sygnałów  drogowych,  usuwanie  odrostów  i  odrośli  z  pnia,  pielęgnacja  drzew 

młodych,  zakup  palików,  usunięcie  drzew  powalonych  i  złamanych,  oczyszczenie  terenu  

z wiatrołomu, karczowanie samosiejek w pasach drogowych.” 

p

kt b): „w Dziale II ust. I pkt 1 j Zamawiający wskazał, że wykonawca będzie zobowiązany do 

transportu  i  wyładunku  drewna  wartościowego  bez  wskazania  przez  co  rozumie 

Zamawiający „drewno wartościowe”” 

Zamawiający  oświadczył,  że  dokona  zmiany  zapisów  w  OPZ  poprzez  dodanie 

dodatkowego zapisu w Dziale II ust. I pkt 1 ppdkt j) o treści: 

„Poprzez  drewno  wartościowe  Zamawiający  rozumie  każde  drewno,  na  całej  długości/w 

najcieńszym  miejscu  posiadający  minimum  20  cm  średnicy  bez  kory  pozbawione  ubytków 

spowodowanych 

występowaniem 

zgnilizny, 

występowaniem 

kanałów 

owadzich, 

występowaniem  gniazd  owadzich  itd.  Nie  dopuszcza  się  dodatkowo  drewna  posiadającego 

ciała obce. Dopuszcza się natomiast drewno posiadające deformacje powstałe np. na skutek 

zrakowacenia (czeczoty), nadlania tkanki kallusowej (listwy kallusowe) czy też inne naturalne 

deformacje.”. 

W pozostałym zakresie Zamawiający uznał zarzuty za bezzasadne.  

W  dniu  14  grudnia 

2020  r.  Odwołujący  złożył  oświadczenie,  że  cofa  odwołanie  

w 

części nieuwzględnionej przez Zamawiającego.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1 

ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., 

poz.  972). 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby mając na uwadze właściwe 

przepisy ustawy Pzp oraz rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu 

od  o

dwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania

.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp,  w  sytuacji,  gdy  zamawiający 

uwzględni  część  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  odwołujący  wycofa  pozostałe 

zarzuty  (art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp) 

koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  się 

wzajemnie. Sytuacja opisana w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp odpowiada stanowi faktycznemu 

zaistniałemu  w  przedmiotowej  sprawie.  Analogicznie,  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  nakazuje Izbie  orzec  o  dokonaniu 

zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w sytuacji opisanej 

powyżej. Ww. przepisy nie przewidują możliwości zasądzenia kosztów od jednej ze stron na 

rzecz  drugiej. 

Wobec  powyższego,  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Zamawiającego  

w przedmiotowym zakresie. 

Przewodniczący :  ………………………………