KIO 3/20 WYROK dnia 23 stycznia 2020 r.

WYROK 

z dnia 23 stycznia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  21  stycznia  2020  r.  w  Warszawie  odw

ołania  wniesionego 

2 stycznia 2020 r. do Prezesa Krajowej Iz

by Odwoławczej  

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  AGORA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wejherowie,  Usługi 

Transportowe  R.  L.

,  Starzyno,  Przedsiębiorstwo  Komunalne  AGORA  sp. z o.o.  z 

siedzibą w Kąpinie  

w  postępowaniu  pn.  Odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

położonych na terenie gminy Krokowa (nr postępowania IGK.271.20.2019) 

p

rowadzonym przez zamawiającego: Gmina Krokowa 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  a  także  wykluczenie  z  postępowania  Krokowskiego 

Przedsiębiorstwa  Komunalnego  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krokowie  z  uwagi 

na niewykazanie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  co  do  posiadania 

uprawnień  w  zakresie  prowadzonej  działalności  gospodarczej  –  braku  wpisu 

do 

rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odpadów  komunalnych 

od 

właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Krokowa  w  zakresie  niektórych 

rodzajów odpadów objętych przedmiotem zamówienia. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.  

Kosztami postępowania obciąża po połowie Zamawiającego i Odwołującego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  7500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  odpowiadającą  połowie 

kwoty wpisu uiszczonego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Krokowa  prowadzi  na podstawie  ustawy  z dnia  29  stycznia 

2004 r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843))  {dalej  również: 

„ustawa  pzp”,  „pzp”  lub  „p.z.p.”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o udzielenie  z

amówienia  publicznego  na  usługi  pn.  Odbieranie  odpadów  komunalnych 

od 

właścicieli  nieruchomości  położonych  na  terenie  gminy  Krokowa  (nr postępowania 

IGK.271.20.2019) 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 8 listopada 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_216 pod poz. 530221. 

Wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

23  grudnia  2019 

r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym 

w 

postępowaniu  zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Krokows

kie  Przedsiębiorstwo  Komunalne  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krokowie  {dalej  również: 

„KPK”}. 

2  stycznia  2020  r. 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  AGORA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Wejherowie,  Usługi  Transportowe  R.  L.,  Starzyno,  Przedsiębiorstwo  Komunalne  AGORA 

sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Kąpinie  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  tego  zamówienia 

{dalej: „Konsorcjum” lub „Odwołujący”} wnieśli w  formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności, a także od zaniechania wykluczenia KPK i 

zaniechanie odrzucenia 

złożone przez niego oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

Stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego przepisów pzp. 

Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania KPK z uwagi na niespełnienie 

warunku  udz

iału  wobec  nieposiadania  wpisu  do  działalności  regulowanej  w  zakresie 

kodów dotyczących odpadów: biodegradowalnych, leków, odzieży i tekstyliów, środków 

ochrony  roślin,  baterii  i  akumulatorów  i  odrzucenia  jego  oferty,  względnie  odrzucenie 

oferty  KPK  z  uwag

i  na  brak  posiadania  pojazdów  niezbędnych  do  odbioru  i  wywozu 

odpadów stałych. 

Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej 

Ponadto w uzasadnieniu odwołania podniesiono następujące okoliczności. 

Po  analizie  treści  oferty  złożonej  przez  KPK,  13.12.2019  r.  Konsorcjum  złożyło 

Zamaw

iającemu pisma wskazujące, że z treści złożonej oferty wynika brak posiadania przez 

KPK,  po  pierwsze 

–  jakichkolwiek  pojazdów  niezbędnych  dla  odbioru  i  wywozu  odpadów 

stałych, po drugie – bazy transportowej oraz, po trzecie – wpisu do działalności regulowanej 

w 

zakresie  kodów  dotyczących  odpadów:  biodegradowalnych,  leków,  odzieży  i  tekstyliów, 

środków  ochrony  roślin,  baterii  i  akumulatorów,  w  których  zakresie  wpis  jest  niezbędny 

do 

wykonania  zamówienia  zgodnie  z  pkt  1  ust.  5,  10-13  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  {dalej  w  uzasadnieniu:  „specyfikacja”,  „SIWZ”  lub  „s.i.w.z.”}.  Konsorcjum 

wskazało również na szereg błędów natury formalnej w treści tej oferty, wnosząc o zażądanie 

pilnych wyjaśnień. Zamawiający tego nie uczynił. 

KPK 

złożyło ofertę samodzielnie, co wynika wprost z JEDZ, a jednocześnie w pkt 5 

formularza  oferty 

wskazało na podmiot odrębny (ZUK sp. z o.o. w Wejherowie), zaniechało 

jednak wskazania 

zgodnie z treścią formularza, jaką część zamówienia zamierza powierzyć 

podwykonawcy.  I  to  w  sytuacji,  gdy  powszechnie  wiadomym  jest, 

że  ten  podwykonawca 

komunalna  spółka  zajmująca  się  odbiorem  odpadów  w  Wejherowie)  wykonuje  własne 

zamówienia  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  i  zupełnie  nieprawdopodobnym 

wydaje  się,  aby  posiadał  wolne  pojazdy  w  ilości  niezbędnej  dla  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia. 

Według Konsorcjum oferta KPK nie spełnia również wymogów zawartych w pkt 6 ust. 

3 SIWZ, gdyż nie przedstawiono zobowiązania podwykonawcy zgodnie z art. 22a  ust. 2 pzp.  

Konsorcjum  zwróciło  również  uwagę  na  treść  §  7  wzoru  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  w  którym  wykonawca  oświadcza,  że  dysponuje  wymaganą  ilością 

oraz rodzajem środków transportu wraz z wymaganym wyposażeniem. Jednocześnie wedle 

najlepszej  wiedzy  Konsorcjum  KP 

nie  posiada  jakichkolwiek  pojazdów  niezbędnych  do 

odbioru i wywozu odpadów oraz nie posiada bazy transportowej, a na pewno przyjąć należy, 

iż nie wykazało tych okoliczności treścią złożonej oferty w postępowaniu. 

W  oceni

e  Konsorcjum  z  powyższych  powodów  oferta  złożona  przez  KPK  winna 

podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. 

Zdaniem  Konsorcjum  KPK  podlega  ponadto  wykl

uczeniu  z  postępowania,  gdyż  nie 

posiada  wpisu  do  działalności  regulowanej  w  zakresie  kodów  dotyczących  odpadów:  

biodegradowalnych,  leków,  odzieży  i  tekstyliów,  środków  ochrony  roślin,  baterii  i 

akumulatorów,  co  jest  niezbędne  do  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  pkt  1  ust.  5,  10-13 

SIWZ.  Tym  samym  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  winien 

zostać wykluczony, a jego oferta winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 

pzp. 

Zamawiaj

ący  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  13  stycznia  2020  r.  wniósł  o  jego 

oddalenie, 

następująco uzasadniając swoje stanowisko. 

Zamawiający  zrelacjonował,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  zostały  określone 

odpowiednio w sekcji III ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 6.1.2) specyfikacji i dotyczyły: 

a) 

kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile 

wynika  to  z 

odrębnych  przepisów,  w  brzmieniu:  Warunek  zostanie  spełniony,  jeżeli 

wykonawca  wykaże,  że:  jest  wpisany  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  gminy  Krokowa;   

posiada aktualne z

ezwolenie na transport odpadów. 

b) 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  w  brzmieniu:  Warunek  zostanie  spełniony,  jeżeli 

wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, 

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał usługi 

polegające  na  odbieraniu  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  o  łącznej  masie 

odebranych odpadów komunalnych w ciągu następujących po sobie 12 miesięcy co najmniej 

2000 Mg. 

Każdy  wykonawca  zobowiązany  byt  spełniać  tak  określone  (w  takim  zakresie) 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  na  potwierdzenie  czego  Zamawiający  zażądał  ściśle 

określonych dokumentów, tj.: 

zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Krokowa;    

aktualne zezwolenie na transport odpadów;    

wykaz  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadz

enia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane   

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny 

o 

obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  

oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinn

y  być wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert. 

Wzór wykazu stanowi załącznik nr 3 do SIWZ; 

Zamawiający  zaznaczył,  że  wobec  takiego  określenia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu nie wniesiono żadnego środka ochrony prawnej i stały się one obowiązujące 

dla stron postępowania. 

Zdaniem  Zamawiającego  każdy  mógł  złożyć  ofertę  odpowiednio  konfigurując  udział 

w 

postępowaniu:  samodzielnie,  w  ramach  konsorcjum,  czy  też  posiłkując  się  potencjałem 

podmiotów  trzecich,  tak  aby  spełnić  postawione  przez  niego  warunki  udziału 

w 

postępowaniu. 

Zamawiający stwierdził, że KPK złożyło na jego wezwanie wymagane dokumenty i po 

udzieleniu  wyjaśnień  w  sprawie ich treści  wykazał  w  pełnym  zakresie spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu. 

Według  Zamawiającego  Odwołujący  w  treści  odwołania  nie  odniósł  się  do  powyżej 

przywołanych warunków udziału, lecz domaga się ich rozszerzenia w sposób nieznajdujący 

oparcia  w 

dokumentacji  postępowania,  co  jest  niedopuszczalne.  W  szczególności 

Zamawiający  nie  wymagał  wpisu  do  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbioru  odpadów 

komunalnych o konkretnych kodach. 

Zamawiający określił minimalne wymagania, które jego 

zdaniem  powinny  gwarantować  właściwą  realizację  zamówienia,  a  jednocześnie  zapewnić 

jak największą konkurencję ze strony wykonawców.  

Zamawiający  wskazał  również,  że  w  dokumentacji  nie  ograniczał  udziału 

podwykonawców  w  realizacji  zamówienia  ani  nie  wskazywał  konieczności  wykonania 

kluczowych części zamówienia przez wykonawcę. 

Zdaniem Zamawiającego umowa (w szczególności § 2 i 7), gwarantuje mu realizację 

zamówienia  w  sposób  zgodny  z  obowiązującymi  przepisami,  przy  zapewnieniu  właściwych 

sił i środków dla osiągnięcia tego celu, z jednoczesnym umożliwieniem współpracy z innymi 

podmiotami. I tak np. zgłoszony przez KPK podwykonawca posiada uprawnienia do odbioru 

wszystkich  odpadów  objętych  zamówieniem  i  może  je  odbierać  w  ramach  udostępnionego 

potencjału  lub  KPK  może  powierzyć  realizację  danych  części  zamówienia  innym 

podwykonawcom,  których  nie  miał  obowiązku  zgłaszania  w  ofercie  lub  też  realizować  te 

części zamówienia po uzyskaniu właściwego wpisu do rejestru działalności regulowanej. 

Zamawiający  poinformował,  że  taki  wpis  KPK  do  rejestru  działalności  regulowanej 

został dokonany 30 grudnia 2019 r., stąd wykonawca ten może odbierać odpady w pełnym 

z

akresie przedmiotu zamówienia (informacja o wpisie jest udostępniona na stronie biuletynu 

informacji publicznej bip.krokowa.pl). 

Odnosząc  się  do  braku  spełnienia  przez  KPK  wymogów  zawartych  w  pkt  6  ust.  3 

SIWZ, co miałoby polegać na nieprzedstawieniu zobowiązania podwykonawcy zgodnie z art. 

22a  ust.  2  pzp, 

Zamawiający  zauważył,  że  zarzut  ten  nie  został  w  żaden  sposób 

uzasa

dniony. Zamawiający ponadto wyjaśnił, że zobowiązanie podmiotu trzeciego (ZUK sp. 

z o.o.) zostało złożone celem potwierdzenia spełniania warunku wymaganego doświadczenia 

wykonawcy i jest prawidłowe, co znajduje odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania. 

Odnośnie  zarzutu  braku  posiadania  przez  KPK  pojazdów  niezbędnych  dla  odbioru 

i 

wywozu  odpadów  stałych  oraz  bazy  transportowej,  Zamawiający  wyjaśnił  że  nie  było 

potrzeby  stawiania  takiego  warun

ku,  gdyż  uzyskanie  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej  u

warunkowane  jest  posiadaniem  wymaganej  liczby  pojazdów  oraz  bazy 

transportowej.  KPK 

taki  wpis  przedstawiło  w  ramach  procedury  udzielania  zamówienia 

i 

Zamawiający nie ma podstaw do jego podważania, tym bardziej, że wpis jest prowadzony 

przez  organ  Zamawiającego  (Wójta),  a  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  ani 

wyjaśnień uwiarygadniających stawiane zarzuty 

Z kolei art. 89 ust. 1 pkt 2 stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3. 

Zamawiający  zajął  stanowisko,  że  biorąc  pod  uwagę  treść  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp, 

na 

odniesienie  się  zasługuje  jedynie  zarzut  dotyczący  braku  wskazania  w  pkt  5  formularza 

oferty  KPK  części  zamówienia,  które  zamierza  powierzyć  podwykonawcy  (ZUK  sp.  z  o.o. 

w Wejherowie). Pomimo tego braku z 

treści wszystkich dokumentów złożonych wraz z ofertą, 

tj. przede wszystkim zobowiązania podmiotu trzeciego oraz pomocniczo dokumentów JEDZ, 

jednoznacznie  wynika,  że  podmiot  trzeci  będzie  podwykonawcą  w  zakresie  udzielonego 

wykonawcy potencjału – odbierania odpadów komunalnych z nieruchomości o łącznej masie 

co  najmniej  2000  Mg  (co  stanowi  ok.  50%  szacowanego  zakresu  zamówienia).  Powyższe 

należy  uznać  za  wystarczające  i  bardzo  precyzyjne  określenie  części  zamówienia,  jaka 

zostanie  powierzona  podwykonawcy.  Samo  określenie  tego  elementu  oferty  w  innych 

dokumentach  składanych  wraz  z  ofertą,  a  nie  w  przygotowanym  przez  Zamawiającego 

formularzu oferty, w żaden sposób nie może świadczyć o niezgodności treści oferty z treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Dlatego  również  Zamawiający  nie  korzystał 

z 

możliwości poprawy oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. 

W  ocenie  Zamawiającego  pozostałe  argumenty  zgłoszone  przez  Odwołującego  nie 

zasługują  na  uznanie,  gdyż  stanowią  próbę  przerzucenia  dodatkowych  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  na  poczet  podstaw  odrzucenia  oferty,  co  jest  całkowicie  niezrozumiałe 

i niedopuszczalne. 

Pismem  z  10  stycznia  2020 

r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  kopię  odwołania 

przekazał pozostałym wykonawcom drogą elektroniczną 2 stycznia 2020 r.  

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia  w  tej 

sprawie.  

W 

toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. 

Nie zgłoszono również w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  br

ak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  Izba  skierowała  sprawę  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Odwołujący  podtrzymał  dotychczasowe  stanowisko,  a  w  imieniu  Zamawiającego  nikt  nie 

stawił się.  

Po przeprowadzeniu 

rozprawy z udziałem Odwołującego, uwzględniając zgromadzony 

materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte 

w 

odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie 

i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z 

art.  179  ust.  1  pzp  odwołującemu  przysługuje  legitymacja  do  wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący,  który  złożył  ofertę,  ma  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia.  Jednocześnie  jako  wykonawca  kwestionujący  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  uznanej  przez  Zamawiaj

ącego  za  najkorzystniejszą  wykazał,  że  może 

ponieść  szkodę,  gdyż  w  przeciwnym  razie  mógłby  liczyć  na  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

W  zakresie  wymogu  posiadania  przewidzianych  przepisa

mi  prawa  uprawnień 

do 

prowadzenia działalności zawodowej w postaci wpisu do rejestru działalności regulowanej 

w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  gminy 

Krokowa  nie  ma  żadnych  istotnych  różnic  pomiędzy  sformułowaniem  warunku  udziału 

w 

postępowaniu w pkt 6 ust. lit. a s.i.w.z. a postanowieniem § 2 ust. 2 pkt 2 wzoru umowy. 

Nie  ma  zatem  podstaw  faktycznych,  aby  takie  samo  wymaganie  odmiennie  interpretować 

na 

etapie badania spełniania warunków udziału w postępowaniu i na etapie realizacji umowy. 

Wskazuje  również  na  to  okoliczność,  że  w  ramach  formalności  do  dopełnienia  przed 

zawarciem umowy, które zostały uregulowane w pkt 18 s.i.w.z. nie przewidziano obowiązku 

przedstawienia  dodatkowego  dokumentu  potwierdzającego  uprawnienia  do  prowadzenia 

działalności w zakresie przedmiotu zamówienia w stosunku do złożonego przez wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona.  

Od strony prawnej należy wziąć pod uwagę przepisy Ustawy o utrzymaniu czystości 

i 

porządku  w  gminach  z  dnia  13  września  1996  r.  (t.j.  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2010)  zawarte 

w rozdziale 

4a 

„Warunki 

wykonywania 

działalności 

w 

zakresie 

odbierania 

i 

zagospodarowania odpadów komunalnych”.  

Zgodnie z art. 9b tej ustawy d

ziałalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości  jest  działalnością  regulowaną  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  6 

marca 2018 r. 

– Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2019 r. poz. 1292 i 1495) {ust. 1}. Rejestr 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości,  zwany  dalej  „rejestrem”,  prowadzi  wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta 

właściwy  ze  względu  na  miejsce  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  {ust.  2}.  W  rejestrze  zamieszcza  się  :  1)  firmę,  oznaczenie  siedziby  i  adres 

albo  imię,  nazwisko  i  adres  przedsiębiorcy;  2)  numer  identyfikacji  podatkowej  (NIP); 

3) (uchylony) 

4) określenie rodzaju odbieranych odpadów komunalnych; 5) numer rejestrowy 

{ust.  4}. 

Wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  wydaje  z  urzędu  zaświadczenie  o  dokonaniu 

wpisu do rejestru {ust. 5}. 

Zgodnie natomiast z art. 9c tej ustawy p

rzedsiębiorca odbierający odpady komunalne 

od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  do  uzyskania  wpisu  do  rejestru  w  gminie, 

na 

terenie której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości {ust. 1}. 

Wpisu  do  rejestru  oraz  zmiany  wpisu  w  rejestrze  dokonuje  się  na  pisemny  wniosek 

przedsiębiorcy {ust. 2}. Wniosek o wpis do rejestru powinien zawierać: 1) firmę, oznaczenie 

siedziby i adres albo imię, nazwisko i adres przedsiębiorcy; 2) numer identyfikacji podatkowej 

(NIP);  3)  (uchylony) 

4)  określenie  rodzaju  odbieranych  odpadów  komunalnych  {ust.  3}. 

Do 

wniosku  o  wpis  do  rejestru  dołącza  się  dowód  uiszczenia  opłaty  skarbowej  oraz 

oświadczenie o spełnieniu warunków wymaganych do wykonywania działalności w zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  o  następującej  treści: 

Oświadczam,  że:  1)  dane  zawarte we wniosku  o  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej 

w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  są  kompletne 

i 

zgodne z prawdą; 2) znane mi są i spełniam warunki wykonywania działalności w zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, określone w ustawie z dnia 

13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2019 r. poz. 2010) 

oraz  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art. 9d  ust.  2 tej  ustawy  {ust. 4}. 

Oświadczenie, 

o 

którym mowa w ust. 4, powinno zawierać także: 1) firmę, oznaczenie siedziby i adres albo 

imię, nazwisko i adres przedsiębiorcy;  2) oznaczenie miejsca i datę złożenia oświadczenia; 

3)  podpis  przedsiębiorcy  lub  osoby  uprawnionej  do  reprezentowania  przedsiębiorcy  ze 

wskazaniem  imienia  i 

nazwiska oraz pełnionej funkcji {ust. 5}. Wpis jest dokonany z chwilą 

zamieszczenia danych w rejestrze {ust 6}. 

Art.  9d  ust.  1  tej  ustawy  reguluje  następująco  wymagania  dotyczące  odbierania 

odpadów  komunalnych.  Podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości  jest  obowiązany  do  spełnienia  następujących  wymagań:  1)  posiadania 

wyposażenia  umożliwiającego  odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  oraz  zapewnienia  jego  odpowiedniego  stanu  technicznego;  2)  utrzymania 

odpowiedniego stanu sanitarnego pojazdów i urządzeń do odbierania odpadów komunalnych 

od właścicieli nieruchomości; 3) spełnienia wymagań technicznych dotyczących wyposażenia 

pojazdów do odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; 4) zapewnienia 

odpowiedniego  usytuowania  i  wyposażenia  bazy  magazynowo-transportowej.  Szczegółowe 

wymagania  w  powyższym  zakresie  uregulowane  są  w  rozporządzeniu  wykonawczym 

wydanym na podstawie delegacji zawartej w art. 9d ust. 2.  

Reasumując,  z  przywołanych  powyżej  przepisów  wynika  jednoznacznie,  że  jednym 

z 

elementów  konstytutywnych  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  jest  określenie  rodzajów 

odpadów.  Innymi  słowy  obowiązujące  w  tym  zakresie  przepisy  prawa  nie  przewidują 

możliwości uzyskania takiego wpisu bez określenia rodzaju odpadów. 

Ponieważ  w  przedmiotowym  postępowaniu,  zarówno  w  ramach  określenia 

przedmiotu  zamówienia  w  pkt  1  s.i.w.z.,  jak  i  w  §  1  ust.  3  wzoru  umowy,  wskazano  takie 

samo  wyliczenie  rodzajów  odpadów  objętych  tym  zamówieniem,  biorąc  pod  uwagę 

przywołane powyżej przepisy, należy uznać, że wymagane było, aby już na etapie ubiegania 

się  o  udzielenie  tego  zamówienia  wykonawca  dysponował  wpisem  do  rejestru  działalności 

regulowanej  prowadzonej  przez  Wójta  Gminy  Krokowa  w  zakresie  wszystkich  rodzajów 

odpadów, które mają być odbierane. 

Co  więcej,  zawarta  w  s.i.w.z.  regulacja  dotycząca  polegania  na  zdolnościach  lub 

zasobach innego podmiotu sprowadza się do powtórzenia treści art. 22a ust. 1-6 pzp oraz § 

9  ust.  1  i  2  wydanego  na  mocy  delegacji  zawartej 

w  art.  25  ust.  2  pzp    rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r. 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żądać  zamawiający  od wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz. 

1126 ze zm.)

, a zatem nie przewiduje możliwości polegania przez wykonawcę ubiegającego 

się  o  udzielenie  tego  zamówienia  na  uprawnieniach  do  prowadzenia  działalności 

regulowanej w zakresie odbierania odpadów innego podmiotu. 

Tymczasem  wbrew  warunkowi  udziału  w  postępowaniu  określonemu  w  s.i.w.z., 

którego  rozumienie  nie  powinno  budzić  żadnych  wątpliwości  u  wykonawcy,  który  prowadzi 

lub 

chce  prowadzić  działalność  regulowaną  w  zakresie  odbierania  odpadów,  KPK  złożyło 

na potwierdzenie 

spełnienia  jego  spełniania  zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  tej 

działalności  na  terenie  Gminy  Krokowa,  które  nie  obejmuje  niektórych  objętych  tym 

zamówieniem  rodzajów  odpadów:  biodegradowalnych,  leków,  odzieży  i  tekstyliów,  środków 

ochrony roślin, baterii i akumulatorów. 

Jednocześnie  Zamawiającemu  znana  jest  z  urzędu  okoliczność,  że  KPK  stosowny 

wpis  w  zakresie  wszystkich  rodzajów  odpadów,  które  są  objęte  przedmiotem  zamówienia, 

uzyskało  dopiero  30  grudnia  2019  r.,  a  zatem  już  po  upływie  terminu  składania  ofert 

wyznaczonego na 10 grudnia 2019 r. 

W  zakresie  pozostałych  zarzutów  dokumentacja  postępowania  potwierdza 

okoliczności  przedstawione  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  które  zostały  pominięte  

w 

odwołaniu. 

 Po  pierwsze 

–  z  wskazania  w  formularzu  oferty  ZUK  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Wejherowie  {dalej:  „ZUK”}  jako  podwykonawcy  i  podania  przez  ZUK  w  złożonym  wraz 

z 

ofertą  „Zobowiązaniu  do  udostępnienia  zasobów”,  że  zrealizuje  usługę  w  zakresie 

zdolności  technicznych  udostępnionych  na  potrzeby  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  przez  kolejne  12  miesięcy  od  podpisania  umowy,  wynika  wprost,  że  będzie 

odbierał  odpady  komunalne  z  nieruchomości  o  łącznej  masie  w  ciągu  następujących  po 

sobie  12  miesięcy  co  najmniej  2000  Mg,  czyli  zrealizuje  połowę  przewidywanego  zakresu 

ilościowego tego zamówienia. 

Po  drugie 

– Zamawiający nie zdecydował się na wprowadzenie odrębnego warunku 

udziału  w postępowaniu  dotyczącego  dysponowania  pojazdami  niezbędnymi  do  odbioru 

i 

wywozu  odpadów  czy  dysponowania  bazą  transportową,  a  jednocześnie  nie  wymagał 

sprecyzowania  treści  oferty  w  tym  zakresie.  Oznacza  to,  że  faktycznie  obowiązek 

dysponowania takim potencjałem został przesunięty na etap realizacji  zamówienia, zgodnie 

z 

przywoływanym w odwołaniu § 7 wzoru umowy. 

Niezależnie od  powyższego  Odwołujący,  choć to  na  nim  z  mocy  art.  190  ust.  1  pzp 

spoczywał ciężar dowodowy, nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie stawianych 

zarzutów odnośnie niezgodności treści oferty KPK z treścią specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia.  

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu niewykazania spełniania warunku udziału 

dotyczącego uprawnień wymaganych do realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Z  art.  24  ust.  2  pkt  12  pzp  wynika,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Z 

kolei  art.  24  ust.  4  pzp  stanowi,  że  ofertę  wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się 

za 

odrzuconą. 

Według art. 25a ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 2 pzp do oferty dołącza się aktualne na dzień 

składania  ofert  oświadczenie  –  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  pzp,  w  formie  jednolitego 

dokumentu 

–  w  zakresie  wskazanym  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  które 

stanowi  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu.  

Zgodnie  z  art.  26.  ust.  1  pzp  z

amawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego 

wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 

11  ust. 

8,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia 

w 

wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń 

lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o których mowa  w  art.  25  ust.  1  pzp (czyli 

m.i

n. dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których 

mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 pzp). 

A

ktualność  oświadczeń  składanych  wraz  z  ofertą  należy  badać  w  kontekście  treści 

przepisu,  z  którego  wynika  obowiązek  żądania  takich  oświadczeń  oraz  z  punktu  widzenia 

celu, 

jakiemu  służy  złożenie  takiego  oświadczenia.  Skoro  według  art.  25a  ust.  1  pzp 

oświadczenia składane wraz z ofertą winny być aktualne na dzień składania ofert, wstępne 

oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i stwierdzające brak podstaw 

do  wykluczenia  winny  potwierdzać  te  okoliczności  na  moment  złożenia  oferty.  Ponieważ 

o

świadczenia  i  dokumenty  muszą  potwierdzać  zdolność  wykonawcy  do  realizacji 

zamówienia,  niewystarczające  jest  zatem  wykazanie  jej  tylko  na  konkretny  dzień 

w 

postępowaniu. Stąd aktualność oświadczeń składnych wraz z ofertą nie tyle odnosi się  do 

konkretnego  punktu  na  osi  czasu,  ale 

do trwającego  przez  całe postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  stan  ciągły,  którego  punktem  początkowym  jest  w  tym  przypadku, 

termin  składania  ofert.  Innymi  słowy  spełnianie  warunków  udziału  oraz  brak  podstaw  do 

wykluczenia  musi  trwać  przez  cały  czas  trwania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia., 

gdyż  wykonawca  ma  być  cały  czas  zdolny  do  realizacji  zamówienia.  A  potem  tę  ciągłość 

wykonawca  potwierdza  dzięki  dokumentom  składanym  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1  pzp. 

Zatem  w  aktualnym  stanie  prawnym 

wykonawca  ma  się  wykazać  spełnianiem  warunków 

udziału  w  postępowaniu  nie  tylko  na  moment  składania  oferty  (jak  to  było  poprzednio),  ale 

utrzymywać ten stan przez cały czas i być w stanie potwierdzić te okoliczności na wezwanie 

zamawiającego. Zdolność ta ma być ciągła i tym samym przesłanki te muszą być spełnione 

w sposób ciągły – i na dzień składania oferty, i na dzień wezwania z art. 26 ust. 1 pzp oraz 

na dzień wyboru oferty czy nawet zawarcia umowy o zamówienie publiczne.  

Z  kolei 

zamawiającemu  przysługuje  prawo  do  wykluczenia  wykonawcy  na  każdym 

etapie 

postępowania,  czyli  np.  w  chwili,  w  której  stwierdzi,  że  oświadczenie  wstępne 

o 

spełnianiu warunków udziału w postępowaniu nie mogło potwierdzać w świetle złożonych 

następnie w trybie art. 26 ust. 1 pzp ich spełnianie od upływu terminu składania ofert. Taka 

sytuacja wystąpiła w tej sprawie, stąd Zamawiający winien wykluczyć KPK z postępowania, 

gdyż od upływu terminu składania ofert aż do 30 grudnia 2019 r. wykonawca ten nie spełniał 

określonego  w  s.i.w.z.  warunku  dotyczącego  uprawnień  wymaganych  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Jednocześnie  skoro  wiadomym  jest,  że  uprawnienia  te  uzyskał 

dopiero w tej dacie, nie ma podstaw do wzywania w trybie art. 26 ust. 3 pzp do 

zastąpienia 

złożonego w odpowiedni na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 pzp zaświadczenia o wpisie do 

rejestru działalności regulowanej, gdyż obiektywnie rzecz biorąc nie ma możliwości, aby KPK 

mogło  wykazać  ciągłe  spełnianie  tego  warunku  począwszy  od  upływu  terminu  składania 

ofert.  

Na marginesie Izba zauważa, że nie odpowiada wzorcowi prowadzenia postępowania 

zgodnie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

proporcjonalności oraz przejrzystości, o których mowa w art. 7 ust. 1 pzp, sytuacja, w której 

jeden  wykonawca,  powiązany  z  zamawiającym,  stara  się  uzupełnić  brak  podniesiony 

uprzednio w piśmie do zamawiającego przez innego wykonawcę.  

Natomiast,  jak  już  powyżej  ustalono,  na  podstawie  samej  treści  oferty  KPK  nie 

sposób stwierdzić, że jest ona niezgodna z treścią s.i.w.z. odnośnie wymogów dysponowania 

na  etapie  realizacji  zamówienia  stosownymi  pojazdami  i  bazą  transportową,  stąd  zarzuty 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp należy uznać za bezzasadne.    

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy 

pzp 

– orzekła, jak w pkt 1. i 2. sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972) 

–  obciążając  po  równo  Odwołującego 

i 

Zamawiającego  kosztami  tego  postępowania,  na  które  złożył  się  uiszczony  wpis,  po 

połowie.  Skoro  spośród  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  potwierdził  się  zarzut  dotyczący 

zaniechania  wykluczenia  z  postępowania,  a  nie  potwierdził  się  zarzuty  dotyczące 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji,  można  przyjąć,  że  każda  strona  wygrała 

i 

przegrała spór w połowie.