KIO 3208/20 WYROK dnia 22 grudnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 3208/20 

WYROK 

z dnia 22 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Członkowie:   

Izabela Niedziałek-Bujak 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  grudnia  2020  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Dezako  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Dębicy; Gminę Ostrów - Zakład Usług Komunalnych w Ostrowie; Gminny Zakład Usług 

Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowie;  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Sędziszów Małopolski; 

przy  udziale  wykonawcy:  FBS

erwis  Karpatia  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego; 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia 

oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Dezako  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Dębicy;  Gminę  Ostrów  -  Zakład  Usług  Komunalnych  

w Ostrowie; Gminny Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowie oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

i zero groszy) obciąża zamawiającego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez  odwołującego, tytułem 

wpisu  

od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  i  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony, poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący:      ……..……………..………… 

Członkowie:   

……..……………..………… 

……..……………..………… 

Sygn. akt KIO 3208/20 

UZASADNIENIE 

Gmina  Sędziszów  Małopolski  -  dalej  „zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn:  „Odbiór  

i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  powstałych  i  zebranych  na  wszystkich 

nieruchomościach  zamieszkałych,  położonych  w  granicach  administracyjnych  gminy 

Sędziszów  Małopolski  w  2021  r.”;  numer  referencyjny  PPiZP.271.20.2020  (dalej 

„postępowanie” lub „zamówienie”).  

W  dniu 

30  września  2020  r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w  suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  

W dniu 4 grudnia 2020 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  Dezako  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Dębicy;  Gminę  Ostrów  -  Zakład  Usług 

Komunalnych  w  Ostrowie;  Gminny  Zakład  Usług  Komunalnych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Ostrowie 

(dalej „odwołujący”), zostało wniesione odwołanie. 

Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  -  dalej  „ustawa  Pzp”,  wniósł 

odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania  zamawiającego, 

podjęte  w  postępowaniu  polegające  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  pomimo  braku 

podstaw do jej odrzucenia. 

Zaskarżonej odwołaniem czynności zamawiającego zarzucił naruszenie: art. 89 ust. 1 

pkt  7b  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  45  ust.  6  pkt  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp 

poprzez  uznanie,  że  gwarancja  bankowa  przetargowa  nr  69  1020  4391  0000 

6596  0061  4271  wystawiona  przez  Powszechną  Kasę  Oszczędności  Bank  Polski  S.A.  30 

października 2020 r., którą  odwołujący  przekazał  zamawiającemu tytułem  wadium, „została 

wniesiona  przez  w

ykonawcę  w  sposób  nieprawidłowy”,  podczas  gdy  gwarancja  ta  jest  w 

pełni 

prawidłowa  

(w  szczególności  zgodna  z  wymogami  SIWZ  i  powszechnie  przyjętą  praktyką),  które  

to  ustalenia  z

amawiającego  skutkowało  z  kolei  sprzecznym  z  prawem  odrzuceniem  oferty 

odwołującego. 

W  związku  z  powyższymi  naruszeniami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

niniejszego  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

z

amawiającego  z  24  listopada  2020  r.  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego, 

przeprowadzenia  oceny  ofert  przy  uwzględnieniu  oferty  odwołującego,  jako  nieodrzuconej 

oraz  jej  wyboru,  jako  oferty  najkorzystniejszej.  Ponadto  wn

iósł  o  przyznanie  od 

zamawi

ającego  na  rzecz  odwołującego kwoty  18.600,00  zł.,  na którą  składa się:  15.000,00 

zł.  tytułem  wpisu  od  odwołania  uiszczonego  przez  odwołującego  i  3.600,00  zł.  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika  (adwokata)  reprezentującego  odwołującego  w  postępowaniu 

o

dwoławczym.  Odwołujący  zastrzegł  sobie  prawo  do  złożenia  w  toku  posiedzenia 

zestawienia 

kosztów  

i uzupełnienia powyższego roszczenia m.in. o koszty dojazdu na posiedzenie. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i prawny

ch, uzasadniających wniesienie odwołania.  

Odwołujący  wskazał,  że  DEZAKO  Sp.  z  o.o.,  Gmina  Ostrów  -  Zakład  Usług 

Komunalnych  w  Ostrowie  i  Gminny  Zakład  Usług  Komunalnych  Sp.  z  o.o.  zawarły  

29  października  2020  r.  umowę  konsorcjum,  w  celu  wspólnego  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. DEZAKO Sp. z o.o. została wyznaczona jako 

Lider  K

onsorcjum,  Gmina  Ostrów  -  Zakład  Usług  Komunalnych  w  Ostrowie  oraz  Gminny 

Zakład  Usług  Komunalnych  Sp.  z  o.o.  udzieliły  także  DEZAKO  Sp.  z  o.o.  pełnomocnictw  

do ich reprezentowania w postępowaniu, w tym złożenia oferty, wniesienia wadium, a także 

m.in. do wnoszenia i popierania środków ochrony prawnej, w szczególności wnoszenia skarg 

i  odwołań.  Co  istotne,  w  §  1  ust.  2  umowy  konsorcjum  strony  wyraźnie  postanowiły,  że 

ponoszą  wobec  zamawiającego  solidarną  odpowiedzialność  za  należyte  wykonanie 

obowiązków  

w  ramach  zamówienia,  co  nie  wyklucza  wzajemnych  roszczeń  regresowych  pomiędzy 

stronami.  Ponadto,  w 

§  1  ust.  3  umowy  konsorcjum  postanowiono,  że  wadium  zostanie 

złożone w imieniu konsorcjum przez Dezako Sp. z o.o., przy czym w ramach wewnętrznych 

rozliczeń każda ze stron poniesie koszty wniesienia wadium solidarnie. 

O

dwołujący  zabezpieczył  swoją  ofertę  wadium  wniesionym  w  formie  gwarancji 

bankowej 

opiewającej na kwotę 30 000,00 zł. Gwarancja nr: 69 1020 4391 0000 6596 0061 

4271 została wystawiona 30 października 2020 r. przez PKO Bank Polski S.A.  

Pismem  z  24  listopada  2020  r.  zamawiający  poinformował  odwołującego  o 

odrzuceniu  złożonej  przez  niego  oferty.  W  uzasadnieniu  faktycznym  wskazał,  że  złożona 

gwarancja  bankowa  została  wystawiona  wyłącznie  na  spółkę  Dezako  Sp.  z  o.o.,  tj.  Lidera 

K

onsorcjum,  co  w  ocenie  zamawiającego  nie  spełniało  wymagań  dotyczących  wadium 

wnoszonego  

w ramach postępowania. W ocenie odwołującego odrzucenie jego oferty wynika z błędnego 

stwierdzenia  przez  zamawiającego,  że  gwarancja  bankowa  wystawiona  „na”  jeden  

z  podmiotów  (na  jego  zlecenie  i  odnosząca  się  w  treści  do  niego)  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia w ramach Konsorcjum nie spełnia wymogów dotyczących wnoszenia 

wadium  

w postępowaniu. Zgodnie z art. 45 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp, wadium może zostać wniesione 

m.in.  w  formie  gwarancji  bankowej.  Beneficjentem  gwarancji,  czyli  tzw.  wierzycielem 

gwarancyjnym,  jest  co  do 

zasady  podmiot  uprawniony  do  uzyskania  świadczenia 

gwarancyjnego  (wypłaty  sumy  gwarancyjnej)  od  banku  w  razie  niewykonania  lub 

nienależytego wykonania zobowiązania, łączącego beneficjenta ze zleceniodawcą gwarancji. 

Zleceniodawcę gwarancji łączy z beneficjentem gwarancji stosunek podstawowy, to on zleca 

bankowi udzielenie gwarancji w celu zabezpieczenia wierzytelności istniejącej pomiędzy nim 

a  beneficjentem  gwarancji  i  od  jego  zachowania  zależeć  będzie  spełnienie  się  warunków 

wypłaty gwarancji. Bank, wystawiając gwarancję, zaciąga zobowiązanie wobec beneficjenta  

o charakterze abstrakcyjnym. 

Zwrócił  uwagę,  że  de  lege  lata  żaden  z  przepisów  ustawy  Pzp  nie  wskazuje 

szczególnych  wymagań  dotyczących  treści  gwarancji  wnoszonej  przez  konsorcjantów,  

i  jak  słusznie  wskazuje KIO  w  wyroku  z  25  marca  2019  r.  (KIO  392/19)  nie jest  konieczne 

wymienienie w dokumencie gwarancji wszystkich wykonawców, którzy wspólnie ubiegają się 

o  zamówienie  publiczne.  Ważny  jest  cel  wadium,  czyli  zabezpieczenie  interesu 

zamawiającego,  który  ustala  wymagania  dotyczące  wadium  w  SIWZ  (art.  36  ust.  1  pkt  8 

ustawy Pzp). Przepisy ustawy Pzp nie wymagają, aby w przypadku wspólnego ubiegania się  

o  udzielenie  zamówienia  wadium  było  wnoszone  w  jakiś  szczególny  sposób  w  tym,  aby 

wadium było wnoszone wspólnie przez wykonawców tworzących konsorcjum.  

Zamawiający  w  SIWZ  wśród  wymogów  dotyczących  treści  gwarancji  wadialnej  nie 

wskazał  obowiązku  wymienienia  wszystkich  konsorcjantów,  ani  też  w  inny  sposób  nie 

zastrzegł  szczególnych  wymagań  dotyczących  składania  wadium  w  przypadku,  gdy  kilku 

wykonawców wspólnie ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego. W takim przypadku 

odrzucenie  oferty  odwołującego  pozostaje  w  sprzeczności  z  fundamentalnymi  zasadami 

udzielania  zamówień  określonymi  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  jakimi  są  zasady  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  oraz  przejrzystości. 

Pozwalają  one  na  realizację  celów  ustawowych,  tj.  efektywnego  i  gospodarnego 

dysponowania  środkami  publicznymi  oraz  zapewnienia  dostępu  do  zamówień  wszystkim 

podmiotom  zdolnym  do  ich  wykonania.  Z  wymogu  przejrzystości  wynika  obowiązek 

kształtowania  zapisów  SIWZ  w  sposób,  który  umożliwi  wykonawcom  zainteresowanym 

udzieleniem  na  ich  rzecz  zamówienia  -  złożenia  oferty,  która  będzie  prawidłowa.  Przy 

interpretowaniu 

postanowień 

dokumentów 

przetargowych 

sporządzonych 

przez 

zamawiającego  należy  przyjmować  wykładnię  względniejszą  dla  wykonawców  usiłujących 

wypełnić  tego  typu  postanowienia  i  wynikające  z  nich  wymagania.  Ponadto,  ze  względu  

na  zasad

y ogólne wyrażone w art. 7 ustawy Pzp, interpretacja taka nie powinna prowadzić  

do  ograniczenia  konkurencji  w  postępowaniu,  między  innymi  właśnie  poprzez  eliminację 

wykonawców w oparciu o warunki, które nie zostały jednoznacznie wskazane w treści SIWZ, 

a 

także  niewynikające  z  powszechnie  obowiązującego  prawa.  Skoro  więc  celem 

zamawiającego  było  uzyskanie  gwarancji  bankowej,  której  treść  wskazywałaby  na 

wszystkich członków konsorcjum (chociaż, w ocenie odwołującego, taki wymóg pozostaje w 

sprzeczności  z  ukształtowanym  w  ustawie  Pzp  modelem  wspólnego  ubiegania  się  o 

udzielenie  zamówienia  oraz  charakterem  prawnym  gwarancji  bankowej),  to  powinien  był  to 

wyartykułować  w  treści  SIWZ.  Zgodnie  natomiast  z  aktualnym  orzecznictwem  KIO,  brak 

wyraźnych  wytycznych  dotyczących  treści  gwarancji  bankowej  w  SIWZ  oznacza,  że  w  tym 

zakresie z

amawiający pozostawił wykonawcy swobodę (zob. wyrok KIO z dnia 12 listopada 

2019  r.,  sygn.  akt  KIO  2175/19).  Ponadto, 

zdaniem  odwołującego,  skoro  treść  gwarancji 

bankowej budziła wątpliwości zamawiającego - winien on wezwać go do złożenia wyjaśnień 

na 

podstawie  

art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp. 

Dalej  odwołujący  argumentował,  że  z  orzecznictwa  KIO  jednoznacznie  wynika,  

że  członkowie  konsorcjum  ubiegający  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  odpowiadają 

solidarnie również za zobowiązanie zawarcia umowy w przypadku wyboru ich oferty, wobec 

czego  solidarnie  ponoszą  konsekwencje  powstania  sytuacji,  w  której  zawarcie  umowy  

w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

któregokolwiek z członków konsorcjum, w tym lidera (art. 141 ustawy Pzp oraz art. 370 k.c.  

w zw. z art. 366 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp

). Z powyższych regulacji wynika, że złożenie 

oferty  i  ubieganie  się  o  zamówienie  publiczne  wspólnie  przez  konsorcjum  wykonawców  

jest  równoznaczne  z  zaciągnięciem  zobowiązania  dotyczącego  ich  wspólnego  mienia  

w  rozumieniu  art.  370  k.c.,  powodującym  powstanie  solidarnej  odpowiedzialności  

za  wykonanie  zobowiązania  wynikającego  z  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego (zob. wyrok KIO z 5 marca 2015 r., sygn. akt KIO 336/15). Natomiast w wyroku  

z  25  maja  2015  r.  (sygn.  akt  KIO  969/15)  Izba  wskazała,  że  w  umowie  konsorcjum 

zastrzeżono solidarną odpowiedzialność członków konsorcjum za wspólne złożenie oferty, w 

tym  za  jej  przygotowanie,  a  więc  i  za  zabezpieczenie  jej  wadium,  co  oznacza,  że  treść 

gwarancji  bankowej  prawidłowo  zabezpiecza  interes  zamawiającego.  Solidarną 

odpowiedzialność  konsorcjantów  za  zobowiązania,  które  zabezpiecza  wadium,  potwierdził 

również Sąd Najwyższy w wyroku z 15 lutego 2018 r. (sygn. akt IV CSK 86/17). Świadczy o 

tym fakt, że przedmiot obowiązków, których naruszenie uzasadnia zatrzymanie wadium (art. 

46  ust.  4a  i  5  ustawy  Pzp

),  stanowią  świadczenia  niepodzielne,  a  ponadto  wykonawcy 

ubiegający 

się  

o  udzielenie  zamówienia  wspólnie  składają  jedną  ofertę  na  jedno  zamówienie.  Z  kolei  

w  wyroku  KIO  z  24  czerwca  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  818/20,  jednoznacznie  wskazano,  

że prawidłowo umocowany pełnomocnik konsorcjum, wskazany w treści gwarancji wadialnej, 

podobnie  jak  każdy  inny  członek  tego  konsorcjum,  ponosi  odpowiedzialność  z  gwarancji  

za  wszystkie  działania  innych  członków  konsorcjum,  które  mogą  być  powodem  zaistnienia 

przesłanek do zatrzymania wadium. 

Ponadto  odwołujący  wskazał,  że  wyżej  przytoczony  wyrok  Sądu  Najwyższego  

z  15  lutego  2018 

r.  (sygn.  akt  IV  CSK  86/17)  miał  przełomowe  znaczenie  i  uporządkował 

rozbieżności  występujące  w  orzecznictwie  i  piśmiennictwie,  dotyczące  zasad  wnoszenia 

gwarancji wa

dialnej przez wykonawców działających w ramach konsorcjum. Co istotne, Sąd 

Najwyższy  jednoznacznie  wskazał,  że  gwarancja  wadialna  wystawiona  po  zawiązaniu 

konsorcjum wyłącznie na pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  publicznego  stanowi  skuteczne  zabezpieczenia  oferty  wspólnej  i  nie  może 

stanowić podstawy do wykluczenia z udziału w postępowaniu. W ocenie Sądu Najwyższego, 

jeżeli  jako  dłużnika  (zleceniodawcę,  dostawcę,  wykonawcę,  oferenta)  zobowiązanego  

do  zaspokojenia  zabezpieczanego  roszczenia  wskazano  w  gwarancji  jedynie  jednego  

z wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia, a wskazane w gwarancji 

przyczyny uzasadniające żądanie zapłaty pokrywają się z wymienionymi w art. 46 ust. 4a i 5 

ustawy  Pzp,  dec

ydujące  znaczenie dla oceny,  czy  wadium  wniesiono prawidłowo,  powinna 

mieć wykładnia zastrzeżenia „z przyczyn leżących po jego stronie” (por. art. 46 ust. 4a i ust. 

5  pkt  3  ustawy  Pzp

).  Wówczas  należy  rozważyć  w  oparciu  o  art.  65  k.c.,  czy  określenie  

to  o

bejmuje  sytuacje,  w  których  przyczyna  uzasadniająca  zatrzymanie  wadium  tkwi 

wprawdzie  bezpośrednio  w  zaniechaniu  wykonawcy  pominiętego  w  gwarancji,  jednakże 

wykonawca  

w  niej  wymieniony  również  ponosi  za  to  zaniechanie  odpowiedzialność.  Inaczej  mówiąc, 

wym

aga  rozstrzygnięcia,  czy  pojęcie  „z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie”  może  być 

utożsamione  z  pojęciem  „z  przyczyn,  za  które  odpowiada”.  Powyższe  stanowisko  Sądu 

Najwyższego  zostało  przyjęte  w  licznych  orzeczeniach  KIO  (zob.  wyrok  KIO  z  dnia  24 

czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 818/20; wyrok KIO z dnia 23 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 

a także spotkało się z aprobatą dominującej część doktryny (zob. M. Jaworska,  Komentarz  

do  art.  45  [w:]  Prawo 

zamówień  publicznych.  Komentarz,  Warszawa  2018,  Legalis/el;  M. 

Sieradzka,  Komentarz  do  art.  45  [w:] 

Prawo zamówień  publicznych.  Komentarz, Warszawa 

2018, Legalis/el). 

Odwołujący, przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy podkreślił, 

że  w  §  1  ust.  2  umowy  konsorcjum  strony  wyraźnie  postanowiły,  że  ponoszą  wobec 

zamawiającego  solidarną  odpowiedzialność  za  należyte  wykonanie  obowiązków  w  ramach 

zamówienia, natomiast w § 1 ust. 3 umowy konsorcjum postanowiono, że wadium zostanie 

złożone w imieniu konsorcjum przez Dezako Sp. z o.o. Ponadto, na podstawie udzielonych 

pełnomocnictw  to  Dezako  Sp.  z  o.o.  została  umocowana  do  złożenia  oferty,  wniesienia 

wadium  i  wyłącznego  składania  oświadczeń  woli  w  imieniu konsorcjum.  W  okolicznościach 

tej  sprawy  zatem  to 

właśnie  działania  (a  ściśle  zaniechania)  Dezako  Sp.  z  o.o.  w 

postępowaniu  mogłyby  skutkować  realizacją  przez  zamawiającego  gwarancji  bankowej 

stanowiącej  wadium  (innymi  słowy,  niezależnie  od  pozostałych  kwestii,  przedmiotowa 

gwarancja  odnosząc  się  do  wykonawcy  w  pełni  zabezpieczała  interes  zamawiającego, 

któremu wadium służy).  

Wątpliwości,  zdaniem  odwołującego,  nie  budzi  także  jednoznaczna  treść  gwarancji 

bankowej  wniesionej  przez  w

ykonawcę,  w  której  Bank  zobowiązał  się  do  nieodwołalnego  

i  bezwarunkowego  dokonania  na  rzecz 

Beneficjenta  płatności  kwoty  30 000,00  zł.  na 

pisemne, pierwsze żądanie wypłaty  zamawiającego stwierdzające, że zachodzi co najmniej 

jedna  

z  okoliczności  wymienionych  w  treści  gwarancji.  Mając  natomiast  na  uwadze  wytyczne 

sformułowane przez Sąd Najwyższy w wyroku z 15 lutego 2018 r., sygn. akt IV CSK 86/17 

powtórnie podkreślił, że zamawiający nie określił w SIWZ żadnych szczególnych wymogów 

dotyczących  składania  zabezpieczenia,  gdy  o  zamówienie  publiczne  będzie  się  ubiegało 

kilku  wykonawców,  wspólnie  składających  ofertę. W  szczególności,  w  SIWZ  nie  określono, 

aby  

w  razie  wniesienia  gwarancji  bankowej  konieczne  było  wymienienie  wszystkich 

wykonawców,  którzy  wspólnie  ubiegają  się  o  zamówienie  publiczne.  W  aktualnym 

orzecznictwie  KIO  wskazuje  się,  że  dokument  gwarancyjny  powinien  być  sformułowany 

jasno i nie budzić wątpliwości interpretacyjnych. W szczególności konieczne jest precyzyjne 

wskazanie  przez  gwaranta  okoliczności,  których  zaistnienie  będzie  uprawniało 

zamawiającego  do  żądania  zapłaty  określonej  sumy  pieniężnej.  W  przypadku  wadium 

wnoszonego  w  formie  gwarancji  bankowej  konieczne  jest  precyzyjne  wskazanie  przez 

gwaranta  zabezpieczonego  rezultatu,  czyli  okoliczności,  w  których  ziści  się  gwarancja, 

których zaistnienie będzie uprawniało beneficjenta do żądania zapłaty określonej w gwarancji 

sumy pieniężnej. Treść gwarancji wadialnej powinna być na tyle precyzyjna i wyczerpująca, 

czytelna  oraz  jasna,  by  zapewnić,  że  jej  realizacja  nie  będzie  uzależniona  od  wyniku 

dokonanej  przez  gwaranta  wykładni,  ponieważ  konieczność  dokonania  takiej  wykładni  nie 

daje zamawiającemu pewności co do skuteczności wypłaty wadium (zob. wyrok KIO z dnia 

30 stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 44/19). 

Podkreślił  również,  że  z  art.  23  ust.  3  ustawy  Pzp,  wynika  obowiązek  stosowania 

przepisów dotyczących wykonawcy do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  -  konsorcjum.  Konsorcjum  traktowane  jest  jako  jeden  wykonawca,  a  skoro 

obowiązki  nałożone  w  art.  46  ust.  4a  i  5  ustawy  Pzp  dotyczą  wykonawcy,  to  odpowiednio 

dotyczą  również  wszystkich  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia, traktowanych w określonych sytuacjach jak jeden wykonawca na mocy art. 23 

ust.  3  ustawy  Pzp  (tak  w  wyroku  KIO  z  30 

września  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  1897/14,  KIO 

1899/14, LEX nr 1541294). Jak wskazano z kolei w wyroku KIO z 18 lipca 2016 r. (sygn. akt 

KIO  1170/16,  KIO  1172/16,  KIO  1173/16,  LEX  nr  2147653): 

W  świetle  przepisów  art.  23 

ustawy  Pzp 

gwarancje  wadialne  opisywane  w  treści  odwołań  i  złożone  w  takich 

okolicznościach faktycznych, jak tam podawane, dotyczą wszystkich wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia lub wyrażając się ściślej: obejmują i zabezpieczają 

wszystkie przypadki przepadku wadium opisane w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp

, niezależnie 

od  tego,  czy  wykonawca  składał  następnie  ofertę  samodzielnie  czy  wspólnie  z  innymi 

podmiotami.  Skoro  więc  obowiązki  wynikające  z  art.  46  ust.  4a  i  5  ustawy  Pzp  dotyczą 

wykonawcy,  odpowiednio  dotyczą  również  wszystkich  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o udzielenie zamówienia, traktowanych w określonych sytuacjach jak jeden wykonawca. 

Wobec  powyższego,  złożenie  gwarancji  wadialnej  wystawionej  na  jednego  z 

członków  konsorcjum,  który  zarazem  jest  należycie  umocowanym  pełnomocnikiem 

uprawnionym do działania w imieniu i na rzecz pozostałych konsorcjantów, co wynika z treści 

oferty,  umowy  konsorcjum  oraz  dołączonego  pełnomocnictwa,  jest  prawidłowe.  W  takim 

przypadku  brak  wskazania  występowania  wykonawców  w  ramach  konsorcjum  oraz  ich 

wymienienia  w  treści  gwarancji  nie  stoi  na  przeszkodzie  uznania  wniesienia  wadium  za 

prawidłowe  

i  zabezpieczające  w  sposób  pełny  interesy  zamawiającego.  Lider  Konsorcjum,  jako 

pełnomocnik,  odpowiada  za  zaniechanie  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Działając  w  imieniu  pozostałych  członków  odpowiada  także  za  niewniesienie 

zabezpieczenia  wykonania  umowy  i  niezłożenie  właściwych  oświadczeń.  Pozostali 

członkowie  konsorcjum  nie  są  uprawnieni  do  działania  przy  zawieraniu  umowy,  zatem  ich 

zachowanie nie podlega ocenie przez zamawiającego ani przez bank udzielający gwarancji. 

Ponadto, gwarancja bankowa 

jest zobowiązaniem abstrakcyjnym, w ramach którego 

gwarant (bank - 

wystawca gwarancji) zobowiązuje się do zapłaty określonej sumy pieniężnej 

na rzecz beneficjenta gwarancji (w tym przypadku zamawiającego) w przypadku spełnienia 

przesłanek w treści gwarancji wskazanych. W żadnym razie zobowiązanym z gwarancji nie 

jest  wykonawca  zlecający  wystawienie  gwarancji  i  po  wystawieniu  gwarancji  nie  ma  on 

żadnych  podmiotowych  uprawnień  do  wpływania  na  treść  czy  realizację  zobowiązań 

gwarancyjnych.  Wykonawcę  z  bankiem  łączy  inny  stosunek  zobowiązaniowy,  w  ramach 

którego  bank-gwarant  zobowiązał  się  wystawić  gwarancję  na  rzecz  zamawiającego-

beneficjenta gwarancji. Nie istnieje również żaden węzeł zobowiązaniowy łączący w ramach 

gwarancji  wykonawcę  z  zamawiającym,  tzn.  z  tytułu  złożonej  mu  gwarancji  wadialnej 

zamawiający  nie  ma  żadnych  roszczeń  do  wykonawcy.  Po  wystawieniu  zleconej  przezeń 

gwarancji  i  jej  przekazaniu  zamawiającemu,  od  wykonawcy  zależy  jedynie  powstanie 

okoliczno

ści faktycznych opisanych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp, warunkujących zapłatę 

wadium i ocenianych w świetle uregulowań ustawy Pzp, po których zaistnieniu zamawiający 

będzie mógł domagać się od wystawcy gwarancji sumy gwarantowanej. Odnosząc powyższe 

do 

konstrukcji  kwestionowanej  gwarancji  wadialnej  i  dominującego  kształtu  gwarancji 

występujących w obrocie, wskazać można, iż działający  w dobrej wierze i zgodnie dobrymi 

obyczajami  kupieckimi  obowiązującymi  w  stosunkach  danego  rodzaju,  bank-gwarant  nie 

będzie miał żadnych podstaw do odmówienia płatności z tytułu gwarancji, gdy zamawiający 

złoży mu żądanie i oświadczenie, o których mowa w treści gwarancji. 

Ponadto  na  marginesie  wskaza

ł  także,  iż  w  tego  typu  gwarancjach  przesłanką 

wypłacenia  kwoty  gwarantowanej  nie  jest  wcale  wystąpienie  okoliczności,  o  których  mowa  

w  przepisach  ustawy  Pzp

,  ale  złożenie  przez  zamawiającego  oświadczenia,  że  takie 

okoliczności  wystąpiły.  To  właśnie  oświadczenie  beneficjenta  jest  w  tym  przypadku 

dokumentem,  o  którym  mowa  w  art.  81  ust.  1  Prawa  bankowego,  na  podstawie  którego 

następuje wypłata świadczenia pieniężnego z tytułu gwarancji (zob. wyrok KIO z 30 września 

2014 r., sygn. akt KIO 1897/14). 

Ponadto  odwołujący  zauważył,  że  gwarancja  bankowa  nie  jest  zobowiązaniem 

akcesoryjny

m.  Zlecenie  udzielenia  gwarancji  kreuje  odrębny  stosunek  pomiędzy  bankiem  

i  zamawiającym,  a  zatem  nie  zachodzi  konieczność  tożsamości  podmiotowej  w  obu 

stosunkach  „zamówieniowym”  i  „gwarancyjnym”.  Bank  jest  zobligowany  zapłacić  sumę 

gwarancyjną (wadium), gdy spełnią się przesłanki określone w art. 46 ust 4a oraz 5 ustawy 

Pzp

,  bez  konieczności  oceny,  kto  z  członków  konsorcjum  odpowiada  za  poszczególne 

zaniechania. 

W  konsekwencji  wadium  wniesione  przez  wykonawcę  w  postępowaniu  było 

więc  prawidłowe  i  skuteczne.  Podnoszone  przez  zamawiającego  twierdzenie,  jakoby 

wniesiona  gwarancja  nie  dawała  pewności  w  zrealizowaniu  przez  bank  wadium  w  sytuacji, 

gdyby roszczenie ze strony z

amawiającego wyniknęło z przyczyn, za które odpowiedzialność 

ponosi

łby  członek  Konsorcjum  nie  wymieniony  w  treści  gwarancji,  jest  bezpodstawne  

i  zasługuje  na  dezaprobatę.  Odrzucenie  oferty  odwołującego,  w  świetle  okoliczności 

niniejszej  sprawy  było  bezprawne,  a  z  uwagi  na  złożenie  jedynie  dwóch  ofert  w 

p

ostępowaniu,  z  których  odrzucona  oferta  wykonawcy  była  korzystniejsza  dla 

za

mawiającego, ma wpływ na wynik postępowania.  

Ponadto,  odwołujący  zauważył,  że  przepisy  ustawy  Pzp  wskazują  na  zamknięty 

katalog przyczyn odrzucenia oferty wykonawcy. Przepisy te winny być wykładane w sposób 

ścisły, gdyż zamykają one drogę dalszego udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 87 ust. 1 

pkt  7b  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  gdy  wadium  nie  zostało  wniesione  lub 

zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli  zamawiający  żądał  wniesienia  wadium. 

Uznać należy, że nieprawidłowy jest taki sposób wniesienia wadium, który nie zabezpiecza 

oferty  przez  cały  czas  związania  ofertą  i  w  wymaganej  wysokości,  na  warunkach 

wskazanych  

w  SIWZ  (tak:  W.  Dzierżanowski,  Gwarancja  bankowa  lub  ubezpieczeniowa  jako  wadium, 

M.Zam.Pub.  2019/5/14-20).  Przedstawiona  przez  o

dwołującego  argumentacja,  dotycząca 

charakteru  prawnego 

konsorcjum  i  wynikającej  z  niej  solidarnej  odpowiedzialności  

za  zo

bowiązania  konsorcjantów  oraz  odnosząca  się  do  odpowiedniego  stosowania 

przepis

ów  o  wykonawcach  do  wszystkich  członków  konsorcjum,  a  także  charakteru 

prawnego  gwarancji  bankowej,  jako  zobowiązania  abstrakcyjnego  i  bezwarunkowego, 

świadczą  o  prawidłowości  wniesienia  wadium,  stąd  decyzja  zamawiającego  o  odrzuceniu 

oferty  o

dwołującego  nie  znajduje  uzasadnienia  prawnego.  W  tym  stanie  rzeczy  zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, 

w związku z art. 45 ust. 6 ustawy Pzp oraz art. 7 

ustawy Pzp 

jest w pełni zasadny i zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający,  w  dniu  7  grudnia  2020  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania  

do  złożenia  przystąpienia.  W  dniu  9  grudnia  2020  r.  wykonawca:    FBSerwis  Karpatia  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ,  

treścią  oferty  złożonej  w postępowaniu  przez  odwołującego, w  tym  treścią  gwarancji 

bankowej  przetargowej  z  30  października  2020  r.  złożonej  jako  wadium  w  niniejszym 

postępowaniu,  po  zapoznaniu  się  z  treścią  odwołania,  jak  też  po  wysłuchaniu 

oświadczeń  i  stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania,  złożonych  ustnie  

do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  w  dostateczny  sposób  wykazał  swój 

interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania, w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 

ustawy  Pzp. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  i  ubiega  się  

o  zamówienie.  Wskutek  sprzecznej  z  prawem  czynności  zamawiającego,  polegającej  na 

odrzuceniu oferty odwołującego, pomimo tego, że odwołujący złożył ofertę najkorzystniejszą 

zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert

, stracił możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. 

Gdyby  zatem 

zarzuty  odwołującego  potwierdziły  się,  miałby  on  możliwość  uzyskania 

zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  w  tym  w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści 

SIWZ,  treści  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  w  tym  z  treści  gwarancji  bankowej 

wystawionej  przez  PKO  Bank  Polski  w  dniu 

30  października  2020  r.,  stanowiącej  wadium 

złożone przez odwołującego w niniejszym postępowaniu.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  przedmiot  zamówienia,  zgodnie  z  pkt  IV  SIWZ  dotyczy  odbioru  

i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  odebranych  z  nieruchomości  zamieszkałych, 

położonych w granicach administracyjnych Gminy Sędziszów Małopolski, w 2021 r.  

Ponadto  ustalono,  że  zamawiający  w  pkt  IX  SIWZ  określił  wymagania  dotyczące 

wadium.  Zgodnie  z  ust.  3 

przewidziano,  że wadium może być  wnoszone  w  jednej  lub kilku 

następujących  formach:  (1)  pieniądzu:  przelewem  na  rachunek  bankowy  zamawiającego: 

Bank Spółdzielczy w Sędziszowie Małopolskim nr rachunku: 83 9172 0003 0000 0491 2000 

0020  (decyduje  data  wpływu  na  rachunek  bankowy  Zamawiającego).  Wadium  wniesione  

w  pieniądzu  zamawiający  przechowuje  na  rachunku  bankowym.  Na  dowodzie  przelewu 

należy  zaznaczyć,  jakiego  przetargu  i  której  części  dotyczy  wadium.  Jeżeli  wykonawca 

składa ofertę na więcej niż jedną część, zobowiązany jest zabezpieczyć wadiami oddzielnie 

oferty na każdą składaną część. (2) poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczej 

kasy  oszczędnościowo-  kredytowej,  z  tym  że  poręczenie  kasy  jest  zawsze  poręczeniem 

pieniężnym.  (3)  gwarancjach  bankowych.  (4)  gwarancjach  ubezpieczeniowych.  (5) 

poręczeniach  udzielanych przez  podmioty,  o których mowa  w  art.  6b  ust.  5 pkt  2 ustawy  z 

dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (t.j. Dz. U. 

z  dnia  2007  r.  nr  42,  poz.  275  z  późn.  zm.).  Ponadto,  zgodnie  z  ust.  6:  W  przypadku 

wnoszenia  wadium  w  formach,  o 

których  mowa  w  art.  45  ust.  6  pkt  2-5  ustawy  Pzp, 

wymagane jest załączenie do oferty oryginalnego dokumentu gwarancji/ poręczenia w formie 

elektronicznej  opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  osób  upoważnionych 

do  jego  wystawienia.  Oryginał  gwarancji/  poręczenia  powinien  być  dołączony  do  oferty  w 

sposób  umożliwiający  jego  zwrot  zgodnie  z  ustawą  Pzp  (tzn.  w  osobnym  pliku).  Z  kolei 

warunki  dotyczące  treści  gwarancji,  zostały  opisane  w  pkt  IX  ust.  7  SIWZ.  Zamawiający 

żądał, aby treść gwarancji zabezpieczała skuteczność żądania jego wypłaty w sytuacji, kiedy 

na  skutek  działań  wykonawcy,  zajdą  przesłanki  powodujące  zatrzymanie  wadium.  Ponadto 

zgodnie z pkt IX ust. 8 z 

treści gwarancji i poręczeń, o których mowa w art. 45 ust. 6 pkt 2-5 

ustawy  Pzp  mus

i  wynikać  bezwarunkowe,  nieodwołalne  i  na  pierwsze  pisemne  żądanie 

zamawiającego,  zobowiązanie  gwaranta  do  zapłaty  na  rzecz  zamawiającego  kwoty 

określonej 

w 

gwarancji:  

(i)  jeżeli  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana:  a)  odmówi  podpisania  umowy  w 

spra

wie  zamówienia  publicznego  na  warunkach  określonych  w  ofercie,  b)  nie  wniesie 

wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, c) zawarcie umowy w sprawie 

zamówienia publicznego stanie się niemożliwe  z  przyczyn leżących po  stronie wykonawcy; 

(ii) jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a ustawy 

Pzp,  

z przyczyn leżących po jego stronie, nie złoży oświadczeń lub dokumentów potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia, o którym mowa w 

art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp,  pełnomocnictw  lub  nie  wyrazi  zgody  na  poprawienie  omyłki,  o 

której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co spowoduje brak możliwości wybrania oferty 

złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. 

Dalej  Izba  ustal

iła,  że  odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu,  zabezpieczając  

ją  wadium  wniesionym  w  formie  gwarancji  bankowej  opiewającej  na  kwotę  30 000,00  zł. 

Gwarancja  nr:  69  1020  4391  0000  6596  0061  4271  została  wystawiona  30  października  

2020  r.  przez  PKO  Bank  Polski  S.A. 

W  jej  treści,  jako  Beneficjenta  wymieniono 

zamawiającego  -  Gminę  Sędziszów  Małopolski.  W  treści  złożonego  zabezpieczenia  Bank 

wskazał:  Zostaliśmy  poinformowani  przez  naszego  Klienta  -  Dezako  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  

ul. 

Kościuszki 30, 39-200 Dębica (zwanego dalej „Wykonawcą”), że w związku z ogłoszonym 

przez Beneficjenta na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 

1843  ze  zm.),  (zwanej  dalej  „PZP”),  przetargiem  nieograniczonym,  znak  sprawy: 

PPiZP.27

1.20.2020,  pn.:  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  powstałych  

i  zebranych  na  wszystkich  nieruchomościach  zamieszkałych,  położonych  w  granicach 

administracyjnych  Gminy  Sędziszów  Małopolski  w  2021  r.”,  w  którym  wysokość  wadium 

wynosi  PLN  30.000,

00,  Wykonawca  ma  zamiar  złożyć  Beneficjentowi  swoją  ofertę  (zwaną 

dalej „Ofertą”). 

Dalej  Bank  wskazał,  że  działając  na  zlecenie  Wykonawcy,  gwarantuje  niniejszym 

nieodwołalnie i bezwarunkowo dokonanie na rzecz Beneficjenta płatności do łącznej kwoty: 

PLN  30

.000,00  (słownie:  PLN  trzydzieści  tysięcy,  00/100),  na  pierwsze  pisemne,  żądanie 

wypłaty  Beneficjenta,  podpisane  przez  osoby  upoważnione  do  składania  oświadczeń  woli  

w  imieniu  Beneficjenta,  zawierające  numer  gwarancji,  wysokość  żądanej  kwoty  oraz 

oświadczenie  (zwane  dalej  „Oświadczeniem”),  stwierdzające,  że  Wykonawca:  (1)  nie 

zastosował  się do  warunków  Oferty  i  pomimo  uznania jego Oferty  za najkorzystniejszą: (a) 

nie  wniósł  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  lub  (b)  odmówił 

podpisania um

owy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w Ofercie, 

lub (c) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy, lub (2) w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 

26  ust.  3 

i  3a  PZP,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  PZP, 

oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 PZP, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na 

poprawienie 

o

myłki,  

o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP, co spowodowało brak możliwości wybrania Oferty 

złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej.  

Pismem  z  24  listopada  2020  r.  zamawiający  poinformował  odwołującego  o 

odrzuceniu  złożonej  przez  niego  oferty,  z  uwagi  na  nieprawidłowe  wniesienie  wadium.  W 

uzasadnieniu  faktycznym  wskazał,  że  złożona  gwarancja  bankowa  została  wystawiona 

wyłącznie na spółkę Dezako Sp. z o.o., tj. Lidera Konsorcjum, co w ocenie zamawiającego 

nie  spełniało  wymagań  dotyczących  wadium  wnoszonego  w  ramach  postępowania.  W 

uzasadnieniu  ww.  pisma  zamawiający  przywołał  orzeczenia  Sądu  Najwyższego  oraz 

orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazując,  że  złożony  dokument  nie  zabezpiecza 

zamawiającego, a tym samym jest nieprawidłowy.  

Odwołujący nie zgodził się z powyższą decyzją zamawiającego, składając odwołanie 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska    stron, 

oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  złożone  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  

że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Podstawą zarzutu odwołania i istotą sporu w niniejszej sprawie jest fakt, że w treści 

dokumentu  gwarancji  wadialnej  jako  klient  wymieniony  jest  jeden  wykonawca,  Lider 

Konsorcjum 

tj.  Dezako  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Dębicy,  co  w  ocenie  odwołującego  

w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  jest  wystarczające  do  uznania,  że  wadium  zostało 

wniesione w sposób prawidłowy.  

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  sądów  okręgowych,  na  przestrzeni  ostatnich  lat  można 

dostrzec  przeciwstawne  stanowiska  dotyczące  prawidłowości  wniesienia  przez  konsorcjum 

gwarancji  wadialnej,  w  której treści  nie zostali  wymienieni  wszyscy  członkowie konsorcjum, 

ale  jak  to  ma  miejsce  w  niniejszej  sprawie  - 

jeden  z  członków  konsorcjum.  Kwestia 

stanowiąca istotę sporu zaistniałego w niniejszej sprawie była również przedmiotem wyroku 

Sądu  Najwyższego  z  15  lutego  2018  r.  (sygn.  akt  IV  CSK  86/17).  Sąd  Najwyższy 

rozstrzyg

ając  spór  w  przedmiocie  wadium  złożonego  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej 

przez  wykonawców  wspólnie ubiegających się o  udzielenie  zamówienia  podkreślił,  że  takie 

można 

uznać  

za prawidłowe i wystarczające jedynie wówczas, gdy stwarza dla zamawiającego podstawę 

do  żądania  od  gwaranta  oznaczonej  kwoty  pieniężnej  niezależnie  od  tego,  który  

z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  doprowadził  do 

aktualizacji przesłanek zatrzymania wadium, określonych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp.  

Dalej  zauważył,  że  decydujące  znaczenie  dla  określenia  zakresu  zobowiązania 

gwaranta  ma  całościowa  wykładnia  treści  gwarancji,  zgodnie  z  regułami  wykładni 

oświadczeń  woli,  o  których  mowa  w  art.  65  k.c.  W  powołanym  wyroku  Sąd  Najwyższy 

zaakcentował  również,  że  w  sytuacji,  w  której  jako  dłużnika  (zleceniodawcę,  dostawcę, 

wykonawcę,  oferenta)  zobowiązanego  do  zaspokojenia  zabezpieczanego  roszczenia, 

wskazano  w  gwarancji  jedynie  jednego  z  wykonawców  ubiegających  się  wspólnie  o 

udzielenie 

zamówienia, 

a 

wskazane  

w  dokumencie 

przyczyny  uzasadniające  żądanie  zapłaty  pokrywają  się  z  wymienionymi  w 

art.  46  ust.  4a  i  5  ustawy  Pzp,  decydujące  znaczenie  winna  mieć  wykładnia  zastrzeżenia  

„z przyczyn leżących po jego stronie", o którym mowa zarówno w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, 

jak  i  w  art.  46  ust.  5  pkt  3  ustawy  Pzp,  wskazując:  „Rozważenia  wymaga  -  w  świetle 

czynników  wskazanych  w  art.  65  k.c.  (zwłaszcza  ustalonych  zwyczajów,  praktyki 

ubezpieczeniowej)  

czy  określenie  to  obejmuje  sytuacje,  w  których  przyczyna  uzasadniająca  zatrzymanie 

wadium  tkwi  wprawdzie  bezpośrednio w  zaniechaniu wykonawcy  pominiętego w  gwarancji, 

jednakże  wykonawca  w  niej  wymieniony  również  ponosi  za  to  zaniechanie 

odpowiedzialność.  Inaczej  mówiąc,  wymaga  rozstrzygnięcia,  czy  pojęcie  "z  przyczyn 

leżących  po  jego  stronie”  może  być  utożsamione  z  pojęciem  "z  przyczyn,  za  które 

odpowiada".  Ma  to  także  znaczenie  dla  dopuszczalności  złożenia  przez  beneficjenta 

stosownego  oświadczenia  o  tym,  że  zaistniały  przyczyny  aktualizujące  zobowiązanie 

gwaranta  - 

także  wtedy,  gdy  przyczyna  uzasadniająca  zatrzymanie  wadium  tkwi 

bezpośrednio 

w 

zaniechaniu 

wykonawcy 

pominiętego 

w 

gwarancji  

a tym samym spełnienia formalnej przesłanki zapłaty”. 

Jak  wynika  z  powyższego,  w  powołanym  wyroku  Sąd  Najwyższy  nie  przesądził  ani  

o  prawidłowości,  ani  o  wadliwości  wadium  wniesionego  w  formie  gwarancji 

ubezpieczeniowej, w treści której wskazany został jedynie jeden z członków konsorcjum, lecz 

uznał,  

iż przedmiotowa okoliczność winna być rozstrzygana ad casum, poprzez całościowe badanie 

treści  gwarancji,  zgodnie  z  regułami  wykładni  oświadczeń  woli  wynikającymi  z  art.  65  k.c. 

Wniesienie wadium można natomiast uznać za prawidłowe wówczas, jeżeli gwarancja daje 

zamawiającemu  możliwość  skutecznego  zrealizowania  swoich  roszczeń  w  przypadku 

zaistnienia  przesłanek  uzasadniających  zatrzymanie  wadium,  niezależnie  od  tego,  który  

z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  doprowadził  do 

ziszczenia się tych przesłanek - wówczas wadium spełni swoją zabezpieczającą rolę. 

Zaznaczyć  należy,  że  chociaż  w  stanie  faktycznym  sprawy  stanowiącej  przedmiot 

rozstrzygnięcia  Sądu  Najwyższego  wadium  wniesione  zostało  w  formie  gwarancji 

ubezpieczeniowej, to jednak, jak wynika z uzasadnienia wyroku, s

tanowisko to może zostać 

odniesione  również  do  wadium  wniesionego  w  formie  gwarancji  bankowej.  Sąd  Najwyższy 

wskazał bowiem, że ze względu na brak odrębnej regulacji ustawowej dotyczącej gwarancji 

ubezpieczeniowej,  „należy  uznać,  że  w  tym  względzie  co  do  zasady  miarodajne  są  reguły 

dotyczące ustawowo uregulowanej gwarancji bankowej” i w uzasadnieniu wyroku odwoływał 

się do dorobku wypracowanego na gruncie art. 81 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo 

bankowe. 

Odnosząc  argumentację  przedstawioną  powyżej  do  okoliczności  niniejszej  sprawy, 

Izba uznała, że wadium zostało wniesione przez odwołującego w sposób prawidłowy. Wbrew 

twierdzeniom zamawiającego, zawartym w informacji o odrzuceniu oferty, jak też  stanowisku 

prezentowanemu  podczas  rozprawy  - 

nie  sposób  stwierdzić,  że  gwarancja  wadialna  nie 

zapewniała  zamawiającemu  możliwości  skutecznej  realizacji  roszczeń  z  tego  powodu,  że 

Bank  - 

Gwarant  nie  posiadał  wiedzy  na  temat  tego,  że  Dezako  Sp.  z  o.o.  będzie  składał 

ofertę jako jeden z uczestników Konsorcjum, czy chociażby jako upoważniony pełnomocnik 

Konsorcjum. 

Jak już wcześniej wskazano, dla oceny prawidłowości wniesionego wadium kluczowe 

znaczenie  ma  treść  gwarancji  wadialnej,  ustalona  przez  gwaranta  na  wniosek  wykonawcy,  

z której należy wnioskować, zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2018 r., 

IV  CSK  86/17  o  skutkach  prawnych  złożonego  w  tej  formie,  zabezpieczenia  oferty. 

Niesporne w omawianym stanie faktycznym jest, że w treści gwarancji wadialnej, jako klienta 

wymieniono Dezako Sp. z o.o., 

który został ustanowiony Liderem Konsorcjum, działającym w 

imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. W świetle treści dokumentu 

niesporne  jest  także  określenie  przedmiotu  zamówienia,  kwota  wadium  oraz  przesłanki 

nieodwołalnej,  bezwarunkowej  i  bezzwłocznej  zapłaty  kwoty  wadium  na  rzecz  beneficjenta 

(zamawiającego) na pisemne żądanie, na zasadach określonych w dokumencie. Wskazane 

przesłanki  zapłaty  odpowiadają  w  całości  wymienionym  w  przepisie  art.  46  ust.  4a  i  ust.  5 

ustawy  Pzp,  mimo  nie  po

wołania  wprost  tego  przepisu,  wobec  zacytowania  w  całości 

postanowień wskazanych artykułów ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  wytycznych  zawartych  w  wyroku  Sądu  Najwyższego  zauważenia 

wymaga 

również, że zamawiający w SIWZ nie przesądził, że w przypadku gdy o zamówienie 

publiczne  będzie  się  ubiegało  kilku  wykonawców,  wspólnie  składających  ofertę,  wadium 

składane  przez  nich  w  postaci:  poręczeń  bankowych,  poręczeń  spółdzielczej  kasy 

oszczędnościowo  -  kredytowej,  gwarancji  bankowych,  gwarancji  ubezpieczeniowych  czy 

p

oręczeń udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia  

9 listopada 2000r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2007 

r.  Nr  42  poz.  275  ze  zm.)  winno  spełniać  dodatkowe,  szczególne  wymagania.  Oznacza  to,  

że  w  tej  kwestii  zamawiający  pozostawił  pewną  swobodę  wykonawcom.  W  szczególności  

w  SIWZ  nie  określono,  że  w  dokumentach  tych  konieczne  jest  wymienienie  wszystkich 

wykonawców,  którzy  wspólnie  ubiegają  się  o  zamówienie  publiczne.  Jednocześnie,  wobec 

braku  szczególnych  uregulowań  w  SIWZ  w  tym  zakresie,  do  czego  zamawiający  jest 

uprawniony  wobec treści  art.  36  ust.  1 pkt  8  ustawy  Pzp,  również  przepisy  ustawy  Pzp nie 

wprowadzają wymagań, aby w przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia 

wadium było wnoszone w jakiś szczególny sposób, w tym, aby w treści zabezpieczenia jakim 

jest  wadium  składane  w  innej  formie  niż  pieniężna,  były  wymienione  wszystkie  podmioty 

tworzące  Konsorcjum.  Zamawiający  takich  szczególnych  wymogów  nie  ustanowił, 

jed

nocześnie  dopuszczając  możliwość  składania  ofert  przez  kilku  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie (Pkt VII SIWZ). 

W  ocenie  składu  orzekającego,  w  niniejszej  sprawie,  kluczowe  zatem  dla  oceny 

prawidłowości  dokumentu  w  postaci  gwarancji,  ma  okoliczność  czy  spełnia  ona  swoją 

podstawową  funkcję,  a  zatem  czy  daje  możliwość  zaspokojenia  zamawiającego  w  razie 

ziszczenia  się  przesłanek  wskazanych  w  treści  dokumentu,  a  wynikających  z  przepisów 

ustawy  Pzp. 

Na  postawione  w  ten  sposób  pytanie  należy  odpowiedzieć  twierdząco  

z następujących powodów. 

Z 

treści  złożonej  gwarancji  wynika,  że  klientem  banku  jest  jeden  z  podmiotów 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający  wyłącznie  z  faktu,  że 

pozostali  wykonawcy  nie  zostali  wymienieni  wpr

ost  w  treści  dokumentu  wywiódł,  że  przez 

wykonawcę  rozumieć  należy  tylko  ten  podmiot  -  Dezako  Sp.  z  o.o.  W  konsekwencji  uznał 

także,  

że w przypadku zaistnienia okoliczności uprawniających zamawiającego do żądania wypłaty 

wadium, 

występujące po stronie dwóch pozostałych członków konsorcjum, nie zostały objęte 

przedmiotową  gwarancją.  W  ocenie  Izby  tylko  z  faktu,  że  jako  klient,  w  treści  gwarancji 

wymieniony  został  wyłącznie  Dezako  Sp.  z  o.o.  nie  przesądza,  że    w  przypadku,  gdy 

przyczyna uzasadniająca zatrzymanie wadium tkwi bezpośrednio w zaniechaniu wykonawcy 

pominiętego  w  gwarancji  -  Bank,  w  świetle  postanowień  gwarancji,  odmówi  wypłaty  kwoty 

ustalonej  tytułem  wadium.  W  zakresie  możliwości  zaspokojenia  się  zamawiającego  

z  omawianej  gwarancji  wadialnej 

należy  stwierdzić,  że  wskazanie  w  niej  tylko  jednego  

z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  nie  dyskwalifikuje 

gwarancji i możliwości zaspokojenia się z niej przez zamawiającego w przypadku zaistnienia 

którejkolwiek z sytuacji, o których mowa w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp. Zauważyć należy,  

że  przesłanki  zatrzymania  wadium,  o  których  mowa  w  tych  przepisach,  odnoszą  się  do 

wykonawcy.  Jednak, 

co  wymaga  podkreślenia,  w  świetle  art.  23  ust.  3  ustawy  Pzp  w 

przypadku  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do tych wykonawców (tak też m.in. 

w wyroku z dnia 4 listopada 2014 r., KIO 2182/14).  

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  zwrócić  należało  również  uwagę,  że  z  treści 

umowy  konsorcjum,  zawartej  29  października  2020  r.  pomiędzy:  (1)  Dezako  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Dębicy;  (2)  Gminą  Ostrów  -  Zakładem  Usług  Komunalnych  w  Ostrowie;  (3) 

Gminnym  Zakładem  Usług  Komunalnych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrowie  wynika,  

że  zamierzają  oni  wspólnie  ubiegać  się  o  przedmiotowe  zamówienie.  Ponadto,  w  ramach 

pod

ziału  obowiązków  pomiędzy  Lidera  Konsorcjum  -  Dezako  Sp.  z  o.o.  a  pozostałymi 

członkami Konsorcjum  przewidziano,  że to  lider Konsorcjum  złoży  zamawiającemu  wadium  

w  przetargu,  przy  czym  zaznaczono,  że  w  ramach  wewnętrznych  rozliczeń  każda  ze  stron 

umowy poniesie koszty wniesienia wadium solidarnie (§ 1 ust. 3 umowy). Ponadto z § 2 ust. 

1  umowy  Konsorcjum,  wynika, 

że  strony  ustanowiły  Lidera  pełnomocnikiem,  w  rozumieniu 

art.  23  ust.  2  ustawy  Pzp.  W 

myśl  tego  przepisu,  w  przypadku  gdy  jak  to  ma  miejsce  w 

niniejszej  sprawie, 

wykonawcy  wspólnie  ubiegają  się  o  zamówienie  publiczne,  mają 

obowiązek  wskazać  spośród  siebie  ten  podmiot,  który  będzie  ich  reprezentował  w 

postępowaniu 

lub 

reprezentował  

w  postępowaniu  i  zawrze  w  ich  imieniu  umowę.  Takie  też  pełnomocnictwo  do  działania  

i  zawarcia  kontraktu,  w  tym  wykonywania  wszelkich  czynności  w  postępowaniu,  uzyskał 

Lider  -  Dezak

o  Sp.  z  o.o.  Przyjąć  zatem  należy,  że  udzielenie  przedmiotowego 

pełnomocnictwa, dokonane przed terminem wystawienia gwarancji bankowej (data gwarancji 

30  października  2020  r.)  upoważnia  Lidera,  także  wobec  banku,  odpowiednio  do 

reprezentowania Konsorcjum 

i pozyskania wadium (stanowi o tym wprost zapis w § 1 ust. 3 

umowy).  

Z kolei, wbrew stanowisku zamawiającego, treść i data pełnomocnictwa załączonego 

do oferty (6 listopada 2020 r.) 

nie mają wpływu na ocenę przedmiotowych zarzutów. Z treści 

pełnomocnictwa  nie  wynika  w  żaden  sposób,  że  w  chwili  zawierania  umowy  gwarancji 

bankowej  tj.  w  dniu 

30  października  2020  r.  Lider  nie  był  prawidłowo  umocowany  wobec 

banku do działania w imieniu Konsorcjum i tym samym, że działanie Lidera nie zmierzało do 

pozyskania  za

bezpieczenia  oferty  składanej  wspólnie  przez  wszystkie  podmioty. 

Pełnomocnictwo niniejsze zostało złożone, wraz z ofertą, zgodnie z instrukcją, którą zawarł 

zamawiający  w  treści  SIWZ.  Zgodnie  z  pkt  4  SIWZ  zamawiający  żądał  bowiem,  aby  

w  przypadku,  gdy  wyk

onawcy  będą  wspólnie  ubiegali  się  o  zamówienie  -  ustanowili 

pełnomocnika  do  reprezentowania  ich  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  albo 

reprezentowania  w  postępowaniu  i  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego. 

Odwołujący wypełnił zatem ciążący na nim obowiązek, wynikający z przepisów ustawy Pzp, 

oraz  wykonał  go  zgodnie  z  instrukcją  zamieszczoną  w  SIWZ.  Nie  miał  jednak  obowiązku 

przedłożenia,  na  etapie  składania  oferty,  umowy  Konsorcjum  celem  potwierdzenia,  że  w 

chwili  gdy  zawierana  była  umowa  gwarancji  -  Lider  Konsorcjum  posiadał  stosowne 

umocowanie do działania w imieniu wszystkich ubiegających się o zamówienie podmiotów. 

Ponadto należy także zauważyć, że zgodnie z art. 81 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - 

Prawo  bankowe  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1896)  gwaranc

ją  bankową  jest  jednostronne 

zobowiązanie  banku-gwaranta,  że po spełnieniu  przez podmiot  uprawniony  (beneficjenta 

gwarancji)  określonych  warunków  zapłaty,  które  mogą  być  stwierdzone  określonymi  w tym 

zapewnieniu  dokumentami,  jakie  beneficjent  załączy  do sporządzonego  we wskazanej 

formie  żądania  zapłaty,  bank  ten  wykona  świadczenie  pieniężne  na rzecz  beneficjenta 

gwarancji  czy  to 

bezpośrednio,  lub  też za pośrednictwem  innego  banku.  Udzielenie 

i 

potwierdzenie  gwarancji  bankowej  następuje  na piśmie  pod rygorem  nieważności.  Istotę 

gwarancji bankowej 

zaprezentował między innymi  Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku 

z 7  sierpnia  2013  r.,  sygn.  akt  I  ACa  311/13 

zwracając  uwagę,  że  gwarancja  bankowa, 

zdefiniowana  w art.  81  ustawy  Prawo  bankowe  funkcjonuje  w obrocie  gospodarczym  jako 

zabezpieczenie  wierzytelności,  charakteryzujące  się  wysokim  stopniem  pewności  jego 

realizacji.  Na 

udzielenie  gwarancji  bankowej  składają  się  dwa  stosunki  prawne.  Pierwszy 

powstaje  pomiędzy  bankiem,  a podmiotem  zlecającym  udzielenie  przez bank  gwarancji. 

Dochodzi  tutaj  do zawarcia  umowy  zlecenia,  w 

której bank  zobowiązuje  się  do zawarcia 

umowy 

gwarancji.  Z  kolei  istotą  tej drugiej  umowy  jest  jednostronne  zobowiązanie  banku 

(gwaranta), że po spełnieniu przez podmiot uprawniony (beneficjenta gwarancji) określonych 

warunków  zapłaty  bank  ten  wykona  świadczenie  pieniężne  na jego  rzecz.  Wierzytelność 

z gwarancji bankowej powstaje z 

chwilą przyjęcia przez beneficjenta oświadczenia gwaranta. 

Jest to 

wierzytelność przyszła, wymagalna z chwilą niewykonania oznaczonego w gwarancji 

świadczenia. Treścią zobowiązania banku (wobec beneficjenta) jest zatem odpowiedzialność 

na wypadek,  gdyby 

dłużnik  główny  nie spełnił  świadczenia.  Należy  przy  tym  podkreślić, 

że cechą  gwarancji  bankowej  nie jest  przejęcie  zobowiązań  dłużnika,  lecz przejęcie  ryzyka 

określonej  transakcji.  W  świetle  powyższego  uznać  należy,  że  kluczowe,  dla  oceny 

skuteczności  złożonego  zabezpieczenia  jest  opisanie  w  treści  dokumentu  co  gwarancja 

zabezpiecza.  W  niniejszej  sprawie  nie  uleg

a  wątpliwości,  że  przedstawiona  gwarancja 

wystawiona przez  PKO Bank  Polski,  zabezpiecza ofertę  złożoną w  postępowaniu. W treści 

dokumentu  wymieniono  wszystkie  okoliczności,  wynikające  z  treści  przepisów  ustawy  Pzp, 

upoważniające do żądania przez zamawiającego wypłaty określonej kwoty pieniężnej. 

Stwierdzenie  zamawiającego,  że  dokument  gwarancji,  przedłożony  przez 

odwołującego  jest  nieprawidłowy,  gdyż  „nie  zabezpiecza  zamawiającego”,  nie  ma  również 

oparcia  w  praktyce występującej  na rynku bankowym  czy  ubezpieczeniowym. Ta  wskazuje 

raczej,  że  wystawcy  gwarancji  przyjmują  powszechnie,  że  w  przypadku,  gdy  gwarancja 

zapłaty  wadium  zostaje  wystawiona  na  zlecenie  jednego  członka  konsorcjum,  a  oferta  jest 

złożona przez konsorcjum, którego jest on członkiem, to gwarancja taka zabezpiecza ofertę 

złożoną  wspólnie przez  wykonawców  działających  na  zasadzie art. 23 ustawy  Pzp (a takie 

sytuacje  przecież  często  występują).  Składowi  orzekającemu  nie  jest  znany  przypadek,  

a

by  w  analogicznej  sytuacji,  w  razie  ziszczenia  się  przesłanki  wypłaty  wskazanej  w  treści 

gwarancji określonej kwoty beneficjentowi, spotkał się on z odmową zapłaty z tego powodu,  

iż  w  treści  gwarancji  widnieje  jeden  z  podmiotów  wspólnie  ubiegających  się  o  dane 

zamówienie.  Domniemanie  takiej  potencjalnej  odmowy  rzeczywiście  spotyka  się  niekiedy  

w  orzecznictwie  i  piśmiennictwie,  ale  nie  w  praktyce  rynku  ubezpieczeniowego  czy 

bankowego.  Również  zamawiający  nie  wskazał  konkretnych  sytuacji,  z  którymi  się  zetknął  

w  swojej 

działalności,  uprawniających  go  do  formułowania  wniosków,  że  w  analogicznej 

sytuacji Bank - Gwar

ant może odmówić wypłaty określonej kwoty pieniężnej. 

W  konkluzji  stwierdzić  należy,  że  wobec  jednoznacznego  określenia  przedmiotu 

zamówienia, podmiotu zamawiającego będącego beneficjentem gwarancji, wykonawcy, który 

w postępowaniu złożył ofertę - a fakt złożenia jej wspólnie z innymi podmiotami - nie odbiera 

mu  przymiotu  wykonawcy 

powoduje,  że  niezależnie  od  tego,  po  stronie  którego  z  trzech 

wspólnie ubiegających się o zamówienie podmiotów ziszczą się przesłanki z art. 46 ust. 4a i 

5  ustawy  Pzp,  bank 

zobowiązany  będzie  do  wypłaty  kwoty  zabezpieczenia  uwidocznionej  

w  dokumencie  gwarancyjnym.  Działania,  zaniechania  czy  cechy  jednego  wykonawcy 

wywierają  bowiem  skutki  prawne  względem  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia wspólnie i  względem  ich  wspólnej oferty  oraz jej  zabezpieczeń  (art.  23  ustawy 

Pzp). 

Tym  samym 

należało  stwierdzić,  że  zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał 

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  uznając,  że  oferta  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  nie  została  skutecznie  zabezpieczona  wadium. 

Tym samym zarzut naruszenia cytowanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp - potwierdził 

się.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pob

ierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972)  –  dalej 

„Rozporządzenie”, w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1). 

Izba  nie  zasądziła  na  rzecz  odwołującego  kwoty  3 600,00  zł.,  zgodnie  z  wnioskiem 

odwołującego  zawartym  w  odwołaniu.  Zgodnie  bowiem  z  §  3  pkt  2  Rozporządzenia  Izba 

zasądza  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  

o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania 

odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości 

określonej  na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące  

w  szczególności:  a)  koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczoną  rozprawę  lub  rozprawy 

(posiedzenie lub posiedzenia) Izby, b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż 

kwota  3 600,00 

zł.  Odwołujący  nie  przedłożył,  do  zamknięcia  rozprawy  rachunku  -  stąd 

uznać należało, że nie było podstawy do uwzględnienia wniosku. 

Przewodniczący:      ……..……………..………… 

Członkowie:   

……..……………..………… 

……..……………..…………