KIO 3213/20 POSTANOWIENIE dnia 18 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3213/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 grudnia 2020 r. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

 
 
 
po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 18 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2020 r. przez odwołującego „Harpo” Sp. z o.o. 

w 

Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersytet  Papieski  im. 

Jana Pawła II w Krakowie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  odwołującego  „Harpo”  Sp.  z  o.o. 

w Poznaniu  kwoty  7  500,00 

zł  (siedem  tysięcy  pięćset  złotych)  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 3212/20 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Papieski  im.  Jana  Pawła  II,  ul.  Kanonicza  25,  31-002 

Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa licencji 

oprogramowania w ramach realizowanego projektu, odpowiednio w odniesieniu od jednej do 

dziewięciu części zamówienia, dla UP JP II w Krakowie”, podzielone na części, o ogłoszeniu 

o 

zamówieniu  publicznym  opublikowanym  28  października  2020  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 603541-N-2020

, zwane dalej jako „postępowanie”. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  na  dostawę,  o  wartości  poniżej  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  zwanej  dalej  jako  „p.z.p.”,  jest 

prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu  7  grudnia  2020  r. 

odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

w 

postępowaniu w części 3, 4 i 5 wniósł wykonawca „Harpo” Sp. z o.o., ul. 27 Grudnia 7, 61-

737 Poznań (dalej zwany jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący 

postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p., art. 90 ust. 

2 i 

3  p.z.p.,  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  4  p.z.p  oraz  art.  91  ust.  1  p.z.p.  i  żądał  nakazania 

zamawiającemu  w  części  3,  4  i  5  postępowania:  unieważnienia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy Altix Sp. o.o. w Warszawie oraz dokonania 

ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu. 

Wniesiono także o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym 

ko

sztami wynagrodzenia pełnomocnika. 

Skład orzekający ustalił dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który 

upłynął dnia 10 grudnia 2020 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

nie zgłoszono żadnych przystąpień.  

Na  posiedzeniu  w  dniu  18  grudnia 

2020  r.  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie  w  całości.  Natomiast  odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów 

postępowania odwoławczego, zgodnie ze złożoną fakturą VAT i spisami kosztów. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  p.z.p.  „W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”  

Przenosząc  powyższe  unormowanie  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

odwołaniem  należy  uznać,  że zamawiający  w  dniu  18 grudnia  2020 r.  w sposób  skuteczny 

uwzględnił  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu,  zaś  wobec  braku  przystępujących  po  stronie 

zamawiającego  –  w  wywiedzionym  stanie  faktycznym  i  prawnym  –  Izba  stwierdziła 

spełnienie  przesłanek  opisanych  w  dyspozycji  art.  186  ust.  2  p.z.p.  i  zobligowana  była 

pos

tępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

186  ust.  6  pkt  1  p.z.p.

,  ponieważ  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

rozprawy, zatem koszty 

postępowania znoszą się wzajemnie. Wzajemne zniesienie kosztów 

oznacza,  że  strony  ponoszą  je  we  własnym  zakresie,  stąd  Izba  nie  mogła  uwzględnić 

wniosku  odwołującego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  w  postaci  wynagrodzenia 

pełnomocników  i  kosztów  dojazdu.  Przy  zniesieniu  wzajemnym  kosztów  postępowania 

żadna  ze  stron  nie  zwraca  tych  kosztów  ani  w całości,  ani  w  części  drugiej  stronie.  Izba 

nakazała  dokonanie  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie 

z 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………