KIO 3214/20 WYROK dnia 29 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3214/20 
 

WYROK 

  z dnia 29 grudnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2020 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  grudnia  2020  r.  przez  wykonawcę  MIA 

architekci Sp. z o.o. 

z siedzibą w Poznaniu, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Bytom  –  Miejski  Zarząd  Dróg  i  Mostów 

w Bytomiu, 

orzeka:  

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, odrzucenie 

– na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 

ust. 3 ustawy Pzp 

– oferty P. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Active 

Line P. T. o

raz powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Gminę  Bytom  –  Miejski  Zarząd  Dróg  i  Mostów 

w Bytomiu i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  11  420  zł  95  gr 

(słownie: jedenaście tysięcy czterysta dwadzieścia złotych dziewięćdziesiąt pięć 

groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania (7 500,00 zł), wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł) oraz dojazdu 

na rozprawę (320,95 zł). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie 7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący:      ………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Bytom - Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Bytomiu – prowadzi 

w 

trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

Opracowanie  dokumentacji  projektowej  w  ramach  projektu  pn.  „Stworzenie  przyjemnych 

i 

bezpiecznych  przestrzeni  dla  mieszkańców  Bytomia,  etap  II”.  Wartość  zamówienia  jest 

mniejsza  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

października 2020 r. pod numerem 601422-N-2020. 

W  dniu  7  grudnia  2020  r.  wykonawca  MIA  Architekci  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie 

wobec wyboru oferty M. T.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Active Line M. 

T. . Od

wołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 

90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie 

odrzucenia oferty ww. wykonawcy jako zawierającej rażąco niską cenę. 

Zdaniem 

Odwołującego,  zaoferowana  przez  Active  Line  cena  w  wysokości 

128.412,00 zł jest rażąco niska.  

Odwołujący  wskazał,  że  kwota,  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

realizację zamówienia wynosiła 215. 000,00 zł brutto. Zamawiający wszczął  w stosunku do 

Active Line  postępowanie wyjaśniające  w  zakresie rażąco  niskiej ceny  ofertowej,  wzywając 

wykonawcę  do  udzielania  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  sposobu 

wyliczenia  ceny  oferty.  W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  Active  Line  nie  obalił 

domniemani

a  rażąco  niskiej  ceny.  Złożone  wyjaśnienia  były  lakoniczne  i  ogólnikowe,  nie 

stanowiąc faktycznie odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. Active Line nie przedstawiło 

faktycznie  kalkulacji  poszczególnych  elementów  cenotwórczych  oferty,  ograniczając  się  do 

ta

belarycznej  kalkulacji  9  ogólnych  elementów  zamówienia  i  zapewnienia,  że 

zaproponowana  w  ofercie  cena  jest  realna.  Elementy  zamówienia  ujęte  w  tabeli  nie 

wyczerpują  całego  przedmiotu  zamówienia  w  ocenie  Odwołującego.  Przedstawiona 

kalkulacja  nie  zakłada  osiągnięcia  zysku.  Cena  ofertowa  jest  nierynkowa,  nie  dając 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  publicznego.  Oferta  Active 

Line winna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę.  

Odwołujący podniósł, że każdorazowe wszczęcie postępowania wyjaśniającego z art. 

90  ust.  1  ustawy  Pzp  tworzy  domniemanie,  że  wycena  ofertowa  wykonawcy  jest  rażąco 

niska,  tj.  nierealna,  niewiarygodna  i  nie  zapewni  należytego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Ciężar  obalenia  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  wykonawcy, 

w 

stosunku  do  którego  zostało  wszczęte  postępowanie  wyjaśniające.  Wykonawca  winien 

zatem  odpowiedzieć  na  wezwanie  Zamawiającego  w  sposób  pełny  i  wyczerpujący, 

kompleksowo  odnosząc  się  do  zaoferowanej  ceny  i  szczegółowo  wyjaśniając  przyczyny, 

z 

których  wynika  poziom  cenowy  przez  niego  zaoferowany.  W  szczególności  wyjaśnienia 

winny zawierać opis składników cenotwórczych, wraz z dowodami na ich potwierdzenie, aby 

można  było  na  ich  podstawie  zweryfikować  prawidłowość  poczynionych  przez  wykonawcę 

założeń  cenowych.  Wyjaśnienia  składane  przez  wykonawcę  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy 

Pzp nie mogą stanowić „kalkulacji wstępnej”. Wyjaśnienia muszą być wiarygodne, rzetelne, 

a 

jednocześnie  stanowcze  i  przekonujące,  że  cena  podana  w  ofercie  jest  skalkulowana  na 

konkretnych, wymiernych, przeanalizowanych i pewnych danych. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  skierowane  przez  Zamawiającego 

wezwanie  do  wyjaśnień  Active  Line  przedstawiło  tabelę  zawierającą  9  elementów 

zamówienia,  które  –  zgodnie  z  treścią  pisma  –  miały  obejmować  wszystkie  elementy 

zamówienia. Active Line wskazało na koszty: 

 

opracowania dokumentacji projektowo-kosztorysowej 

– 18.900,00 złotych netto, 

 

opracowania map sytuacyjno-

wysokościowych do celów projektowych - 21.000,00  

 

„branży drogowej” – 30.000,00 złotych netto, 

 

„branży  instalacji  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych 

i 

elektroenergetycznych” – 25.000,00 złotych netto, 

 

spotkań z mieszkańcami – 2.000,00 złotych netto, 

 

spotkań z Zamawiającym – 2.500,00 złotych netto, 

 

sprawowania nadzoru autorskiego 

– 2.500,00 złotych netto, 

 

uzyskania  w  imieniu  Zamawiającego  wymaganych  prawem  uzgodnień,  pozwoleń 

i decyzji 

– 500,00 złotych netto, 

 

„badań” – 2.000,00 złotych netto, 

 

podatku VAT 

– 24.012,00 złotych, 

co razem daje kwotę 128.412,00 złotych brutto.  

Kwota  ta  wyczerpuje  w  całości  cenę  ofertową  wskazaną  w  ofercie  Active  Line  na 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  co  prowadzi  do  konkluzji,  że  oferta  ta  nie  zakładała 

osiągnięcie zysku. Ponadto przedstawiona kalkulacja nie uwzględnia wszystkich elementów 

składających się na przedmiot zamówienia oraz pomija koszty niezbędne do jego wykonania. 

Zdaniem Odwołującego Active Line nie uwzględniło w kalkulacji: 

 

udzielania  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  projektu  na  etapie  postępowania 

przetar

gowego (zobowiązanie wynikające z § 4 ust. 1 pkt 4 projektu umowy), 

 

dokonywania  niezbędnych  zmian  w  projekcie  wynikłych  na  etapie  postępowania 

przetargowego  na  wyłonienie  wykonawcy  robót  budowlanych  lub  podczas  realizacji 

robót (zobowiązanie wynikające z § 4 ust. 1 pkt 5 projektu umowy), 

 

prac  projektowych  w  branży  konstrukcyjnej  (demontaż  wiat,  projekt  murków 

oporowych,  schodów  terenowych,  konstrukcja  ogrodzenia,  ewentualnej  wiaty 

rowerowej)  i  teletechnicznej  (monitoring)  (Z tabeli  wynika,  że do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  będą  zaangażowani:  architekt,  projektant  branży  drogowej,  elektrycznej 

i kosztorysant),  

Ponadto Odwołujący podniósł, że wykonawca Active Line pominął: 

 

koszty  wydruków  dokumentacji  projektowej,  przedmiarów,  specyfikacji  i  kosztorysów, 

ich oprawienia i dostarczenia do Zamawiającego, 

 

koszty  utrzymania  biura  (koszt  czynszu  najmu,  mediów),  sprzętu  biurowego 

(amortyzacja  sprzętu  komputerowego),  oprogramowań  branżowych  (koszt  licencji), 

materiałów  biurowych,  etc.  (Active  Line  wskazało  w  treści  wyjaśnień,  że  zatrudnia 

projektantów,  a  jedynie  z  architektem  współpracuje  na  zasadzie  umowy  cywilno-

prawnej.  W  ramach  stosunku  pracy  pracodawca  jest  zobowiązany  do  zapewniania 

pracownikowi  odpowiednich  warunków  pracy,  tj.  w  przypadku  pracowników  w  branży 

projektowej  odpowiedniej  przestrzeni  biurowej,  sprzętu  komputerowego,  programów 

branżowych, sprzętu biurowego, etc.), 

 

koszty oceny stanu faktycznego (Na dokonanie takiej oceny, zakładającej przyjazd na 

teren  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  jego  zbadanie  wskazuje  Active  Line 

w 

wyjaśnieniach (s. 1 lit. a tiret drugie). 

W  ocenie  Odwołującego  wątpliwe  wydaje  się  także  skalkulowanie  w  tabeli 

dokumentacji kosztorysowej dla wszystkich branż. Active Line kalkuluje koszt „opracowania 

dokumentacji projektowo-ko

sztorysowej” na poziomie 18.900,00 złotych. Choć nie jest to do 

końca jasne, co Active Line rozumie pod pojęciem „dokumentacja projektowa”, to – mając na 

uwadze wyodrębnienie branży drogowej i branży elektrycznej oraz wskazanie w treści pisma 

na  współpracę  z  architektem  –  wydaje  się,  że  pod  tym  pojęciem  należy  rozumieć  prace 

projektowe wykonane przez architekta. W konsekwencji, „dokumentacja kosztorysowa” ujęta 

w  tym  samym  wierszu  winna  być  odnoszona  wyłącznie  do  skosztorysowania  branży 

architektonicznej.  T

o  z  kolei  oznacza  pominięcie  skosztorysowania  pozostałych  branż,  tj. 

drogowej,  elektrycznej  oraz 

–  pominiętych  w  kalkulacji  –  konstrukcyjnej  i  teletechnicznej. 

Jeśli nawet jest inaczej, tj. jeśli pod pojęciem „dokumentacji kosztorysowej” ujętej w wierszu 

p

ierwszym  tabeli  należy  rozumieć  dokumentację  obejmującą  wykonanie  przedmiarów, 

specyfikacji  technicznej  i  kosztorysów  inwestorskich  dla  całego  przedmiotu  zamówienia,  to 

nie  sposób  wówczas  uznać,  że  Active  Line  w  sposób  jasny  i  szczegółowy  przedstawiło 

kalk

ulację cenową poszczególnych elementów zamówienia. W takim stanie rzeczy należy się 

bowiem  domyślać,  jaka  część  wynagrodzenia  określona  na  poziomie  18.900,00  zł  netto 

„przypadnie”  architektowi,  a  jaka  kosztorysantowi,  co  z  kolei  wyklucza  ocenę,  czy  taka 

ka

lkulacja  odpowiada  cenom  rynkowym.  Nie  jest  zresztą  rzeczą  Zamawiającego 

samodzielne „dzielenie” kosztów wskazanych przez Active Line. 

Odwołujący podniósł, że trudno także uznać za wiarygodną kalkulację odnoszącą się 

do  kosztów  spotkań  z  mieszkańcami  (2.000,00  złotych  netto),  spotkań  z  Zamawiającym 

(2.500,00 złotych netto) i pełnienia nadzoru autorskiego (2.500,00 złotych netto). Realizacja 

zamówienia  publicznego  obejmuje  w  sumie  7  lokalizacji,  a  zatem  także  obowiązek 

przeprowadzenia  spotkań  z  mieszkańcami  w  tych  7  lokalizacjach.  Głównym  miejscem 

wykonywania  działalności  Active  Line  jest  Lublin.  Dodatkowym  miejscem  wykonywania 

działalności  Active  Line  jest  Natalin,  także  w  województwie  lubelskim.  Koszt  samego  tylko 

jednorazowego  dojazdu  przedstawiciela  Activ

e  Line  do  Bytomia  wynosi  648,50  złotych. 

Odległość  pomiędzy  Lublinem  a  Bytowem  wynosi  370  km,  stawka  „kilometrówki”  –  0,8358 

zł/km  plus  koszt  diety  wynoszący  na  dzień  sporządzenia  odwołania  30,00  złotych. 

Równocześnie, ze względu na odległość należy rozważyć ewentualne koszty noclegu. Active 

Line  nie  wyjaśniło  jednak,  jakie  koszty  jednostkowe  kryją  się  pod  ogólnie  określonymi 

kosztami  spotkań  z  mieszkańcami  i  Zamawiającym  lub  pełnienia  nadzoru  autorskiego. 

W 

szczególności z kalkulacji przedstawionej przez Active Line nie wynika ile spotkań lub ile 

przyjazdów  na  teren  inwestycji  w  ramach  pełnienia  nadzoru  autorskiego  zostało 

skalkulowanych w ramach podanej ceny globalnej. Nie wiadomo także, czy tak skalkulowana 

cena globalna obejmuje wyłącznie koszty dojazdu, czy także diet i noclegów, a w przypadku 

pełnienia nadzoru autorskiego – także wynagrodzenia projektantów. 

Zdaniem  Odwołującego  niewiarygodne  jest  także  skalkulowanie  kosztów  badań 

geotechnicznych na poziomie 2.000,00 złotych. Mając na uwadze, że inwestycja realizowana 

jest w 7 lokalizacjach, koszt badań geotechnicznych przypadający na 1 lokalizację wyniósłby 

ok. 285,00 złotych. 

Dalej  Odwołujący  podniósł,  że  wyjaśniając  kalkulację  ceny  ofertowej  Active  Line 

wskazało także na posiadane doświadczenie na rynku zamówień publicznych oraz na zakres 

działalności  firmy,  tj.  działanie  zarówno  w  branży  projektowej,  jak  i  wykonawczej. 

Wykonywanie robót  budowlanych ma poszerzać  zakres  działalności  Active Line,  co ma  się 

z 

kolei  przekładać  na  możliwość  „przygotowania  korzystnej  cenowo  oferty  na  wykonanie 

dokumentacji  projektowej  przy  bardzo  niskiej  marży”.  Zdaniem  Odwołującego  posiadane 

doświadczenie na rynku zamówień publicznych trudno uznać za okoliczność mogącą realnie 

wpłynąć  na  obniżenie  ceny  ofertowej.  Nawet  jednak,  jeśli  przyjąć,  że  posiadane 

doświadczenie  może  wpłynąć  na  ukształtowanie  ceny,  to  Active  Line  powinno  to  wykazać 

w 

odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  czego  zaniechało.  Nie  sposób  odczytać  także 

intencję  Active  Line  dotyczą  zakresu  działalności  firmy.  Nawet  jeśli  Active  Line  dopuszcza 

przygotowanie  dokumentacji  projektowej  „po  kosztach”,  by  następnie  zarobić  na 

wykonawstwie  robót  budowlanych,  to  w  przypadku  rynku  zamówień  publicznych  takie 

założenie  jest  chybione.  Nawet  jeśli  wykonawca  nie  zostanie  wykluczony  z  postępowania 

przetargowego  na  realizację  robót  budowlanych  ze  względu  na  naruszenie  zasad 

konkurencji,  to  i  tak  nie  ma  pewności,  że  oferta  złożona  w  takim  postępowaniu  będzie 

najkorzystniejsza. 

Na marginesie Odwołujący zwrócił także uwagę, że z przedstawionej tabeli kosztowej 

wynika, że Active Line w przypadku realizacji przedmiotu zamówienia nie uwzględniło nawet 

sygnalizowanej  „bardzo  niskiej  marży”.  Marża,  nawet  niska,  zakłada  bowiem  osiągnięcie 

określonego zysku. Z przedstawionej tabeli wynika natomiast, że koszty realizacji przedmiotu 

zamówienia pochłaniają w całości zaoferowaną cenę. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  Active  Line  jako  najkorzystniejszej,  odrzucenia  ww.  oferty  jako  zawierającą  rażąco 

niską cenę oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron, Izba 

ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  punktem  3.5  SIWZ  p

rzedmiot  zamówienia  obejmuje  opracowanie 

dokumentacji 

projektowo-kosztorysowej 

wraz 

z 

przeniesieniem 

praw 

autorskich 

z 

uwzględnieniem  uwag,  zaleceń  i  wytycznych  Zamawiającego  oraz  uwag  i  koniecznych 

uzupełnień wymaganych przez instytucje opiniujące lub zatwierdzające poszczególne części 

dokumentacji  projektowej,  a  także  przeprowadzenie  konsultacji  z  lokalną  społecznością. 

Dokumentacja  projektowa  powinna  być  wykonana  w  stanie  kompletnym  z  punktu  widzenia 

celu,  któremu  ma  służyć.  Powinna  być  opracowana  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami, 

normami i zasadami wiedzy technicznej, być wykonana przez osoby posiadające stosowne 

uprawnienia. 

Założenia  projektowe  w  fazie  opracowania  należy  na  bieżąco  konsultować 

z 

Zamawiającym.  W  ramach  zamówienia  Wykonawca  w  imieniu  Zamawiającego  złoży 

wniosek  o 

wydanie  decyzji  pozwolenia  na  budowę  zgodnie  z  przepisami  Prawa 

budowlanego. Zamawiający udzieli pisemnego upoważnienia Wykonawcy do występowania 

w imieniu Zamawiającego w wyżej wymienionym zakresie. 

Stosownie do punktu 3.6 SIWZ w 

ramach zamówienia Wykonawca zobowiązany jest 

ponadto  do  przeprowadzenia  co  najmniej  jednego  spotkania  z  udziałem  mieszkańców,  dla 

każdej  z  poniższych  lokalizacji:  ul.  Grabowa,  Alejka  Marka  Sienickiego,  ul.  Witczaka,  ul. 

Kochanowskiego,  ul.  Niemcewicza,  ul.  Stalowa.  Wykonawca  na  k

ażdym  z  tych  spotkań 

winien  przedstawić  wstępną  koncepcje  rozwiązań  zagospodarowania  terenu  wraz 

z 

zebraniem uwag od mieszkańców. 

Zgodnie  z  punktem  3.7  SIWZ  d

okumentacja  projektowa  winna  zostać  wykonana 

w formie papierowej w 5 egzemplarzach oraz w jednym egzemplarzu w formie elektronicznej 

na nośniku (w formie edytowalnej i nieedytowalnej). 

Zgodnie  z  punktem  3.8  SIWZ  w

ykonawca  ma  obowiązek  wykonać  wszelkie  prace, 

czynności  oraz  uzyskać  we  własnym  zakresie  wszelkie  niezbędne  dokumenty,  opinie 

i uzgodnienia, 

aby  opracowana  dokumentacja  mogła  służyć  celom,  dla  jakich  została 

opracowana i była zgodna z obowiązującymi przepisami. 

Punkt  3.10  SIWZ  stanowi,  że  do  podstawowych  obowiązków  Wykonawcy  należy 

m.in.: 

a) 

raportowanie Zamawiającemu w formie pisemnej o postępie prac raz na 14 dni licząc od 

daty zawarcia umowy, 

b) 

uczestnictwo  w  spotkaniach  z  Zamawiającym  w  trakcie  trwania  umowy,  na  których 

Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  przedłożenia  pisemnego  sprawozdania 

z 

wykonanych prac oraz informowania o ich postępie; 

c)  przenies

ienie  na  Zamawiającego  z  chwilą  podpisania  protokołu  zdawczo-odbiorczego 

autorskich  praw  majątkowych  do  dokumentacji  projektowej,  na  polach  eksploatacji 

wskazanych we wzorze umowy; 

d) 

udzielanie  odpowiedzi  w  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego,  na  pytania 

dotyczące  projektu  na  etapie  postępowania  przetargowego  na  wyłonienie  wykonawcy 

robót ; 

e) 

dokonanie  niezbędnych  zmian  w  projekcie  wynikłych  na  etapie  postępowania 

przetargowego  na  wyłonienie  wykonawcy  robót  budowlanych  lub  podczas  realizacji 

robót i korekta błędów w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego; 

f) 

sprawowanie nadzoru autorskiego; 

g) 

usunięcia  na  własny  koszt  i  własnym  staraniem  stwierdzonych  wad  i  braków 

dokumentacji. 

W  punkcie  16  SIWZ  (Opis  sposobu  obliczenia  ceny)  Zamawiający  zamieścił  m.in. 

następujące wymagania dotyczące ceny oferty: 

16.1.  Wykonawca  winien  skalkulować  cenę  ryczałtową  brutto  z  uwzględnieniem 

obowiązującego 23% podatku VAT. 

16.2. Cena ryczałtowa brutto winna zostać skalkulowana zgodnie ze wszystkimi informacjami 

zawartymi  w  niniejsz

ej  specyfikacji,  w  szczególności  powinna  obejmować  wszystkie  koszty 

i 

nakłady  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wynikającym  wprost 

z 

dokumentacji  przetargowej,  jak  również  nie  ujęte  w  tej  dokumentacji,  a  bez  których  nie 

można wykonać zamówienia zgodnie z normami i obowiązującymi przepisami. 

16.3.  W  cenie  ryczałtowej  powinny  zostać  skalkulowane  wszystkie  koszty  i  opłaty 

towarzyszące  wykonaniu  umowy,  jakie  mogą  powstać  w  związku  z  realizacją  zamówienia, 

w 

szczególności  koszty  związane  z  uzyskaniem  wymaganych  prawem  decyzji,  pozwoleń, 

opinii  itp.,  przeniesieniem  praw  autorskich,  podatku  od  towarów  i  usług  (VAT), 

ubezpieczenia,  robocizny,  koszty  przejazdów  osób  realizujących  zamówienie,  inne  koszty/ 

usługi związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, zysk itp. 

16.4. Zamawiający zwraca uwagę, że koszty robocizny przyjęte do kalkulacji ceny nie mogą 

być  niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej 

ustalonych  na  podstawie  ustawy  z  dnia  10  października  2002  roku  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę. 

Według  informacji  przedstawionych  w  protokole  postępowania  wartość  zamówienia 

została  określona  na  kwotę  174.770,00  zł.  Podana  przed  otwarciem  ofert  kwota,  jaką 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to 215. 000,00 zł brutto. 

W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami: 

oferta Odwołującego – 167.800,00 zł, 

2)  oferta Active Line M. T. 

– 128.412,00 zł. 

Pismem  z  10  listopada  2020  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Active  Line,  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  oraz  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp, 

do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  dotyczących  sposobu  wyliczenia  ceny  oferty.  Zamawiający  wskazał 

w wezwaniu:  

(…) W trakcie badania Państwa oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu ustalono, że 

cena ryczałtowa brutto za wykonanie całości przedmiotu zamówienia odbiega o ponad 30% 

od  wartości  zamówienia  oszacowanej  przez  Zamawiającego  (powiększonej  o  należny 

podatek  od  towarów  i  usług).  W  tej  sytuacji  ustawa  kreuje  podejrzenie  ceny  rażąco  niskiej 

i 

nakłada na Zamawiającego obowiązek wystąpienia do Wykonawcy o stosowne wyjaśnienia 

i dowody. Cena ryczałtowa Państwa oferty została skalkulowana na poziomie 128.412,00 zł 

brutto i stanowi 59,73 

% wartości szacunkowej zamówienia ustalonej przez Zamawiającego, 

powiększonej o podatek VAT, która wynosi 215.000,00 zł brutto. 

W  pkt  16  SIWZ  („Opis  sposobu  obliczenia  ceny”)  Zamawiający  wskazał,  że:  „Wykonawca 

winien skalkulować cenę ryczałtową brutto z uwzględnieniem obowiązującego 23% podatku 

VAT.” 

Cena  ryczałtowa  brutto  winna  zostać  skalkulowana  zgodnie  ze  wszystkimi  informacjami 

zawartymi  w  niniejszej  specyfikacji,  w  szczególności  powinna  obejmować  wszystkie  koszty 

i 

nakłady  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wynikającym  wprost 

z 

dokumentacji  przetargowej,  jak  również  nie  ujęte  w  tej  dokumentacji,  a  bez  których  nie 

można wykonać zamówienia zgodnie z normami i obowiązującymi przepisami. 

W  cenie  ryczałtowej  powinny  zostać  skalkulowane  wszystkie  koszty  i  opłaty  towarzyszące 

wykonaniu umowy, jakie mogą powstać w związku z realizacją zamówienia, w szczególności 

koszty  związane  z  uzyskaniem  wymaganych  prawem  decyzji,  pozwoleń,  opinii  itp., 

przeniesieniem  praw  autorskich,  podatku  od  towarów  i  usług  (VAT),  ubezpieczenia, 

robocizny,  koszty  przejazdów  osób realizujących  zamówienie,  inne koszty/  usługi  związane 

z 

wykonaniem przedmiotu zamówienia, zysk itp. 

Zamawiający zwraca  uwagę,  że koszty  robocizny  przyjęte  do  kalkulacji  ceny  nie mogą  być 

niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej 

ustalonych  na  podstawie  ustawy  z  dnia  10  października  2002  roku  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę. 

(…)  W  związku  z  powyższym  wzywamy  do  udzielenia  szczegółowych  wyjaśnień  i  złożenie 

dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny,  które  pozwoliły  na  skalkulowanie  łącznej  ceny 

ofertowej  brutto  na  zaoferowanym  przez  Państwa  poziomie  (wykonawca  może  złożyć 

dodatkowo np. kosztorys , jako dowód na poparcie swoich argumentów). 

Złożone  wyjaśnienia  i  dowody  powinny  przekonać  Zamawiającego  i  niepodważalnie 

wykazać,  że  proponowana  cena  nie  jest  rażąco  niska  i  pozwala  na  należyte  wykonanie 

poszczególnych rodzajów robót składających się na całego zamówienia. (…) 

Zamawiający  zwraca  ponadto  uwagę,  że  wynagrodzenie  powinno  pozwalać  na 

zbilansowanie  kosztów  realizacji  danego  zamówienia.  Wykonawca  nie  może  zatem  nisko 

kalkulować ceny oferty, zakładając osiągnięcie korzyści  z  innych ubocznych świadczeń czy 

przewidując osiągnięcie zysku na innych płaszczyznach działalności. 

Ponieważ  celem  wyjaśnień  jest  wzruszenie  domniemania  ceny  rażąco  niskiej,  muszą  być 

one konkretne, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające podaną w ofercie cenę. (…) 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawca  Active  Line  złożył  następujące 

w

yjaśnienia: 

(…)  wyjaśniamy,  iż  cena  ofertowa  została  skalkulowana  z  uwzględnieniem  wszystkich 

cenotwórczych elementów zamówienia tj. w szczególności: 

a) 

opracowanie dokumentacji projektowej, w skład której wchodzą: 

  mapy do celów projektowych;  

  ocena stanu aktualnego;  

  projekty alejek, schodów, murków, podjazdów, nawierzchni, ogrodzeń;  

  projekty  placów  zabaw,  stref  rekreacyjnych,  ogrodu  pamięci,  wybiegu  dla  psów, 

przystani rowerowej;  

  projekty zieleni oraz niezbędnych elementów zagospodarowania;  

  projekty  demontażu  ogrodzeń  i  wiat;    projekty  oświetlenia,  instalacji  monitoringu 

i 

montażu kamer, 

b) 

sporządzenie specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowalnych, 

c) 

sporządzenie przedmiaru robót, 

d) 

sporządzenie kosztorysu inwestorskiego, 

e) 

sporządzenie protokołu zdawczoodbiorczego, 

f) 

sprawowanie nadzoru autorskiego. 

Dodatkowo  wyjaśniamy,  że  posiadamy  wieloletnie  doświadczenie  w  realizacji  tego  rodzaju 

usług, co pozwala nam na rzetelne i dokładne oszacowanie czasochłonności prac i kosztów 

związanych  z  przygotowaniem  projektu.  Zwracamy  w  tym  miejscu  uwagę,  iż  większość 

zamówień  na  wykonanie  dokumentacji  projektowej  pozyskujemy  z  postępowań 

prowadzonych w trybie zamówienia publicznego j mamy bardzo dobre rozeznanie w tym jak 

kształtują się ceny rynkowe za tego rodzaju prace. 

Fakt,  iż  zajmujemy  się  zarówno  projektowaniem,  jak  i  wykonywaniem  robót  budowlanych 

poszerza zakres działalności firmy oraz pozwala na przygotowanie korzystnej cenowo oferty 

na wykonanie dokumentacji projektowej przy bardzo niskiej marży. 

Zatrudniam

y  projektantów,  którzy  pracują  przy  projektowaniu  szeroko  pojętych  terenów 

otwartych co pozwala nam uniknąć konieczności każdorazowego zatrudniania projektanta na 

potrzeby  realizacji  danego  zlecenia  i  bezpośrednio  wpływa  na  obniżenie  tego  kosztu 

stanowiącego  podstawowy  koszt  przy  kalkulacji  usług  dotyczących  opracowania 

dokumentacji projektowej. 

Od wielu lat współpracujemy na stałe, na podstawie umowy cywilno-prawnej, z architektem 

posiadającym  niezbędne  uprawnienia  dzięki  czemu  również  jesteśmy  w  stanie  obniżyć  ten 

koszt do minimum. 

Cena  wskazana  przez  Wykonawcę  w  formularzu  ofertowym  obejmuje  wszystkie  elementy 

zamówienia: 

18 900,00 zł 

Opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej 

zł 

Opracowanie map sytuacyjno-

wysokościowych do celów projektowych 

zł 

Branża drogowa 

zł 

Branża  instalacji  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych 
i elektroenergetycznych 

zł 

Koszt spotkań z mieszkańcami 

2 500,00 zł 

Koszt spotkań z Zamawiającym 

2 500,00 zł 

Koszt sprawowania nadzoru autorskiego 

500,00 zł 

Uzyskanie  w  imieniu  Zamawiającego  wymaganych  prawem  uzgodnień,  pozwoleń 
oraz decyzji 

zł 

Badania 

104 400,00 zł  Razem netto 

zł 

VAT 

128 412,00 zł  Razem brutto 

Niniejszym potwierdzam, że przedmiot zamówienia został wyceniony zgodnie z założeniami 

projektowanymi, zapytaniem ofertowym w wzorem umowy, a zaproponowana w ofercie cena 

jest  realna,  a w  związku  z  tym  możliwe będzie  wykonanie przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

podaną ceną. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

ponies

ienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

St

osownie  do  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

i 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodni

e  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177);  

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

4) wynikaj

ącym z przepisów prawa ochrony środowiska;  

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest 

niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktual

izowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Stosownie  do  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi 

dowodami  po

twierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Na  wstępie  podkreślić  należy,  że  rozstrzygając  sprawę  w  kontekście  przywołanych 

wyżej  przepisów  Izba  bada  nie  tyle  samą  cenę  oferty,  co  czynność  Zamawiającego 

pole

gającą  na  ocenie  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  i  prawidłowość  decyzji 

o 

odrzuceniu  oferty  tego  wykonawcy.  Przedmiotem  odwołania  może  być  bowiem  czynność 

lub zaniechanie zamawiającego (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp). Rozstrzygnięcie przedmiotowej 

sprawy 

wymagało  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  na  podstawie  złożonych  przez  wykonawcę 

Active  Line 

wyjaśnień  Zamawiający  był  uprawniony  do  wniosku,  że  cena  zaoferowana  nie 

jest  rażąco  niska.  Zatem  wykazanie  prawidłowości  ceny  musiało  nastąpić  na  etapie 

wyjaśnień  składanych  Zamawiającemu,  a niewykazanie  w  tych  wyjaśnieniach,  że  cena  jest 

realna, powoduje po stronie Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty. Nie jest natomiast 

zadaniem  Izby  badanie  ceny  oferty  w  pełnym  aspekcie  i ustalanie  w  postępowaniu 

odwoławczym, czy cena rzeczywiście umożliwi realizację zamówienia.  

Ponadto  podkreślenia  wymaga,  że  w  świetle  przywołanych  wyżej  przepisów  ustawy 

skierowanie  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  powoduje  powstanie  po  stronie 

wykonawcy  obowiązku  przedstawienia  rzetelnych,  wyczerpujących  i  popartych  dowodami 

wyjaśnień  co  do  sposobu  kalkulacji  ceny,  przyjętych  założeń,  uwzględnionych  czynników 

kosztotwórczych i innych okoliczności mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Jak 

bowiem  wynika z  przepisów  art.  90  ust.  2  i  3 ustawy  Pzp,  na  wykonawcy  spoczywa ciężar 

wykazania  prawidłowości  ceny,  a  niewywiązanie  się  z tego  obowiązku  skutkuje 

koniecznością  odrzucenia  oferty.  Zatem  konsekwencją  złożenia  wyjaśnień,  które  nie 

pozwalają  stwierdzić,  że  zaoferowana  cena  jest  realna,  nie  są  wyczerpujące  i poparte 

dowodami, jest 

– w świetle przywołanych przepisów ustawy – obowiązek odrzucenia oferty.  

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  o  ocenie  zasadności  przedmiotowego 

zarzutu decyduje merytoryczna jakość wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, którego cena 

jest kwestionowana.  

W  ocenie  Izby  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  Active  Line  nie  uprawniały 

Zamawiającego  do  stwierdzenia,  że  zaoferowana  cena  jest  realna.  Wykonawca  ten  złożył 

bowiem ogólnikowe i niepoparte dowodami wyjaśnienia, które nie wykazują, że cena nie jest 

rażąco niska. 

Odnosząc  się  kolejno  do  okoliczności  wskazanych  w  wyjaśnieniach,  należy 

stwierdzić, że w żadnej mierze nie potwierdzają one realności ceny. 

Po  pierwsze, 

wyjaśnienia  zawierają  ogólnikowe  i  gołosłowne  oświadczenie 

wykonawcy, jakie rodzaje dokumentacji obejmuje cena oferty.   

Dalej  wykonawca 

powołał  się  na  swoje  doświadczenie  w  realizowaniu  podobnych 

usług,  nie  wskazał  jednak,  jak  konkretnie  przekłada  się  to  doświadczenie  na  poziom 

ponoszonych przez niego kosz

tów i jakie oszczędności może osiągnąć z tego tytułu.  

Ponadto  wykonawca  wskazał,  że  zakres  prowadzonej  przez  niego  działalności 

pozwala  na  przygotowanie  oferty  przy  bardzo  niskiej  marży,  nie  wiadomo  jednak,  jaki  jest 

poziom tej marży. 

Odnosząc się do wskazanej w wyjaśnieniach współpracy z architektem posiadającym 

stosowne  uprawnienia  należy  stwierdzić,  że  również  w  zakresie  tej  okoliczności  nie 

wykazano  żadnego  wpływu  na  cenę  oferty.  Nie  wiadomo,  jakie  są  zakładane  koszty 

współpracy  dla  celów  przedmiotowego  zamówienia,  a  co  więcej  –  nie  wskazano  na 

jakąkolwiek  formę  zatrudnienia  i  związane  z  tym  koszty  innych  specjalistów,  których  udział 

w 

realizacji  przedmiotu  zamówienia jest konieczny  (osoby  z  uprawnieniami konstrukcyjnymi 

czy teletechnicznymi).  

Poza  pow

yższymi  ogólnikowymi  wyjaśnieniami  wykonawca  przedstawił  tabelę 

prezentującą rozbicie ceny ofertowej na 9 składników. W ocenie Izby rozbicie ceny na takim 

poziomie  ogólności  i  bez  ujawnienia  założeń  przyjętych  do  kalkulacji  ceny  w  zakresie 

poszczególnych elementów, nie daje żadnej wiedzy o prawidłowości kalkulacji ceny. Ponadto 

koszty  wskazane  w  tej  tabeli  wyczerpują  całą  cenę  ofertową,  nie  sposób  więc  na  jej 

podstawie stwierdzić, czy i jakiej wysokości zysk zakłada wykonawca.  

Odnosząc  się  do  przedstawionego  rozbicia  ceny  ofertowej  należy  stwierdzić,  że  nie 

obejmuje  ono  wyceny  szeregu  obowiązków  spoczywających  na  wykonawcy  i  związanych 

z 

nimi kosztów. Odwołujący zasadnie wskazał, że nie uwzględniono w nim takich kosztów jak 

dotyczące: 

 

udzielania  odpowiedzi 

na  pytania  dotyczące  projektu  na  etapie  postępowania 

przetargowego (zobowiązanie wynikające z § 4 ust. 1 pkt 4 projektu umowy), 

 

dokonywania  niezbędnych  zmian  w  projekcie  wynikłych  na  etapie  postępowania 

przetargowego  na  wyłonienie  wykonawcy  robót  budowlanych  lub  podczas  realizacji 

robót (zobowiązanie wynikające z § 4 ust. 1 pkt 5 projektu umowy), 

 

prac  projektowych  w  branży  konstrukcyjnej  (demontaż  wiat,  projekt  murków 

oporowych,  schodów  terenowych,  konstrukcja  ogrodzenia,  ewentualnej  wiaty 

rowerowej)  i  tele

technicznej  (monitoring)  (Z tabeli  wynika,  że do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  będą  zaangażowani:  architekt,  projektant  branży  drogowej,  elektrycznej 

i kosztorysant),  

 

koszty  wydruków  dokumentacji  projektowej,  przedmiarów,  specyfikacji  i  kosztorysów, 

ic

h oprawienia i dostarczenia do Zamawiającego, 

 

koszty  utrzymania  biura  (koszt  czynszu  najmu,  mediów),  sprzętu  biurowego 

(amortyzacja  sprzętu  komputerowego),  oprogramowań  branżowych  (koszt  licencji), 

ma

teriałów biurowych, 

 

koszty oceny stanu faktycznego. 

Doda

tkowo  stwierdzić  należy,  że  ogólny  poziom  przedstawionego  rozbicia  ceny 

i 

nieprzedstawienie  założeń  towarzyszących  kalkulacji  nie  pozwala  zweryfikować,  czy 

przedstawiony  poziom  kosztów  dla  wskazanych  w  tabeli  elementów  jest  realny.  Nie 

wiadomo,  jaka  pracoc

hłonność  jest  zakładana  dla  poszczególnych  elementów  przedmiotu 

zamówienia,  jakiej  obsady  kadrowej  wymaga  i  jakie  są  stawki  wynagrodzeń  personelu 

wykonawcy

.  Co  więcej,  z  wyjaśnień  nie  wynika,  jaki  jest  zakres  przedmiotowy 

poszczególnych  pozycji  przedstawionych  w  tabeli,  przykładowo  nie  wiadomo,  jakich  branż 

dotyczy  pozycja  odnosząca  się  do  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej.  Trudno  także 

ustalić  prawidłowość  wyceny  związanej  z  kosztami  spotkań  z  mieszkańcami  czy 

z 

Zamawiającym  lub  z  kosztami  badań  geotechnicznych,  nie  wiadomo  bowiem,  jakie 

założenia  zostały  przyjęte  do  kalkulacji.  O  ile  nie  ma  podstaw,  aby  z  całą  pewnością 

stwierdzić,  że  koszty  te  zostały  zaniżone,  to  brak  jest  jednak  informacji  pozwalających  na 

wniosek  o  poprawności  tej  wyceny,  a  to  wykonawca  składający  wyjaśnienia  powinien 

kompleksowo wyjaśnić sposób kalkulacji ceny, a zaniechania w tym zakresie obciążają tego 

wykonawcę. 

Nie  zasługuje  na  akceptację  stanowisko  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  nie  jest 

jego  rolą  dociekanie  takich  okoliczności,  jak  wysokość  zysku  wykonawcy,  czy  posiadanie 

środków  na  utrzymanie  biura.  Wręcz  przeciwnie,  Zamawiający  na  podstawie  wyjaśnień 

złożonych przez wykonawcę powinien powziąć wiedzę, czy cena oferty pozwala na pokrycie 

kosztów oraz osiągnięcie zysku, jakiej wielkości zysk jest zakładany, a także czy wykonawca 

skalkulował  w  cenie  wszystkie  koszty  (w  tym  w  jaki  sposób  przypisał  koszty  ogólne 

przedsiębiorstwa dla potrzeb przedmiotowego zadania) i czy zaoferowana cena pokrywa te 

koszty. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego  należy  również  podkreślić,  że 

w 

znacznej  mierze  opiera  się  ono  na  domysłach  co  do  sposobu  kalkulacji  ceny, 

wyinterpretowaniu  określonych  okoliczności  niewykazanych  w  wyjaśnieniach  oraz  na 

własnym  przekonaniu  Zamawiającego  co  do  możliwości  zrealizowania  przedmiotu 

zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Z  powyższego  stanowiska  Zamawiającego  wynika,  że 

Zamawiający nie tyle ocenił złożone wyjaśnienia, co dokonał oceny na podstawie własnego 

przekonania  o 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Stanowisko  takie  jest 

nieprawidłowe,  Zamawiający  bowiem  zdaje  się  pomijać,  że  wezwanie  do  wyjaśnień 

powoduje  powstanie  obowiązku  wykazania  prawidłowości  kalkulacji  ceny,  a  niewywiązanie 

się  z  tego  obowiązku  skutkuje  koniecznością  odrzucenia  oferty.  Zamawiający  w  żadnej 

mierze  nie  wykazał,  że  z  wyjaśnień  powziął  niezbędną  wiedzę  pozwalającą  uznać  cenę 

oferty  za skalkulowaną rzetelnie.  Tymczasem  zgodnie z  art.  190 ust.  1a pkt  2  ustawy  Pzp, 

w 

postępowaniu  odwoławczym  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny 

spoczywa  na  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę  nie  jest  uczestnikiem 

postępowania. W rozpoznawanej sprawie Zamawiający nie wywiązał się ze spoczywającego 

na nim ciężaru dowodu. 

Bez  wpływu  na  ocenę  zasadności  zarzutów  pozostaje  kwestia  nieuwzględnienia 

w 

cenie oferty podatku dochodowego, który wykonawca będzie musiał zapłacić. Okoliczność 

ta  nie  została  wskazana  w  odwołaniu  jako  podstawa  faktyczna  zarzutu,  a  podniesienie  jej 

dopiero  na  rozprawie  należy  uznać  za  spóźnione.  Niezależnie  jednak  od  tego  zarzuty 

odwołania okazały się zasadne. 

Podsumowując  należy  stwierdzić,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  Active 

Line  nie  potwierdzają,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  W  związku  z  tym 

Zamawiający naruszył przepisy art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty.  Ponieważ  wskazane  naruszenie  ma  wpływ  na  wynik 

postępowania,  odwołanie  –  stosownie  do  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  –  podlegało 

uwzględnieniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r.  poz.  972),  sto

sownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami  postępowania 

Zamawiającego.  

Przewodniczący:      …………………