KIO 3248/20 WYROK dnia 22 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3248/20 

WYROK 

z dnia 22 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 22 grudnia 

2020 r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2020r. przez wykonawcę SIMPLE 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą w Warszawie,  ul. Bronisława  Czecha  49/51  w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

MSWIA 

w  Białymstoku  im.  Mariana  Zyndrama  –  Kościałkowskiego  z  siedzibą  w 

Białymstoku, ul. Fabryczna 27 

przy  udziale 

wykonawcy  Asseco  Poland  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  ul. 

Olchowa 14 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 3248/20 po stronie 

zamawiającego  

orzeka : 

1. oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  SIMPLE  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51 i: 

2.1.  zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr (słownie: siedem 
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SIMPLE Spółka Akcyjna 

z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51 tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  SIMPLE  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Bronisława  Czecha  49/51  na  rzecz  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej MSWIA w Białymstoku im. Mariana Zyndrama – Kościałkowskiego z 

siedzibą  w  Białymstoku,  ul.  Fabryczna  27  kwotę  4 027zł.  65 gr.  (słownie:  cztery  tysiące 

dwadzieścia  siedem  złotych  sześćdziesiąt  pięć  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  zastępstwa 

prawnego i dojazdu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 3248/20

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

d

ostarczenie  i  wdrożenie  oprogramowania  aplikacyjnego  w  części  administracyjnej  wraz  z 

Portalem  Pracownika  oraz  wykonanie  usługi  integracji  zakupionego  oprogramowania  z  po-

siadanym przez Zamawiającego systemem HIS produkcji Asseco Poland S.A. wraz z migra-

cją danych z systemu SIMPLE.ERP i wdrożenie oprogramowania, udzielenie licencji i objęcie 

nadzorem autorskim 

zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień 

Publicznych z dnia 2.12.2020 r. pod nr 760987-N-2020.  

W dniu 7 grudnia 2020r. odwołanie wniósł wykonawca SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Warszawie,  ul.  Bronisława  Czecha  49/51  –  dalej  odwołujący.  Odwołanie  zostało  wniesione 

przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  7  grudnia  2020r. 

udzielonego przez  wiceprezesa  zarządu i  prokurenta ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych 

do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana w 

dniu 7 grudnia 2020r

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisów  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7 

ust. 1 ustawy 

w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 

r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  po-

stępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) przez opisanie przedmiotu 

zamówienia w zakresie prezentacji oprogramowania w sposób niejednoznaczny i niewyczer-

pujący  oraz  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  oraz  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  wyrażające  się  w  nieustanowieniu  scenariusza  prezentacji 

oprogramowania jakiej przeprowadzenia po z

łożeniu ofert zamawiający żądał będzie od wy-

konawcy,  którego  oferta  uzyska  najwyższą  ocenę  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  a  opis 

przedmiotu  zamówienia  wskazuje,  że  już  na  etapie  oceny  ofert,  zamawiający  żądał  będzie 

dostarczenia  przez  wykonawcę  (w  ramach  wspomnianej  prezentacji),  gotowego  systemu 

(posiadającego  wszystkie  funkcjonalności  o  pełnej  sprawności),  w  sytuacji,  gdy  wykonanie 

zamówienia polegać ma na wdrożeniu systemu, a więc na skomponowaniu na etapie reali-

zacji  umowy  określonych  w  OPZ  funkcjonalności  zgodnie  z  wymaganiami  i  potrzebami  za-

mawiającego wraz z migracją danych z innych systemów oraz integracją z innymi systema-

mi,  co  stanowiłoby  w  istocie  wymaganie  spełnienia  świadczenia  jeszcze  przed  zawarciem 

umowy z wybranym wykonawcą, a jednocześnie pozbawia wykonawców możliwości ustale-

nia sposobu, a przede wszystkim zakresu badania prezentacji przez z

amawiającego i podda-

je w wątpliwość, czy wykonawcy będą równo traktowani przez zamawiającego oraz uniemoż-

liwia im rzetelne przygotowanie, w tym skalkulowanie oferty, a nawet podjęcie, uwzględniają-

cej wszystkie niezbędne okoliczności, decyzji o ubieganiu się o przedmiotowe zamówienie. 

Wniósł o: 

1) o uwzgl

ędnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania czynności polegającej 

na modyfikacji dokumentacji postępowania w pkt 1.7 OPZ (Załącznik nr 1 do SIWZ) przez: 

a) 

usunięcie postanowień dotyczących prezentacji oprogramowania albo 

b)  ustanowienia  scenariusza  prezentacji  oprogra

mowania  według  wzoru  stanowiącego  za-

łącznik nr 4 do niniejszego odwołania; 

obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym zasądzenie od 

z

amawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą  Odwoław-

czą. 

W razie uwz

ględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwoła-

niu (art. 186 ust. 2 ustawy PZP) 

odwołujący żąda od zamawiającego dokonania czynności, o 

których mowa we wnioskach wskazanych powyżej. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  ponie-

waż  jako  podmiot  prowadzący  działalność  gospodarczą  w  zakresie  wdrażania  systemów 

informatycznych  dla  podmiotów  publicznych,  jest  potencjalnym  wykonawcą  tego  zamówie-

nia, a sform

ułowanie postanowień OPZ przez zamawiającego uniemożliwia mu lub poważnie 

utrudnia ubieganie się o jego udzielenie. Rodzi to po stronie odwołującego ryzyko poniesie-

nia szkody w postaci nieuzyskania zamówienia, a tym samym i należnego wynagrodzenia z 

tego  tytułu.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  KIO:  Sposób  ustalenia  opisu  przedmiotu  za-

mówienia  przekłada  się  wprost  na  możliwość  udziału  wykonawcy  w  postępowaniu  oraz  na 

możliwość złożenia konkurencyjnej oferty. Na etapie odwołania od treści postanowień SIWZ 

ofert; krąg podmiotów mogących skutecznie bronić swoich interesów w uzyskaniu zamówie-

nia  obejmuje  każdego  potencjalnego  wykonawcę  mogącego  samodzielnie  zrealizować  za-

mówienie lub wykonawcy mogącego wspólnie w ramach konsorcjum ubiegać się o udziele-

nie zamówienia (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 września 2017 r. KIO 1776/17). 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  dostarczenie  i  wdrożenie 

oprogramowania aplikacyjnego w części administracyjnej wraz z Portalem Pracownika oraz 

wykonanie  usługi  integracji  zakupionego  oprogramowania  z  posiadanym  przez  Zamawiają-

cego systemem HIS produkcji Asseco Poland S.A. wraz z migracją danych z systemu SIM-

PLE.ERP i wdrożenie oprogramowania, udzielenie licencji i objęcie nadzorem autorskim. 

Jak wynika z postanowień OPZ (załącznika nr 1 do SIWZ), świadczenie jakie spełnić będzie 

miał  wykonawca zamówienia zbliżone jest  do  wykonania dzieła  w  ramach kilku,  następują-

cych  po  sobie  etapach.  Zgodne  z  pkt  1.2.  OPZ,  wdrożenie  oprogramowania  obejmuje  w 

pierwszej  kolejności  obowiązek  wykonania wspólnie z  zamawiającym  analizy  przedwdroże-

niowej „mającej na celu uzyskanie wiedzy niezbędnej do prawidłowego i efektywnego skonfi-

gurowania systemu ERP oraz opracowanie na jej podstawie dokumentu Koncepcji Wdroże-

nia  zawierającego  między  innymi:  opis  metodyki  i  organizacji  realizacji  przedmiotu  umowy, 

opis sposobu realizacji wymagań funkcjonalnych SIWZ, opis procedur niezbędnych do uru-

chomienia produkcyjnego systemu ERP, wymagania szczegółowe w zakresie integracji, opis 

metodyki prowadzenia szkoleń, zakresu materiałów szkoleniowych, opracowanie planu szko-

leń,  opracowanie  szczegółowego  harmonogramu  realizacji  przedmiotu  umowy.  Kolejnymi 

etapami wykonania zamówienia ma być: 

1) instalacja systemu w infrastrukturze informatycznej z

amawiającego: 

2)  przeniesienie/konwersja  danych  z  aktualnie  eksploatowanego  przez  z

amawiającego sys-

temu ERP (tzw. migracja danych) oraz integracja wdrażanego oprogramowania z systemem 

HIS (również użytkowanym przez zamawiającego, czego efektem ma być „zespolenie" tych 

dwóch konfiguracja i parametryzacja wszystkich komponentów i elementów systemu ERP na 

Środowisku Testowym  i Produkcyjnym  zgodnie z  wymaganiami funkcjonalnymi  określonymi 

w SIWZ; 

przeprowadzenie szkoleń. 

Finalnym  efektem  jaki  osiągnąć  ma  wykonawca  zamówienia  jest  wdrożenie  zamawianych 

modułów oprogramowania ERP w pełnej ich funkcjonalności określonej w SIWZ, co nastąpić 

ma maksymalnie do dnia 1 lipca 2021 r. 

Wymagania funkcjonalne  zamawianego oprogramowania  zostały  określone  w  pkt  1.3. OPZ 

(załącznika nr 1 do SIWZ), a ich liczba zbliżona jest do 800 funkcjonalności. 

W pkt 1.7 

OPZ (załącznika nr 1 do SIWZ) zamawiający uregulował, że: „w celu zaprezento-

wania, że oferowane przez wykonawcę oprogramowanie posiada wymagane funkcjonalności 

zobowiązany  jest  dostarczyć  na  wezwanie  zamawiającego  zestaw  prezentacyjny  oprogra-

mowania i dokonania prezentacji systemu, na której zostanie zweryfikowany oferowany za-

kres funkcjonalny oprogramowania na niżej określonych zasadach". OPZ stanowi, że wyko-

nawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, zostanie wezwany, aby w wyznaczonym 

terminie przedłożyć zamawiającemu zestaw prezentacyjny będący w pełni skonfigurowanym 

i  zawierający  wszystkie  niezbędne  elementy  zapewniające  możliwość  prezentacji  wymaga-

nych funkcjonalności. 

W przypadku niedostarczenia  zesta

wu prezentacyjnego podlegającego ocenie, złożenia ze-

stawu  prezentacyjnego,  który  nie  będzie  kompletny  lub  nieprzeprowadzenia  prezentacji  we 

wskazanym  terminie,  z

amawiający  uzna  to  za  równoznaczne  z  brakiem  spełnienia  przez 

zaoferowany  system  funkcjonalności  określonych  w  SIWZ,  co  skutkowało  będzie  odrzuce-

niem oferty wykonawcy. 

Choć  zgodnie  z  OPZ  weryfikacja  oprogramowania  w  trakcie  prezentacji  objąć  ma  wybrane 

funkcjonalności  (notabene  bez  wskazania  ich  ilości  i  zakresu),  opisany  sposób  przeprowa-

dzenia prezentacji wskazuj

e, iż na potrzeby prezentacji, zamawiający żądać może od wyko-

nawców w pełni zestrojonego i funkcjonującego oprogramowania (posiadającego wspomnia-

ne  800 funkcjonalności),  by  następnie  ocenić  (zweryfikować)  w  trakcie prezentacji  wybrane 

funkcj

onalności. 

Jak jednak wspomniano wyżej, wykonanie zamówienia opiewa na wdrożenie oprogramowa-

nia  zawierającego  określone  funkcjonalności  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  oraz 

na wykonaniu migracji danych i integracji oprogramowania z innym

i systemami użytkowany-

mi przez z

amawiającego. Innymi słowy, wykonanie takiego zamówienia polega na konfigura-

cji poszczególnych wymagań i funkcjonalności dostosowanych do konkretnego klienta (w tym 

wypadku z

amawiającego). 

Dopiero po wykonaniu wszystkich wspomnianych czynn

ości, oprogramowanie osiągnąć mo-

że pełną, wymaganą przez OPZ funkcjonalność. 

Każdy  wykonawca  posiada  trzon,  szkielet  oferowanego  oprogramowania,  który  za  każdym 

razem, podczas wdrożenia, dostosowuje przez integrację poszczególnych elementów w jed-

no  spójne  rozwiązanie,  w  zależności  od  preferencji  i  (często  specyficznych)  potrzeb  zama-

wiającego. To właśnie etap wdrożenia systemu jest najbardziej czasochłonny z perspektywy 

wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Co  więc  istotne,  przy  tego  typu  zamówieniach,  ich 

przedm

iotem nie jest gotowy  w dniu złożenia ofert produkt, a powstaje on  - jest budowany, 

wdrażany i konfigurowany u danego zamawiającego zgodnie z wytycznymi zawartymi w OPZ 

przez określony w umowie czas (w przypadku tego zamówienia, maksymalnie do lipca 2021 

r

.)  Świadczenie  wykonawcy  jest  więc  konstrukcyjnie  zbliżone  do  świadczenia  z  umowy  o 

dzieło lub o roboty budowlane i nie posiada cech właściwych umowie sprzedaży. 

Wobec  powyższego,  odwołujący  podkreślił,  że  na  etapie  ubiegania  się  o  udzielenie  zamó-

wienia  pu

blicznego,  żaden  z  wykonawców  nie  musi  posiadać  skonfigurowanych  zgodnie  z 

wymaganiami  z

amawiającego  funkcjonalności  -  wykonanie  zamówienia  polega  bowiem  na 

wdrożeniu „skrojonego na miarę” i zestawionego według wymagań gospodarza postępowa-

nia oprogramowani

a, co rozłożone jest w czasie, a swój początek ma dopiero po podpisaniu 

umowy  ws. udzielenia zamówienia publicznego, a koniec, w przypadku tego postępowania, 

w  naj

dalej  w  lipcu  2021  r.  Podkreślił  także,  że  wobec  konieczności  dostosowania  oprogra-

mowania  do 

specyfiki  działalności  zamawiającego  oraz  do  określonych  w  OPZ  wymagań, 

posiadanie przez oferowane przez wykonawców oprogramowanie skonfigurowanych zgodnie 

z  wymaganiami  z

amawiającego  funkcjonalności  może  nie  być  w  ogóle  możliwym,  jak  bo-

wiem  wspomniano  wyżej,  sama  treść  OPZ  stanowi,  że  dopiero  przeprowadzenie  analizy 

przedwdrożeniowej  po  zawarciu  umowy  pozwoli  na  zidentyfikowanie  sposobu  wykonania 

zamówienia. 

Skoro  więc,  prezentacja  obejmować  może,  zgodnie  z  literalną  treścią  OPZ,  pełny  zakres 

funkcjonalny 

oprogramowania,  to  zarówno  sama  ilość  funkcjonalności  oprogramowania  ko-

niecznych  do  zaprezentowania,  stopień  skomplikowania,  a  także  unikalność  (wynikająca  z 

konkretnych  potrzeb  z

amawiającego)  skutkuje  wymaganiem  od  wykonawców  spełnienia 

świadczenia objętego zamówieniem publicznym już na etapie ubiegania się o jego udziele-

nie,  co  pociąga  za  sobą  (zakładając,  iż  w  ogóle  jest  to  możliwe)  konieczność  poczynienia 

istotnych nakładów finansowych jak i czasowych, wypaczając naturę i sens tego typu postę-

powania  o  u

dzielenie  zamówienia  publicznego.  Postawiony  przed  wykonawcami  w  OPZ  w 

ramach  prezentacji  zakres  wymagań  funkcjonalnych  oprogramowania,  w  opisanym  wyżej 

rozumieniu jest  zbyt  wysoki,  a przez  to nieproporcjonalny  i  niezgodny  z  ustawą PZP,  a po-

nadto ogranicza

jący konkurencję miedz wykonawcami. 

Przyjmując nawet (co, jak wspomniano nie wynika jednak z treści OPZ), że zakres prezenta-

cji  syst

emu, według zamysłu czy planów  zamawiającego, nie będzie obejmował  wszystkich 

elementów  funkcjonalnych  oprogramowania,  a  wykonawcy  mają  zostać  wezwani  do  wyko-

nania i zaprezentowania wybranych funkcjonalności, to postanowienia OPZ, w żaden sposób 

nie wskazują jakie to będą funkcjonalności, a nawet jaki będzie czas na przeprowadzeniem 

prezentacji oraz, czy wobec wszystkich wykona

wców postawione zostają takie same warunki 

przeprowadzenia prezentacji. Poza oczywistą wątpliwością co do możliwości przeprowadze-

nia obiektywnej i zgodnej z naczelnymi zasadami ustawy PZP oceny takich prezentacji, po-

zwalającej  zamawiającemu  na  sporą,  niedozwoloną arbitralność  w  zakresie decydowania o 

odrzuceniu ofert, to tak ukształtowane postanowienia OPZ nie dają wykonawcom sposobno-

ści zidentyfikowania, czy, wobec wspomnianej wyżej specyfiki wykonania zamówienia (wdro-

żenie  systemu),  przeprowadzenie  prezentacji  jest  w  ogóle  możliwe  oraz  czy  gotowi  są  na 

poczynienie  koniecznych,  związanych  z  tym  nakładów  osobowo-organizacyjno-

ekonomicznych, co przekłada się na brak możliwości zidentyfikowania przedmiotu zamówie-

nia  i  przeprowadzenia  prawidłowej  kalkulacji  ofertowej.  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z 

OPZ, wykonawcy zostaną wezwani do przedłożenia zestawu prezentacyjnego na min. 2 dni 

przed prezentacją - nawet więc gdyby zestaw obejmować miał wybrane tylko funkcjonalności 

wskazane  przez  z

amawiającego w  wezwaniu,  to i  tak,  aby  móc we wspomnianym  terminie 

zadośćuczynić  temu  wezwaniu,  wykonawca  musiałyby  uprzednio  przygotować  prezentację 

zawierającą w zasadzie wszystkie funkcjonalności, o których mowa w OPZ. 

Konfrontując powyższe z przepisami ustawy, odwołujący uznał, że sposób określenia przez 

z

amawiającego wymagań dotyczących prezentacji systemu jest nieprawidłowy, o czym wie-

lokrotnie wypowiadała się Krajowa izba Odwoławcza: Żądanie zamawiającego przedstawie-

nia próbki na etapie składania ofert jest elementem potwierdzenia przez oferenta umiejętno-

ści wykonania zamówienia, ale nie w rozmiarach i w zakresie wynikającym z SIWZ (Wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  23  lipca  2014  r.  KIO  1395/14).  Przy  skomplikowanym 

przedmiocie zamówienia, który nie stanowi prostej dostawy czy usługi, za niewystarczające 

należy  uznać  generalne  żądanie  potwierdzenia  za  pomocą  próbki  w  pełnym  zakresie 

wszystkich  funkcjonalności  systemu  informatycznego  (Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia  22 

listopada  2013  r.  KIO  2600/13).  Odwołujący  przypomniał,  że  zgodnie  z  przepisem 

art. 29 ust. 1 ustawy 

przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpu-

jący, za pomocą dostarczenie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie 

wymagania i  okoliczności  mogące mieć wpływ  na  sporządzenie oferty. Sam już fakt,  że na 

podstawie treści OPZ w zakresie próbki, potencjalni wykonawcy nie są w stanie określić ko-

niecznego do wykonania nakładu pracy związanego z badaniem przez zamawiającego pre-

zentacji systemu (przede wszystkim zakresu prezentacji lub czasu koniecznego na jej prze-

prowadzenie)  skutkuje  konstatacją  o  oczywistym  naruszeniu  przez  zamawiającego  zasad 

sporządzania opisu przedmiotu zamówienia. W ocenie zamawiającego, za niezgodne z regu-

łami  ustawy  należy  uznać  więc  wymaganie  od  wykonawców  dostarczenia  (i  to  zaledwie  z 

dwudniowym wyprzedzeniem) prezentacji systemu obejmującej wszystkie jego funkcjonalno-

ści,  czy  też  obejmującej  nieokreślone  dokładnie  w  OPZ  zakresy  tych  funkcjonalności,  tym 

bardziej,  bez  żadnego  opisu  sposobu  oceny  przez  zamawiającego  tej  prezentacji.  Dla  za-

pewnienia  zgodności  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  przepisami  ustawy  koniecznym  jest, 

postulowane we wniosku odwołania, ustanowienie szczegółowego opisu wymagań w zakre-

sie prezentacji systemu, w tym ze wskazaniem okr

eślonej, proporcjonalnej i ograniczonej puli 

wymagań  funkcjonalnych  oprogramowania  (takich  samych  dla  wszystkich  wykonawców), 

które  będą  mogły  zostać  przedstawione  zamawiającemu,  dla  których  sporządzenia,  wyko-

nawcy  będą  mieli  odpowiedni  czas  i  których  przygotowanie  nie  będzie  wymagało  od  nich 

poniesienia nieuzasadnionych, nadmiernych kosztów, stanowiących de facto koszty samego 

udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wnosił alternatywnie o modyfikację pkt. 1.7. załącznika nr 1 do siwz w następu-

jący sposób: 

SCENA

RIUSZ  DOTYCZĄCY  PRÓBKI  –  załącznik  nr  4  do  odwołania  Simple  S.A.  z  dnia 

7.12.2020 r.  

Zamawiający  zaprasza Wykonawców, którzy  złożyli  oferty  a  ich  oferta  nie  została odrzu-

cona lub nie zostali wykluczeni, na demonstrację oferowanego oprogramowania aplikacyjne-

go.  

Wykonawcy, zaprezentują oferowane systemy zgodnie z niniejszym Scenariuszem.  

Demonstracja  odbędzie  się  w  siedzibie  Zamawiającego  w  terminie  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego.  O  terminie  demonstracji  próbki  będzie  decydować  kolejność  złożonych 

ofert, zgodnie z zasadą: pierwsza oferta – pierwsza demonstracja. O miejscu i terminie prze-

prowadzenia demonstracji Systemu, Wykonawcy zostaną poinformowani odrębnym pismem 

z co najmniej 5dniowym wyprzedzeniem.  

Zamawiający nie przewiduje zmiany terminu demonstracji próbki z przyczyn leżących po 

stronie Wykonawcy.  

W  czasie  demonstracji  osoby  prezentujące  muszą  posiadać  pełnomocnictwo  udzielone 

przez  Wykonawcę  do  przeprowadzenia  demonstracji  u  Zamawiającego.  Pełnomocnictwo 

może wynikać z dokumentów złożonych w ofercie lub może być doręczone Zamawiającemu 

przed rozpoczęciem prezentacji (oryginał lub kopia poświadczona za zgodność z oryginałem 

przez notariusza).  

Ze strony Zamawiającego podczas demonstracji będą obecni członkowie komisji przetar-

gowe

j powołanej przez Zamawiającego, oraz ewentualnie inne osoby reprezentujące Zama-

wiającego.  

Nie przewiduje się w Demonstracji udziału stron trzecich, w szczególności innych Wykonaw-

ców.  

Zamawiający przeprowadza demonstrację celem weryfikacji, czy wymagania obligatoryjne 

oferowanego Systemu są zgodne ze stanem  

Próbkę  należy  opracować  w  oparciu  o  postanowienia  niniejszego  Załącznika  w  sposób 

umożliwiający zaprezentowanie wszystkich wymaganych właściwości.  

Próbka musi zostać przygotowana z użyciem oferowanej wersji Systemu, nie dopuszcza 

się prezentacji poglądowych z użyciem oprogramowania prezentacyjnego np. Microsoft Po-

wer Point.  

Wymaga się, żeby próbka była zabezpieczona odpowiednimi hasłami, które Wykonawca 

będzie zobligowany pozostawić Zamawiającemu wraz z Próbką po Demonstracji. Te zostaną 

załączone do protokołu postępowania na okoliczność ewentualnego postępowania dowodo-

wego.  

Wykonawca zobowiązany będzie do przeprowadzania demonstracji rozwiązania na ekra-

nie  z  użyciem,  co  najmniej  jednego  rzutnika  multimedialnego  w  sposób  umożliwiający  ob-

serwację weryfikacji wszystkim obecnym na niej osobom.  

Przeprowadzenie  demonstracji  będzie  udokumentowane  pisemnym  protokołem  sporzą-

dzonym  przez  Zamawiającego  celem  włączenia  go  do  akt  postępowania  przetargowego. 

Wykonawca  ma  prawo  oczekiwać  zamieszczania  w  protokole  złożonych  przez  siebie 

oświadczeń lub zastrzeżeń.  

Dopuszcza się nagrywanie przez Zamawiającego przebiegu demonstracji kamerą video 

i/lub  innymi  środkami  audiowizualnymi.  Przedstawiciele  Wykonawcy  nie  będą  upoważnieni 

do rejestracji przebiegu demonstracji w postaci audio-video.  

Zamawiający oczekuje, że demonstracja nie będzie trwała dłużej, niż 6 godzin. Zamawia-

jący zaleca stawienie się Wykonawcy z wyprzedzeniem ok. 30 minut od wyznaczonego ter-

minu celem uruchomienia środowiska testowego. Niestawienie się Wykonawcy w wyznaczo-

nym terminie będzie uznane za niezgodność oferty z SIWZ i oferta taka zostanie odrzucona 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.  

Wykonawca  może  korzystać  z  pomocy  technicznej  podczas  uruchamiania  próbki  z  za-

strzeżeniem wyłącznie możliwości konsultacji telefonicznej głosowej ze swoim konsultantem 

technicznym lub konsultantem technicznym producenta oprogramowania.  

16. Wykonawca jest zobligowany do z

asilenia bazy danych wszystkimi niezbędnymi danymi 

umożliwiającymi  prezentację  wymogów  określonych w  Tabeli  nr  1. Wraz  z  danymi  w  syste-

mie muszą zostać uprzednio predefiniowane katalogi, słowniki, parametry systemu. Demon-

stracja ma zostać przeprowadzona zgodnie z zasadą, że wymogi zawarte w Tabelach, które 

nie wymagają egzystencji w systemie wcześniej występujących zdarzeń lub procedur są pre-

zentowane  na  danych  pacjenta  przyjętego  do  placówki  w  trakcie  demonstracji.  Natomiast 

wymogi  wymagające  wcześniejszej  ewidencji  takich  zdarzeń  lub  odnoszące  się  do  grupy 

pacjentów  winne  być  prezentowane  na  danych  minimum  dziesięciu  pacjentów,  którym 

uprzednio  naniesiono  niezbędne  dane  i  skonfigurowano  aplikację  w  sposób  umożliwiający 

prezentację wymogów uwzględnionych w tabelach.  

Demonstracja  będzie  odbywała  się  na  środowisku  demonstracyjnym  przygotowanym 

przez Wykonawcę na komputerze PC bądź laptopie stanowiącym próbkę. Dostarczona prób-

ka z ofertą musi zawierać także inne niezbędne oprogramowanie: system operacyjny, motor 

bazy  danych,  oprogramowanie  narzędziowe,  wtyczki.  Zamawiający  dysponuje  projektorem 

multimedialnym oraz zasilaniem elektrycznym, które Wykonawcy udostępni.  

Podczas przeprowadzenia weryfikacji próbki Wykonawca może korzystać tylko i wyłącz-

nie ze 

sprzętu zdeponowanego u Zamawiającego oraz oprogramowania zainstalowanego na 

tym sprzęcie. Jedynym dopuszczalnym wyjątkiem jest sprzęt prezentacyjny, taki jak projekto-

ry lub monitory. Podczas prezentacji próbki niedopuszczalne jest:  

a) instalowanie oprogramowania,  

b) 

wgrywanie  (przy  pomocy  nośników  zewnętrznych  lub  innych  środków  komunikacji,  np. 

sieci bezprzewodowej) nowych danych i programów,  

c) korzystanie z internetu  

W  przypadku  wystąpienia  błędu  oprogramowania  dopuszcza  się  wykonanie  odpowied-

n

ich modyfikacji  celem  usunięcia błędu.  Czas przerw  przeznaczonych na  usunięcie  błędów 

nie wydłuża czasu przeznaczonego na prezentację.  

Przez błąd Zamawiający rozumie nieprawidłowe funkcjonowanie oprogramowania prze-

jawiające się w niemożności wykonania określonej operacji lub utrudnieniom w jej wykonaniu 

spowodowanych przez niestabilność oferowanego rozwiązania.  

Ewentualne awarie sprzętowe nie będą traktowane jako dysfunkcjonalność Systemu. W 

takim przypadku dopuszcza się możliwość przedłużenia czasu prezentacji ponad wyznaczo-

ny czas.  

Jeżeli  podczas  prezentacji  wystąpi  błąd,  który  nie  będzie  możliwy  do  naprawienia  (na-

prawa nie może wymagać ingerencji w kod źródłowy oprogramowania) prezentacja zostanie 

zakończona, a oferta Wykonawcy zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 usta-

wy pzp.  

Zamawiający  ma  prawo  żądać  zmodyfikowania  wartości  parametrów,  bądź  danych 

wprowadzanych  do  systemu  na  wartości  podane  przez  niego,  celem  sprawdzenia  czy  de-

monstrowana funkcjonalność nie jest przez Wykonawcę symulowana.  

Zamawiający  ma  prawo  zadawać  pytania  Wykonawcy  w  zakresie  prezentowanych  wy-

mogów funkcjonalnych, mające na celu ustalenie czy dana funkcjonalność jest rzeczywiście 

realizowana.  

Zadeklarowane przez Wykonawcę w ofercie funkcjonalności zostaną uznane za zgodne 

ze stanem faktycznym, jeżeli  demonstracja  wykaże,  że oferowany  system rzeczywiście po-

siada dane funkcjonalności.  

Każda z zaprezentowanych funkcjonalności będzie weryfikowana przez Zamawiającego 

na  zasadzie  "jest-brak"  (TAK/NIE).  W  przypadku  co  najmniej  jednej  negatywnej  weryfikacji 

oferta Wykonawcy zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.  

W przypadku, gdy Wykonawca nie przeprowadzi demonstracji lub nie wykaże w trakcie 

demonstracji (w wyzn

aczonym dniu oraz godzinach), że wymagane funkcjonalności podsta-

wowe (obligatoryjne) 

są rzeczywiście realizowane przez oferowany System, oferta tego Wy-

konawcy zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp.  

Wystąpienie jakichkolwiek  okoliczności  zależnych od Wykonawcy,  wywołujących skutek 

w postaci braku demonstracji zgodnie z postanowieniami niniejszego Załącznika dowolnego 

wymogu zawartego w Tabeli nr 1 i nr 2 będzie traktowane, jako niezgodność oferty z wyma-

ganiami SIWZ i spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.  

31.  Przedstawienie  przez  Wykonawcę  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego 

mających  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia,  w 

szczególności nie potwierdzenie w trakcie demonstracji oświadczeń złożonych w ofercie Wy-

konawcy,  co  do  właściwości  (w  tym  funkcjonalności)  oferowanego  ZSI,  skutkować  będzie 

wykluczeniem  Wykonawcy  z  prowadzonego  postępowania,  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy PZP, niezależnie od innych skutków przewidzianych prawem (nie dotyczy funkcjonal-

ności dodatkowych, punktowanych zawartych tabeli nr 3.  

29. W przypadku stwierdzenia przez Zamawiającego w trakcie sprawdzania ofert, że złoże-

nie  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  - 

oferta  zostanie  przez  Zamawiającego  od-

rzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy PZP.  

1.  Wprowadzenie  do  systemu  faktury  zakupowej 

i  opisanie  jej  poprzez  dane  ze  słowników 

pochodzących z obszaru finansowego (komórka organizacyjna)  

Po akceptacji dwóch osób automatyczne przeniesienie do obszaru dokumentów zakupowych  

Zatwierdzenie  faktury  zakupu  w  obszarze  finansowym,  wygenerowanie  rozrachunku  w  mo-

mencie zatwierdzenia i zaksięgowanie w planie kont.  

Wprowadzenie faktury zakupu bezpośrednio w systemie na 3 jednostki organizacyjne  

Wprowadzenie faktury zakupu na magazyn  

2. Wprowadzenie 

do systemu dokumentu zakupu, zaewidencjonowanie w układzie rodzajo-

wym  oraz  na  min.  2  miejsca  powstawania  kosztów  zespołu  na  kontach  zespołu  5  z  odpo-

wiednim  podziałem  analitycznym  umożliwiającym  wygenerowanie Rachunku  Zysków  i  Strat 

w układzie porównawczym oraz kalkulacyjnym  

Przedstawienie gromadzenia kosztów w podziale na typy działalności, centra kosztów, zle-

ceni

a,  rodzaje  kosztów  z  możliwością  generowania  raportów  według  dowolnych  układów  z 

tych kryteriów za dowolny okres, w tym za kilka lat obrotowych  

Wprowadzenie wpłaty odbiorcy z wyciągu bankowego i zaksięgowanie na koncie księgo-

wym  

Rozliczenie wpłaty za należność z poziomu wyciągu bankowego  

Automatyczna dekretacja z wyciągu bankowego zapłat dostawcom, przelewów wynagrodzeń  

Wprowadzenie dokumentu kasa wyda - zaliczki dla pracownika. Wygenerowanie rozrachun-

ku  

 Przypisanie  z  poziomu  definicji  planu kont k

onta księgowego zespołu do sprawozdania ra-

chunek zysków i strat w wersji porównawczej  

Wygenerowanie zestawienia sprawozdania rachunek zysków i strat w wersji porównawczej  

Zaksięgowanie dokumentu „Polecenie księgowania”  

Zestawienie obrotów i sald dla kont księgowych  

Wprowadzenie do systemu dokumentu przyjęcia na magazyn  

Przeglądanie stanów magazynowych, wygenerowanie raportu  

Wprowadzenie dokumentu rozchodu wewnętrznego  

Przedstawienie  generowania  Rejestrów  VAT  na  podstawie  zarejestrowanych  dokumentów 

zakupu  i  sprzedaży;  automatyczne  tworzenie  deklaracji  VAT-7,  VAT-UE,  VAT-UEK  z  wydru-

kiem według aktualnie obowiązującego formularza z możliwością modyfikowania parametrów 

tworzenia i obliczeń deklaracji  

Przedstawienie Ewidencji zakupów i sprzedaży z podziałem na VAT od sprzedaży opodatko-

wanej,  niepodlegającej  podatkowi  VAT  oraz  zwolnionej  i  opodatkowanej  z  uwzględnieniem 

zakupów majątku trwałego.  

Przedstawienie możliwości odrębnego przypisania dokumentu do miesiąca księgowego oraz 

miesiąca VAT; przesunięcia dokumentów pomiędzy miesiącami deklaracji VAT muszą odby-

wać się bez konieczności wykonywania lub modyfikowania dekretów na kontach księgowych 

i mogą dotyczyć dokumentów zaksięgowanych  

Przedstawienie  obsługi  JPK  dotyczącej  obowiązującego  rejestru  VAT  sprzedaży  i  zakupów 

oraz  dodatkowych:  ksiąg  rachunkowych,  wyciągów  bankowych,  dokumentów  magazyno-

wych, faktur VAT (zakupu i sprzedaży)  

Wprowadzenie dokumentu przyjęcia do używania majątku trwałego ze wskazaniem dwóch 

źródeł finansowania  

Przeglądanie ewidencji środków trwałych, kontrola zmiany miejsc użytkowania, osoby odpo-

wiedzialnej i historii operacji  

Podgląd planu amortyzacji z poziomu karty majątku trwałego  

Zmiana miejsca użytkowania środka trwałego  

Równolegle naliczenie amortyzacji dla celów kosztowych i podatkowych  

Dekretacja amortyzacji środka trwałego na kilka kont kosztowych wg zdefiniowanego klucza  

Omówienie okna z danymi pracowników, sposobów wyszukiwania i poruszania się w me-

nu.  

Przedstawienie sposobu definiowania danych kadrowych i formatek.  

Wprowadzenie nowego pracownika  

Uzupełnienie danych osobowych (adres, NIP, PESEL, wykształcenie)  

Ustalenie  charakteru  stosunku  pracy  (mianowanie,  umowa 

– podstawowe, dodatkowe miej-

sce pracy), dat rozpoczęcia pracy, zmiany warunków.  

Wprow

adzenie danych dotyczących wynagrodzenia  

Zapis informacji o historii zatrudnienia poza zakładem,  

Wprowadzenie i wyliczanie dodatków stażowych, funkcyjnych, jubileuszowych i innych.  

Przedstawienie listy dostępnych raportów kadrowych i sposobu ich uruchamiania  

Dane dotyczące szkoleń, badań, dodatkowych kompetencji, celów i umiejętności  

Tworzenie teczki elektronicznej z dokumentów w postaci plików  

Rejestracja  nieobecności  płatnych,  chorobowych  i  bezpłatnych.  Rozliczanie,  statusowanie  i 

wykonywanie korekt.  

Zgłoszenie zmian do ZUS w trakcie zatrudnienia (ZUS ZUA, ZUS ZIUA, ZUS ZCNA)  

Wykonywanie raportów dotyczących wykazów osobowych, statystycznych i analiz  

Przygotowanie niezbędnych dokumentów  

Monitorowanie o terminach końca umowy  

Wyrejes

trowanie z ubezpieczeń społecznych (ZWUA)  

Utworzenie list wypłat dla wprowadzonych do ewidencji pracowników oraz współpracow-

ników Zamknięcie list  

Wydruk listy, pasków do kasy z elementami danych z RMUA, zbiorówek  

Sporządzenie raportów zgodnie z góry założonymi kryteriami (np. wg stanowiska kosztów)  

Eksport przelewów w postaci pliku z płatnościami do systemu bankowości elektronicznej  

Transfer danych płacowych do systemu PŁATNIK (RCA, RSA, RZA, DRA)  

13. Przedstawienie zasad budowy dekretacji w obsza

rze płacowym  

Naliczanie dekretacji podczas przeliczania listy płac  

Raportowanie danych w różnych układach: pracownika, komórek, składników płacowych.  

Wykonywanie raportów i zestawień, w tym: kartoteki wynagrodzeń, RMUA roczne, PITy 

(papierowo i elektronicznie)  

W dniu 9 grudnia 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 14 grudnia 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział wykonawca Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie wnosząc o 

oddalenie odwołania. Wskazał, że jako wykonawca zainteresowany uzyskaniem zamówienia 

ma interes  w  rozstrzygnięciu korzystnym  dla zamawiającego.  Zgłoszenie zostało wniesione 

przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 maja 209r. udzie-

lonego  przez  wiceprezesa  zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do 

łącznej  reprezentacji  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  za-

mawiającemu i odwołującemu w dniu 11 grudnia 2020r.  

W  dniu  22  grudnia  2020r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o 

odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy. Ponadto wskazał, iż zarzuty 

zgłoszone przez odwołującego nie zasługują na uwzględnienie, a tym samym brak jest pod-

staw  do  uwzględnienia  żądań  stawianych  przez  odwołującego,  w  związku  z  czym  wniósł  o 

oddalenie odwołania i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postę-

powania, w tym kosztów zastępstwa prawnego oraz kosztów dojazdu na posiedzenie, zgod-

nie z załączoną fakturą.  

Jednocześnie w nawiązaniu do pisma odwołującego z dnia 17 grudnia 2020 r. zawierającego 

wniosek o odroczenie rozprawy i połączenie jej rozpoznania z kolejną sprawą jaką odwołują-

cy  ma  zamiar  wszcząć  z  odwołania  od  innych  czynności  zamawiającego,  wniósł  o  nie-

uwzględnienie tego wniosku. 

Zamawiający  wskazał,  że w  jego  ocenie odwołanie powinno zostać odrzucone  w  oparciu  o 

art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy

. Zamawiający w reakcji na wniesione odwołanie dokonał modyfi-

kacji  zapisów  SIWZ  zgodnie  z  intencją  odwołującego.  W  orzecznictwie  wskazuje  się,  że 

„uprawnienie  zamawiającego  do  modyfikacji  określonego  postanowienia  SIWZ  nie  doznaje 

ograniczenia t

akże w sytuacji, gdy zostało ono uprzednio zakwestionowane przez jednego z 

wykonawców. Zakaz taki nie wynika bowiem z treści art. 38 ust. 4 ustawy. Wobec nowej, od-

rębnej  materialnoprawnej  czynności  zamawiającego,  jaką  jest  modyfikacja  postanowienia 

SIWZ,  s

łuży odwołanie, a w dalszej kolejności skarga do sądu, co wynika wprost z art 180 

ust. 1 Prawa zamówień  publicznych (Wyrok KIO Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 

2013 r., KIO 898/13). Z kolei w innym orzeczeniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że 

„w przypadku dokonania czynności niezgodnie z żądaniami uwzględnionego odwołania, wy-

konawcom  przysługuje  prawo  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  (w  przeciwieństwie 

do sytuacji

, gdy czynności zamawiającego są zgodne ze zgłoszonymi żądaniami - wówczas 

o

dwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych” (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 kwietnia 

2018 r., KIO 544/18). Podobnie uznała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27 marca 

2013  r.,  KIO  586/13,  w  którym  izba  stwierdziła,  że  uwzględnienie  odwołania  jest  to  nowa 

czynność  podlegająca  zaskarżeniu,  zaś  jej  wyjście  poza  żądanie  lub  sprzeczność  z  nim 

uniemożliwiają jedynie odrzucenie odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 5 tej ustawy. 

Mając  na  uwadze  przywołane  orzecznictwo  zamawiający  uznał,  że  skoro  zmienił  opis 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie zgodnym  z  żądaniem  odwołującego, to ewentualne  od-

wołanie  czy  zarzuty  mogłyby  dotyczyć  czynności  polegającej  na  zmianie  SIWZ.  W  konse-

kwencji odwołanie w niniejszej sprawie należy uznać za bezprzedmiotowe i podlegające od-

rzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 PZP. O zasadności odrzucenia odwołania w sytu-

acji faktycznego uwzględnienia zarzutów wskazała Krajowa Izba Odwoławcza także m.in. w 

wyroku z dnia z dnia 17 stycznia 2012 r., sygn. KIO 75/12. 

Ponadto  wskaza

ł,  że  wniosek  o  odroczenie  rozprawy  oraz  połączenie  niniejszej  sprawy  do 

rozpoznania z inną, hipotetyczną sprawą z odwołania od kolejnych czynności zamawiające-

go,  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  ocenie  zamawiającego  odroczenie  rozpoznania 

sprawy,  a  tym 

bardziej  jej  połączenie  do  rozpoznania  z  inną  sprawą,  nie  może  dotyczyć 

spraw  przyszłych,  czyli  hipotetycznych.  Obecnie  niniejsza  sprawa  jest  jedyną  sprawą  doty-

czącą przedmiotowego postępowania i w ocenie zamawiającego nie ma przesłanek do odra-

czania jej rozpoznania, co pociąga za sobą odsuwanie w czasie udzielenia zamówienia. Jest 

to stanowisko  słuszne  tym  bardziej,  że  jak  wskazano  w  dalszej  części  uzasadnienia  niniej-

szego  p

isma,  zamawiający  w  znacznej  mierze  uwzględnił  zarzuty  i  wnioski  odwołującego 

sformułowane  w  odwołaniu,  a  dotyczące  kwestii  określenia  warunków  prezentacji  oprogra-

mowania  będącego  przedmiotem  zamówienia.  Odwołanie  zawiera  tylko  jeden  zarzut  doty-

czący prezentacji i w tym zakresie opis przedmiotu zamówienia został zmodyfikowany. Wy-

konawcom  przysługuje  co  prawda  odwołanie  na  dokonaną  czynności  tj.  zmianę  zapisów 

SIWZ, jednakże w ocenie zamawiającego dokonane modyfikacje wychodzą naprzeciw odwo-

łującemu i są w pełni zgodne z postanowieniami ustawy. Niezależnie od powyższego zama-

wiający stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zaznaczył, iż po wniesieniu 

odwołania,  zamawiający zmodyfikował  treść  SIWZ  zgodnie z kierunkiem  wskazanym  w  od-

wołaniu. W dniu 15 i 16 grudnia 2020 r. zamawiający opublikował wyjaśnienia do treści SIWZ 

w odpowiedzi na pytania wykonawców i dokonał zmiany treści SIWZ m.in. w zakresie doty-

czącym  odwołania.  Zmiana  w  tym  zakresie  polegała  na  zmianie  Opisu  Przedmiotu  Zamó-

wienia stano

wiącego załącznik nr 1 do SIWZ w punkcie 1.7.3. poprzez dodanie zapisów do-

tyczących warunków przeprowadzenia prezentacji oprogramowania będącego przedmiotem 

zamówienia. 

Dodano zapis o brzmieniu: 

„Zamawiający  zobowiązuje  się  nieobjęciem  w  prezentacji  próbki  systemu  zakresu  funkcjo-

nalnego  który  wymaga  integracji  z  dziedzinowym  system  HIS  oraz  zakresów  opisanych  w 

pkt. 1.3.11 i 1.3.19. Z każdego zakresu funkcjonalnego zostanie wybranych  maksymalnie 35 

funkcjonalności,  które  mają  zostać  zaprezentowane.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo 

zadawania pytań dodatkowych dotyczących danej funkcjonalności. ) Zamawiający zastrzega 

sobie prawo do powtórzenia prezentacji danej funkcjonalności.   Z prezentacji zostanie spo-

rządzony protokół. Będzie zawierał informację o zakresie   prezentacji i zostanie w przypadku 

odrzucenia pierwszej oferty pokazany pozostałym oferentom z zastrzeżeniem tego, iż nastą-

pi  to  bezpośrednio  przed  prezentacją  danego  oferenta.  Ma  to  uniemożliwić  wcześniejsze 

przygotowanie  się  potencjalnemu  Wykonawcy.  Protokół  zostanie  podpisany  przez  obydwie 

strony  uczestniczące  w  prezentacji.  Czas  na  przeprowadzenie  prezentacji  będzie  wynosił 

maksymalnie 5 godzin .Wskazane modyfikacje zmierzały do uwzględnienia zarzutu odwołu-

jącego,  jednak  z  uwzględnieniem  zasad  wynikających  z  przepisów  ustawy.  Zamawiający 

podkreślił, że uwzględniając obecne brzmienie pkt 1.7. opisu przedmiotu zamówienia, zarzu-

ty odwołującego są bezzasadne. Istotne jest bowiem, że po zmianie specyfikacja reguluje w 

sposób  bardziej  szczegółowy  przebieg  prezentacji  oprogramowania. W szczególności  doty-

czy to kwestii ograniczenia zakresu funkcjonalności jakich zaprezentowanie będzie wymaga-

ne podczas prezentacji. Obecnie brzmienie wskazuje, które z funkcjonalności nie będą obję-

te prezentacją, a także ogranicza liczbę prezentowanych funkcjonalności do 35. Uszczegó-

łowiono  także  zasady  proceduralne  dotyczące  prezentacji,  tj.  określono  maksymalny  czas, 

wskazano na konieczność sporządzenia protokołu z prezentacji oraz określono zasady udo-

stępnienia  takiego  protokołu  innym  wykonawcom.  SIMPLE  S.A.  w  odwołaniu  wskazuje  na 

przygotowany  przez  siebie  scenariusz  prezentacji.  Zgodnie  z  nim  w  „Zakresie  prezentacji” 

opisano  prezentację  modułu  magazynowego  np.  pkt.  4.  Natomiast  opis  przedmiotu  zamó-

wienia z

amawiającego nie określa, że chce taki moduł w ogóle nabyć, w związku z tym nie 

można przychylić się do żądania przeprowadzenia prezentacji według tak narzuconego przez 

odwołującego scenariusza. 

W świetle powyższego zamawiający uznał, że po modyfikacji, zapisy SIWZ w pełni odpowia-

dają obowiązującym przepisom. Tym samym zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 

ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  par. 

13  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Ministra Rozwoju z  dnia 26 

lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wyko-

nawcy  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2020 r.  poz. 1282) jest  bezpod-

stawny. Zamawiający nie zgadza się z oceną, że zapisy SIWZ w zakresie prezentacji opro-

gramowania, po dokonanej modyfikacji, są sporządzone niejednoznaczny i niewyczerpujący 

oraz  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  oraz  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  W  szczególności  zamawiający  nie  zgadza  się  ze  stwierdzeniem,  iż  w 

przedmiotowym  stanie  faktycznym  niezbędne  było  ustanowienie  scenariusza  prezentacji  w 

kształcie,  w  jakim  oczekiwał  tego  odwołujący.  Zamawiający  stwierdził,  że  zmieniony  punkt 

1.7.  opisu  przedmiotu  zamówienia,  reguluje  w  sposób  wyczerpujący  wszelkie kwestie  doty-

czące  prezentacji,  których  uregulowanie  było  niezbędne  w  świetle  obowiązujących  przepi-

sów. Przy czym podkreślił, że nieuwzględnienie w całości żądania odwołującego co do sce-

nariusza prezentacji, nie oznacza, że zapisy SIWZ są niezgodne z prawem. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikiem nr 1 Opi-

sem Przedmiotu zamówienia oraz wyjaśnienia treści siwz.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje : 

W załączniku nr 1 do siwz zamawiający zawarł opis przedmiotu zamówienia, w którym wska-

za

ł: 

Przedmiot zamówienia. 

Przedmiot zamówienia obejmuje: 

a. 

Zakup, dostawę i uruchomienie modułów oprogramowania aplikacyjnego w części admini-

stracyjnej oraz w zakresie portalu pracownika(zwanym dalej systemem ERP). 

b. Udzielenie bezterminowej licencji n

a sieciowe użytkowanie zaoferowanego systemu ERP 

wraz z gwarancją i nadzorem autorskim. 

c. 

Integrację oferowanego systemu ERP z systemem HIS Infomedica/AMMS produkcji Asse-

co  Poland  S.A.  posiadanym  przez  zamawiającego.  Zakres  integracji  opisano  w  p.  1.4.  Za-

łącznika nr 1. 

d. 

Przeprowadzenie  szkoleń  dla  użytkowników.  Zakres  i  zasady  szkoleń  opisano  w  p.  1.2. 

Załącznika nr 1. 

e. 

Objęcie  dostarczonego  i  wdrożonego  systemu  ERP  gwarancyjnym  nadzorem  autorskim 

przez okres 12 miesięcy. Zasady świadczenia gwarancyjnego nadzoru autorskiego opisano 

w Załączniku nr 3. 

f. 

Zakup, dostawę i uruchomienie motoru bazy danych, o ile nie będzie możliwe wykorzysta-

nie motoru bazy danych udostępnionego przez Zamawiającego i opisanego przez Zamawia-

jącego w pkt. 1.6 niniejszego załącznika. 

1.1. Licencje. 

a. 

Zamawiający wymaga dostarczenia licencji bezterminowych na każdy z elementów ofero-

wanego systemu ERP, tzn. wszystkie funkcjonalności muszą być dostępne przez cały okres 

użytkowania  systemu  ERP  przez  Zamawiającego,  także  w  przypadku  wygaśnięcia  umów 

gwarancyjnych i serwisowych. 

Wdrożenie i szkolenia. 

Zakres wdrożenia obejmuje: 

Wdrożenie składa się z etapów wymienionych poniżej i musi zakończyć się produkcyjnym 

uruchomieniem dostarczonego systemu ERP: 

a. Wykonanie analizy prze

dwdrożeniowej we współpracy z Zamawiającym, mającej na celu 

uzyskanie wiedzy niezbędnej do prawidłowego i efektywnego skonfigurowania systemu ERP 

oraz opracowanie na jej podstawie dokumentu Koncepcji Wdrożenia zawierającego między 

innymi: opis metodyki i organizacji realizacji przedmiotu umowy, opis sposobu realizacji wy-

magań  funkcjonalnych  SIWZ,  opis  procedur  niezbędnych  do  uruchomienia  produkcyjnego 

systemu  ERP,  wymagania  szczegółowe  w  zakresie  integracji,  opis  metodyki  prowadzenia 

szkoleń,  zakresu  materiałów  szkoleniowych,  opracowanie  planu  szkoleń,  opracowanie 

szczegółowego harmonogramu realizacji przedmiotu umowy. 

b. 

Instalację systemu ERP na infrastrukturze informatycznej udostępnionej przez Zamawiają-

cego. 

c. Przeniesienie /konwersja danych z aktualnie 

eksploatowanego przez Zamawiającego sys-

temu  SIMPLE.ERP  do  wdrażanego  systemu  ERP  w  zakresie  opisanym  w  p.  1.5  oraz  inte-

grację z systemem HIS Infomedica/AMMS produkcji Asseco Poland S.A. posiadanym przez 

zamawiającego, zakres integracji opisano w p. 1.4. 

d. 

Konfigurację  i  parametryzację  wszystkich  komponentów  i  elementów  systemu  ERP  na 

Środowisku Testowym  i Produkcyjnym  zgodnie z  wymaganiami funkcjonalnymi  określonymi 

w SIWZ. 

e. 

Szkolenie  użytkowników  w  zakresie  obsługi  systemu  ERP  na  warunkach  określonych  w 

punkcie 1.2. oraz administratorów (4 osoby  – w grupach maksymalnie 2-osobowych) w za-

kresie  zarządzania  systemem  ERP:  administracji  i  zarządzania  systemem  bazodanowym, 

zarządzania zaoferowanym systemem ERP w zakresie konfiguracji poszczególnych funkcjo-

nal

ności, tworzenia dodatkowych formularzy, wydruków, zestawień i raportów w oferowanym 

systemie ERP, zarządzania ciągłością pracy systemu ERP, zarządzania kopiami bezpieczeń-

stwa oraz procedur aktualizacji systemu ERP.  

Uruchomienie produkcyjne musi zostać poprzedzone przeprowadzeniem przez Wykonaw-

cę szkoleń i asysty stanowiskowej. Przez asystę stanowiskową Zamawiający rozumie pomoc 

przeznaczoną  dla  pracowników  Zamawiającego,  którzy  uczestniczą  w  procesach  wykony-

wanych z użyciem zaoferowanego systemu ERP. 

W 

pkt. 1.3. zamawiający opisał funkcjonalności jakich wdrożenia wymaga.  

1.7. Prezentacja oprogramowania 

W celu zaprezentowania  że oferowane przez Wykonawcę oprogramowanie posiada wyma-

gane funkcjonalności zobowiązany jest dostarczyć na wezwanie Zamawiającego zestaw pre-

zentacyjny  oprogramowania  i  dokonania  prezentacji  systemu,  na  której  zostanie  zweryfiko-

wany oferowany zakres funkcjonalny oprogramowania na niżej określonych zasadach 

W przypadku odrzucenia oferty wezwanego Wykonawcy, Zamawiający przeprowadzi proce-

durę z kolejnym pod względem korzystnej punktacji Wykonawcą. 

Wymagania dotyczące przygotowania, złożenia i zwrotu zestaw prezentacyjny 

W celu zaprezentowania Zamawiającemu, że oferowane przez Wykonawcę oprogramowanie 

posiada  wymagane  funkcjonaln

ości Wykonawca zobowiązany  jest  dostarczyć  na  wezwanie 

Zamawiającego zestaw prezentacyjny oprogramowania podlegającą weryfikacji i ocenie. 

Zestaw prezentacyjny musi być złożony z: 

• sprzęt komputerowy na którym zostanie zaprezentowany np. komputer, laptop 

• danych demonstracyjnych 

• oprogramowania, które dostarczone zostanie w ramach realizacji zamówienia  

Ponadto zestaw prezentacyjny musi zostać w pełni skonfigurowana i zawierać wszystkie nie-

zbędne elementy (sprzętowe i programowe) zapewniające możliwość praktycznej prezentacji 

wymaganych  funkcjonalności,  tak  aby  w  trakcie  prezentacji  zestaw  prezentacyjny  nie  były 

instalowane żadne dodatkowe komponenty oprogramowania. 

Prezentacja  musi  być  wykonana  i  przeprowadzona  jedynie  z  wykorzystaniem  oferowanego 

system

u w wersji wskazanej w ofercie. Zamawiający nie dopuszcza prezentacji poglądowych 

z użyciem oprogramowania prezentacyjnego np. Microsoft Power Point 

Przekazany  zestaw  prezentacyjny  musi  być  zabezpieczona  hasłem/hasłami  dostępu.  Infor-

macja  o  wszystkich  dany

ch umożliwiających uruchomienie próbki, tj. nazwy użytkowników i 

ich  hasła,  muszą  zostać  wydrukowane  i  zostać  umieszczone  w  zabezpieczonej  kopercie  i 

dołączone do zestawu demonstracyjnego. 

Zestaw prezentacyjny należy zabezpieczyć w odpowiednim, trwałym opakowaniu uniemożli-

wiającym jego zdjęcie bez rozerwania (gruba koperta, pudełko kartonowe) odpowiednio opi-

sanym i podpisanym. 

W  przypadku  nie  dostarczenia  zestawu  prezentacyjnego  podlegającego  ocenie,  złożenia 

zestawu  prezentacyjnego,  który  nie  będzie  kompletny  lub  nie  przeprowadzenia  prezentacji 

we  wskazanym  terminie  uznane  będzie  przez  Zamawiającego  za  równoważne  z  brakiem 

spełnienia przez zaoferowany system funkcjonalności określonych w SIWZ. 

Zamawiający nie przewiduje pokrycia kosztów przygotowania zestawu prezentacyjnego. 

Zamawiający  dokona  zwrotu  zestawu prezentacyjnego Wykonawcy  jeżeli  jego oferta  zosta-

nie  odrzucona.  Wykonawca  jest  zobowiązany  dokonać  odbioru  na  własny  koszt  i  ryzyko  z 

siedziby Zamawiającego. 

1.7.2. Przedmiot weryfikacji i oceny zestawu prezentacyjnego 

Przedmiotem weryfikacji i oceny Zamawiającego jest: 

a.  potwierdzenie,  że  w  momencie  złożenia  oferty  przez  Wykonawcę,  oprogramowanie  na 

potrzebę posiada funkcjonalności opisane w załączniku nr 1 do SIWZ. 

b. weryfikacja obejmie wybrane funkc

jonalności  

c. 

spełnienie przez zestaw prezentacyjny wybranych funkcjonalności będzie weryfikowane na 

zasadzie  "jest/brak"  (TAK/NIE).  W  przypadku  co  najmniej  jednej  negatywnej  weryfikacji 

– 

ocena „brak” lub „NIE” oferta Wykonawcy zostanie odrzucona, jako niespełniająca warunków 

udziału w postępowaniu 

d. 

w przypadku nie powodzenia prezentacji danej funkcjonalności, Wykonawca może powtó-

rzyć weryfikację maksymalnie 2 razy dokonując rekonfiguracji zestaw prezentacyjny,  

e. 

Jeżeli podczas prezentacji danej funkcjonalności wystąpi błąd, który nie będzie możliwy do 

naprawienia  w  trakcie  prezentacji  (naprawa  nie  może  wymagać  ingerencji  w  kod  źródłowy 

oprogramowania) oferta Wykonawcy zostanie odrzucona 

f. 

system ma już być napełniony przykładowymi danymi 

1.7.3. Zasady przeprowadzenia prezentacji Systemu 

Prezentacja odbędzie się w siedzibie Zamawiającego tj. Białystok, ul. Fabryczna 27. 

Zamawiający powiadomi Wykonawcę, o terminie prezentacji z wyprzedzeniem co najmniej 2 

dni roboczych. 

Prezentację może przeprowadzić jedynie osoba lub osoby upoważnione przez Wykonawcę  

W czasie prezentacji przedstawiciel Wykonawcy 

jest zobowiązany do udzielania odpowiedzi 

na pytania zadawane przez Zamawiającego 

Zamawiający zapewni na potrzeby przeprowadzenia prezentacji salę oraz możliwość podłą-

czenia  komputera  z  zestawem  prezentacyjnym,  projektora  i  drukarki  Wykonawcy  do  sieci 

elektrycznej 

– 230V / 50Hz. 

W  trakcie  prezentacji  komputer  z  zestawem  prezentacyjnym 

nie  może  się  łączyć  z  innymi 

komputerami  oraz  siecią  Internet.  Nie  można  także  korzystać  z  przenośnych  urządzeń  pa-

mięci (pen drive, CD, itp.) Można natomiast wpisywać lub korygować dane z klawiatury. 

Wykonawca może korzystać z pomocy technicznej podczas uruchamiania zestawem prezen-

tacyjnym 

z zastrzeżeniem wyłącznie możliwości konsultacji telefonicznej głosowej ze swoim 

konsultantem technicznym. 

Wykonawca w trakcie przygotowania do prezentacji oraz w jej trakcie nie może dokonywać 

żadnych zmian w Systemie wynikających ze zmiany kodów źródłowych. 

Wykonawca w czasie przygotowania się do prezentacji oraz w jej trakcie może wykonywać 

czynności  na  komputerze  z  zestawem  prezentacyjnym  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  obraz  z 

tego komputera jest wyświetlany za pomocą projektora. 

W  dniu  15 

grudnia  2020r.  zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  do 

treści  siwz  zmodyfikował  treść  pkt.  1.7.3.  załącznika  nr  1  do  siwz  w  ten  sposób,  że  w  pkt. 

1.7.3. Zasady prowadzenia prezentacji Systemu dodał następujący zapis: 

Zamawiający zobowiązuje się nieobjęciem w prezentacji próbki systemu zakresu funkcjonal-

nego,  który  wymaga  integracji  z  dziedzinowym  system  HIS  oraz  zapisów  opisanych  w  pkt. 

1.3.11  i  1.3.19.  Z  każdego  zakresu  funkcjonalnego  zostanie  wybranych  maksymalnie  35 

funkcjonalności, które mają zostać zaprezentowane. Zamawiający zastrzega sobie prawo do 

powtórzenia prezentacji danej funkcjonalności. Z prezentacji zostanie sporządzony protokół. 

Będzie zawierał informację o zakresie prezentacji i zostanie w przypadku odrzucenia pierw-

szej oferty pokazany pozostałym oferentom z zastrzeżeniem tego, iż nastąpi to bezpośrednio 

przed prezentacją danego oferenta. Ma to uniemożliwić wcześniejsze przygotowanie się po-

tencjalnemu wykonawcy. Protokół zostanie podpisany przez obydwie strony uczestniczące w 

prezentacji. Czas na przeprowadzenie prezentacji będzie wynosił maksymalnie 5 godzin.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba postanawia oddalić wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust 2 pkt 5, 

gdyż  w  przedmiotowej  sprawie  czynność  Zamawiającego  dokonana  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  nie  jest  czynnością  wywołującą  skutek  procesowy  w 

postępowaniu  odwoławczym,  które  jest  postępowaniem  odrębnym/wpadkowym  i  instytucja 

art.  186  ust  2  i  stanowi  o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  jedynie  w  sposób  formalny 

przed  Izba,  a  nie  przez  faktyczne  dokonywanie  czynno

ści  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  chociażby  nawet  literalnie  zgodnie  z  treścią  zarzutów  i  skorelowanym  z  nim 

żądań.  

W niniejszej sprawie zamawiający potwierdził, że procesowo wnosi o oddalenie odwołania, a 

więc nie złożył oświadczenia o jego uwzględnieniu. Tym samym czynność modyfikacji SIWZ 

w  kierunku  zarzutów  odwołania,  nie  jest  wykonaniem  wszystkich  żądań  w  zrozumieniu  art. 

189 ust 2 pkt 5. W związku z powyższym nie może być uznana za podstawę do odrzucenia 

odwołania.  Przede wszystkim Izba  zwraca  uwagę,  że aby  doszło do  skutku  nakazywanego 

Zamawiającemu w postaci wykonania żądań zawartych w odwołaniu, o których mowa w art. 

186 ust 2 musi dojść do złożenia przez Zamawiającego oświadczenia w postępowaniu przed 

Izbą  i  umorzenia  tego  postępowania  przed  Izbą.  Dopiero  na  skutek  tych  czynności  ustawa 

nakłada na Zamawiającego obowiązek wykonania żądań odwołania i dopiero tak wykonane 

żądania  można  oceniać  pod  kątem  zgodnego  ich  wykonania,  a  więc  wówczas  nie 

przysługiwałoby  kolejne  odwołanie  lub  też  niezgodnego  i  wówczas  możliwa  byłaby  w 

postępowaniu  odwoławczym  ocena  merytoryczna  tak  dokonanej  czynności.  W  tej  sprawie 

taka sytuacja nie miała miejsca, a więc nie ma podstaw do odrzucenia odwołania.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Izba oddaliła odwołanie w całości z następującego powodu – następczej bezprzedmiotowo-

ści  roszczenia  odwołania,  której  zaistnienie  ustaliła  na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy 

zgodnie z którym wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku po-

stępowania. Następcza bezprzedmiotowość roszczenia odwołania nastąpiła na skutek zmo-

dyfikowania  treści  pkt.  1.7  OPZ  w  dniu  15  grudnia  2020r.  Co  spowodowało,  że  czynności 

objęte  odwołaniem  utraciły  byt  prawny.  Izba  nie  podziela stanowiska zamawiającego co do 

braku substratu zaskarżenia w niniejszej sprawie. Zarzut braku substratu zaskarżenia mógł-

by być bowiem podniesiony skutecznie jedynie w postępowaniu skargowym wywołanym za-

skarżeniem wyroku Izby, w którym Izba rozstrzygnęła jedynie, co do części zarzutów odwo-

łania i nie wydała rozstrzygnięcia w pozostałym zakresie, a skarga skierowana byłaby wobec 

tej nieistniejącej części rozstrzygnięcia. Wówczas niejednokrotnie Sąd Najwyższy stwierdzał, 

że  w  postępowaniu  cywilnym  środek  zaskarżenia  jest  niedopuszczalny  właśnie  z  uwagi  na 

brak rozstrzygnięcia (substratu zaskarżenia), natomiast jedynym możliwym działaniem strony 

jest złożenie wniosku o uzupełnienie wyroku. Tym samym używane na rozprawie przez za-

mawiającego pojęcie „braku czy odpadnięcia substratu zaskarżenia” jest pojęciem nieprawi-

dłowym  i  nie  do  zastosowania  w  postępowaniu  odwoławczym.  Jednak  mimo  błędnego  na-

zewnictwa zamawiający  ma  rację  twierdząc,  że w  skutek  czynności  pozaprocesowych czyli 

zmiany treści OPZ, będącej podstawą faktyczną zarzutu odwołania, doszło do tego, że rosz-

czenie formalne odwołującego stało się bezzasadne na skutek jego następczej bezprzedmio-

towości. Ta bezprzedmiotowość to utrata bytu roszczenia materialnego odwołującego, które-

go ochrony domagał się przed Izbą. Trzeba zatem wyjaśnić czym jest roszczenie materialne 

odwołującego w postępowaniu odwoławczym. Aby odpowiedzieć na to pytanie należy przy-

toczyć następujące przepisy ustawy: 

Art. 179 ust. 

1. Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonaw-

cy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyska-

niu danego  zamówienia oraz  poniósł  lub  może ponieść szkodę w  wyniku naruszenia przez 

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. 

Art. 180 ust. 

1. Odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynno-

ści zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czyn-

ności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. 

Art. 180 ust. 

3. Odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zama-

wiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedsta-

wienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasad-

n

iające wniesienie odwołania. 

Art.  192  ust. 

2.  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy, 

które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamó-

wienia. 

Art. 192 ust. 

3. Uwzględniając odwołanie, Izba może: 

jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykona-

nie lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności zama-

wiającego 

Z  tych  przepisów  wynika,  że  roszczeniem  materialnym  na  gruncie  ustawy  jest  zachowanie 

zamawiającego (czynność lub zaniechanie), które narusza interes odwołującego. Taką czyn-

nością  jest  również  sporządzenie  postanowień  siwz,  w  tym  opisu  przedmiotu  zamówienia. 

Roszczeniem procesowym zaś jest domaganie się przez odwołującego ochrony procesowej 

przez  Izbę  przed  tym  naruszeniem  przez  nakazanie  jego  usunięcia  przez  unieważnienie 

czynności, dokonanie czynności zaniechanej czy powtórzenie czynności.  

Skoro zatem przedmiotem sporu 

– roszczeniem materialnym jest zachowanie zamawiające-

go, to chodzi tu o konkretne zachowanie w danym miejscu i czasie, co zresztą wprost wynika 

z art. 180 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym odwołanie musi zawierać wskazanie czynności lub 

zaniechania  zamawiającego,  z  którym  odwołujący  wiąże  zaistniałe  naruszenie.  Odwołujący 

sam dostrzegł tę konieczność w odwołaniu, gdyż wskazał, że wniósł odwołanie od niezgod-

nych  z  przepisami  ustawy 

czynności  Zamawiającego,  polegających  na  sporządzeniu  nie-

zgodnych z przepisami ustawy 

opisu przedmiotu zamówienia oraz wymagań w zakresie pre-

zentacji systemu. 

Wszystkie te zachowania zamawiającego, które w odwołaniu wskazał odwołujący wiążą się z 

jednym  konkretnym  momentem  postępowania  tj.  opublikowaniem  siwz  przez  zamawiające-

go

. Izba uważa, że również zachowanie zamawiającego jest ściśle określone w czasie. Za-

mawiający  jednak  usunął  pierwotną  czynność  określenia  sposobu  prezentacji  w  pkt.  1.7.  i 

zastąpił ją w dacie 15 grudnia 2020r. inną treścią, a w konsekwencji usunął z postępowania o 

udzielenie zamówienia (czyli z postępowania materialnego) przedmiot roszczeń materialnych 

odwołującego czyli pierwotne brzmienie pkt. 1.7. OPZ – utraciły zatem one byt prawny – wy-

gasło  roszczenie  materialne  (z  powodu  okoliczności  poza  postępowaniem  odwoławczym 

niezależnych od odwołującego), odwołujący zaś nie skorzystał z możliwości cofnięcia odwo-

łania. Nawet bowiem jeśli uznać, że odwołujący nadal odczuwa stan naruszenia jego intere-

su i uważa, że doszło do naruszenia ustawy, to jednak zachowania zamawiającego, z który-

mi ten stan wiąże już nie istnieją. W takim przypadku, sytuacji wygaśnięcia w toku postępo-

wania odwoławczego roszczenia materialnego, Izba w przypadku podtrzymywania odwołania 

przez odwołującego, musi uznać, że odwołanie jest bezzasadne i orzec o jego oddaleniu.  

Izba nie może pominąć w dniu wyrokowania tych czynności, które wydarzyły się w postępo-

waniu o udzielenie zamówienia już po wniesieniu odwołania, a które mają znaczenie dla jego 

prawidłowego  rozpoznania  i  wyrokowania.  W  tej  sprawie,  na  moment  wydania  orzeczenia, 

kwestionowane  w  odwołaniu  czyli  sporządzenie  pkt.  1.7.  OPZ  w  pierwotnym  brzmieniu  już 

nie 

istnieją - zostały przez zamawiającego usunięte.  

Izba podkreśla z całą stanowczością, że wyeliminowanie czynności czyni bezprzedmiotowy-

mi wszystkie zarzuty sf

ormułowane wobec sposobu prezentacji próbki.  

Jednocześnie zamawiający nie uwzględnił odwołania, przeciwnie w odpowiedzi na odwołanie 

wnosił o jego oddalenie. Nie można w modyfikacji treści siwz – jak stwierdził zamawiający w 

kierunku  zarzutów  odwołującego  dopatrywać  się  czynności  w  postępowaniu  odwoławczym, 

gdyż  postępowanie  odwoławcze  jest  postępowaniem  odrębnym  i  niezależnym  od  postępo-

wania  o  udzielenie  zamówienia,  a  nadto  czynności  podjęte  przez  zamawiającego  w  postę-

powaniu  o  udzielenie  zamówienia  wyraźnie  wskazują  na  to,  że  zamawiający  mimo,  że  na 

skutek wniesionego odwołania dostrzegł pewne wadliwości swego dotychczasowego postę-

powania,  to  jednak  nie  uznał,  że  są  to  takie  naruszenia,  jakie  zarzuca  mu  odwołujący,  nie 

dokonał także czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniem odwołującego.  

Obowiązujący przepis art. 186 ust. 2 oraz ust. 3a ustawy w sposób jasny i precyzyjny okre-

śla, że zamawiający może dokonać czynności uwzględnienia odwołania w całości lub w czę-

ści,  jednakże  czynności  te  muszą  zostać  dokonane  przez  zamawiającego,  tj.  musi  został 

złożone  przez  zamawiającego  stosowne  oświadczenie,  bowiem  czynność  taka  zamawiają-

cego rodzi  skutki w postępowaniu zarówno dla zamawiającego jak i wykonawców. Zgodnie z 

art.  183  ust.  1  ustawy  w 

przypadku  wniesienia  odwołania  zamawiający  nie  może  zawrzeć 

umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie 

odwoławcze, zwanych dalej "orzeczeniem" i jest to jedyny przepis odnoszący się do zakazu 

dokonywania, unieważniania czy ponawiania czynności w postępowaniu o udzielenie zamó-

wienia publicznego.  

Skoro  żaden  przepis  nie  stoi  temu  na  przeszkodzie,  a  przeciwnie  –  ustawa  wymaga  prze-

prowadzenia postępowania w sposób odpowiadający przepisom, to oznacza, że należy przy-

znać  zamawiającemu  prawo  do  podejmowania  wszelkich  działań  podejmowanych  w  celu 

naprawienia  wadliwych  czynności.  Zamawiający  w  rozpoznawanej  sprawie  skorzystał  wła-

śnie z takiej możliwości, podjął działania mające na celu eliminację z postępowania o udzie-

lenie  zamówienia  nieprawidłowości,  które  zostały  ujawnione  przez  wniesienie  odwołania 

przez o

dwołującego, jednakże zarzutów odwołania nie uwzględnił.  

W  obliczu  powyższego  Izba  wskazuje,  że  popieranie  odwołania  przez  odwołującego  było 

niezasadne. Uwzględniając powyżej przedstawione ustalenia i wywody Izby, Izba odwołanie 

oddaliła. 

Izba  zwraca  uwagę  także  na  to,  że  gdyby  przyjąć  koncepcję  dopuszczalności  zasadności 

odwołania opartego o podtrzymane zarzuty wobec czynności nieistniejącej, to Izba rozpozna-

jąc  odwołanie  musiałaby  orzec  o  żądaniach  związanych  z  tą  właśnie  nieistniejącą  czynno-

ścią, a więc treści siwz sprzed modyfikacji z dnia 15 grudnia 2020r., jednak choćby nakazy-

wanie  ich  unieważnienia  byłoby  bezprzedmiotowe,  skoro już  zamawiający  je  wyeliminował. 

Natomiast  nakazywanie  dokonywania  czynności  zaniechanych,  czy  powtarzania  czynności 

dokonanych wadliwie mogłoby prowadzić do powstania chaosu w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego, gdyż w postępowaniu z jednej strony istniałyby czynności dokona-

ne samodzielnie przez zamawiającego, z drugiej strony zamawiający byłby zobowiązany do 

dokonania  czynności  nakazanych  przez  Izbę  –  taka  sytuacja  mogłaby  prowadzić  do  we-

wnętrznych  sprzeczności  w  postępowaniu.  Izba  bowiem  nie  mogłaby  skutecznie  ocenić 

czynności dokonanych samodzielnie przez zamawiającego z uwagi na nie objęcie tych czyn-

ności  odwołaniem  z  dnia  7  grudnia  2020r.  z  uwagi  na  zakaz  wynikający  z  art.  192  ust.  7 

ustawy.  Ta  okoliczność  również  przemawia  za  przyjęciem,  że  w  sytuacji  zmiany  stanu  fak-

tycznego będącego podstawą zarzutu w toku postępowania odwoławczego, Izba musi ocenić 

odwołanie przez pryzmat następczego braku roszczenia materialnego odwołania.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 usta-

wy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, 

tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972)  zmienionego  rozporządzeniem 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego 

kosztami  wpisu  w  kwocie  15 

000zł.,  który  w  całości  zaliczono  na  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego oraz kosztami zastępstwa prawnego zamawiającego w kwocie 

600zł. (zgodnie ze złożoną fakturą VAT) i kosztami dojazdu zamawiającego na rozprawę w 

kwocie 427,65zł. nakazując odwołującemu zwrot zamawiającemu tych kosztów.