KIO 3260/20 POSTANOWIENIE dnia 16 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3260/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 grudnia 2020  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  16  grudnia  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  w  dniu  8  grudnia  2020  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MS-ECO Sp. z o.o.  

i  EKO-

MAX  Recykling  Sp.  z  o.o.,  ul.  Modlińska  129  lok.  U7,  03-186  Warszawa  

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Nieporęt, pl. Wolności 1, 05-126 Nieporęt 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MS-ECO  

Sp.  z  o.o.  i  EKO-MAX  Recykling  Sp.  z  o.o.,  u

l.  Modlińska  129  lok.  U7,  03-186 

Warszawa  kwoty  15  0

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3260/20 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Nieporęt (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  

z  terenu  gminy  Nieporęt  oraz  z  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych  

w Nieporęcie. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  poz.  1843),  zwanej  dalej: 

„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 2 października 2020 r. 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2020/S 192-463131. 

W  dniu  8  grudnia  2020  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  MS-ECO Sp. z o.o. i EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. z siedzibą  w Warszawie 

(dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności 

Zamawiającego polegających na: 

1.  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  dniu  1  grudnia  2020  r.,  tj.  wyborze  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  RDF  Sp.  z  o.o.  i  MPK 

Pure Home Sp. z o.o., 

mimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu. 

2.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: RDF Sp. z o.o. i MPK Pure Home Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4  

w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, mimo ziszczenia się przesłanek do odrzucenia tej oferty 

oraz zaniechaniu zbadania tej oferty w świetle art. 90 ust 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt.  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  RDF  Sp.  z  o.o.  

i  MPK  Pure  Home  Sp.  z  o.o. 

jako  zawierającej  rażąco  niskie  ceny  składowe  oraz  błędną 

ocenę  wyjaśnień  ww.  wykonawców,  których  treść  nie  potwierdza,  iż  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskich  cen  składowych,  które  to  wyjaśnienia  są  niepełne,  niemerytoryczne,  nie 

przestawiają kalkulacji niezbędnych a istotnych elementów zamówienia, które na podstawie 

art. 90 ust. 

3 winny skutkować odrzuceniem tej oferty. 

względnie 

2.  art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.  89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: RDF Sp. z o.o. i MPK Pure Home Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie 

cen składowych oferty (wyszczególnionych w tabeli w uzasadnieniu odwołania), które wydają 

się  rażąco  niskie,  nie  pokrywają  kosztów  realizacji  usługi,  kosztów  pośrednich  ani  nie 

zapewniają  zysku  wykonawcy  i  nie  mogą  stanowić  zryczałtowanych  cen  odbioru  tego  typu 

odpadów.  W  konsekwencji,  także  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  RDF  Sp.  z  o.o.  i  MPK  Pure  Home  

Sp. z o.o.

, jako zawierającej rażąco niskie ceny składowe oferty w stosunku do przedmiotu 

zamówienia.   

Odwołujący wniósł o: 

Uwzględnienie odwołania; 

Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  RDF  Sp.  z  o.o.  i  MPK  Pure  Home  Sp.  z  o.o.  bez  konieczności 

wzywania lub wyjaśnienia treści tej oferty,  

względnie  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  1,  ponownego  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp; 

Dokonanie ponownej  oceny  i  badania ofert  z  pominięciem  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF Sp. z o.o. i MPK Pure Home Sp. z o.o. lub  

z  ponownym  wezwaniem  tego  w

ykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zgłoszono  skutecznie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego.  Izba  stwierdziła,  że  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  RDF  Sp.  z  o.o.  i  MPK  Pure  Home  Sp.  z  o.o.  nie  wykazali  skuteczności 

przystąpienia do postępowania odwoławczego zgłoszonego w dniu 11 grudnia 2020 r. Treść 

przystąpienia  została  podpisana  przez  E.  R.  Prezesa  Zarządu  RDF  Sp.  z  o.o.  Do 

przystąpienia  dołączono  odpis  z  KRS  dla  RDF  Sp.  z  o.o.  Do  przystąpienia  nie  dołączono 

dokumentów  pozwalających  stwierdzić,  że  E.  R.  jest  umocowana  do  reprezentowania 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia: 

RDF  

Sp. z o.o. i MPK Pure Home Sp. z o.o.

, w tym np. pełnomocnictwa udzielonego przez MPK 

Pure  Home  Sp.  z  o.o.,  umowy  konsorcjum,  odpisu  z  KRS  dla  MPK  Sp.  z  o.o.  czy  innego 

dokumentu  pozwalającego  stwierdzić,  że  przystąpienie  zostało  zgłoszone  przez  osobę 

uprawnioną do działania w imieniu obu wykonawców. Podkreślenia wymaga, że ustawa Pzp, 

jak  też  akty  wykonawcze  do  niej  nie  przewidują  możliwości  wezwania  wykonawców 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  do  uzupełnienia  braków 

fo

rmalnych  przystąpienia.  Taka  procedura  została  przewidziana  wyłącznie  w  stosunku  do 

podmiotu  wnoszącego  odwołanie  (art.  187  ustawy  Pzp).  Ponadto,  w  dokumentacji 

postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  w  dniu  14  grudnia  2020  r.  znajduje  się 

pełnomocnictwo  udzielone  przez  RDF  Sp.  z  o.o.  członkowi  konsorcjum  MPK  Pure  Home  

Sp.  z  o.o.  w  szczególności  do:  „(…)  reprezentowania  Konsorcjum  przed  Zamawiającym, 

Urzędem  Zamówień  Publicznych Krajową Izbą  Odwoławczą i  sądami wszystkich instancji”. 

Dodatkowo,  treść  pełnomocnictwa  wskazuje,  że  obaj  wykonawcy  „przyjmują  na  siebie 

zobowiązanie  o  braku  możliwości  odwołania  pełnomocnictwa  oraz  dokonywania  zmian  

w  jego  treści  do  czasu  zakończenia  prac  będących  przedmiotem  zamówienia  bez 

wcześniejszego  uzgodnienia  z  Zamawiającym”.  Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności, 

Izba uznała, że brak jest skutecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

W dniu 15 grudnia 2020 r. 

Zamawiający działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy 

Pzp 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia odwołanie.   

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1 

ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący :  ………………………………