KIO 3263/20 POSTANOWIENIE dnia 29 grudnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 3263/20 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 29 grudnia  2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Członkowie:             Aneta Mlącka 

Izabela Niedziałek –Bujak 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 29 grudnia 

2020  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  grudnia 

2020 r. przez 

odwołującego: BCODERS S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Owczarska 7, 01-

351  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Telewizja  Polska 

S.A. z siedzibą w Warszawie  (ul. Jana Pawła Woronicza 17, 00-999 Warszawa), 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze;  

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego:  BCODERS  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Owczarska  7,  01-351 

Warszawa)  kwoty  6.750 

zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych 

zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………… 

………………………… 

………………………… 

Sygn. akt KIO 3263/20 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawcę:  BCODERS  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  prowadzonym w trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez 

Zamawiającego: Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w przedmiocie zamówienia 

publicznego  na:  Zakup  maszyn  do  migracji  stosu  aplikacyjnego  systemu  SZarP”.  Numer 

referencyjny:  ZP/TITT/130/2020.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 grudnia 2020 r.  pod nr 759453-N-2020. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w Postępowaniu art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  29  ust.  2  tej  ustawy,  z  uwagi  na  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  a  mianowicie  opisanie 

zamówienia w taki sposób, że łącznie wymagania Zamawiającego określone w SIWZ spełnia 

produkt  jednego  konkretnego  producenta.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu, aby: 

a) 

zmienił treść SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,  

b) 

dokonaną  zmianę  SIWZ  przekazał  niezwłocznie  wszystkim  wykonawcom,  którym 

przekazano  SIWZ,  oraz  zamieścił  zmianę  SIWZ  na  stronie  internetowej,  na  której  SIWZ 

jest udostępniana, 

c) 

przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w 

ofertach, z uwzględnieniem postanowień art. 12a ust, 2 ustawy. 

Odwołujący  wskazał,  że  (…)  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  powołanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy.  Odwołujący  jest 

zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotowego  zamówienia.  Jednak  w  sytuacji,  gdy 

postanowienia SIWZ zosta

ły sformułowane w sposób sprzeczny z ustawą, w szczególności, 

gdy Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, 

preferując  jeden  konkretny  produkt  jednego  konkretnego  producenta,  Odwołujący  nie  ma 

możliwości  złożenia  oferty  spełniającej  jednocześnie  wszystkie  wymagania  SIWZ. 

Kwestionowane  w  odwołaniu  postanowienia  SIWZ  pozbawiają  Odwołującego  możliwości 

uzyskania przedmiotowego  zamówienia publicznego i  jego realizacji  na  najkorzystniejszych 

dla Zamawiającego warunkach”. Ponadto wskazał w szczególności, że w wyniku naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Odwołujący  może  ponieść  szkodę.  Gdyby 

Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  to  prawidłowo  sformułowałby 

postanowienia SIWZ, w szczególności w zakresie  opisu przedmiotu zamówienia, faktycznie 

umożliwiając Odwołującemu złożenie oferty spełniającej wszystkie wymagania SIWZ.  

Do  postępowania  odwoławczego,  także  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił 

przystąpienia żaden z wykonawców.    

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  22  grudnia  2020  r.) 

poinformował,  że  uwzględnia  odwołanie  w  części  wskazując  (według  numeracji  z 

uzasadnienia 

odwołania) na pkt 1d) i pkt 1 f) z Tabeli 1 oraz na pkt 2a i pkt 2b z Tabeli 2. W 

pozostałym zakresie co do zarzutów skierowanych do postanowień pkt 1a), pkt 1b), pkt 1c) i 

pkt 1e) wniósł o oddalenie odwołania.  

Odwołujący w piśmie z dnia 28 grudnia 2020 r. skierowanym do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  wniesione  (…)  w  postępowaniu  o 

ud

zielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Telewizję  Polską  S.A.,  Biuro 

Zakupów  i  Zamówień  Publicznych,    pn.:  „zakup  maszyn  do  migracji  stosu  aplikacyjnego 

systemu  SZarP”.  Numer  referencyjny:  ZP/TITT/130/2020”.    Wniósł  także  o  umorzenie 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  oraz  o  zwrot  90  % 

wpisu zgodnie z przepisami ustawy Pzp na wskazany przez wykonawcę rachunek bankowy. 

Izba postanowiła,  

Działając  na  podstawie  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  Izba  umorzyła 

p

ostępowanie  odwoławcze.  W  myśl  wskazanego  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp:  „Odwołujący 

może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza 

postępowanie  odwoławcze”.  Z  kolei  orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  miała  na 

uwadze  zda

nie  drugie  tego  przepisu  zgodnie  z  którym:  „Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed 

otwarciem  rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu”.  Tym  samym  Izba, 

uwzględniając również przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., 

poz. 

972),  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  od  odwołania 

uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 7.500 zł.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………. 

………………………………. 

……………………………….