KIO 3351/20 POSTANOWIENIE dnia 29 grudnia 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 29 grudnia 2020 r. odwołania 

wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 grudnia 2020 r. 

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Control 

Process  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  STC  Power  S.r.l.  z  siedzibą  w  Forli  (Włochy), 

Control Process EPC2 sp. z o.o. 

z siedzibą w Krakowie 

w 

postępowaniu pn.

Realizacja 

pod klucz elektrociepłowni gazowo-parowej dla Kogeneracja 

S.A. w Siechnicach (nr 

postępowania POST/PEC/PEC/ZCS/00114/2020) 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

Zespół 

Elektrociepłowni 

Wrocławskich 

KOGENERACJA S.A. 

z siedzibą we Wrocławiu 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polimex 

Mostostal  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Polimex  Energetyka  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

–  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

1.  Zwraca 

odwołanie. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rach

unku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

Odwołujących kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

U z a s a d n i e n i e 

Zespół  Elektrociepłowni  Wrocławskich  KOGENERACJA  S.A.  z  siedzibą 

we 

Wrocławiu  {dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej również: 

„ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  sektorowego  na  roboty  budowlane  pn.  Realizacja  pod  klucz 

elektrociepłowni  gazowo-parowej  dla  Kogeneracja  S.A.  w  Siechnicach  (nr  postępowania 

POST/PEC/PEC/ZCS/00114/2020). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  26  lipca  2020  r.  zostało 

zamieszczone  w 

Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2019/S_143  pod poz.  353314. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  przekracza kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

16  grudnia  2020  r. 

Control  Process  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  STC  Power  S.r.l. 

z 

siedzibą w Forli (Włochy), Control Process EPC2 sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wspólnie 

ubiegający się o udzielenie tego zamówienia {dalej również: „Konsorcjum” lub „Odwołujący”} 

wnieśli  w  formie  elektronicznej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

treści ogłoszenia i postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej: „SIWZ”}. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  36  ust  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  40,  41  pkt  8  w  zw.  z  art.  60c  oraz  art.  7 

–  przez 

doprowadzenie  do  sytuacji  wewnętrznej  niezgodności  dokumentacji  postępowania 

w 

zakresie wysokości wadium. 

2.  Art.  38  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1 

– przez nieudzielenie odpowiedzi 

na pytania  w

ykonawców,  a  co  za  tym  idzie  pozostawieniu  SIWZ  w  formie  niejasnej, 

niejednoznacznej i niewyczerpującej.   

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Dokonania 

zmian  w  SIWZ  i  określenia  wysokości  wadium  zgodnie  z  ogłoszeniem 

opublikowanym w TED. 

2.  Udzielenia odpowiedzi na wszystkie zadane przez w

ykonawców pytania i wnioski. 

Ponadto  w  uzasadnieniu  Odwołujący  przedstawili  okoliczności  faktyczne  i  prawne, 

które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania. 

Do postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie Zamawiającego przystąpili 

Mostostal  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Polimex  Energetyka  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

wspólnie ubiegający się o udzielenie tego zamówienia. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Odwołanie  wniesione  zostało  w  formie  pisemnej  w  postaci  elektronicznej 

za 

pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  Izby,  udostępnionej  na  stronie 

internetowej 

Urzędu  Zamówień  Publicznych,  z  tym  że  zostało  opatrzone  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym 

działającego jako pełnomocnika pana R. G. P. . 

Pismem  z  18  grudnia  2020  r.  (znak  UZP/BO/EK/26100/31360/20)  Prezes  Krajowej 

Izby Odwoławczej, działając na podstawie art. 187 ust. 3 ustawy pzp, wezwał Odwołujących 

do  przesłania  w  terminie  3  dni  od  doręczenia  wezwania  dokumentów  potwierdzających 

u

mocowanie  osoby,  która  podpisała  odwołanie,  do  reprezentowania  Konsorcjum  (a  także 

dokumentów rejestrowych dla STC Power S.r.l.). 

W  wezwaniu  zamieszczono  informację,  że  kopie  żądanych  dokumentów  należy 

przesłać  drogą  elektroniczną  na  adres  odwoł[email protected]  oraz  niezwłocznie  przesłać 

do Krajowej  Izby  Odwo

ławczej oryginały tych dokumentów (wraz z podaniem sygnatury akt 

sprawy),  przy  czym  przekazanie  kopii  nie  jest  wymagane,  gdy  w  zakreślonym  terminie 

zostaną doręczone do Izby dokumenty we właściwej formie.  

Prezes  Izby  pouczył  Odwołującego,  że  w  razie  nieuzupełnienia  braków  formalnych 

odwołanie zostanie zwrócone, a w konsekwencji nie wywoła żadnych skutków, jakie ustawa 

pzp wiąże z wniesieniem odwołania. 

18  grudnia  2020  r.  wezwanie 

doręczono  odwołującemu  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej na podany przez 

niego w odwołaniu adres email. 

21 grudnia 2020 r. 

w postaci elektronicznej za pośrednictwem elektronicznej skrzynki 

podawczej  Izby,  udostępnionej  na  stronie  internetowej  Urzędu  Zamówień  Publicznych, 

do Prezesa  Izby  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  wpłynęły  (nie licząc dokumentów  rejestrowych 

dla  STC  Power  S.r.l.):  udzielone  Control  Process  S.A.  przez  pozostałych  członków 

Konsorcjum 

pełnomocnictwo  konsorcjalne,  którego  zgodność  z  okazanym  oryginałem 

w 

postaci  papierowej  została  potwierdzona  przez  notariusza  podpisem  elektronicznym  14 

października 2019 r., oraz skan pełnomocnictwa z 16 grudnia 2020 r., w którego treści pan 

Wojciech  Wiatr  jako  prezes  zarządu  Control  Process  S.A.  działając  w  imieniu  Konsorcjum 

udzielił  pełnomocnictwa  do  jego  reprezentowania:  1)  panu  N.  S.  –  adwokatowi,  2)  panu  R. 

P.,  3)  panu  M.  W. 

–  przy  czym  całość  przesłanej  dokumentacji  została  opatrzona  jak 

odwołanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym pana R. G. P. . 

Reasumując,  Odwołujący  w  zakreślonym  terminie  nie  uzupełnił  prawidłowo  braku 

dotyczącego  wykazania  umocowania  dla  osoby,  która  podpisała  odwołanie,  gdyż 

pełnomocnictwo dla osoby, która podpisała odwołanie, nie zostało opatrzone kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym osoby upoważnionej do reprezentacji Konsorcjum, a jedynie takim 

podpisem  samego  pełnomocnika,  który  tym  samym  sam  sobie  potwierdził  zgodność  skanu 

z 

pisemnym  oryginałem  pełnomocnictwa,  choć  z  jego  treści  ani  z  żadnego  innego 

dokumentu lub oświadczenia załączonego do odwołania lub uzupełnienia nie wynika, że jest 

adwokatem lub radcą prawnym. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  zwrotowi,  gdyż  brak  formalny  odwołania  nie  został  prawidłowo 

uzupełniony. 

Zgodnie z art. 

180 ust. 4 ustawy pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Izby Odwołanie 

wnosi  się  do  Prezesa  Izby  w  formie  pisemnej  w  postaci  papierowej  albo  w  postaci 

elektronicznej,  opat

rzone  odpowiednio  własnoręcznym  podpisem  albo  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym. 

Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 

2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.U. 

z 2018 r.  poz.  1092  ze  zm.) 

{dalej:  „rozporządzenie}  odwołanie  zawiera  m.in.  podpis 

odwołującego albo jego przedstawiciela (przedstawicieli). Stosownie natomiast do § 4 ust. 2 

pkt 3 tego rozporządzenia do odwołania dołącza się dokument potwierdzający umocowanie 

do reprezentowania odwołującego. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  3  ustawy  p

zp,  jeżeli  odwołanie  nie  może  otrzymać 

prawidłowego  biegu  wskutek  niezachowania  warunków  formalnych,  w  szczególności, 

o 

których  mowa  w  art.  180  ust.  3,  niezłożenia  pełnomocnictwa  lub  nieuiszczenia  wpisu, 

Prezes  Izby  wzywa  odwołującego  pod  rygorem  zwrócenia  odwołania  do  poprawienia 

lub 

uzupełnienia odwołania lub  złożenia dowodu  uiszczenia  wpisu w  terminie 3  dni  od  dnia 

doręczenia wezwania. § 9 rozporządzenia precyzuje, że w przypadku gdy odwołanie zawiera 

braki  formalne,  w  szczególności  z  zakresu,  o  którym  mowa  w  §  4  ust.  1  pkt  5-8,  bądź  nie 

zawiera  dokumentów,  o  których  mowa  w  §  4  ust.  2,  Prezes  Izby  wzywa  odwołującego  do 

usunięcia braków formalnych odwołania w terminie 3 dni pod rygorem zwrotu odwołania. 

Z art. 187 ust. 6 pzp wynika, że po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa 

w  

ust. 3, Prezes zwraca odwołanie w formie postanowienia, a takie zwrócone odwołanie nie 

wywołuje  żadnych  skutków,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby. 

Z kolei 

w  myśl  art.  187  ust.  7  ustawy  pzp,  jeżeli  niezachowanie  warunków  formalnych 

lub 

niezłożenie  pełnomocnictwa  zostanie  stwierdzone  przez  skład  orzekający  Izby,  przepis 

art.  187  ust.  6  stosuje  się,  z  tym,  że  kompetencje  Prezesa  Izby  przysługują  składowi 

orzekającemu Izby. Wreszcie w myśl § 13 ust. 1 rozporządzenia, skład orzekający dokonuje 

na posiedzeniu niejawnym niezbędnych czynności formalnych i sprawdzających. Z § 13 ust. 

2  pkt  2 

rozporządzenia  wynika  zaś,  że  w  zależności  od  poczynionych  ustaleń  faktycznych 

skład orzekający jest uprawniony do wydania postanowienia o zwrocie odwołania.  

W związku z powyższym Izba – działając na podstawie art. 187 ust. 7 w zw. z art. 187 

ust. 6 ustawy pzp ora

z § 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 rozporządzenia – postanowiła, jak w pkt 1. 

sentencji. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie  do  §  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  zgodnie  z  którym 

w 

przypadku  zwrotu  odwołania  zwraca  się  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwotę 

uiszczoną tytułem wpisu.