KIO 3354/20 POSTANOWIENIE dnia 29 grudnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 3354/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 29 grudnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:   Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  29  grudnia  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17 grudnia 2020  r. 

przez wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. K. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Leśne  J.  K.  w  Załukach,  W.  A.  R.  w 

Talkowszyznie  oraz  J.  P. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne J. 

P.  w  Krynkach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa 

Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Krynki w Poczopku  

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  K.  D. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usługowo-Handlowy  K.  D.  w 

Góranach oraz M. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo-

Handlowy  LAS  M.  D. 

w  Góranach  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  odrzuca 

odwołanie; 

2.  k

osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne J. 

K. 

w  Załukach,  W.  A.  R.  w  Talkowszyznie  oraz  J.  P.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod  nazwą  Usługi  Leśne  J.  P.  w  Krynkach  i  zalicza  w  poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez    wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  J.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Usługi  Leśne  J.  K.  w  Załukach,  W.  A.  R.  w  Talkowszyznie  oraz  J.  P.  prowadzącą 

działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne J. P. w Krynkach tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

– w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:……………………… 

Sygn. akt KIO 3354/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  Krynki  w  Poczopku  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Krynki  w  roku  2021.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 14 października 2020 r. pod 

numerem  2020/S  200-485669. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W 

związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyniku  postępowania 

wykonawc

y  wspólnie ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  J.  K.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne J. K. w Załukach, W. A. R. w Talkowszyznie oraz J. P. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Leśne  J.  P.  w  Krynkach  wnieśli 

odwołanie, w którym zarzucili zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 

Pzp, przez przyjęcie, iż wybrany wykonawca, tj. 

wykonawc

y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia K. D. prowadząca działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usługowo-Handlowy  K.  D.  w  Góranach  oraz  M.  D. 

prowadzący  działalność  gospodarczą pod  nazwą  Zakład  Usługowo-Handlowy  LAS  M.  D.  w 

Góranach,  wykona  prace  objęte  zamówieniem  w  cenie  roboczogodziny  poniżej  minimalnej 

kalkulacyjnej  stawki  wynagrodzenia  w  Polsce  w  2021  r.  i  nie  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia kosztu pracownika, przyjętego do kalkulacji ceny; 

2) art. 25a w zw. z art. 26 Pzp przez brak weryfikacji przez z

amawiającego spełnienia 

przez wybranego w

ykonawcę warunków udziału w postępowaniu wskazanych w pkt 6.2 ust 3 

ppkt  b)  i  c) 

oraz  6.3  SIWZ  polegającej  na  nie  zażądaniu  dokumentów  potwierdzających 

prawo  dysponowania  wskazanymi  urządzeniami  oraz  osobami,  koniecznymi  do  spełnienia 

kryteriów  stawianych  wykonawcy  celem  stwierdzenia  jego  zdolności  do  wykonania 

zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1)  wezwania  wybranego  w

ykonawcy  do  złożenia  dowodu  dotyczącego  wyliczenia 

kosztów  roboczogodziny  pracownika  przyjętego  do  kalkulacji  ceny  stosownie  do 

treści art. 90 ust. 1 Pzp; 

2)  wezwania  wybranego 

wykonawcy  do  przedstawienia  dowodów  w  postaci 

dokumentów  potwierdzających  dysponowaniem  maszynami  i  urządzeniami  w 

ilościach wynikających z żądania wskazanego przez zamawiającego w pkt 6.2 ust. 3 

ppkt b) SIWZ; 

3)   wezwania  wybranego 

wykonawcy  do  przedstawienia  dowodów  w  postaci 

dokumentów:  umów  o  pracę,  umów  zlecenia,  zaświadczeń  i  świadectw 

potwierdzających  kwalifikacje,  druku  DRA  ZUS  potwierdzających  dysponowaniem 

pracownikami  i  zleceniobiorcami  w  ilościach  wynikających  z  żądania  wskazanego 

przez Zamawiaj

ącego w pkt 6.2 ust 3 ppkt c) SIWZ; 

udostępnienie  odwołującemu  złożonej  przez  wybranego  wykonawcę  dokumentacji 

przetargowej. 

Wykonawcy  w

spólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  K.  D.  prowadząca 

działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo-Handlowy K. D. w Góranach oraz M. 

D. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo-Handlowy LAS M. D. 

w  Góranach  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego. 

Przystępujący  zachował  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii  przystąpienia 

stronom. 

Wniósł  o odrzucenie odwołania na  podstawie art.  189 ust.  2 pkt  3 i  7 Pzp albo  o 

oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje: 

Na  podstawie  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  odpowiedzi 

zamawiającego  na  wezwanie  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  21  grudnia  2020  r.    

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  przesłał  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  2 

grudnia 2020 r. 

Ten sam termin wskazuje odwołujący w odwołaniu.  

Odwołanie  w  formie  pisemnej  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  17 

grudnia 2020 r. (presentata 

na odwołaniu). Odwołanie zostało nadane listem poleconym 12 

grudnia 2020 r. 

O

dwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Zgodnie  z 

dyspozycją  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp  odwołanie  w postępowaniu,  którego 

wartość przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, 

wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogą elektroniczną - o 

czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia.  Skoro  niespornie 

informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  zamawiający  przesłał  2  grudnia  2020  r.,  termin  na 

wniesienie odwołania kończył swój bieg 12 grudnia 2020 r. Tymczasem odwołanie wpłynęło 

do  Prezesa  Izby  w  formie  pisemnej  17  grudnia  2020  r.  i 

zostało  wniesione  z  uchybieniem 

ustawowego terminu

, co skutkuje obowiązkiem jego odrzucenia przez Izbę na podstawie art. 

189  ust.  2  pkt  3  Pzp. 

W  postępowaniu  odwoławczym,  inaczej  niż  w  postępowaniu  przed 

sądem  powszechnym,  termin  na  wniesienie  środka  ochrony  prawnej,  jakim  jest  odwołanie, 

je

st  zachowany  wyłącznie  wtedy,  gdy  odwołanie  wpłynie  do  Prezesa  Izby  w  terminie 

przewidzianym  ustawą  na  wniesienie  odwołania.  Sam  fakt  nadania  odwołania  w  placówce 

pocztowej  operatora  publicznego  w  terminie  ustawowym  jest  niewystarczający.  Pogląd  ten 

ukszta

łtowany  w  orzecznictwie  Izby  i  sądów  okręgowych  został  potwierdzony  w  uchwale 

Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2014 r w sprawie o sygn. III CZP 90/13 (

https://sip.lex.pl

data  dostępu  29  grudnia  2020  r.),  w  której  Sąd  Najwyższy  wywiódł,  że  do  zachowania  – 

przewidzianego w art. 182 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych terminu do wniesienia 

odwołania  od  czynności  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nie  ma 

znaczenia dzień oddania odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego 

w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. 

– Prawo pocztowe lub placówce pocztowej 

operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii 

Europejskiej. 

Sąd Najwyższy zważył, że w art. 184 ust. 2 Pzp w brzmieniu obowiązującym do 

dnia  28  stycznia  2010  r.,  przed  nowelizacją  Prawa  zamówień  publicznych  wprowadzoną 

ustawą  z  dnia  2  grudnia  2009  r.  o  zmianie  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 223, poz. 1778), przewidziano fikcję wniesienia odwołania 

do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przez złożenie odwołania w placówce pocztowej 

operatora  publicznego,  jednak  przepis  ten  został  uchylony  i  obecnie  decyduje  data 

wniesienia 

odwołania, czyli dotarcie odwołania do adresata - Prezesa Izby. 

Termin  na  wniesienie  odwołania  ma  charakter  prekluzyjny  i  nie  podlega 

przywróceniu  w  żadnym  przypadku.  Uchybienie  temu  terminowi  powoduje  wygaśnięcie 

prawa 

do  wniesienia  odwołania.  Odwołanie  wniesione  po  upływie  terminu  ustawowego 

podlega obligatoryjnemu odrzuceniu przez Izbę na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Izba uznała, że odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 

Pzp,  co  przystępujący  wywodził  przekazania  mu  przez  zamawiającego  niepodpisanej  kopii 

odwołania.  Wskazany  przepis  stanowi,  że  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeśli  odwołujący  nie 

przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5. Natomiast stosownie do 

art.  180  ust.  5  Pzp  o

dwołujący  przesyła  kopię  odwołania  zamawiającemu  przed  upływem 

terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią 

przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią 

odwołania przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia, jeżeli  przesłanie jego kopii  nastąpiło 

przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  otrzymał 

kopię  odwołania  12  grudnia  2020  r.,  zatem  w  terminie  przewidzianym  na  wniesienie 

odwołania.  Zamawiający  mógł  zatem  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem 

terminu  na  jego  wniesienie

.  Treść  przesłanej  zamawiającemu  kopii  odwołania  odpowiada 

treści  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Izby  17  grudnia  2020  r.  Brak  podpisu  pod  kopią 

otrzymaną przez zamawiającego nie uzasadnia odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 

ust.  2  pkt  7  Pzp.  Podpis  pod  odwołaniem  nie  jest  bowiem  treścią  odwołania.  Prawidłowe 

podpisanie  odwołania  podlega  kontroli  Izby  w  ramach  badania  przesłanki  odrzucenia 

odwołania wskazanej w art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, czyli wniesienia odwołania przez podmiot 

uprawniony. Na odwołaniu wniesionym do Prezesa Izby widnieją podpisy wszystkich trzech 

odwołujących się wykonawców. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art.  189 ust. 2 pkt 3 Pzp 

odrzuciła odwołanie, 

orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  191  ust.  1  zdanie  drugie  Pzp.  O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 

ust. 10 Pzp.  

Przewodniczący: ………………….