KIO 7/20 WYROK dnia 17 stycznia 2020 r.

Sygn. akt KIO 7/20          

WYROK 

z dnia 17 stycznia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2020 

r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2020  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Zakład  Usług  Leśnych  D.  Z.  

z  siedzibą  w  Kaliszu  Pomorskim,  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  DANKUB  D.  K.  z 

siedzibą 

w 

Kaliszu 

Pomorskim, 

Usługi 

Leśne 

J. 

Z. 

z 

siedzibą  

w  Kaliszu  Pomorskim,  PPHU  P.  M. 

z  siedzibą  w  Kaliszu  Pomorskim,  D.  K.  –  Zakład 

Usług Leśnych z siedzibą w Drawnie; 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Państwowe 

Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Kalisz Pomorski; 

przy  udziale  wykonawcy: 

JEMIOŁA  G.  M.  z  siedzibą  w  Boleszkowicach,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania  w  wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  

sześćset  złotych  i  zero  groszy)  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  Zakład  Usług  Leśnych  D.  Z.  z  siedzibą  w  Kaliszu 

Pomorskim,  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  DANKUB  D.  K.  z  siedzibą  

w Kaliszu Pomorskim, Usługi Leśne J. Z. z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, PPHU 

P. M. 

z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, D. K. – Zakład Usług Leśnych z siedzibą w 

Drawnie, i: 

zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych  i  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  Zakład Usług Leśnych D. 

Z. 

z  siedzibą  w  Kaliszu  Pomorskim,  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

DANKUB  D.  K. 

z  siedzibą  w  Kaliszu  Pomorskim,  Usługi  Leśne  J.  Z.  z 

siedzibą  w  Kaliszu  Pomorskim,  PPHU  P.  M.  z  siedzibą  w  Kaliszu 

Pomorskim,  D.  K. 

–  Zakład  Usług  Leśnych  z  siedzibą  w  Drawnie,  tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Zakład  Usług  Leśnych  D.  Z.  z  siedzibą  w  Kaliszu  Pomorskim, 

Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe 

DANKUB 

D. 

K. 

z 

siedzibą  

w Kaliszu P

omorskim, Usługi Leśne J. Z. z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, 

PPHU P. M. 

z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, D. K. – Zakład Usług Leśnych 

z  siedzibą  w  Drawnie  na  rzecz  zamawiającego:  Skarbu  Państwa  – 

Państwowego  Gospodarstwa  Leśnego  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo 

Kalisz  Pomorski 

kwotę  3 600  zł  00 gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt KIO 7/20          

UZASADNIENIE 

Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  Kalisz  Pomorski  -  dalej  „zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest 

„Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Kalisz 

Pomorski w roku 2020", znak sprawy A 270.9.2019 (

dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Przedmiotem  zamówienia  są  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej,  obejmujące  prace  z 

zakresu  hodowli  i  ochrony  lasu,  pozyskania  i  zrywki  drewna,  ochrony  przeciwpożarowej, 

zagospodarowania  turystycznego,  gospodarki  szkółkarskiej,  nasiennictwa  i  selekcji, 

ubo

cznego  użytkowania  lasu  na  terenie  Nadleśnictwa  Kalisz  Pomorski  w  2020  r. 

Postępowanie podzielone jest na 4 pakiety: pakiet nr 1 - leśnictwa Pępłówek, Giżyno; pakiet 

nr 2 - 

leśnictwa Cybowo, Dębsko, Obsługa Punktu Alarmowo - Dyspozycyjnego; pakiet nr 3  

leśnictwa Wieniec, Grzybów, Studnica, Szkółka leśna, nasiennictwo i selekcja;  pakiet nr 4  

leśnictwa Biały Zdrój, Mąkowary.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) - 

dalej „ustawa Pzp”. W dniu 23 października 2019 

r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

pod numerem 2019/S 205-499808. 

W 

dniu 2 stycznia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Zakład 

Usług  Leśnych  D.  Z.  z  siedzibą  w  Kaliszu  Pomorskim,  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe DANKUB D. K. z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, Usługi Leśne J. Z. z 

siedzibą w  Kaliszu Pomorskim,  PPHU  P. M. z  siedzibą w  Kaliszu  Pomorskim,  D.  K.  – 

Zakład  Usług  Leśnych  z  siedzibą  w  Drawnie  (dalej  „odwołujący”).  Złożone  odwołanie 

dotyczyło pakietu nr 4 zamówienia. 

Odwołujący,  działając  na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp,  wniósł  odwołanie 

wobec  czynności  dokonanych  przez  zamawiającego  oraz  zaniechań  czynności,  do  których 

zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp, zarzucając naruszenie: 

I. 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Jemioła  G.  M.  z  siedzibą  w  Boleszkowicach  (dalej  „Jemioła”  lub  „przystępujący”)  z 

postępowania,  mimo  że  podmiot  ten  -  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa - 

dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (potencjał  techniczny)  przedstawił  informację 

wprowadzającą  zamawiającego  w  błąd  co  do  tego,  że  dysponuje  na  własność 

urządzeniem  „Ciągnik  Valtra 6550,  nr  seryjny:  3345462",  podczas gdy własność tego 

urządzenia wykazana została poprzednio przez inny podmiot w innym postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  informacja  podana  przez  wykonawcę  Jemioła 

miała  istotny  wpływ  na  decyzje  zamawiającego  podejmowane  w  toku  niniejszego 

postępowania; 

II. 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Jemioła  z  postępowania,  mimo  że  podmiot  ten  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (potencjał techniczny) 

jako,  że  nie  dysponuje  na  własność  urządzeniem  „Ciągnik  Valtra  6550,  nr  seryjny: 

3345462"; 

III. 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Jemioła  

do uz

upełnienia Wykazu urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy o wymagane 

w SIWZ informacje niezbędne do stwierdzenia czy urządzenia tam wskazane spełniają 

wymagania  z

amawiającego  (tj.  szczegółowego  opisu)  oraz  ustalenia  ich  istnienia  

tj. numerów seryjnych pojazdów); 

IV. 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Jemioła z postępowania, mimo że podmiot ten - w wyniku co najmniej lekkomyślności 

lub  niedbalstwa  - 

dla  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (potencjał  osobowy)  przedstawił 

informację wprowadzającą zamawiającego w błąd, co do tego, że dysponuje osobami 

zdolnymi 

do wykonania zamówienia, podczas gdy osoby te zaangażowane są obecnie  

w  realizację  innych  umów  o  zamówienie  publiczne  na  rzecz  innych  zamawiających,  

a  informacja  podana  przez  wykonawcę  Jemioła  miała  istotny  wpływ  na  decyzje 

z

amawiającego podejmowane w toku niniejszego postępowania; 

V. 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Jemioła  z  postępowania,  mimo  że  podmiot  ten  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (potencjał osobowy), 

jako że nie dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; 

VI. 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawc

y  Jemioła  

do  uzupełnienia  Wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia o wymagane w SIWZ informacje niezbędne do ustalenia jakie kwalifikacje 

zawodowe i uprawnien

ia posiadają osoby tam wskazane; 

VII.  art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonaw

cy  Jemioła,  mimo  że  oferta  ta  jest  niezgodna  z  ustawą  

w  zakresie, 

w  jakim  wartość  kosztów  pracy  przyjęta  do  ustalenia  ceny  oferty  nie 

uwzględnia  wartości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  ustalonego na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę; 

VIII.  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Jemioła  mimo,  że  oferta  tego  podmiotu  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny,  jako  że  nie 

uwzględniono  w  niej  wartości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10.10.2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  

za pracę, a tym samym  nie uwzględniono wymagań określonych w pkt 3.5 oraz 13.2 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”); 

IX. 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Jemioła mimo, że oferta tego podmiotu pozostaje sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie 

w jakim nie uwzględniono w cenach jednostkowych nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu),  

nr  1  i  2  (Dział  II  -  ochrona  lasów)  oraz  nr  1  (Dział  IV  -  ochrona  przeciwpożarowa) 

Kosztorysu  ofertowego  wymogów  zamawiającego  związanych  z  zatrudnieniem 

(konieczności uwzględnienia minimalnego wynagrodzenia za pracę); 

X. 

art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Jemioła G. M., mimo że oferta tego podmiotu zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do  przedmiot

u  zamówienia  z  uwagi  na  nieuwzględnienie  kosztów  pracy  na  poziomie 

wynikającym  z  wymagań  zamawiającego  (uwzględniającym  wartość  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 

r. o minimalnym wynagrodzeniu za p

racę); 

XI. 

art.  90  ust.  1  oraz  ust.  1a  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

Jemioła do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty oraz istotnych elementów ceny  

zawartych w pozycjach nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II - ochrona 

lasów) oraz nr 1 (Dział IV  - ochrona przeciwpożarowa) Kosztorysu ofertowego, mimo  

że  sposób  skalkulowania  oferty  przez  ten  podmiot,  w  szczególności  wartość  cen 

jednostkowych  w  pozycjach  nr  4,  5,  7  (Dział  I  -  hodowla  lasu),  nr  1  i  2  (Dział  II  - 

ochron

a lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona przeciwpożarowa) Kosztorysu ofertowego  

w zakresie kosztów pracy - budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  oraz 

wymaganiami  wynikającymi  z  przepisów  ustawy  z  dnia  10.10.2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę; 

XII. 

ewentualnie  innych  przepisów  wynikających  bezpośrednio  lub  pośrednio  

z uzasadnienia. 

W  związku  z  powyższymi  naruszeniami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

niniejszego odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia procesu badania i oceny ofert; 

wykluczenia  wykonawcy  Jemioła  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy Pzp; 

wykluczenia  wykonawcy 

Jemioła  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy Pzp; 

wezwania  wykonawcy  Jemioła  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia 

Wykazu  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  o  wymagane  w  SIWZ 

informacje, 

niezbędne  do  zweryfikowania  czy  urządzenia  te  odpowiadają  wymogom 

z

amawiającego  oraz  ustalenia  istnienia  urządzeń  tam  wskazanych  (tj.  numerów 

seryjnych pojazdów); 

wezwania  wykonawcy  Jemioła  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia 

Wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  o  wymagane  

w SIWZ informacje niezbędne do ustalenia jakie kwalifikacje zawodowe i uprawnienia 

posiadają osoby tam wskazane; 

odrzucenia oferty wykonawcy Jemioła na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, art. 

89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy Pzp; 

ewentualnie - wezwania wykonawcy Jemio

ła w trybie art. 90 ust. 1 lub 1a ustawy Pzp  

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie ceny  oferty,  w  szczególności  wykazania,  że przyjął 

on w ofercie - przy wycenie w Kosztorysie ofertowym cen jednostkowych w pozycjach 

nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II - ochrona lasów) oraz nr 1 (Dział IV - 

ochrona przeciwpożarowa) - koszty pracy z uwzględnieniem wymogów zamawiającego 

określonych  w  SIWZ,  jak  również  wartości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10.10.2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę; 

dokonania  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  w  wyniku 

ponownego badania i oceny ofert. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Jemioła  z  postępowania,  mimo  że  podmiot  ten  -  w  wyniku  co 

najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  -  dla  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (potencjał  techniczny) 

przedstawił informację wprowadzającą zamawiającego w błąd, co do tego, że dysponuje na 

własność  urządzeniem  „Ciągnik  Valtra  6550  nr  seryjny:  3345462",  podczas  gdy  własność 

tego  urządzenia  wykazana  została  poprzednio  przez  inny  podmiot  w  innym  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego, a informacja podana przez wykonawcę Jemioła miała 

istotny  wpływ  na  decyzje  zamawiającego  podejmowane  w  toku  niniejszego  postępowania 

oraz  odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,

poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Jemioła  z  postępowania,  mimo  że  podmiot  ten  nie 

spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej 

(potencjał  techniczny)  jako,  że  nie  dysponuje  na  własność  urządzeniem  „Ciągnik  Valtra 

6550, nr seryjny: 3345462" 

Odwołujący wskazywał, że zamawiający w pkt 6.2 ppkt 3) lit. b) SIWZ określił warunki 

udziału  w  postępowaniu,  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  -  w  zakresie 

potencjału technicznego.  

Na  potwierdzenia  spełnienia  warunków  w  tym  zakresie,  wykonawca  Jemioła 

przedstawił  w  Wykazie  urządzeń  informację:  „Ciągnik  Valtra  6550,  nr  seryjny:  3345462  - 

własność".  Zwrócił  tu  uwagę,  że  wykonawca  oświadczył,  że  powyższy  sprzęt  jest  jego 

własnym. 

Dalej  odwołujący  wskazywał,  że  w  innym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  świadczenie  usług  leśnych  prowadzonym  przez  Nadleśnictwie  Dębno  

pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Dębno  w 

latach 2018-2020 - 

w ofercie złożonej wspólnie z innymi wykonawcami - partner konsorcjum, 

którego  uczestnikiem  jest  wykonawca  Jemioła,  tj.  P.  S.  Zakład  Usług  Leśnych,  Klepin  2,  

400  Dębno  -  w  swoim  JEDZ  wskazał  sprzęt  „Valtra  6350  Nr  3345462"  -  również  jako 

własny. A zatem nie jest możliwe aby ten sam sprzęt legitymował się tym samym numerem 

seryjnym.  Numer  ten  jest  niepowtarzalny  dla  każdego  pojazdu/urządzenia.  Oznacza  to,  

że  wykonawca  Jemioła  przekazał  zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje,  co  do  tego,  

że dysponuje na własność urządzeniem: Ciągnik Valtra 6550, nr seryjny: 3345462. 

Przekazanie  powyższych  informacji  nastąpiło  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności 

lub  niedbalstwa. 

Wykonawca  Jemioła  powinien  był  dołożyć  należytej  staranności  przy 

sporządzaniu  i  składaniu  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  Brak  należytej  staranności  w  tym  zakresie  doprowadził  do  przekazania 

z

amawiającemu  nieprawdziwych  informacji,  wprowadzających  w  błąd  co  do  podstawy 

dysponowania  urządzeniem.  Co  istotne,  informacje  te  miały  istotny  wpływ  na  decyzje 

z

amawiającego  podejmowane  w  toku  postępowania,  bowiem  przyczyniły  się  do  uznania,  

że  wykonawca  Jemioła  spełnia  wyżej  wymienione  warunki  udziału  w  postępowaniu,  

a następnie do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. 

W  związku  z  powyższym  zamawiający  powinien  był  wykluczyć  wykonawcę  Jemioła  

z postępowania w związku z podaniem nieprawdziwych informacji na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 17 ustawy 

Pzp, jak również wykluczyć go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12  ustawy  Pzp, 

w  związku  z  niespełnieniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  (wobec  nie 

dysponowania wym

aganym potencjałem technicznym). 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy Jemioła do uzupełnienia Wykazu urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy 

o wymagane w SIWZ informacje, niezbędne do stwierdzenia czy urządzenia tam wskazane 

sp

ełniają wymagania zamawiającego (tj. szczegółowego opisu) oraz ustalenia ich istnienia tj. 

numerów seryjnych pojazdów) 

Odwołujący wskazał na wymóg zamawiającego, aby potencjał techniczny był opisany 

zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  SIWZ  oraz,  aby  wykonawc

a  zawarł  numery  seryjne 

wymaganych pojazdów. Wskazuje na to treść postanowienia pkt 7.1. lit. a SIWZ, jak również 

treść  nagłówka  kolumny  nr  3  wzoru  Wykazu  urządzeń,  sporządzonego  przez 

z

amawiającego: „Opis urządzenia (marka, model, numer seryjny)". 

Tymczas

em wykonawca Jemioła nie zawarł w JEDZ ani Wykazie urządzeń informacji 

czy wskazane pojazdy tj. ciągniki Valtra - są ciągnikami przystosowanymi do zrywki drewna. 

Wskazał  tylko,  że  posiada  przyczepę  Palms  oraz  Oniar,  jednak  bez  podania  -  jakie  jest 

przeznac

zenie  tych  urządzeń.  Oznacza  to,  że  nie  jest  możliwe  ustalenie  czy  urządzenia  

te odpowiadają wymogom określonym przez zamawiającego.  

Ponadto  - 

na  podstawie informacji  wskazanych  przez  wykonawcę Jemioła  -  nie jest 

możliwe  zweryfikowanie  przez  zamawiającego  czy  dane  urządzenia  w  ogóle  istnieją. 

Wpisane  przez  wykonawcę  Jemioła  numery  seryjne  nie  są  numerami  wymaganymi  przez 

z

amawiającego  w  pkt  7.1.  lit.  a)  SIWZ  -  nie  da  się  bowiem  ustalić,  czy  są  to  nr  seryjne 

producenta  czy  też  nr  VIN.  W  ocenie  odwołującego  pod  pojęciem  numerów  seryjnych 

należało rozumieć numery urządzeń - umożliwiające ustalenie istnienia danych pojazdów. W 

chwili obecnej - 

nie wiadomo, czy „nr seryjny" urządzenia to nr producenta, nr VIN czy też - 

inny numer. 

Mimo  pow

yższych  okoliczności,  zamawiający  nie  wezwał  wykonawcy  Jemioła,  w 

trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

do  uzupełnienia  Wykazu  urządzeń  o  szczegółowy  opis 

urządzeń, jak również nie wyjaśnił, co oznacza „nr seryjny" i jakie nr seryjne zostały wpisane 

do wykazu. 

Podnosząc  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp

poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Jemioła  z  postępowania,  mimo  że  podmiot  ten  -  w  wyniku  co 

najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  -  dla  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (potencjał  osobowy) 

przedstawił  informację  wprowadzającą  zamawiającego  w  błąd,  co  do  tego,  że  dysponuje 

osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  podczas  gdy  osoby  te  zaangażowane  są 

obecnie w realizacje 

innych umów o zamówienie publiczne na rzecz innych zamawiających, 

a  informacja  podana  przez  wykonawcę  Jemioła  miała  istotny  wpływ  na  decyzje 

zamawiającego podejmowane w toku niniejszego postępowania oraz zarzut naruszenia art. 

24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Jemioła  z 

postępowania,  mimo  że  podmiot  ten  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (potencjał  osobowy),  jako  że  nie 

dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia 

Odwołujący  podnosił,  że  zamawiający  w  pkt  6.5.  SIWZ  zastrzegł,  że  w  sytuacji 

składania  ofert  na  więcej  niż  jeden  pakiet  w  postępowaniu,  wykonawca  nie  może  celem 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wskazać  tych  samych  osób 

przewidzianych  do  realizacji  zamówienia  w  więcej  niż  jednym  pakiecie.  W  przypadku 

pakietów  nr  1,  2  i  4  zamawiający  dopuścił  dysponowanie  tą  samą  osobą  na  dwa  wybrane 

pakiety odpowiedzialną za nadzór. Intencją zamawiającego było więc, aby każdy wykonawca 

wy

kazał  się  dysponowaniem  odrębnych  osób  na  każdy  pakiet.  Miało  to  na  celu 

zagwarantowanie  z

amawiającemu,  że  wykonawca  posiada  potencjał  osobowy  na  poziomie 

gwarantującym możliwość realizacji zamówienia w kilku pakietach niezależnie. Tymczasem 

w ofercie na pakiet nr 4 - 

w złożonym w niniejszym postępowaniu wykazie osób - wykonawca 

Jemioła  wskazał  te  same  osoby,  które  wskazał  w  wykazach  osób  złożonych  w 

postępowaniach  prowadzonych  przez  Nadleśnictwo  Dębno,  Nadleśnictwo  Kłodawa  oraz 

Nadleśnictwo  Bogdaniec  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  tych 

postępowaniach.  Co  istotne  -  w  nadleśnictwach  tych  obecnie  realizowane  są  przez 

wykonawcę Jemioła umowy wieloletnie, wymagające zaangażowania potencjału osobowego 

osób wskazanych w wykazie osób złożonych z niniejszym postępowaniu. 

Odwołujący  wymienił  następnie  osoby  oraz  umowy,  w  których  realizację 

zaangażowane  są  poszczególne  osoby.  I  tak:  A.  W.  -  jest  obecnie  zaangażowany  do 

realizacji  umów  pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie 

Nadleśnictwa  Dębno  w  latach  2018-  2020"  na  rzecz  Nadleśnictwa  Dębno,  „Wykonywanie 

usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Kłodawa  w  latach  2019-2021"  

na rzecz Nadleśnictwa Kłodawa oraz umowy pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki 

leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Bogdaniec  w  latach  2018-2020"  na  rzecz  Nadleśnictwa 

Bogdaniec; J. C. - 

jest obecnie zaangażowany do realizacji umów pn. „Wykonywanie usług z 

zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Dębno  w  latach  2018-2020"  na  rzecz 

Nadleśnictwa  Dębno,  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie 

Nadleśnictwa Kłodawa w latach 2019-2021" na rzecz Nadleśnictwa Kłodawa oraz umowy pn. 

„Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Bogdaniec  w 

latach 2018-

2020" na rzecz Nadleśnictwa Bogdaniec; R. N. - jest obecnie zaangażowany do 

realizacji  umów  pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie 

Nadleśnictwa  Dębno  w  latach  2018-  2020"  na  rzecz  Nadleśnictwa  Dębno,  „Wykonywanie 

usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Kłodawa w latach 2019-2021" na 

rzecz  Nadleśnictwa  Kłodawa  oraz  umowy  pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki 

leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Bogdaniec  w  latach  2018-2020"  na  rzecz  Nadleśnictwa 

Bogdaniec; R. S. - 

jest obecnie zaangażowany do realizacji umów pn. „Wykonywanie usług z 

zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Dębno  w  latach  2018-  2020"  na  rzecz 

Nadleśnictwa  Dębno,  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie 

Nadleśnictwa Kłodawa w latach 2019-2021" na rzecz Nadleśnictwa Kłodawa oraz umowy pn. 

„Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Bogdaniec  w 

latach 2018-2020 

na rzecz Nadleśnictwa Bogdaniec; P. C. - jest obecnie zaangażowany do 

realizacji  umów  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa 

Dębno w  latach 2018-2020" na rzecz Nadleśnictwa Dębno, „Wykonywanie usług z zakresu 

gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Kłodawa  w  latach  2019-2021"  na  rzecz 

Nadleśnictwa Kłodawa oraz umowy pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na 

terenie  Nadleśnictwa  Bogdaniec  w  latach  2018-2020"  na  rzecz  Nadleśnictwa  Bogdaniec. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  Nadleśnictwo  Kalisz  Pomorski  (którego  dotyczy 

niniejsze  postępowanie),  Nadleśnictwo  Dębno,  Nadleśnictwo  Kłodawa  oraz  Nadleśnictwo 

Bogdaniec położona są w znacznej odległości od siebie. 

W  konsekwencji,  w  ocenie  odwołującego,  choć  wykonawca  Jemioła  nie  naruszył 

wprost postanowienia pkt 6.

5. SIWZ, obszedł je w taki sposób, że dla spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  wykazał  się  dysponowaniem  osób,  które  zaangażowane  są  

w  realizację  innych  przedsięwzięć  oraz  których  wykonawca  Jemioła  nie  będzie  mógł 

skierować  do  realizacji  niniejszego  zamówienia.  Wykonawca  Jemioła  dopuścił  się  zatem 

pośredniego  naruszenia  postanowienia  pkt  6.5.  SIWZ  (celu,  w  jakim  zostało  ono  przez 

zamawiającego ustalone).  

Przekazanie  powyższych  informacji  nastąpiło  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności 

lub  niedbalstwa. 

Wykonawca  Jemioła  -  znając  postanowienia  SIWZ,  w  szczególności 

postanowienie  pkt  6.5.  SIWZ  - 

powinien  był  przewidywać,  że  podanie  w  Wykazie  osób 

pracowników  zaangażowanych  w  realizację  innych  przedsięwzięć  -  stanowiło  będzie 

obejście  intencji  zamawiającego  wyrażonej  w  pkt  6.5.  SIWZ.  Brak  przewidywania  w 

powyższym  zakresie  ze  strony  wykonawcy  Jemioła  doprowadził  do  przekazania 

zamawiającemu  nieprawdziwych  informacji,  wprowadzających  w  błąd  co  do  dysponowania 

potencjałem  osobowym,  który  może  być  skierowany  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia.  Co  istotne,  informacje  te  miały  istotny  wpływ  na  decyzję  zamawiającego 

podejmowane  w  toku  postępowania,  bowiem  przyczyniły  się  do  uznania  przez 

zamawiającego,  że  wykonawca  Jemioła  spełnia  wyżej  wymienione  warunki  udziału  w 

postępowaniu, a następnie do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. 

W  związku  z  powyższym  zamawiający  powinien  był  wykluczyć  wykonawcę  Jemioła  

z postępowania w związku z podaniem nieprawdziwych informacji na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 17 ustawy Pzp, jak również wykluczyć go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12  ustawy  Pzp  w  związku  z  niespełnieniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  (wobec  nie 

dysponowania wymaganym potencjałem osobowym). 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  Jemioła  do  uzupełnienia  Wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do 

realizacji  zamówienia  o  wymagane  w  SIWZ  informację  niezbędne  do  ustalenia  jakie 

kwalifikacje zawodowe i uprawnienia posiadają osoby tam wskazane 

Odwołujący  przywoływał  zapisy  SIWZ  -  pkt  7.1. lit.  e)  stwierdzając,  że zamawiający 

wymagał  podania  w  Wykazie  osób  szczegółowych  informacji  dotyczących  osób,  w  tym 

informacji  o  kwalifikacjach  zawodowych  i  posiadanych  uprawnieniach.  Tymczasem  

w złożonym Wykazie osób (ani w JEDZ) wykonawca Jemioła nie wskazał dokładnej nazwy 

rodzaju  uprawnień  dopuszczających  pracę  z  pilarką.  Zawarł  tam  jedynie  zdawkowe 

informacje w stosunku do wskazanych przez niego osób „kurs pilarza". Tym samym, w jego 

ocenie, n

iemożliwe jest zweryfikowanie jakie kwalifikacje zawodowe i uprawnienia posiadają 

osoby ws

kazane przez wykonawcę Jemioła a co za tym idzie nie wiadomo czy wykonawca 

Jemioła spełnił przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu. 

Pomimo  tego  z

amawiający,  w  toku  postępowania,  nie  wezwał  wykonawcy  Jemioła  

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp do uzupełnienia Wykazu osób o informacje potwierdzające 

jakie kwalifikacje zawodowe i uprawnienia posiadają osoby tam wskazane. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Jemioła.  mimo  że  oferta  ta  jest 

niezgodna  z  ustawa  w  zakresie  w  jakim  wartość  kosztów  pracy  przyjęta  do  ustalenia  ceny 

oferty  nie  uwzględnia  wartości  minimalnego  wynagrodzenia  za  prace  ustalonego  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

Odwołujący przywoływał przepis art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wywodząc, że wynika 

z  niego,  że  każdy  wykonawca  składający  ofertę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  zobowiązany  jest,  przy  kalkulowaniu  wartości  tej  oferty,  przyjąć  koszty  pracy  

na  poziomie  nie  niższym  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzin

owej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę. 

W  niniejszym  postępowaniu,  zamawiający  sformułował  wymóg  zatrudnienia  

na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności wchodzące w skład przedmiotu 

zamówienia, polegające na pozyskaniu i zrywce surowca drzewnego (pkt 3.5 SIWZ). Z uwagi 

na powyższe przy wycenie usług, które będą świadczone w ramach pakietu nr 4 konieczne 

było 

uwzględnienie 

wartości 

minimalnego 

wynagrodzenia 

za 

pracę 

zgodnie  

z rozpo

rządzeniem Rady Ministrów z dnia 10.09.2019 r. w sprawie wysokości minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2020  r.  Mając  

na  uwadze  powyższe  należy  przyjąć,  że  właściwa  stawka  godzinowa  w  przypadku 

zatrudnienia - a zatem stawka 

jaką powinien wziąć pod uwagę każdy wykonawca składający 

ofertę w niniejszym postępowaniu - wynosi co najmniej 15,39 zł. Wartość stawki godzinowej 

15,39 zł obliczono biorąc pod uwagę średnią miesięczną liczbę godzin pracy w 2020 r. (2024 

h  w  2

020  r.  /  12  miesięcy  =  168,66  h,  zaokrąglone  do  169  h)  oraz  wartość  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę w 2020 r. (2 600,00 zł). 

Dalej wskazywał, że z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia (świadczenie prac 

leśnych, wykonywanych w zagospodarowaniu lasu, pozyskaniu drewna oraz zrywce drewna 

środkami  mechanicznymi)  -  do  wyceny  zamówienia  oraz  jego  realizacji  zastosowanie 

znajdują  przepisy  zarządzenia  nr  99  Dyrektora  Generalnego  Lasów  Państwowych  z  dnia 

21.11.2003 r. w sprawie wprowadzenia katalogów norm czasu dla prac leśnych, znak OR - 

(dalej jako „Zarządzenie nr 99"). Zgodnie z postanowieniem § 1 Zarządzenia nr 99 

określono  w  nim  -  do  stosowania  w  jednostkach  organizacyjnych  Państwowego 

Gospodarstwa  Leśnego  Lasy  Państwowe  -  środowiskowe  katalogi  norm  czasu  pracy  dla 

prac leśnych wykonywanych: w zagospodarowaniu lasu, w pozyskaniu drewna, przy zrywce 

drewna środkami mechanicznymi, na składnicach manipulacyjno - spedycyjnych. Wedle §2 

ust.  1  Zarządzenia  nr  99  katalogi  norm  czasu  pracy  należy  stosować  przy  opracowaniu 

planów  finansowo  -  gospodarczych  jednostek  organizacyjnych  Lasów  Państwowych, 

prognoz  w  tym  zakresie, 

w  kosztorysowaniu  wykonawstwa  prac  przez  własnych 

pracowników.  Z  kolei  w  §2  ust.  2  Zarządzenia  nr  99  określono,  że  katalogi  norm  czasu 

można  stosować  również  do  kształtowania  cen  na  usługi  wykonywane  przez  podmioty 

zewnętrzne.  Konieczność  stosowania  przepisów  Zarządzenia  nr  99  do  niniejszego 

zamówienia  wynika  również  z  Decyzji  Dyrektora  Generalnego  Lasów  Państwowych  z  dnia 

12.08.2019  r.  w  sprawie  udostępnienia  jednolitych  wzorów  dokumentów  oraz  stosowania 

standardów  jakościowych  odnoszących  się  do  wszystkich  istotnych  cech  przedmiotu 

zamówienia  dotyczących  zamawiania  usług  leśnych  z  zakresu  gospodarki  leśnej  w 

jednostkach  organizacyjnych  Lasów  Państwowych  EZ.270.1.2019.  Oznacza  to,  że  katalogi 

norm  czasu  pracy  określone  w  Zarządzeniu  nr  99  miały  zastosowanie  przy  szacowaniu 

wartości  przedmiotu  zamówienia  przez  zamawiającego.  Tym  samym  biorąc  pod  uwagę:  (i) 

katalogi  normy  czasu  pracy  określone  w  Zarządzeniu  nr  99;  (ii)  zakres  przedmiotu 

zamówienia 

określony 

w 

SIWZ 

(Kosztorys 

ofertowy 

dla 

pakietu 

nr 

załącznik nr 2 do SIWZ) oraz (iii) wartość minimalnego wynagrodzenia z pracę określonego 

zgodnie  z  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  10.09.2019  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  

w 2020 r. (2 600,00 zł), wartość cen jednostkowych w Kosztorysie ofertowym powinna być 

następująca: w Dziale I - hodowla lasu w pozycji nr 4 - 446,31 zł., poz. 5 - 384,75 zł., poz. 7 - 

; Dział II - ochrona lasów dla poz. 1 -  246,24 zł., dla poz. 2 - 1077,30 zł. oraz w Dziale 

IV - 

ochrona przeciwpożarowa w poz. nr 1 - 615,60 zł. 

Dnia  26  listopada  2019  r.  oferty  w  postępowaniu  -  w  ramach  pakietu  nr  4  -  złożyli: 

wykonawca Jemioła (wartość oferty 1 127 320,76 zł brutto), odwołujący (wartość oferty 1 300 

932,15 zł brutto). Zamawiający poinformował, że oszacował wartość przedmiotu zamówienia 

w  pakiecie  nr  4  na  kwotę  1  373  535,19  zł  brutto.  Tym  samym  wartość  oferty  wykonawcy 

Jemioła  odbiegała  o  około  18%  od  wartości  przedmiotu  zamówienia  oszacowanej  przez 

zamawiającego. 

Następnie  odwołujący  dokonał  porównania  wartości,  zaoferowanych  przez 

wykonawcę Jemioła w pozycjach nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II - ochrona 

lasów) oraz nr 1 (Dział IV  - ochrona przeciwpożarowa) Kosztorysu ofertowego, z wartością 

tych pozycji uwzględniającą katalog norm czasu pracy wynikający z Zarządzenia nr 99 oraz 

mając na uwadze wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę, prezentując je w tabeli.  

Z  porównania  tego  odwołujący  wyciągnął  wnioski,  że  wykonawca  Jemioła  wycenił  ceny 

jednostkowe  w 

wyżej  wymienionych  pozycjach  bez  uwzględnienia  wartości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę,  określonego  zgodnie  z  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia 

10.09.2019  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 2020 r.  

W związku z powyższym oferta wykonawcy Jemioła jest sprzeczna z art. 90 ust. 1 pkt 

1  ustawy  Pzp,  a  z

amawiający  powinien  był  odrzucić  ją  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1 

ustawy Pzp. 

Argumentacja odwołującego w zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 

ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Jemioła mimo, że oferta tego 

podmiotu  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny,  jako  że  nie  uwzględniono  w  niej  wartości 

minimalnego  wynagrodzenia  za  prace  ustalonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

10.10.2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  prace,  a  tym 

samym  nie  uwzględniono 

wymagań określonych w pkt 3.5 oraz 13.2 SIWZ 

Odwołujący podnosił, że jako błąd w obliczeniu ceny należy rozumieć wyliczenie ceny 

oferty  w  sposób  sprzeczny  z  wymogami  zamawiającego  określonymi  w  SIWZ.  Takie 

rozumienie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej 

I

zby  Odwoławczej  (tak  w  uchwale  z  dnia  19  marca  2019  r.,  KIO/KU  16/19; Wyroku  z  dnia  

16 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1249/19).  

Zamawiający  w  SIWZ  wskazał,  że:  wymaga  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o 

pracę osób wykonujących czynności wchodzące w skład przedmiotu zamówienia polegające  

na  pozyskaniu  i  zrywce  surowca 

drzewnego  (pkt  3.5  SIWZ)  oraz,  że  każda  cena 

jednostkowa  musi  być  tak  podana,  aby  pokrywać  wszelkie  koszty  i  ryzyka  wykonawcy 

związane  z  czynnością,  której  dotyczy.  Wykonawca  nie  może  kosztów  realizacji  danej 

czynności  doliczać  do  kosztów  realizacji  innych  czynności  (pkt  13.2  SIWZ).  Z  zestawienia 

postanowień pkt 3.5 oraz 13.2 SIWZ wynika, że cena oferty powinna być skalkulowana tak, 

a

by w pełni pokrywać koszty zatrudnienia pracowników wykonujących czynności wchodzące 

w skład przedmiotu zamówienia, polegające na pozyskaniu i zrywce surowca drzewnego na 

podstawie  umowy  o  pracę.  Tymczasem  z  porównania  wartości  niektórych  czynności 

składających  się  na  przedmiot  zamówienia  (wycenionych  z  uwzględnieniem  stawki  za 

godzinę  pracy  w  2020  r.)  z  wartościami  wskazanymi  przez  wykonawcę  Jemioła  w  cenach 

jednostkowych  w  pozycjach  nr  4,  5,  7  (Dział  I  -  hodowla  lasu),  nr  1  i  2  (Dział  II  -  ochrona 

lasów)  oraz  nr  1  (Dział  IV  -  ochrona  przeciwpożarowa)  Kosztorysu  ofertowego  wynika,  że 

wykonawca  Jemioła  wycenił  wartość  wskazanych  cen  jednostkowych  poniżej  wartości 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  określonego  zgodnie  z  rozporządzeniem  Rady 

Ministrów  z  dnia  10.09.2019 r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego wynagrodzenia  za pracę 

oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020 r. 

Oznacza  to,  że  wykonawca  Jemioła  dokonał  wyliczenia  ceny  oferty  w  sposób 

sprzeczny  z  wymogami  zamawiającego  określonymi  w  SIWZ,  w  szczególności  w  zakresie 

podania  każdej  ceny  jednostkowej  aby  pokrywać  wszelkie  koszty  i  ryzyka  wykonawcy 

związane  z  czynnością,  której  dotyczy.  Zamawiający  powinien  był  odrzucić  ofertę 

wykonawcy Jemioła na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Jemioła  mimo,  że  oferta  tego  podmiotu  pozostaje  sprzeczna  

z  treścią  SIWZ  w  zakresie  w  jakim  nie  uwzględniono  w  cenach  jednostkowych  nr  4.  5,  7 

(Dział  I  -  hodowla  lasu,  nr  1  i  2  (Dział  II  -  ochrona  lasów)  oraz  nr  1  (Dział  IV  -  ochrona 

przeciwpożarowa!  Kosztorysu  ofertowego  wymogów  zamawiającego  związanych  

z zatrudnieniem (konieczności uwzględnienia minimalnego wynagrodzenia za pracę 

Odwołujący ponownie przywoływał zapisy pkt 3.5 oraz 13.2 SIWZ wywodząc z kolei, 

że  ponoszony  przez  każdego  wykonawcę  koszt  zatrudnienia  pracownika  do  pracy  w 

usługach  leśnych  wynosi  co  najmniej  2 600,00  zł.  Kwota  ta  obejmuje  wymagania 

z

amawiającego  określone  w  SIWZ,  co  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  z 

uwzględnieniem wartości minimalnego wynagrodzenia za pracę. 

Tymczasem  skoro  wykonawca 

Jemioła  wycenił  wartość  wskazanych  cen 

jednostkowych  w  pozycjach  nr  4,  5,  7  (Dział  I  -  hodowla  lasu),  nr  1  i  2  (Dział  II  -  ochrona 

lasów)  oraz  nr  1  (Dział  IV  -  ochrona  przeciwpożarowa)  Kosztorysu  ofertowego  -  bez 

uwzględnienia wymienionych wyżej wymogów zamawiającego - to ten powinien był odrzucić 

ofertę wykonawcy Jemioła na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Jemioła mimo, że oferta tego podmiotu zawiera rażąco niska cenę w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  z  uwagi  na  nieuwzględnienie  kosztów  pracy  na  poziomie 

wynikającym  z  wymagań  zamawiającego  (uwzględniającym  wartość  minimalnego 

wynagrodzenia za prace ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  prace)  oraz  zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1  oraz  ust.  1a 

ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonaw

cy  Jemioła  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie ceny oferty oraz istotnych elementów ceny - zawartych w pozycjach nr 4, 5, 7 (Dział 

I  - 

hodowla  lasuj,  nr  1  i  2  (Dział  II  -  ochrona  lasów)  oraz  nr  1  (Dział  IV  -  ochrona 

przeciwpożarowa  Kosztorysu  ofertowego,  mimo  że  sposób  skalkulowania  oferty  przez  ten 

podmiot, w szczególności wartość cen jednostkowych w  wyżej  wymienionych pozycjach  w 

zakresie  kosztów  pracy  -  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie z  wymaganiami określonymi  przez  zamawiającego  oraz  wymaganiami 

wynikającymi  z  przepisów  ustawy  z  dnia  10.10.2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

prace 

Wykonawca  Jemioła,  w  ocenie  odwołującego,  dokonał  wyceny  cen  jednostkowych  

w pozycjach nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II - ochrona lasów) oraz nr 1 

(Dział  IV  -  ochrona  przeciwpożarowa)  Kosztorysu  ofertowego  bez  uwzględnienia  wartości 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  określonego  zgodnie  z  rozporządzeniem  Rady 

Ministrów  z  dnia  10.09.2019 r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego wynagrodzenia  za pracę 

oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2020  r.  (2600,00  zł),  co  wynikało  z 

zestawienia sporządzonego przez odwołującego - porównanie wartości niektórych czynności 

składających  się  na  przedmiot  zamówienia  wycenionych  z  uwzględnieniem  stawki  za 

godzinę pracy w 2020 r. z wartościami wynikającymi z oferty wykonawcy Jemioła. Oznacza 

to,  że  wartość  oferty  wykonawcy  Jemioła  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Nie  jest  możliwe  zrealizowanie  zamówienia  przez  wykonawcę 

Jemioła zgodnie z wymogami zamawiającego ustanowionymi w SIWZ (w szczególności pkt 

3.5.  SIWZ,  gdzie  z

amawiający  określił  wymóg  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę 

osób  wykonujących  czynności  wchodzące  w  skład  przedmiotu  zamówienia  polegające  na 

pozyskaniu i zrywce surowca drzewnego). 

W  związku  z  powyższym,  zamawiający  powinien  był  odrzucić  ofertę  wykonawcy 

Jemioła, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na  złożenie oferty z rażąco 

niską ceną, ewentualnie wezwać wykonawcę Jemioła do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny 

oferty,  w  szczególności  wykazania,  że  przyjął  on  w  ofercie  -  przy  wycenie  w  Kosztorysie 

ofertowym pozycji nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II - ochrona lasów) oraz nr 

1  (Dział  IV  -  ochrona  przeciwpożarowa)  -  koszty  pracy  z  uwzględnieniem  wartości 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

10.10.2002  r. 

o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  oraz  z  uwzględnieniem  innych 

wymogów  określonych  w  SIWZ.  Tymczasem  zamawiający  nie  odrzucił  oferty  wykonawcy 

Jemioła, ani nie wezwał go do złożenia wyjaśnień.  

W  tym  miejscu  wskaza

ł,  że  w  przypadku,  gdy  w  SIWZ  istnieje  postanowienie  w 

zakresie  wymagań  względem  cen  jednostkowych:  „każda  cena  jednostkowa  musi  być  tak 

podana,  aby  pokrywać  wszelkie  koszty  i  ryzyka  wykonawcy  związane  z  czynnością,  której 

dotyczy,  wykonawca 

nie  może  kosztów  realizacji  danej  czynności  doliczać  do  kosztów 

realizacji  innych  czynności"  (pkt  13.2  SIWZ)  to  zamawiający  ma  obowiązek  traktowania 

każdej ceny jednostkowej jako istotnego elementu ceny, który podlega wyjaśnieniu. Nosi to 

konsekwencję w postaci stosowania zarówno art. 90 ust. 1 jak i art. 90 ust. la ustawy Pzp w 

zakresie cen jednostkowych. 

W  tym  miejscu 

wskazał,  że  w  przypadku  następujących  cen  jednostkowych 

Kosztorysu ofertowego - 

ich wartość określona przez wykonawcę Jemioła jest niższa o 30% 

od wartości wskazanych przez odwołującego:  

I. 

Dział  I  -  hodowla  lasu:  poz  4.  Zdarcie  pokrywy  pasami,  wycena  pozycji  przez 

odwołującego  (zł)  –  600,00,  wycena  pozycji  przez  wykonawcę  Jemioła  (zł)  -  400,00, 

różnica pomiędzy wartościami podanymi przez odwołującego a wykonawcę Jemioła (%) 

II. 

Dział  I  -  hodowla  lasu:  poz  5.  Zdarcie  pokrywy  na  talerzach,  wycena  pozycji  przez 

odwołującego  (zł)  -  500,00,  wycena  pozycji  przez  wykonawcę  Jemioła  (zł)  -  300,00, 

różnica pomiędzy wartościami podanymi przez odwołującego a wykonawcę Jemioła (%)  

III. 

Dział  I  -  hodowla  lasu:  poz  7.  Czyszczenia  wczesne  w  uprawach  również  usuwanie 

nalotów - CW- SZTIL, wycena pozycji przez odwołującego (zł) - 650,00, wycena pozycji 

przez wykonawcę Jemioła (zł) - 450,00, różnica pomiędzy wartościami podanymi przez 

odwołującego a wykonawcę Jemioła (%) - 30; 

IV. 

Dział II - ochrona lasów: poz 1. Zabezpieczenie upraw przed zwierzyną, wycena pozycji 

przez  odwołującego  (zł)  -  250,00,  wycena  pozycji  przez  wykonawcę  Jemioła  (zł)  - 

160,00,  różnica  pomiędzy  wartościami  podanymi  przez  odwołującego  a  wykonawcę 

Jemioła (%) - 36; 

V. 

Dział II - ochrona lasów: poz 2. Zabezpieczenie młodników przed spałowaniem, wycena 

pozycji przez odwołującego (zł) - 1800,00, wycena pozycji przez wykonawcę Jemioła (zł) 

160,00,  różnica  pomiędzy  wartościami  podanymi  przez  odwołującego  a  wykonawcę 

Jemioła (%) - 91; 

VI. 

Dział  IV  -  ochrona  przeciwpożarowa:  poz  1.  Porządkowanie  terenów  na  pasach 

przeciwpożarowych, wycena pozycji przez odwołującego (zł) - 1500,00, wycena pozycji 

przez wykonawcę Jemioła (zł) - 300,00, różnica pomiędzy wartościami podanymi przez 

odwołującego a wykonawcę Jemioła (%) - 80. 

Zwrócić w szczególności uwagę należy na pozycje nr 5 (Dział I - hodowla lasu), nr 2 

(Dział  II  -  ochrona  lasów)  oraz  nr  1  (Dział  IV  -  ochrona  przeciwpożarowa)  Kosztorysu 

ofertowego, gdzie różnica miedzy wyceną pozycji przez odwołującego a wykonawcę Jemioła 

wynosi  odpowiednio  40%,  91%  oraz  80%.  Z  uwagi  na  powyższe,  opisane  zaniechania 

zamawiającego stanowią naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 1 i 1a 

ustawy Pzp. 

Zamawiający,  w  dniu  2  stycznia  2020  r.,  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania  

do  złożenia  przystąpienia.  Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  w  dniu  7  stycznia  

2020  r.,  zgłaszając  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

z

amawiającego wykonawca: Jemioła G. M. z siedzibą w Boleszkowicach. 

Zamawiający,  działając  w  oparciu  o  przepis  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  

na  posiedzeniu  w  dniu  16  stycznia  2020 

r.,  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego.  

Odwołujący,  w  dniu  16  stycznia  2020  r.  złożył  do  akt  sprawy  pismo  procesowe  

stanowisko  odwołującego  w  toku  postępowania  odwoławczego,  sprostowanie  omyłek 

pisarskich  w  odwołaniu  -  w  którym  przedstawił  argumentację  w  zakresie  podnoszonych  

w odwołaniu zarzutów. 

Na  posiedzeniu,  w  dniu  16  stycznia  2020  r.  odwołujący  oświadczył,  iż  cofa  zarzuty 

opisane  w  pkt  IV,  V,  VI  odwołania,  odnoszące  się  do  spełniania  przez  przystępującego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

(potencjał osobowy) tj. art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szczególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treścią  SIWZ,  treścią 

oferty 

wykonawcy  Jemioła,  złożonej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  

po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  treścią  pism  procesowych  składanych  w  toku 

postępowania odwoławczego,  a także po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk 

stron  i  uczestnika  post

ępowania,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy 

ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący 

złożył  ofertę  w  postępowaniu.  Gdyby  potwierdziły  się  zarzuty  opisane  w  odwołaniu  

tj.  z

amawiający  w  sposób  zgodny  z  przepisami  zbadał  ofertę  wykonawcy  Jemioła  oraz 

dokumenty  złożone  przez  niego  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  odrzuciłby  jego  ofertę  oraz  wykluczyłby  go  z  postępowania.  W  takiej 

sytuacji  to  o

dwołujący  miałby  możliwość  uzyskania  zamówienia,  bowiem  jego  oferta  -  w 

świetle ustanowionych w postępowaniu kryteriów oceny ofert - jest najkorzystniejsza spośród 

wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym  

w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści  SIWZ  oraz  treści  oferty 

przystępującego. 

W  zakresie  dowodu  wnioskowanego 

przez  odwołującego  Izba  uznała  go  

za  nieprzydatny 

do  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy.  Fakt,  że  wykonawca  Jemioła  

w  postępowaniu  na  zadanie  „Wykonanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie 

Nadle

śnictwa  Kłodawa  w  latach  2019  –  2021”  złożył  ofertę  na  pakiet  nr  wspólnie  z 

wykonawcą: Zakład Usług Leśnych P. M. z siedzibą w Zielonej Górze, nie stanowi dowodu,  

że istnieją powiązania gospodarcze pomiędzy tymi podmiotami. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  wnioskowane  przez  przystępującego  

w postaci: 

Pisma  z  Ośrodka  Rozwojowo-Wdrożeniowego  Lasów  Państwowych  z  dnia  10  lutego 

2015  r.  odnoszącego  się  do  proporcji  norm  pracochłonności  zawartych  w  „Katalogach 

norm czasu dla prac ręcznych leśnych”; 

2.  Kserokopii  dowodu  rejestracyjnego  dla  pojazdu 

–  ciągnik  rolniczy  Valtra,  nr  dowodu 

Faktury zakupu pojazdu wymienionego w pkt 2 powyżej, z której wynika, że nabywcą był 

Zakład Usług Leśnych P. M. z siedzibą  w Zielonej Górze (data sprzedaży 14 listopada 

201 r.); 

Faktury  z  20  grudnia  2016  r.  z  której  wynika,  że  pojazd  wymieniony  w  pkt  2  powyżej 

został sprzedany przystępującemu. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem w pkt 3 SIWZ są usługi  

z  zakresu  gospodarki  leśnej  zgodnie  z  określeniem  w  art.  6  ust.  1  pkt.  1  ustawy  z  dnia  

28 września 1991 r. o lasach (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 2129 z późn. zm. - „Ustawa  

o lasach"), 

obejmujące prace z zakresu hodowli i ochrony lasu, pozyskania i zrywki drewna, 

ochrony  przeciwpożarowej,  zagospodarowania  turystycznego,  gospodarki  szkółkarskiej, 

nasiennictwa i selekcji, 

ubocznego użytkowania lasu do wykonania na terenie Nadleśnictwa 

Kalisz Pomorski w roku 2020. Przedmiot  zam

ówienia został podzielony na części (pakiety),  

w tym pakiet nr IV - 

leśnictwa: Biały Zdrój, Mąkowary. 

Izba ustaliła ponadto, że zamawiający w pkt 6.2 ppkt 3) lit. b) SIWZ określił warunki 

udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  -  w  zakresie 

potencjału  technicznego  w  następujący  sposób:  Warunek  ten,  w  zakresie  potencjału 

technicznego,  zostanie  uznany  za  spełniony,  jeśli  wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  lub 

będzie  dysponować:  (…)  dla  Pakietu  IV  -  co  najmniej  2  szt.  ciągników  zrywkowych  lub 

ciągników przystosowanych do zrywki drewna, co najmniej 1 pługiem LPZ do przygotowania 

gleby

.  Ponadto  z  treści  SIWZ  wynika  (pkt  7.1.  SIWZ),  że  zamawiający  wymagał,  aby  

na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub 

zawodowej  w  zakresie  potencjału  technicznego  wykonawca  podał  informacje  nt.  ilości  

(1)  ciągników  zrywkowych  lub  ciągników  przystosowanych  do  zrywki  drewna,  ewentualnie  

(2)  maszyn  leśnych  typu  harwester,  (3)  pługów  do  przygotowania  gleby  typu  LPZ  oraz 

pługów  aktywnych  z  pogłębiaczem  przeznaczonych  do  przygotowania  gleby,  (4)  ciągników 

rolniczych,  (5)  siewników  do  nasion  lekkich,  (6)  wyorywaczy  do  sadzonek,  (7)  pługów 

rolniczych,  

(8)  opryskiwaczy  rolniczych,  (9)  kultywatorów  pięciorzędowych  którymi  dysponuje 

wykonawca,  które  podać  należy  w  Części  IV  lit.  C  (pkt  9)  JEDZ.  Ponadto  we  wskazanej 

części JEDZ należy podać informacje nt. rodzaju urządzeń zgodnie z pkt. 6.2. ppkt 3) lit b) 

SIWZ, tj. ciągnik zrywkowy lub ciągnik przystosowany do zrywki drewna, maszyna leśna typu 

harwester,  pług  do  przygotowania  gleby  typu  LPZ  oraz  pług  aktywny  z  pogłębiaczem 

przeznaczony  do  przygotowania  gleby  ich  opis  tj.  marka,  model  oraz  podstawy 

dysponowania, a w przypadku ciągnika zrywkowego lub ciągnika przystosowanego do zrywki 

drewna, maszyny leśnej typu harwester również numer seryjny. 

Izba  ustaliła  także,  że  zamawiający  przewidział  w  SIWZ,  że  wykonawca,  którego 

oferta zostanie oceniona najwy

żej zostanie wezwany, w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do 

złożenia dokumentów, w tym wykazu urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu 

wykonania zamówienia publicznego (dalej „wykaz urządzeń”) wraz z informacją o podstawie 

do  dysponowania  tymi  zas

obami  (wzór  wykazu  urządzeń  technicznych  dostępnych 

wykonawcy w celu wykonania zamówienia stanowi załącznik nr 12 do SIWZ). Z treści tego 

załącznika wynika, że w wykazie należało podać następujące informacje: rodzaj urządzenia, 

opis urządzenia (marka, model, numer seryjny), podstawa dysponowania. 

W  odniesieniu  do 

powyższych  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykonawca 

Jemioła  w  wykazie  urządzeń  wskazał  następujący  sprzęt,  numery  seryjne  oraz  podstawy 

dysponowania: 

Maszyna leśna typu Harwester SAMPO nr seryjny: 0282 - umowa leasingu, 

Ciągnik Valtra 6550 nr seryjny: 3345462 - własność, Przyczepa Palms 840 nr seryjny: 13219 

własność,  Ciągnik  Naltra  N  131  Nr  seryjny:  3130035  -  własność,  Przyczepa  Oniar  67S  

nr seryjny: 5598 - 

własność, LPŻ 75 z pogłębiaczem, 2012 brak nr seryjnego - własność. 

Izba  ustaliła  także,  że  w  pkt  13  SIWZ  zamawiający  opisał  sposób  obliczenia  ceny 

oferty,  wprowadzając  następujące  postanowienia:  (13.1.)  Wykonawca  zobowiązany  jest 

podać  w  Ofercie  (załącznik  nr  1  do  SIWZ)  łączną  cenę  za  wszystkie  pozycje  (prace) 

przewidziane 

w Kosztorysie Ofertowym (załącznik nr 2 do SIWZ) dla Pakietu, na który składa 

swoją ofertę; (13.2.) Ceny jednostkowe za poszczególne pozycje (prace) wchodzące w skład 

Pakietu powinny być podane na Kosztorysie Ofertowym. Każda cena jednostkowa musi być 

tak  podana,  aby  pokrywać  wszelkie  koszty  i  ryzyka  wykonawcy  związane  z  realizacją 

czynności, której dotyczy. Wykonawca nie może kosztów realizacji danej czynności doliczać 

do  kosztów  realizacji  innych  czynności.  Cena  łączna  wynikająca  z  Kosztorysu  Ofertowego  

za  poszczególne  pozycje  (prace)  wchodzące  w  skład  danego  Pakietu  powinna  zostać 

przeniesiona  do  Oferty  (załącznik  nr  1  do  SIWZ);  (13.3.)  Oferta  (załącznik  nr  1  do  SIWZ) 

oraz  Kosztorys  Ofertowy  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  muszą  być  wypełnione  odrębnie  dla 

każdego  Pakietu,  na  który  ofertę  składa  wykonawca;  (13.4.)  Cenę  łączną  należy  podać  w 

złotych w kwocie brutto w odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia dla danego Pakietu,  

z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  (zgodnie  z  matematycznymi  zasadami 

zaokrągleń) wraz  z  wyszczególnieniem w  Kosztorysie Ofertowym (załącznik nr 2 do SIWZ) 

zastosowanej stawki podatku VAT; (13.5.) Stawkę podatku od towarów i usług (VAT) należy 

uwzględnić w wysokości obowiązującej na dzień składania ofert; (13.6.) Określony w SIWZ 

rzeczowy  zakres  przedmiotu  zamówienia  oraz  postanowienia  wynikające  z  wzoru  umowy 

załączonego  do  SIWZ  (załącznik  nr  13  do  SIWZ)  stanowią  podstawę  do  obliczenia  cen 

jednostkowych oraz ceny łącznej wynikającej z oferty. 

Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu,  na  zadanie  (pakiet)  IV  oferty 

złożyło  dwóch  wykonawców:  odwołujący  za  cenę  brutto:  1 300 932,15  zł.  i  przystępujący, 

który zaproponował za wykonanie zamówienia kwotę brutto: 1 127 320,76 zł. 

Krajowa Izba Odw

oławcza zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez zamawiającego 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp, 

rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odnosząc  się  do  poszczególnych  zarzutów  podnoszonych  przez  odwołującego  w 

treści odwołania, Izba zważyła co następuje. 

W  zakresie  dotyczącym  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Jemioła  z  postępowania,  mimo  że  podmiot  ten  

- w 

wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa - dla wykazania spełnienia warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (potencjał 

techniczny)  przedstawił  informację  wprowadzającą  zamawiającego  w  błąd,  co  do  tego,  

że dysponuje na własność urządzeniem „Ciągnik Valtra 6550 nr seryjny: 3345462", podczas 

gdy  własność  tego  urządzenia  wykazana  została  poprzednio  przez  inny  podmiot  w  innym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a informacja podana przez wykonawcę 

Jem

ioła  miała  istotny  wpływ  na  decyzje  zamawiającego  podejmowane  w  toku  niniejszego 

postępowania oraz zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,

poprzez zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy Jemioła z postępowania, mimo że podmiot ten nie spełnia warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (potencjał 

techniczny)  jako,  że  nie  dysponuje  na  własność  urządzeniem  „Ciągnik  Valtra  6550,  nr 

seryjny: 3345462" - 

Izba uznała podnoszone zarzuty za niezasadne. 

Wykonawca  Jemioła,  w  wykazie  urządzeń,  wskazał  między  innymi,  że  dysponuje 

następującym  sprzętem:  Ciągnik  Valtra  6550  nr  seryjny:  3345462,  własność.  Odwołujący  

kwestionował  zarówno sam fakt istnienia powyższego sprzętu, jak również podnosił, że  nie 

ma  potwierdzenia,  że  wskazany  sprzęt  tj.  ciągnik  Valtra  6550  w  ogóle  istnieje  i  jest 

własnością przystępującego. Tymczasem wykonawca Jemioła wpisał w wykazie nr dowodu 

rejestracyjnego dla 

tego ciągnika i zadeklarował, że stanowi on własność wykonawcy. 

Zamawiający,  na  etapie  dokonywania  oceny  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  nie  miał  podstaw  dla  kwestionowania  złożonego  przez  przystępującego 

oświadczenia  w  tym  zakresie.  Zauważyć  w  tym  miejscu  należy,  że  w  związku  z  wejściem  

w życie z dniem 28 lipca 2016 r. ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1020),  w 

zakresie  dotyczącym  dokumentów  składanych  przez  wykonawców  oraz  formy  w  jakiej  te 

dokumenty mają być składane, zaszły liczne zmiany. Ustawodawca krajowy przewidział, za 

prawodawcą  unijnym,  że  głównym  źródłem  wiedzy  zamawiającego  odnośnie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, elementów mogących mieć wpływ na ocenę w kryteriach 

oceny ofert, jak też związanych z przedmiotem zamówienia, staną się oświadczenia własne 

wykonawcy. Odzwierciedleniem tego podejścia jest przepis art. 24 aa ustawy Pzp, zgodnie z 

którym zamawiający, opierając się na oświadczeniu podmiotu składającego ofertę, dokonuje 

oceny  złożonych  ofert,  ograniczając  się  następnie  do  badania  oferty  uznanej  za 

najkorzystniejszą.  Taką  procedurę,  w  niniejszym  postępowaniu,  przewidział  zamawiający. 

Opierając się na treści złożonego wykazu uznał, że przystępujący dysponuje sprzętem, który 

zadeklarował,  posiadając  w  tym  celu  niezbędne dane,  wynikające  z treści  złożonego przez 

wykonawcę Jemioła, oświadczenia. 

Jak 

wyjaśnił  zamawiający  na  rozprawie,  w  związku  z  powstałymi  wątpliwościami 

odnośnie  złożonego  oświadczenia,  w  wyniku  wniesionego  odwołania,  zamawiający  wezwał 

wykonawcę  Jemioła  do  złożenia  wyjaśnień.  Ten,  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  przedstawił 

zamawiającemu dokumenty, które następnie przedłożył jako dowody na rozprawie w postaci: 

(i)  kserokopii  dowodu  rejestracyjnego  dla  pojazdu  - 

ciągnik  rolniczy  Valtra,  nr  dowodu 

3345462;  (ii)  faktury  zakupu  tego  pojazdu,  z  której  wynika,  że  nabywcą  był  Zakład  Usług 

Leśnych P. M. z siedzibą w Zielonej Górze (data sprzedaży 14 listopada 201 r.); (iii) faktury z 

20  grudnia  2016  r.  z  której  wynika,  że  powyższy  pojazd  został  sprzedany  wykonawcy 

Jemioła.  Tym  samym  przystępujący  potwierdził,  na  podstawie  złożonych  dokumentów,  że 

sprzęt ten faktycznie istnieje i stanowi jego własność.  

W  ocenie  Izby  fakt,  że  ciągnik  nie  został  przerejestrowany  na  nowego  właściciela  

ani  też  okoliczność,  że  przystępujący  uczestniczy  w  innych  postępowaniach  z  wykonawcą  

od którego przystępujący  nabył  przedmiotowy  ciągnik  (tj.  Zakładem  Usług  Leśnych P.  M.  z 

siedzibą w Zielonej Górze) nie stanowi ani dowodu na istnienie powiązań pomiędzy stronami 

umowy ani też, tym bardziej, nie świadczy o tym, że transakcja taka nie miała miejsca. Izba 

nie  znalazła  podstaw  dla  kwestionowania  prawdziwości  przedłożonych  dowodów,  co  do 

których pełnomocnik przystępującego oświadczył na rozprawie, że są prawdziwe. 

Należy  zatem  stwierdzić,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  odwołującego,  

że zawarte w ofercie wykonawcy Jemioła, informacje są nieprawdziwe, stąd niezasadne są 

zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 i 

pkt 12 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  natomiast  do  kwestii  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wezwania wykonawcy Jemioła do uzupełnienia Wykazu urządzeń technicznych 

dostępnych  wykonawcy  o  wymagane  w  SIWZ  informacje,  niezbędne  do  stwierdzenia  czy 

urządzenia  tam  wskazane  spełniają  wymagania  zamawiającego  (tj.  szczegółowego  opisu) 

oraz ustalenia ich istnienia 

tj. numerów seryjnych pojazdów - Izba uznała podnoszony zarzut 

za niepotwierdzony.  

Odwołujący  wskazywał,  że  na  podstawie  informacji  zawartych  w  wykazie  urządzeń 

nie  jest  możliwe  ustalenie  czy  urządzenia  tj.  ciągniki  Valtra  z  przyczepą  Palms  lub  Oniar, 

odpowiadają  wymogom  określonym  przez  zamawiającego  oraz,  że  nie  jest  możliwe 

zweryfikowanie  przez  zamawiającego  czy  dane  urządzenia  w  ogóle  istnieją.  Kwestionował 

zakres  podanych  przez  wykonawcę  Jemioła  informacji  wywodząc,  że  dane  zawarte  w 

wykazie urządzeń są niekompletne, stąd konieczne jest wezwanie przystępującego w trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Izba w tym zakresie przyjęła wyjaśnienia złożone przez zamawiającego w odpowiedzi 

na  odwołanie,  że  zarówno  on,  jak  i  zapewne  większość  przedsiębiorców  zajmujących  się 

usługami leśnymi, jest zaznajomiona ze sprzętami i urządzeniami dedykowanymi do zrywki 

drewna.  Do  takich  należą  m.in.  ciągniki  Valtra  z  przyczepami  PALMS  840  czy  Oniar  67S. 

Zarówno  przyczepy  PALMS  840,  jak  i  Oniar  67S  są  znanymi,  cenionymi  i  często 

użytkowanymi,  zarówno  w  Polsce,  jak  i  za  granicą,  przyczepami  z  żurawiami, 

przeznaczonymi  do  zrywki  i  podwożenia  drewna.  W  konsekwencji,  w  sytuacji  gdy 

zamawiający  określił  warunek  w  zakresie  potencjału  technicznego  w  ten  sposób,  że 

wykonawcy byli z

obowiązani dysponować co najmniej 2 sztukami ciągników zrywkowych lub 

ciągników przystosowanych do zrywki drewna, to niewątpliwie ciągnik Valtra współpracujący 

z  obiema  przyczepami,  spełnia  ten  warunek.  Nie  są  również  konieczne  wyjaśnienia 

wykonawcy Jemio

ła w tym zakresie.  

Odnosząc  się  natomiast  do  możliwości  zweryfikowania  przez  zamawiającego  faktu, 

czy  dane  urządzenia  w  ogóle  istnieją,  Izba  uznała,  że  wykonawca  Jemioła,  co  zostało 

potwierdzone  dowodem  w  postaci  kserokopii  dowodu  rejestracyjnego  -  wskaza

ł  nr  seryjny 

dowodu  rejestracyjnego  ciągnika  Valtra  (3345462).  Tym  samym  na  tej  podstawie 

zamawiający  miał  możliwość  identyfikacji  danego  urządzenia  tj.  ustalić  jego  istnienie,  dane 

właściciela,  rodzaj  urządzenia  i  jego  przeznaczenie.  Twierdzenia  odwołującego,  że  pod 

pojęciem  numerów  seryjnych  należało  rozumieć  numery  urządzeń,  nie  znajduje  oparcia  w 

treści SIWZ.  

Tym  samym,  w  ocenie  składu  orzekającego,  bezzasadny  jest  zarzut  zaniechania 

wezwania przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia Wykazu 

urządzeń,  skoro  zamawiający  z  łatwością  był  w  stanie  ustalić,  że  urządzenia  takie  jak 

ciągniki  Valtra  z  przyczepami  PALMS  840  czy  Oniaf  67S,  spełniają  określone  wymagania 

zamawiającego,  a  informacje  zawarte  w  ofercie  przystępującego  pozwalają  na  ich 

jednoznaczną identyfikację. 

Druga grupa zarzutów odwołującego dotyczyła kwestii zaniechania odrzucenia oferty 

wykonawcy Jemioła z tego powodu, że złożona przez niego oferta jest niezgodna z ustawą  

w zakresie w jakim wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny oferty nie uwzględnia 

wartości  minimalnego  wynagrodzenia za prace ustalonego  na  podstawie przepisów  ustawy  

z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 

pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1 

ustawy Pzp); oferta tego podmiotu zawiera błąd w obliczeniu 

ceny,  jako  że  nie  uwzględniono  w  niej  wartości  minimalnego  wynagrodzenia  za  prace 

ustalonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10.10.2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  prace,  a  tym  samym  ni

e uwzględniono wymagań  określonych  w  pkt  3.5 

oraz 13.2 SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp); oferta tego podmiotu pozostaje sprzeczna z 

treścią SIWZ w zakresie w jakim nie uwzględniono w cenach jednostkowych nr 4. 5, 7 (Dział 

I  -  hodowla  lasu,  nr  1  i  2 

(Dział  II  -  ochrona  lasów)  oraz  nr  1  (Dział  IV  -  ochrona 

przeciwpożarowa!  Kosztorysu  ofertowego  wymogów  zamawiającego  związanych  z 

zatrudnieniem  (konieczności  uwzględnienia  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  (art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) oraz 

mając na uwadze art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, w związku z 

tym, że w ocenie odwołującego, oferta tego podmiotu zawiera rażąco niska cenę w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  z  uwagi  na  nieuwzględnienie  kosztów  pracy  na  poziomie 

wynikającym  z  wymagań  zamawiającego  (uwzględniającym  wartość  minimalnego 

wynagrodzenia za prace ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  prace)

.  Wszystkie  powyższe  zarzuty  Izba  uznała  za 

nieznajdujące oparcia w dokumentacji niniejszej sprawy.  

Argumentacja odwołującego sprowadzała się do twierdzenia, że wykonawca Jemioła, 

w  kilku  pozycjach  kosztorysu, 

wycenił  ceny  jednostkowe  bez  uwzględnienia  wartości 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  określonego  zgodnie  z  rozporządzeniem  Rady 

Ministrów z dnia 10 października 2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia  

za płacę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020 r. (dotyczyło to pozycji nr 4, 5, 

7 (Dział  I  -  hodowla  lasu),  nr  1 i  2 (Dział  II  -  ochrona lasów)  oraz  nr  1 (Dział  IV  -  ochrona 

przeciwpożarowa).  Co  istotne,  wnioski  te  odwołujący  opierał  na  podstawie  sporządzonego 

przez  siebie  zesta

wienia  wartości  niektórych  cen  jednostkowych  Kosztorysu  ofertowego, 

który  został  przygotowany,  jak  twierdził,  w  oparciu  o  katalog  norm  czasu  pracy  określony 

zarządzeniem nr 99 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 21 listopada 2003 r. 

w  sprawie  wp

rowadzenia  katalogów  norm  czasu  pracy  dla  prac  leśnych  (w  dalszej  części 

„Zarządzenie  nr  99"),  zakres  przedmiotu  zamówienia  oraz  wartość  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę, które na rok 2020 ustalone zostało na poziomie 2 600,00 zł. Sam 

odwołujący  przyznał  na  rozprawie,  że  w  żadnym  miejscu  w  SIWZ  zamawiający  nie 

wprowadził obowiązku stosowania katalogu pracochłonności wprowadzonego Zarządzeniem 

nr  99. 

Jednocześnie,  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  zamawiający  wyjaśnił,  i  powtórzył  to 

udzielając wyjaśnień na rozprawie, że katalog ten powstał jedynie celem określenia poziomu 

kosztów po stronie zamawiającego. Z §2 pkt 1 Zarządzenia nr 99 wynika, że „katalogi norm 

czasu  należy  stosować  przy  opracowywaniu  planów  finansowo-gospodarczych  jednostek 

organizacyjnych  Lasów  Państwowych,  prognoz  w  tym  zakresie,  w  kosztorysowaniu 

wykonawstwa  prac  przez  własnych  pracowników”.  Natomiast  zgodnie  z  §2  pkt  2  „katalogi 

norm  czasu  można  stosować  również  do  kształtowania  cen  na  usługi  wykonywane  przez 

podmioty zewnętrzne”. Oznacza to jego zdaniem, że nie ma obowiązku stosowania katalogu 

norm  czasu  do kształtowania cen  na  usługi  wykonywane przez  podmioty  zewnętrzne,  a co 

za  tym  idzie  nie  przewidział  tego  również  w  SIWZ  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Co 

również  zostało  podniesione  na  rozprawie,  na  okoliczność  czego  wykonawca  Jemioła 

przedstawił  dowód  w  postaci  pisma  Ośrodka  Rozwojowo-Wdrożeniowego  Lasów 

Państwowych  z  dnia  10  lutego  2015  r.  (podmiot,  który  przygotował  katalogi),  normy 

pracochłonności  przewidziane  w  Zarządzeniu  nr  99  zostały  przygotowane  na  podstawie 

danych  zebranych  w  latach  1986  - 

1993.  Obecnie,  w  wyniku  postępu  technicznego  w 

ostatnim okresie (pismo datowane na 10 lutego 2015 r.) normy zawarte w Zarządzeniu nr 99 

„są  zawyżone  w  niektórych  przypadkach  nawet  4  krotnie”.  Również  z  tego  powodu, 

odnoszenie się do wskazanych katalogów, należy uznać za niewiarygodne. 

W SIWZ znajdujemy z kolei zapis, że do kalkulacji ceny oferty  zastosowanie znajdą 

tzw.  „Standardy  jakościowe  technologii  wykonawstwa  prac  leśnych”,  wprowadzone  decyzją  

nr 126 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 12 sierpnia 2019 r., które zostały 

załączone  do  SIWZ  (dalej  „Standardy  jakościowe”).  Zgodnie  z  pkt  3.1.4  SIWZ  Standardy 

jakościowe odnoszą się do wszystkich istotnych cech zamówienia.  

Tym samym nieu

prawnione są twierdzenia odwołującego, że do wyceny zamówienia 

oraz  jego  realizacji, 

zastosowanie  znajdują  przepisy  Zarządzenia  nr  99.  W  konsekwencji, 

użyte  do  kalkulacji  poszczególnych  cen  jednostkowych  katalogi  norm  czasu  pracy, 

wynikające  z  treści  tej  regulacji,  nie  znajdują  w  tym  przypadku  zastosowania.  Ponadto 

zamawiający  wyjaśnił,  że  standardy  wykonawstwa  zawarte  w  katalogach  wynikających  z 

Zarządzenia  nr  99  różnią  się  w  sposób  istotny  ze  Standardami  przyjętymi  w  SIWZ.  Jako 

przykład  wymienił  kalkulację  dla  pozycji  nr  1  w  Dziale  IV  -  ochrona  przeciwpożarowa,  w 

której  pod  symbolem  PPOŻ-PORZ  kryje  się  czynność  usuwania  materiałów  łatwopalnych 

wzdłuż ciągów komunikacyjnych. Według katalogu pracochłonności i opisu czynności w nim 

zawartych,  czynno

ści  takie  powinny  być  wykonywane  na  szerokości  50  mb,  natomiast 

według obowiązującego w postępowaniu standardu wykonawstwa, czynność tą wykonuje się 

na szerokości 30 mb. Jest to dowód na to, że wykonawcy nie mogą posługiwać się wprost 

katalogiem  wynikającym  z  Zarządzenia  nr  99,  a  odwołujący  w  swojej  kalkulacji  błędnie 

wyliczył ceny jednostkowe. Sam odwołujący przyznał na rozprawie, że w swojej tabeli gdzie 

prezentował  swoje  wyliczenia  przedstawił,  w  kolumnie  2,  ilości  roboczogodzin 

przewidzianych  w  katalogu 

pracochłonności  na  realizacje  poszczególnych  zadań, 

wprowadzając  w  niektórych  pozycjach  niewłaściwe  założenia  co  do  ilości  roboczogodzin. 

Wprawdzie  twierdził,  że  omyłki  te  nie  są  istotne  dla  kwestii  wniosków  jakie  wyprowadził  z 

dokonanych  przez  siebie  wyl

iczeń  -  czyni  to  jednak  mało  wiarygodnymi  obliczenia 

odwołującego,  które  miały  przecież  służyć  wykazaniu,  że  ceny  jednostkowe  w  danych 

pozycjach kosztorysu są rażąco niskie. 

Izba  uznała  argumentację  zamawiającego,  że  wykonawca  Jemioła,  kalkulując 

wskazywa

ne przez odwołującego, jako rażąco niskie, ceny jednostkowe, wypełnił obowiązek 

zapewnienia  minimalnego  wynagrodzenia  poprzez  zastosowanie  stawki  w  pracach 

godzinowych  w  wysokości:  17  zł  x  8h  x  22  dni  -  2992zł/  mc.,  które  to  szczegóły  co  do 

zastosowanych  s

tawek,  potwierdzających  ocenę  zamawiającego,  przystępujący  wyjaśnił 

szczegółowo w swoim przystąpieniu.  

W  konsekwencji  nie  można  uznać,  że  zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  1 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1 pkt  1 ustawy  Pzp,  ponieważ  oferta przystępującego jest 

zgodna 

z  ustawą,  a  wartość  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  zgodnie  z 

przepisami prawa, została przez przystępującego uwzględniona w ofercie.  

Izba  uznała  również,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  ma  podstaw  

do  wzywan

ia  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  oraz  ust.  1a 

ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  cytowanym  przepisem  zamawiający  żąda  wyjaśnień  odnośnie 

zaproponowanej  ceny,  jeśli  cena  oferty  lub  jej  istotne  części  składowe  budzą  jego 

wątpliwości.  Tymczasem,  jak  już  zostało  wcześniej  zauważone,  odwołujący  kalkulując 

poszczególne  ceny  jednostkowe,  przyjął  błędne  założenia.  Ponadto,  co  wymaga  również 

dostrzeżenia  zastrzeżenia odwołującego dotyczą  czynności,  których  łączna  wartość wynosi 

0,81%  kosztorysu  inwestorskiego  oraz  zaledwie 

0,64% kosztorysu przystępującego, a więc 

jest  marginalna  dla  całego  zamówienia.  Nie  sposób  zatem  uznać,  aby  wskazany  zakres 

dotyczył istotnych elementów składających się na to zamówienie. 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),   

w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1). 

Przewodniczący:      ……………………………